Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala  (Citit de 38502 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #45 : Octombrie 03, 2012, 06:04:15 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Am vazut in anul 1969 cand am inceput proiectul meu, foarte multe si probabil si ceva similar. Dar nu mi-am pierdut timpul cu jucariile.
Ceea ce faci aici este sa iti pierzi vremea cu ineptii si cu o insistenta incomprehensibila in a-ti demonstra INCOMPETENTA in domenii precum fizica, matematica, logica si chiar gramatica limbii romane. De ce o faci, esti masochist?

Puteti cauta in continuare perpetuum mobile cu castig NESEMNIFICATIV, caci provocarea ramane VALABILA.
Nu e nimic de cautat. Ce ai cerut ti-am prezentat deja in topicul cu discutia activa (pagina 15). Faptul ca nu accepti ca gresesti si sustii ca varianta prezentata de mine nu raspunde provocarii tale, este doar dovada lipsei tale de integritate intelectuala, chestiune care deja nu ma mai surprinde absolut deloc.

Dovedeste cu calcule ce AFIRMI.
Ce vrei sa calculez, ioan? Nu vezi „excentricitatea” minunata? Uita-te mai bine la figura.

Inventatorul isi mentine AFIRMATIA, DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2012 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.
Venind de la un INCOMPETENT ca tine, nu ma surprinde. Inclusiv insistenta ca un „perpetuum mobile autoalimentat” nu este „perpetuum mobile” (desi se numesc la fel) e cat se poate de graitor.

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:     
ioan. 3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
 Electron. De avut are, din cauza frecarilor. Ca nu e un moment egal cu cel al greutatilor de pe circumferinta, e logic, altfel nu ar fi in "dezechilibru" biata turbina, cel putin in faza de coborare a greutatilor. Iar habar nu ai ce vorbesti, de aceea e atat de ridicol sa faci astfel de afirmatii din ignoranta ta colosala.

Ioan. Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
 Electron. FALS ioan, ca la turbina ta, exista modele de perpetuum mobile in care exista cel putin o parte din ciclu un dezechilibru al momentelor (vezi variantele postate de ariel55). NU MAI MINTI in halul acesta ioan, ca esti penibil.

 ioan. 4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
 Electron. Asta e cea mai tare ineptie legtata de legile dinamicii de pana acum, din partea ta. Tu ai auzit de cele 3 legi ale lui Newton? Cum poti sa fii atat de INCOMPETENT incat sa afirmi ca in sistemul tau nu exista perechea actiune-reactiune? Incredibil!

ioan.  Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Electron.  Orice sistem are "pereche actiune-reactiune", vai de mama ei de Fizica. Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de enormitati, ioan?

 ioan. 5 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
 Electron.  Oricat repeti ca o moara stricata astfel de inpetii, ele nu sunt nici demonstrate nici adevarate.

ioan.   Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
 Electron.  Ei uite ca MINTI. Varianta postata de mine are "excentricitate permanenta".


Raspunsul inventatorului:   

Toate vorbele dvs NEFONDATE sunt anulate cu mai putine fraze redactate mai jos.
Vorbele mele nu sunt nefondate, ti-am prezentat o figura cu o varianta de „perpetuum mobile” si pe ea ma bazez cand afirm ca ti-am raspuns la provcare.  Restul notiunilor de fizica ce-ti lipsesc dumitale sunt un „fond” la care nici in visurile tale cele mai exceptionale nu ai ajuns inca. Mai incearca. Ignoranta (si INCOMPETENTA) e vindecabila, insistenta in ignoranta insa, mai putin.

Dovedeste prin CALCULE ca n-am DREPTATE.
Asta tot vreau sa fac, dar din cauza ca esti un MINCINOS ordinar, ma impiedici sa fac asta, prin insistenta ta cu figuri CONTRADICTORII.

E ca si cum m-ai pune sa calculez aria patrulaterului, dar imi prezinti doua figuri in care sunt doua patrulatere diferite. Cum sa calculez ceva (bilantul energetic) despre care, din doua figuri (fig 1 si fig N/2) am informatii contradictorii? Cum ioan?

La perpetuum mobile autoalimentat excentricitatea permanenta castiga energie deoarece:
Tu citesti ce ineptii scrii? Cum sa castige energie excentricitatea permanenta?

Excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, deoarece:
IRELEVANT. Momentele fortelor nu intervin in bilantul energetic, ioan. Chiar atat de INCOMPETENT esti?

--momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Astea sunt aberatii de INCOMPETENT, ioan. Cum sa fie un punct material, moment al fortei? Tu chiar vorbesti fara sa pricepi ce spui, ca un papagal incoerent. Si mai ai pretentia ca revolutionezi Fizica! Vai de ea, in gura cui a ajuns biata Fizica.

Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.
Nu avem nici un fel de parghii in turbina asta ioan. Ca tu in INCOMPETENTA ta ai viziuni si halucinatii, pe urma carora elucubrezi in asemenea hal, e problema dumitale.

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #46 : Octombrie 03, 2012, 06:08:28 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Excentricitatea permanenta nu are pereche actiune-reactiune, deoarece:
Nu exista asa ceva ioan. Asta chiar e o ineptie mare de tot. Orice actiune are o reactiune, iar asta e stiut de pe la 1600. Ca tu inca nu ai aflat, e doar dovada INCOMPETENTEI tale in domeniu.

--perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Tu confunzi ca un INCOMPETENT perechea de greutati cu perechea „actiune-reactiune”, ceea ce denota doar faptul ca habar nu ai ce ineptii afirmi. Informeaza-te despre actiune si reactiune sa nu mai aberezi in asemenea hal in public, ca devii si mai penibil decat esti deja.

Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.
Nu avem nici o parghie in turbina asta ioan, nu mai fabula aiurea.

Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic, deoarece:
Alta ineptie. Tu stii macar ce inseamna „echilibru dinamic”, inainte sa emiti atsfel de penibilitati? Ia cauta sa vezi, poate daca aflii din alta sursa si nu de la mine, o sa iei aminte.

--echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Aberezi degeaba ioan, ca deja e clar cat de INCOMPETENT esti in domeniu. Dar daca tu vrei neaparat sa insisti, cine sunt eu sa te impiedic?

Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.”
Nu avem nici o parghie ioan in turbina asta, degeaba repeti ca un papagal aceleasi fraze pe care nici macar nu le intelegi.

Ecentricitatea permanenta nu are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
IRELEVANT (si oricum, fals).

Numai si numai din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma.
Ai vrea tu, in INCOMPETENTA ta. Dar lucrurile nu stau asa. Orice energie ai consuma, electrica sau de alt fel, tot energie consumata este, oricat ai elucubra tu din IGNORANTA dumitale ca e altfel.

Ecentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala.
Ecentricitatea [sic] are pereche acctiune-reacctiune, stai tu linistit. Faptul ca nu esti atat de IGNORANT incat habar nu ai ce vorbesti, nu e decat dovada INCOMPETENTEI tale, in nici un caz nu dovedeste ca ai avea dreptate.

Numai si numai din aceasta cauza reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Aiureli de INCOMPETENT, ioan, asta scrii aici. Habar nu ai ce inseamna „actiune – reactiune”, dar o dai inainte vorbind ca un papagal incoerent. Ce alta dovada a INCOMPETENTEI tale astepti?

Excentricitatea permanenta nu este nici o clipa in ECHILIBRU DINAMIC.
Iar vorbesti fara sa intelegi macar ce spui. PSEUDO-STIINTA dumitale ridicola e inutila si te descalifica de la orice discutie serioasa. Daca ai avea integritate intelectuala, si ti-ai corecta erorile atunci cant iti sunt indicate, ai putea avansa in discutie, si ai putea face la un moment dat o contributie relevanta in lumea asta. Dar cat timp insisti in ignoranta si in PSEUDO-STIINTA, toate ineptiile pe care le emiti valoreaza fiz zero barat.

Numai si numai din aceasta cauza echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Te repeti ca un papagal plictisit.

Ecentricitatea permanenta nu are acum o lege (atestata) pentru acest fenomen,
Nu este nimic inexplicabil in cazul „excentricitatii”, doar tu in INCOMPETENTA dumitale ai impresia ca ai dat peste un mare mister. In loc sa iti remediezi ignoranta, tu insisti ca ai revolutionat Fizica. Pretentiile astea emise din ignoranta sunt cele mai execrabile pretentii pe care le poti emite in domeniu, ioan.

dar este necesar a verifica fenomenul din punct de vedere functional
Nu e nimic de „verificat” pentru ca nu e nici un mister in legatura cu asta.

deoarece datorita excentricitatii permanente se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat consuma”
Asta visezi dumneata din INCOMPETENTA ta incomensurabila. Ramane sa o demonstrezi practic, pentru ca la nivel teoretic, cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta nu ai nici o sansa.

Ce am afirmat mai sus este dovedit in teoria inventiei inclusiv cu calcule.
Pai tot incerci de o vreme si tot numai INEPTII si PSEUDO-STIINTA irelevanta emiti. Dar mai incearca!

Lasa vorbele NEFONDATE si infirma Calculele inventatorului.
Vorbele mele sunt bazate pe ratiune si pe metoda stiintifica, lucruri care se vede foarte clar ca nici prin vis nu visezi ce inseamna. De aceea, infirmarea calculelor tale e deja facuta si nu mai pierd vremea cu asa ceva. Tu nu pricepi, asta e clar, de aceea te invit sa clarifici traiectoria greutatilor ca sa pot face niste calcule relevante. Ce tot astepti?

ASTEPT CALCULELE DVS… PTR PRIMA FAZA…
Le voi face cu mare placere, daca imi clarifici intrebarea despre TRAIECTORIILE greutatilor in timpul unui ciclu. Atata timp cat insisti sa folosesc doua figuri CONTRADICTORII nu pot face nimic, decat sa ma minunez cat poti fi de INCOMPETENT, ioan.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #47 : Octombrie 04, 2012, 07:24:29 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

- un inginer chiar mediocru prima data verifica calculele cu castigul SUPRAUNITAR, in a doua faza verifica daca se poate realiza inventia conf. descriere fig. 1, fig. N/2, fig. 2 etc.
Uite, eu am verificat si calculele cu „castigul SUPRAUNITAR” si am gasit ca sunt GRESITE si deci INVALIDE (pentru ca habar nu ai ce scrii si scoti valori din burta).

Am verificat si daca se poate realiza inventia conform fig. 1 si fig N/2 etc, si am gasit ca e IMPOSIBIL sa se realizeze ineptia (sau „inventia” cum gresit o numesti tu) ta, deja din cauza ca figurile cele doua se CONTRAZIC si ca atare nu poate nimeni construi ceva care sa respecte ambele figuri deodata.

NASPA ioan, foarte NASPA. Ce ne facem?

- un inginer chiar mediocru daca analizeaza un lucru absolut nou din orice domeniu, retine (tine minte) numai si numai informatiile de FOND.
Asta crezi tu in INCOMPETENTA ta. Un inginer (cunosc eu unul concret, nu vorbesc fara fundament), chiar mediocru, va retine mai mult decat „numai si numai informatiile de FOND”. Cat despre ineptiile tale de pe site (si varsate pe aici cu copy/paste), FONDUL e complet NUL, pentru ca singurul lucru care rezulta din scrierile tale e INCOMPETENTA ta in doemniile fizicii, matematicii si logicii. Greselile de gramatica sunt doar un ... „bonus” neplacut si penibil.

Nu tine seama de greseli care nu influenteaza informatiile de FOND.
Asta probabil ca asa e. Dar totusi, e clar ca va tine seama de GRESELILE care INFLUENTEAZA FONDUL.

Deci, ca sa pricepi, erorile de gramatica nu influenteaza fondul si sunt doar penibile, intr-o scriere care se vrea „stiintifica”, dar erorile de FIZICA, de MATEMATICA si de LOGICA, ele iti afecteaza total FONDUL in sensul ca, demonstreaza ca nu ai nici un FOND. Mai pe scurt, dovedesc faptul ca vorbesti fara sa ai habar ce ineptii spui. Cand te contrazici singur la distanta de doua fraze, asta nu mai e o „greseala minora” ci e DOVADA ca MINTI, ca nu ai nici un FOND care sa fie relevant.

- si aidoma lor sunt toti specialistii care sunt deschisi la noutati absolute din orice domeniu.
Cum de ai tupeul sa afirmi ceva desrpre niste „specialisti” pe care nici macar nu ii cunosti? Ce relevanta crezi tu ca au pentru acest forum asemenea elucubratii?

- daca totusi sunteti inginer astept sa infirmati calculele mele din prefata turbinei gravitationale mixte sau din demonstratia grafica ambele lucrari se pot acesa pe site-ul mentionat mai sus.
Numai de la ingineri accepti INFIRMAREA calculelor tale? Eu le-am INFIRMAT deja de nesfarsite ori, ce mai astepti pana sa te apuci sa ti le corectezi?

Raspunsul inventatorului:
Inventia mileniului III, din primele minute de functionare produce mai multa energie decat consuma.
FALS. Bilantul unui ciclu va demonstra clar ca randamentul teoretic este maxim 1, iar in practica va fi mereu subunitar, asa cum e si normal. Ca in miselia ta tu incerci sa ma blochezi, sa nu pot face acele calcule relevante, e doar ridicol, pentru ca demonstreaza numai si numai faptul ca esti un SARLATAN care vrea sa insele pe fraieri. Dar pe acest forum nu-ti merge ioan, tu nu PRICEPI?

La  "teribila" formula L=mgh, inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati,
Calculele tale cu aceasta valoare scoasa din burta sunt IRELEVANTE si denota doar INCOMPETENTA dumitale. Sunt atat de usor de facut calcule precise, incat insistenta dumitale de a face „estimari” (si in plus „subevaluate”) cu astfel de jonglerii si MINCIUNI, se vede extem de clar cat de misel esti in incercarea de a fraierii pe fraieri. Dar nu-ti merge pe aici ioan. Nu iti merge, ce sa-ti fac?

Eu ti-am indicat precis cum te-am prins cu jongleriile de SARLATAN, de fiecare data. Ai fost prins cu pisica in sac ioan, dar tu cu cea mai mare nerusinare si nonsalanta continui sa MINTI cu aceleasi ineptii iar si iar. Cum sa te mai ia cineva in serios?

desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
GRESIT. In formula aceea nu intra numarul de greutati si nici nu are de ce sa intre. Doar in INCOMPETENTA ta poti sa crezi ca astfel faci calcule VALIDE. Din pacate pentru tine, calculele sunt INVALIDE si iti demonstreaza doar ignoranta si miselia, ioan!

O greutate conf. inventie are 8000kg, deci a mai ramas 4000kg.
Mirobolant. Aceste valori scoase din burta sunt INVALIDE. Degeaba de strofoci, degeaba te frustrezi. Esti doar penibil in incompetenta dumitale.

Conform calculelor cu "teribila" formula L=mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m.
La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J   {sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
Iar vii cu jongleriile astea de SARLATAN INCOMPETENT, ioan? Nu te-ai saturat sa fii PENIBIL?

Tu nu pricepi ca e foarte evident cum scoti valorile din burta si jonglezi cu ele ca un INCOMPETENT (si ca un sarlatan ordinar) ca sa MINTI ca ai obtinut randament „supraunitar” ?

Iti mai repet o data, concret:
„La urcare” ai folosit factorul 10.5 pentru inaltime. (Valoarea este GRESITA pentru ca greutatile nu parcurg intreg diametrul circumferintei in variantele prezentate pana acum).
„La coborare” ai folsit factorul 1.5 * 7.5 (care e egal cu 11.25). Ambele valori, si 7.5 si 1.5, sunt scoase din BURTA, si nu au nimic de-a face cu ce calculezi aici. Deci si calculul acesta e INVALID.

In plus, pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7, alta valoare scoasa din burta ("justificand" asta prin faptul ca nu stii nici sa numeri pana la 10), deci nu e de mirare ca daca inmultesti pe 1.5 cu 7.5 (mai mare ca 7) obtii ceva mai mare decat valoarea initiala 10.5.

Mai repet o data ca produsele tale in care nu stii nici macar ce unitati de masura at trebui sa apara, dovedesc doar INCOMPETENTA. Poate pana la urma PRICEPI.

E atat de transparent si de evident, incat ma mir (de fapt nu ma mai mir) ca nu iti crapa obrazul de rusine sa vii cu asemenea ineptii pe acest forum, mai ales dupa ce ti s-a atras atentia ca GRESESTI de atatea ori. Ti-ai dat arama pe fata, ioan.

Daca era doar INCOMPETENTA, se putea vindeca prin studiu, prin corecturile facute pe acest forum. Dar fiind SARLATAN ordinar, tu nu vrei decat sa continui sa MINTI cu nerusinare, crezand ca o sa prinzi fraieri sa investeasca in ineptiile tale. Mai incearca.

L = 58800J = 58kw, castig contiunuu GRATUIT
Cat esti de INEPT ioan, ca sa scrii o asemenea enormitate? Cum sa fie o energie egala cu o putere?

Tu nu PRICEPI ca, cu astfel de elucubratii, iti dovedesti numai si numai INCOMPETENTA in domeniu? Cine sa mai investeasca in ineptiile tale, cand tu confunzi energia si puterea? Un lucru e clar : cei ce vor investi bani in ineptiile tale, isi merita soarta care ii asteapta!

Turbinele gravitaţionale acopera pierderile de orice fel din castigul propriu de energie (Joule), deoarece se AUTOALIMENTEAZA.
Oricat s-ar „autoalimenta”, dat fiind ca NU produc mai multa energie decat consuma, nu au cum sa acopere pierderile inevitabile. E foarte simplu ioan, doar din INCOMPETENTA dumitale mai poti sa crezi ca poti prosti pe cineva cu asemenea enormitati de SARLATAN ordinar.

Greutatea necalculata de inventator la coborare: 4000(kg)*1.5(m)*9.8 = 58800J, alocata pentru diverse pierderi.
Pe langa produsul inept, mai si confunzi greutatea cu energia. Vai de mama ei Fizica in gura cui a ajuns!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #48 : Octombrie 04, 2012, 07:49:10 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Pana in prezent nu au fost comentarii pe fond, la nici una din lucrari.
Ajungem si la comentarii „pe fond” (desi nici un fond nu e de gasit in ele), dupa ce facem calculul bilantului energetic, necesar pentru a inceta o data si o data cu mascarada asta de SARLATAN despre „randamentul supraunitar” despre care MINTI cu atata NERUSINARE. Daca vrei comentarii „pe fond”, atunci raspunde intrebarii mele sa pot face calculul promis, si apoi n-avem alta treaba decat sa descoasem PSEUDO-STIINTA fara fond din „lucrarile” tale penibile.

Dvs puteti fi primul, pe acest FORUM, care sa INFIRME sau sa CONFIRME castigul SUPRAUNITAR, cu calcule ADECVATE inventiei conf. fig. 1 si fig. N/2. SUCCES.
Nu, nu mai poate sa fie altcineva primul, pentru ca eu am INVALIDAT deja calculele tale inepte. Dovada e pe forum, chiar nu are rost sa MINTI si despre asta.

In ceea ce priveste scrisul la varsta a III-a-n amurg este mai greu…
Nasol ioan, nasol. Pentru ca la orice institutie serioasa te prezinti cu asemenea „lucrari” cu erori de gramatica, ti se va tranti usa in nas si pe buna dreptate. Ce cauti dumneata, agramat, cu asemenea PSEUDO-STIINTA sa revolutionezi stiinta? Daca ai nevoie, angajeaza pe cineva care stie limba romana, macar sa-ti corecteze exprimarile, ca esti PENIBIL.

Dupa asta, vei fi respins din cauza ineptiilor la nivel de LOGICA, FIZICA si MATEMATICA din lucrari. La asta nu e nevoie sa angajezi pe cineva, ca eu iti ofer gratuit corecturile. Dar in INCOMPETENTA ta de SARLATAN MINCINOS, nici macar atat nu realizezi, favoarea pe care ti-o fac complet fara pretentii de castig personal din asta. Ca de obicei, pierderea e doar a ta, ioan!

Raspunsul inventatorului:

Parghii de ordin 0
Legea parghiei clasice are o definitie cu circa 50 cuvinte si o formula  F1 x b1 = F2 x b2.
Desigur ioan, numarul de cuvinte din definitie e cel mai RELEVANT indicator in PSEUDO-STIINTA. Mirobolant.

Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0 are 8 definitii cu peste 500 de cuvinte si are doua formule mai complexe  F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x.
500 de cuvinte? Impresionant! 8 definitii? Cum saracie le-ai numarat, ca in figurile prezentate pe forum ai demosntrat ca habar nu ai sa numeri pana la 10. Cat despre formule, sunt atat de frumoase incat abea astept sa le descoasem pe indelete, dupa calculul bilantului energetic. Asa marfa de PSEUDO-STIINTA adevarata, mai rar, ioan!

Iarasi ati folosit vorbe NEFONDATE privitor la parghii de ordin 0, (noutate in domeniu) pe care nu o cunoasteti.
Ineptiile tale nu sunt nici noutati in domeniu, nici „parghii”. Deci, pretentiile tale ridicole demonstreaza doar INCOMPETENTA dumitale in domeniul pe care ai pretentia ca l-ai revolutionat.

Pentru a intelege lucrarile stiintifice: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta trebuie sa lecturati descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23-24 si titlurile mentionate mai sus. toate lucrarile sunt postate pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Eu am lecturat ineptiile acelea si tot ce se poate intelege de acolo este nivelul incomensurabil de INCOMPETENTA al lui Ioan Sabau in domeniile FIZICII, MATEMATICII si LOGICII. (De gramatica limbii romane nici nu mai are rost sa amintim, biata de ea.)


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #49 : Octombrie 05, 2012, 04:16:34 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

La calculele cu formula L=mgh,  nu conteaza numarul de rot/min.
De acord.

Citat
La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.
Asta e IRELEVANT ioan, pentru aplicarea formulei L = mgh, exact ca si numarul de rot/min.

Citat
Daca la una rot/min a turbinei gravitationale nu se poate tracta de la altitudinea minima greutatea  de pe circumferinta in central ipotetic al turbinei , in intervalul de timp conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, se scade turatia turbinei  sub una rot/min (la o fractiune de rot/min).
Irelevant ioan. Este o EROARE sa insisti pe astfel de detalii irelevante pentru calculele bilantului energetic.

Citat
Si in aceste conditii, cu  o fractiune de rot/min, turbina gravitationala isi mentine castigul supraunitar la calculele realizate cu formula L=mgh.
GRESIT. Nici una din turbine, oricare ar fi turatia, nu are „castig” de energie de nici un fel (nici supraunitar nici de alt fel).

Citat
Deoarece : la toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.
Repet intrebarea: daca inaltimile la urcare si la coborare sunt egale, de unde vine fabulosul „castig” de energie? Asta ar trebui sa poti explica si fara calcule. E vorba de o chestie calitativa, nu cantitativa. Avem productie de energie la coborare, si consum la urcare. Daca inaltimile sunt egale la urcare si la coborare, de unde e CASTIG de energie? Repet, la asta va trebui sa raspunzi dupa ce explcitezi TRAIECTORIA greutatii inferioare „conf. fig. 1 si fig. N/2”. Astept dupa tine, ioan!

Citat
Iventatorul nu recomandă fabricarea unei turbine gravitaţionale mixte cu diametru foarte mare, deoarece cu costuri de producţie mult mai mici se realizează aceeaşi putere instalată cu turbine gravitaţionale mixtea vând diametre exterioare mult mai mici dar cu rot/min. mai mari, turbina gravitaţională mixta dată ca exemplu mai jos, cu diametru de 16m având la infrastructură opt chesoane, conf. inventie şi figurile 1, 1/C, 1/A, 2/A, N/2 etc. este doar pentru calculele.
IRELEVANT pentru ce discutam noi aici. Nu-ti mai pierde vremea cu detalii inutile, raspunde la obiect intrebarilor adresate, cat mai repede ioan, ca sta lumea dupa tine!

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #50 : Octombrie 05, 2012, 06:25:53 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul d-lui AlexandruLazar
”Ioan, am înţeles că ai folosit formula mgh şi deja cred că toată lumea de aici a învăţat pe dinafară datele de calcul.

Ne spui totuşi ce traiectorie are greutatea de jos până la urmă, ca să putem face calculele pe care le tot ceri? Îmi vine greu a crede că nu o poţi exprima...”

Raspunsul inventatorului:   

Se pare ca este nevoie sa invete cele redactate mai jos caci la fiecare EU dintre ei spun c-au avut, si-nca are-n sine: crezu’ -ti e-n joc caci l-a fant laimotivu’ –l, c-o reiterare a lucrarilor stiintifice, un AUTODIDACT).
Daca pana acum erai INCOERENT la nivel LOGIC, FIZIC si MATEMATIC, acum ai devenit INCOERENT si la nivel de limba romana. Impresionant!

Ca-asa-i inventia mileniului III cu eurile de-a-ntregu’ cuprinse de automultumire fara FOND, aidoma celor mentionati la ineputul mesajului.
Mirobolant. Nu mai bate campii ioan, revino la subiect.

Prima data trebuie sa stiti faptul ca fig. 1 si fig. N/2 se refera la manipularea celor 8 greutati in interiorul unor chesoane, conf. inventie.
Dar cele doua figuri se CONTRAZIC in ce priveste manipularea greutatilor in chesoane, ioan!

In fig. 1 se indica faptul ca greutatea de jos, incepe sa fie urcata spre centru, cand chesonul face 22.5 grade fata de CC’, in timp ce in fig. N/2, greutatea de jos inca se afla pe circumferinta si dupa ce a trecut chesonul de punctul A! Cum trebuie manipulata greutatea de jos, in chesonul respectiv, CONFORM CELOR DOUA FIGURI ? Explica, ioan, ca nu se intelege din figurile tale. Ramane greuatea pe circufmerinta sau o paraseste, cand trece prin A ?

Ambele figuri reprezinta manipularea celor 8 greitati in cadranele I si IV in sens trigonometric.
IRELEVANT ioan care sunt cadranele, iar numararea lor se face la fel, indiferent de „sens”.

Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Descrierea e MINCINOASA daca ea CONTRAZICE ceea ce e desenat in figura. Nici asta nu pricepi din INCOMPETENTA dumitale?

Daca cititi cu atentie ce redactez in continuare o sa accesezi demonstratia grafica nimai ptr a avea figurile in fata dvs.
Ia sa vedem!

Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.
Nu ioan, GRESESTI. Lungimea segmentului de dreapta CC’ este diametrul unic al circumferintei.

Explicatii:
1 –secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei, si-n fig 1 este in plan vertical.
2 –aidoma este si-n figura alaturata, in stanga fig. N/2.
Cu rectificarea ca e vorba de LUNGIMEA segmentului care este diametrul circumferintei, fie.

Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.
FALS. De ce MINTI, ioan? Aceste unghiuri nu apar NICIUNDE in figura N/2. Te invit sa arati unde e acel unghi in figura N/2, sau sa-ti retragi MICNIUNA. M-am saturat de MINCIUNILE tale, ioan.

Explicatii:
1 –fig. N/2, reprezinta numai si numai momentul al doilea din ciclu, in care sunt pe circumferinta cele 8 greutati cel putin 75% din intervalul de timp in care se produce CICLUL.
GRESIT. Figura N/2 reprezinta numai si numai un instant (interval de timp de lungime zero), pentru ca e o „fotografie” a turbinei. Ar putea reprezenta 75% din durata unui ciclu doar daca in tot acest timp greutatile s-ar afla in pozitia din figura N/2 si AR STA PE LOC. Stau pe loc greutatile in primele 3 sferturi de ciclu, sau se misca, ioan? De ce tot MINTI ca un SARLATAN INCOMPETENT? Pe cine crezi tu ca prostesti?

2 –la  fig. N/2, in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade este localizata greutatea cu nr. 8 (G8’).
FALS. Greutatea cu nr 8 din figura N/2 nu se afla „inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade”. Din desen e mai degraba vorba de 11.25 grade. Si cum identifici tu greutatea notata cu 8 in N/2, cu G8' din figura 1? Deci, nu mai MINTI ioan ca esti doar PENIBIL.

3 –la 5.6 grade de  dreapta verticala CC’, incepe sa fie tractata greutatea G8’ in centrul turbinei gravitationale.
Asta spui tu, dar sunt vorbe goale nefondate, pentru ca asta nu se vede in figura N/2 (unde e greutatea G8’ in figura N/2 ?) si esti CONTRAZIS de propria figura 1, in care greutatea de jos paraseste circumferinta din A, adica de la 22.5 grade fata de CC’. Intreb deci retoric: DE CE MINTI ioan, de ce MINTI ? (Raspunsul e evident: ioan MINTE din cauza ca e un SARLATAN INCOMPETENT care crede ca poate prosti pe cineva pe acest forum).

4 –greutatea care se ridica in centrul turbinei, se deplaseaza in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului.
Atata timp cat chesonul e „drept”, asa o fi. Asta e insa IRELEVANT. Conteaza traiectoria fata de PAMANT (in al carui camp gravitational se deplaseaza), nu fata de cheson. Sau iar ai uitat ce avem de calculat?

5 –cele 5.6 grade  este f. foarte aproape de dreapta verticala CC’,
FALS ioan. La 5.6 grade fata CC’, se afla suficient de departe de verticala, incat sa nu se confunde cu aceasta. Daca tu faci aceasta confuzie, e de vina doar INCOMPETENTA ta in ale Geometriei. Si mai multa atentie la exprimarea in romaneste, ca agramatii sunt doar RIDICOLI, ioan.

din cele redactate mai sus rezulta faptul ca traectoria graeutatii care se ridica (deoarece turbina se roteste continuu conf. inventie), conf. fig N/2 este f. f. foarte aproape de dreapta verticala CC’,
FALS. Traiectoria in urcare nu este in nici un caz „f. f. foarte aproape de verticala”. Priveste figura 1 sa vezi mai bine cum te CONTRAZICI singur.

o parte a traectoriei este in cadranul IV si cealalta traectorie in cadranul II in sens trigonometric.
FALS ioan. De ce MINTI? Greutatea care urca de pe circumferinta nu intra in cadranul II. De ce MINTI cu atata NERUSINARE despre propria ta „inventie”? Chiar crezi ca poti sa ma prostesti asa usor?

Ptr a intelege cele trei momente distincte, ele sunt detaliate, explicate, intr-o singura figura (fig. 1);
Te durea mana sa faci macar 3 figuri ca sa fie mai clar? Asa, ti-ai dat singur cu stangul in dreptul, pentru ca NU ESTI CAPABIL sa pricepi ce ai desenat in acea figura cu manuta ta.

Te invit sa iti iei ochelarii cei mai puternici pe care-i ai si cu mare atentie sa privesti figura 1 (o postez mai jos), sa vezi ca:

CONFORM acestei figuri, in „momentul al treilea” (in care greutatea marcata cu G7’ urca de pe circumferinta pana in centru), greutatea de jos (repet G7’) pleaca din A, cand chesonul face unghiul de 22.5 grade cu verticala CC’.

Deci, te invit sa NU MAI MINTI ca figura asta e compatibila cu afirmatiile tale repetate ca greutatea de jos paraseste circumferinta cand e la 5.6 grade de verticala CC’. Ori figura 1 e GRESITA (reprezentarea „momentului” 3 din ea), ori ce spui despre 5.6 grade e GRESIT. Oricare ar fi cazul, cand afirmi ca cele doua sunt COMPATIBILE, ceea ce faci este sa MINTI cu nerusinare ca un SARLATAN INCOMPETENT. Ce alte dovezi mai vrei ioan?

momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe)
Asta e posibil doar in INCOMPETENTA dumitale. A redefini conceptele consacrate dupa pofta inimii, din IGNORANTA, e dovada de PSEUDO-STIINTA, ioan. Problema ta e insa mult mai grava. Nu doar ca redefinesti termenii aiurea, dar mai si MINTI cu nerusinare despre ei, de exemplu cand afirmi ca in figura N/2 e reprezentat „momentul” situat „exact la mijlocul ciclului”. Cum sa fie primele trei sferturi din ciclu exact la mijlocul ciclului, ioan? Tu nu pricepi ca nu iti merge cu asemenea MINCIUNI de SARLATAN INCOMPETENT cu mine?

Orice elev de liceu daca lectureaza cele redactate mai sus stie sau isi imagineaza traectoria celor doua greutatii care se tracteaza conf. inventie, in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului, in acelasi timp in care turbina gravitationala se roteste continuu.
Asta crezi tu in INCOMPETENTA ta nesfarsita.

Daca e asa de simplu de stabilit traiectoria, te invit inca o data sa o prezinti CLAR, asa cum e „conf. fig.1 si fig. N/2”. Dar daca gasesc vreo contradictie intre TRAIECTORIA indicata de tine si figuri, inseamna ca MINTI cu NERUSINARE ca un SARLATAN INCOMPETENT. Ia sa te vedem la treaba!

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #51 : Octombrie 06, 2012, 09:51:58 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Ptr Dl ELECTRON     
Citat din mesajul d-lui Electron:
 
 ”IOAN. La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
 ELECTRON. Calcul GRESIT, de asemenea.

In primul rand, iar inmultesti kg cu metri (si cu numere) si vrei sa obtii Joule. Nu se poate asta, ioan. Folosirea gresita a unitatilor de masura este o EROARE GRAVA de Fizica.

In al doilea rand, daca voiai sa aplici formula L = mgh, nu ti-a reusit pentru ca ai introdus 4 factori in loc de cei trei care apar in formula corecta. Sau nici pana la 3 nu esti in stare sa numeri?

In al treilea rand, chiar daca ignoram unitatile de masura, oricat as incerca, factorii introdusi in formula nu-i pot identifica in turbina dumitale. Sa zicem ca 8000 kg reprezinta o masa si ca 9.8 e valoarea pe care tu crezi GRESIT ca o are acceleratia gravitationala. Dar de unde l’ai scos pe 7.5? Aceasta valoare nu apare niciunde in „datele” pentru calcul, ioan.

Si pe 1.5m, de unde l-ai scos? Ce reprezinta el? (Aici astept sa-mi indici precis „cele 7 inaltimi diferite” ale caror medie MINTI ca este 1.5m). 

Iata deci cum GRESESTI in calcule. Te invit sa ti le corectezi, sau sa raspunzi la intrebarea mea despre TRAIECTORIA greutatii de jos, ca sa-ti pot arata eu cum se fac corect aceste calcule.

Aceste inmultiri care NU SUNT CORECTE nici din punct de vedere Fizic, nici nu reprezinta sistemul analizat, le numesc eu JONGLERII inutile (si sunt specifice PSEUDO-STIINTEI). Ai PRICEPUT ioan?

Precizez din nou ca, valoarea obtinuta din astfel de calcule GRESITE este IRELEVANTA, iar daca o folosesti in alte calcule, acele calcule sunt automat GRESITE si IRELEVANTE de asemenea.

 IOAN. 882000J–823200J = 58800J.
 ELECTRON. Calcul GRESIT si IRELEVANT deoarece contine doua valori GRESITE si IRELEVANTE obtinute in urma GRSESELILOR detaliate mai sus.”

 IOAN. L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
 ELECTRON. GRESIT ioan. Acest rezultat e nu doar IRELEVANT, dar nici nu poate sa demonstreze ceea ce vrei tu sa demonstreze. Cat despre notiunea de „castig supraunitar”, nu inseamna nimic, iti apartine tie si e tot o EROARE de-a ta.”

Raspunsul inventatorului:   
Toate vorbele nefondate de mai sus,.
Toate vorbele mele de mai sus sunt justificate precis, citeste mai atent. Daca tu esti atat de lipsit de integritate intelectuala incat sa MINTI despre asta, e doar pierderea ta. Tu singur te faci de minune pe acest forum.

le INFIRM cu calcule mai jos
Sa te vedem!

La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J.

Calcule CORECTE
ioan, tu chiar iti bati joc? Nici macar EROAREA GRAVA DE FIZICA legata de folosirea PSEUDO-STIINTIFICA a unitatilor de masura nu ti-ai corectat-o. Si vii sa MINTI ca ai aceste calcuel sunt „CORECTE”? (nu mai reiau si celelalte erori, ca sunt clar explicate in citatul reluat de tine). Tu nu pricepi ca nu-ti merge cu tactica asta de SARLATAN INCOMPETENT? (Se vede ca nu, iar prin asta, ioan, iti dovedesti de fiecare data INCOMPETENTA).

voi DEMONSTRA MAI JOS.
Din nou, sa te vedem!

ATENTIE! La calcule caci sunt estimative, dar, CORECT calculate.
Iar MINTI ioan. Fie ele si „estimative”, tot NU SUNT CORECTE. (Nu mai vorbim ca, si „estimarea” e facuta din burta, complet GRESIT). Inmultirea unui numar de kilograme, cu un mumar de metri, NU ITI POATE DA rezultatul in Joule. INVATA OLECUTA DE FIZICA ioan, CA ESTI PENIBIL.

Deci, indiferent ce valori scoti tu din burta sa bagi aiurea in inmultirea aceea, calculul NU ESTE CORECT. Ce faci tu e PSEUDO-STIINTA ridicola, si nu poti sa ma prostesti asa usor, deoarece, nu esti doar SARLATAN ci si INCOMPETENT in domeniul Fizicii. De aceea esti doar RIDICOL si PENIBIL.

Inventatorul specifica in inventii faptul ca realizeaza numai calcule estimative.
Bravo lui, invetatorului. Din pacate pentru INCOMPETENTUL inventator, nici nu a facut estimari corecte, nici nu are habar de unitatile de masura ale marimilor cu care jongleaza, ca atare isi dovedeste de fiecare data doar INCOMPETENTA in domeniu.

La calcule inventatorul nu a respectat ordinea corecta a fazelor de calcul.
Vai de mine! Pai de ce nu a respectat ordinea corecta, INCOMPETENTUL inventator? Iti spun eu de ce: pentru ca fiind un SARLATAN, crede ca poate trage pe sfoara pe ceilalti. Ei uite ca nu iti merge cu mine, ioan. Te-am prins cu SARLATANIA INCOMPETENTA ioan, esti doar RIDICOL si PENIBIL.

Si inca o intrebare retorica: ioan, cum saracie vrei sa obtii ceva relevant si corect, daca singur admiti ca nu ai respectat ordinea corecta a fazelor de calcul? Pai tu chiar esti atat de INCONSTIENT?

1 – m (8000kg*7.5greutati = 60000kg), rezulta m = 60000kg
Ce-i cu masa asta? Nu avem niciunde in ineptia (adica „inventia”) dumitale „7.5 greutati”, ca atare valoarea obtinuta prin inmultirea masei UNUI punct material cu aceasta valoare NU REPREZINTA NIMIC RELEVANT. Asa te intreb si eu: de ce nu ai inmultit cu 6.5? Sau cu 3.2 ? Sau cu 1.5 ? Asta e scoaterea din BURTA tipic PSEUDO-STIINTIFICA, dar fiindca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT, nici atat nu pricepi. Si te mai miri ca esti doar RIDICOL si PENIBIL pe acest forum?

2 – h (1.5m*7 inaltimi diferite = 10.5m ), 1.5m reprezinta media celor 7 inaltimi diferite (10.5m : 7 = 1.5m),
MINTI. Nu avem „7 inaltimi diferite cu suma 10.5m" (diametrul circumferintei). De ce MINTI? Tu chiar crezi ca ma poti trage pe sfoara asa de usor? Daca ai fi un SARLATAN mai priceput, cine stie, dar cu atata INCOMPETENTA in domeniul Fizicii, Matematicii si Logicii, slabe sanse, ioan!

dvs puteti calcula fiecare inaltime diferita.
Nu pot ioan, pentru ca cele 7 inaltimi despre care MINTI, nu exista niciunde in inventia ta. Daca ar exista, ai putea sa mi le indici clar, sa putem verifica impreuna.

Adunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.
Iata MINCIUNA care blocheaza deocamdata avansul cu analiza ineptiei dumitale. Sper sa ti-o retragi cat de curand, si nu oricum, ci cu scuzele de rigoare fata de acest forum serios dedicat stiintei si nu PSEUDO-STIINTEI si MINCIUNII.

3 – L = 60000(kg)*1.5(media celor 7 inaltimi diferite)*9.8 = 882000J
GRESIT ioan. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii in SARLATANIA ta, incat sa nu pricepi ca inmultind kilograme cu niste factori adimensionali, e IMPOSIBIL sa obtii Joule? Habar nu ai de Fizica, emiti ineptii cat China, ti se atrage atentia de fiecare data, dar tu nu, da-i inainte cu aceleasi ineptii iar si iar. Tu chiar crezi ca demonstrezi altceva in afara de INCOMPETENTA si MISELIA ta? Iti spun eu, ioan: te inseli amarnic!

NUMARATI... SUNT NUMAI TREI FACTORI
Pai acum sunt numai trei factori, dar eu ti-am indicat in citatul reluat de tine, ERORILE din calculul cu patru factori. Iata:
Citat
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J
NUMARA ioan ... SUNT EXACT PATRU FACTORI. Invata sa numeri daca nu pricepi.

Si nu, tactica asta de SARLATAN nu merge cu mine. Eu iti indic faptul ca ai intr-un calcul pe care ti-l citez sa-l vezi clar, PATRU factori, iar tu imi trantesti alt calcul (tot inept si acela) cu TREI factori si apoi ma pui sa numar? Pai tu chiar crezi ca sunt atat de imbecil? Nu iti merge cu asemenea tactici PUIERILE si INEPTE.

DECI CALCULELE NU SUNT GRESITE
Foarte amuzant, ioan! Nu ai corectat nici una din erorile indicate de mine din calculele pe care le-am comentat, iar cele noi pe care le prezinti, sunt la fel de INEPTE ca si celelalte. Si din asta tragi tu concluzia, cu „DECI”  cu majuscule, nu oricum, ca ai facut calcule care nu sunt GRESITE? Foarte amuzant! Pe cine crezi ca pacalesti cu elucubratiile tale?

La urcarea celor doua greutati. L = 16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J
GRESIT. Pe langa faptul ca iar inmultesti kilograme cu metri si in INCOMPETENTA ta crezi ca poti obtine Joule (EROARE GRAVA DE FIZICA), doar una dintre cele doua greutati urca pe distanta de 2.25 m, iar acea greutate are doar 8000 kg, conform „datelor” dumitale. Deci produsul asta nu reprezinta nimic relevant despre „ineptia gravitationala” a dumitale.

Tu nu vezi ca aplici AIUREA formula L = mgh? (Sa-ti mai repet o data ce inseamna factorii aceia?) Mai incearca, deocamdata esti doar RIDICOL si PENIBIL, in ipostaza ta de SARLATAN INCOMPETENT, ioan.

Scadem din CASTIG pierderea si avem: 882000J – 823200J = 58800J,
Faptul ca scazi doua valori obtinute in urma unor calcule GRESITE si IRELEVANTE, e GRESIT si IRELEVANT. Nu e nici un castig pe acolo ioan, e doar INCOMPETENTA ta de SARLATAN MINCINOS.

CASTIG gratuit SUPRAUNITAR.
Nici vorba, ioan. Mai incearca.

CASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece turbina gravitationala mixta, in tot timpul functionarii se autoalimenteaza cu curent electric din productie proprie.
Oricat se autoalimenteaza, dat fiind ca nu produce mai multa energie per ciclu decat are nevoie pentru a incheia acel ciclu, NU AI NICI UN CASTIG de energie (nici gratuit, nici subunitar, nici albastru, nici cu alt epitet) in turbina cea inepta a dumitale. Fa calculele corecte si vei vedea singur. Sau, raspunde la intrebarile mele, sa deblocam discutia si analiza, sa iti arat eu. Cat timp esti doar un SARLATAN INCOMPETENT caruia ii e o frica de moarte de clarificarea analizei, ramai doar RIDICOL si PENIBIL.

CASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece se alimenteaza cu curent electric din afara sistemului din reteaua de distributie PROPRIE.
Poftim? Ce mai e si ineptia asta: „din afara sistemului din reteaua de distributie PROPRIE” ? Vorbeste mai clar, ca devii INCOERENT chiar si la nivel de limba romana (la nivel de Fizica, Matematica si Logica esti INCOERENT de mult, cam de la inceput, daca e sa ne aducem aminte),

CASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
ioan, la coborarea greutatilor poti folosi „materia prima” de care vorbesti, dar la urcarea greutatilor, trebuie sa o INVINGI, consumand energie. Iar acest consum, date fiind si pierderile inerente prin frecare, circuite electrice si clelelalte, e MAI MARE decat ce obtii din coborarea greutatilor. Ca atare, in loc sa construiasca cineva ineptia ta, mai bine ar folosi direct energia disponibila pentru ce are nevoie, fara sa o treaca prin inepta  „turbina gravitationala” cu randament subunitar. Aviz investitorilor!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #52 : Octombrie 07, 2012, 02:55:58 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul d-lui Electron:   
”IOAN. Acest lucru se poate constata de orice om cu studii medii, de buna-credinta, care verifica cele afirmate de INVENTATOR.

 ELECTRON. MINTI ioan. Te invit sa-mi prezinti un om cu studii medii, de buna-credinta, care constata ca figurile tale numerotate 1 si N/2 nu se CONTRAZIC in ce priveste traiectoria greutatii inferioare. Macar unul, sa-l vad si eu. Altfel, ar fi cazul sa-ti retragi MINCIUNA si sa-ti ceri scuzele de rigoare.”

Raspunsul inventatorului:   

Nu mint, caci orice elev de liceu daca lectureaza cele redactate mai jos stie sau isi imagineaza traectoria celor doua greutatii care se tracteaza conf. inventie, in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului, in acelasi timp in care turbina gravitationala se roteste continuu.
ioan, aici nu-i vorba de imaginatie. E vorba de figurile tale, concrete, care sunt CONTRADICTORII. Si ca sa dovedesti ca nu MINTI, te invit sa-mi indici cel putin un „elev de liceu” care isi poate imagina traiectoria corecta a greutatilor conforma cu figurile tale CONTRADICTORII. Faptul ca nu o vei face e dovada directa ca MINTI cu o mare NERUSINARE. Dar, cu mine nu-ti merge, ioan.

Traectoria celor doua greutatii este o linie SINUSOIDALA,
Ce inseamna „sinusoidala” in mintea ta PSEUDO-STIINTIFICA? Orice traiectorie care nu e dreapta?

si datorita faptului ca cele doua greutati se ridica aproape VERTICAL, conf. inventie si fig. N/2, este aproape de o linie dreapta.
Nici vorba de „linie aproape dreapta”, ioan. Ce faci tu nu sunt aproximari ci e emitere de fabulatii PSEUDO-STIINTIFICE inutile si ridicole.

Ptr calcule estimative inventatorul nu avea si nu are nevoie de-o schita cu momentul nr. III din CICLU
Bravo lui, inventatorului INCOMPETENT. Daca e asa, de ce ai reprezentat „momentul nr. III” in figura 1? Si mai ramane o problema grava: de ce reprezentarea „momentului nr. II” in cele doua figuri, 1 si N/2, e facuta in mod CONTRADICTORIU? Cat crezi ca poti sa o dai la intors la nesfarsit, ca un SARLATAN? Ei bine nu, ioan, cu mine nu-ti merge!

Fig. 1 si fig. N/2 nu se CONTRAZIC in ceea ce priveste traiectoria greutatii inferioare, analizati cu atentie descrierea schitelor din demonstratia grafica.
Incredibil cat de MINCINOS esti, ioan!

Bineinteles ca figurile se CONTRAZIC in ceea ce priveste traiectoria greutatii inferioare, deoarece in fig 1 e desenat ca greuatea inferioara paraseste circumferinta in punctul A, in timp ce in fig N/2, e reprezentata o greutate pe circumferinta mai jos de A. Asta e CONTRADICTIA. Tu crezi ca daca MINTI pe fata ca un SARLATAN INCOMPETENT ma impresionezi, ioan? In nici un caz. Iti dovedesti doar MISELIA nerusinata, ioan.

Daca doriti explicatii in plus le dau cu placere la telefonul mentionat la finalul materialelor de pe link-ul mentionat mai jos.
Ce explicatii in plus sa mai vreau? Dovada ca MINTI cu nerusinare si ca esti un SARLATAN INCOMPETENT, de aici de pe forum, mi-e suficienta. Cine vrea sa-si dea banii pe convorbiri telefonice cu tine, sa o faca. Eu nu sunt atat de imbecil, ioan.

Chiar daca s-ar CONTRAZICE, nu afecteaza CALCULELE dvs. caci datele ptr calcule RAMAN ACELEASI.
Ce vorbesti ioan? Recunosti cumva ca se contrazic? Nu merge asa, trebuie sa o spui clar, sa iti retragi MINCIUNA despre asta (cum ca nu s-ar CONTRAZICE) si sa-ti ceri si scuze in fata forumului.

In plus, din pacate pentru tine, exact CONTRADICTIA asta despre care minti ca nu se afla in figurile tale, impiedica ceea ce tot vreau sa fac inca de la inceput: un calcul riguros pentru bilantul energetic al „invnetiei” tale.

Tu, ca INCOMPETENT in domeniu, e clar ca nu ai nevoie de traiectoria greutatii de jos. Tu poti fabula cum vrei tu, ca oricum nu vorbesti despre „inventia” ta ci MINTI cu nerusinare despre cu totul altceva (si pretinzi apoi ca „demonstrezi” cu asta ca turbina ta are „randament supraunitar”). Dar eu vreau sa fac niste calcule relevante despre „inventia” ta, despre care ai facut figurile acelea CONTRADICTORII ca un SARLATAN INCOMPETENT ce te aflii. Aici e problema.

Daca nu iti corectezi figurile (pentru ca oricum nu ai acceptat figurile mele), inseamna ca esti un SARLATAN care aplica urmatoarea tactica:
-   in primul rand, ma pune sa fac niste calcule „conf. fig. 1 si fig. N/2” (crezand ca eu sunt atat de imbecil incat nu vad ca figurile se CONTRAZIC intre ele).
-   Apoi, cand eu vin cu un calcul, o sa-mi reprosezi ori ca nu am respectat fig.1, ori fig. N/2, pentru ca oricum e imposibil sa le respect pe ambele deodata.
-   Daca eu cumva nu cad in capcana ta PENIBILA, si refuz sa fac calcule riguroase pana nu clarifici TRAIECTORIA (si pana nu admiti ca mi-ai varat in fata figuri CONTRADICTORII), tu vii si spui ca tu nu ai nevoie de figuri pentru calcule, ca oricum calculele sunt aceleasi (crezand ca eu sunt atat de imbecil incat sa nu vad cat esti de SARLATAN).

Ei bine ioan, nu ti-a mers cu mine. Am vazut si COTNRADICTIILE din figurile tale, si vad si cat esti de SARLATAN cu tacticile astea PUIERILE si PENIBILE. Mai incearca!

Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ulhttp://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Ai postat descrierile tale inepte deja pe forum, si le-am comentat si INVALIDAT si pe acelea. Si nici pana in ziua de azi nu ai clarificat TRAIECTORIA aceea care tu MINTI ca e compatibila simultan cu cele doua figuri, negand ca ar fi vreo CONTRADICTIE intre ele.

Iar faptul ca nu prezinti acea TRAIECTORIE e tocmai dovada ca esti doar un SARLATANT INCOMPETENT, nimic mai mult. Sa-ti fie rusine, ioan!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #53 : Octombrie 07, 2012, 03:23:56 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

”IOAN. Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C’.

ELECTRON. GRESIT. Atata timp cat greutatile nu se ridica PE VERTICALA din C pana in C', "inaltimea greutatilor" nu este egala cu diametrul circumferintei. Daca vei folosi in calcule "la urcare" inaltimea egala cu diametrul circumferintei, vei GRESI, adica vei aplica GRESIT formula L = mgh. Iti repet ca in formula intra diferenta de inaltime dintre pozitia initiala si finala de pe TRAIECTORIE pentru fiecare punct material. Nici una din greutati nu urca pe o distanta egala cu diametrul circumferintei (nici "vertical" nici "aproape vertical" nici in alt fel). Daca nu tii cont de asta cand aplici formula corecta L = mgh, o vei APLICA GRESIT. Ti-e clar sau nu ti-e clar?

Verifica sa vezi ca in nici una din cele doua figuri, nu e indicat faptul ca greutatea de jos ar parasi circumferinta in C, si nici in descriere nu apare asa o MINCIUNA. Deci ioan, nu mai MINTI ca minciuna are picioare foarte scurte pe acest forum.

IOAN. Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara este egala cu inaltimea celor doua puncte materiale care urca aproape vertical inspre punctul C’

ELECTRON. Asta depinde de ce numesti tu "inaltimea punctelor materiale". Din faptul ca mai sus afirmi ca : "diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale", REZULTA ca MINTI, pentru ca nici la urcare nici la coborare "inaltimea punctelor materiale" NU ESTE EGALA cu diametrul circumferintei. Ai vedea asta daca ai indica clar TRAIECTORIA greutatilor pe o figura.
Din vorbe poti sa elucubrezi cum vrei, de aceea refuzul tau de a prezenta TRAIECTORIA clar e dovada anumitor epitete pe care le meriti din plin.”

Raspunsul inventatorului:   
Ptr a intelege ce redactez mai jos trebuie sa precizez cateva lucruri:
Sa te vedem!

1 –lungimea utila a chesoanelor este 12m, deci DIAMETRUL lor = 12m; raza lor = 6m, toate pozitiile din interiorul chesonului au fost explicate si intelese in raspunsurile ANTERIOARE.
Complet IRELEVANT ioan. Am stabilit deja ca doar miscarea centrelor de greutate e RELEVANTA, iar pentru asta ai dat diametrul circumferintei de 10.5m. Ai uitat deja, ioan?

2 –in descrierea fig. 1 si fig. N/2 sau utilizat puncte materiale (fara masa)
Ce vorbesti ioan? „Puncte materiale fara masa”? Tu nu citesti ce postezi pe aici, sa-ti dai seama ce ineptii emiti? Cate dovezi de INCOMPETENTA in ale Fizicii crezi ca mai am nevoie de la tine? Si revezi si gramatica, scrisul tau de agramat te face de toata minunea pe acest forum serios dedicat stiintei, ioan!

3 –lungimea greutatii la m = 8000kg a fost dimensionata de inventator la 1.4m, centrul de greutate (de masă) este la 0.7m.
Complet IRELEVANT ioan, am mai stabilit deja asta. Ai memorie atat de scurta?

4 –centrul de greutate la cele 8 greutati se afla pe diametrul circumferintei pe care se deplaseaza.
. Ai uitat sa precizezi ca greutatea de jos paraseste circumferinta la un moment dat in timpul ciclului. Nu stim in ce instant de timp, pentru ca cele doua figuri pe care insisti sa le folosesc pentru calcul, se CONTRAZIC in acest sens, ioan!

5 –atentie! Diametrul  circumferintei pe care se deplaseaza centrul de greutate al celor 8 greutati este si inaltimea celor 8 greutati, deoarece cele doua greutati care se ridica conf. fig. N/2, inspre punctul C’, aproape vertical, are o valoare aproape la fel cu diametrul  circumferintei.
Nu merge asa, ioan. Distanta pe care urca si coboara greutatile nu este egala cu diametrul circumferintei. Tu poti sa o aproximezi cu ce vrei tu, in PSEUDO-STIINTA dumitale inutila, dar eu fac analiza riguroasa, nu cu valori scoase din burta, nici cu formule aplicate aiurea. Tu nici pana azi nu ai priceput acest lucru?

Ce trebuie sa retii insa este ca, oricat faci tu aproximatii (si „estimari”), a afirma ca greutatile se deplaseaza pe o inaltime EGALA cu diametrul circumferintei, este O MARE MINCIUNA, ioan. (Ai MINTIT deja de mai multe ori despre asta, de aceea nu scapi asa usor).

6 -diferenta fata de voloarea reala (EXACTA) nu are imporetanta ptr calcule estimative, fiindca este NESEMNIFICATIVA.
Habar nu ai care e acea valoare, ioan, pentru ca nu ai calculat-o niciunde la tine pe site si nici aici pe forum. Cum iti permiti sa afirmi ca ar fi NESEMNIFICATIVA? Calculeaz-o clar sa vezi cat e, si apoi vei avea eventual dreptul sa o califici ca semnificativa sau nu.

7 –fig. N/2, este doar ptr. a intelege mai usor (ptr CALCULE) faptul ca pe circumferinta sunt 8 greutati cel putin 75% din intervalul de timp in care se produce CICLUL.
O fi pentru tine. Dar ea contrazice figura 1, in ce priveste TRAIECTORIA greutatii de jos. Deci, ai introdus o CONFUZIE ca un SARLATAN INCOMPETENT, ioan, in loc „sa intelegi mai usor”.

8 –fig. N/2, nu trebuie realizata conf. STAS deoarece are numai rolul de-a intelege inventiilor.
Nu conteaza ce „STAS” ai folosit, problema e aceeasi: figura N/2 CONTRAZICE figura 1, in ce priveste TRAIECTORIA greutatii de jos. Iar traiectoria aceea e esentiala pentru a putea face calculul riguros pe care il tot ceri cu atata IPOCRIZIE.

9 –dvs puteti face calcule EXACTE si veti constata faptul ca diferenta este NESEMNIFICATIVA.
Nu pot face calcule EXACTE pana nu preciezi EXACT TRAIECTORIA aceea compatibila simultan cu ambele figuri, adica TRAIECTORIA pe care tu pretinzi ca eu sa o analizez. PRICEPI sau nu, ioan?

10 –deci fig. N/2, nu poate reprezenta grafic EXACT nuciun moment al CICLULUI caci menirea ei a fost mentionata mai sus la punctual *7*.
Adica admiti ca ea NU REPREZINTA CORECT nici un moment al CICLULUI? Daca e asa, de ce ai respins figurile facute de mine obiectand ca o NULITATE ce esti, ca nu am respectat figura N/2 ?

Tu chiar crezi ca nu observ tacticile tale de SARLATAN? Cum poti sa ai nesimtirea sa pretinzi sa respect o figura care nu poate reprezenta EXACT nici un moment din CICLU? Si de ce nu ai spus de la inceput ca figura N/2 e GRESITA? Ce calcule riguroase sa fac eu cu figura ta GRESITA?

In plus, o dai la intors exact ca un SARLATAN INCOMPETENT: initial ai MINTIT ca figura N/2 reprezinta "cele 3 momente ale ciclului". Apoi ai MINTIT ca figura N/2 reprezinta "doar momentul din mijlocul ciclului". Acum admiti ca figura N/2 NU POATE RPREZENTA EXACT niciun moment al ciclului! Pai tu crezi ca nu vad cat esti de PENIBIL?

 Si daca tot admiti ca e GRESITA, te invit sa o corectezi, sa reprezinte EXACT macar un „moment” al ciclului, ioan. Altfel tot ce faci pe aici este sa arunci cu VORBE GOALE NEFONDATE.



-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #54 : Octombrie 07, 2012, 03:45:38 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:       

”IOAN. dvs puteti calcula fiecare inaltime diferita.

ELECTRON. Nu pot calcula "cele 7 inaltimi" diferite pentru ca MINTI si de fapt ele nu exista. DEMOSNTREAZA CA EXISTA cele 7 inaltimi care au suma 10.5m, nu mai arunca vorbe goale nefondate, ioan. Concret, pe ce figura vrei tu (fig 1 sau fig N/2), ARATA CLAR "cele 7 inaltimi diferite". Spor!

IOAN. Adunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.

ELECTRON. MINTI. Pana nu DEMONSTREZI ca nu minti, sau pana nu-ti retragi MINCIUNA asta, nu mai avansam pe acest subiect. PRICEPI ioan? Pana unde crezi ca poate merge NESIMTIREA si MISELIA dumitale de SARLATAN INCOMPETENT?
PS: voi comenta in celalalt topic, cel cu "foiletonul" restul ineptiilor tale de umplutura, ioan. Daca te intereseaza le vei gasi acolo.”

Raspunsul inventatorului:   
Pe o dreapta (rectilinie). in plan vertical sau orizontal n-are importanta, puneti 8 cerculete mici la distante diferite si numarati cate distante sunt intre cele 8 puncte materiale.
Da, si triunghiul are 3 laturi, dar asta e IRELEVANT in discutia de fata. Despre care 8 puncte vorbesti tu in cazul de fata, intre care sa fie 7 distante diferite cu suma egala cu diametrul circumferintei? Asta iti cer sa arati, ioan! Nu o mai tot da la intors ca un SARLATAN INCOMPETENT, ca nu-ti merge cu mine.

Atat la fig 1 cat si la fig N/2, daca numari distantele dintre cele 8 puncte materiale de pe circumferinta sunt numai si numai 7 inaltimi.
Distantele acelea nu sunt inaltimi si nici nu au suma egala cu diametrul circumferintei. Daca astea sunt acele „7 inaltimi diferite care au suma 10.5m (si media  1.5m)” de care vorbeai, inseamna ca TOCMAI AI DEMONSTRAT CA MINTI. Sa-ti fie RUSINE, ioan!

Tu nu pricepi ca esti prea INCOMPETENT ca sa ma poti pacali?

Figurile sunt numai ptr a intelege inventia si nu sunt realizate STAS, dvs puteti sa le realizati cum doriti, inventatorul ptr calcule estimative n-are nevoie de alte schite.
Cata IPOCRIZIE ioan, incredibil! Pai am facut si ti-am prezentat niste figuri cat mai clare, ca sa nu ne impiedicam de CONTRADICTIILE din figurile tale, dar TU, ca un IPOCRIT ce esti, ai respins figurile mele si ai pretins, in primul punct din cele 4 care trebuie lamurite inainte de a trece la calcule, sa folosesc figurile tale.

Ramanem deci la MINCIUNA ta, cum ca cele doua figuri ale tale nu se CONTRAZIC in ce priveste TRAIECTORIA greutatii inferioare, si la MINCIUNA ca ai pe undeva „7 inaltimi diferite cu suma egala cu diametrul circumferintei”. MINCIUNILE astea cand ti le retragi, ioan?

INALTIMEA ptr CALCULE este impusa de inventator h = 10.5m, dvs puteti calcula ORICE inaltime doriti pt calculele dvs.
Nu pot ioan, pentru ca, din postura ta de SARLATAN IPOCRIT, nu vrei sa imi precizezi CLAR care e TRAIECTORIA GREUTATII INFERIOARE. Nu mai fi IPOCRIT si clarifica acest punct macar.

Cautati motivatii PUERILE ptr a amana CALCULELE conf. inv. si fig. N/2 care are 8 greutati pe circumferinta, 75% din perioada de timp in care se produce CICLUL.
Nu caut nici un fel de motivatii. MINCIUNILE tale SFRUNTATE de SARLATAN INCOMPETENT ma impiedica sa fac orice calcul riguros, relevant despre inventia dumitale. Tu insisti sa folosesc figurile care sunt CONTRADICTORII si tu MINTI in continuare despre ele. Admite-ti MINCIUNILE si corecteaza-ti CONTRADICTIILE, daca vrei cu adevarat sa pot face calcule relevante.

Dar tu, ca SARLATAN IPOCRIT ce esti, de fapt esti mort de frica, nu cumva sa faca cineva calculul riguros. (Pierderea e doar a ta, desigur). Dovada e in raspunsurile tale MINCINOASE si in tacticile tale PENIBILE si RIDICOLE, ioan.

Viitorul decide cine-i NESIMTIT, MISEL, SARLATAN, INCOMPETENT ETC.
Nu viitorul o decide, ci ratiunea celor care citesc aceste postari. Fiecare va gandi atat cat e capabil si va ajunge la propria sa concluzie. Eu am ajuns la concluziile mele dupa ce am vazut cum te comporti pe acest forum.

Am avut si am bunavointa in continuare sa iti acord atentie, dar tu urmaresti cu totul altceva, nu rezolvarea problemelor energetice ale societatii. Crezand ca iti faci publicitate gratuita pe aici, tot ce ai reusit este sa-ti faci PUBLICITATE NEGATIVA, ca sa te stie lumea cat de SARLATAN esti. Sa te vad acum cati investitori o sa curga pe la usa ta!


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #55 : Octombrie 07, 2012, 06:38:37 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Raspund LA SOLICITARILE repetate privind toate schitele dvs,:
Sa te vedem!

Toate figurile realizate de dvs pana in present (4 figuri) au fost gresite, inclusiv ultimele 3 figuri, deoarece nu sunt conf. inv. fig. 1 si N/2.
Nu pot sa fac figuri „conf fig. 1 si N/2” pentru ca cele doua figuri sunt CONTRADICTORII. Nu sunt atat de imbecil incat sa accept o astfel de obiectie NULA si PENIBILA de la un SARLATAN IPOCRIT ca tine, ioan.

Cele afirmate le DOVEDESC mai jos.
Sa te vad!

Atat dvs cat si oricine vrea sa constate daca inventatorul are dreptate sau nu, trebuie sa etaleze pe biroul propriu toate figurile implicate: fig. 1, fig. N/2 si cele 4 figuri GRESITE.
Ele sunt afisate pe forum deja. Insistenta ta cu „etalatul pe biroul propriu” e ridicola, ioan.

Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt multe figuri si ultima este fig. N/2.)
Ai repetat chestia asta de nesfarsite ori. Cine urmareste discutia asta o stie pe de rost deja.

Raspund la prima figura realizata de dvs:
Da, in sfarsit!

Pentru ca tu nu ai fost in stare, postez eu iar figura sa vada lumea despre ce elucubrezi:


Fig dvs este gresita deoarece;
Ah, e o lista!

1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.
Obiectia asta e NULA si ridicola.

Greutatea G8 nu ajunge in „punctual” [sic] M „la pornirea turbinei”. Am specificat clar ca greutatea de jos, G8, aflata in A la incputul unui cilcu, parcurge DOUA SAGETI pe timpul unui ciclu: in coborare spre M parcurge sageata albastra, si in urcare, din M spre O, sageata rosie. Deci, in nici un caz G8 nu ajunge in M la pornirea turbinei, pentru ca G8 se afla in A, la inceputul ciclului, asa cum l-am desenat in figura mea. Daca nu citesti cu atentie ce iti raspund, si audci OBIECTII NULE, iti dovedesti doar INCOMPETENTA ioan, nimic altceva.

2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC’. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.
Alte obiectie NULA si ridicola. Sageata albastra de sus reprezinta traiectoria lui G1 pe parcursul unui cilu (la final de ciclu ajunge in locul unde era G2 la inceputul cilcului). Sageata albastra de jos, reprezinta portiunea din traiectoria lui G8 care este coboratoare (din A pana in M) si care corespunde primelor 3 sferturi din ciclu. (In ultimul sfert de ciclu, G8 urca din M in O). Deci, toate cele 8 sageti reprezinta traiectoriile COBORATOARE ale celor 8 greutati de pe circumferinta si trebuie luate toate in calcul la calculul productiei de energie a turbinei. Ca tu inca minti ca nu sunt 8 ci doar 7, e doar dovada SARLATANIEI si INCOMPETENTEI dumitale.

Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.
Figura mea nu contrazice cu nimic figura ta N/2 (dar o contrazice evident pe fig 1, din cauza ca fig 1 e INCOMPATIBILA cu N/2 si deci cu figura mea). Faptul ca ambele tale obiectii sunt de fapt NULE, inseamna ca NU AI DEMONSTRAT ca figura mea ar fi gresita. Ti-ai demonstrat doar INCOMPETENTA dumitale, ioan.


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #56 : Octombrie 07, 2012, 06:46:43 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Raspund la ultimele 3 figuri realizate de dvs:
Sa te vad!

Figura fiind asta:


Prima figura din cele trei este gresita deoarece:

Nu ati redat cu exactitate detaliile din fig. 1 sau fig N/2 si nu ati respectat nici numerotarea corecta a greutatilor.
Asta e tare! Nu am respectat numerotarea corecta? Dar care e numerotarea corecta? Cea din fig 1 sau cea din fig N/2? Tu nu vezi cat est de IPOCRIT?

Obiectia ta e NULA si ridicola, pentru ca e imposibil sa numerotez greutatile fara sa contrazic vreuna din figurile 1 sau  N/2, deoarece figurile tale sunt CONTRADICTORII. In fig 1 ai folosit notatiile G1’, G2’ ..., G8’ (si G1’’, ... G8’’), cu a 8-a sus pe circumferinta, iar in fig N/2 ai folosit doare numerele de la 1 la 8, cu a 8-a jos pe circumferinta. Ca sa nu ma blochez din cauza INCOMPETENTEI tale cu figurile tale CONTRADICTORII, am ales o numaratoare cu G1, G2, ..., G8 pentru greutatile de pe circumferinta (cu numerotarea ca in fig N/2), si am notat greutatea care urca din centru cu G9 (deci G8 si G9 sunt o „pereche” unite cu o tija in acelasi cheson).

Numele greutatilor e oricum IRELEVANT ioan, ce conteaza sunt TRAIECTORIILE. Dar tu, cu IPOCRIZIA ta nesimtita, vrei sa respingi figura mea pe baza unor nume care oricum nu puteau sa respecte fig 1 si fig N/2, deoarece propriile tale notatii sunt CONTRADICTORII intre ele.

Dovada mai clara a SARLATANIEI tale ce vrei, ioan?

Ex:
Cateva poziţii unghiulare a ansamblului gravitaţional, conf. fig. 1, cele 16 greutăţi sunt amplasate în felul următor:
La ~ 90 grade, chesonul nr.8 simbolizând pârghia cu nr.VIII, are greutatea G8’ în centru şi G8’’ pe circumferinţă.
Dar in fig N/2 nu ai greutate in centru, iar greutatea de sus de pe circumferinta e numerotata cu „1”. Ce ne facem, ioan?

     La ~ 67,5 grade, chesonul nr.1, simbolizând pârghia cu nr.I, are greutatea G1’’ în centru şi G1’ pe circumferinţă.
        La ~ 45 grade, chesonul nr.2 simbolizând pârghia cu nr.II, are greutatea G2’’ în centru şi G2’pe circumferinţă.                                               
        La ~ 22,5 grade,chesonul  nr.3 simbolizând pârghia cu nr.III,are greutatea G3’’ în centru şi G3’ pe circumferinţă.
        La ~ zero grade, chesonul nr.4 simbolizând pârghia cu nr.IV,are greutatea G4’’ în centru şi  G4’ pe circumferinţă.                     
        La ~ 337,5 grade, chesonul nr.5 simbolizând pârghia cu nr.V, are greutatea G5’’ în centru şi G5’ pe circumferinţă.
Dat fiind ca numerotarile nu sunt COMPATIBILE in figurile tale, am ales o numerotare cu G1, G2, ... , G8 si G9. Daca pe baza asta respingi figura mea, atuci e clar ca habar nu ai ce e relevant si ce nu in figurile astea. Dovada mai mare de INCOMPETENTA nici nu am nevoie de la tine.

La fig. N/2 inventatorul a numerotat greutatile cu numare de la 1,2,3  …. la 8.
Si daca tu ti-ai permis sa numerotezi greutatile in figurile tale in mod DIFERIT si INCOMPATIBIL, de ce ar fi o problema numerotarea aleasa de mine, ioan? Oricum nu puteam sa respect simultan numerotarile tale INCOMPETENTE si CONTRADICTORII. Vezi cu te-am prins cu IPOCRIZIA ta de SARLATAN ?

Dvs  nu ati redat cu exactitate nici una dintre figurile inventatorului.
Dat fiind ca figurile tale sunt CONFUZE (tu insuti nu intelegi ce ai desenat in ele!) si CONTRADICTORII (si in ce priveste numaratoarea greutatilor si in ce priveste TRAIECTORIA greutatii inferioare), nu aveam cum sa redau „cu exactitate” vreuna din ele.

Eu am luat din explicatiile tale despre ciclu elementele importante si am facut o figura noua, clara, ca sa nu fim blocati de INCOMPETENTA ta din cele doua figuri CONTRADICTORII. Dar tu nu, tu vrei sa respingi figura mea si sa ramai cu figurile tale CONTRADICTORII, ca un SARLATAN INCOMPETENT ce te aflii.

La fig. dvs apare in plus *M* si G9 (langa centrul turbinei), este total gresit deoarece in fiecare cheson sunt doua greutati ex. G1’ cu G1’’; ……. ; G8’ cu G8’’.
Nu e nimic gresit, decat precara ta intelegere a ceea ce am explicat eu.

In M nu se afla nici un punct material, nici la inceput de ciclu, nici la final. Iar numele de G9 dat greutatii din centru, legata de G8 in acelasi cheson, care va urca in timpul unui ciclu, a fost o alegere simpla, ca sa nu fiu blocat de INCOMPETENTA ta cu figuirle tale CONTRADICTORII.

Privitor la momentul ciclului:
Va citez fragmentul dvs:
”1) Pozitia initiala a centrelor de greutate (la inceput de ciclu)”

(la inceput de ciclu), se poate interpreta in doua feluri ex:
Inainte de-a incepe ciclul sau dupa ce-a inceput ciclul.
GRESIT ioan. Alta obiectie NULA si ridicola.

Inceptul ciclului e doar unul singur, un instant de timp si se afla exact asa cum am spus, „la inceput de ciclu”. Daca voiam sa spun ceva despre „inainte de a incepe ciclul” sau „dupa ce a inceput cilcul”, o spuneam. Nu trebuie sa vii tu sa-mi spui ce voiam eu sa zic!

Iar cel mai ridicol este ca, in INCOMPETENTA si IPOCRIZIA ta, tu vrei sa ma convingi pe mine ca ce am spus eu inseamna niste lucruri care nu le-am spus (repet, nu am vorbit nici de „inainte de inceput” nici de „dupa inceput” ci FIX DESPRE „LA INCEPUT”).

Daca ai probleme cu comprehensiunea limbii roamane (ceea ce nu ma mira la cat de agramat scrii pe aici), rezolva-ti prima data acea problema. Dupa aceea sa vii sa revolutionezi lumea stiintifica, ok?

Formularea corecta ar fi fost: 1) Momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)
Pai asta am spus si eu: „la inceput de ciclu”. La inceputul ciclului, greutatile se afla acolo unde e granita dintre cicluri, ca daca ar fi altundeva, atunci ar fi ori „inainte de inceput” ori „dupa ce a inceput” ciclul, si nu cum am precizat eu: la inceput de ciclu. E CLAR, ioan?

Pana acum ai adus doar obiectii NULE care nu demonstreaza ca as fi gresit, ci demonstreaza doar INCOMPETENTA dumitale de SARLATAN IPOCRIT, ioan.

La explicarea figurilor este redactat foarte clar fiecare moment.
Eu nu folosesc asa ca tine, GRESIT, conceptul de „moment”. Toate balivernele tale despre „cele 3 momente” sunt complet IRELEVANTE, ca si MINCIUNILE tale despre ele (ca de exemplu MINCIUNA ca „al doilea moment”, care reprezinta primele 3 sferturi din ciclu, s-ar afla „exact la mijlocul ciclului”).

Momentul la care presupun ca v-ati referit dvs il citez din *explicarea figurilor*:
“Punctual C’ este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.“
M-am referit exact la ce am scris: la situatia DE LA INCEPUTUL UNUI CICLU, care este un INSTANT de timp, nu un interval. Figura mea este o POZA a turbinei intr-un instant de timp, ca orice figura CLARA. (Numai tu in INCOMPETENTA ta desenezi 3 intervale de timp in aceeasi figura, ioan).


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #57 : Octombrie 07, 2012, 06:53:21 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Raspund si la a doua figura din cele 3.
Sa te vad!

Figura in discutie fiind asta:


Si-a  doua figura este gresita deoarece:

Greutatile de  pe circumferinta nu sunt conf. fig. 1 …………  ex. G1’, G2’, G3’  …….  G8’.
Ce face, ioan? De ce MINTI cu atat NERUSINARE? Unde vezi tu in fig 1, pe circumferinta, greutatile de la G1’ la G8’ ?

Iata figura ta:

Pune-ti eventual ochelarii si vezi ca tu ai desenat pe circumferinta greutatile de la G1’ pana la G7’, plus, pe G8’’, sus de tot! Pai se poate sa MINTI in halul acesta despre propriile tale figuri?

Va citez fragmentul dvs:
”2) Pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu)”
Iarasi confuz…
Nu e nimic confuz, ioan, decat in imaginatia ta de INCOMPETENT.

Deoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai aceeasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*
Asta e o MARE MINCIUNA, ioan. Greutatile nu ajung la finalul ciclului in aceeasi pozitie ca la inceputul ciclului. Fieare greutate (din cele 9 care se misca) ajunge in final de cilcu in locul unde era ALTA greutate la inceputul ciclului! Tu esti chiar atat de INCOMPETENT incat sa nu pricepi nici macar acest lucru despre propria ta ineptie (pardon, „inventie”).

Si  citez a doua propozitie de la fig. a doua din cele trei: “pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu”
Nu este nici o a doua propozitie la a doua figura! Faptul ca tu MINTI ca citezi din ce am scris eu, in timp ce tu de fapt inventezi cu NERUSINARE (sau ai halucinatii despre) aceste propozitii, e dovada clara de SARLATANIE si mare INCOMPETENTA. Pe forum se poate verifica faptul ca MINTI, nu poti sa afimi asa gratuit ca citezi din ce scriu eu, cand eu nu am scris asa ceva! Cam cat de SARLATAN esti ioan, totusi?

Total aiurea si confuz…
Perfect de acord. Propozitia asta inventata de tine est total aiurea si confuza, exact cum esti si tu din cauza INCOMPETENTEI tale, ioan.

Propozitia dvs : “pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu”
Nu mai MINTI ioan, asta nu e „propozitia mea”. Nu ti-e RUSINE sa MINTI in asemenea hal?

se poate intr-un singur fel interpreta conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Iar figurile tale CONTRADICTORII? Acum compari o propozitie pe care mi-o atribui mie in mod MOINCINOS, cu figurile talte CONTRADICTORII? Tu nu pricepi ca esti  PENIBIL, ioan?

Pozitia centrelor de greutate in timpul unui ciclu este diferita la fiecare moment din cele trei momente ale ciclului.
E si logic, din moment ce ele (cele 9) se misca pe timpul ciclului, conform „inventiei”. Nimeni nu contesta asta, ioan. Trezeste-te la realtiate si adu niste obiectii relevante, nu NULITATI de acest fel.

Deoarece pozitia finala a centrelor de greutate (la final de ciclu) este numai si numai acelasi cu *momentul 0, in care incepe ciclul (granita dintre cicluri)*
Iar INEPTIA asta? De ce MINTI, ioan? Cum sa ajunga centrele de greutate la final de ciclu, in pozitia de la inceputul ciclului? Nici una din greutatile cele 9 care se misca, nu ajung la final acolo unde au fost la inceput! Tu nu vezi ca te faci de minune ca un SARLATAN INCOMPETENT ce esti?

“La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.
IRELEVANT, din moment ce figura asta CONTRAZICE figura N/2 in legatura cu TRAIECTORIA greutatii inferioare.
 
La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
Este privitor la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
Aceasta descriere CONTRAZICE figura N/2, deoarece in acea figura, greutatea de jos se afla pe circumferinta cand trece prin dreptul lui BB’, ca atare nu este la egala distanta de centru cu „perechea” ei din acelasi cheson. Nu mai MINTI, ioan, ca esti PENIBIL!

La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie”
IRELEVANT  ioan, pentru ca intre timp ai recunoscut cafigura asta N/2, nu poate reprezenta EXACT nici unul dintre momente!


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #58 : Octombrie 07, 2012, 06:57:40 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

A treia figura este partial gresita.
Sa vedem!

Figura e asta:


Punctual *M* (botezat de dvs) trebuie scris pe circumferinta,  G8’ (*M*)
GRESIT. Si obiectia asta este NULA si ridicola. Nu trebuie, ioan, sa notez altfel punctul M, pentru ca in M nu avem nici un punct material, nici la inceput nici la final de ciclu. M este doar pozitia geometrica cea mai de jos a traiectoriei lui G8, pe unde trece aceasta dupa 3 sferturi din ciclu. Se vede ca habar nu ai cum functioneaza propria ta „inventie”, ca dovada ca esti INCOMPETENT pana la capat.

Aceiasi gresala cu *G9*, vezi raspunsul de la celelalte schite.
Notatia mea nu este o greseala, atat timp cat tu ai nomerotat in mod CONTRADICTORIU figurile tale. Deci, din nou, obiectie NULA si ridicloa.

La final raspunsurilor, citez propozitiile dvs de la schita nr. 3:
Sa te vad.

”3) Traiectoriile centrelor de greutate in timpul unui cilclu.”

Acest comentatriu nu spune, absolut, nimic in legatura cu momentul din mijlocul ciclului.
Dar ce treaba am eu cu „momentul din mijlocul ciclului”? Eu am reprezentat in figura, asa cum explicit am scris pe ea, TRAIECTORIA din timpul INTREGULUI ciclu, de la inceput pana la fina, deci implicit si in primele trei sferturi din ciclu (pe care tu eronat le numesti „momentul din mijlocul ciclului”). 

Nicio figura din cele 4 ale dvs nu certifica stiintific, EXACT, numai si numai momentul din mijlocul CICLULUI (conf fig. (N/2): cu cele 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta turbinei conform inventie.
Cum sa nu, ioan? Ultima mea figura, cea cu TRAIECTORIILE, „certifica” faptul ca avem 8 greutati care se deplaseaza pe circumferinta, deoarece am arata cu cele 8 sageti care urmaresc circumferinta (doar partial pentru cea inferioara, desigur), „unde se afla ele”. Sau tu nu stii ce inseamna TRAIECTORIE? Chiar atat de INCOMPETENT esti, ioan?

Numai si numai acest moment este IMPORTANT ptr calcule, avand in vedere faptul ca fig N/2 dovedeste grafic existenta celor 8 greutati pe circumferinta.
GRESIT. Si ceea ce numesti tu „al treilea moment”, adica etapa in care greutatile de jos urca, iar restul continua sa coboare, este IMPORTANT pentru calcule. Faptul ca tu nu-l iei in considerare, e doar dovada, inca o data, de parca mai era nevoie, a INCOMPETENTEI tale si a faptului ca esti un SARLATAN IPOCRIT si MINCINOS.

Cele 8 greutati (parghii de ordin 0) sunt pe circumferinta continuu, consumand 75%, in fiecare ciclu, indifferent de numarul de rot/min.
Complet IRELEVANT, ioan. Conteaza TRAIECTORIILE de la inceputul ciclului pana la finalul ciclului, nu doar cele pentru 75% din ciclu. Eu asa le-am desenat, poti sa verifici.

Deci, ioan, dupa ce ti-am DEMONSTRAT ca toate obiectiile tale, legate de figurile mele, sunt complet NULE si ridicole, intelegi de ce trebuie sa stabilim cum sta treaba cu figurile tale, „singurele corecte” pentru tine? Cand o sa admiti ca de fapt figurile tale sunt INCOMPATIBILE intre ele, si ca atare sunt GRESITE pentru calcule, si vei privi mai cu atentie figurile mele, sa aduci obiectii RELEVANTE daca ai, sau sa le accepti, atunci putem continua cu calculele.

Dar desigur, avem de lamurit cele 4 puncte importante pe care le-ai ridicat singur, inainte de orice altceva. Inca suntem la primul punct, si astept dupa tine, ioan.


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #59 : Octombrie 08, 2012, 12:48:56 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Pentru ca am vazut ca ioan e atat de INCAPABIL incat nici sa numere pana la 10 nu stie, am decis sa-l ajut. Deoarece nu imi permite sa fac acele calcule riguroase pe care doresc sa le fac (inca nu a precizat CLAR TRAIECTORIA greutatii inferioare), voi face aici ceva diferit.

DISCLAIMER: in „calculele” de mai jos voi folosi metoda PSEUDO-STIINTIFICA a lui ioan, fara calcule riguroase, dar cu estimari. Cu asta voi DEMOSNTRA ca jongleriile lui ioan sunt GRESITE.

ioan, sper sa iei aminte si sa-ti corectezi prezentarea inventiei, pentru ca vei vedea ca de fapt se PIERDE energie cu turbina ta. Fii atent:

Iata figura 1 desenata de inventator, corectata de mine, pe care am desenat tot ce e nevoie pentru a DEMONSTRA ca ioan a gresit in jongleriile sale PSEUDO-STIINTIFICE:

Ce era GRESIT, si am taiat cu rosu:
-   Distanta h, diametrul circumferintei pe care se misca greutatile, era marcata gresit. Am redesenat-o mai la dreapta, corect.
-   Traiectoria lui G7’, desenata ca si cum ar parasi circumferinta in A, era marcata gresit. De fapt G7’ ajunge pana aproape de C, ca sa urce „arpoape vertical” spre centru.
-   Pozitia lui G8’’ cu o traiectorie aiurea, era marcata gresit, deoarece G8’’ trebuie sa fie in C’ la inceput de ciclu, daca G1’, G2’, ..., G7’ se gasesc unde le-a desenat ioan. Am mutat greutatea G8’’ la locul corect.

Ce am desenat eu in plus:
-   Cu albastru, inaltimile urcate de greutatile G7’ si G7’’ pe parcursul ciclului. Sunt doua inaltimi si le aproximam ca fiind egale cu fiecare cu raza circumferintei (r = 5.25m). Le-am si numerotat, sa nu le pierdem sirul (mai ales ca ioan nu poate sa numere corect pana la 10). Se vede usor ca, avem 2 greutati care urca, deci consideram 2 distante (intre 3 puncte geometrice, nu materiale).

- cu verde, distantele parcurse de greutatile care coboara. Consideram ca G7’ coboara aproximativ pana in C, inainte sa urce „apropape vertical” pe o inaltime aproximativ egala cu raza circumferintei). Am numerotat distantele (a caror proiectie pe verticala sunt faimoasele inaltimi diferite), si am gasit ca sunt 8 si nu 7, cum gresit le numara ioan (si despre care MINTE cu nerusinare). Deoarece fiecare din cele 8 greutati de pe circufmerinta coboara in deplasarea din timpul ciclului, avem EXACT 8 inaltimi.
 
Avem la coborare 8 distante, de la 8 greutati (intre 9 puncte geometrice), asa cum am avut la urcare 2 distante, de la 2 greutati (intre 3 puncte geometrice).

Am demonstrat deci ca nu sunt 7 inaltimi care au suma aproximativ egala cu diametrul circumferintei, cum MINTE ioan, ci fix  8 inaltimi diferite care indeplinesc aceasta conditie.

Deoarece avem 8 inaltimi diferite care au suma aproximativ egala cu diametrul circumferintei, h = 10.5m, rezulta ca MEDIA CELOR 8 INALTIMI DIFERITE este aproximativ 10.5 : 8 = 1.31. Deci, h’’ = 1.31m si nu 1.5m cum MINTE ioan in calculele sale.


Bun, suntem gata de "calcule" PSEUDO-STIINTIFICE!

La urcare: 8000 * 2 * 5.25 * 9.8 = 823 200. Avem deci de CONSUMAT aproximativ  823 KJ per ciclu.
La cborare: 8000 * 7.5 * 1.31 * 9.8 = 770 280. Avem deci PRODUCTIE de aproximativ 770 KJ per ciclu.


Calculam diferenta sa vedem CASTIGUL: 770 KJ – 823 KJ = - 53 KJ. CASTIGUL e NEGATIV, adica avem PIERDERE per ciclu.

Daca consideram ca un ciclu dureaza  4 secunde si ca turbina merge fara oprire o zi intreaga, avem  vreo 21 de mii de cicluri pe zi (calcul subevaluat), deci PIERDEM  pe zi aproximativ 1 000 KJ sau 1MJ (calcul subevaluat). O hala cu 10 turbine va PIERDE PE ZI cate 10 MJ, si daca facem 20 de hale vom PIERDE pe zi 200 MJ (MEGA JOULES!) sau 200 000 000 J.

Iata deci ce ne propune de fapt ioan. Sa investim bani ca sa pierem energii COLOSALE cu turbinele sale.

Daca ioan poate sa demonstreze ca aceste calcule sunt gresite, sa o DOVEDEASCA, dar fara vorbe goale nefondate si fara sa arunce cu noroi despre ceea ce nu intelege. Spor, ioan!


-- va urma --



e-
« Ultima Modificare: Octombrie 08, 2012, 05:45:41 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.