Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala  (Citit de 38500 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #30 : Septembrie 30, 2012, 12:07:23 a.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Fig. N/2 este foarte clara
Nu, nu e clara, cel putin nu pentru dumneata. Nu ai fost in stare sa raspunzi la intrebarea mea despre acea figura, iar singura explicatie plauzibila este ca nu esti in stare sa pricepi ce ai desenat in figura aceea. Pierderea e doar a dumitale.

In cazul in care doriti, puteti numara: inaltimile diferite de la coborare, traiectoriile, sagetile albastre sau orice altceva v-ajuta ptr calcule.
Eu le-am numarat, stai linistit. Vad ca dumneata nu esti in stare nici sa numeri pana la 10.

Inventatorul pt calcule cu formula L=mgh n-are nevoie de cele mantionate mai sus.
Chiar daca nu ai nevoie pentru a aplica formula L=mgh (deoarece formula asta se aplica LA FIECARE GREUTATE IN PARTE), faptul ca nu esti in stare sa numeri corect pana la 10, denota doar ca esti atat de incompetent incat nici nu pricepi cat de penibil esti cand MINTI despre numarul de inaltimi, pentru a-ti justifica jongleriile PSEUDO-STIINTIFICE cu valoarile „7” si „7,5” scoase din burta.

Citez dintr-un mesaj anterior (postat pe forum) un fragment cu raspunsurile inventatorului la solicitari:
Citat partial de pe forum:
”Conf. inventie si fig. N/2. Turbina grav. mixta are una rot/min. Un ciclu se realizeaza in 4 secunde, din care: cel putin 3 secunde avem continuu pe circumferunta 8 puncte materiale si un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei in cel mult una secunda.”
Din citat rezulta la coborare, foarte CLAR, conf. Fig. N/2, faptul ca avem 8 greutati pe circumferinta.
Date de calcul utilizate de inventator la turbina gravitationala mixta conf. inv. si fig. N/2 (cu 8 greutati pe circumferinta): m=8000kg; h=10.5m.
Toate cele 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie si fig. n/2, trebuie calculate cu formula L=mgh; m=8000kg; h=10.5m si rezulta: la coborare; 8000(kg)*8(buc)*1.5(m)* 9.8 = 940800J.
Din acelasi citat rezulta la urcare faptul ca un PUNCT MATERIAL de pe circumferunta se tracteaza in centrul turbinei.
Daca ati fi lecturat inventia *descriere.ro* cel putin o singura data ati cunoaste faptul ca in fiecare cheson sunt doua greutati asamblate cu o tija intre ele: in timpul functionarii cand una greutate este in centru cealalta este pe circumferinta si VICEVERSA.
Ptr ridicarea celor doua greutati aveti numai si numai doua posibilitati de-a calcula pierderea de energie la ridicarea greutatilor:
1 – la tractare se poate calcula doua greutati (8000*2=16000kg) cu jumatate de inaltime (h=5.25m) si rezulta: 16000*5.25*9.8 = 823200J.
2 – sau la tractare se calculeaza numai o singura greutate (8000kg) si cu inaltimea intreaga (10.5m) si rezulta: 8000*10.5*9.8 = 823200J.
Din energia castigata la coborare scadem energia consumata la tractarea celor doua greutati si rezulta: 940800 – 823200 = 117600J castig continuu aproape gratuit.
L = 117600J CASTIG continuu SUPRAUNITAR
Am mai comentat o data ineptiile astea, nu ma mai repet.

Castig SUPRAUNITAR deoarece turbina gravitationala mixta in tot timpul functionarii se AUTOALIMENTEAZA din productia PROPRIE cu curent electric.
Pe langa eroarea de logica numita non sequitur, a doua afirmatie (cea despre curentul electric) este complet irelevanta. Ar fi poate cazul sa explici cum anume produce turbina curent electric, si de ce consumul acestui curent te face sa crezi (GRESIT) ca e vorba de un „castig SUPRAUNITAR”. Dar la cat de greu raspunzi la intrebari, nu-mi fac sperante desarte.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #31 : Septembrie 30, 2012, 12:13:18 a.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citez din descriere.ro de la pag. nr. 1:           
”Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma.”
Da, tot repeti ineptia asta, fara sa prezinti calculele din care ai scos valorile acestor procente.

Detelii cu teorie si calcule:
Sa vedem.

Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh): una greutate = 8000kg; h = 10.5m; h’ = 5.25m.
Pentru a realiza calcule corecte (la un CICLU complet) este, strict, necesar sa se inteleaga manipularea cele 8 puncte materiale conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, lecturand descriere.ro (pag. nr: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a turbinelor, turbina gravitationala mixta, schite etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Majoritatea celor interesati de inventie au solicitat detalii privind fig. 1, fig. N/2 si la  urmatoarele citate:
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”   
”Si manipularea celor 8 puncte materiale, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, in perioade diferite de timp dovedeste faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, este un sistem deschis datorita caruia pentru prima data in LUME se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma (pentru functionare).”
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.”
Toate ineptiile astea le-ai mai repetat de cateva ori, si tot nu ai raspuns la intrebarea despre procentele acelea fabuloase. Lasa-te de abureala, ca nu-ti merge pe forumul acesta, si arata clar si concis din ce calcule ai scos procentele.

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”analizati si infirmati calculele inventatorului”

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Pai le-am analizat si le-am infirmat deja, tu nu ai remarcat inca de cate ori ti-am indicat eoririle din jongleriile dumitale, unele mai ridicole decat altele? Citeste mai atent pe viitor ceea ce ti se raspunde pe acest forum!”

Raspunsul inventatorului:
Pana in prezent nu ati facut calcule ADECVATE INVENTIEI,
Asta incerc, dar daca nu raspunzi la intrebarile adresate, nu pot sa le fac. Pana nu vorbim despre aceeasi varianta de turbina, si nu ne intelegem pe tema figurilor si schitelor, orice calcul e nu doar imposibil ci si inutil.

sper sa le realizati ptr a le compara cu ale mele.
Orice calcule fac eu, e INUTIL sa le compari cu jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta. Nu pricepi? Daca vrei sa fac si eu calcule PSEUDO-STIINTIFICE si sa le comparam, sa vedem cine poate jongla "mai tare", spune si voi face o pauza de la ratiune.

Eu vreau sa fac aici calcule riguroase, sa vezi si dumneata cum se fac, pentru a nu mai fii nevoit sa mergi in fata comisiilor de specialitate cu penibilitatile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE care dovedesc doar incompetenta dumitale in domeniu. Vreau sa vezi calculele, sa le intelegi, sa le poti folosi. Pricepi?

Ati afirmat mai sus faptul ca ati infirmat calculele mele.
Adevarat, ati infirmat partial TEORIE SI CALCULE numai cu vorbe…
Nu e nevoie sa MINTI ioan. Am infirmat calculele dumitale prin indicarea GRESELILOR pe care le-ai facut in acele calcule. Indiferent de ce calcule voi face eu, ERORILE dumitale sunt tot aceleasi, si ele iti INVALIDEAZA toate aburelile pe care le imprastii pe acii, la tine pe site si in lucrarile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE.

astept calculele dvs care sper sa fie adecvate inventiei.
Asta incerc sa fac, dar am nevoie sa raspunzi la intrebarile adresate la subiect.

Va rog sa lecturati punctele mentionate mai sus, daca inca sunt nelamuriri privitor la manipularea punctelor materiale si la fig. N/2, daca ma intrebati o sa raspund cu placere.
M-am lamurit deja cu figura N/2 si incompetenta dumitale legata de instantul de timp reprezentat acolo. Acum iti propun sa facem figuri noi, clare, despre varianta analizata pe forum.

Va rog sa infirmati si calculele mele care au mai fost postate pe forum, dar nu cu vorbe,
Am si facut-o deja, de destule ori. Ti-am indicat ERORILE dumitale, pe care vad ca nu ai nici o intentie sa ti le corectezi. Pierderea e doar a dumitale.

este timpul sa faceti si dvs asa cum ati PROMIS calcule STIINTIFICE cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta numai in cadranele I si IV conf. fig. N/2.
De indata ce raspunzi la intrebarile mele, voi putea continua analiza si calculele. Dupa tine astept.

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #32 : Septembrie 30, 2012, 12:16:18 a.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Calculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:       
Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh),  utilizate de inventator pntru a demonstra castigul de energie SUPRAUNITAR: una greutate = 8000kg; 8 greutati = 64000kg; h = 10.5m; h’ = 5.25m.
Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000J–823200J = 58800J.     
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Am mai comentat ineptiile asta. Nu ma mai repet.

Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”
Pai tocmai asta tot spun, ca ale tale calcule subevaluate si estimate si scoase din burta sunt IRELEVANTE. Calculeaza domnule toata energia potentiala transformata in lucru mecanic, nu mai tot venii cu abureli. De nu pricepi, esti chiar atat de incompetent?

Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS
Cu calcule estimate si subevaluate iti demonstrezi doar PSEUDO-STIINTA si incompetenta de autodidact ignorant in domeniu, ioan.

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J.   
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
L = 2469600J,
Am mai comentat o data ineptiile astea, nu ma mai repet.

Castig SUPRAUNITAR aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Nu e vorba de nici un castig, ioan. Ai calculat GRESIT iar rezultatul obtinut in urma jongleriilor cu valori scoase din burta dovedeste doar incompetenta dumitale in domeniu.

Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Lucrarea stiintifica lucru mecanic multiplu se poate acesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sau la cautare pe Google scriind titlul: lucru mecanic multiplu.       
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT.
E irelevant daca obtii acelasi rezultat din doua jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE. Prin jonglerii aiurea se poate demonstra orice ineptie, asa cum incerci tu sa faci aici, dar acelea nu sunt demonstratii ci sunt doar dovezi de incompetenta.

Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 = 2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Mirobolant.

Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Pai cum, ca mai inainte ziceai ca turbina are doua surse de energie. Care e a doua? E si aceea nepoluanta, inepuizabila si gratuita?

Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Am facut-o eu deja pe forum, de nenumarate ori. Hai mai bine raspunde la intrebarile adresate ca sa facem pana la urma si niste calcule riguroase, relevante. Ce zici?

Pentru a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.   
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare prin consum de energie tine in frau turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat mai putin de jumatate din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”
Am mai comentat ineptiile astea, nu ma mai repet.

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #33 : Septembrie 30, 2012, 12:23:57 a.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Ing. proectantii n-au nicio problema in fabricarea turbinei gravitationale mixte deoarece este o constructie metalica cu complexitate medie, fiind ce-a mai simpla turbina dintre toate turbinele: eoliene, hidraulice, termoelectrice etc.
Daca e asa de simpla, de ce nu esti in stare sa raspunzi macar la intrebarile despre ea? D'apoi sa mai construiesti dumneata un model functional?

Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)”
Citat din mesajul d-lui Electron:   
 “Imi pare rau ioan, dar asta nu rezulta nici din fig. 1 si nici din fig. N/2, cu alte cuvinte, minti cu nerusinare.”

Raspunsul inventatorului:   
Dupa parerea inventatorului rezulta in ambele figuri, este adevarat nu-i usor de-nteles.
Dupa parerea ta de incompetent, nici nu e de mirare. Ioan, dintr-o figura care e „o poza” a turbinei, nu are cum sa rezulte ceva despre durata ciclului sau a altor perioade de timp. Pricepi?

Demonstrez mai jos cele afirmate.
Cum sa dovedesti niste ineptii? Ah, de fapt e simplu: cu alte ineptii, mai mari decat primele, desigur.

Iventatorul pt a proteja inventia la inregistrare, a utilizat fig. 1, in care a incercat o sugerare pentru trei momente intr-o singura figura.
Motivele pentru care ai desenat figura 1 asa cum ai desenat-o nu ma intereseaza absolut deloc, pentru ca in figura aceea ai reprezentat alta varianta de turbina decat cea pe care ai specificat-o pe acest forum. Deci, ramai cu figura 1 la tine pe site si in cererile dumitale de brevet, daca asa doresti.

Dar aici, pe acest forum, am stabilit impreuna o alta varianta de turbina si pe aceea o sa o analizam. Nu mai tot bate campii pe langa subiect, decat daca intentia ta e doar sa dovedesti ca esti incompetent si propagator de PSEUDO-STIINTA. Daca vrei sa analizam serios o varianta de turbina, atunci raspunde la intrebarile mele si vom continua anlaiza. Astept dupa dumneata, noroc ca am rabdare destula.

Fig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Cand se acceseaza link-ul se da clik pe Images (figuri si schite)
Nici pana in ziua de azi nu ai invatat sa postezi imaginile aici pe forum? De cate ori ai repetat acest link, deja devine ridicol.

Primul moment ptr. sugerare:
Punctual C’ este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
Da, pana aici coincide cu varianta pe care o analizam pe forum.

Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.
De ce anume sunt doar 7 cu „potential energetic activ”? Ce inseamna asta? Crezi ca afirmatiile dumitale gratuite si PSEUDO-STIINTIFICE isi au vreun rost pe aici?

Al doilea moment ptr. sugerare:
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.
GRESIT. Folosesti gresit notiunea de „moment”. Aici nu e vorba de „momente artistice”, ci de momente de timp, de instante de durata foarte scurta, cum e momentul de inceput al ciclului de exemplu. Pana nu pricepi acest lucru, toata vorbaria ta goala despre figuri e inutila.

Al treilea moment ptr. sugerare:
Este privitor la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei.
Aici varianta din figura 1 difera de ce ai descris pe forumul Scientia.

Trezeste-te, deschide bine ochii si te uita: pe forum ai spus ca greutatea de jos incepe sa urce din punctul M, care e „dincolo” de pucntul B. In figura 1 (si in simularea animata de la tine de pe site), e o versiune in care greutatea cea mai de jos incepe sa urce deja din punctul A. NU MAI BATE CAMPII ioan, revino la discutiile despre varianta de turbina pe care o analizam pe forum.

In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
Vezi cum folosesti aiurea conceptul de „moment”? In functionarea turbinei, pe parcursul unui ciclul, conform propriilor dumitale descrieri, avem doar 7 greutati pe circumferinta timp de un sfert de ciclu, deci aproximativ o secunda. In acel interval, mazim doar intr-un instant de timp, infinitezimal, e posibil ca cele doua greuati unite printr-o tija, care urca, sa se afle la distanta egala de centru. Esti atat de incompetent si te exprimi atat de PSEUDO-STIINTIFIC incat nici macar nu observi de ineptii emiti. Daca nici dupa ce cistesti aceste randuri nu pricepi si nu te corectezi, e treaba dumitale. Ignoranta se poate vindeca, insistenta in ignoranta, nu.

Daca puteti infirma FONDUL INFORMATIEI la cele trei momente va rog s-o faceti, caci formularile celor trei momente redactate mai sus sper sa fie satisfacatoare astfel incat sa fie intelese.
Da, fondul informatiei oferit este GRESIT, pentru ca folosesti gresit conceptul de „moment” si confunzi o etapa de o secunda cu un instant de timp. Afirmatiile dumitale sunt deci FALSE, si implicit MINCINOASE. Ce alta infirmare mai doresti?

In ceea ce priveste fig N/2, prin reprezentarea grafica certifica un singur moment; cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie. Atat si nimaic mai mult
Dar dumneata nu pricepi ca avem 8 greutati pe circumferinta timp de trei sferturi de ciclu, ceea ce nu corespunde unui moment ci unei durate te timp. Intrebarea mea era despre moment, despre instantul de timp. Dar repet, am priceput ca din incompetenta dumitale habar nu ai ce instant de timp e reprezentat acolo. De aceea trecem mai departe.

Figura alaturata din stanga fig N/2, doar arata locatia din care se va deplasa G1, aflat la altitudinea maxima pe verticala dreptei CC’ (si reprezinta inceputul si sfarsitul ciclurilor, granita dintre cicluri).
Irelevant.

Fig.1 si fig N/2 se pot accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Cand se acceseaza link-ul se da clik pe Images (figuri si schite)
Nu te mai saturi sa repeti link-ul acesta cu copy/paste?

Citez fragmentul care certifica si momentul din fig N/2:
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”
Aceeasi confuzie. Un moment este un instant de timp, nu o durata.

Citez punctul 8:

”8 – conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem pe circumferinta 8 puncte materiale si 8 puncte materiale in centru, timp de 3 secunde (conf. citatului de mai sus)”
Pai da, aici descrii o durata de timp, nu un moment de timp. Pricepi diferenta?

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #34 : Septembrie 30, 2012, 12:31:07 a.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Aruncati cu noroi in omul care a realizat ptr prima data in LUME un perpetum mobile autoalimentat.
Ce ai realizat, ioan, mai concret? Ai construit vreo versiune de turbina? Calculele si jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE nu sunt o relaizare, in nici un sens al acestui termen. O fi o realizare pentru un ignorant ca dumneata, asta nu contest. Dar nu, ceea ce ai prezentat pe aici nu are nici o legatura cu notiunea de „perpetuum mobile”, fie el albastru, gratuit sau autoalimentat. Emiti niste ineptii cat China si nici macar nu iti dai seama cat de ridicol esti. Din pacate pentru dumneata, aceasta constatare nu este „aruncare cu noroi” ci este purul adevar, demonstrat de tine cu prisosinta pe acest forum (si nu numai).

Tot acuzi pe cei de aici ca arunca cu „vorbe nefondate”, cand esti cel mai bun exemplu la aruncatul de vorbe in vant si scosul de valori din burta. Astea sunt nefondate. Cand ti se arata GRESELILE si ti se cere sa le corectezi, acelea sunt argumente fondate pe ratiune. Dar la cata lipsa de logica demonstrezi pe aici, contrazicandu-te singur si MINTIND cu nerusinare, ce sa mai astept de la tine?

Acest perpetum mobile autoalimentat are un castig de energie cu mult mai mare decat consumul necesar pt functionare.
Astea sunt VORBE GOALE NEFONDATE, ioan. Nu ai aratat nici o demonstratie rationala, clara, riguroasa pana acum, ci doar jonglerii penibile PSEUDO-STIINTIFICE. Iar pseudo-stiinta e doar vorbarie goala nefondata. Atata poti, atata faci.

Incercati sa infirmati cu calcule ADECVATE inventiei si fig. N/2, nu cu VORBE NEFONDATE.
Uite, eu am facut-o de mai multe ori. Pana nu pricepi ca insasi metoda dumitale, bazata pe scoaterea din burta a unori valori fara nici o justificare rationala, e GRESITA, degeaba insisti cu ea pe aici. Eu iti ofer ocazia sa vezi ce inseamna o analiza serioasa, riguroasa, ca sa o poti prezenta daca vrei cui vrei dumneata, pentru ca vad ca esti complet incapabil sa o faci singur. Raspunde la interbarile adresate si vei avea analiza aceea cat mai repede.

In anul 1969, am studiat toate tipurile de perpetuum mobile
Da? Si cate tipuri de perpetuum mobile ai studiat mai precis? Raspunde cu un numar precis, nu cu abureli, daca poti.

caci am dorit si eu ca milioane de alti visatori sa realizez un perpetuum mobile de speta  IV
Ce inseamna „perpetuum mobile de speta IV”, dupa vastele dumitale cunostinte in domeniu?

(care acum exista, desi il negati),
Care e dovada ca acest lucru exista? Ai omis sa o prezinti, din pacate pentru credibilitatea dumitale.

care sa produca cu mult mai multa energie decat consuma.
Daca esti in stare sa construiesti asa ceva, te voi felicita cu toata sinceritatea. Dar din vorbe in vant, nu se construieste nimic, iar din MINCIUNI nu se castiga nimic, nici gratuit nici in alt fel. Ai priceput, ioan?

In anul 1970, am inceput acumularea de cunostinte necesare ptr. realizarea obiectivului propus, am terminat inventia mileniului III in anul 1993.
Mirobolant.

Am finalizat, cu teorie si calculi, visul milioanelor de oameni care au incercat si n-au reusit numai si numai pentru faptul ca sau oprit din cercetare si studiu din cauza unor specialisti mediocri  (neimpliniti).
Mai dar cum stii tu ce s-a intamplat in cazul a milioane de oameni! De unde ai dumneata astfel de date, ioan? Tu crezi ca daca fabulezi in asemenea hal pe aici, asta iti ajuta la credibilitate? Tu pe cine crezi ca prostesti pe aici, ioan?

Am incercat sa atrag la acest proiect specialisti din domeniu fara succes, majoritatea dintre ei au minimalizat inventia cu vorbe nefondate.
ioan, iti spun eu de ce nu ai succes in atragerea specialistilor: pentru ca vorbaria ta PSEUDO-STIINTIFICA nu e nici macar ORIGINALA, si cu atat mai putin e RELEVANTA. Oricine e suficient de incompetent si fraier sa investeasca in „inventia” dumitale, isi merita cu prisosinta soarta care il asteapta.

Acesti  pseudospecialisti  neimpliniti profesional, aruncau cu noroi peste rezultatele altora mai mult sau mai putin importante din domenuil lor de activitate.
Venind de la tine, care ti-ai demonstrat incompetenta cu atata sarg si staruinta pe acest forum, asta este de fapt un compliment pentru cei care nici macar nu te mai iau in serios. Cu totii iti sunt recunoscatori, ca demonstrezi prin atitudinea si activitatea dumitale, cat de grav este sa fii ignorant intr-un domeniu pe care ai pretentia ca-l revolutionezi. Daca nici dupa asemenea exemplu deplorabil, lumea nu se apuca de studiu si de carte, atunci chiar ca merita sa ramana ignoranta si frustrata pe veci.

Multumesc D-lui Electron pentru faptul ca-mi pune intrebari in legatura cu schite si fragmente nedezvaluite suficent, dandu-mi sansa de-a da explicatii care vor ajuta pe alti specialisti sa inteleaga mai usor inventia.
Cu placere. Totusi, incearca sa raspunzi la obiect la intrebarile adresate, nu mai bate campii cu alte variante de turbina si cu „momente” care dureaza secunde intregi.

Acum in 2012, pare de necrezut faptul ca umnii specialisti din domeniu care se CRED superspecialisti, arunca doar cu NOROI fara a inceara sa inteleaga inventia sau cele trei notiuni absolut noi in fizica.
ioan, ti-am citit paginile web si te asigur ca nu ai adus nimic, dar absolut nimic nou in fizica. Lucrarile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE, pline de tot felul de erori, de la logica, fizica, matematica si gramatica, sunt doar un exemplu negativ care trebuie evitat, si care ar trebui sa incite lumea sa isi reduca ignoranta, pentru a nu se face de minune cum te faci dumneata.

Ti-am mai spus de asemena ca sunt dispus sa analizam aici si acele „lucrari” ale tale, sa vezi ce enormitati si ERORI contin ele. Dar deocamdata doresc sa facem analiza bilantului energetic, deci astept raspunsul la intrebarile adresate.

Sau cel putin sa infirme calculele inventatorului cu aceleasi formule si date ptr calcule utilizate de inventator, conf. inventie si fig. N/2.
Calculele dumitale sunt invalide pentru ca sunt GRESITE. Nici un alt calcul nu e necesar, pentru ca dumneata gresesti in METODA de calcul. Scosul de valori din burta NU E VALID, E INCORECT. Pana nu pricepi asta, nu faci decat sa demonstrezi cat de grava este ignoranta si la cat ridicol poate duce daca e cuplata cu o incapatanare fara margini si mai rau, cu lipsa integriatii intelectuale.

Incercati sa INFIRMATI calculele de mai jos cu aceleasi formule si date ptr calcule utilizate de inventator, conf. inventie si fig. N/2,
Eu am INFIRMAT deja calculele dumitale, aratandu-ti ERORILE din ele. De ce nu renunti la ele, ioan?

sau nu mai aruncati cu noroi in CEEA CE nu INTELEGETI din diverse motivati.
Faptul ca tu crezi ca restul lumii nu te intelege, e doar dovada ignorantei dumitale. Desigur ca e mult mai confortabil sa te crezi singur ca fiind un geniu neinteles, decat sa inepi sa iti analizezi erorile si sa vezi ca esti singurul care nu isi intelege propriile afirmatii si aberatii.

Daca ati inteles inventia, INFIRMATI sau  DOVEDITI viabilitatea inventiei cu calcule POTRIVITE conf. fig. N/2, spre bunastarea tuturor.
Eu am inteles inventia si am INFIRMAT deja calculele dumitale incompetente si PSEUDO-STIINTIFICE.

Pentru a putea spune ceva relevant despre viabilitatea inventiei, e nevoie de calcule riguroase, nu scoateri din burta cum faci dumneata. De aceea, sunt inca aici si te invit sa raspunzi la intrebari, ca sa putem face calculele riguroase si sa aflam cum e cu viabilitatea faimoasei turbine. PRICEPI?

Calculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:       
Date ptr calcule cu formula lucrului mecanic (L=mgh),  utilizate de inventator pntru a demonstra castigul de energie SUPRAUNITAR: una greutate = 8000kg; 8 greutati = 64000kg; h = 10.5m; h’ = 5.25m.
Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 
Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS
Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.   
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
L = 2469600J, Castig SUPRAUNITAR aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.   
Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Lucrarea stiintifica lucru mecanic multiplu se poate acesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sau la cautare pe Google scriind titlul: lucru mecanic multiplu.       
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT. 
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 =  2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Cine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Am mai comentat o data deja aceste ineptii. Nu ma mai repet. Lasa-te de abureli PSEUDO-STIINTIFICE si fa niste calcule riguroase, sau macar raspunde la intrebarile pe care ti le-am adresat, ioan. Ca esti incompetent in domeniu am inteles deja. Dar nu cred ca esti incapabil sa inveti lucruri noi si sa-ti reduci ignoranta. De aceea inca astept sa raspunzi la intrebari.

Pentru a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Cand se acceseaza link-ul ptr fig. N/2 se da clik pe Images (fig. N/2, este ultima dintre schite).
”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.   
 Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare prin consum de energie tine in frau turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat mai putin de jumatate din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.” 
”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.”
”Si manipularea celor 8 puncte materiale, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, in perioade diferite de timp dovedeste faptul ca sistemul celor 8 parghii de ordin 0, este un sistem deschis datorita caruia pentru prima data in LUME se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma (pentru functionare).”
Te repeti cu copy/paste ca o moara stricata. Si aceste ineptii le-ai mai repetat, si le-am comentat deja. Nu ma mai repet.

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #35 : Septembrie 30, 2012, 05:48:04 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

"... ce masuratori ai efectuat asupra lui?"

raspunsul inventarorului:
daca sunteti specialist in domeniu stiti foarte bine faptul ca teoria confirmata de calcule este inaintea implementari inventiei.
Pai atunci de ce nu faci calcule serioase care sa-ti confirme afirmatiile fabuloase? Confirmarea fabulatiilor scoase din ignoranta cu calcule cu valori scoase din burta, nu e un proces stiintific, ci PSEUDO-STIINTIFIC. In plus, acum te contrazici, pentru ca inainte ziceai ca ai realizat deja inventia. Acum zici ca nu ai implementat-o. Deci, te intreb ca intotdeauna: DE CE MINTI, ioan?

verificati cel putin calculele si daca puteti INFIRMATILE
Eu le-am verificat si le-am INFIRMAT prin indicarea ERORILOR grosolane pe care le-ai facut. De ce nu ti le corectezi, ioan?

raspunsul inventatorului:
in cei 22 de ani in care am descoperit inventia si structura ei de rezistenta, puteam face cel putin doua facultati si-un doctorat.
Ca interval de timp, pentru procesul obisnuit de trecere prin facultate si doctorat, se poate. In schimb, cu aberatiile dumitale pe care le consideri (GRESIT, desigur) notiuni „absolut noi in fizica”, eu sunt convins ca nu aveai nici o sansa nici macar sa te inscrii la doctorat, d’apoi sa mai si termini unul. Deci, daca ma intrebi pe mine, nu, nu puteai face ce te lauzi pe aici.

si probabil, neinplinit, as redacta aidoma ca dvs cuvinte goale fara fond.
Necazul este ca din postura dumitale de autodidact incompetent in domeniul fizici, matematicii, logicii si gramaticii limbii romane, doar atat faci: redactezi cuvinte goale fara fond. (Nu ioan, scosul de valori din burta, si afirmatiile gratuite nu sunt un fond, sunt doar dovada ignorantei dumitale).

caci n-as putea INFIRMA calculele, conf. inv. si fig. N/2,
Faptul ca tu nu ai putea nu e relevant, deoarece nu toata lumea e atat de incompetenta ca dumneata.

unui AUTODIDACT, care a realizat ceva nou
Din pacate nu ai REALIZAT nimic, nici nou nici vechi. Tot ce ai facut este sa aberezi si sa bati campii cu gratie, asa cum demonstrezi pe site-ul dumitale si pe acest forum. ioan, lasa PSEUDO-STIINTA si treci la calcule riguroase relevante, sau macar raspunde la intrebarile adresate! Poate asa o sa realizezi cat de adancit in EROARE esti.

raspunsul inventatorului:
Teoria si calculele de sustinere a teoriei o poate face numai cel ce descopera ceva absolut nou.
MINTI ioan. Oricine, care are un minim de baze stiintifice, poate sa faca acele calcule, si sa verifice cat din cele scrise de orice „inventator” sunt ineptii si cat este ceva cu noima. In cazul dumitale, nici nu ai descoperit ceva nou, nici nu ai reusit sa emiti ceva relevant pana acum. Dar, mai asteptam, mai incearca!

Masuratorile le poate face ORICINE, verificarea calculelor o poate face ORICE specialist MEDIOCRU.
Si aici MINTI. Masuratorile nu le poate face oricine, pentru ca cei care nu au acces la o turbina REALA functionala (adica REALIZATA PRACTIC), nu au cum sa masoare ceva in leegatura cu ea. Si aici e problema dumitale ioan: ceea ce pretinzi dumneata nu s-a realizat practic pana acum.

De ce nu faci un model la scara mica, cu care sa rupi gura targului? Si daca castigi „aproape gratuit” doar o jumatate de Joule per ciclu, si tot meriti cele mai sincere felicitari. DAR FA-O ! REALIZEAZA ceva, si apoi lauda-te cu realizarile tale. Ok?

Fabricarea si implementarea inventiei o poate face ORICE firma din domeniu
Si aici GRESESTI. Adica tu SPERI sa o poata fabrica orice firma, dar problema este ca nu va functiona asa cum MINTI tu ca va functiona. Minciunile tale despre functionare survin din ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu, demonstrata cu prisosinta nu doar pe acest forum, de aceea nu e nevoie sa iti mai repet vesnica intrebare.

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #36 : Septembrie 30, 2012, 06:09:58 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Raspunsul inventatorului

Daca nu stiam ceva fizica nu puteam realiza inventia deoarece structura ei de rezistenta are 3 notiuni absolut noi in FIZICA, fara aceste notiuni noi INVENTIA nu exista.
Vezi ioan, exact cu astfel de fraze (dupa toate ineptile lansate la tine pe site si pe aici) dovedesti ca nu stii nici macar „ceva fizica”. Ce faci dumneata pe aici nu e fizica, e emitere de ineptii in lant. Aplicarea aiurea a formulelor din fizica, cu valori scoase din burta, cum faci dumneata, o fac doar cei care nu stiu nici macar „ceva fizica”. Ce stii dumneata nu e fizica, e doar o pasareasca repetata fara sa pricepi o iota din ce spui. Iar din ignoranta asta, tot ce-ti mai trece prin cap, iti pare dumitale, ca fiind „absolut nou”.

Mai sus, Sieglind ti-a dat un link spre o pagina in care se arata cat de veche e preocuparea ignorantilor in ale fizicii pe tema „perpetuum mobile”, iar unele din aparate seamana izbitor cu „invnetia dumitale absolut noua si originala”. Nu ma intelege gresit, nu te acuz ca ai copiat-o de la altcineva, ci iti aduc doar la cunostinta ca, faptul de a nu te fi informat pe aceasta tema (desi te lauzi ca un MINCINOS ca ai facut-o) sa vezi ce au incercat altii inaintea ta, nu iti da dreptul sa te lauzi cu „originalitatea” ta. De aceea e ridicola critica si revolutionarea unui domeniu pe care nu-l stapanesti, asa cum o demonstrezi dumneata cu prisosinta pe aici. Nu esti primul care incearca si se face de minune, si din pacate nu esti nici ultimul. Ignoranta inca este mare, mult prea mare.

Dupa cum redactezi raspunsurile minimalizand inventia cu cuvinte fara FOND nu cred ca vei intelege urmatoarele fragmente, numai si numai fiindca n-ai analizat descrierea inventiei,  schita N/2 etc.
Esti cam avantat in afirmatii, in timp ce nici macar dumneata nu iti intelegi propria inventie, nefiind in stare sa precizezi ce instant de timp ai reprezentat singur in figura N/2. Cu alte cuvinte, din postura dumitale de incompetent, ar fi cazul sa fii mai rezervat in afirmatii.

”Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.
ioan, nu exista nici un fel de parghii in turbina dumitale, si nu e nevoie de notiunea scoasa din burta de „lucru mecanic multiplu”. Scoaterea din burta de expresii care nu au nici o legatura cu fizica sau cu sistemul analizat, e o activitate tipic PSEUDO-STIINTIFICA. Pentru analiza turbinei e suficient „lucrul mecanic”, nu e nevoie de introducera unor formule scoase din burta cu factorul „6” doar de dragul de a pretinde ca ai revolutionat fizica. Fizica nu se imbogateste prin scoaterea de valori din burta ioan! Asta e doar impresia ignorantilor in domeniu, a acelora care fiind incompetenti in domeniile stiintifice, sunt experti in PSEUDO-STIINTA, ca dumneata.

Lucru mecanic multiplu produce ”excentricitatea permanenta”
Abureli tipic PSEUDO-STIINTIFICE. Inainte sa introduci asemenea termeni, ei trebuie DEFINITI, ioan. PRICEPI. De aceea ineptiile tale nu au nici o sansa sa fie „lucrari stiintifice”. Tocmai prin ignorarea acestor lucrui, dovedesti iar si iar cat de incompetent in domeniu esti.

si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.
Si globostrocii invizibili portocalii au incojurat Luna de 14,3 ori, demonstrabil cu un calcul subevaluat, desigur.

Cele trei notiuni absolut noi in fizica, precum: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta sunt structura de rezistenta a inventiei mileniului III.
Mirobolant. Trei notiuni care dovdedesc numai si numai incompetenta dumitale in domeniu, sunt „structura de rezistenta” a inventiei. Cu asta ai spus TOT. Si te mai miri ca nu te ia comunitatea stiintifica in serios. Pai cum sa iei in serios incompetentii in domeniu, care pretind ca au revolutionat Fizica?

Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat se consuma”
Si globostrocii invizibili au raza dubla fata de diametru, si rotesc Pamantul in jurul Lunii. Daca vrei facem un concurs de fraze PSEUDO-STIINTIFICE. Ai sanse mari, nu zic nu, dar vei fi surprins cati alti maestrii in PSEUDO-STIINTA au trecut deja pe aici!

Repet, daca puteti INFIRMATI calculele, dar nu cu vorbe NEFONDATE
Calculele dumitale au fost infirmate deja pe acest forum, de mai multe ori, de catre mine. De cate ori trebuie sa-ti fie INFIRMATE ca sa pricepi ca GRESESTI prin metodologia ta PSEUDO-STIINTIFICA ?

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #37 : Octombrie 01, 2012, 07:18:09 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

”Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
si asteapta calculele dvs ptr a trece la FAZA a doua cu castig MEDIU (Var. Y), din PREFATA turbinei gravitationale mixte.

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
Nu pot face nici un calcul daca nu raspunzi la intrebarile adresate. Trebuie sa aplicam formulele din fizica in mod corect, nu din burta cum faci dumneata. Pentru asta trebuie sa stabilim precis care e forma traiectoriilor, ca sa aplicam formula conform definitiei pe care chiar si dumneata, ca un papagal care nu pricepe ce spune, ai repetat-o de cateva ori pe aici. Eu te astept sa raspunzi la intrebari, sa vezi cum trebuie aplicate formulele, poate asa vei pricepe si definitiile respective.“

Raspunsul inventatorului: 
Pentru a intelege inventia si structura ei de rezistenta trebuie lecturata descriere.ro, cel putin paginile: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /  sau se poate accesa la cautatre pe Google redactand titlul: turbina gravitationala,  turbina gravitationala mixta, legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, demonstratia grafica, schitele etc.
Iti repet ca am citit acele pagini si toate au un continut IRELEVANT fiind PSEUDO-STIINTIFICE. In plus, la tine pe site, ai amestecat mai multe variante de turbina, in stil caracteristic PSEUDO-STIINTIFIC, fara nici o preocupare pentru rigurozitate si claritate. De aceea, citarea fara oboseala a acelorasi fragmente amestecate, ilogice si IRELEVANTE este inutila.

Tot de aceea, te invit, ioan, pe acest forum sa analizam clar si riguros o varianta bine definita, pentru ca altfel facem o varza ridicola exact ca la tine pe site. Asa ca, lasa citatele din site-ul tau si raspunde la intrebarile mele de aici, despre VARIANTA PE CARE O ANALIZAM AICI.

Am raspuns de mai multe ori la intrebarile dvs.
Daca raspundeai in mod relevant, nu as fi nevoit sa repet intrebarile. Un exemplu foarte elocvent este intrebarea despre figura dumitale N/2 despre care nu ai facut decat sa MINTI fara sa raspunzi la ce te-am intrebat eu de fapt.

Nu-i nicio problema, mai raspund odata, este simplu, citez din materialele postate pe site mentionat mai sus sau de pe forum.
Vezi ioan, asta e o atitudine tipic PSEUDO-STIINTIFICA. A repeta la nesfarsit ACELEASI RASPUNSURI desi ti se atrage atentia ca ele sunt IRELEVANTE si ca raspunzi pe langa intrebare, face propagatorii de PSEUDO-STIINTA sa nu avanseze niciodata in mod real discutiile. Ei doar repeta aceleasi ineptii, ca niste papagali care habar nu au ce spun, indiferent ce sunt intrebati si de cate ori sunt corectati. De aceea, eu care am destula rabdare, iti ignor raspunsurile inutile si iti reformulez intrebarile pana pricepi ce intreb ca sa poti raspunde pana la urma in mod relevant.

Cele trei schite sunt atipice si pentru a le intelege mai usor voi da cateva detalii la fiecare schita.
Ce folos sa vii cu schite atat de ATIPICE incat nici macar dumneata nu mai pricepi ce e acolo? Faptul ca nu esti in stare sa raspunzi clar la intrebarile despre acele schite denota ca nu iti stapanesti nici macar propria inventie, ce sa mai vorbim de Fizica sau de revolutionatul Fizicii!

Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).
Cu alte cuvinte, ai incurcat lucrurile ca sa te protejezi. Din pacate pentru tine, le-ai complicat atat de mult incat nici macar dumneata nu mai pricepi ce e acolo.

De aceea iti recomand sa luam o varianta clara, cu figuri clare, ca sa putem face o analiza clara si relevanta. Ce zici?

Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt figuri si schite)
      La fig 1, primul moment inclus (ptr. sugerare):
       Punctual C’ este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.
       La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
       Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.
        La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
      Este privitor la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
       La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.
       La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.
        Figura alaturata din stanga fig N/2, doar arata locatia din care se va deplasa G1, aflat la altitudinea maxima pe verticala dreptei CC’ (si reprezinta inceputul si sfarsitul ciclurilor, granita dintre cicluri).
        Citez fragmentul care certifica si momentul din fig N/2, numai la turbina gravitationala mixta:
      ”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.” 
Repetarea acestor lucruri fara relevanta e inutila. Nu mai repet comentariile deja facute pe marginea acestor fragmente.

EXPLICATII punctuale privind fig. 1 si fig N/2:
Fig. 1 si fig. N/2 se poate accesa pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / Cand se acceseaza link-ul se da clik pe images (sunt figuri si schite)
a)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.
b)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C’.
c)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este jumatate din inaltime.
d)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale sunt pe circumferinta. 
e)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade
f)   Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.
g)   Inainte de-a incepe ciclul si terminarea ciclului este numai si numai atunci cand avem un punct material la altitudinea maxima a turbinei pe  dreapta CC’. Acel moment este locatia de incepere a ciclului si finalul ciclului.  Deci, acel moment este granita dintre cicluri .
h)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, in momentul in care a inceput ciclul avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru.
i)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, momentul in care punctual material care se ridica din cadranul IV, de la altitudinea minima si ajunge la jumatatea razei, exact in acel moment si punctul material care se ridica din centrul turbinei ajunge la jumatatea razei in cadranul II, inainte de-a ajunge pe circumferinta. Acest moment este scos in evidenta la fig. 1, pe dreapta  BB’, si numai in acest moment, timp de o fractiune de secunda avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru, caci cele doua puncte materiale sunt la egala distanta de centrul turbinei gravitationale mixte.
j)   Conf. fig. 1 si fig. N/2, cand ajunge punctul material din cadranul II, la altitudinea maxima a turbinei pe  dreapta CC’, se termina ciclul.
k)   Invenţiile, conf. fig. 1 si fig. 2/A, demonstrează felul în care trebuie să fie manipulate cele 8 puncte materiale pentru a realiza un grup de parghii de ordin 0 care produc lucru mecanic multiplu.
l)   Lucru mecanic multiplu produce ”excentricitatea permanenta” si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi, conf. inventiilor inregistrate la OSIM.
m)   Cele trei notiuni absolut noi in fizica, precum: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta sunt structura de rezistenta a inventiei mileniului III.
n)   Excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie conventionala (electrica) decat se consuma”
Vorbarie PSEUDO-STIINTIFICA complet inutila. Intrebarea adresata era foarte simpla. Prin umplerea forumului de palavrageala de acest fel, iti dovedesti doar incompetenta, ioan.


Raspunsurile inventatorului la toate intrebarile dvs privind schita N/2 sunt detaliate cu lux de amanunte mai sus.
FALS. De minti? In toata palavrageala inutila de mai sus, e imposibil de gasit raspunsul la intrebarea mea simpla despre figura N/2: „La ce instant din ciclu e reprezentata turbina in acea figura?”

Desigur, ca atunci cand habar nu ai, in loc sa recunosti, mai bine repeti fara sfarsit fragmente cu care bati campii, crezand probabil ca impresionezi pe cineva. Ei bine, cu mine nu iti merge. La intrebari simple, raspunsurile sunt simple. Iar lipsa raspunsului cerut e mai graitoare decat toata poliloghia cu care bati campii pe langa intrebare, ioan!

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #38 : Octombrie 01, 2012, 07:20:56 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

In ceea ce priveste schita dvs. mai citez inca odata raspunsul inventatorului de pe FORUM:

”Citat din mesajul anterior al lui ioan:       
”Sper sa intelegeti acum de ce este gresita SCHITA dvs.”
Citat din mesajul d-lui Electron:   
”Nu, chiar nu inteleg de ce este gresita schita mea. Cu ce anume contrazice schita mea modul de functionare al turbinei in varianta analizata pe forum? Te invit sa imi spui exact ce e gresit. Asa cum am precizat deja, in schita mea am reprezentat greutatile in pozitia lor la inceputul unui ciclu, si cu sageti am marcat TRAIECTORIA LOR in timpul ciclului. Ce anume am gresit in schita? Nu e corecta pozitia greutatilor la inceputul unui ciclu? Au alte traiectorii centrele de greutate? Te invit sa raspunzi la asta, clar si la obiect.

Desigur, repet intrebarea la care inca nu ai raspuns: ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2? (Acum e clar ca nu e inceputul ciclului, deoarece conform punctului 7 de mai sus, la inceputul ciclului avem o greutate in C' - exact asa cum am desenat eu in schita mea).”

Raspunsul inventatorului:   
Raspunsul anterior explica cu detalii ce reprezenta figura N/2. 
Sa vedem.

Fig dvs este gresita deoarece;
1 – daca ar reprezenta locatia de pornire a turbinei ar trebuii sa nu ajunga G8 in punctual *M* botezat de dvs.
Pai in pozitia de pornire G8 se afla in A, ca de aceea l-am desenat in A, sau nu vezi bine? Faptul ca am desenat traiectoria lui G8, care trece prin M, e ceva ce corespunde intocmai cu descrierea dumitale a variantei pe care o analizam. Dar in incompetenta dumitale, nici macar atat nu pricepi, despre propria ta inventie. Deci, aceasta obiectie E NULA, pentru ca nu am desenat pe G8 in M, ca reprezentant „locatia de pornire” a acesteia.

2 –daca reprezinta correct sageata albastra pana la punctul *M* botezat de dvs, ar fi trebuit sa dispara sageata albastra de la altitudinea maxima de pe verticala dreptei CC’. Caci G1 ar fi fost in locul lui G2.
GRESIT. Fiecare sageata reprezinta traiectoria unei greutati (doar G8 avea doua sageti, caci are doua bucati de traiectorie, una cand coboara si alta cand urca). Deci prezenta sagetii pentru G8 nu trebuie sa „faca sa dispara” nicmic de pe figura, caci sageata de sus reprezinta traiectoria lui G1 pe parcursul aceluiasi ciclu. Deci si obiectia asta E NULA. Cu asta dovedesti ca nu ai priceput ce am explicat eu despre figura. Acum e irelevant, am reluat figurile de la zero, sa vedem exact ce pricepi si ce nu pricepi din ele.

Daca ati fi realizat calcule dupa aceasta schita le-ati fi GRESIT, caci nu este ADECVATA inventiei si nici la fig. N/2.
Asta spui tu din ignoranta dumitale. Acum e clar. Nu am reusit sa explic suficient de bine ce am desenat si ai ramas cu impresia ca am facut figuri „in mai multe momente” precum ai facut tu, ceea ce e GRESIT.

Asa cum am mai spus, indiferent de schita care o folositi, calculele sunt corecte numai daca  sunt ADECVATE inventiei.
Si definitia conceptului de a fi „adecvate inventiei” care este? Sa se bazeze pe valori scoase din burta cum faci dumneata?

Conform  inventie si fig. N/2, cele 8 greutati care coboara sunt 75% din timpul consumat intr-un CICLU pe circumferinta.
Nu ioan, din figura N/2 nu rezulta asa ceva, dar absolut deloc. Deci, nu e cazul sa MINTI cu atata nerusinare.

Faptul ca avem 75% din durata unui ciclu exact 8 centre de greutate pe circumferinta este o consecinta a descrierii dumitale textuale, in care ai precizat ca din cele 4 secunde ale ciclului, timp de 3 secunde greutatile nu parasesc circumferinta. Dar asta nu se vede in figura N/2 si nici nu are cum sa se vada, dat fiind instantul de timp in care e reprezentata turbina in acea figura. Daca nu ai fi atat de incompetent, probabil nu ai mai MINTI atat de penibil.

Calculele fi-vor CORECTE la schita dvs numaI DACA CALCULATI cu formula L=mgh, conf. fig. N/2, 8 greutati pe circumferinta.
Asta da INEPTIE. Nu conteaza cate greutati sunt pe circumferinta, si nici cat timp stau ele pe acea circumferinta, ci conteaza doar portinule de coborare si urcare din traiectorii (adica diferentele de nivel la coborare si la urcare). Ca tu ai impresia ca daca in isntantul desenat in figura N/2 (instant pe care in incompetenta ta nu esti in stare sa-l determini macar) sunt 8 greutati pe circumferinta, atunci trebuie sa ai o formula cu un factor 8 in ea, e complet ridicol si dovedeste ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu. Asa fac propagatorii de PSEUDO-STIINTA, dar aici pe forumul Scientia se promoveaza STIINTA si nu altceva. PRICEPI?

ASTEPT calculele Dvs pentru a le compara cu ale mele pseudostiintifice.
ioan, este complet irelevant sa compari calculele mele cu calculele dumitale PSEUDO-STIINTIFICE, pentru ca ale tale calcule sunt complet inutile. Cu ele iti dovedesti doar incompetenta. Daca vrei sa verifici calculele mele, compara-le cu calcule riguroase facute de tine, sau cu calcule riguroase facute de altcineva. Dar nu compara aburelile PSEUDO-STIINTIFICE cu altceva, ca e INUTIL si doar ridicol, ioan.

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #39 : Octombrie 03, 2012, 01:07:40 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Ptr Dl ELECTRON     
Citat de pe forum:
”Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
Deci inventatorul a realizat calculele

Da, am observat. Asa calcule ridicole si irelevante numai un autodidact incompetent ca dumneata putea emite. Mai bine fa calcule riguroase si corecte, caci cu asemenea FALSITATI nu demonstrezi decat propria dumitale incompetenta.

Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 15, 2012, 11:44:06
In concluzie conf. calcule inventia are RANDAMENT SUPRAUNITAR

In urma jongleriilor dumitale cu valori scoase din burta (fara nici o justificare logica), singura concluize este ca habar nu ai ce ineptii vorbesti. Adica, iti dovedesti doar ignoranta, incompetenta si PSEUDO-STIINTA. Si cu astea vrei tu sa revolutionezi Fizica ?

Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
Calculele postate mai jos sunt ATIPICE

Da, daca „atipic” pentru tine inseamna GRESIT.

Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
si mult mai greu de inteles,

Nu e nimic greu de inteles, ioan, in calculele acelea. Se vede foarte usor unde bagi valori din burta. Doar tu, in PSEUDO-STIINTA ta, nu realizezi cat de ridicole si simplu de observat sunt erorile dumitale.

Citat din mesajul lui: ioan din Septembrie 16, 2012, 04:21:49
cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele)

Eu le-am analizat si le-am infirmat, prin indicarea precisa a GRESELILOR pe care le-ai facut in acele calcule.”

Raspunsul inventatorului: 
INFIRMA CU CALCULE NU CU VORBE PUERILE.
Repet, nu e nevoie de nici un calcul in plus pentru a INVALIDA ineptiile dumitale de autodidact ignorant in domeniu. Calculele dumitale sunt invalide pentru ca sunt GRESITE, ioan. Si sunt gresite pentru ca ai scos valori din burta si le-ai bagat aiurea in formule, facand jonglerii tipic PSEUDO-STIINTIFICE irelevante. Astea or fi „vorbe puerile” pentru tine, ca incompetent in domeniu, dar asta nu ma mai surprinde.

Ai INFIRMAT cu vorbe NEFONDATE teoria si calculele inventatorului,
Nu sunt vorbe nefondate chiar deloc. Am indicat precis unde ai bagat valorile scoase din burta si care sunt jongleriile facute cu ele (alegerea factorilor dupa bunul plac, pentru a iesi produsul mai mare „la coborare” decat la „urcare”). Astea sunt GRESELILE tale fundamentale din „calcule” si ele vin din vasta incompetenta a dumitale in domeniu, incompetenta pe care o demontrezi singur la fiecare postare in care te autocontrazici si MINTI cu atata nonsalanta.

este timpul sa dovedesti ce AFIRMI.
E timpul sa te trezesti la realitate ioan. Citeste replicile mele de pana acum pentru ca am dovedit de fiecare data ce am afrimat despre calculele tale si despre incompetenta pe care o ai la bord.

Ai toate datele ptr calcule pe forum, si mai jos in prezenta, deoarece citez inca odata calculele:
Am datele pentru calcule, dar inca nu ai fost in stare sa explici carei VARIANTE de turbina corespund ele, pentru ca in figurile tale amesteci variantele ca un INCOMPETENT ce esti. (Ce alta dovada mai vrei?)

Calculele inventatorului subevaluate ptr un ciclu:     
      Date pentru calcule estimative cu formula L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m
Calculele estimative facute cu valori scoase din burta (cum e h’’) si jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE sunt IRELEVANTE si sunt dovada INCOMPETENTEI dumitale.

     Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
GRESIT de doua ori. In primul rand, valoarea „7,5” scoasa din burta e IRELEVANTA si calculele facute cu acea valoare sunt ERONATE si dovedesc doar INCOMPETENTA dumitale. In al doilea rand, chiar daca avem la un moment dat 8 greutati cu centrele de greutate pe circumferinta, factorul „8” nu intervine in calcule, pentru ca fiecare coboara pe alta diferenta de inaltime. Deci, insistand cu modul tau de calcul GRESIT, iti dovedesti de fiecare data INCOMPETENTA, ioan.

La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
De cate ori ti-am spus ca produsul unor numere nu poate sa-ti dea o energie, ioan? Nu pricepi ca de fiecare data cand scrii asemenea ineptii, iti dovedesti singur INCOMPETENTA dumitale?

In rest, folsirea factorului de 10.5 in aceasta formula nu e justificata. Nici una din greutatile de 8000 de kg nu urca pe acea diferenta de nivel. Ca atare, aplici aiurea formula si MINTI in acelasi timp. Parerea ta ca acesta este „un calcul estimativ” (subevaluat sau nu) relevant denota numai si numai INCOMPETENTA dumitale in domeniu.

La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
Aceeasi procedura inepta de a inmulti numere si valori cu unitati de masura aiurea, din care nu ai cum sa obtii o energie. Nici macar unitatile de masura ale marimilor folosite in formule nu le cunosti, ceea ce demonstreaza ghici ce? Iti spun eu ca sa stii: INCOMPETENTA dumitale in domeniu, ioan.

In rest, folosirea factorilor 1.5 * 7.5, este complet NEJUSTIFICATA (sunt amandoua valori scoase din burta, fara legatura cu sitemul analizat). Asta e jongleria dumitale ridicola si PSEUDO-STIINTIFICA cu care ai vrea sa revolutionezi Fizica, dar cu care iti dovedesti doar INCOMPETENTA in domeniu, ioan.

Deci, exact asta este EROAREA de „calcul” pe care o faci (pe langa erorile de gramatica, de logica si de fizica): jonglezi cu valori scoase din burta, care nu reprezinta procesul pe care vrei sa-l descrii cu formulele. In fond e si normal, pentru ca nici macar nu ai inteles procesul respectiv, dat fiind ca „iti sunt suficiente fig. 1 si fig. N/2” care se bat cap in cap, fiind INCOMPATIBILE. Bravo, inca o dovada a INCOMPETENTEI dumitale, ioan.

882000–823200 = 58800J.
Alta ineptie. De cate ori trebuie sa ti se repete faptul ca diferenta a doua numere nu poate sa dea o energie? Nu intelegi ca doar INCOMPETENTA dumitale o dovedesti, de fiecare data cand repeti astfel de ERORI elementare?

L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Din jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE nu iese nici un castig, nici continuu nici intrerupt, nici subunitar nici supraunitar. Singurul lucru care iese la iveala este ... ghcii ... surpriza: INCOMPETENTA dumitale! Bravo ioan, daca singurul lucru pe care ti l-ai propus pe acest forum este sa te faci singur de minune, ai reusit cu brio!

      Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”
Astea ioan sunt vorbe goale nefondate. Cand o sa le sustii cu niste calcule RIGUROASE fara valori scoase din burta, atunci sa le mai repeti pe aici, ok? Altfel, de fiecare data cand emiti astfel de aberatii iti dovedesti singur doar INCOMPETENTA.

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #40 : Octombrie 03, 2012, 01:11:19 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

   Cele mentionate mai sus le DEMONSTREZ CU CALCULE SUBEVALUATE MAI JOS
Cu calculele dumitale estimative si subevaluate nu poti sa demonstrezi ceea ce pretinzi sa demonstrezi. Problema cu estimarile tale este ca folosesti valori scoase din burta atat de flagrante incat orice calcul faci cu ele, neavand legatura cu sistemul analizat, sunt automat INVALIDE. Deci, metoda ta de estimare, complet PSEUDO-STIINTIFICA iti dovedeste de fiecare data INCOMPETENTA, ioan.

     Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

     Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Este irelevant ce e cuplat si ce nu la arborele turbinei, energia produsa tot aceeasi este. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa crezi ca prin cuplarea unui consumator la turbina, se modifica bilantul energetic ?

  Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
Complet IRELEVANT.

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Ah, deci amesteci inca o varianta diferita, ca sa fie varza cat mai mare. Asta e PSEUDO-STIINTA ioan, si dovedeste doar INCOMPETENTA dumitale. Turbina produce tot atata energie per ciclu, indiferent cata e consumata apoi de aparate sau ridicari sau altceva. De produs tot atat produce. Pricepi ioan?

3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Nu conteaza energia potentiala a greutatilor (cata INCOMPETENTA !!) ci doar lucrul mecanic efectuat de fortele de greutate in camp gravitational.

 
Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare:    8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.
Calcul GRESIT. Pe langa faptul ca inmultesti kg cu metri si obtii Joule (cata INCOMPETENTA !!), nu avem 8 greutati de cate 8000 de kg care sa coboare cate 5.25m, adica o distanta egala cu RAZA circumferintei! Pai de unde le scoti asa flagrant ioan, chiar crezi ca sunt imbecil? Cum poti sa MINTI ca faci „calcule SUBEVALUATE” cand exagerezi in asemenea hal valoarea inaltimii pe care coboara FIECARE din cele 8 greutati? Cum iti poti permite sa scoti din burta ca greutatile coboara fiecare pe o distanta egala cu raza circumferintei? Chiar nu iti intelegi deloc nici macar propria inventie?  Cu astfel de MINCIUNI „SUBEVALUATE” crezi ca ma pacalesti ? Nu iti merge ioan, doar INCOMPETENTA ta iese la iveala.

  Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Calcul GRESIT. Pe langa faptul ca inmultesti numere si obtii Joule (cata INCOMPETENTA !!), ce legatura are diametrul circumferintei cu urcarea greutatilor? Greutatile nu urca pe o diferenta de nivel egala cu diametrul acela. Cum crezi tu ca poti sa demonstrezi altceva decat propria ta INCOMPETENTA cu astfel de „calculi” [sic]?

Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800J – 823200J = 2469600J; L = 2469600J.
Degeaba scazi doua valori obtinute din calcule gresite, ca diferenta lor nu e RELEVANTA. Ea demonstreaza doar INCOMPETENTA ta, ioan.

L = 2469600J, castig SUPRAUNITAR aproape gratuit cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Nu e nici un castig ioan. Din asemenea jonglerii aberante nu rezulta vreun castig ci doar INCOMPETENTA dumitale.

Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
       Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor SI AVEM ACELASI REZULTAT. 
        Lmm = 6(mgh’); Lmm = 6(buc)*8000(kg)*5.25(m)*9.8 =  2469600J. Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
       Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Am mai comentat ineptiile astea, nu ma mai repet.

La formula:   Lmm = 6(mgh) sa utilizat numai jumatate din inaltime (h’=5.25m) deoarece nu a fost inclusa in calcule toata energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0.
Aberezi aiurea. Asta nu e o justificare, e doar ineptie goala. Asa se face PSEUDO-STIINTA, si de aceea toata palavrageala ta e INUTILA si demonstreaza numai si numai INCOMPETENTA dumitale. Si clar, mai incluzi si erori de gramatica, sa fie la pachet!

   Energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0, fi-va calculata complet cu formula parghiei F1*b1=F2*b2.
Asta da ABERATIE! Sa calcuelzi energia potentiala cu formula parghiei? Cata INCOMPETENTA!! Genial ioan, genial!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #41 : Octombrie 03, 2012, 03:34:40 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Raspund la citatele comentate de dvs. mai sus.

Primul citat:
”Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:48:17
       La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.”

Analizand cele redactate mai sus constatam urmatoarele:
Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o secunda sau mai multe).
ioan, dumneata din INCOMPETENTA dumitale in domeniu  nu ai nici o autoritate sa redefinesti dupa bunul plac sensul conceptului de „moment” in Fizica. Ca tu il folosesti aiurea si pentru tine poate sa insemne „un interval” sau „o perioada scurta de timp” este IRELEVANT si denota doar INCOMPETENTA dumitale in domeniu. Oricum, am luat aminte ca ai redefinit acea notiune. Prin astfel de redefiniri neglijente iti dovedesti PSEUDO-STIINTA, ioan.

1 – in fiecare ciclu reprezentarea grafica confirma faptul ca, conform fig. N/2, avem 8 puncte materiale in centru si 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta.
Da, asta am inteles. Concret, avem 8 greutati pe circumferinta si 8 in centru in primele 3 sferturi din ciclu.

2 – la una rot/min avem conform inventie 15 CICLURI (15*4sec = 1min), intr-o ora avem 15*60 = 900 CICLURI. In 10 ore vom avea 9000 de CICLURI.
Mirobolant. Si complet IRELEVANT.

Numai la 9000 de cicluri (in 10 ore) conf. inventie la turbina gravitationala mixta, conf fig N/2, avem la punctele materiale care coboara: 9000(cicluri)*3(sec) = 27000 de secunde in care fi-vor 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta.
IRELEVANT. Noi analizam un ciclu, nu 9000 de cicluri.

Numai la 9000 de cicluri (in 10 ore) conf. inventie la turbina gravitationala mixta, conf fig N/2, avem la punctele materiale care urca: 9000(cicluri)*1(sec) = 9000 de secunde, care nu vor influenta greutatea excentrica din cadranul I si IV in sens trigonometric, conf. inventive.
IRELEVANT ioan. Noi analizam doar un ciclu, nu mai multe.

27000 de secunde – 9000 de secunde = 18000 secunde reprezinta cele 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta (75% dintr-un ciclu).
PSEUDO-STIINTA curata. Notiunea de „puncte materiale cu potential activ” este o fabulatie fara nici un rost. Singurul lucru care conteaza in analiza turbinei tale este diferenta de inaltime la urcare si coborare. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi inca acest lucru, ioan?

Din cele redactate mai sus rezulta si faptul ca indiferent de numarul de rot/min avem la fiecare ciclu 75% din timp ptr punctele materiale care coboara si 25% ptr punctele materiale care urca in centrul turbinei.
IRELEVANT ioan. Conteaza doar diferenta de inaltime, nu durata de urcare/coborare. Trezeste-te la realitate, ca deja fabulezi prea de mult timp la modul inutil pe aici.

Tinand cont de cele redactate mai sus, ar trebuii, la toate turbinele gravitationale conf. inv. fig. N/2 si fig. 1, ptr calcule cu formula L=mgh, sa utilizam 8 puncte materiale, dar in acest caz particular calculele fi-vor SUPRAEVALUATE.
GRESIT. Nu numarul de puncte materiale conteaza, ci diferentele de inaltime la urcare si coborare. Oricate ar fi, se foloseste formula L = mgh pentru fiecare in parte. Cum inaltimile nu sunt egale, nu se poate da factor comun, iar numarul de greutati nu intra in nici o formula. PRICEPI?

Inventatorul a utilizat ptr calcule SUBEVALUATE, cu formula L=mgh, la toate ininventiile numai 7.5 puncte materiale.
Calculele dumitale facute cu valori scoase din burta sunt GRESITE, cu atat mai mult cu cat aberezi despre un numar fractionar de greutati. TU CHIAR NU PRICEPI?

Concluzii: la fig. N/2. si fig. 1, reprezentarea grafica certifica un singur moment, momentul din mijloc, la toate turbinele gravitationale pe care le reprezinta figurile mentionate.
GRESIT. Sau altfel spus, MINTI. Pai sus ai explicat ca la tine „un moment” reprezinta o perioada de timp. Ai mai afirmat ca „momentul” din figura N/2 este cel in care avem 8 greutati pe circumferinta si 8 in centrul. Aceste „moment” dureaza trei sferturi din ciclu, mai concret, ocupa PRIMELE TREI SFERTURI DIN CICLU. Ei bine, primele trei sferturi din ciclu nu se afla la mijlocul ciclului, decat in INCOMPETENTA ta incomensurabila. Deci, nu mai MINTI in asa hal, ca te faci de minune degeaba, ioan.

Al doilea citat:
“La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat la fig N/2 (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.”
Te repeti ioan. Uiti de la mana pana la gura?

Analizand cele redactate mai sus constatam urmatoarele:
1 - indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale cele 8 puncte materiale de pe circumferinta consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul.
2 - indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale cele 8 puncte materiale care urca in centrul turbinei consuma cel mult 25% din timpul in care se produce ciclul...
Iar te repeti. Nu iti dai seama cat de penibil esti sa citezi aceleasi lucruri de doua ori, in aceeasi postare?

In consecinta, un CICLU are 3 momentnte, si indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale fig. N/2, reprezinta (exprima) numai si numai momentul din mijloc.
Ce vorbesti ioan? DE CE MINTI? Nu crapa pamantul sub tine cand emiti astfel de  enormitati? De unde rezulta din citatele de mai sus, ca primele trei sferturi din ciclu se alfa la mijlocul unui ciclu? Tu chiar nu te uiti ce ineptii emiti?

Concluzii: fig. N/2, nu reprezenta ridicarea celor doua puncte materiale sau granita dintre cicluri.
Normal ca nu reprezinta asa ceva. In figura N/2 ai desenat un singur instant de timp, dar in INCOMPETENTA dumitale habar nu ai care este acela. Asta e clar. Putem trece mai departe.

Acum sper ca este lamurit suficent momentul din fig. N/2.
Da, e lamurit complet: In INCOMPETENTA dumitale ai redefinit unilateral conceptul de „moment” si pentru dumneata inseamna "o  perioada de timp". Apoi, MINTI ca primele trei sferturi dintr-un ciclu (reprezentate cica in figura N/2) se afla LA MIJLOCUL ciclului, ceea ce desigur este o ineptie cat China. Bravo ioan! Alta dovada a INCOMPETENTEI tale in domeniu logicii.


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #42 : Octombrie 03, 2012, 03:56:31 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Ptr Dl Electron
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Citat din mesajul anterior al lui ioan: Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este si turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2.

 Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON: Deja o dai prin balarii PSEUDO-STIINTIFICE.

Cele doua figuri NU REPREZINTA aceeasi varianta de turbina. Dumneata esti chiar atat de INCOMPETENT incat nu pricepi nici macar acest lucru elementar, despre turbinele desenate de tine?”

Raspunsul inventatorului:   
Inca nu-ntelegi inventia si figurile in profunzimea lor.
Tu esti cel care prezinta figuri contradictorii, nu eu. Deci, pana una alta avem dovada clara a faptului ca tu esti cel care nu isi intelege propriile figuri si inventii. La cata INCOMPETENTA in domeniul logicii demonstrezi pe aici, nici macar nu e de mirare.

Acest lucru il dovedesc mai jos.
Singurul lucru pe care il dovedesti este propria ta INCOMPETENTA ioan.

Fig. 1 si fig. N/2, reprezinta absolut toate turbinele gravitationale,
MINTI. Exista variante de turbina gravitationala care nu sunt reprezentate in figurile tale.

deoarece:


1 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta excentricitatea permanenta, realizata de punctele materiale de pe circumferinta.
Nu asemanarile sunt problema ioan, ci DIFERENTELE, CONTRADICTIILE. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi nici macar atat?

2 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.
Mai inainte ziceai ca in figura N/2 e reprezentat numai momentul din mijloc. Acum MINTI ca ca sunt 3 momente in acea figura. Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa emiti asfel de ineptii, ioan?

3 – atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate turbinele gravitationale indiferent de: tipul turbinelor gravitationale, diametrul turbinei, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate ale punctelor materiale, inaltimea punctelor materiale, masa turbinelor sau de masa punctelor materiale etc.
MINTI. Exista variante de turbina care nu sunt reprezentate in cele doua figuri.

4 – acest lucru este posibil deoarece inventatorul n-a dimensionat nici una din figuri deoarece atat figura 1 cat si figura N/2, reprezinta toate cele 3 atributii mentionate mai sus.
Nu dimensiunile sunt problema (asta ti-am atras deja atentia cand ai elucubrat cum acele dimensiuni „rezulta din figurile” tale). Problema sunt INCOMPATIBILITATILE in ce priveste modul de deplasare al greutatii de jos. Tu chiar nu intelegi ceea ce ti se raspunde aici si ce citesti?

5 – toate figurile inventiei sunt postate pe site (~16 schite)
IRELEVANT. Eu ti-am indicat CONTRADICTIILE dintre cele doua figuri despre care ai declarat de mai multe ori „ca iti sunt suficiente”. Acolo e problema, celelalte enspemii de figuri nu sunt relevante in acest sens.

6 – schitele sunt rudimentare, nedimesionate, si sunt necesare doar ptr. a se intelege inventia.
Schitele sunt CONTRADICTORII, ca atare, pentru a intelege inventia, te intreb: care e TRAIECTORIA greutatii inferioare? Tu nu INTELEGI ca cele doua figuri prezinta informatii incompatibile despre acest „detaliu”? Cat de INCOMPETENT trebuie sa fii sa nu pricepi nici atata lucru, cu atat mai mult cu cat iti atrag atentia despre asta de fiecare data?

Schitele se vor utiliza de proiectanti pentru a realiza proiectul dupa descrierea inventiilor.
Bineinteles. Dar atata timp cat schitele sunt CONTRADICTORII, cum poti dumneata sa speri ca vreun „proiectant” sa poata construi ineptia dumitale?

Incerc sa explic inca odata faptul ca: atat figura 1 cat si figura N/2 reprezenta cele trei momente ale unui CICLU, conf. inventie.
Deci iar MINTI. Ia uite ce scriai tu singur cu manuta ta mai devreme:

In consecinta, un CICLU are 3 momentnte, si indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale fig. N/2, reprezinta (exprima) numai si numai momentul din mijloc.
Tu nu PRICEPI ca atunci cand faci afirmatii CONTRADICTORII, automat MINTI (indiferent cu care din ele MINTI) ? Bineinteles ca in acest caz chiar MINTI cu amandoua, dar asta e alta problema. Problema grava de logica este ca afirmi simultan ca figura N/2 reprezinta ba un singur moment, ba toate 3 momentele. TU CHIAR NU VEZI CUM TE CONTRAZICI SINGUR? Cat de INCOMPETENT poti sa fii ioan?

Ambele figuri, atat figura 1 cat si figura N/2, reprezenta momente DINSTINCTE (diferite) ale unui CICLU, care se repeta in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.
Pai nu se poate ioan. Mai inainte ziceai ca figura N/2 reprezinta „numai si numai momentul din mijloc”. DE CE MINTI CU ATATA NERUSINARE ioan? Tu chiar crezi ca sunt imbecil?

-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #43 : Octombrie 03, 2012, 04:20:13 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Fiecare moment din cele trei momente are o perioada de timp diferita de celelalte momente si are alte atributii in CICLU.
IRELEVANT. Tot ce conteaza este diferenta de inaltime parcursa de fiecare greutate per ciclu. PRICEPI?

Primul moment are perioada de timp 0 (intervalul de timp 0).
Mirobolant.

Punctual C’ este momentul 0, granita dintre cicluri,
Ah, stai ca mergi si mai departe cu INCOMPETENTA ta! Acum, momentul este un punct (sau "punctual" [sic]) geometric! Extraordinar, ioan, asta inveti tu ca autodidact de la tine insuti?

in care v-a incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu.
Pe langa eroarea de gramatica, cum saracie poate un ciclu sa inceapa si sa se termine in „acelasi miment”? Tu chiar esti atat de INCOMPETENT incat nu iti dai seama ce ineptii emiti?

In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.
Asta e adevarat doar in primele trei sferturi de ciclu. Iar ineptia despre „potential energetic activ” este PSEUDO-STIINTA irelevanta.

Daca privesti cu atentie fig. 1,  vei obsera punctual C’ in care este momentul 0, granita dintre cicluri, din care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu.
Nu se poate ca un ciclu care dureaza 4 secunde sa inceapsa si sa se sfarseasca in acelasi moment 0. Tu nu citesti ce ineptii scrii? Chiar nu te deranjeaza sa te faci de minune in asa hal magistral?

Acesta este primul moment, la care  ptr. sugerare inventatorul a utilizat fig. 1.
Mirobolant.

In al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic in fig.1, rudimentar si nedimesionat.
Mirobolant. Eu te intreb desrpe CONTRADICTIILE flagrante dintre figuri si tu continui sa aberezi despre „momente” care dureaza un interval de timp. Cate dovezi de INCOMPETENTA mai ai de varsat pe aici, ioan?

Atentie! In al doilea moment, pe circumferinta sunt cu potential energetic continuu 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei. Acest al doilea moment, este reprezentat grafic si in fig.N/2, rudimentar si nedimesionat.
Mirobolant.

Atentie! Fig. N/2, reprezinta numai momentul din mijloc (nr. 2) dintre cele trei momente,
De ce MINTI ioan? Mai inainte ziceai ca in figura N/2 sunt reprezentate toate cele 3 momente. Pai se poate sa MINTI CU ATATA NERUSINARE ?

deoarece la fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul.
Da, am inteles ca in INCOMPETENTA dumitale, pentru tine „moment” inseamna un interval de timp ce reprezinta primele trei sferturi din ciclu. Si mai MINTI apoi ca primele trei sferturi ale unui ciclu se afla la mijlocul ciclului. Cata INCOMPETENTA !!

Ati infirmat de mai multe ori faptul ca fig. N/2 nu reprezinta mijlocul celor trei momente,
Bineinteles ca am infirmat si combat in continuare ineptia si MINCIUNA dumitale cum ca primele 3 sferturi din ciclu reprezinta mijlocul ciclului.

raspund acum cu calculie elementare:
Cu ce raspunzi ioan? Cu „calculie”. Ce sunt acelea „calculie”? Un fel de calcule inepte de INCOMPETENT?

la turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2,  un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru.
Mirobolant.

De unde rezulta: 4 secunde : 2 = 2 secunde,
Ce face ioan? Faptul ca 4 sec : 2 = 2 sec, NU REZULTA din ineptiile tale de mai sus (faci eroarea de logica numita non sequitur). Iar impartirea perioadei la doi e complet IRELEVANTA dat fiind ca tu afirmi ca un INCOMPETENT ca „momentul din figura N/2 reprezinta 75% din timpul ciclului”. De ce nu ai impartit la 3, sau la 4 ? Pentru ca ai obiceiul de INCOMPETENT sa scoti valori din burta fara nici o noima?

EXACT mijlocul CICLULUI,
ioan, dumneata esti chiar amuzant! Tu chair crezi ca sunt atat de imbecil? Tu singur ai afirmat de mai multe ori ca figura N/2 reprezinta primele 3 sferturi din ciclu, interval de timp care NU se afla „exact in mijlocul ciclului”. PRICEPI? Tu singur te contrazici, ceea ce nu e deloc surprinzator, dat fiind ca in INCOMPETENTA ta emiti doar PSEUDO-STIINTA irelevanta.

deci momentul din mijlocul CICLULUI incepe de la granita dintre cicluri, din punctual C’, si are continuu pe circumferinta 8 puncte materiale timp de 3 secunde.
Asta e o perla minunata! Cum poate un interval de 3 secunde, situat la inceputul unui ciclu de 4 secunde, sa se afle „la mijlocul ciclului”? Si nu oriunde, ci „exact la mijlocul ciclului” pentru ca, nu-i asa, 4 : 2 = 2 ! Absolut memorabil!

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #44 : Octombrie 03, 2012, 05:20:59 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON     
”Ioan. Daca aveti nelamuriri privind descriera inventiei sau la fig. 1 si fig. N/2, ma intrebati si voi raspunde cu placere.
 Electron. Perfect. Am urmatoarea NELAMURIRE: Cum saracie, in fig. 1, greutatea de jos paraseste circumferinta inca din punctul A, in timp ce in figura N/2, greutatea de jos a trecut de punctul A si se afla inca pe circumferinta? Cum e POSIBIL ioan? Care e traiectoria urmata de centrul de greutate al greutatii de jos? Raspunde la asta ca nu e clar deloc.

Ioan. Inventatorul n-are nevoie de alte schite.
 Electron. Bravo lui. Sa explice atunci inventatorul cel incompetent, care e traiectoria greutatii de jos, in timpul unui ciclu, pentru ca cele doua figuri se BAT CAP IN CAP in acest sens. Astept.”

Raspunsul inventatorului:   
Sper sa INTELEGETI o SUGERARE care se refera atat la fig. 1 cat si la fig. N/2, care reprezinta toate tipurile de turbinele gravitationale.
Speri degeaba. Cu figuri care se contrazic nu se poate „intelege” nimic, nici sugerare nici ineptie nici altceva. Tu esti chiar atat de INCOMPETENT sa sustii ca, in figurile tale CONTRADICTORII, ai „sugerat” ceva relevant? Vai de mama ei LOGICA.

Pentru a intelege aceasta SUGERARE este, strict, necesar sa etalati pe biroul propriu  fig. 1 si  fig. N/2.
Nu ioan, pentru a intelege ceva din figuri, treubie sa le CORECTEZI sa nu mai fie INCOMPATIBILE. Oricat ai fi de INCOMPETENT in domeniu logicii, cu asta chiar nu ai cum sa o dai la intors. Asa, poti desena un cerc si sa sustii ca voiai sa „sugerezi” un patrat, daca asa iti vine bine. PSEUDO-STIINTA dumitale nu ma impresioneaza deloc, ci e doar un magistral exemplu negativ, de CUM NU TREBUIE SA TE FACI DE RAS pe un forum serios dedicat stiintei.

Momentul nr. TREI are numai la turbina gravitationala mixta intervalul de timp de una secunda sau la toate celelalte tipuri de turbine gravitationale 25% din timpul in care se produce ciclul.
Mirobolant.

La momentul nr. TREI doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu, in cel mult una secunda. In permanenta, la fiecare ciclu, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta. Ridicarea celor doua greutati se realizeaza aproape vertical spre punctual C’.
Ce inseamna „fara cateva clipe” ioan? Ce unitate de masura mai e si asta? Tu chiar nu mai stii unde te afli? Nu mai esti la tine pe site-ul PSEUDO-STIINTIFIC in care scrii tot ce te taie prin cap. Aici esti pe un forum dedicat stiintei si ar fi cazul sa te exprimi clar, nu ca un INCOMPETENT.

La momentul nr. TREI punctul material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale consuma cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu, conf. fig. 1 si fig. N/2.
Mirobolant.

Ati infirmat de mai multe ori faptul ca fig. 1,  nu reprezinta punctual material care se ridica de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale.
Nu mai MINTI ioan, ca nu-ti merge cu asa o tactica pe aici. Eu am afirmat de mai multe ori ca, in figura 1, greutatea care se ridica de la altitudinea minima, paraseste circumferinta din punctul A, nu ceea ce MINTI tu ca am afrimat. Tocmai asta e incompatibil cu figura N/2 unde greutatea de jos trece de A si tot pe circumferinta se afla. PRICEPI?

Acum voi dovedii si acest lucru.
Prima data ar trebui sa dovedesti ca nu MINTI. Ceea ce desigur, nu poti sa faci.

Priviti cu atentie fig. 1, la dreapta BB’ pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II.
Cine nu priveste cu atentie figura 1 esti exact dumneata, ioan. Uita-te cu atentie si vezi ca in figura aceea, greutatea de jos paraseste circumferinta din punctul A. Cat de rau stai cu vederea de nu esti in stare sa verifici acest lucru?

Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.
Alte MINCIUNI. Pe durata acelei secunde in care greutatea de jos paraseste circumferinta si ajunge in centru, nu avem doua puncte materiale la egala distanta de centru, decat cel mult un instant. Iar confunzi ca un INCOMPETENT un interval de timp si un instant de timp. Asta e PSEUDO-STIINTA dumitale inutila, ioan.

Atentie! Inainte de-a fi cele doua puncte materiale la egala distsnta de centrul ipotetic al turbinei, primul punct material a fost la altitudinea minima pe circumferinta si cel de-al doilea punct material in central turbinei.
Mirobolant. In figura 1, punctul „de altitudine minima” este A. Se vede foarte clar, doar daca nu vrei nu pricepi acest lucru. In figura N/2, ai reprezentat o greutate pe circumferinta mai jos de A. ASTA ESTE CONTRADICTIA.

Deci, fig. 1 da posibilitatea inventatorului sa sugereze si momentul nr. 3 din CICLU, dar numai celor care pot descifra o sugerare ATIPICA, intr-o figura ATIPICA RUDIMENTARA, care ajuta doar la intelegerea momentului TREI dintr-un CICLU.
Desigur ioan.  ::) Tu din vorbe poti sa MINTI tot ce vrei, dar figurile tot INCOMPATIBILE raman. Deci, lasa abureala si raspunde la INCOMPATIBILITATE.
 
Deci fig. 1 si fig. N/2, reprezinta toate tipurile de turbine gravitationale inclusiv turbina gravitationala mixta.
FALS. Nu mai MINTI ioan, ca MINTI degeaba.

Inventatorul a realizat calculele numai conf. fig. 1 si fig. N/2, la toate descrierile inventiilor inregistrate la OSIM. Utilizand pentru calcule 7,5 puncte materiale.
Am observat. Fa si niste calcule relevante, sau macar clarifica situatia cu TRAIECTORIA greutatii inferioare, sa pot face eu calcule relevante. Ce tot astepti ioan?

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.