Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala

Creat de Electron, Septembrie 14, 2012, 03:12:31 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMCu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Stai usurel ioan. Pana nu demonstrezi formula asta, nu ai cum sa o folosesti intr-un calcul relevant. Formulele scoase din burta nu sunt bune de nimic pe la noi.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMse realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat.  Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 =  2469600J.
Astea da jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE. De data asta nu ai scos doar un numar de greutati si o inaltime din buzunar, ci o formula intreaga! Si iar ai inmultit numere si ai obtinut o energie! Exceptional, ioan. Asa ineptii doar de la autodidacti incompetenti ca dumenata puteam sa primim.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMLmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Nu ioan, cu cat repeti aceleasi ineptii de mai multe ori, nu le transforma in adevaruri.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMLucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt  a sustine turbinele gravitationale.
Nu numai ca nu e ,,atestat", dar nu e nici macar sustinut cu ceva argumente logice, de ,,inventator". Iti repet ca am citit ineptiile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE  de pe paginile web pe care le tot amintesti aici, nu vorbesc in vant. Daca vrei le vom analiza pe indelete dupa ce trecem de calculul bilantului energetic al turbinei dumitale.   

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMPtr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.
Nu ioan, citarea ineptiilor dumitale PSEUDO-STIINTIFICE e inutila pe acest forum.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PM"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   

Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2." 

"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."       
   
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
Ai mai repetat asta pe forum si tot ineptii PSEUDO-STIINTIFICE sunt si acum.       

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMDemonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate*
Ce ai scris tu nu e o demonstratie, si singurul lucru pe care il dovedeste este incompetenta si PSEUDO-STIINTA dumitale.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 05:21:49 PMpentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.
De unde ai scos procentele astea ioan? Nu pricepi ca scoaterea din burta a acestor valori e inutila? Vino cu calculul facut pentru a obtine aceste valori. Dar sa fie calcule riguroase, nu pe baza altor valori scoase din burta, ok?

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMPtr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...
ioan, putem lua valoarea asta pentru diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate, nu e nici o problema. Acesta este un parametru de constructie. Nu e nevoie de ESTIMARE.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
Nu e nevoie de estimare pentru aceasta valoare, ioan.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1
Irelevant ioan, noi vorbim de circumferinta pe care se misca centrele de greutate, nu conteaza lungimea chesoanelor sau a altor componente. Pricepi sau nu pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime
Ai acceptat deja ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu conteaza in calculele noastre, deci bati campii cu gratie in mod inutil.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM(brut: 600*1000*1450*9.8).
Asta e o mare ineptie. Ce ai dumneata impresia ca obtii daca inmultesti aceste numere?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg
E complet irelevant cum se obtine greutatea aceea.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi cu lungimea de 0.7m.
E irelevanta lungimea greutatilor, ioan.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM 0.7*2=1.4m.
Nu ioan, produsul a doua numere nu poate sa-ti dea o lungime, decat in PSEUDO-STIINTA dumitale de autodidact incompetent in domeniu.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator: 0.1 + 1.4 = 1.5m;
Nu ioan, suma a doua numere nu este o lungime. Renunta la PSEUDO-STIINTA, ioan!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM12 – 1.5 = 10.5m.
GRESIT ioan, nici diferenta a doua numere nu poate sa-ti dea o lungime. Nu pricepi cat esti de ridicol?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMdeci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m.
Adica, dupa jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE cu niste numere scoase din burta, ai estimat o valoare care nu are nevoie absolut deloc de estimare. Tu chiar nu vezi cat de ridicole sunt aceste ineptii ale tale, PSEUDO-STIINTIFICE si inutile ?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
Asta nu se poate, ioan. Greutatile nu pot sa aiba in acelasi timp, fata de chesoane, orice fel de traiectorie, dar si o traiectorie rectilinie. Asemenea ineptii iti dovedesc doar incompetenta dumitale in domeniu.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
Care inaltime ioan? Pentru diametrul circumferintei pe care se misca greutatile nu e nevoie de nici o estimare. Iar pentru inaltimea pe care coboara centrele de greutate, e neovie de calcule precise, nu jonglerii ridicole cum faci dumneata aici.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific),
In nici un cazu nu doresc sa folosesc valori estimate. Estimarile scoase din burta nu sunt relevante.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMdaca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2
Vesnica figura N/2, despre care tot astept sa-mi spui, ce instant al ciclului reprezinta pentru turbina dumitale. Raspunde odata, ioan!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMrezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR.
Daca vom ajunge sa terminam calculul, vom vedea impreuna cum fi-va rezultatul. Faptul ca tu anunti un rezultat neverificat ci scos din burta, e inutil si denota doar PSEUDO-STIINTA dumitale.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMOrice alt specialist din lume constata faptul ca inalimea a fost calcula GRESIT de Dvs.
Ce vorbesti ioan? Cati alti specialisti din lume ai consultat, ca sa MINTI in asa hal gogonat (si nerusinat)?

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMRecitez partial raspunsul anterior care este corect
Faptul ca tu il consideri corect, bazandu-te pe incompetenta dumitale in domeniu, e inutil aici. Fa un calcul riguros, corect, si apoi mai vedem.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi a fost detaliat ptr al intelege si nespecialistii.
Ce sa inteleaga nespecialistii, din jongleriile tale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta? Tu vrei sa impresionezi pe habarnisti, in loc sa discuti serios cu cei care stiu ce vorbesc in domeniu. Pierderea e doar a ta. Dar nu te mai mira cand comunitatea stiintifica nu te poate lua in serios.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM"La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.
Irelevant. Turbina poate functiona si cu greutati care aluneca pe niste tije.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCa sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat.
Incearca totusi sa explici lucrurile relevante, nu detalii inutile.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMIn interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).
Asta e clar, s-a vazut in simularea animata de la tine de pe site.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.
Complet irelevant. Ceea ce conteaza este pozitia centrului sau de greutate.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMLa o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime
Dimensiunile liniare ale greutatilor sunt irelevante in analiza de aici.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM(600*1000*1400*9.8 )
Ce crezi dumneata ca obtii daca inmultesti aceste valori?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMde unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.
FALS ioan. Nu conteaza dimensiunile liniare ale greutatilor. Eu de la inceput am considerat doar pozitiile centrelor de greutate. Daca intre timp te-ai razgandit in legatura cu diametrul circumferintei, nu e nici o problema, dar asta nu inseamna ca am gresit in calculele mele de pana acum.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.
Cum poate sa fie gresit calculum meu din aceasta cauza, cand eu am calculat doar energia produsa la coborarea greutatilor? Dumneata chiar nu te uiti ce obiectii aberante si nule emiti?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMManipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Singura dimensiune relevanta este cea pe care se deplaseaza centrele de greutate, nu ,,manipularile" dumitale scoase din burta.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.
Aceast valoare e irelevanta acum, pentru ca ai modificat dimensiunea diametrului pe care se misca centrele de greutate.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.
Emiti o mare ineptie, ioan, foarte mare. Diferenta a doua numere nu poate sa dea o lungime. Iar scaderea lui 0.5, scoasa de tine din buzunar, ca fiind o dimensiune liniara a greutatilor, dimensiune care e oricum irelevanta, este inca o data doar dovada PSEUDO-STIINTEI dumitale.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1."
Fraza asta nu are chiar nici o noima. Cum sa aiba o viteza de rotatie, greutatile care sunt stationare pe circumferinta?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCitez partial din mesajul D-lui Electron mentionat mai sus:         
"Pana vei raspunde la intrebarea mea, cu figura care sa expliciteze traiectoriile corecte, sa vad si eu cum intervine lungimea greutatilor in calcule, ..."

Dimensionarea inaltimii n-are nimic comun cu traiectoriile celor 8 greutati si ele nu
Intervin in niciun fel in calcule
.
Poate nu intervine forma traiectoriilor, dar intervine cu siguranta diferenta de inaltime dintre pozitiile initiale si finale, pe portiunile pe care urca sau coboara ele.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMPentru a intelege mai usor de ce n-are importanta traiectoriile citez partial cele trei raspunsuri ale inventatorului privind cifra 7 (cu cele 7 inaltimi diferite care impreuna au lungimea de 11.971m)
Iar minciuna asta? Nu sunt 7 inaltimi diferite care au impreuna lungimea de 11.971 m, ci sunt exact 8. Invata sa numeri!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCitez partial dintr-un fragment din mesajul D-lui Electron:
"Ca dumneata, cu pseudo-stiinta dumitale, numeri intervalele (in numar de 7) dintre cele 8 puncte materiale, e complet irelevant si denota doar ignoranta in domeniul fizicii si neseriozitatea dumitale in ce priveste problema analizata. Deci, cand afirmi ca sunt 7 inaltimi care au suma de H = 11.971 m in cazul analizat de noi, MINTI cu mare nerusinare. Sunt exact 8 inaltimi care au suma H = 11.971 m."

"Primul raspuns al inventatorului privind cele 7 inaltimi diferite: 

Ti-am mai spus pe acest FORUM. NU MINT.
Ironia sortii este ca MINTI chia si atunci cand afirmi ca ,,nu minti". E foarte clar ca minti, in mai multe privinte, dar decat sa insisti cu asta, mai bine raspunde la intrebarile adresate.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet GRESESTI
Si crezi ca are vreo relevanta opinia dumitale de autodidact incompetent in domeniul pe care pretinzi ca-l revolutionezi? Pe cine crezi dumneata ca duci de nas pe aici?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi-ti DOVEDESC MAI JOS:
Ia sa vedem.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMPe orice hartie alba cu creionul sau altceva trage o linie dreapta (rectilinie) deseneaza numai pe liniea dreapta 8 cercuri mici, care vor simboliza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele. Dupa ce ai terminat aceasta operatie foarte grea, numara intervalele dintre punctele materiale si vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
Acest desen descris de tine nu are nici o relevanta in analiza de aici. Noi avem  8 greutati care coboara fiecare pe o anumita inaltime, si asa cum am demonstrat in figura cu inaltimile, suma celor 8 inaltimi este de 11.971 m. Invata sa numeri, ioan!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa alte negatii ale Dvs. am redactat al doilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite:
Sa vedem.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCu ignoranta si pseudo-stiinta mea iti repet iarasi faptul ca GRESESTI. Si iti dovedesc iarasi mai jos...
Faptul ca te repeti ca o moara stricata, nu transforma afirmatiile dumitale in argumente logice.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDaca ai fi lecturat numai o singura data lucrarea stiintifica *lucru mecanic multiplu* ti-ai fi adus aminte de faptul ca "lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia"
Nu era nevoie sa citesc paginile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE ca sa stiu aceste lucruri, stai linistit.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDeci linia dreapta cu 8 cerculete si distantele dintre ele, simbolizeaza 8 puncte materiale, cu distante diferite intre ele.
In nici un caz, ioan. Linia ta cu 8 cerculete e irelevanta, pentru ca ceea ce conteaza este numarul de greutati care coboara, si inaltimile pe care coboara ele. Iar in situatia noastra avem 8 greutati care coboara fiecare cate o portiune, iar in desenul meu sunt 8 inaltimi care au suma 11.971m, si nu 7. Invata sa numeri, ioan!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDaca rotesti linia dreapta cu 8 cerculete la 90 grade ai o linie dreapta cu 8 cerculete pe VERTICALA, avand in vedere faptul ca lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia.
Nu conteaza daca linia ta cu 8 cerculete e pe orizontala sau verticala, tot irelevanta este in analiza de aici.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMNu conteaza traiectoriile greutatilor care stationeaza pe circumferinta si coborara odata cu turbina. Conteaza faptul ca inaltimea puncteler materiale sunt perpendiculare pe orizontala.
Din definitia ,,inaltimilor", ele sunt perpendiculare pe orizontala. Exprimarea ta confuza inutila denota doar PSEUDO-STIINTA dumitale.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PM(Sau proiectia puncteler materiale pe ORIZONTALA).
Iar aberatia asta? Pentru a determina intaltimile, trebuie proiecate punctele pe VERTICALA. Dar am inteles ca dumneata nu stii ce inseamna a proiecta pe o anumita axa, asa ca nu mai insisit. Reia notiunile elementare din geometrie, daca vrei sa pricepi cum e cu proiectiile pe axe.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa ce ai terminat aceasta operatie f. f. foarte grea.
Ironiile astea penibile sunt irelevante. ,,Operatia aceea" cat e ea de simpla, dovedeste doar incompetenta dumitale in domeniu, pentru ca insisti pe lucruri irelevante, in loc sa privesti cu atentie figurile prezentate.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMToate cele 7 inaltimi trebuie aliniate pe verticala si numarate intervalele dintre punctele materiale de pe linia dreapta cu 8 cerculete (care simbolizeaza 8 puncte materiale),
Dar numararea acelor intervale e irelevanta. Eu am inteles ca tu vrei neaparat sa "justifici" cumva acea valoare de 7 scoasa din burta, dar cu asemenea ineptii iti dovedesti doar incompetenta si PSEUDO-STIINTA, nimic altceva.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi vei constata ca sunt numai si numai 7 INALTIMI.
Da ioan, intre 8 puncte insirate exista doar 7 intervale, dar asta e irelevant in analiza de aici, pentru ca noi avem 8 greutati si fiecare coboara pe o inaltime, iar in desenul meu am aratat care sunt cele 8 inaltimi care au suma 11.971 m (in varianta analizata la inceput), deci cand afirmi ca sunt 7 si nu 8, MINTI CU NERUSINARE.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDupa alte negatii ale Dvs. am redactat al treilea raspuns privind cele 7 inaltimi diferite:
Sa vedem.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMAm demonstrat in mesajele anterioare (pe forum), de doua ori, faptul ca gresiti cand afirmati ca sunt 8 inaltimi diferite la 8 puncte materiale care coboara.
Nu ai demonstrat acest lucru. Pentru a vedea ca minti, e suficient sa inveti sa numeri si sa analizezi figura mea cu inaltimile, pentru ca despre acea figura discutam. Aburelile dumitale despre 7 intervale sunt la fel de irelevante ca si faptul ca un triunghi are 3 laturi. Pricepi?


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMAtentie! Mai incerc sa demonstrez ultima oara faptul ca la 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite...
Ia sa vedem.
       
Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMIntre cele 8 puncte materiale sunt numai si numai 7 inaltimi diferite, deoarece ultimul punct material G8 (botezat de Dvs cu litera *M*) cand se ridica are inaltimea proprie (intreaga = 11.971 m) egala cu a celor care coboara (h=11.971 m) dar de sens contrar."
DE CE MINTI ioan? Punctul material G8 nu se ridica pe inaltimea aceaa, si nici pe departe (se ridica mai putin decat masoara raza circumferintei). Cat de incompetent poti sa fii incat sa minti in asemena hal despre propria inventie?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMDin cele redactate mai sus rezulta faptul ca dimensionarea inaltimii n-are nimic de-a face cu deplasarea celor 8 greutati pe circumferinta.
Poftim? Ce are calul cu prefectura? Nu mai bate campii, ioan!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMInventatorul are calculele realizate si postate pe site ...  cu 7.5 greutati...
Am vazut. Lasa valorile PSEUDO-STIINTIFICE scoase din burta, si ori fa calcule riguroase, ori raspunde la intrebarile mele, ca sa pot continua cu analiza turbinei dumitale.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMAstept sa terminati calculele, ptr un ciclu,
Asta si vreau, sa termin calculele, dar nu pot pentru ca nu raspunzi la intrebarile adresate. Ce tot astepti?

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMorice om cu studii medii daca are datele pt calcule in cel mult 5 minute le termina cu formula  lucrului mecanic.
Asa o fi. Faptul ca dumneata, in atatia  'jdemii de ani de cand ai inventat turbina, nu ai facut nici un calcul riguros, care ar fi luat cel mult 5 minute, e foarte graitor! Eu tot incerc sa aflu raspunsurile la intrebarile adresate tie, ca sa pot face calculul, dar tot trebuie sa stau dupa tine. Raspunde odata, ioan!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMCand terminati calculele (pt un ciclu) cu cele 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2,
Ce instant din ciclu e reprezentat in figura N/2? Pana nu raspunzi clar la asta, nu am cum termina (nici macar nu pot sa incep) nici un calcul.

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMsi sunt apropiate de calculele mele,
Cum sa iasa apropiate de jongleriile tale PSEUDO-STIINTIFICE? In plus, de cate ori trebuie sa-ti spun ca a compara ineptiile dumitale cu calculele riguroase, e IRELEVANT? Fa caclule riguroase si dumneata, si apoi compara!

Citat din: ioan din Septembrie 16, 2012, 09:20:46 PMtrecem la faza a doua cu castig mediu...
Este si o faza cu castig mediu? Mai sa fie! Ce o mai fi insemnand si asta? (Nu, nu ma intereseaza sa imi repeti ineptiile dumitale de pe paginile PSEUDO-STIINTIFICE. E doar o intrebare retorica. Daca vei raspunde la intrebari si vom avansa cu analiza, vom ajunge si acolo).


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMRaspunsul inventatorului:   
Inventatorul n-a schimbat datele ptr calcule si nici nu le shimba.
DE CE MINTI, ioan? Ai spus la inceput ca raza circumferintei e 6 metri, acum ai schimbat-o la 5.25 metri. Tu nu iti dai seama cat de penibil esti sa minti in asa hal pe aici?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDvs nu trebuie sa respectati datele ptr calcule care sunt pe FORUM si in prefata TURBINEI GRAVITATIONALE MIXTE.
Glumesti, nu-i asa? Daca nu respect datele pentru calcule, atunci de ce mai facem calcule? Doar ca sa ne aflam in treaba? Asta o fi activitatea dumitale preferata de incompetent in fizica, si de autodidact in PSEUDO-STIINTA, dar nu e si a mea.   

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMNumai pt calculele privind INALTIMEA, le citez inca odata: 
"Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; raza utila = 6m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m;  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2."
Din toata colectia asta de valori scoase din burta, nu e nimic relevant. Asa cum am aratat deja, singurii parametri care conteaza sunt raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate si unghiul pe care il face segmentul OM cu verticala. Cat de incompetent poti sa fii incat sa nu pricepi acest lucru?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDin datele ptr calcule rezulta dimensiuni estimative pt calcule:
1 – lungimea chesoanelor 12m
2 – raza chesoanelor 6m
Nu conteaza nici lungimea chesoanelor nici raza lor, ioan. Dumneata nu pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM3 – intervalul (distanta) dintre cele doua centre de greutate la cele doua puncte materiale este inaltimea = 10.5m
Care doua puncte materiale? Nu vezi cat de confuz te exprimi? Asta e PSEUDO-STIINTA ioan, si e inutila.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM4 – greutatile sunt estimate de inventator cu o lungime de 1.4m. Deci, centru de greutate al punctului material fi-va la 0.7m (n-a fost specificata in datele ptr calcule, nefiind relevanta ptr calcule)
La 0.7m de ce anume, ioan? Nu pricepi ca e irelevanta dimensiunea liniara a greutatilor?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM5 – circumferinta pe care se deplaseaza punctele materiale (10.5m) n-a fost specificata in datele ptr calcule deoarece este chiar INALTIMEA = 10.5m .
Dumneata te uiti ce ineptii vorbesti? Cum sa aiba circumferinta 10.5 m? Nici cum se calculeaza circumferinta unui cerc nu cunosti? Chiar atat de incompetent esti?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PM6 – etc.
Mda.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDatele pt calcule fiind estimative inventatorul a stabilit lungimea chesoanelor de 12m ptr a calcula inaltimea la cele 8 puncte materiale folosind procedura postata pe forum in mesajul ANTERIOR
E irelevanta lungimea chesoanelor, ioan, dumneata nu pricepi? Cu atat mai putin conteaza estimarea acelei lungimi.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMpe care-l citez:     
"Raspunsul inventatorului:         
Din datele ptr calcule, citez: "... Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; ..." Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.  (12 – 11.971 = 0.029m); (0.029 : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei ~14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.
Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...
Jonglerii PSEUDO-STIINTIFICE inutile si ridicole. Raza circumferintei nu trebuie estimata, ea va fi un parametru de constructie, ioan.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1m   
2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m.  0.7*2=1.4m.)
3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  0.1 + 1.4 = 1.5m; 12 – 1.5 = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. 
4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
5 – in calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR."
Iar te repeti ca o moara stricata. Lasa-te de copy/paste si pune mana sa faci niste calcule riguroase, sau macar raspunde la intrebarile adresate.


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMRaspunsul inventatorului:   
Citez din *descriere.ro* de la pag nr. 2, priviind FIG. 2 descrisa in inventie:
"Fig. 2, reprezentarea unei soluţii constructive ale turbinei gravitaţionale care are în componenţă: 4 chesoane, 8 profile pentru rigidizarea chesoanelor, 2 tamburi cu rol de arbore, 8 greutăţi egale, 4 tije pentru asamblarea greutăţilor având lungimea de circa 0,3 din lungimea chesonului, 4 motoare, 4 reductoare, 8 limitatoare de cursă, 8 blocuri cu role, 8 tamburi dimensionaţi astfel încât să permită o înfăşurare a cablului, 8 capace de vizitare, eclise, rigidizări etc.

Chesoanele 2 sunt dimensionate astfel încât să nu fie nevoie de rigidizări interioare. Turbina gravitaţională poate avea cel puţin 3 chesoane şi cel mult 12 chesoane, iventatorul recomandă turbina gravitaţională cu 8 chesoane, în fig.2, avem o turbină cu 4 chesoane doar pentru a fi înţeleasă mai uşor."
Toate aceste detalii sunt complet irelevante.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMPozitiile mentionate in fig. 2, sunt detaliate sumar in descriere.
Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor nu-i specificat este necesar dar nu relevant ptr descrierea inventiei.     
Dispozitivul de prindere a cablului pt tractarea greutatilor este classic si trebuie dimensionat in raport cu punctual material folosit. In var inventatorului pt TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA punctual material are 8000kg si autorul estimativ presupune o lungime de 0.1m.
Fig. 2, este numai ptr a intelege inventia si facultativa ptr proiectant, deci si pt Dvs.
Nu mai cita chestiuni irelevante, ca iti pierzi vremea degeaba.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMAm citat din descriere.ro, numai ptr a dovedii faptul ca ptr calcule estimative sau exacte nu sunt necesare alte explicatii (sau alte schite) in descrierea inventiei, ptr specialistii din domeniu.
Ai incercat tu sa dovedesti multe, dar tot numai ineptii si aiureli PSEUDO-STIINTIFICE ai emis, iar astea sunt inutile pe acest forum.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMPtr stabilirea INALTIMII sunt necesare numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare.
Ba deloc, ioan. Lungimea chesoanelor si a greutatilor e irelevanta. Raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate este un parametru de constructie si nu trebuie estimat ci precizat in proiect. Pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDvs daca doriti puteti face calcule exacte, stiintifice, aveti la dispozitie DESCRIERE.RO, si conf. fig. 2 orice proiectant poate dimensiona orice turbina doreste, inclusiv inaltimea.
Tocmai ioan, dimensionarea este un parametru de constructie. De aceea ti le cer tie, ca doar e turbina dumitale. 

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMDECI NU TREBUIE SA FACEM NICIUN PAS INAPOI, deoarece puteti utiliza ptr. calcule inaltimea (h=10.5m) din calculele inventatorului.
Ba trebuie sa dau un pas inapoi pentru ca ai schimbat dimensiunile turbinei si ai respins figurile facute de mine. Deci, o luam frumusel de la inceput. Cand am de-a face cu incompetenti si autodidacti in PESUDO-STIINTA cum te dovedesti a fi dumneata, nu am nici o alta alternativa.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMSau calculati stiintific, EXACT alta inaltime.
Raza circumferintei nu trebuie calculata. Ce trbuie calculat este lucrul mecanic efectuat de fortele de greutate la coborarea greutatilor, iar pentru asta trebuie calculate inaltimile pe care le coboara cele 8 greutati pe parcursul unui ciclu. Pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMPtr calculele Dvs stiintifice puteti utiliza si datele pt calcule citate la inceputul prezentului mesaj, care nu au fost modificate.
Ei uite ca au fost modificate. Ai schimbat diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate de la 12 m la 10.5 m. NU MAI MINTI ioan, ca nu iti foloseste la nimic.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMAstept calculele DVS stiintifice pt un ciclu complet ptr a trece la faza a doua, cu castig mediu...
Nu pot sa calculez nimic pana nu raspunzi la intrebarile adresate.


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMCitez ultimul mesaj al Raspunsul inventatorului:   
Nu-i nevoie de nici un specialist sa constate ce-am afirmat, caci orice om cu studii medii daca lectureaza mesajul redactat mai sus constata faptul ca ati gresit calculul la inaltime, in raport cu lungimea chesonulului de 12m.
Aici esti chiar nesimtit. Lungimea chesonului nu conteaza. Conteaza raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate, iar despre asta ai afrimat la inceput ca are 6 metri. Ca acum schimbi povestea si introduci parametri irelevanti, e doar dovada lipsei dumitale de integritate intelectuala. Pe langa ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu, doar asta iti mai lipsea.

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMCele 8 chesoane sudate intre ele conf. inventie cu D =14m si cu  lungimea chesonului numai de 12m nu poate avea conf. inv. si fig. 1, la cele 8 puncte materiale o INALTIME de 11.971m.
Pai eu nu am calcualt inaltimea pentu o lungime de chesoane de 12 m, ci pentru o raza de circumferinta pe care se misca centrele de greutate de 6 metri. Nu ai vazut figurile desenate de mine atunci? Dumeata chiar iti bati joc?

Citat din: ioan din Septembrie 17, 2012, 02:14:02 PMExplicatiile privind INALTIMEA de 10.5m sunt date la inceputul mesajului cu suficente amanunte ptr orice specialist. Ptr a calcula alta valoare la inaltime este necesar sa se respecte aceiasi procedura, altfel inaltimea este NEADECVATA inventiei.
Am inteles ioan. Deoarece ai schimbat datele problemei, am revenit la inceput. Acum ai stabilit ca raza circumferintei care ne intereseaza este de 10.5 metri. Asta am inteles. Acum te invit sa raspunzi la intrebarea pe care o tot eviti: la ce instant din ciclu e reprezentata turbina dumitale in figura N/2?


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCitez, procedura de calcul a inaltimii, dintr-o postare anterioara:
"Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m
...
Nu ioan, nu sunt bune estimarile PSEUDO-STIINTIFICE in analizele serioase. Pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1m   
2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m.  0.7*2=1.4m.)
3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  (0.1m + 1.4m = 1.5m); 12m – 1.5m = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. Calculele inventatorului sunt postate in prefata  turbinei gravitationale mixte.       
4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
5 – din cauza mentionata la punctual 4, ptr a calcula CORECT inaltimea trebuie sa fie in CORELATIE: lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati, lungimea tijei dintre greutati, a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
E inutil sa repeti chestiunile astea irelevante pe forum. Mai bine raspunde clar si la obiect intrebarilor adresate.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMDvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR."
Iti place sa repeti aceleasi ineptii la nesfarsit. Ei bine, eu am rabdare sa-ti atrag atentia de fiecare data ca e irelevant. Singurul lucru pe care-l dovedesti aici este PSEUDO-STIINTA dumitale inutila.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM
Raspunsurile sunt si la acest citat postat pe Forum de mai multe ori:
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
Dupa ce ca MINTI, mai si insisti in MINCIUNA. La ce crezi ca-ti foloseste asta, ioan?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMInaltimea greutatilor este intervalul (distanta) dintre centru de greutate al greutati G1 din poziţia iniţială si centru de greutate a greutati G8 in pozitie finala, inainte de-a fi ridicata.
Da? Pai si atunci de ce MINTI ca sunt doar 7 inaltimi care au suma egala cu aceasta inaltime, cand sunt exact 8, asa cum le-am desenat eu in a doua figura? DE CE MINTI ioan?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMRaspunsul inventatorului:   
Dvs nu ati terminat pentru ca v-ati blocat la calculul inaltimii,
Nu ioan, nu m-am blocat la calculul inaltimii, ci a trebuit sa revin la inceput, sa dau pasul inapoi, pentru ca ai schimbat datele problemei si ai afirmat (pe baza unor obiectii nule) ca am gresit cu desenul facut.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMastept calculele dvs stiintifice c-am de multisor.
Si eu astept cam de multisor sa raspunzi in mod relevant la intrbarile adresate. Repet intrebarea : Ce instant din ciclul e reprezentat in figura N/2?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCaci un elev de liceu avand datele ptr calcule (m=8000kg; h=10.5m) termina calculul in 3 minute.
Probabil, sunt tare precoce elevii de liceu in zilele noastre. Dumneata cand o sa faci un calcul riguros pe tema asta? Tu ai toate datele, inclusiv pe cele pe care nu vrei sa mi le dai si mie. Cine te opreste sa faci un calcul care chiar si un elev de liceu l-ar face in 3 minute? (Iti spun eu cine: incompetenta si PSEUDO-STIINTA dumitale, nimeni altcineva.)

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculele mele au mai fost postate pe FORUM le citez iarasi ptr cei care vor sa le infirme
Calculele dumitale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta si aplicarea aiurea a formulelor nu sunt bune de absolut nimic, decat sa-ti dovedeasca incompetenta in domeniul pe care ai pretentia ca il revolutionezi.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMcaci dvs pana in present nu l-ati INFIRMAT decat cu vorbe goale NEFONDATE.
Ei nu mai spune! Ti-am indicat precis unde ai GRESIT in calculele dumitale, de ce sunt PSEUDO-STIINTIFICE si de ce sunt irelevante. Ti-am atras atentia la fiecare valoare scoasa din burta si la fiecare calcul ridicol cu numere din care scoti ce vrea muschiul tau, ori energii, ori lungimi, ori puteri, e la libera alegere a autodidactului din tine. Fa domnule niste calcule corecte sa vad si eu. Ineptiile acelea PSEUDO-STIINTIFICE pe care le tot repeti pe aici sunt nule.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculele inventatorului ptr un ciclu:
Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.      
Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.
Nu ioan, nu trebuia sa folosesti din burta acele valori. Pentru aplicarea oricarei formule trebuie sa arati cum ai obtinut valorile pe care le folosesti. Si daca nu ai priceput pana acum, daca diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate este de 10.5 m, atunci valoarea aceea de 10.5 m nu are ce cauta in formula L= mgh pentru ca intr-un ciclu greutatile nu coboara pe distanta aceea, oricat ai minti dumneata despre asta. Fa calculul riguros sa verifici, daca esti in stare.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
Iarasi ineptiile astea PSEUDO-STIINTIFICE? Produsul unor numere nu poate sa dea ca rezultat o energie. Iar asocierea acelor valori in produs nu e justificata si nici CORECTA, ioan. GRESESTI in mod ridicol, desi ti-am indicat de atatea ori care e eroarea. Asta da PSEUDO-STIINTA!

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J;
GRESIT, ioan. Iar produs de numere care da o energie? Esti incorigibil, ioan, ca un adevarat incompetent.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM117600*7.5 = 882000J;
Ce-i cu inmultirea asta minunata ioan? De unde ai scos-o? (Si nu, nici de data asta produsul a doua numere nu poate sa-ti dea o energie.)

Oricat ai incerca sa repari jongleria, tot nu merge, tot PSEUDO-STIINTA este. Adica, ,,la urcare" ai folosit ,,inaltimea" de 10.5, iar ,,la coborare" ai folosit produsul 1.5 * 7.5 = 11.5, care e mai mare ca 10.5, pentru ca pe 1.5 l-ai obtinut prin impartirea lui 10.5 la 7. Credeai ca daca faci calculul in doua bucati, ma ametesti cumva? Tu chaiar atat de imbecil ma crezi?

Fii atent ioan cum te-am prins cu jongleria pe sub mana:
,,La urcare" folosesti valoarea 10.5 = 7 * 1.5
,,La coborare" folosesti valoarea 11.5 = 7.5 * 1.5

Toate cele trei valori, 7,  1.5 si 7.5 sunt scoase din burta, pentru ca nu corespund cu absolut nimic din turbina dumitale. Dar le-ai aranjat frumos, sa iasa produsul mai mare ,,la coborare" decat ,,la urcare", crezand ca cei cu care discuti sunt chiar mai incompetenti ca dumneata! Din pacate pentru dumneata, pe acest forum nu-ti merge ioan. Aici te faci doar de ras, cu asemenea penibilitati!


Si daca nu ai priceput, tocmai ti-am INVALIDAT inca o data ineptiile pe care le numesti ,,calcule corecte" din incompetenta dumitale de autodidact in PSEUDO-STIINTA. Nu e nevoie sa fac eu nici un calcul in plus, ca sa se vada cat de GRESITE sunt metodele si calculele dumitale. Stiu ca nu poti accepta acest lucru, dar din ignoranta dumitale nici nu ma astept la altceva.

Singurul lucru pe care il astept de la dumneata este sa raspunzi intrebarilor adresate tie. Daca nici asta nu faci, voi continua cu foliletonul si cu asta basta. Dupa cum vezi, am rabdare destula.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM882000–823200 = 58800J.
Nu ioan, diferenta a doua numere nu poate sa dea ca rezultat o energie. Scrii ineptii PSEUDO-STIINTIFICE cat China, ioan! (Si nu, diferenta a doua valori scoase din formule in care ai bagat aiurea valori din burta, nu e relevanta absolut deloc).

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PML = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
Ei ce tare e asta! Castig supraunitar! Daca e asa, si un castig de 2J tot supra-unitar este!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalcul anticipat si cu INALTIMEA calculata de dvs  (h=11.971):
Ia sa vedem.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;
Nu ioan, nici de data asta produsul unor numere nu da o energie. Tu chiar nu pricepi romaneste ?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMLa coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J;
ioan, te faci de minune cu astfel de ineptii. Cat de incompetent trebuie sa fii sa nu pricepi ca produsul unor numere nu poate sa dea o energie?

Cat despre jonglerii, aceeasi tactica ridicola:
,,la urcare" folosesti factorul 11.971 = 7 * 1.71 (aproximativ)
,,la coborare" folosesti factorul 12.825 = 7.5 * 1.71.

Iar le-ai scos din burta pe 7 si 7.5 si le-ai aranjat (jonglat) incat sa fie factorul mai mare ,,la coborare" si cel mic ,,la urcare".

Nu ma prostesti cu astfel de jonglerii penibile, ioan. Prin astfel de ERORI iti infirmi singur calculele, si arati cat de inutila e PSEUDO-STIINTA dumitale.



Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PM1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar).
Iar diferenta de numere care iti da tie, in PSEUDO-STIINTA dumitale, o energie. Dar de data asta aflam cu stupoare ca nu castigul e supra-unitar, ci tocmai randamentul, frate! Deci cu jonglerii din acestea penibile vii dumneata sa pretinzi ca revolutionezi Fizica? Bravo ioan, bravo!

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMVarianta de calcul utilizata ptr prima data in lume de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Mai sa fie, iar formula asta scoasa din burta? Crezi ca e un motiv de mandrie sa aberezi primul in lume cu astfel de ineptii? Iti spun eu ca nu, te faci doar singur de rusine, ioan.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMToate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR
Nu e nvoie sa MINTI ioan, e nevoie sa o dovedesti cu calcule riguroase, nu cu valori scoase din burta.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMPentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Nu are nici o relevanta ce obtii din formule aplicate aiurea cu valori scoase din burta, ioan. Lasa PSEUDO-STIINTA si fa calcule serioase, daca esti in stare.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Iar vii cu detaliile astea irelevante?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMAtentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Despre ce fabulatie vorbesti aici ioan? Iar bati campii cu gratie?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h')*9.8 = 3292800J
De unde scoti ineptiile astea ioan? Pe langa faptul ca produsul valorilor tale nu poate sa dea ca rezultat o energie, de unde si pana unde ai tu 8 greutati care coboara cu cate 5.25 m per ciclu? Esti chiar atat de incompetent incat sa MINTI in asemenea hal desrpre propria dumitale inventie?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCalculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J
Iar inmultesti numere si vrei sa obtii energii, ca un incompetent ce esti. Cat desrpre ,,urcare", despre ce varianta de turbina vorbesti? In cea descrisa de tine nici o greutate nu urca (niciodata) pe inaltimea de 10.5 metri. Cat de incompetent poti sa fii ioan, incat sa MINTI in asemenea hal despre propria dumitale inventie?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMScadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J;
GRESIT, din diferenta a doua numere nu iese energie oricat le-ai scadea. Pricepi?

Cat despre jonglerii, aici e si mai si:

,,la urcare" folosesti factorul 10.5 = 1 * 10.5
,,la coborare" folosesti factorul 42 = 8 * 5.25

Pai cum sa nu obtii un produs mai mare la ,,coborare" decat la ,,urcare", cand scoti in acest fel valori din burta? Cum poti sa justifici acele valori logic? Cu astfel de calcule inepte cu valori scoase din burta, putem dovedi si ca Soarele e mai mic decat Pamantul, ioan. Ce faci dumneata aici e PSEUDO-STIINTA ridicola, jonglerie gratuita, ridicola si irelevanta cu numere inventate aiurea. Tu chiar crezi ca o sa prostesti pe cineva cu astfel de calcule, sa investeasca in ,,inventia mileniului" ?


Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PML = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Din vorbe si valori scoase din burta, nu rezulta nici un castig real, ci doar abureli pentru fraieri. Pe aici nu-ti merge cu astfel de ineptii, ioan!

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PML = 2469600J, castig continuu aproape gratuit SUPRAUNITAR.
Ah, in traditie tipic PSEUDO-STIINTIFICA, castigul a mai primit cateva atribute frumos sunatoare : ,,continuu" si ,,aproape gratuit". Da, ,,supra-unitar" era de mai demult, de cand 2469600 > 1.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCine poate sa infirme calculele, s-o faca,
Bine, vezi mai sus, ca tocmai am facut-o de 3 ori.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMcu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
ioan, ca sa iti infirm calculele cu valori scoase din burta, nu am nevoie sa calculez nimic, ci doar sa-ti indic ERORILE facute, respectiv unde ai scos valori din burta si unde ai aplicat iaurea formulele. Jongleriile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE se infirma singure, ioan, dar incompetenta dumitale in domeniu te orbeste si te face sa insisti in ignoranta, degeaba.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCastigul este aproape gratuit deoarece turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA in tot timpul FUNCTIONARII din productia PROPRIE de energie electrica, conf. inventie.
Serios? Si cum se auto-alimenteaza turbina asta din productia prorprie de energie, mai concret?


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMTurbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*
Suntem de acord. Nu este.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMOrice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.
Hopa! Pai tocmai ai declarat mai sus ca turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA, ceea ce inseamna ca nu primsete ENERGIE DIN EXTERIOR. Dar asta inseamna, conform definitiei tale ca turbina gravitationala mixta ESTE perpetuum mobile. Deci, IAR MINTI, pentru ca, cu doar un rand mai sus, ai afirmat ca turbuna gravitationala mixta NU ESTE perpetuum mobile.

Cat de incompetent in ale logicii trebuie sa fii sa MINTI in asa hal pe aici? Tu chiar nu-ti dai seama cat de penibil esti?

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMTurbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.
Care e a doua sursa de energie? Prima era campul gravitational, conform afirmatiilor dumitale.

Citat din: ioan din Septembrie 18, 2012, 01:19:10 PMCitez din descriere.ro de la pag. nr. 1:           
"Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma."         

Calcule cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat. 
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 =  2469600J.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.

Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt  a sustine turbinele gravitationale.   
     
Cine poate infirma formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)  s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.

Ptr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.

"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   

Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2." 

"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."       
   
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."       


Demonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar.
Ai mai repetat ineptiile astea o data. Nu le mai comentez ca e inutil.

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCitat din mesajul anterior al lui ioan:       
"Este cunoscut că: "lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material."
Daca analizezi citatul mentionat mai sus rezulta: inaltimea punctului material se calculeaza numai si numai cu valoarea rezultata din proiectia punctului material pe orizontala."

Citat din mesajul D-lui Electron:   
"FALS. Inaltimea (de fapt diferenta de inaltime) se calculeaza prin proiectia pe verticala. Probabil nu intelegi ce inseamna a proiecta pe verticala si a proiecta pe orizontala, dar asta e irelevant, pentru ca in figurile facute se vede ce proiectie e folosita. Cu cat insisti pe asemenea ineptii, cu atat iti dovedesti ignoranta si pseudo-stiinta in domeniu."

Raspunsul inventatorului:   
1 – diametrul turbinei gravitationale are axele de simetrie X (orizontala) si Y(verticala)
GRESIT. Poate vrei sa spui ca turbina, in anumite pozitii, are printre axele de simetrie si axele X si Y. Diametrul turbinei, care este o lungime, nu are nici o axa de simetrie. Pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM2 – conf. fig. N/2, cele 4 greutati de pe circumferinta din cadranul I au proiectia pe axa X (pe orizontala).
Proiectia pe axa orizontala X e irelevanta, deoarece inaltimile se masoara pe directia VERTICALA, adica pe axa Y.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMProiectia pe axa X a punctelor materiale este de fapt perpendicularele lor pe axa X deoarece forta de gravitatie le atrage spre axa X.
GRESIT. Tocmai ai dovedit ceea ce anticipam eu: ca habar nu ai ce inseamna a proiecta niste puncte pe o axa. Reia bazele geometriei ioan, si nu mai emite astfel de ineptii pe aici, ca nu-ti folosesc la absolut nimic. Si daca tot te pui pe studiu, reia si gramatica si acordurile gramaticale in limba romana, ca scrii ca un agramat.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM3 – conf. fig. N/2, cele 4 greutati de pe circumferinta din cadranul IV au proiectia pe linie dreapta, orizontala, paralela cu axa X. Deoarece forta de gravitatie le atrage spre pamant sub axa X, pe orizontala paralela cu axa X.
GRESIT. Cu astfel de ineptii iti dovedesti doar incompetenta in domeniu.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM4 – acum nu facem proectia unui punct material aiurea in spatiu.
Ce vrei sa spui cu asta?

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCazul este concret cu o directie determinata de forta de gravitatie spre axa X (si sub axa X)
In cazul concret al campului gravitational terestru, pentru a masura inaltimile trebuie sa facem proiectiile pe axa verticala Y. In incompetenta dumitale tu vrei sa masori inaltimi pe orizontala, pe aza X, dar esti doar ridicol cu astfel de PSEUDO-STIINTA pe aici.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCitat din mesajul D-lui Electron:         
"Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?"

Raspunsul inventatorului, pt a lamurii jumatatea din lungimea greutatii.   
Ptr un raspuns complet este necesar a cita raspunsul inventatorului privind calcularea inaltimii, deoarece voi raspunde prin mentionarea si comentarea unor puncte din citat.
Sa vedem.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCitez, procedura de calcul a inaltimii, dintr-o postare anterioara:
"Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...
Da, o ,,procedura de calcul" cat se poate de PSEUDO-STIINTIFICA: estimarea cu valori scoase din burta!

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMEstimarea a tinut cont de cateva elemente importante:
1 – dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1m   
2 – dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9.8). Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 1.4m. (Jumatate din greutate = ~0.7m.  0.7*2=1.4m.)
3 – inaltimea a fost calculata in felul urmator:  (0.1m + 1.4m = 1.5m); 12m – 1.5m = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este = 10.5m. Calculele inventatorului sunt postate in prefata  turbinei gravitationale mixte. 
4 – manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).
5 – din cauza mentionata la punctual 4, ptr a calcula CORECT inaltimea trebuie sa fie in CORELATIE: lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati, lungimea tijei dintre greutati, a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.
6 – centrul de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este foarte important ptr calcule, deoarece diametrul circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu turbina este INALTIMEA = 10.5m.
Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu RANDAMENT SUPRAUNITAR."
Am mai comentat o data ineptiile astea, nu ma mai repet. E cat se poate de ridicol cum incerci sa-ti jutifici niste aberatii despre lungimea liniara a greutatilor, cand acea lungime e complet irelevanta. Esti chiar atat de incompetent incat nu pricepi acest lucru?


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMRaspunsul inventatorului, cu comentarii sustinute si cu ajutorul fragmentul citat.
conf. punctului 3, inaltimea este = 10.5m.
GRESIT. Diametrul circumferintei nu reprezinta inaltimea pe care coboara greutatile, si nu trebuie nici calculat nici estimat. El este un parametru de constructie, si trebuie fixat la inceput pentru calculele ulterioare, si cu asta basta.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM– conf. punctului 4 si 5, punctual material care se ridica de la altitudinea minima din cadranul IV impreuna cu a doua greutate din central turbinei are o pozitie aproape verticala.
GRESIT, ioan. Punctul material care se ridica de pe circumferinta, nu ajunge la altitudinea minima a acesteia in cadranul IV.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMGreutatea  din central turbinei are central de greutate chiar in centrul ipotetic al turbinei, astfel lungimea greutatii este cu o jumatate de lungime in cadranul IV si cu cealata jumatate de lungime in cadranul II.
Complet irelevant.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMconf. punctului 6, diametrul circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati este chiar INALTIMEA = 10.5m.
FALS. Inaltimea pe care se deplaseaza centrele de greutate e mai mica decat 10.5m, in varianta de turbina pe care o analizam pe forum (cu datele schimbate recent).

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMRaza circumferintei centrelor de greutate al celor 8 greutati este egala cu 5.25m (10.5m : 2 = 5.25m).
Ok.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMconf. punctului 2, greutatea are o lungime de 1.4m si o jumatate din lungimea greutatii = 0.7m.
Complet IRELEVANT.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PM– conf. punctelor 1, 2, 3, 4, 5 si 6 daca sunt CORELATE intre ele rezulta: lungimea chesonului = 12m; diametrul circumferintei centrelor de greutate = 10.5m; Raza diametrului circumferintei centrelor de greutate = 5.25m.
Lungimea chesoanelor sa greutatilor e IRELEVANTA in aceasta analiza.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMPentru a avea raza corecta de 5.25m scadem din jumatatea lungimii interioare a chesonului de 6m, a unei jumatati din lungimea punctului material si lungimea completa a dispozitivului de prindere a greutatilor din cadranul IV.  Din calcule rezulta: 0.7m + 0.05m = 0.75m; 6m – 0.75m = 5.25m.
Calcule complet IRELEVANTE. Trebuia sa spui de la inceput ca raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate este de 5.25m, nu sa o schimbi de la 6m la noua valoare prin astfel de jonlgerii IRELEVANTE.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMAceiasi procedura de scadere se realizeaza si in cadranul II sau  cadranul I (deoarece chesonul este in miscare continua de rotatie) cand ajunge greutatea pe circumferinta si rezulta: 5.25m (din cadranul IV) + 5.25m (din cadranul II) = 10.5m. scaderea se face in doua momente diferite si in fiecare moment se scade numai jumatate din lungimea greutati.
Nu e nevoie de nici o ,,rpocedura de scadere" pentru a fixa raza circumferintei. Lasa PSEUDO-STIINTA si complicatiile inutile si raspunde la intrebarile adresate.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMRaspunsul inventatorului:   
Adevarata comunitate stiintifica este interesata de informatiile de fond din lucrarile stiintifice si nici intr-un caz de greselile gramaticale.
Cu siguranta. Dar a insista cu greseli gramaticale in lucrarile dumitale, si a le numi mai apoi ,,stiintifice" e o dovada de incompetenta foarte grava. Pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMInventatorul isi sustine afirmatiile.
Inaltimea celor doua greutatii care se ridica (10.5m) este egala cu inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara (10.5m), conf. inv. si fig. N/2.
Continui sa sustii niste ERORI, sau mai pe sleau spus, niste MINCIUNI. Greutatile nu coboara si nici nu urca pe o onaltime egala cu diametrul circumferintei. Nici atat nu pricepi?

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMPtr cei care nu au analizat demonstratia grafica (conf. inv. si fig. N/2) mentionez faptul ca un ciclu are 4 secunde din care: cele 8 puncte materiale care coboara sunt in permanenta 3 secunde pe circumferinta in fiecare ciclu,
IRELEVANT. Conteaza doar unde ajung greutatile in timpul unui ciclu, nu durata necesara.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMconf. inv. si fig. N/2 si au inaltimea de 10.5m.
FALS. Greutatile nu se misca pe inaltimea 10.5m. Cu atata incompetenta in domeniul geoemtriei, te faci doar de minune pe aici, ioan.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMCele doua greutatii care se ridica in cel mult una secunda are inaltimea de 10.5m.
Mai pune mana pe o carte de gramatica, ioan. Si nu mai MINTI. Cele doua greutati nu se ridica pe inaltimea de 10.5m.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMAsa cum am mai afirmat un elev de liceu, daca are toate datele necesare pt formula L=mgh, poate realiza calcule in ~3 minute.
Si atunci dumneata de ce nu le faci? Vorbesc de calculele riguroase si corecte, nu de ineptiile dumitale PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta si jonglerii inutile.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMDatele utilizate de inventator pt calcule conf inv. si fig. N/2, sunt: m=8000kg h=10.5m (cu 8 greutati pe circumferinta conf inv. si fig. N/2).
Am vazut jongleriile dumitale IRELEVANTE. Cand te apuci de calcule riguroase?

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 01:05:09 PMInca astept calculele dvs pt a trece la faza urmatoare...
Ca sa pot face calculele, am nevoie sa raspunzi la intrebarea adresata. Iti reamintesc, e vorba de figura noua postata de mine referitoare la inceputul unui ciclu.


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Electron

Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCalculele inventatorului ptr un ciclu, sunt calculate fara niciun fel de unghiuri si sunt recitate mai jos ptr a dovedii faptul ca nu este nevoie de niciun fel de unghiuri ptr calcularea energiei la turbina gravitationala mixta.
GRESIT. Pentru a calcula corect energia produsa si cea consumata de turbina, prin deplasarea greutatilor, e nevoie sa se calculeze exact diferenta de inaltime pe care se deplaseaza ele pe parcursul unui ciclu. Iar pentru asta, trebuie luat in calcul unghiul dintre segmentul OM si verticala. Am aratat deja detaliat acest lucru. Voi relua eventual si mai detaliat, daca vei raspunde la intrebarile la care astept raspuns de la dumneata.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCitez calculele inventatorului:
" ...  Calculele inventatorului ptr un ciclu:
Cu formula L = mgh; m=8000kg; h=10.5m; cu 8 greutati pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.       
Inventatorul a utrilizat ptr calcul subevaluat numai 7.5 greutati, desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesc 8 greutati.
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.     
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR

Calcul anticipat si cu INALTIMEA calculata de dvs  (h=11.971):
La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;     
La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar).       


Varianta de calcul utilizata ptr prima data in lume de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)     
Toate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR   
Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.   
Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Atentie!
1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   
2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1. 
3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h')*9.8 = 3292800J   
Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J; L = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
L = 2469600J, castig continuu aproape gratuit SUPRAUNITAR.
Am mai comentat o data ineptiile astea PSEUDO-STIINTIFICE ale tale. Nu ma mai repet.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCine poate sa infirme calculele, s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Am facut-o eu, de destule ori pana acum. Citeste cu atentie acest topic sa vezi.         

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCastigul este aproape gratuit deoarece turbina gravitationala mixta se AUTOALIMENTEAZA in tot timpul FUNCTIONARII din productia PROPRIE de energie electrica, conf. inventie.     
Turbina gravitationala mixta nu este *Perpetuum mobile*         
Orice *PERPETUUM MOBILE* functioneaza fara sa primeasca ENERGIE DIN EXTERIOR.     
Turbina gravitationala mixta este *Perpetuum mobile autoalimentat* deoarece utilizeaza ptr functionare doua surse de energie.
Si MINCIUNILE astea le-am mai comentat deja. Nu ma mai repet.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCitez din descriere.ro de la pag. nr. 1:           
"Inventia se refera la un grup de turbine gravitationale care utilizeaza forta de gravitatie circa 97% si circa 0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie conventionala, decat consuma."
De unde ai scos aceste procente. Arata-mi ce calcule ai facut, ioan.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCalcule cu formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)
Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem acelasi rezultat. 
Lmm = 6(mgh); Lmm = 6*8000*5.25*9.8 =  2469600J.
Lmm = 2469600J castig gratuit datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Lucru mecanic multiplu nu este ATESTAT si din aceasta cauza nu am folosit formulele din lucrarea stiintifica pt  a sustine turbinele gravitationale.
Si ineptiile astea ale tale le-am mai comentat. Nu te mai repeta inutil.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMCine poate infirma formula lucrului mecanic multiplu Lmm = 6(mgh)  s-o faca, cu calcule nu cu vorbe NEFONDATE.
Vom ajunge sa vorbim si despre ,,lucrul mecanic multiplu" dupa analiza bilantului energetic, in care nu avem nevoie de nici o formula scoasa din burta. Formula L = mgh e suficienta.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMPtr. a intelege mai usor inventia si calculele, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site mentionat mai sus.
"La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.   
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2." 
"La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta."       
"La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu."
Aceste repetitii inutile sunt doar dovada PSEUDO-STIINTEI dumitale. Nu mai repet comentariile deja facute. Renunta la ineptiile astea si fa niste calcule riguroase, sau macar raspunde la intrebarile pe care ti le adresez.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMDemonstratia dovedeste faptul ca toate turbinele gravitationale sunt *perpetuum mobile autoalimentate* pentru ca folosesc in timpul functionarii pentru ridicarea greutatilor energie electrica din productia proprie de la 0,001% pana la 3%, cu randament supraunitar."
Ce ai scris pe aici nu e in nici un caz o demonstratie, iar scoaterea din burta a procentelor de aici nu poate servi de argument pentru a MINTI in asemenea hal. Prezinta calculele facute pentru a ajunge la aceste procente, ioan.

Citat din: ioan din Septembrie 20, 2012, 08:05:17 PMAstept calculele dvs ptr a trece la faza urmatoare..."
Ca sa pot face calculele, trebuie sa raspunzi la intrebarile adresate. Mai astept, ca am rabdare.


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.