Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala  (Citit de 38499 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« : Septembrie 14, 2012, 03:12:31 p.m. »
ioan, pana raspunzi la intrebarile de mai sus (fara de care nu putem avansa), eu voi incepe sa iti raspund la celelalte fragmente postate ca umplutura pe aici. Dar repet: astept raspuns la cele doua puncte de mai sus, ca sa avansam in discutie. Citeste-le cu atentie si raspunde la obiect, pentu ca altfel te chinui si frustrezi degeaba.


Citatul al doilea din mesajul D-lui Electron:         
”Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?”

Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:       
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
Toata seria asta de abureli pseudo-stiintifice e inutila, deoarece nu raspunde intrebarii mele. Raspunsul la intrebarea mea consista in a-mi indica pe figura variantei analizate, unde este acea „jumatate de lungime a greutatii” despre care vorbesti. Noi analizam sistemul turbinei considerand greutatile ca fiind puncte materiale, pentru ca ne intereseaza strict pozitia centrului lor de greutate, deci dimensiunile liniare ale greutatilor sunt irelevante.

La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.
Irelevant. Constructia se poate face si cu greutati gaurite care aluneca pe exteriorul unor tije, principiul de functionare ramanand exact la fel. Nu te mai pierde in detalii inutile!

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat. In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).
Principiul de functionare se vede foarte clar in simularea citata de mine de pe site, deci e inutil sa te repeti. In plus, formularea acestor fraze cu atatea erori de gramatica si de exprimare iti stirbeste doar propria imagine. Nu degeab te invit sa abordezi subiectul la modul serios si nu in bataie de joc.

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.
Conteaza unde se afla centrul de greutate al acesteia, nu forma geometrica pe care o are. Diferenta de inaltime parcursa de centrul de masa intra in formula L = mgh, nu altceva. Nici atat nu pricepi din mecanica de baza?

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime
Poftim?

(600*1000*1400*9.8);
Asta e chiar hilara! Ce anume crezi dumneata ca obtii daca imnultesti dimensiunile liniare ale unei greutati cu ceva ce seamana a fi acceleratia gravitationala? (Desigur, fara unitati de masura, cifrele astea nu inseamna nimic in fizica). Tu nu pricepi ca jongleriile astea matematice, pseudo-stiintifice, sunt complet inutile?

de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.
Nu ioan, nu rezulta asa ceva. Valorile dimensiunilor liniare ale greutatilor, scoase de tine din burta, sunt complet irelevante. In calculul energiei conteaza deplasarea centrului de masa, de aceea le putem trata ca puncte materiale fara sa ne intereseze dimensiunile liniare. Cand autodidactul din tine o sa puna mana sa studieze serios patea asta de fizica, o sa afli si tu cum sta treaba. Pana autunci, nu are rost sa ma crezi pe cuvant pe mine, ca si asa nu-ti foloseste la absolut nimic (sa ma crezi fara sa intelegi).

Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.
Dar eu am facut calculul doar pentru coborare, pentru ca am calculat doar partea din bilantul energetic ce se refera la energia produsa per ciclu. Ce anume am gresit?

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m.
Ah, deci esti de acord cu aceasta valoare? (Asta e bine, ca oricum nu am calculat alta).

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.
Nu, repet: diferenta dintre doua numere nu este o lungime, decat poate in pseudo-stiinta dumitale, care este ca atare irelevanta.

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.
Fals. Nu regasim aceasta „inaltime” niciunde in sistemul dumitale, in varianta analizata aici. In plus, avem DOUA greutati care se ridica per ciclu, deci vorbesti complet pe langa sistemul analizat. Revino-ti in fire si fii mai atent ce se analizeaza aici, ok?

Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
Ce inseamna „energie conventionala” in aceasta fraza? Si ce legatura are ea cu ineptiile dumitale despre cum turbina dumitale ar fi „perpetuum mobile” ? (Nu m-ar mira sa aflu cu ocazia asta ca nici macar ce inseamna „perpetuum mobile” nu sti.)

Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive…
Repet, cand faci acuzatii mincinoase gratuite pe seama celor care discuta serios cu tine, il jingnesti la modul cel mai nesimtit. Ai facut-o cel putin in cazul meu. Dar stai linistit, ca sunt obisnuit. Nu esti primul ignorant in ale fizicii propovaduitor de pseudo-stiinta care isi varsa ineptiile si nesimtirea pe aici. Nici macar primul autodidact nu esti.

Raspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:     
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.
”Vorbe si iar vorbe… Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu ptr a le compara cu ale mele.     
   
Le redactez inca odata: una gr. = 8000kg; inaltimea calculata stiintific de Dvs = 11.971 m; se utilizeaza formula lucrului mecanic L=mgh. Calculele mele ANTICIPATE le-am mai postat pe FORUM si le citez inca odata:”     
”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh; inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m); una greutate  m=8000kg; Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ; si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”           

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.           

Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           

”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”
Repetitie complet inutila. Am raspuns deja la aceste jonglerii pseudo-stiintifice ridicole si inutile. Citeste mai atent ce ti se raspunde. Ok?

Dle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus
Da, le-am vazut si ti-am aratat exact de ce sunt pseudo-stiintifice, ridicole si inutile. De ce te tot repeti degeaba? Nu mai bine ar fi sa faci si dumneata niste calcule precise si serioase, care sa fie si relevante?

si astept calculele dvs.
Este timpul sa le etalati
Asteapta. Inca nu e timpul sa le etalez, pentru ca inca sustii ca am gresit la calculele facute pana acum. Deci pana nu clarificam primele calcule, ce rost are sa merg mai departe? Poate asa esti obisnuit in pseudo-stiinta dumitale, sa dai inainte neobosit indiferent ce ineptii debitezi, dar nu asa se procedeaza in analizele serioase. Pricepi? 


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #1 : Septembrie 17, 2012, 06:37:26 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Ptr a trece la etapa (faza) urmatoare… 
Ah, tu deja treci la etapa urmatoare, desi nu am terminat cu faza inceputa (calculul bilantului energetic per ciclu). Cam pseudo-stiintifica graba asta, ioan!

Dupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.
Ah, energia obtinuta din lucrul mecanic al fortelor de greutate este doar „partiala” pentru dumneata? Mai produc si niste parghii energie prin acest sistem? Unde? (Unde in afara de pseudo-stiinta dumitale?)

In vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:     
”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Fals. Oricum, am mai raspuns o data la asta.   

Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.
Ah, ok, deci se consuma per ciclu o energie in plus, pentru „franarea” turbinei. Foarte ineficient. Mai bine s-ar fi folosit energia potentiala respectiva in mod util. Dar daca dumneata vrei neaparat sa o consumi pentru franare, cine te poate contrazice, tu esti inventatorul inventiei mileniului III!

Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”
Gresesti. Energia gravitationala potentiala a celor 8 greutati produsa pe parcursul unui ciclu nu depinde absolut deloc de modul in care o consumi. Tu folosesti un lucru mecanic extern, pentru a frana turbina, si astfel reduci castigul de energie pe care l-ai fi avut daca foloseai energia ca lucru mecanic util. Cat despre procentul de 15% scos din burta, tot dovada pseudo-stiintei si a ignorantei dumitale in domeniu este. Cum ai obtinut acel procent? Ce calcule ai facut? Sper ca sunt calcule precise nu jonglerii pseudo-stiintifice.     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”
ioan, energia consumata de mecanismele acelea pentru a „mentine echilibrul dinamic”, este o energie pierduta, in nici un caz nu se aduna la energia produsa de turbina. Cum ai ajuns la procentul de 85%, doar tu in pseudo-stiinta dumitale stii. Poate ne arati si noua aici public, sa-ti vedem calculele. Nu de alta, dar daca ai scos si valoarea asta tot din burta, atunci iar iti dovedesti incompetenta si ignoranta in domeniul pe care ai pretentia ca il revolutionezi cu astfel de aberatii.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #2 : Septembrie 17, 2012, 06:41:46 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul D-lui Electron:         
Afirmatie falsa. Inventia nu-i perpetuum mobile.
 OSIM TREBUIE SA DOVEDEASCA CE AFIRMA
Ca atare, urmatoarea intrebare este: de ce minti cu nerusinare, ioan, despre acest lucru? De ce zici ca afirmatia OSIM e falsa, si ca trebuie dovedita, cand chiar dumneata sustii ca ai dovedit-o cu calcule? Ce ne facem ioan? Tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu aceasta strategie?
Raspunsul inventatorului:     
Inventatorul NU MINTE si DOVADA este chiar materialele de pe site.
Repet, faptul ca te contrazici singur este singura dovada necesara pentru a demonstra ca minti in legatura cu asta.  Pacat ca esti certat cu logica elementara, ca altfel ai intelege si ai evita sa te faci de ras in acest fel penibil.

Cei care folosesc citate patiale cu fraze scoase din CONTEST, AIDOMA celui folosit de dl Electron, o fac numai ptr a arunca cu noroi in inventie din motivatii si interese diverse, mai jos citez dovada celor afirmate.
Repet, nu am scos fraza din context, am citat fragmentul relevant si am dat link spre pagina sa poata vedea oricine „contextul” complet.

OSIM a raspuns indirect intr-o hotarare OSIM nr. 181 din 07.02.2008 (pe care o citez partial mai jos), faptul ca inventia mileniului III produce mai multa energie decat consuma,
Unde e citatul despre care vorbesti? Scrie-l clar si subliniaza unde raspunde OSIM ca inventia dumitale are asemenea capacitati fantastice!

si ce este si mai neplacut ptr. dl Electron este faptul ca tot indirect in aceiasi hotarare a recunoscut calculele inventatorului (in Hotarare nu le-a infirmat). 
Nu e deloc neplacut pentru mine.  De unde scoti asemenea ineptii? Faptul ca cei de la OSIM nu si-au pierdut vremea sa-ti infirme aberatiile din cererile dumitale, nu inseamna absolut deloc ce crezi dumneata. Auzi, „au recunoscut indirect calculele inventatorului”! Esti de tot rasul, ioan. OSIM nu are nici o treaba sa verifice (sau sa valideze) corectitudinea petitiilor primite. Acest organism are datoria sa verifice originalitatea petitiei. Ca petitia poate fi o ineptie foarte originala, asta se prea poate si OSIM n-are nici o treaba in a explica solicitantilor cat de mari sunt eventualele ineptii. Pricepi?

Deci, prin calculele din inventii, din prefata turbinei gravitationale mixte si de pe acest FORUM dovedesc faptul ca inventia este perpetuum mobile autoalimentat.
Nu, prin ineptiile dumitale pseudo-stiintifice nu ai nici o sansa sa dovedesti asa ceva. Daca ai face o analiza serioasa cu calcule precise (asa cum te tot invit sa facin aici pe forum) ai avea o sansa. Dar din ignoranta dumitale emiti doar pseudo-stiinta irelevanta, si iti tai singur craca de sub picioare. Treaba ta, tu singur ai de pierdut, nimeni altcineva.
       
Deoarece utilizeaza pt functionare doua surse de energie, acest aspect este explicitat si pe FORUM…
De unde a aparut a doua sursa de energie? Parca turbina folosea doar energia potentiala gravitationala. Sau iar vorbesti despre diverse variante amestecate? Tipica abordare pseudo-stiintifica!

Probabil stiti faptul ca  majoritatea tipurilor de *perpetuum mobile* existente pana in prezent folosesc ptr. functionare numai forta de gravitatie si foarte putine au un castig f.foarte mic…
Eu nu stiu asa ceva. Tu cate tipuri de „perpetuum mobile” stii ca exista pana in prezent?     

Si ce-i mai important la toate tipurile de *perpetuum mobile* cunoscute pana in prezent nu au o excentricitate permanenta cu toate greutatile numai in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric datorită celor 8 parghii de ordin 0, conf inventie si fig. 1.
Si globostrocii portocalii invizibili au exentricitate redundanta in cadranele 5 si 7. Asta ar trebui sa-ti dea de gandit, ioan!


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #3 : Septembrie 17, 2012, 06:47:33 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citez din hotararea nr. 181 din 07.02.2008, care mentine hotararea nr. 4/989 din 17.04.2007:     
”... Problema tehnica abordata de contestatar, conform principiilor fizicii, este irezolvabila, ea neavand decat asa zise solutii de tip Perpetuum-Mobile”       
Afirmatie falsa. Inventia nu este perpetuum mobile.
Da ioan, stim ca minti in legatura cu asta. Mai sus ziceai ca inventia este perpetuum mobile, ca ai si demonstrat-o (cu pseudo-stiinta dumitale). Acum zici ca afirmatia e falsa, ca inventia nu este perpetuum mobile. DE CE MINTI ioan, DE CE MINTI? (Repet, ori minti cand afirmi ca inventia este perpetuum mobile, ori cand afirmi ca nu e perpetuum mobile, pentru ca cele doua afirmatii nu pot fi adevarate in acelasi timp.)       

3 – nu se dezice de vorbele mincinoase folosite in hotarari, din cauza ca *OSIM* intentionat analizeaza inventia cu legi ale fizicii care sunt contrare legi parghiei.
Cine nu se dezice de minciuni? Inventatorul? In sfarsit admiti acest lucru (desigur, poate voiai sa zici altceva). Totusi, intrebarea este inconturnabila: care sunt acele legi ale fizicii „contrare legii parghiei” despre care ai nesimtirea sa minti ca au fost folosite de OSIM?

Dau un singur exemplu, citez din hotararea nr. 181, inregistrata in 07.02.2008:     
       ’’Nu s-a ţinut cont, pentru o judecată corectă a bilanţului energetic, nici de principiul lui Le Chatelier (Şt. I. G. din Dicţionarul de Mecanică, ed. Ştiinţifică şi enciclopedică, Buc. 1980, autori Acad. Caius Iacob şi colectiv), ce enunţă faptul că atunci când valoarea unei mărimi de stare a unui sistem în echilibru variază, datorată unei acţiuni exterioare, celelalte  mărimi de stare variază pentru a  micşora  variaţia acelei mărimi de stare.
Cu ce anume este contrara aceasta lege cu legea parghiilor? Hai sa te vedem!

Raspunsul inventatorului:       
          Conform invenţie, centru de greutate în sistem e-n permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric datorită celor 8 pârghii.
Care parghii ? Dumneata ai halucinatii? Indica pe o figura sa vedem clar despre ce parghii vorbesti.

Deci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.
Pai nu e in echilibru, asta e clar. (Prin asta in nici un caz nu dovedesti ca OSIM a folosit legi ale fizicii contrare legii parghiei.) Dar ca sa-l mentii in „dezechilibru permanent” trebuie sa folosesti, sa consumi, o energie. Acea energie, ar trebui sa o calculezi (corect) ca sa poti vedea ce randament are sistemul dumitale. Asta iti tot propun eu sa facem cu calculul bilantului energetic. Dar slabe sanse sa ajungem asa departe, cand batem pasul pe loc si mai facem si pasi inapoi. Treaba dumitale, doar tu ai de pierdut din asta.           

Deoarece *excentricitatea permanenta* nu are: un moment al fortei de sens contrar, pereche actiune-reactiune si echilibru dinamic etc.
Ce anume este aceasta „excentricitate permanenta” fabuloasa despre care vorbesti? Care e definitia acestei aberatii a dumitale?

Deci sistemul, conform invenţie, nu-i nici o clipă in echilibru.
De acord. Repet: trebuie insa sa calculezi (corect) cata energie trebuie sa consumi ca sa il mentii in aceasta stare de dezechilibru permanenta.  Pana atunci, toate fabulatiile dumitale pseudo-stiintifice, cu estimari si valori scoase din burta nu demonstreaza decat ignoranta si incompetenta dumitale in domeniu.       

Raspunsul inventatorului:     
Dle  ELECTRON incerci sa te exchivezi sa faci calculele promise…  caci oricine ar putea sa le compare cu ale mele avandu-le ambele pe FORUM…
Nu ioan, nu ma eschivez deloc. Doar ca, pentru a ajunge la calculul energiei consumate per ciclu pentru ridicarea greutatilor, trebuie sa terminam calculul energiei produse per ciclu prin coborarea acestora. Cum tocmai ai afirmat ca am gresit la calculele facute pana acum, nu mergem mai departe (ci dam inapoi) ca sa le „corectam”. Pricepi acest lucru, sau nici asta nu pricepi?


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #4 : Septembrie 19, 2012, 04:11:08 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Mai citez inca odata partial din mesajul meu… ptr comparatie…         
Citatul al doilea din mesajul D-lui Electron:         
”Cum adica? Explica pe baza figurii variantei analizate aici. Ia sa te vad cum o justifici. Afirmatiile gratuite nu sunt justificari. Avem un desen clar, cu puncte marcate, ca sa putem vorbi fara estimari. Deci, exact, precis, care e treaba cu "inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii" ?”

Raspund folosindu-ma si de urmatorul citat, care daca l-ati fi lecturat mai atent ati fi stiut raspunsul:       
”Date estimative pentru calcule: Turbina este de ~200 tone şi are aproximativ una rot/min ; Dt = 14m ; Raza = 7m ; raza utila = 6m; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m.  Raza medie pentru cele 8 parghii este de circa 3m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 6m.  (6 : 2 = 3m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor este de ~14m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 3m; b2 = 0.03m; (dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1’ = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.”
Acest citat repetat in mod inutil, nu raspunde intrebarii mele. Cu cat repeti ca o moara stricata aceleasi citate, fara sa verifici daca ele raspund sau nu intrebarilor puse, iti demonstrezi doar pseudo-stiinta. E tipic in cazul propagatorilor de pseudo-stiinta sa tot repete fara nici un rost.

Daca dumneata crezi ca citatul asta raspunde intrebarii mele, reciteste cu atentie intrebarea mea si arata-mi exact care parte din citat se refera la ce intreb eu si cum raspunde acea parte la intrebarea mea.

La toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un grup de chesoane se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor la fel, conf. inv. si fig. 1.
Alta repetitie inutila.

Ca sa inteleaga si nespecialistii voi explica mai detaliat.
Nu e nevoie sa tot repeti explicatiile dumitale pseudo-stiintifice pentru nespecialisti. Aici te afli pe un forum dedicat stiintei si ai interlocutori care inteleg despre ce e vorba si au suficiente notiuni de fizica de baza ca sa nu fie nevoie de estimari si valori scoase din burta. Pentru nespecialisti ai deja site-urile dumitale pseudo-stiintifice, si nu e nevoie absolut deloc (nici recomandat) sa le duplici aici. Aici discutam serios.

In interiorul fiecarui cheson sunt doua greutati conf. inv. si fig. 1, cand se ridica (din cadranul IV) si ajunge una greutate in centrul turbinei a doua greutate ajunge pe circumferinta (in cadranul I, datorita faptului ca turbina gravitationala mixta se roteste continuu datorita excentricitatii permanente).
Asta se vede foarte bine in simularea functionarii de la tine de pe site, catre care am postat un link deja.

Cand ajunge greutatea in centrul turbinei gravitationale mixte, jumatate din lungimea greutati este in cadranul IV si cealalta jumatate este in cadranul II.
Complet irelevant, pentru bilantul energetic. Tot ce conteaza este pozitia centrului de greutate al greutatilor.

La o greutate de 8000kg lungimea greutati este in raport cu forma geometrica dreptunghiulara a greutatii care poate fi dimensionata, estimativ de: ~0.6m latime, de ~1m lungime si de ~1,4m inaltime
Ce rost au aceste dimensionari estimative, dat fiind ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu sunt relevante in calculul lucrului mecanic cu formula L = mgh ?

(600*1000*1400*9.8 )
Pseudo-stiinta inutila. Ce anume crezi dumneata ca obtii daca inmultesti aceste valori ?

de unde rezulta la ridicare o inaltime mai mica cu ~0.5m, din lungimea calculata de dvs.
Ba nu, ioan, nu rezulta asa ceva. Asa cum ai admis intre timp, dimensiunea liniara a greutatilor nu conteaza, ci conteaza dpar pozitia centrului lor de greutate. Daca vrei sa dovedesti ceva despre diferentele de ridicare si coborare trebuie sa o faci folosind centrele de greutate si pozitiile lor, nu dimensiunile liniare ale greutatilor. Pricepi? Altfel emiti doar pseudo-stiinta inutila si afirmatii eronate care iti dovedesc doar ignoranta in domeniu.

Inaltimile fiind egale atat la urcare cat si la coborare calculul dvs este gresit.
Eu nu am calculat nimic legat de urcare, pana acum. Ce eroare am comis eu in acest sens? Sau nu mai stii cu cine vorbesti?

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m conf. citatului de mai sus.
Inaltimea conf. calculelor dvs stiintifice, EXACTE este de = 11.971 m
.
Aceste calcule au devenit obsolete, pentru ca intre timp ai schimbat marimea razei circumferintei pe care se misca centrele de greutate.

CALCULELE DVS sunt GRESITE deoarece: 11.971 – 0.5 = 11.471 m.
In primul rand, diferenta a doua numere nu este niciodata o lungime. In al doilea rand, de ce ar trebui scazuta valoarea de „0.5”, daca ai admis ca dimensiunile liniare ale greutatilor nu conteaza in calculul lucrului mecanic cu formula L = mgh ?

Inaltimea de  11.471 m este atat la cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinute fortuit cu o viteza de rotatie limitata, conf. inventie, cat si la greutatea care se ridica conf. inv. si fig.1.
Pe ce anume se bazeaza aceasta afirmatie? Nu avem o singura greutate care se ridica, ci doua. Dumneata vorbesti edspre o alta varianta de turbina?

-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #5 : Septembrie 20, 2012, 07:49:39 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul D-lui Electron:           
”Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 07:05:02       
Terminati calculele Dvs STIINTIFICE, EXACTE, deoarece aveti toate datele pt a calcula energia castigata intr-un ciclu     

Le voi face, fii fara grija, si le voi posta pe forum. Ramane de vazut daca le voi face avandu-te in continuare ca partener de dialog aici, sau dupa ce vei da bir cu fugitii pentru ca te multumesti cu pseudo-stiinta dumitale ridicola si inutila.”     
     
”ioan, invitatia mea de a face o analiza cu calcule precise si serioase, pentru a-ti depasi nivelul (trist) de ignoranta, ramane valabila. Pana una alta astept sa-ti retragi acuzatiile nesimtite la adresa mea. (Vezi postarea mea anterioara).”     
     
Raspunsul inventatorului:       
Cu pseudo-stiinta inventatorului, ridicola si inutila a descoperit structura de rezistenta a inventiei mileniului III care realizeaza ptr prima data in lume mai multa energie conventionala decat consuma.
ioan, nici nu iti dai seama cata ironie este in afirmatia dumitale. Doar facand o astfel de afirmatie, iti dovedesti din start pseudo-stiinta, pentru ca ai pretentia ca ai facut ceva atat de fabulos. Bineinteles ca, citind despre „structura de rezistenta a inventiei mileniului III” asa cum e prezentata pe site-urile dumitale, m-am putut convinge foarte bine de nivelul dumitale de ignoranta si peudo-stiinta. Iti mai repet o data ca, din pozitia dumitale de autodidact ignorant in domeniu, nu ai nici o sansa sa pricepi singur cat de mari aberatii emiti. Tocmai de aceea te invit aici la dialog, sa ai sansa sa vezi si analize serioase si riguroase, si sa raspunzi cu argumentele pe care le ai (daca le ai) la inrtebarile care ti se adreseaza.

A inista insa, din ignoranta dumitale, ca ai revolutionat fizica, e chiar ridicol. Din pacate sunt multi ca dumneata, am vazut destui pe acest forum deja si probabil vor mai fi si pe viitor. Sper ca printr-o popularizare mai sustinuta a acestor subiecte,  sa se reduca numarulor lor, prin reducerea ignorantei in domeniu. 

Eu nu jignesc pe nimeni doar constat furia celor care arunca cu noroi in inventive…
Iti repet ca atunci cand faci acuze mincionase, ii jignesti pe cei pe care ii acuzi. Daca nici asta nu pricepi, din nou, pierderea e doar a dumitale.

Raspunsul inventatorului privind calculele mentionate mai sus:     
Recitez iarasi calculele mele repostate pe forum de mai multe ori si astept nu vorbe ci calcule ptr a le putea compara.
Calculele dumitale estimative cu valori scoase din burta, sunt complet irelevante aici, deoarece sunt pseudo-stiintifice. Ai sa poti compara calcule cu analiza facuta de mine pe forum atunci cand vei face si dumneata calcule riguroase pe acelasi caz concret analizat de mine. Pricepi?

”La calculele realizate cu 7.5 greutati care coboara am utilizeat: formula L=mgh;
Numarul fractionar de greutati, scos din burta, e pseudo-stiinta inutila.

inaltimea de 11.971 m  (11.971 : 7 = 1.71 m);
Folosirea lui „7” scos din burta, e pseudo-stiinta inutila.

una greutate  m=8000kg;
Ok.

Conform inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii,
FALS. Pentru a discuta despre inaltimile de ridicare si coborare, trebuie sa folosesti pozitiile centrelor de greutate nu dimensiunile liniare ale greutatilor.

dar folosesc pt calcule h = 11.971 m , (pt calculul estimativ subevaluat) ;
Calculele dumitale estimative sunt pseudo-stiinta inutila aici.

si rezulta. La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J; 1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”
Aceste jonglerii ridicole pseudo-stiintifice si inutile sunt gresite. Am mai explicat o data de ce. Ramane sa retii ca prin repetarea acestor ineptii nu le faci sa devina mai relevante sau mai corecte.

La cele 7,5 greutati care coboara conf. fig. N/2,
Nu ioan, conform figurii N/2, sunt exact 8 greutati care coboara in timpul unui ciclu.

chiar daca inaltimile sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) este aceiasi 11.971 m.
FALS. Pozitia cea mai de jos a greutatii inferioare nu e G8 ci este M. Distanta C’M’’ era egala cu H = 11.971 m, inainte sa schimbi valoarea razei, desigur.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #6 : Septembrie 20, 2012, 07:55:09 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Numai ptr DVS calcule realizate cu 8 greutati, conf. demostratie grafica cu fig. N/2.           

”Cele 8 greutati coboara continuu pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, pt calcule am utilizeat: formula L=mgh;  una greutate  m=8000kg; inaltimea de 11.971 m  calculata stiintific de Dvs. (11.971 : 7 = 1.71 m). Conf. inventie inaltimea greutatii care se ridica este mai mica cu jumatate din lungimea greutatii, dar folosesc h =11.971 m conf. calculelor Dvs, si rezulta: La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;  La coborare : 8000*1.71*9.8*8 = 1072512J; 1072512  – 938526 = 133986J. (randament supraunitar) .”
Te repeti in mod inutil. Am explicat  deja de ce aceste valori scoase din burta sunt irelevatne.  Lasa jongleriile astea ridicole pseudo-stiintifice si fa caclule riguroase, daca esti in stare. Daca nu, nu-i nici o problema, le voi face eu si le voi detalia aici sa vezi si tu ce inseamna asta.     

(cu formula L=mgh; calcul ptr pt 6 gr. cumulate:
Vai, dar de unde ai scos „6 gr. cumulate” ?!? Ce mai inseamna si asta?

8000*6*11.971*9.8 = 5631158J
In primul rand, produsul unor numere nu are ca rezutlat o energie. Prin astfel de erori iti dovedesti doar ignoranta si pseudo-stiinta.
In al doilea rand, aplicarea formulei in acest fel aberant este incorecta. Din produsul scris (fara unitati de masura, tot eroare), s-ar deduce ca avem 6 greutati de cate 8000 kg care coboara fiecare cate 11.971 m in campul gravitational terestru, per ciclu, ceea ce e desigur FALS. Introducerea acelui  factor de „6”, scos din burta, e o jonglerie matematica ridicola si este tot dovada pseudo-stiintei dumitale.

castig continuu de la cele 6gr. (parghii) intrun singur ciclu.
Nu avem nici o parghie in sistemul dumitale, si chiar daca ar fi, nu am putea castiga energie cu ele. Faptul ca nu cunosti nici macar atat despre parghii, desi insisti sa le folosesti, denota, inca o data, tot pseudo-stiinta dumitale.

Castig continuu aproape gratuit. {8 – 2 (pt pierderi diverse) = 6 greutati)}
Iarasi estimari scoase din burta : „-2 pt pierderi diverse” ! De ce 2 si nu 5, sau 0.3 ? Inca un exemplu graitor de pseudo-stiinta. Iar afirmatia „castig continuu aproape gratuit” e atat de ridicola si de aberanta, incat o voi tine minte ca perla notabila a dumitale.       

Castigul  continuu aproape gratuit, este numai pentru ca se autoalimenteaza in tot timpul functionarii.
Ce anume se „auto-alimenteaza” in timpul functiunii, mai exact? O sa vezi in urma bilantului energetic cat din energia produsa de turbina trebuie reintrodusa in sistem pentru a-l putea mentine in functionare (asta are legatura cu randamentul). Apoi o sa poti sa ne povestesi despre „castig” sau „pierdere”, in functie de rezultat. Ok?

Cheltuielile de productie fiind doar pentru fabricarea turbinelor gravitationale, intretinerea lor, salariile,  taxele aferente castigului etc.,
Aici faci o analiza financiara irelevanta pentru discutia noastra. Noi facem bilantul energetic, iar pentru asta e irelevant salariul sau taxe sau altele de acest gen (cu alte cuvinte bati campii aiurea pe langa subiect).

pentru ca materia prima *forta de gravitatie* este gratuita.
Sunt de acord ca energia potentiala gravitationala este „gratuita” (altfel hidrocentralele de exemplu ar fi mult mai putin rentabile), dar pana nu facem bilantul energetic sa vezi cat din energia asta „castigata gratuit” trebuie sa refolosesti pentru a mentine turbina in functionare (pentru a inchide fiecare ciclu), e foarte hazardat sa faci astfel de afirmatii.       

Dle Electron, indifferent daca am facut calcule gresite (pseudo-stiintifice) sau nu, calculele mele anticipate ptr. 8 greutati pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt citate mai sus si astept calculele dvs.
Repet, calculele dumitale cu valori scoase din burta si jongleriile matematice irelevante nu pot sa „anticipeze” calculele mele riguroase. Calculele dumitale pseudo-stiintifice, fiind gresite, nu sunt relevante aici. Tocmai de aceea te invit, de fiecare data, sa faci calcule riguroase, pentru ca nu sunt complicate si doar asa vei putea compara rezultatele dumitale cu ale mele. Repet de asemenea ca nu e nici o problema daca nu faci calcule riguroase, pentru ca eu le voi face si le voi detalia astfel incat sa le poti intelege si dumneata.

Este timpul sa le etalati… 
Nu, se pare ca inca nu e timpul, pentru ca ai insistat sa revenim la inceput, sa restabilim dimensiunile si parametrii geometrici ai turbinei. Astept in continuare sa-mi raspunzi la intrebarea despre unghiul acela. Apoi continuam.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #7 : Septembrie 22, 2012, 05:35:49 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Ptr a trece la etapa (faza) urmatoare…     

Dupa finalizarea calcularii partiale a energiei cu formula lucrului mecanic la excentricitatea permanenta, urmeaza calculele cu formula parghiei.
Stai usurel. De ce calculul energiei cu formula lucrului mecanic este doar partial? Explica ce vrei sa spui cu asta. Afirmatii gratuite de acest fel (adica fara nici o argumentare) nu voi accepta, pentru ca nu au nici o valoare.

In vederea calculelor cu formula parghiei citez doua fragmente:
Ce anume vrei sa calculezi cu formula parghiei?

”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”
Repetitie inutila a unor falsitati si abureli pseudo-stiintifice ridicole. In nici un caz greutatile nu ajung in cadranul II in mai putin de o secunda in cazul descris.  Cat despre scoaterea din burta a  procentului de ~15%, sau a procentului de 85%, am mai lansat intrebarea de cateva ori: de unde vin procentele astea, totusi? Se pare ca insisti sa vorbesti aiurea despre alte variante de turbina. Revino la subiectul discutat aici, te rog.

Raspunsul inventatorului:       
Citat din mesajul D-lui Electron:         
”Ar mai fi o chestiune, ioan. Te invit sa te decizi daca tu consideri turbina dumitale ca fiind "perpetuum mobile" sau nu”
Raspunsul inventatorului: inventia mileniului III este perpetuum mobile autoalimentat, acest lucru este dovedit cu calcule de autor.
Daca tu crezi ca este perpetuum moblile, de ce afirmi ca nu este? Nu pricepi ca atunci cand te autocontrazici, inevitabil minti cu una din afirmatiile contradictorii? Chiar atata lipsa de logica este in pseudo-stiinta dumitale? Cat despre ineptiile tale pseudo-stiintifice, ele nu dovedesc ceea ce vrei tu sa dovedeasca, ci doar ignoranta dumitale in domeniu.

Te invit sa dovedesti faptul ca calculele inventatorului sunt GRESITE, altfel esti inca un oarecine care arunca cu noroi in ceeace nu intelege.
Am dovedit deja faptul ca ai gresit la calcule, deoarece faci jonglerii matematice ridicole cu valori scoase din burta care sunt complet irelevante pentru analiza riguroasa a turbinei dumitale. T-am indicat de cateva ori, concret, care sunt valorile scoase din burta si care sunt jongleriile pseudo-stiinfiice.

Ca tu nu pricepi ca ai gresit, nu e surprinzator, dat fiind ca esti un autodidact atat de ignorant in domeniu. Tocmai de aceea te invit sa urmaresti calculele riguroase facute de mine, ca sa ajungi sa pricepi de unde vin, concret, erorile dumitale. Sper ca intre timp repeti numararea pana la 10, ca vom avea nevoie de ea in analizele de aici. Pana acum ai aratat ca nici pana la 8 nu poti sa numeri, ceea ce e desigur destul de grav.

Astept CALCULELE dvs COMPLETE postate pe FORUM si astfel cei care viziteaza acest forum se vor lamuri singuri cine are DREPTATE.
Le voi face, fii fara grija. Ori le facem impreuna, in urma discutiilor, ca sa vezi si dumneata cum se fac calculele serioase, ori dupa ce dai bir cu fugitii, daca nu raspunzi intrebarilor adresate. Deci fii linistit, ca in orice caz o sa fie aici si calculele mele, ca sa poata „cei ce viziteaza acest forum” sa se lamureasca cine are DREPTATE.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #8 : Septembrie 22, 2012, 05:43:10 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Orice om cu studii medii poate verifica calculele inventatorului si poate sa-si spuna opinia in legatura cu ele,
Evident, din moment ce le-ai facut publice!

daca le infirma trebuie s-o faca cu calculele proprii postandu-le ca dovada pe forum pt dzbatere publica.
Desigur, asta e una din posibilitati. Dar uite ca eu urmaresc nu doar sa conving pe altii, ci vreu sa-ti dau ocazia sa vezi pas cu pas cum se fac aceste calcule, ca sa pricepi si dumneata unde ai gresti in calculele dumitale pseudo-stiintifice pe care le tot citezi de la tine de pe site. Deocamdata nu ne-am pus de acord  cu ce varianta de turbina analizam, asa ca, nu am cum sa fac calcule relevante inca.

Numai astfel comunitatea stiintifica cu dezbateri pro si cotra, in SPECIAL intre specialisti, ajuta la progresul stiintei.
Da, dar dumneata nu intelegi probabil inca, faptul ca specialistii nu dezbat pe tema estimarilor si nici pe tema  caror valori din burta sa accepte si pe care nu. Dezbaterile se fac pe baza unor argumente rationale, nu pe baza unor erori de numarare si pe baza pseudo-stiintei. Pricepi? De aceea te invit mereu sa renunti la pseudo-stiinta si sa faci si dumneata calcule riguroase, sau cel putin sa urmaresti calculele si rationamentele pe care le prezint eu pe aici.

Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor, doar compara calculele facute de specialisti cu calculele realizate de inventator.
Repet: ioan, nu asa se procedeaza. Iti repet ca e irelevant sa compari estimarile tale pseudo-stiintifice si valorile scoase din burta cu calculele riguroase. Calculele dumitale sunt complet inutile. Ele te auto-amagesc doar pe tine si pe cei la fel de ignoranti ca si dumneata, pentru ca din ele poti scoate ce valori vrei tu (ca oricum bagi in ele ce valori vrei tu, scoase din burta). Dar stiinta nu functioneaza asa. Din calculele riguroase nu iese ce vrea fiecare, ci doar ceea ce corespunde realitatii. Altfel nu e stiinta ci e pierdere de vreme.

Vorbele goale nefondate nu ajuta pe nimeni…
Perfect de acord, ioan! Lasa vorbele goale si valorile scoase in burta si treci la analiza serioasa a inventei tale!

analizati si infirmati calculele inventatorului
Pai le-am analizat si le-am infirmat deja, tu nu ai remarcat inca de cate ori ti-am indicat eoririle din jongleriile dumitale, unele mai ridicole decat altele? Citeste mai atent pe viitor ceea ce ti se raspunde pe acest forum!

sau realizati altele cu aceleasi date ptr calcule postate pe FORUM…
Exact asta incerc sa fac. De aceea, astept raspuns la intrebarile mele adresate tie. (Cea mai recenta fiind cea despre ce moment din ciclu e reprezentat in figura N/2).


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #9 : Septembrie 22, 2012, 06:15:35 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

La legea excentricitatatii permanente fiind noutate absoluta in domenuiu in mod sigur fi-vor comentarii mai multe contra decat PRO…
Ajungem si la "legea" aceea, dupa ce reusim sa avansam cu bilantul energetic.

Din calculele inventatorului rezulta faptul ca, pentru prima data in lume, inventia produce mai multa energie conventionala decat consuma, calculele se pot accesa in prefata turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site mentionat mai jos.
Calculele dumitale fiind gresite, si niste ineptii pseudo-stiintifice cat China, ceea ce rezulta din ele (pe langa dovada ignorantei dumitale) e complet irelevant. Cu asemenea calcule se poate „dovedi” ca Pamantul e plat, ioan. Vezi ca avem alti propagatori de pseudo-stiinta care au incercat asta pe acest forum. Cam la nivelul lor te afli dumneata.

Citez partial din calculele postate in prefata turbinei gravitationale mixte, care se poate accesa pe site mentionat mai jos:               

Calcul ptr una greutate care se ridica cu formula L=mgh:  8000*9.8*10.5 = 823200J
Iar ineptiile astea? De cate ori sa-ti repet ca produsul unor numere nu poate sa dea ca rezultat o energie (in plus masurata in Joule). De ce nu renunti la erorile astea?

Una gr = 8000kg; h = 10.5 m. Conf. fig. N/2, pe circumferinta sunt 8 greutati. Pt calcule ar trebuii utilizate 8 greutati.
Ah, draga de figura N/2, despre care astept raspuns de la dumneata. Iti atrag cu aceasta ocazie atentia ca ceea ce conteaza este traiectoria greutatilor (si nu cat timp sunt ele pe circumferinta), pentru ca din forma traiectoriilor putem obtine diferenta de nivel dintre pozitia initiala si finala a centrului de greutate pentru fiecare. Aceasta diferenta de nivel e cea care intra in formula lucrului mecanic L = mgh, de aceea trebuie sa ajungem la un acord despre traiectoriile acelea in varianta de turbina pe care o analizam aici pe forumul Scientia.   
     
Toate cele 8 greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie.
Nemaipomenit!

Pt calcul subevaluat utilizam numai 7,5 greutati;
Calculele dumitale estimative si/sau subevaluate sunt pseudo-stiintifice si inutile.

7.5 *8000=60000kg;
ioan, produsul unor numere nu poate sa dea o masa. Te invit sa renunti la astfel de ineptii pe viitor. Si desigur, sa renunti la scoaterea din burta, pseudo-stiintifica, a valorilor fractionare pentru numarul de greutati. Ele nu corespund variantei de turbina pe care o discutam, ci doar ignorantei tale.

pentru calculele subevaluate cu formula F1*b1=F2*b2
De ce am folosi aceasta formula aici? Ce reprezinta factorii din aceasta formula?

folosim numai 6 parghii conf. inv. si fig. 1;
Nu avem pargnii in aceasta turbina. Despre ce varianta de inventie aberezi aici pe langa subiect?

(8 – 2 (parghii pt pierderi diverse) = 6 parghii;
ioan, diferenta dintre 2 numere nu poate sa-ti dea „parghii”. Nu mai emite astfel de aberatii. Si nu mai scoate din burta valori, cum e acest „-2 parghii pentru pierderi diverse”, ca sunt complet inutile.

6*8000 = 48000kg
ioan, nu mai emite astfel de aberatii pe acest forum. Produsul a doua numere nu poate sa-ti dea o masa.

48000kg in permanenta pe circumferinta realizand *excentricitatea permanenta*).
De ce minti, ioan? In varianta despre care discutam aici, daca o greutate are masa de 8000 kg, nu avem 48000 kg in permanenta pe circumferinta. De ce minti ioan, DE CE MINTI?

”Redactez 3 variante de castig estimativ pentru comentarii, verificari, analize etc.
Sa vedem.

X   - 8000*9.8*1.5=117600J;117600*7.5=882000J;
GRESIT, de doua ori. Asta, ioan, e pseudo-stiinta ridicola si inutila. Produsul unor numere nu poate sa-ti dea o energie.

882000–823200=58800J;
GRESIT, ioan. Nici diferenta de numere nu poate sa fie o energie. Asta, ioan, e pseudo-stiinta ridicola si inutila.

un castig de ~7%;  ~58kw;
Aberezi degeaba. Din calcule scoase din burta, nu poti calcula „castigul de energie”. Dar poti, desigur, sa-ti etalezi ignoranta si pseudo-stiinta.

in plus, pentru franarea fortuita a greutatilor (la numai ~1.5m/s) prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior:
GRESIT, ioan. Cum se castiga inaltime prin franare? Tu crezi ca facand asemenea afirmatii aberante, demonstrezi altceva decat proria ta ingoranta si pseudo-stiinta?

(10.5-1.5=9m) 9:2=4.5m;
GRESIT, ioan. Operatiile cu numere (fie diferente, fie impartiri) nu pot sa aiba ca rezultat niste lungimi. Nu mai repeta ineptiile astea pseudo-stiintifice pe aici.

8000*9.8*7.5*4.5m=2646000J;
GRESIT, ioan. Produsul unor numere, cu o lungime, nu are ca rezultat o energie. Lasa pseudo-stiinta, ioan, si fa caclule serioase, daca vrei sa fii luat in serios.

2646000J; ~2646kw;
Asta e o enormitate colosala: o energie aproximata cu o putere! Tu nu te uiti ce ineptii emiti, ioan? Nu pricepi ca prin astfel de eorori iti dovedesti doar incompetenta in domeniul pe care sustii cu atata aroganta ca il revolutionezi?

58 + 2646 = 2700kw;
GRESIT ioan, suma a doua numere nu poate fi o putere.

UN CASTIG GRATUIT minim de ~310%,
De unde ai scos procentul asta, ioan?

deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii.
Faptul ca turbina se auto-alimenteaza nu e suficient pentru a trage concluzii atat de fabulante. Un sistem care se auto-alimenteaza si are randament sub-unitar, se va opri destul de repede. Deci, prima data trebuie sa calculezi, corect, nu cu valori scoase din burta si erori de ignorant in domeniu, randamentul turbinei.

Atentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2,7MW este continuu in tot timpul functuonarii.
Atentie, aceste aberatii si ineptii pseudo-stiintifice sunt irelevante. Faptul ca minit pe baza unor calcule ridicole iti demonstreaza doar ignoranta si pseudo-stiinta. Si te mai miri ca nu te ia restul lumii in serios. Macar nu te mai mira, si apuca-te de calcule serioase, pe viitor.

Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.
Invata putina gramatica, si fa niste acorduri intre subiect si predicat, inainte sa publici astfel de ineptii. E o recomandare amicala, desigur, tu poti sa te faci de ras cum doresti, alegea e doar a dumitale.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #10 : Septembrie 22, 2012, 07:59:37 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Y   - toate cele 7,5 (7,5*8000=60000kg) greutati sunt atrase deodata de forta de gravitatie,
Gresit ioan, numarul de 7,5 scos de tine din burta e doar pseudo-stiinta irelevanta. Iar produsul a doua numere nu poate sa fie o masa, decat in ignoranta dumitale.

pentru calcule luam h=10,5m) deoarece in timpul functionarii toate greutatile sunt franate fortuit prin multiplicator si cele doua generatoare, deci tinute fortat la o viteza de numai ~1,5m/s;
Aceasta, pe langa ca e o eroare de tip non sequitur, mai denota si incompetenta dumitale in a face si cele mai elementare calcule matematice.

In primul rand, faptul ca greutatile sunt franate pentru a avea o oarecare viteza, nu are de-a face cu diferenta de inaltime pe care o parcurg intr-un ciclu. Nu conteaza nici ce viteza au, nici ce forma are traiectoria, ci doar diferenta de inaltime dintre pozitia initala (la inceputul ciclului) si cea finala (la finalul ciclului).

In al doilea rand, daca greutatile ar avea o viteza de aproximativ 1.5 m/s, in cele aproximativ 4 secunde ale ciclului specificat de dumneata, ar parcurge vreo 6 metri pe circumferinta cu raza de 5,25m, adica aproximativ o cincime din circumferinta. Iar dumneata afirmi (si prezinti in figuri) faptul ca greutatile parcurg 1/16 din circumferinta (adica 22.5 grade). Ioan, tu chiar nu verifici ineptiile pe care le emiti cu nemiluita?

7,5 (greutati) – 1,5(greutati ptr pierderi diverse = 6 greutati);
Iata ca de la „2 greutati pt pierderi diverse”, acum scoti din burta alta valoare, adica „1,5 greutati pt pierderi diverse”. Deci, cum e ioan, la ce crezi tu ca folosesc jongleriile astea ridicole cu valori scoase din burta, care se modifica de la un calcul la altul? Tu cu astfel de aberatii pseudo-stiintifice vrei sa-ti sustii in public magnifica inventie? Te faci de ras singur, si te faci de ras degeaba, ioan, cu astfel de penibilitati.

6*8000*9.8*10.5 = 4939200J;
GRESIT ioan, mai bine ai renunta la ineptiile astea pseudo-stiintifice pe acest forum.

  4939200J – 823200J = 4116000J; ~4116kw; ~4MW; ~500%;
Asta e iarasi tare de tot: o energie aproximata cu o putere, si nu doar atat, dar aproximata si cu un procent ! GRESIT ioan, cu asemenea ineptii pseudo-stiintifice te faci doar de ras. Cum sa te ia lumea in serios?

UN CASTIG GRATUIT de ~4116kw;  ~4MW;  deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii.
Tot eroare de non sequitur e si asta. Faptul ca s-ar auto-alimenta turbina, nu are nici o legatura cu "castigul gratuit" de energie. Iar rezultatul scos din burta oricum nu are nici o sansa sa iti dovedeasca afirmatiile. Ele iti dovedesc doar ignoranta in domeniu, desigur.

Atentie! Acest castig GRATIS de cel putin ~4MW este continuu in tot timpul functuonarii. Calculele anterioare nu include si forta parghiilor calculata la punctual *Z*.
Tipic pseudo-stiinta: dupa o afirmatie elucubranta, urmeaza o fraza agramata, de toata frumusetea. Bravo ioan!

Z   - a treia varianta cu castig exponential formula parghiei F1*b1=F2*b2;
Castig exponential? Formula parghiei? Dar globostrocii invizibili de ce nu-i iei in calcul ?

   F2 = (F1*b1) : b2;
Ce inseamna aceste notatii, in varianta de turbina pe care o analizam aici pe forum? Iar vorbesti aiurea pe langa subiect, ioan?

Conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse; 8 – 2 = 6 parghii;
Iar din diferenta a doua numere obtii parghii? Iar sunt 2 de scazut? Ai uitat ca erau 1,5 mai sus? Daca tot fabulezi, macar incearca sa fii consistent in fabulatii. Asta e principala problema in pseudo-stiinta, nu ai cum sa fii consistent, cand scoti valori din burta cum te taie capul, memoria ti-e scurta, iar numaratul pana la 10 da rateuri ...

F1 = forta activa …”
Care forta activa?

Ptr. a intelege inventia si calculele mai bine, este necesar sa citez cateva fragmente din materialele postate pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Nu mai e neovie sa iti repeti ineptiile de pe site-urile dumitale si aici. Am vazut destule pana acum. Vino cu ceva original, sau macar vino cu ceva calcule riguorase, nu doar abureli si minciuni pseudo-stiintifice.       

”La turbina gravitationala mixta, la infrastructura, conf. inv. si fig. 1, un ciclu are ~4 secunde la una rot/min, timp in care 8 greutati sunt pe circumferinta mai mult de jumatate de ciclu (~3 secunde). si 8 greutati sunt in centru. Doua greutati se ridica in mai putin de-o jumatate de ciclu in ~ una secunda. In permanenta, *fara cateva clipe*, avem opt greutati in centru si opt greutati pe circumferinta.”       
   
”La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu.”       


”La toate turbinele inclusiv la turbina gravitationala mixta daca nu am avea cuplate multiplicatorul si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o secunda din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.     
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca doar multiplicatorul si cele doua generatoare prin consum de energie franeaza continuu turbina gravitationala cu cele 8 greutati stationate pe circumferinta mentinandu-le fortuit cu o viteza de rotatie conf. inventie.     
Aceasta este motivatia ptr care inventatorul afirma faptul ca toti specialistii care au realizat calcule la inventia mileniului III, pana in present, au calculat numai ~15% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.”     
   
”Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei grav. mixte, prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie si a subansamblelor incluse in cele doua generatoare, ptr a mentine o rot/min la arborele turbinai conf. inventie, cu castig de energie electrica.”
Ai mai repetat ineptiile astea de suficiente ori pe forum. Vino cu ceva original, sau macar corect. A umple forumul acesta de GRESELI ridicole iti aduce doar dumitale prejudicii. 


-- va urma --



e-     
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #11 : Septembrie 22, 2012, 08:13:11 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Inventatorul are calcule estimative, CORECTE, deoarece:
Iar te repeti? Ok, ma repet si eu:

1 –a utilizat ptr. ridicarea si coborarea greutatilor formula L=mgh singura formula indicata pentru lucru mecanic la inventie.
Da, dar ai utilizat GRESIT formula, introducand in ea valori scoase din burta, in stil specific pseudo-stiintific. A folosi aiurea o formula e dovada de ignoranta, si e tocmai un contra-argument, adica dovedeste ca ai facut calcule GRESITE.

2 –a utilizat ptr. grupul de parghii de ordin 0, legea parghiei singura formula cu care se poate calcula CORECT parghiile.
Care parghii ioan, dumneata ai halucinatii? A folosi o formula care nu are nici o legatura cu sistemul analizat, e un contra-argument, adica dovedeste ca ai facut calcule GRESITE.

3 –numai si numai din aceasta cauza calculele estimative ale inventatorului nu pot fi gresite.
GRESIT. Nu poti cu doua contra-argumente, care dovdesc tocmai faptul ca GRESESTI cu acele calcule pseudo-stiintifice, sa justifici ca ai facut calcule corecte. E de tot rasul, ioan! Logica ta (adica lipsa ta de logica) nu face decat sa dovedeasca inca o data ca ce faci tu e doar PSEUDO-STIINTA irelevanta, iar de vina e doar ignoranta dumitale in domeniu.

4 –daca se calculeaza cu alte formule folosind aceleasi date ptr calcule si rezultatul este cu diferente mari in mod sigur specialistul a utilizat formule contrare LEGII PARGHIEI.
Legea parghiei nu are nici o treaba in calculul bilantului energetic, in acest caz. Iti dovedesti PSEUDO-STIINTA si ignoranta in domeniu, cu astfel de ineptii.

Calculele complete, ptr un ciclu conf. inv. si fig. 1, se pot accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com / sau la cautare pe Google, scriind TURBINA GRAVITATIONALA MIXTA
Da ioan, le cunoastem ,le-ai mai varsat pe aici cu nemiluita de suficiente ori. Renunta la PSEUDO-STIINTA si vino cu ceva corect, nu mai repeta mereu acelesi erori ridicole, ca doar tie iti dauneaza!

Mai bine raspunde la intrebarea mea despre figura N/2, ca sa putem avansa in analiza bilantului energetic al turbinei.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #12 : Septembrie 22, 2012, 08:38:38 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Dvs inca nu ati realizat calculele pt un ciclu.
Da, cu asta suntem de acord.

Inventatorul a realizat calculele.
Am observat. Ti-am indicat de asemenea GRESELILE din calculele dumitale. Cea mai grava e scoaterea din burta a valorilor la care apelezi in stilul tau specific PSEUDO-STIITIFIC. Apoi calcule cu numere care iti dau ori lungimi, ori energii, ori puteri, ori ce vrea muschiul tau pe moment. Tipic PSEUDO-STIINTA si ignoranta in domeniu. Daca nu ma crezi, citeste atent episoadele din foileton, ca nu degeaba le scriu aici pe forum.

Ti-am spus de nenumarate ori calculele mele sunt postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte si le gasesti si pe acest FORUM de cel putin 3 ori. Deci inventatorul avea calculele realizate inaintea de-a avea aceasta discutie cu DVS.
Da ioan, ai avut calcule facute inainte sa vii pe forum, dar ele sunt doar ineptii si PSEUDO-STIINTA inutila. De aceea te-am si rugat sa nu le mai repeti pe forum, ca nu iti folosesc la nimic aici. Aici discutam serios.

Iar calcule serioase, ioan, nu am vazut de la tine pana acum. Dar, pentru asta dialogam pe forumul acesta dedicat stiintei, ca sa ai ocazia sa vezi si tu cum se fac calculele serioase, riguroase, cu care sa poti merge in fata specialistilor. Cu PSEUDO-STIINTA dumitale degeaba te tot afisezi (aici sau in alta parte) ca nu va face pe nici un specialist sa te ia vreodata in serios cu asemenea aberatii irelevante.

Calculele mele sunt ESTIMATIVE si sunt RELEVANTE ptr. a DEMONSTRA cu formula L=mgh faptul ca inventia produce mai multa energie decat consuma.
Da, calculele dumitale sunt estimative. Dar nu, nu sunt relevante (pentru ca folosesti aiurea formulele cu valori scoase din burta). Iar cu formula  L = mgh folosita aiurea nu ai cum sa demonstrezi nimic relevant despre bilantul energetic. Cat despre afirmatia ca „inventia produce mai multa energie decat consuma”, ramane sa o demonstrezi cu calcule riguroase, serioase si corecte, pentru ca aberatiile tale PSEUDO-STIINTIFICE nu sunt bune de nimic (decat pentru ignoranti de nivelul tau, desigur).

Cine poate sa infirme calculele mele s-o faca folosind ptr. calcule numai si numai aceleasi date pt calcule pe care le scriu inca odata:
Eu ti-am infirmat deja calculele, si nici macar nu am avut nevoie sa termin calculele mele pentru un ciclu. Si am facut asta, pentru ca am gasit si ti-am aratat cate GRESELI ridicole ai facut in calculele dumitale. De aceea te invit mereu sa renunti la PSEUDO-STIINTA si sa te apuci de calcule relevante.

var. X  cu castig minim subevaluat (fara a calcula castigul exponential cu formula parghiei) .
Calcule  cu formula L=mgh; una greutate = 8000kg; h = 10.5m;
La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J         
La coborare; 8000*9.8*1.5 = 117600J; 117600*7.5 = 882000J; 882000–823200 = 58800J.
Aceleasi GRESELI ridicole indicate si in episoadele anterioare. Esti penibil cand inmultesti numere si obtii energii, dar si mai ridicol atunci cand scoti din burta valori fractionare pentru numarul de greutati.

Am calculat si cu inaltimea calculata gresit de Dvs (caci nu ati scazut jumatate din lungimea greutati) citez doar calculele:
Intre timp ai admis ca dimensiunea liniara a greutatilor e irelevanta, pentru ca oricum doar traiectoria centrelor de greutate conteaza. Eu asta am analizat, traiectoria centrelor de greutate, deci obiectia dumitale e nula si dovdeste inca o data ignoranta dumitale in domeniu.

Dar hai sa revedem ineptiile dumitale:
”La urcare: 8000*11.971 *9.8  = 938526J;
Nu ioan, produsul unor numere nu poate sa iti dea ca rezultat o energie, decat in ignoranta dumitale de autodidact in pseudo-stiinta.
In al doilea rand, nu ai justificat niciunde de ce la urcare s-ar folosi valoarea 11,971 m in formula. A baga valori din burta in formula e o GRESEALA ridicola de PSEUDO-STIINTA, ioan!

La coborare : 8000*1.71*9.8*7.5 = 1005480J;
Iata  jongleria dumitale ridicola: ai folosit valoarea 1,71 (obtinuta prin impartirea lui 11,971 la 7), iar apoi o inmultesti cu 7,5! Si te mai miri ca iti da mai mult de 11,971? ASTEA SUNT JONGLERIILE TALE PSEUDO-STIINTIFICE INUTILE din cauza carora calculele dumitale de ignorant sunt inutile, ioan. Aici GRESESTI. Esti doar penibil cand insisti cu astfel de ineptii pe aici, si peste tot pe unde le repeti.

1005480 – 938526 = 66954J. (randament supraunitar) .”
ioan, diferenta a doua numere nu poate sa-ti dea ca rezultat o energie. Cat despre „randamentul supraunitar” obtinut in urma unor jonglerii ridicole precum cea de mai sus, el iti dovedeste exact PSEUDO-STIINTA si ignoranta, ioan, nimic mai mult.


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #13 : Septembrie 27, 2012, 09:35:43 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Poate va ajuta sa intelegeti mai bine inventia si urmatorul calcul neredactat in PREFATA..
Ia sa vedem, ai ceva original ?

Citez dintr-o descriere mai veche:

”Cu formula L=mgh calculam la coborare toate cele 8 parghiiconf. fig. N/2, fara a cupla la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conform inventie.
Care parghii ioan? Si ce inseamna "a calcula parghii" ?

Cu aceleasi date pt calcule: m=8000kg si h=10.5m;
Asta e, dupa cum ziceai, diametrul circumferintei pe care se misca centrele de greutate.

h’ = 10.5 : 2 = 5.25m.
Nu ioan, nu se poate sa obtii o lungime prin raportul a doua numere. Inceteaza cu PSEUDO-STIINTA asta ridicola.

La coborare avem 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J
Pe langa ineptia din calcul (ce e acel 9.8 ?!), de ce ai inmulti pentru 8 greutati, cu o inaltime de 5.25 m ? Nici macar una din cele 8 greutati nu coboara pe o asemenea diferenta de inaltime intr-un ciclu! D’apoi sa mai consideri ca TOATE cele 8 coboara cu diferenta asta, esti complet RIDICOL. Asa umlfi tu, din burta, valorile, ca sa iasa "demonstratia" ? Se vede ca esti incapabil sa-ti intelegi propria inventie, de vreme ce scoti din burta astfel de valori aberante, care nu au de-a face cu functionarea turbinei dumitale.

(La urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J)
Ce vorbesti ioan? Pe langa faptul ca produsul unor numere nu poate sa-ti dea o energie, de ce ai considera o singura greutate, si inaltimea egala cu diametrul circumferintei? Nici o greutate nu urca pe diferenta asta de inaltime pe parcursul unui ciclu, deci iar scoti valori din burta, cum iti cade tie bine. Dar asta e PSEUDO-STIINTA, ioan, pentru ca jonglarea cu valori fara nici o justificare logica nu are cum sa se transforme ca prin minune in demonstratie relevanta. Dovedesti doar ca esti ignorant in domeniul pe care tot insisti ca l-ai revolutionat. Tipic PSEUDO-STIINTA.

Daca scadem ridicarea greutati conf. inventie avem: 3292800 – 823200 = 2469600J castig aproape gratuit (randament supraunitar).
Complet GRESIT, ioan. In primul rand, diferenta a doua numere nu poate sa-ti dea o energie. In al doilea rand, diferenta a doua numere obtinute din jonglerii matematice complet aiurea nu are nici o relevanta. De aceea iti recomand sa nu mai scoti valori din burta, ca nu poti face nimic relevant cu ele. In al treilea rand, cu asemenea jonglerii penibile vii dumneata sa contrazici Fizica, vorbind desrpre „randament supraunitar” ? In al patrulea rand, nu castigi absolut nimic din vorbaria asta inepta. Stiu ca e "aproape gratis" aberatul pe internet, dar din asta nu castigi nimic "aproape gratuit".

Pai tu nu pricepi ca esti doar ridicol si iti demonstrezi numai si numai incompetenta in domeniu, deci PSEUDO-STIINTA ?

Deci inventatorul a realizat calculele
Da, am observat. Asa calcule ridicole si irelevante numai un autodidact incompetent ca dumneata putea emite. Mai bine fa calcule riguroase si corecte, caci cu asemenea FALSITATI nu demonstrezi decat propria dumitale incompetenta.

si asteapta calculele dvs ptr a trece la FAZA a doua cu castig MEDIU (Var. Y), din PREFATA turbinei gravitationale mixte.
Nu pot face nici un calcul daca nu raspunzi la intrebarile adresate. Trebuie sa aplicam formulele din fizica in mod corect, nu din burta cum faci dumneata. Pentru asta trebuie sa stabilim precis care e forma traiectoriilor, ca sa aplicam formula conform definitiei pe care chiar si dumneata, ca un papagal care nu pricepe ce spune, ai repetat-o de cateva ori pe aici. Eu te astept sa raspunzi la intrebari, sa vezi cum trebuie aplicate formulele, poate asa vei pricepe si definitiile respective.

In concluzie conf. calcule inventia are RANDAMENT SUPRAUNITAR
In urma jongleriilor dumitale cu valori scoase din burta (fara nici o justificare logica), singura concluize este ca habar nu ai ce ineptii vorbesti. Adica, iti dovedesti doar ignoranta, incompetenta si PSEUDO-STIINTA. Si cu astea vrei tu sa revolutionezi Fizica ?

Recitez: ”Inventatorul nu VERIFICA calculele specialistilor indifferent de simplitatea sau complexitatea lor,
Repet si eu: rau faci ioan, foarte rau faci, ca insisti in ignoranta si PSEUDO-STIINTA. Dar daca tu chiar nu vrei sa fii luat serios in comunitatea stiintifica, ramai cu ignoranta dumitale. Pierderea e doar a ta.

doar compara calculele realizate de specialisti cu calculele facute de inventator
Nu are nici o relevanta sa compari ineptiile dumitale scoase din burta cu calculele specialistilor. Fa si dumneata calcule precise, si atunci ai ce sa compari.

si postate in PREFATA turbinei gravitationale mixte care se poate accesa pe site http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /”
ioan, nu mai insista cu ineptiile si PSEUDO-STIINTA de pe acele pagini pe aici, ca nu-ti folosesc la absolut nimic. Mai bine fa calcule riguroase, sau raspunde la intrebarile pe care ti le adresez.     

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #14 : Septembrie 27, 2012, 10:14:36 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Ptr [...] Electron; [...]  si pt cei care trimit mailuri cu vorbe goale NEFONDATE privind inventia mileniului III.
Unde am trimis eu mailuri cu vorbe goale nefondate privind inventia dumitale?

Calculele postate mai jos sunt ATIPICE
Da, daca „atipic” pentru tine inseamna GRESIT.

si mult mai greu de inteles,
Nu e nimic greu de inteles, ioan, in calculele acelea. Se vede foarte usor unde bagi valori din burta. Doar tu, in PSEUDO-STIINTA ta, nu realizezi cat de ridicole si simplu de observat sunt erorile dumitale.

cei care vor sa le analizeze (sa infirme sau sa confirme calculele)
Eu le-am analizat si le-am infirmat, prin indicarea precisa a GRESELILOR pe care le-ai facut in acele calcule.

si cred ca-i ceva neclar … ,
Singurul lucru neclar este motivul pentru care insisti in ignoranta si PSEUDO-STIINTA, in loc sa faci calcule precise si dumneata, sau macar sa raspunzi la obiect intrebarilor mele adresate tie.

daca solicita explicatii suplimentare voi raspunde cu placere
Eu astept de la dumneata raspunsurile la intrebarile adresate deja. Nu mai pun altele, pana nu le lamurim pe cele inca deschise.

Cine poate cu aceleasi date ptr calcule sa infirme calculele inventatorului
Eu am infirmat deja calculele dumitale, prin indicarea ERORILOR si ineptiilor pe care le-ai folosit. Ca tu nu pricepi nici atat, e doar dovada ignorantei dumitale in domeniu.

s-o faca cu calcule potrivite inventiei, conf. Fig. N/2.
La asta inca astept raspunsul dumitale, ioan: la ce moment din ciclu e reprezentata turbina din figura N/2? De ce nu raspunzi la asta? 

Ptr a realiza calcule corecte este necesar in locul materialelor bibliografice sa se analizeze cel putin: descriere.ro (paginile nr.: 1-2-3-4-6-7-8-9-22-23 si 24), structura de rezistenta a inventiei, turbina gravitationala mixta, franarea turbinei, figurile etc. toate sunt postate pe site-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
ioan, ti-am mai spus sa nu mai insiti cu ineptiile de pe acele pagini pe aici, ca nu-ti folosesc la nimic. De ce nu pricepi?

Calculele redactate mai jos n-au fost postate pe FORUM si nici nu sunt incluse in calculele din PREFATA de la turbina gravitationala mixta (la infrastructura turbinei gravitationale mixte conf. inv. si fig. 1).
I-auzi! Iar ceva calcule originale. Ia sa vedem:

Toate turbinele gravitationale au RANDAMENT SUPRAUNITAR
Asta nu e calcul, e doar o minciuna gogonata de-a ta, scoasa din ignoranta si PSEUDO-STIINTA dumitale in domeniu. Cu atat esti mia ridicol, cu cat incepi cu „concluzia”, in loc sa incepi cu premisele folosite.  Tipic PSEUDO-STIINTA.

Pentru demonstratie se utilizeaza formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=5.25m.   

Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie
.
Asta nu e original, ai mai postat deja o data.

Atentie!
Aoleu! Ce s-a intamplat?

1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
De ce? Ce relevanta are acest lucru?

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
De ce? Despre ce varianta de turbina vorbesti dumneata in aceste fragmente?

3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Ia sa vedem:

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare: 8000(kg)*8(buc)*5.25(h’)*9.8 = 3292800J
Ai mai scris o data ineptia asta. De ce tot scoti din burta valori fara nici o noima? La ce-ti foloseste? Nu pricepi ca asa demonstrezi doar cat de incompetent esti in domeniu?

Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Dar in varianta de turbina despre care discutam aici pe forum, nu e doar o greutate care se ridica, ci sunt doua. Pe langa ca scoti din burta valori, mai si aberezi despre altceva decat despre ceea ce discutam aici. Cu alte cuvinte, bati campii cu gratie, ioan.

Scadem ridicarea greutatii si avem: 3292800 – 823200 = 2469600J;
Ineptii PSEUDO-STIINTIFICE inutile, ioan, asta e tot ce scrii aici.

L = 2469600J castig gratuit
Nu e nici un castig gratuit, ioan, pentru ca ceea ce obtii tu din calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE, fiind ERONATE, e un zero barat.

datorita inventiei mileniului III care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Mirobolant!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.