Este Big Bang-ul momentul Creatiei in sensul biblic al cuvantului?

[Adi]

Fiindca sunt convins ca religia moderna organizata se bazeaza pe o minciuna, ma simt indreptatit (avand in vedere ca vorbim de excrocherie si manipulare in masa) sa numesc aceasta forma de organizare cum imi suna mai natural.Deci e corect cuvantul dat.

Dar inainte ziceai ca de partea ta e logica, Electron te-a intreabat cum explici logic afirmatiile tale, iar acum spui ca "esti convins", adica crezi in ele. Tu nu crezi in religie, crezi ca nu exista religie. Tu nu crezi in ceva, crezi in altceva. Ai dat o credinta pe alta, nu are de-a face nimic cu logica. Cel putin asa cum te-ai exprimat in paragraful citat mai sus.

[cipi604]

Cum adica sa le exprim logic, le-am exprimat si eu mai sus restrans si altii cu dovezi. E ca si cum m-ai pune sa-ti demonstrez ca exista Luna pe cer.
Cine vrea sa afle adevarul poate sa vada spre ex un documentar : pharmacratic inquisition , se poate downloada de pe site http://www.pharmacratic-inquisition.com/main/

[Adi]

Pai inca nu ai argumentat logic ca nu exista religie, ci doar manipulare de oameni. Este foarte probabi, dar nu e demonstratie. Este doar perspectiva ce o ai tu (si eu) asupra religiei. Dar altii au alta persectiva. Si nu putem sti unul sau altul care este varianta corecta din punct de vedere logic.

Nu e la fel ca si cu a demonstra luna de pe Cer. Luna o vezi, pe Dumnezeu nu, manuscrisele alea iar nu.

[cipi604]

Pai inca nu ai argumentat logic ca nu exista religie, ci doar manipulare de oameni. Este foarte probabi, dar nu e demonstratie. Este doar perspectiva ce o ai tu (si eu) asupra religiei. Dar altii au alta persectiva. Si nu putem sti unul sau altul care este varianta corecta din punct de vedere logic.

Nu e la fel ca si cu a demonstra luna de pe Cer. Luna o vezi, pe Dumnezeu nu, manuscrisele alea iar nu.

Manuscrisele exista, cine vrea sa vada documentarul nou si cel din 2004, si are destuuuuula rabdare pentru atat de multa informatie mai ales la documentarul din 2004, o sa inteleaga daca are destul cap sa inteleaga.Daca mai cititi si cartile sau documentatie... cred ca mai mult va enervati cat ati fost de naivi sa acceptati ce de mici vi se spune a fi adevarat, fara a pune multe intrebari.

[Adi]

1. Daca exista un manuscris ce nu scrie de Iiisus, asta nu inseamna automat ca el nu a existat, alte posibile explicatii fiind:
a) poate nu a auzit de el autorul manuscrisului pentru ca:
    - poate nu era in aceeasi regiune geografica
    - poate Iisus nu ajunsese cunoscut in regiunea unde era autorul
    - informatia merge greu si azi, daramite atunci
b) poate nu a vrut sa spuna de Iisus

2. Unde putem gasi aceste manuscrise si documentare? Vorbesti de manuscrisele de la Marea Moarta? Am auzit ceva de ele, dar nu stiu mare lucru, poti da detalii?

[Electron]

Fiindca sunt convins ca religia moderna organizata se bazeaza pe o minciuna, ma simt indreptatit (avand in vedere ca vorbim de excrocherie si manipulare in masa) sa numesc aceasta forma de organizare cum imi suna mai natural.Deci e corect cuvantul dat.

In acest caz avem definitii diferite ale conceptului de "corect". Iti amintesc inca o data ca esti pe un forum public si nu la tine in familie. Limbajul "corect" e definit in general de societate, nu in particular de tine.

Eu n-am spus ca nu cred ca exista sau nu exista 'ceva'. Eu am spus doar ca poate fi orice, dar daca este un Dumnezeu este mai degraba entitate inteligenta care sta in afara vietii noastre si nicidecum Dumnezeul religiilor moderne ( organizate  ).

Ai spus ca "logica" e de partea ta. Demonstreaz-o. Sau detracteaz-o.

Eu cred ca exista un Dumnezeu dar nu si o religie.

Sper ca nu te superi daca intreb cum definesti tu "religie" si cum definesti divinitatea?
Din punctul meu de vedere religia exista pentru ca putem vedea manifestarile ei peste tot. La fel ca si filozofía. Religia e ,,ideea despre divinitate", plus ceea ce fac oamenii care sunt convinsi ca divinitatea exista, ceea ce ma face sa cred ca mai degraba exista religia si nu divinitatea. (E doar alegerea mea de a crede asta, nu am ,,logica" de partea mea!)

Este o mare diferenta, defapt daca stau bine sa ma gandesc cred ca as putea fi mai sfant decat multi altii, avand in vedere ca sar peste bisnitari si smecheri sa ajung direct la EL.

- - - subliniere adaugata - - -
Probabil ca ai putea fi. Dar, pana nu definim ce inseamna ,,mai sfant", afirmatia ta e lipsita de sens. Defineste acst termen fara a folosi concepte religioase, dat fiind ca nu crezi ca exista religia.

Pt mine e simplu, nu stiu pentru tine cum e.

Eu nu pot intra in constiinta ta pentru a vedea lucrurile din perspectiva ta in mod ,,automat", asa ca te voi crede pe cuvant ca e simplu pentru tine. Pentru mine nu e foarte simplu, dar cel putin am facut efortul sa imi formez un sistem de credinte cat mai coerent. Data fiind complexitatea Universului care ne inconjoara, ,,simplu" e un termen foarte relativ.

e-

[Adi]

Ca de obicei, Electron surprinde lucruri pe care eu nu le-am observat. Foarte interesanta, mai ales, ideea ca daca definesti religia "ceea ce cred oamenii despre Divinitate", atunci religia exista, dar Divinitatea poate nu. Super idee.

[cipi604]

Mai oameni buni ma puneti la munca... trebuie sa caut prea multe informatii ca sa ma fac inteles.
Foarte rapid ma va salva youtube http://www.youtube.com/watch?v=zuIQVfmBEp8

John Marco Allegro (born in London 17 February 1923, died 17 February 1988) was a freethinker who challenged orthodox views on the Dead Sea Scrolls, the Bible and the history of religion.

After service in the Royal Navy during World War II, Allegro started to train for the Methodist ministry but transferred to a degree in Oriental Studies at the University of Manchester. In 1953 he was invited to become the first British representative on the international team working on the recently discovered Dead Sea Scrolls in Jordan. The following year he was appointed assistant lecturer in Comparative Semitic Philology at Manchester, and held a succession of lectureships there until he resigned in 1970 to become a full-time writer. In 1961 he was made Honorary Adviser on the Dead Sea scrolls to the Jordanian government.

Deci manuscrisele sunt multe, sunt din acea zona unde a trait Iisus, sunt scrise la acea vreme, nu doar de un autor, si ele reprezinta istoria la acea vreme.ISTORIA!

Tot ce a tradus acest om, limpezeste multe intrebari in legatura cu acele vremuri, dar dezminte faptul ca Iisus ca personaj om-zeu ar fi existat vreodata, el fiind doar un concept.

Eu il cred pe John Marco Alegro ca spune adevarul , nu cred biserica. Din punctul meu de vedere, dovezile sunt prea multe si prea clare ca sa le resping. Nu am ce sa mai demonstrez in plus , daca va afundati capul si in studiile omului astuia o sa vedeti ca are dreptate... si nu numai el.

Religia o definesc ca o forma de organizare ce impune reguli stricte, drept multumire oferind viata eterna/etc.

Divinitatea o definesc ca o entitate superioara noua.

Nu am spus ca nu exista religie, ci doar ca e falsa.Biserica a mintit si minte in continuare, asta mi-e parerea.
Credinta nu are nici o legatura cu religia. Credinta si religia sunt 2 lucruri diferite si vor ramane asa pt totdeauna.
Eu sunt credincios dar nu trag catre nici o religie.

Deci, electron, daca am dreptate si eu si restul ca mine, si istoria nu minte ea fiind de partea noastra pt ca avem dovezi... de ce as fi respectuos cu mincinosii?!
Adevarul trebuie sa triumfe, nu falsele promisiuni.Ce preferi, viata eterna in rai sau adevarul?!

Deci repet ca sa raman ON-TOPIC, Geneza este inventata de om, Biblia, religiile moderne si cele vechi, tot ce traim aici pe aceasta planeta este fabricatie umana.TOT ce concepem este inventat de noi, tradus de creier in functie de posibilitati. Singurele legi sunt legile fizicii, asta a creat Dumnezeu. Nu le putem incalca niciodata, teoretic. Practic... gasim noi o solutie ... daca evoluam destul.
Big Bang-ul este explicatia noastra la cum de existam azi in forma asta, nu are nici cea mai mica legatura cu vreuna din religii, deci NU, nu este momentul creatiei in sensul biblic al cuvantului.

[ciresica]

    Cipi afirma pe buna dreptate ca Bing-Bangul nu are nici o legatura cu momentul Creatiei universului in sensul biblic al cuvantului ,eu  inclin sa cred ca  este numai un 'eveniment'petrcut 'undeva' -asa scrie in Biblie- acum circa 12-15 miliarde de ani,-asa spune Bing-Bangul -,daca nu gresesc .Si mai srie in Biblie ca Divinitatea a creat universuri nu numai unul .Si inca mai creaza ,tot aceasta carte afirma .  Bing-Bangul a fost 'creat' si el de un slujitor al Domnului ,ce intamplare... sau 'manipulare' ?

[Adi]

Unde in Biblie spune ca au fost create mai multe Universuri? Notiunea de Univers cum il intelegem azi nu cred ca exista cand a fost scrisa Biblia, a fost inteleasa in 1920 sau pe atunci cand oamenii si-au dat seama ca exista corpuri ceresti in afara galaxiei noastre, deci ca Universul e mult mai mare decat galaxia noastra.

Universul are 13.7+-0.2 miliarde de ani. Incredibil de precis, nu? In ultimii 20 de ani, cosmologia a devenit o stiinta experimentala, pe masuratori precise, nu mai este filosofie sau teologie.

[Electron]

Mai oameni buni ma puneti la munca... trebuie sa caut prea multe informatii ca sa ma fac inteles.

Bine ai venit in lumea dezbaterilor. A face afirmatii fara acoperire are o valoare nesemnificativa. A vorbi doar pe intelesul tau are si mai putina valoare.

E interesant fragmentul de documentar pe care l-ai indicat. Spune acolo ca pana la urma, intre 1991 si 1997 au aparut si traducerile celorlalti membri ai echipei care au studiat documentele de la Marea Moarta. Tu ai aflat despre ce a scris Allegro, si ai decis ca el are dreptate. Ai vazut si ce au scris ceilalti?

Eu cred ca teoria cu "ciuperca sacra" e interesanta, pe aceeasi linie de credibilitate cu descendenta lui Iisus descrisa in "Codul lui DaVinci". As fi interesat sa ma documentez mai mult asupra ambelor parti ale dezbaterii inainte sa fiu sigur care e "adevarata".

e-

[cipi604]

Ceilalti din echipa au scris ce a vrut biserica sa scrie, este la mintea cocosului ca nu le-a luat de 20 ori mai mult timp ca sa traduca ce tradusese Alegro.Problema e ca ce au tradus ei era atat de diferit fata de povestea bisericii despre acele vremuri ca nu au putut sa publice traducerile pentru ca ar fi iesit scandal, iar ei fiind in stransa legatura cu biserica in contrast cu Alegro, singurul care nu era nici religios dar nici impotriva religiei.
Crezi ca el se astepta sa traduca ce a tradus? Eu cred ca nu,dar pur si simplu ca om de stiinta nu s-a lasat influentat de nimic si ne-a pus adevarul pe tava. Spre rusinea noastra nu suntem destul de liberi si suntem ingraditi de sistem sa tratam subiectul ca fiind tabu, deci nu cred ca adevarul va iesi la iveala in mass-media vreodata... cel putin nu curand.

Revenind la oamenii de atunti , singura explicatie ce au putut-o da ei in momentele in care se drogau a fost de natura extra-umana.

Acum vezi cum se leaga toate... si capata sens. Unele lucruri sunt firesti sa se fi intamplat asa pt ca tzine de natura umana, suntem oameni intr-un final... iar omul afla despre universul ce-l inconjoara prin experiente.

Tot misticismul care a incercat sa defineasca ce vedeam cu ochii ,cu ajutorul astrologiei si matematicii de la acea vreme a dus la aparitia religiilor de atunci.Teoria cu ciuperca sacra nu e defapt teorie, este adevarul.

Daca vreti dovezi cu oameni care fac minuni si in ziua de azi, am o lista intreaga cu magicieni care invie din morti, zboara, fac minuni etc, live filmati de fatza cu o gramada de spectatori... si tot nu te prinzi cum o fac. Hai sa-i facem sfinti, ingeri, Mesia!

[Electron]

Teoria cu ciuperca sacra nu e defapt teorie, este adevarul.

Mi-e teama ca poate fara sa vrei, faci exact aceeasi greseala ca si credinciosii "inraiti" (ca sa nu zic fanatici), cand e vorba despre tras concluzii. Adica, esti convins de ceva si nu vezi decat "dovezile" care sunt de acord cu teoria ta. Orice ai face tu acum (mai putin intorsul in timp) nu poti gasi ADEVARUL despre inceputurile religiilor. A declara ca esti in posesia adevarului, pe baza a ceea ce poti afla din sursele de azi, e ceva ce poate face orice credincios, si crede-ma ca sunt mult mai multi si mai siguri de sine ca tine.
Ai grija ca "indoctrinare" nu se face doar in cadrul religiilor. Adu-ti aminte de asta cand o sa educi la randul tau eventualii tai copii.

Daca vreti dovezi cu oameni care fac minuni si in ziua de azi, am o lista intreaga cu magicieni care invie din morti, zboara, fac minuni etc, live filmati de fatza cu o gramada de spectatori... si tot nu te prinzi cum o fac. Hai sa-i facem sfinti, ingeri, Mesia!

Daca in ziua de azi, ceea ce vezi filmat "in direct cu spectatori" consideri ca "adevarat" (de ex. magicianul din MindFreak), poate ca nu mai e nevoie sa debatem, tu ai toate dovezile de care ai nevoie. Retine doar ca nu toata lumea foloseste criteriile tale.

e-

[Adi]

Electron ridica un punct bun: Exista credinta in ceva si Credinta in faptul ca nu exista acel ceva. Tot credinta sunt.

Si eu am observat acum ceva vreme ca oamenii in general nu fac distinctie intre "nu cred in Dumnezeu" si "cred ca nu exista Dumnezeu".

[cipi604]

Da! nu toata lumea foloseste criteriile care le folosim noi.
Majoritatea (peste 60%) inca mai cred ca Iisus va veni pt ziua judecatii de apoi.

De obicei, cu cat creste IQ-ul celor care sunt indoctrinati de religie,cu atat scade si sansa ca acestia sa mai accepte povestea, cel putin nu fara foarte multe intrebari.
Am intalnit si oameni religiosi foarte destepti, dar erau raritati si nici ei nu mergeau pe ce zice biserica... ci pe ce cred ei despre religie ca e bine, deci nu luau biblia ad-literam.

Cu magicienii , faceam o comparatie intre cei care fac minuni azi, si cei care faceau minuni acum mii de ani.Azi poti explica cum si de ce e magie, atunci singura explicatie era religia, minuni etc.

Sunt cam satul de discutii pe teme religioase... imi pierd vremea degeaba. E atat de invatat in afara de religie... asa ca am incheiat-o cu acest subiect.