Este Big Bang-ul momentul Creatiei in sensul biblic al cuvantului?

[Adi]

Mai multe puncte de vedere in pareri filosofice, religioase, adevarul insa e unul singur, natura se comporta asa cum se comporta si din multiplele posibile modele alegem unul. De asta cand ai zis pe alt topic ca sigur exista o fiinta mai mare ca noi, te referi la acea siguranta ce o percepi psihologic, sau la acea siguranta ce o da stiinta? Ca din punctul de vedere al stiintei nu exista sigur nimic doar ca ni se pare noua. Ni se pare ca exista bosonul Higgs si face sens si totusi, inca nu credem in el pana nu il si vedem cu ochiii nostri.

[tatule_m]

stiintific...vrem sa descoperim teleportarea(australienii au reusit un rezultat in acest sens acu ceva ani parca), vrem sa putem calatorii cu viteze foarte mari in spatiu si timp.....vrem sa descoperim o masina a timpului sa facem calatorii in timp....vrem sa stim cat mai mult si sa inmagazinam informatie cat mai multa intr-un spatiu cat mai mic....vrem ca totul sa ne fie disponibil la o bataie din palme...vrem sa detinem un control absolut asupra fenomenelor naturale pentru a putea evita tot ceea ce ar putea sa ne faca rau....vrem sa facem bine (sau rau dupa cauza) in lume....vrem sa intelegem tot despre orice....nu ne folosim creierul decat la o capacitate f mica din ceea ce poate, dar vrem sa il folosim la capacitate maxima......VREM MULTE.....poate cineva acolo are aceste posibilitati....

[Electron]

Din toate astea, e ceva care mi se pare comic:

...nu ne folosim creierul decat la o capacitate f mica din ceea ce poate, dar vrem sa il folosim la capacitate maxima......

In grupul asta ("noi") esti si tu inclus. Tu ce porcentaj din creier iti folosesti? Daca nu e "suficient" dupa parerea ta, de ce nu folosesti mai mult? Si daca tot suntem la acest punct, cum masori acest porcentaj?

e-

[tatule_m]

aveam un articol mai vechi ,dar nu mai stiu unde l-am gasit, unde erau niste explicatii despre studiul creierului....am gasit ceva aici....http://www.artadeatrai.ro/arhiva/14/secretele.14.php....dar e cam inconsistent....nu pot eu sa-mi masor procentajul de creier folosit....nu detin informatiile necesare....toata lumea e inclusa in acest grup........fara mishtouri acuma....

[Electron]

Fara mistouri. Am pus aceste intrebari, pentru ca am auzit adesea aceste afirmatii, precum nici chiar Einstein nu a folosit mai mult de 15% din creier. Impresionant. Si ce e cu asta ? Cum s-a masurat acest lucru? Ce punct de reper au avut?

Daca activitatea intelectuala "normala" produce activarea a 10% din celulele creierului, de unde s-a scos ideea ca asta inseamna 10% din capacitatea "potentiala". Poate restul de 90% din celule nu POT fi utilizate pentru "gandire" ci sunt acolo pentru a putea transporta hrana pentru celelalte.

A face afirmatii doar pentru ca suna interesant e oarecum inutil. Adu probe si vom putea duce discutia mai departe.

e-

PS: ai grija cum scrii link-urile, pentru ca pot deveni usor inutilizabile.

[Adi]

De acord cu electron, daca ne folosim doar 10% din creier, asta nu inseamna ca ne putem folosi mult mai mult din el, sau ca este bine sa folosim mult mai mult din el. Exista cazuri de oameni genial ce fac calcule foarte mari in minte (chiar acum un francez parca doborara niste recorduri si avem si noi un copil de cativa anisori in Romania), dar poate ca si li se vor "toci" neuronii mai des si vor trai mai putin. Poate au aceeasi cantitate de combustibil si li se termina mai repede. Daca o fi asa, atunci suna chiar adevarat: "fericiti cei saraci cu duhul". Daca folosim 10% din creier, e meritul evolutiei, a ales ce e bine pentru noi pentru a supravietui. E drept ca nu a facut asta pentru a fi noi capabili sa intelegem tainele Universului ...

[cipi604]

"Sensul biblic": mi se pare ilogica aceasta exprimare din urmatoarele motive:
Cineva, si stim cu totii ca nu D-zeu a scris acea carte/carti/cele "10 porunci" -ca sa sune mai oficial ca defapt se pot restrange in doar 2- . Acel cineva a scris in numele lui D-zeu, Omul. Asa ne spune religia crestina si istoria religiilor moderna, este un fapt nu o parere.
Din cauza ca religia moderna are o durata de viata foarte mica in comparatie cu celelalte religii dinaintea lui Iisus, logica imi spune ca "a n-a religie" care se vrea cea adevarata, si anume cea actuala, a noastra a crestinilor este total falsa. De ce?
Pai este simplu, daca studiati istoria religiilor veti observa ca inca de la primele clipe ale religiilor, vedem anumite ritualuri ce se repeta, iar asemanarea tuturor cu shamanismul ma impinge iar sa cred ca acele religii nu erau defapt religii ci mod de viata. Spre exemplu shamanismul nu este o religie, shamanismul uitat in negura timpurilor presupunea ajungerea la o stare superioara a constientului . Gandirea complexa, in momentul trip-ului dat de influenta drogurilor, iese la suprafata, depaseste nivelele inferioare de prioritate si trece la nivel constient. Astfel acesti shamani puteau sa-si vada exteriorul uman , puteau sa vada dincolo.Orice era posibil. Drogul folosit cel mai frecvent: Amanita Muscaria (4-hidroxi). Daca incercam sa cautam influentele imaginii acestei ciupercute alb cu rosu: Alis in tara minunilor , Scufita Rosie , etc ... pina la hainele bisericesti actuale sau vanatoarea de vrajitoare care o stim cu totii (eliminarea religiilor concurente/stergea urmelor istoriei), toate au legatura cu 'religia' primordiala, Soarele/Astrologia.
Mai mult de atat, manuscrisele care au fost descoperite si traduse de cel mai bun traducator de la acea vreme, NU DETIN informatii ca Iisus ca persoana ar fi existat, conceptul de Iisus-divinitate-zeu reprezinta defapt trecerea de la o zodie la alta, Iisus reprezentand pestii. Avand de a face cu o lunga perioada intre aceste treceri,a aparut si dificultatea de a pune lucrurile cap la cap pentru ca se intind pe perioade lungi in istorie, automat usurinta cu care Biserica a putut minti si sterge urmele. Tipul a fost discreditat complet, dar cartile lui au ramas. Este mult prea mult de povestit dar ce e de retinut este ca totul a pornit de la contactul 'omul-Amanita Muscaria' ce a dus la shamanism care s-a desprins in religiile actuale, si drept urmare odata cu organizarea politica, legile trebuiau facute sa fie respectate si fara a se folosi neaparat forta, armatele fiind plecate "de acasa". In consecinta trebuia INVENTAT un personaj ce niciodata nu fusese vazut asa, cine?
DUMNEZEUL actual, un Dumnezeu ce sta cu ochii pe tine 24/24 sa vada ce faci, si daca da dracu' sa faci ceva ce nu trebuie , o sa arzi in iad si o sa suferi si o sa plangi si o sa urli pentru eternitate... dar...TE IUBESTE!!! Ca sa ma folosesc de idea lui George Carlin.
Acum cand stim toate datele de intrare in problema, putem avea o imagine de ansamblu: inevitabilitatea de a crea religiile moderne ca forma de manipulare.
Noi le-am creat, nu ele pe noi.
Deci daca tot am desfintat 'Religia moderna organizata' foarte rapid, este clar ca si Geneza este acelasi rahat.A spune "Sensul biblic" este ilogic, defapt este "sensul uman" , noi am creat lumea in care traim, iar ce a creat Universul/Universurile si cum? Probabil o entitate, sau pur si simplu gandul nostru, sau nimic. De ce trebuie neaparat sa existe un Inceput sau un Sfarsit?Sau ceva dincolo? De ce trebuie sa existe timp in afara Universului? Prea multe de-ce-uri din astea.

Sa nu uit ca sunt si periculos, de partea mea sta istoria, manuscrisele, bunul simt si logica.

[Adi]

Intrebarile "de ce" se intampla ceva ce se intampla, si le-a pus omul de multa vreme. Dar tu pui intrebari "de ce trebuie" sa se intample lucruri care nu neaparat se intampla.

Nu este adevarat ca se stie ca legile lui Moise au fost scrise de oameni. Unor oameni le are sens sa fi fost acestea scrise de oameni, altora le are sens sa fi fost scrise de Dumenzeu. Religiile spun foarte multe despre cum omul trebuie sa traiasca viata pe Terra, este drept. Numai ca unii interpreteaza asta prin faptul ca religiile sunt de fapt norme morale, sociale, menite a tine societati pasnice, in care oamenii sa munceasca linistiti pentru mersu societatii (si imbogatirea celor cu functii de conducere din ea), altii zic ca este bine sa iti spuna religia cum sa traiesti virtuos pentru a sti ce sa faci sa ajungi in Rai.

Adevarul nu se stie. Mie imi face sens ce zici tu, dar as reformula altfel. Altora insa le face sens altceva. Ai vazut filmul "The Man from Earth", o discutie despre un om ce pretinde ca a trait 14.000 de ani si nu moare niciodata? In film el explica tot ideea ta, cum a invatat de la omenire foarte multe de-a lungul timpului si apoi le-a oferit ca sfaturi de viata inteleapta altor semeni, trecand de multe ori in istorie ca sfant sau chiar lider religios.

De asemenea, ai citit ciclul SF "Dune", de Franck Herbert? Este de fapt o carte de psihologie si se invarte mereu si in jurul ideii ca religia e facuta de oameni pentru a manipula masele pe care le conduc.

[Electron]

Sa nu uit ca sunt si periculos, de partea mea sta istoria, manuscrisele, bunul simt si logica.

cipi604, da-mi voie sa-ti atrag atentia ca te inseli.
De partea ta nu este istoria, ci interpretarea pe care o dai tu istoriei. La fel si cu ,,manuscrisele".
Bunul simt in schimb ar trebui sa te invete ca exprimari precum cele din post-ul tau anterior sunt de evitat in discutiile civilizate. Nu e foarte elegant sa ai gura plina de dejectii maronii. Dar asta e alegerea ta.
Si ajungem la ,,logica". Ar fi interesant daca ai demonstra folosind regulile logicii, ceea afirmi in post-ul tau. Eu pot doar sa-ti spun ca nu poti demonstra ceva legat de ceea ce nu cunosti. De exemplu, e imposibil de demonstrat ca ceva ce nu ai vazut niciodata, de fapt nu EXISTA.

e-

[Adi]

De acord cu comentariile lui Electron. El a fost foarte precis. Eu m-am referit vag prin "as fi formulat altfel". Logica nu poate exclude existenta lui Dumenzeu. Orice fapt istoric poate fi pus la indoiala (atat Iisus, cat si manuscrisele acelea). Nu stim cu totii ca placutele lui Moise au fost scrise de om si nu de Dumnezeu. Credinciosii chiar cred ca reprezinta legile lui Dumnezeu.

Dar ca parodie inteliegenta a religiei, acest filmulet pe youtube este grozav. Am aflat de el de la Cipi si la acest film facea analogie in postul lui.

[Electron]

Mda, Carlin este renumit pentru limbajul sau "libertin". Dar de la aprecia glumele lui, la a-i copia limbajul e un pas cam mare, si deloc necesar in comunicarea mesajelor. Mai ales pe un forum public. Si mai ales pe un forum public referitor la teme stiintifice.

e-

[Adi]

Corect, eu nu i-am copiat limbajul .

[ciresica]

sunt nou venit pe acest forum   ,l-am citit pt. prima data , sunt deadrptul f. placut impresionat si  doresc tuturor participantilor 'multa sanatate' si intelegere reciproca .
    subiectul discutat este interesant dar am observat ca de multe ori se discuta  "pe langa"...... cred ,ca ar trebui sa se arate ,in paralel ,ce spune biblia in aceasta privinta si ce spune stinta ,apoi sa concluzionam :
    as incepe ,daca imi permitei cu  "inceputul"   in biblie scrie: "LA INCEPUT Elohim a facut cerurile SI pamantul "  Intrebare "teoria big-bang-ului [bbg] contrazice biblia ?
 

[Adi]

Salut! Intr-adevar, la subiectele despre religie se poate discuta mult pe langa. Suntem la inceput, dorim ca oamenii sa poata veni si discuta. La subiectele precise nu s-a discutat pe langa. Pe viitor, vom fi foarte stricti ca topicurile sa contina numai despre acele notiuni.

Ai intrebat daca Big Bang-ul contrazice Biblia. Te intreb pe tine, ce zice teoria Big Bang-ului si ce zice Biblia?

PS. Te rog sa scrii corect gramatical, cu spatiere corecta.

[cipi604]

Sa nu uit ca sunt si periculos, de partea mea sta istoria, manuscrisele, bunul simt si logica.

cipi604, da-mi voie sa-ti atrag atentia ca te inseli.
De partea ta nu este istoria, ci interpretarea pe care o dai tu istoriei. La fel si cu ,,manuscrisele".
Bunul simt in schimb ar trebui sa te invete ca exprimari precum cele din post-ul tau anterior sunt de evitat in discutiile civilizate. Nu e foarte elegant sa ai gura plina de dejectii maronii. Dar asta e alegerea ta.
Si ajungem la ,,logica". Ar fi interesant daca ai demonstra folosind regulile logicii, ceea afirmi in post-ul tau. Eu pot doar sa-ti spun ca nu poti demonstra ceva legat de ceea ce nu cunosti. De exemplu, e imposibil de demonstrat ca ceva ce nu ai vazut niciodata, de fapt nu EXISTA.

e-

Fiindca sunt convins ca religia moderna organizata se bazeaza pe o minciuna, ma simt indreptatit (avand in vedere ca vorbim de excrocherie si manipulare in masa) sa numesc aceasta forma de organizare cum imi suna mai natural.Deci e corect cuvantul dat.

Eu n-am spus ca nu cred ca exista sau nu exista 'ceva'. Eu am spus doar ca poate fi orice, dar daca este un Dumnezeu este mai degraba entitate inteligenta care sta in afara vietii noastre si nicidecum Dumnezeul religiilor moderne ( organizate  ).

Eu cred ca exista un Dumnezeu dar nu si o religie. Este o mare diferenta, defapt daca stau bine sa ma gandesc cred ca as putea fi mai sfant decat multi altii, avand in vedere ca sar peste bisnitari si smecheri sa ajung direct la EL. Pt mine e simplu, nu stiu pentru tine cum e.