Este Big Bang-ul momentul Creatiei in sensul biblic al cuvantului?

[mihnelis]

Are sens oare sa ne intrebam ce a fost inainte de universul pe care il cunoastem astazi? Oare un alt univers care s-a contractat pana intr-un punct infinit de mic si dens? Sau poate este ilogica si futila intrebarea in sine? Oricum ar fi, stim sigur ca Big Bang-ul a avut loc, iar efectul lui este Universul pe care il cunoastem astazi.

Rolul Bisericii in aceasta problema este clar: "World-renowned astrophysicist Stephen Hawking said that the late Pope John Paul II once told scientists they should not study the beginning of the universe because it was the work of God." (Marele astrofizician Stephen Hawking a spus ca fostul Papa, trecut in nefiinta, Papa Ioan Paul al Doilea, a spus odata oamenilor de stiinta ca nu ar trebui sa cerceteze inceputul universului, pentru ca este munca lui Dumnezeu.)

Opinile sunt impartite. Unele persoane considera ca cele 6 zile prezente in Geneza din Biblie corespund unor perioade de dezvoltare a universului, ceea ce ar insemna ca oamenii din antichitate ar fi avut cunostiinte medii sau avansate despre univers. Altii se opun ferm acestei teorii. Alte persoane se opun total teoriei Big Bang-ului.

Cand asociem cele 2 teorii (una religioasa, alta fizica), problemele devin delicate din punct de vedere al abordarii lor si multe carti pot fi scrise pe baza lor. Nu ezita sa postezi si sa ne spui ce crezi in aceasta privinta.

[Electron]

Oricum ar fi, stim sigur ca Big Bang-ul a avut loc, iar efectul lui este Universul pe care il cunoastem astazi.

- - - subliniere adaugata - - -

Cum adica "stim sigur"? S-au exclus orice alte ipoteze / variante despre aparitia Universului, pe cale stiintifica? Sau vrei sa spui ca e cea mai probabila ipoteza la ora actuala?

e-

[admin]

Ipoteza Big Bang-ului este de departe cea mai probabila ipoteza despre aparitia materiei in Univers, la un moment dat, cand Universul era foarte mic si foarte dens, cu multa energie aglomerata in un spatiu mic. Acum, exista totusi ipoteze despre cum ca Universul insusi nu a inceput odata cu Big Bang-ul, poate ca Universul a existat cu mult timp inainte, sau poate a existat dintotdeauna, dar statea asa in expectativa, iar la momentul Big Bang-ului o parte din aceasta energie a creat materia si a pus Universul in expansiune. Inca nu stiu mai multe despre aceasta.

Asa cum nu putem niciodata cunoaste pe Dumenzeu, tot asa nu putem privi usor ce a fost inainte de Big Bang, ar trebui sa iesim din sistemul in care traim, sa privim din afara Universului.

O idee interesanta este insa cea de la principiul antropic. Se pare ca Universul ar fi putut alege multe multe multe forme in care viata nu ar fi putut exista, in are nici macar galaxii nu ar fi putut exista. De ce a ales-o anume pe aceasta? A fost pura intamplare? A existat o fiinta inteligenta (gen Dumenzeu) care a ales aceasta pentru a crea fiinte constiente ce il vor adora? Sau pur si simplu daca nu era acest Univers care sa sustina viata, noi nu am fi fost aici sa ne punem intrebarea aceasta acum?

[cipi604]

Ce legatura are Big bang-ul cu momentul Creatiei, defapt ce are de-a face Dumnezeu cu religia. Religiile organizate sunt bazate pe mituri si povesti. Dumnezeu nu se rezuma intr-o singura carte numita Biblie, sau la un singur univers.

[Adi]

Intrebarea era daca Big Bang-ul inseamna inceputul existentei Universului ori Universul exista si inainte de Big Bang.

Pentru ideea ca religia nu vorbeste doar despre Dumenzeu, ci si cum ar trebui oamenii sa isi traiasca viata si sa interactioneze unii cu altii (sociologie, etica, psihologie, etc) sa discutam la capitolul Filosofie sau Diverse.

[tatule_m]

Salut,
ai intrebat...."Este Big Bang-ul momentul Creatiei in sensul biblic al cuvantului?"
depinde la ce te referi cand spui Big Bang....la creatia Universului in care existam sau la creatia "TOTULUI" in care coexista mai multe asa numite UNIVERSURI....desi la un moment dat din cauza exprimarii, cuvantul univers, isi pierde sensul daca admitem ca exista ceva in afara lui, a universului (uni-vers = o singura fatza....deci ar trebui sa fie ilogic sa ne intrebam daca exista ceva in afara lui.....bine, ca nu vom face asa ceva asta e alta poveste).....Biblia e o colectzie de povestiri printre care se descrie si Facerea.....dar a cui??....exista probabilitatea (caci noi si universul in care existam reprezentam doar o probabilitate, cu o valoare aproximativ egala cu zero,dintr-un lantz de intamplari) ca acest univers U (u-dim) sa fi fost creat dintr-un altul T (t-dim), deci creatia TOTULUI sa fi fost cu mult mai inainte decat cea a universului nostru....nu stim nimic sigur....incercam acum sa gasim Bosonul Higgs(sau cine da masa tuturor particulelor?!)....acesta ar fi un pas imens spre gasirea raspunsului despre Facere.....cred eu....

[marinela]

Ma intereseaza foarte mult subiectul, mai ales ca citesc cartea "Universul intr-o coaja de nuca" alui Hawking. Principiul antropic mi se pare ca nu intra in contradictie cu Biblia. Iar cele 10-43 s de inceput, in care nu se stie ce a fost sunt in sprijinul genezei. E prea simplu oare?

[Electron]

Am auzit si eu teoria conform "Creatia" din Biblie este descrisa asa cum este, pentru ca oamenii din epoca aceea nu ar fi inteles conceptele de azi. Dar ca de fapt ea nu este incompatibila cu Big-Bang-ul, si chiar cu Evolutionismul. 

Aceast mod de a "impaca" religia cu stiinta mi se pare oarecum ipocrit, deoarece asta trece cu vederea toata perioada in care religia a negat cu tarie concepte stiintifice pe simplul criteriu ca "in Biblie spune altfel". Ofer ca exemplu teoria Heliocentrica.

Daca suntem de acord ca Biblia e o colectie de povesti, spuse pentru a fi intelese de persoane care "mai au de invatat", atunci de ce ne cramponam sa ne referim la ea si sa o interpretam de fiecare data asa in cat sa contina lucruri pe care nu le contine? Cine poate spune ca ACUM suntem in stare sa intelegem mesajele din Biblie?

In acest context, intrebarea despre "sensul biblic al Creatiei" si echivalenta lui cu Big-Bang-ul este, cred eu, gresit formulata. Daca ea se refera la faptul ca ar putea exista o interpretare a Bibliei care sa arate ca de fapt "creatia in 7 zile" se refera la cele cateva secunde inexplicabile de dupa Big-Bang, sau la "epoci" de evolutie a Universului, atunci raspunsul este ca "sensul biblic al Creatiei" nu exista, el trebuie interpretat de fiecare si poate fi ORICARE.

Probabil un expert in teologie ar putea sa raspunda la asa ceva, dar sa nu cumva sa intrebi doi experti, pentru ca nu vor fi de acord unul cu altul (mai ales la nivelul detaliilor).

Ati auzit despre "teoria Creatiei Universului martea trecuta"? (E doar o versiune "simplificata" a teoriei conform careia Creatia a avut loc acum aproximativ 6000 de ani, pe care o suporta o mare multime de credinciosi). Ideea e ca desi gasim azi "dovezi" ca Universul a existat pentru multe milioane de ani (vezi radiatia de fond, fosile de dinozauri etc), de fapt a fost creat martea trecuta (pe la 17:32) cu toate componentele in miscare, in asa fel incat sa para ca a fost un Big-Bang acum cateva bilioane de ani. Problema cu "memoria" noastra despre ce s-a intamplat "lunea trecuta" se rezolva usor stiind ca tot ce ne amintim e scris intr-o memorie materiala care a fost creata asa cum era martea trecuta, cu memoria unor intamplari (virtuale) dinainte.

As fi tare curios cine poate DEMONSTRA ca aceasta teorie este FALSA. O fi ea putin probabila, dar e perfect posibila.

e-

[Adi]

S-a spus: "depinde la ce te referi cand spui Big Bang....la creatia Universului in care existam sau la creatia "TOTULUI" in care coexista mai multe asa numite UNIVERSURI...."

Complet adevarat, exista ipoteze conform carora se creeaza Universuri noi in fiecare clipa, ca exista Universuri paralele, sau chiar daca exista un singur Univers, acesta poate sa se extinda de la un moment de Big Bang pana la un punct unde revine inapoi la un Big Crunch, pentru ca apoi sa aiba loc un nou Big Bang (aceasta ar fi teoria universului pulsatoriu).

Principiul antropic nu contrazice Biblia, dimpotriva. Dar trebuie inteles ca acest "principiu" este o ipoteza, nu o teorie stiintifica acceptata. Este o incercare de intelegere a misterului: cum se face ca din atatea Universuri posibile (din care majoritatea covarsitoare nici nu ar avea galaxii, daramite viata), noi ne gasim in unul care are galaxii, stele, planete, conditii de viata, viata, constiinta?

Nu auzisem de principiul cum ca Universul a fost creat martea trecuta dar pus in miscare asa cum ar fi inceput cu un Big Bang, dar pare interesanta ideea. Asa e si in mecanica, daca te loveste o bila, extrapolezi directia de unde te loveste si crezi ca vinen de acolo, dar daca intre timp traiectoria ei fusese curbata (de ex daca bila e de fier si trece prin un camp magnetic), sau daca bila fusese aruncata exact din fata ta si nu exista in trecut la distanta?

Foarte bune idei ati adus, merita analizate

[Electron]

Principiul antropic nu contrazice Biblia, dimpotriva.

Cum adica? Ce "spune" Biblia despre asta?
Din cate stiu eu, Biblia sustine ca un creator a facut ce a facut, cu intentie, pentru a ajunge la aceste conditii. (Cat timp i-a luat, si ordinea in care a "creat" ce a creat sunt detalii greu de fixat in context.)
Principiul antropic sustine ca vedem ceea ce vedem, pentru ca daca ar fi fost altfel nu am fi aici sa vedem, ceea ce elimina "nevoia" unui Creator, deoarece putem fi un simplu ACCIDENT.

Asa ca eu vad cele doua idei in clara contradictie. Poti explica de ce spui "dimpotriva" ?

e-

[Adi]

Ai dreptate, Electron. Trebuie sa ma gandesc mai mult la principiul antropic. Acesta spune ca daca Universul nostru nu ar fi avut conditii propice vietii, nu am fi aici sa ne punem aceste intrebari acum. Dar nu sunt sigur daca inseamna ca ar fi putut fi si un simplu accident, nici ca Universul a fost creat incat sa poata sustine viata constienta. Mi se parea ca principiul antropic este undeva la granita intre cele doua extreme. Acum nu mai sunt asa sigur.

A avut loc la universitatea McGill in Montreal acum jumate de an aceasta dezbtare publica intre patru mari cosmologi despre Principiul Antropic. Acest text descriptiv despre ea poate ajuta la intelegerea acestui principiu antropic. De asemenea, pot oferi notitele ce le-am luat eu atunci, daca se cere aici.

http://www.physics.mcgill.ca/seminars/trottier-symposium/anthropic.html

[marinela]

As putea spune ca s-au negat de Biserica multe lucruri din nestiinta. Teoria heliocentrica sau geocentrica este de fapt acelasi lucru:doar ca sistemul de referinta este altul. Biblia este studiata si inteleasa in context istoric. De ce  sa nu fie inteleasa si din context stiintific. E adevarat ca se spune "crede si nu cerceta" dar asta nu inseamna  ca nu poti incerca. De fapt lucrurile sunt simple. Poti fii credincios si in acelasi timp sa vrei sa intelegi cum este lumea din jurul tau. Dar oare putem?

[tatule_m]

uite cum vad eu legatura dintre Stiintza si Dumnezeu....Dumnezeu este pretutindeni si in toate....noi incercam sa realizam acum o teorie unificatoare a celor 4 fortze fundamentale....acum, daca noi nu putem intzelege anumite chestii nu inseamna ca ele nu exista....cine spune ca nu exista in acest TOT in care ne aflam o entitate, o fortza, care ajunsa la perfectiune nu poate controla tot ce e in jur si nu numai....de ce trebuie sa gandim in felul acesta, adica ".....conditii prielnice vietzii...."....adica vreti sa imi spuneti conditii prielnice vietzii noastre si nu vietzii ca un fenomen abstract.....viatza nu inseamna doar modelul nostru de a fi si a ne manifesta....daca vreti putem spune ca viatza (in sensul larg al cuvantului) este un grup ce contine si tipul nostru de viatza...noi suntem o probabilitate....acea entitate a pocnit din degete(a dat legile) si ne-a lasat  sa ne descurcam....cu toata istoria noastra de la inceputuri si pana cine stie cand....sa imi demonstreze cineva ca ma insel....

[Adi]

Da, poate nu suntem singurii, poate e viata sub alta forma undeva pe alte planete. Poti fi credincios si sa crezi in Dumnezeu. Dar in Dumnezeu, nu in religie. Adevarul il putem cauta, nu trebuie sa crezi si sa nu cercetezi. Ai dreptul sa crezi anumite lucruri fara sa cercetezi si chiar oamenii prefera acel lucru. Dar in alte lucruri cerceteaza. Si tot asa ...

Galilei a spus: "Dumenzeu ne-a spus cum sa ajung la ceruri, dar nu cum merg cerurile". Sa dam Stiintei ce-i al Stiintei

[tatule_m]

corect...