Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Dreptul la replica

Creat de Electron, Iulie 30, 2012, 07:48:28 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

123

#45
Eu daca nu am ce comenta, nu comentez :D.

Daca relatarea biblica e conforma cu observatiile stiintifice, consider ca singurele variante ar fi:

- o coincidenta;
- chestii cu profeti, viziuni, ingeri, extraterestii, civilizatii disparute etc.

Mie mi se pare insa ca ar fi o coincidenta prea mare.

Asta nu inseamna ca nu sunt de acord ca interpretarea mea e una post-factum, sau ca lucrurile nu pot sta si altfel. Nu e o dovada de infailibilitate a Bibliei, ci doar un indiciu ca "ar putea fi si asa". Pe deasupra, ipoteza e si nefalsificabila.

Sieglind

Citat din: 123 din August 03, 2012, 06:31:33 PM
Eu daca nu am ce comenta, nu comentez :D.

Daca relatarea biblica e conforma cu observatiile stiintifice,
consider ca singurele variante ar fi:

- o coincidenta;
- chestii cu profeti, viziuni, ingeri, extraterestii, civilizatii disparute etc.

Mie mi se pare insa ca ar fi o coincidenta prea mare.

Asta nu inseamna ca nu sunt de acord ca interpretarea mea e una post-factum, sau ca lucrurile nu pot sta si altfel. Nu e o dovada de infailibilitate a Bibliei, ci doar un indiciu ca "ar putea fi si asa". Pe deasupra, ipoteza e si nefalsificabila.

Nu e.

Eu citesc textul în original.

sumalan dorin

Citat din: 123 din August 03, 2012, 06:31:33 PM
Eu daca nu am ce comenta, nu comentez :D.

Daca relatarea biblica e conforma cu observatiile stiintifice, consider ca singurele variante ar fi:

- o coincidenta;
- chestii cu profeti, viziuni, ingeri, extraterestii, civilizatii disparute etc.

Mie mi se pare insa ca ar fi o coincidenta prea mare.

Asta nu inseamna ca nu sunt de acord ca interpretarea mea e una post-factum, sau ca lucrurile nu pot sta si altfel. Nu e o dovada de infailibilitate a Bibliei, ci doar un indiciu ca "ar putea fi si asa". Pe deasupra, ipoteza e si nefalsificabila.

@123

In urma citirii mesajul tau ,mi-am adus aminte de niste carti pe care le-am frunzarit anul trecut.Niste cunoscuti de ai mei sunt pocaiti ,cultul religios "penticostal".Normal intrand in discutie cu ei,mi-au arat ce carti citesc iar in aceste carti erau mentionati extrateresti de pe alte planete venind spre Terra bineinteles erau mentionate articole din biblie iar (ca sa fortez putin nota ) ca,conditionarea psihica sa fie cat mai reusita erau aratate si poze (desene) iar sub ele erau mentionate articole din biblie.

Conditionarea psihica daca stau bine si ma gandesc se poate face prin orce.E simplu:Stimul->Raspuns.Iar cand e vorba de stimuli:vizuali,auditivi etc.

Tare,nu?

Apropo in urma frunzariri catorva reviste,carti apartinand cultelor religioase si bineinteles participand la cateva slujbe religioase a unui cult religios(penticostal) am ramas putin surprins ce mod de abordare diferit exista intre cultule religioase si abordarea practicata de BOR.Ba mai mult decat atata dupa cate am observat la culturile religioase se practica sobrietatea pe cand dincolo BOR se practica opulenta si mai mult decat atata diferentele in modul de practicare a slujbei religioase.

Am o vaga banuiala ca de fapt asta se urmareste un alt mod de abordare a religie si credintei iar schimbarea dogmei crestine o sa fie mult mai usor de facut prin acceptarea de catre practicantii religiei cu pricina.

@ Electron

Ok ,Imi retrag mesajul postat, retrag in sensul:imi cer scuze ideii de baza a acestui forum-promovoarea stiintei si nu discutiile sau mesajul anterior postat de subsemnatul.Am facut-o nu pentru a ma auto-victimiza sau a incuraja alti ultilizatori sa procedeze la fel.Mi-am retras mesajul postat dupa cum am mentionat  in spiritul corectitudinii fata de orce subiect si interlocutor din acest forum.

123

Citat din: Sieglind din August 03, 2012, 06:39:09 PM
Nu e.

Eu citesc textul în original.

Felicitari, da` nu-nteleg ce vrei sa spui cu asta. Oricum, discutia pe marginea Genezei e o tangenta la discutia despre dogme.

@Sumi: idem.

Electron

Ma vad nevoit sa repet:
Citat din: Electron din August 03, 2012, 05:04:45 PM
Daca cumva te cramponezi pe termenul "dogma" il putem inlocui cu "corpusul de invataturi al bisericii". Acesta esti de acord ca este incompatibil cu stiinta de azi sau nu? Hai, raspunde clar si la obiect, nu o mai tot da la intors.
Ce raspunzi, 123?


e-
Don't believe everything you think.

Sieglind

Citat din: 123 din August 03, 2012, 09:28:06 PM
Citat din: Sieglind din August 03, 2012, 06:39:09 PM
Nu e.

Eu citesc textul în original.

Felicitari, da` nu-nteleg ce vrei sa spui cu asta. Oricum, discutia pe marginea Genezei e o tangenta la discutia despre dogme.


Păi dacă tu vorbeşti despre "relatarea biblica" cum că ar (putea) fi conforma cu observatiile stiintifice, nu-i cazul să cercetăm? la sursă, unde altundeva

Pe care, de altfel, am adus-o aici ca să poată fi verificată de oricine.


AlexandruLazar

Citat din: 123 din August 03, 2012, 06:01:22 PM
Pe scurt: Biblia afirma ca lumina a fost creata in "ziua unu", iar luminatorii in "ziua" a patra. Eu am spus ca,  din perspectiva unui observator de pe Terra, chiar daca luminatorii ar fi fost creati in prima zi, nu puteau fi observati. Folosesc aceasta perspectiva pentru ca ma gandesc ca e posibil ca profetul in cauza sa fi avut o viziune "vizuala" ;D.

Dar totuşi Biblia spune, negru pe alb, că luminatorii au fost creeaţi în ziua a patra. Vrei să spui că Biserica Ortodoxă (nu tu -- ci Biserica Ortodoxă) susţine că s-ar putea de fapt ca asta să se fi întâmplat în ziua întâi?

Mi se pare puţin probabil, ar însemna că Biblia include cel puţin o informaţie greşită (sau măcar îndoielnică).

CitatAfirmatiile mele se refereau la dogma "in sens restrans" (am spus "in acceptiunea Bisericii", nu in sens epistemologic). Ce am spus eu e ca tu esti de acord ca Biserica atribuie un sens restrans notiunii de dogma. Sau nu esti? Nu dicutam motivele Bisericii.

Sunt de acord că Biserica face asta, şi susţin că o face de ochii lumii, astfel încât să poată spune că dogma e de fapt doar o mică parte a învăţăturilor sale (restul fiind, ahem, vezi Doamne, deschis) -- în aşa fel încât să poată păcăli uşor pe cine nu cunoaşte sensul restrâns pe care îl dă acestui cuvânt.

123

#52
Il putem inlocui, dar ce farmec ar mai avea?  :D

Dupa cum spuneam, eu cred ca numai dogmele au un caracter infailibil, fiind "adevaruri de credinta". Restul corpusului are diverse roluri (marturisec ca nu toate aceste roluri imi sunt foarte clare).

Ca sa nu ma mai "ascund dupa deget": multe din textele Vechiului Testament nu au caracter de dogma. O buna parte prezinta, de exemplu, istoria poporului evreu. Ideea pentru care a fost pastrat in integralitatea lui este aceea ca el prefigureaza venirea lui Mesia. Sintagma folosita de crestini in acest sens este "Noul Testament in cel vechi se ascunde". Insa chiar si acest aspect este interpretabil, evreii considerand ca Mesia inca n-a venit, pe cand crestinii L-au identificat in persoana lui Iisus Hristos.

EDIT: mesajul e un raspuns la intrebarea lui Electron:
Citat din: Electron din August 03, 2012, 09:33:22 PM
Ma vad nevoit sa repet:
Citat din: Electron din August 03, 2012, 05:04:45 PM
Daca cumva te cramponezi pe termenul "dogma" il putem inlocui cu "corpusul de invataturi al bisericii". Acesta esti de acord ca este incompatibil cu stiinta de azi sau nu? Hai, raspunde clar si la obiect, nu o mai tot da la intors.
Ce raspunzi, 123?


e-

Sieglind

Citat din: 123 din August 03, 2012, 09:56:05 PM
Il putem inlocui, dar ce farmec ar mai avea?  :D

Dupa cum spuneam, eu cred ca numai dogmele au un caracter infailibil, fiind "adevaruri de credinta". Restul corpusului are diverse roluri (marturisec ca nu toate aceste roluri imi sunt foarte clare).

Ca sa nu ma mai "ascund dupa deget": multe din textele Vechiului Testament nu au caracter de dogma. O buna parte prezinta, de exemplu, istoria poporului evreu. Ideea pentru care a fost pastrat in integralitatea lui este aceea ca el prefigureaza venirea lui Mesia. Sintagma folosita de crestini in acest sens este "Noul Testament in cel vechi se ascunde". Insa chiar si acest aspect este interpretabil, evreii considerand ca Mesia inca n-a venit, pe cand crestinii L-au identificat in persoana lui Iisus Hristos.

Să lăsăm Suzane şi alte poveşti la o parte. Vrei să spui că "Facerea/"Geneza" nu ţine de dogmă?

123

Citat din: Sieglind din August 03, 2012, 09:43:36 PM

Păi dacă tu vorbeşti despre "relatarea biblica" cum că ar (putea) fi conforma cu observatiile stiintifice, nu-i cazul să cercetăm? la sursă, unde altundeva

Pe care, de altfel, am adus-o aici ca să poată fi verificată de oricine.

Nu era nevoie de "sursa", si varianta in romana spune acelasi lucru. Eu am zis altceva.

Citat din: Sieglind din August 03, 2012, 10:00:02 PM
Să lăsăm Suzane şi alte poveşti la o parte. Vrei să spui că "Facerea/"Geneza" nu ţine de dogmă?

Nu stiu daca face sau nu parte. Din ce stiu eu (vezi discutia cu Sinoadele) nu s-ar califica pentru statutul de "dogma in sens restrans" ;). Dar mai bine intreaba un prelat (de preferat de rang mai inalt, dar alege-l cu grija. Vezi ce zicea Sumi :D)

Sieglind

#55
@123,

Ce altceva ai zis? şi poate eu n-am priceput

P.S. "Originalul" era pentru următorul val. Când or să-nceapă cu interpretările de text. Ca să fie aici  ;D


AlexandruLazar

Lasă sensul restrâns, că nu relevanţa pentru mântuire e în discuţie aici. Vrei să spui că relatarea biblică a Facerii ar putea fi gresită?

123


Electron

Citat din: 123 din August 03, 2012, 09:56:05 PM
Il putem inlocui, dar ce farmec ar mai avea?  :D
Ok, am inteles. Insisti sa continui cu hlizeala asta, ca sa fie cat mai clar ca tu de fapt iti bati joc de cei cu care discuti. Rusine sa-ti fie!

Iar lasitatea cu care incerci sa eviti raspunsul la intrebarea directa, este foarte graitoare. Oricum nu despre ceea ce crezi tu discutam aici. Incercarea devierii discutiei spre derizoriu nu ma impresioneaza. Nu ai argumente sa prezinti la subiect, desi te-ai bagat singur in seama in acest topic, si o tot scalzi cu povesti nemuritoare. N-ai decat, macar acum e clar cu cine am de-a face.


e-
Don't believe everything you think.

AlexandruLazar