Dreptul la replica

[Electron]

In perioada in care nu am activat prea mult pe forum (ultimele doua saptamani), a revenit un user care a fost suspendat timp de 30 de zile si cu prima ocazie a lansat un atac impotriva unor useri de pe forum (in special impotriva mea). Acel topic a fost blocat de admin in data de 24 iulie. Deschid aceasta disctuie pentru ca imi revendic [/i]dreptul la replica[/i]. Imi asum consecintele daca administratia va considera ca abuzez in acest sens.

Si iata-ma iesit din carcera virtuala ce a avut ca scop "corijarea" atitudinii. Retoric intreb: Oare este corect sa condamni pe cineva fara judecata? Fara drept la replica?

Din start, individul cu pricina lanseaza un atac impotriva integritatii acestuit forum, adica a modului sau de moderare. Desi a fost avertizat de mai multe ori in discutiile de pe forum, si prin mesaje private, a continuat sa incalce regulamentul forumului. Acum, are tupeul sa afirme ca a fost "condamnat fara judecata si fara drept la replica". Se pare ca nu a inteles faptul ca minciuna nu este una din calitatile apreciate pe aici. Cel putin nu de mine.

Si pentru ce am fost judecat? Pentru incalcarea punctului 4.7: "propaganda religioasa"
Ar fi trebuit sa observati exprimarea inechivoca a indignarii mele fata de "ingnoranta filozofica" si pseudo-stiinta.

Indignarea individului in cauza fata de ignoranta filozofica si fata de pseudo-stiinta nu este un aspect relevant. Suspendarea s-a facut din cazua incalcarii regulamentului, nu a activitatii care este compatibila cu ele. Sau ce facem aici, ne batem joc de logica?

Motivele condamnarii (formulate de catre un veritabil Meletos virtual contemporan):
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3922.msg53547.html#msg53547
"discutiile nu "s-au stins" deoarece Eugen7 insista cu minciunile si cu ipocrizia sa nesfarsita pe acest forum. "

Iata deci ca in modestia sa impresionanta, individul se considera nici mai mult nici mai putin la nivelul lui Socrate, iar pe cei (in speta eu) care au observat ca incalca normele forumului ii pune la nivelul lui Meletos. Si desigur ca prin asta are impresia ca nu a facut un atac la persoana mea. Ca doar sunt imbecilul lui.

a) minciunile
Daca am mintit dovedeste ca am mintit?

Da, am dovedit ca a mintit, si ca insista in minciuna chiar si dupa ce i-am aratat ca minte. A ignora discutia din topicul Teoria relativitatii generalizate si religia (si tot ce a precedat acel mesaj) nu este decat o dovada directa a lipsei de integritate intelectuale a individului cu pricina.

Consider ca aceasta acuzatie se refera in principal la subiectul:
Forumul Scientia > Chimie, biologie, medicină şi antropologie > Originea si evolutia vietii > Creaţie sau evoluţie. Trebuie să alegem?
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3901.45.html

Individul considera gresit ceea ce considera, dar nu ma mira ca ignora ceea ce nu-i convine. Tactica "omul de paie" nu ma impresioneaza chiar deloc.

Nu am negat prezenta in cadrul Bisericii Ortodoxe a unor pozitii extremiste, fundamentaliste care critica paradigma stiintifica actuala. Asemenea teologiei academice ortodoxe contemporate m-am exprimat indignarea fata de pozitii de acest gen. Spre exemplu (nefastul) site web:
http://www.hexaimeron.ro/

Repet pentru a nu stiu cata oara: minciuna ta nu se rezolva cu indignarea in fata extremistilor, atata timp cat dogma oficiala (in speta cea ortodoxa) este cea care contine contradictii cu stiinta oficiala. Asta negi tu cu incapatanare si despre asta minti in continuare cu atata nerusinare.

b) ipocrizia
De aici (punctul a) insa si pana a sustine incopatibilitatea intre studiul stiintific corespunzator si teologia ortodoxa asa cum afirma veritabilul Meletos virtual (acuzatorul meu virtual), consider ca este o prapastie de netrecut.

Teologia ortodoxa contine creationismul si geocentrismul ca adevaruri revelate despre teme in care stiinta are alte concluzii. De aceea teologia ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi. Daca vorbim de demersul stiintific si demersul teologic, cele doua sunt incompatibile la un nivel mult mai profund, epistemologic. Incercarile acestui individ de a produce confuzie in problema minciunii sale si a cauzelor suspendarii sale (adica propavaduirea religioasa) sunt foarte graitoare.

Consider ca afirmatia dumnealui este echivalenta cu cea in care cineva ar afirma: nu este bine sa fie studiata corespunzator mecanica cuantica atata timp cat exista dispute stiintifice de genul: Hawking vs Susskind cu privire la radiatia gaurilor negre (am vazut rezultatul disputei), Hawking vs Higgs cu privire la existenta bosonului Higgs (asitam astazi la rezolvarea acestei dispute)... sau nu trebuie studiata adecvat mecanica cuantica pana nu se descopera existenta gravitonului. Evident ca pentru orice om de stiinta sunt ilare astfel de afirmatii. Stiinta trebuie studiata corespunzator, disputele stiintifice neimpiedicand nicidecum cognitia stiintifica. Indiferent de rezultatul disputelor, atata timp cat regulile metodei stiintifice sunt respectate progresul stiintific este asigurat.

Iata tactica "omului de paie" aplicata magistral. Cat tupeu trebuie sa aiba la bord acest individ ca sa isi bata joc de acest forum in asemenea hal? (Nu, nu ma consider una cu forumul, dar a aplica astfel de tactici aici, oricine ar fi tinta atacurilor sale, e o batjocura inadmisibila pentru ceea ce isi propune sa reprezinte acest forum).

In ceea ce priveste incalcarea punctul 4.1 din regulament la adresa mea, observata si atentionata adecvat de catre alti membri ai forumului (este evident ca eu nu pot fi acuzat de incalcarea acestui punct); precizez ca de incalcarea lui au abuzat doar cei care m-au lovit virtual facand uz de puterea lor virtuala data de "pozitia" pe acest forum (se poate obseva relativ usor acest lucru la "Meletos-ul" virtual), pot sa spun ca am remarcat aceasta insa am cosiderat pertinenta atitudinea lui Socrate in astfel de situatii.

In primul rand, astept sa vad dovezi ale afirmatiei cum ca ar fi fost incalcat punctul 4.1 din regulament la adresa acestui individ. Stiu ca acuzatia imi este direct adresata (chiar si in imbecilitatea mea am priceput), asa ca astept dovezile.

In al doilea rand, individul poate foarte bine fi acuzat de incalcarea acestui punct din regulalment, nu doar prin afirmatiile indirecte prin care ma aseamana cu "un Meletos virtual", dar si direct prin afirmatii ca aceasta:

Am fost "lovit virtual" insa am raspuns adecvat intocmai ca si Socrate cand a primit un picior un public si toata audienta astepta reactia lui, insa el s-a ridicat, s-a scuturat si a afrimat inechivoc: "Daca un magar m-ar fi lovit, oare l-as fi dat in judecata?"

Pentru asta, cer aplicarea unei pedepse la adresa acestui individ nerusinat. Daca acest atac ar fi ramas doar la adresa mea, l-as fi inghitit cu drag, pentru ca sunt obisnuit. Dar a repetat acest atac si la adresa altora de pe forum, iar asta depaseste orice limita a bunului simt.

Epilog:
Intreb retoric: Cum poate cineva considera ca poate combate pseudo-stiinta cu ajutorul stiintei atat timp cat nu exista o referinta comuna: metoda stiintifica (garant al congnitiei obiective in ceea ce priveste explicatia modului de functionare al universului)? Oare "victoria" veritabilul Meletos virtual care sustine acesta abordare nu este asemenea basmelor: "Sapte dintr-o lovitura"? (http://ro.wikipedia.org/wiki/Croitora%C8%99ul_cel_viteaz)

Alt atac la persoana. Invoc punctul 4.1 din regulament.

Acum sunt iarasi in fata voasta (cei ce m-ati "incarcerat"), caci alta optiune nu mi-ati lasat. Daca imi doriti "moartea virtuala" va rog sa spuneti direct aceasta si nu trebuie sa fiu executat prin banare ci voi bea "cucuta virtuala" cu constiinta impacata. Desigur ca ma puteti "ucide virtual" prin banare, fara sa am drept la replica... este alegerea vostra... dar va asigura ca important este Adevarul... constiinta, atat individuala cat si cea umana.

Vai cat melodramatism. Mi-e sila de-a dreptul! Pai nu are nici un pic de rusine acest individ, sa se victimizeze in acest hal, in timp ce incalca regulamentul forumului si continua sa minta crezand ca are de-a face doar cu imbecili?

Afirm inechivoc ca asa cum stiinta este elocventa in cognitia modului de functionare al universului asa si teologia ortodoxa ofera inechivc cognitia duhovniceasca ce ii ofera omului raspunsuri la intrebarile filozofice precum: care este cauza modului de functionare al universului? care este scopul existentei universului si al organismelor? care este scopul existentei omului?

Cum era cu propavaduirea religioasa?

Asa cum stiinta se studiaza corespunzator asa si teologia trebuie studiata corespunzator avand profesori care afirma "noi ceea ce stim vorbim si ceea ce am vazut marturisim" (Ioan 3). Cateva exemple elocvente de astfel de profesori in cognitia duhovniceasca teologica ortodoxa sunt: Sfantul Simenon Noul Teolog, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Luca al Crimeei, Sfantul Serafim de Sarov... ei sunt cei care asemnea Sfantului Iov afirma: "cum pot sa vorbesc de rau pe Dumnezeu cand simt Duhul Sau in pieptul meu"?

Da, un paragraf perfect pentru a se apara in fata acuzelor de propavaduire religioasa pe un forum de stiinta. Trebuie ca sunt un imbecil mai mare decat credeam... 

P.S. Va multumesc pentru atitudinea dvs care nu a facut decat sa intareasca si mai mult convingrea afirmata de Socrate ca "singur Zeus (Dumenzeu) este intelept" cu adevarat, si astfel a fost amplificata dorinta mea de a studia corespunzator stiinta si teologia ortodoxa pentru a avea o cognitie adecvata atat stiintifica cat si duhovniceasca. Oamenii in mandria lor au impresia ca le situ pe toate... dar de cele mai multe ori nu stiu nimic, si cand cineva ii cerceteaza sincer pe cei ce se cred intelepti si este vadita nestiinta lor, vanitatea si invidia intra in actiune... cu aceleasi rezlutate intotdeauna (le stim din istorie: Socrate, Galileo...).

Cum era cu propavaduirea religioasa ?

http://www.crestinortodox.ro/editoriale/dreptul-mandru-136325.html

Desigur.


e-

PS: astept o reactie/decizie din partea administratiei si dovezile la acuzatiile lansate de individul cu pricina.

[sumalan dorin]

 
Stimate domn Eugen7 te astept sa imi raspunzi si mie intrebarilor adresate in topicul blocat de admin.Aici bineinteles ca ai teren de desfasurare!

Incadreaza-ma unde vrei tu  fa cate conotatii vrei tu,jicneste-ma cum vrei tu,direct sau voalat!Dar nu uita ca sunt si eu aici!

Dupa cate observi mai sunt oameni care au curaj sa gandeasca si...nu accepta compromisuri!

Deci da-i bice!

[Sieglind]

.

[sumalan dorin]

  Da?Si cum vrei sa dobandesti aceasta aptitudine numita "cunoastere umana intelectuala superioara celei empirice" ?Doresti sa analizezi tot ce tine de religie din punct de vedere stiintific sau doresti sa analizezi stiinta din punct de vedere religios?Sau doresti sa gasesti puncte de legatura intre religie si stiinta sau doresti sa gasesti o continuitate din religie in stiinta sau invers din stiinta in religie?

Banuiesc ca doresti aceasta aptitudine de cunoastere umana intelectuala superiora celei empirice pentru a patrunde misterele acestei lumi.Din cate cunosc multi au incercat sa dobandeasca o cunoastere intelectuala superiora,problema a fost si este:o sa fie acceptata de restul oamenilor si daca o sa fie acceptata poate sa fie probata minutios?

Uite in sprijinul afirmatiilor facute de mine,mi-am adus amite de un citat care m-a pus pe ganduri:"Noi traim pe o <insula> de cunostinte inconjurata de o <mare> a ignorantei.Pe masura ce <<insula>> cunostintelor creste,in aceeasi masura se largesc si limitele ignorantei noastre." John A.Weeler.

Deci ,cunoasterea intelectuala superioara pe care eu mi-o doresc,tu,noi toti,pana la urma se dovedeste a fi inferioara celei de ieri.Daca azi cunoasterea intelectuala poate fii considerata superiora ,maine cum o sa fie considerata?exact tot superioara.

Daca anticii considerau ca:cunoasterea lor intelectuala e superioara azi noi o consideram inferioara sau in continuitate,dovada de netagaduit fiind dezvoltarea tehnologica a planetei in ultimii 200 de ani.

[Eugen7]

(pe asta trebuie să o rostesc de 3 ori dimineaţa, pe nemâncate):[...]
so:
cognitie umana intelectuala superioara celei empirice.
cognitie umana intelectuala superioara celei empirice.
cognitie umana intelectuala superioara celei empirice.

(Facand abstractie de ironie, din onestiate si constiinta... ) concluzia dvs este eronata.  Congnitia intelectuala contemplativa nu implica nicidecum excluderea, negarea, inutilitatea ramurii congnitive intelectuale rationale ci... completarea. (Filozofic vorbind evident, din punct de vedere teologic) cognitia intelectuala umana este eshaustiva doar atunci cand ambele ramuri: rationala si contemplativa sunt "active".

Referinta:
Descartes - Texte fundamentale.
http://www.librariaeminescu.ro/isbn/973-636-291-0/Rene-Descartes__Texte-fundamentale

P.S. Dupa cum observati va respect ca pe o doamna. Dvs. ati primit raspunsul prima. Astept aceeasi atitudine de respect "filozofic" si onestiate pe care le consider indisepensabile pentru orice dialog adevarat. (Nu "judecam" persoana ci ideile, afirmatiile...)

[Eugen7]

Stimate domn Eugen7 te astept sa imi raspunzi si mie intrebarilor adresate in topicul blocat de admin.Aici bineinteles ca ai teren de desfasurare!

Stimate domn Sumi, consider ca intrebarile adersate de dvs pe topicul mentionat sunt tendetioase din punct de vedere filozofic intrand in detalii teologice. Dvs ati precizat ca doriti sa "combateti" (filozofic evident caci stiintific este imposibil) orice manifestare religioasa, teologica. Avand in vedere aceste aspecte va rog sa imi acceptati refuzul de a discuta polemic teme strict religioase pe acest forum. Daca sunteti interesat de polemici filozofice si/sau teologice reinoiesc rugamintea adresati intrebarile respective pe forumuri de specialitate, blog personal etc.
Totusi din punct de vedere al constiintei ma simt nevoit sa precizez ca scrierile autorului recomandat de dvs (Pavel Corut) au exact valoare conferita de autor (...din punct de vedere teologic: ineptii)
Multumesc pentru intelegere.

Incadreaza-ma unde vrei tu  fa cate conotatii vrei tu,jicneste-ma cum vrei tu,direct sau voalat!Dar nu uita ca sunt si eu aici!

Nu am uitat de dvs domnule Sumi. De aceea va raspund afirmand cu onestiate ca va incadrez (privesc, consider) intocmai ca si pe mine, si ca si orice persoana umana: om. Oameni suntem toti. Omul face si bune si rele. Nu judecam persoana ci actiunile. Nu condamnam presoana ci actiunile rele (patimile, pacatele)...
Orice om are constiinta, orice om poate dori: adevar, onestitate, dreptate... faptul ca unii au ajuns deja "aici" implica ajutorarea celoralti (care fie nu isi doresc aceste lucruri, fie inca se impiedica... fie renunta) si nicidecum condamnarea.
Sincer va marturisesc, ca om nu sunt cu nimic mai bun (mai valoros etc) decat dvs. Caci daca am ceva bun nu este al meu personal, ci este primit de la prototipul uman. Iar daca am primit cu ce ma pot mandri? sau de ce sa ma mandresc?
(pentru ideea de prototip, nu si cea de suflet nemuritor prin sine, recomand viziunea filozofica a lui Socrate din Platon - Phaidon)

Edit:
Referitor la jigniri (directe sau indirecte) intreb retoric: daca nu am facut-o pana acum (la adresa membrilor forumului, implicit a dvs) de ce as incepe acum?

Dupa cate observi mai sunt oameni care au curaj sa gandeasca si...nu accepta compromisuri!

Pai tocmai acesta este si mesajul filocalic: oamenilor folositi-va mintea... capacitatile congnitive intelectuale atat contemplateive cat si rationale. "Moartea mintii (cognitiei intelectuale) este moartea omului... si nu "moartea" biologica"
Afirmatiile mele se bazeaza pe:
Sfantul Simeon Noul Teolog - Discursuri teologice si etice. Scrieri I, Ed Deisis.
http://edituradeisis.ro/opencart/index.php?route=product/product&product_id=114

Deci da-i bice!

Consider ca dau ("bice")... ignorantei (filozofice, stiintifice, teologice).
Cu aceasta ocazie va indem si pe voi toti sa bicium: ignoranta... negarea constiintei, negarea adevarului...

[Eugen7]

Din start, individul cu pricina lanseaza un atac impotriva integritatii acestuit forum, adica a modului sau de moderare.

Concluzia este eronata.
Lanzez un atac impotriva ignorantei stiintifice, filozofice (implicit si teologice) care s-a manifestat si pe acest forum intrucat am observat o incercare de implicare tendetioasa a stiintei in luptele filozofice (ateism vs. teologie), fiind evidenta incercarea de "acaparare" a rezultatelor stiintifice exclusiv in interpretarea filozofica materialista (ce implica ateismul).

Repet pentru a nu stiu cata oara: minciuna ta nu se rezolva cu indignarea in fata extremistilor, atata timp cat dogma oficiala (in speta cea ortodoxa) este cea care contine contradictii cu stiinta oficiala. Asta negi tu cu incapatanare si despre asta minti in continuare cu atata nerusinare.

Dvs aveti competentele (pregatire, studiu, traire, experienta) teologice necesare pentru a face aprecieri teologice dogmatice? Nu ar fi mai indicat fie sa studiati corespunzator dogmatica, fie sa va abtineti sa faceti asemnea afirmatii in domeniul teologiei.
Facand apel la constiinta, indem pe toti oamenii (inclusiv pe mine insumi si pe dvs) sa ascultam de Socrate care afrima: "nu pretind ca stiu ceea ce stiu ca nu stiu" si "stiu ca nu stiu nimic dar pot sti mai multe decat stiu".

Teologia ortodoxa contine creationismul si geocentrismul ca adevaruri revelate despre teme in care stiinta are alte concluzii. De aceea teologia ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi.

Afirmatia dvs este eronata si tendetioasa (sustinand exclusiv interpretarea teologica creationista ad litteram a Bibliei - "intelligent design" spre exemplu cu ridicole pretentii stiintifice; si implicit negand vizunea teologica creationista in interpretarea "evolutionismului teist", ce nu are pretentii stiintifice).
In sprijinul afirmatiilor mele aduc urmatoarele lucrari teologice pertinente ce sustin viziunea evolutionismului teisit (care repet nu are pretentii stiintifice)

Recomand studiul adecvat al relatiei dintre teologia ortodoxa si stiinta (dupa metodologia patristica).

TEOLOGIE ORTODOXĂ ŞI ŞTIINŢĂ:
ICĂ Ioan, Pr., Alexandros Kalomiros, Andrei Kuraev, Doru Costache, Sfinţii Părinţi despre originile şi destinul cosmosului şi omului. Sibiu: Deisis, 2003.
KALOMIROS Alexandros, Dr., De la Facere la Apocalipsa, Bucureşti: Lumea credinţei, 2005.
LUCA al Crimeei, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
NESTERUK Alexei, Light from the East: Theology Science and the Eastern Orthodox Tradition, Minneapolis: Fortress Press, 2003.
NESTERUK Alexei, Universul in comuniune, trad. Mihai-Silviu Chirilă. Bucureşti: Curtea Veche, 2009.
MATSOUKAS Nikolaos, Teologia Dogmatica si simbolica vol.II, Expunerea credinţei Ortodoxe, trad. Nicuşor Deciu. Bucureşti: Bizantină, 2006.
PUHALO Lazăr, IPS, Dovada lucrurilor nevăzute. Ortodoxia şi fizica modernă, trad. Corina Stavinschi, Doina Ionescu. Bucureşti: XXI Eonul Dogmatic, 2005.
PUHALO Lazăr, IPS, Caile Ortodoxiei Contemporane, trad. Mihnea Gafita. Cluj-Napoca: Eikon, 2006.
PUHALO Lazăr, IPS, Sufletul, trupul si moartea, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005.
PUHALO Lazăr, IPS, Teologia vie in ortodoxie, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005.
MOORE Lazarus, Arhimadrit, Sfantul Serafim de Sarov. O biografie spirituala, trad. Paul Balan, Bucuresti: Agapis, 2002.
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.
FIRCA Iova, Cosmologia biblică şi teoriile ştiinţifice. Bucureşti: Anastasia, 1998.
LEMENI Adrian, Repere patristice în dialogul dintre teologie şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.
LEMENI Adrian, Teologie ortodoxa şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.

ARTICOLE:
CIRA Călin Emilian, “Teoria evoluţiei şi creştinismul. Sunt ele incompatibile?”, Revista Tabor, anul V, nr. 8, noiembrie, pg. 34-38, 2011.
http://cbrom.de/ro/spiritualitate/articole/calin-emilian-cira/teoria-evolutiei-si-crestinismul-sunt-ele-incompatibile

In ceea ce priveste evolutionismul teist in alte scrieri recomand:
RELIGIE ŞI ŞTIINŢĂ:
ALEXANDER Denis, Creation and Evolution: Do We Have to Choose?. Oxford: Monarch , 2008.
ALEXANDER Denis, Ronald L. Numbers, Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, Chicago: University of Chicago Press, 2010.
COLLINS Francis, DNA and the Revolution in Personalized Medicine, London: HarperCollins, 2010.
COLLINS Francis, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief. New York: Free Press, 2006.
HICK John, Noua frontiera a religiei şi ştiinţei, trad. Alexandru Anghel. Bucureşti: Herald, 2012.
McGRATH Alister, Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life. New Jersey: Wiley-Blackwell, 2004.
McGRATH Alister, Why God Won't Go Away: Engaging with the New Atheism. London: SPCK, 2011.

Consider ca afirmatia dumnealui este echivalenta cu cea in care cineva ar afirma: nu este bine sa fie studiata corespunzator mecanica cuantica atata timp cat exista dispute stiintifice de genul: Hawking vs Susskind cu privire la radiatia gaurilor negre (am vazut rezultatul disputei), Hawking vs Higgs cu privire la existenta bosonului Higgs (asitam astazi la rezolvarea acestei dispute)... sau nu trebuie studiata adecvat mecanica cuantica pana nu se descopera existenta gravitonului. Evident ca pentru orice om de stiinta sunt ilare astfel de afirmatii. Stiinta trebuie studiata corespunzator, disputele stiintifice neimpiedicand nicidecum cognitia stiintifica. Indiferent de rezultatul disputelor, atata timp cat regulile metodei stiintifice sunt respectate progresul stiintific este asigurat.

Iata tactica "omului de paie" aplicata magistral. Cat tupeu trebuie sa aiba la bord acest individ ca sa isi bata joc de acest forum in asemenea hal? (Nu, nu ma consider una cu forumul, dar a aplica astfel de tactici aici, oricine ar fi tinta atacurilor sale, e o batjocura inadmisibila pentru ceea ce isi propune sa reprezinte acest forum).

Constiinta ma indeamna sa atac ingnoranta intelectuala (atat rationala cat si contemplativa).
Intreb (retoric): Din punct de vedere al constiintei va este de folos sa pretindeti ca va preicepeti (si) la teologie?

In primul rand, astept sa vad dovezi ale afirmatiei cum ca ar fi fost incalcat punctul 4.1 din regulament la adresa acestui individ. Stiu ca acuzatia imi este direct adresata (chiar si in imbecilitatea mea am priceput), asa ca astept dovezile.

Nu sunt parasul (acuzatorul) nici unui om, cu atat mai mult al dvs.
Nu ma intereseaza condamndarea omului ci eliminarea ingnorantei (raului, denaturarii adevarului). Dupa cum am afirmat omul poate face fapte bune sau rele.
Lipsa de respect cu care am fost tratat de dvs (in principal) pe acest forum a implicat si cuvinte cu contatii peiorative, adresate direct atat persoanei mele cat si a unor teologi (fiind astfel incalcat punctul 4.1 din regulament, observat si atentionat corespunzator si de catre alti membri ai forumului)
"Verba volant, scripta manent" (http://en.wikipedia.org/wiki/Verba_volant,_scripta_manent) (... cine este interesat de dovezile solictate de dvs le gaseste, ele exista evident din moment ce au fost remarcate).

Am rugamintea sa nu mai sugerati ca as fi avut intentia indirecta (caci de afirmatii directe nici nu poate fi vorba) de a va adresa cuvinte cu contatii peiorative sau jignitoare (precum "imbecil"). Faptul ca dvs ati interpretat in acest mod tendentios si eronat anumite afirmatii ale mele pentru a va "simti" lezat (personal) nu implica nicidecum ca as fi avut aceasta intentie.

P.S. Am raspuns datorita contiintei. Mentionez ca nu sunt dispus sa intru in polemici inutile ce vizeaza persoanele. Nu fac apel la "judecata" adminstratiei nu de frica ca as putea fi condamnat ci pentru ca asa cum am precizat importat este sa cada "capul" ignorantei: moartea mintii (intelectuala) si nu "capete de oameni" (precum Socrate, Galielo) chiar si virtual.

Nu ma consider un "mic Socrate" dar pot spune ca exemplul sau de viata, dragoste de Adevar raportat la constiinta este pilduitor pentru toti oamenii si demn de urmat pentru toti. Filocalia (dragostea de frumos) urmeaza tocmai acest indemn pilduitor al lui Socrate de vietuire raportata la constiinta. Sfantul Simeon Noul Teolog, Sfantul Nichita Stithatul, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Luca al Crimeei sunt doar cateva exemple... studiati scrierile lor si veti descoperi (voi ce ce iubiti adevarul, constiinta, congnitia intelectuala esaustiva) o adevarata comoara... si nu doar congnitiv intelectuala.

Nu o sa imi schimb modul de studiu adecvat al stiintei, filozofiei si teologiei (conform rigorilor fiecarui domeniu) din nici un motiv: nici de dragul unei impacari virtuale compromitatoare care sa imi lezeze constiinta, nici sub amentintarea cu moartea virtuala. Sunt ceea ce sunt... un om, ca toti oamenii care admira pildele unor oameni adevarati (precum cei mentionati anterior: Socrate, Sfantul Simeon Noul Teolog) si incearca sa urmeze exemplul lor.

[ariel55]

Eugen7, te banui a fi popa.Nu este rau, mai este inca o meserie(banoasa), dar...te cred inca invatacel.Te-ai calugarit sau nu a venit momentul?

[Eugen7]

Eugen7, te banui a fi popa.

Va rog sa imi permiteti sa consider afirmatia dvs un compliment.

Pentru a risipi banuiala mentionez ca in prezent nu sunt preot (iar cunostintele teolgice si stiintifice reies inechivoc din postari, nu este necesar sa mentionez diplome, certificari elocvente pentru fiecare domeniu).
(Sfantul Simeon Noul Teolog afirma inechivoc ca la aceata treapta a slujirii lui Dumnezeu si a oamenilor, preotia, trebuie sa fie doar barbatul care este constient de conlucrarea cu harul lui Dumnezeu si a primit confirmarea inechivoca de la un duhovnic a acestei stari duhovnicesti.
SF. NICHITA STITHATUL - Viata Sf. Simeon Noul Teolog http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=143&title=Viata%20Sf.%20Simeon%20Noul%20Teolog)

Nu este rau, mai este inca o meserie(banoasa),

Oare nu este meseria mai importanta decat banul? Ce fel de om este acela care isi limiteaza satisfactia muncii doar la latura financiara? Cu ce se deosebeste el de un rob, de un simbrias...
Orice meserie (cu atat mai mult "jugul" slujirea preotiei) daca nu este motivata de constiinta, dragoste, adevar... nu poate fi deplin roditoare... ba uneori poate fi daunatoare atat pentru persoana in cauza cat si pentru alti oameni... organisme, natura...

Rau sau bine... cuvinte simple, sau realitati intelectuale (implicit obiective)?
Raspund cu aceeasi onestitate ca personal, partea finaciara nu ma intereseaza (si nici nu m-ar interesa) in preotie... pot face bani (atat cat imi trebuie ca sa traiesc decent in societate... ba chiar si surplus) cu meseria pe care o am (domeniul IT).

Retoric intreb: Furam, inselam, mintim oameni... dar cat de "stricati la minte" (...orbiti de mandrie) putem fi sa credem ca putem "insela" (minti, cumpara...) pe Dumnezeu?

De asemenea pot afirma cu sinceritate ca este vai de preotii care "vand" preotia... Adevarul, Biserica... pe bani (sau alte foloase sociale, ranguri bisericesti etc... care pana la urma tot la cele materiale se rezuma). Ei nu se deosebesc de Iuda Iscarioteanul si... implicit de sfarsitul pe care singur si l-a ales.

dar...te cred inca invatacel.

Consider ca acest "inca" se va extinde pana la ultimul moment al acestei vieti biologice... evident daca ne raportam la cine trebuie (prototipul uman, OMUL). Imi doresc sa fiu invatacel toata viata mea, caci mult mai usor si mai lipsit de responsabilitate si de griji este sa fi calauzit de CINEVA competent (constiinta - prototipul uman si cei cei au mers deja pe aceasta cale a adevarului)... decat iadul (singuratatea) infatuarii intelectuale, al vanitatii, slavei desarte, mandriei, maniei, desfranarii (inclusiv intelectuale).

Retoric intreb: Considerati ca domeniul teologic, preotii, calugarii... este scutit de invidie, rautate, vanitate, viclenite... ingnoranta teologica (inclusiv filozofica)... ingnoranta stiintifica.

"Cine doreste sa sporeasca cunostinta, sporeste durerea" (Pilde)

Te-ai calugarit sau nu a venit momentul?

Nu sunt monah... despre moment nu stiu ce sa zic acum.
Probabil ca daca persoana mea va continua sa deranjeze (real sau "virtual") datorita indemnului la revolta impotriva ingnorantei (filozofice, stiintifice, teologice), importiva mortii mintii (implicit moartea duhovniceasca) imi voi "indrepta" atentia intelectuala (rationala si contemplativa) mai profund in acesta directie.
Am facut si eu destule greseli (voluntare si involuntare) prin care cei din jurul meu au suferit... imi pare rau (mi-am cerut si imi cer iertare...), multe nu se mai pot indrepta, altele le "corecteaza" Dumnezeu... oricum, nu traim nici in trecut si nici in viitor ci in prezent, si acum trebuie sa ne raportam la constiinta noastra in ceea ce priveste: binele si raul ("ce tie nu iti place altuia nu face" aceasta este regula de baza.)

[sumalan dorin]

Stimate domn Eugen7 prefer sa va las sa  rumegati ideile religioase impletite cu cele stiintifice.Din punctul meu de vedere discutia cu dvs se dovedeste a fi inutila ,o pierdere de timp si de energie.

Va las sa va argumentati punctele de vedere stiintifico-religioase.Va las in pace sa il cititi si recititi pe Tolstoi!

Dar!Indiferent cat de mult o sa va chinuiti dvs si alti ca si dvs sa impuneti un model de gandire stiintifico-religios o sa de-a gres!Religia si tot ce o sa tina de religie {metalitate,constiinta ,ritualuri etc} o sa dispara in acest secol!

Stiti cum o sa fie studiata si analizata religia si tot ce tine de aceata latura?Doar strict stiintific!Stiti la ce concluzii strict stiintifice o sa se ajunga dupa studierea si analizarea religiei sau religiilor ?Va las pe dvs si pe cei care sunt asemanator dvs sa va etalati concluziile stiintifico-religioase.

Teologia stiti cum o sa fie studiata si analizata?Doar strict stiintific stiti de care stiinte o sa fie studiata si analizata?De antropologie si psihologie!

Dar!Nu uitati religia nu se poate impune la infinit ca un mod de gandire si comportare!

Succes!

[Electron]

Din start, individul cu pricina lanseaza un atac impotriva integritatii acestuit forum, adica a modului sau de moderare.

Concluzia este eronata.

Nu, nu este eronata. Faptul ca acuzi cu un tupeu incredibil faptul ca ai fost "judecat si condamnat fara drept la replica" pe acest forum este dovada. Daca ai de gand sa minti ca nu ai facut asa ceva, iti voi repeta citatul de rigoare. Cum de continui sa tratezi acest forum cu atat lipsa de integritate intelectuala, nu o sa pricep niciodata.

Lanzez un atac impotriva ignorantei stiintifice, filozofice (implicit si teologice) care s-a manifestat si pe acest forum intrucat am observat o incercare de implicare tendetioasa a stiintei in luptele filozofice (ateism vs. teologie), fiind evidenta incercarea de "acaparare" a rezultatelor stiintifice exclusiv in interpretarea filozofica materialista (ce implica ateismul).

Atacul dumitale impotriva ignorantei stiintifice si filozofice este laudabil, si te incurajez sa-l manifesti in continuare. Problema este ca nu te poti abtine de la propavaduirea religioasa, care contravine normelor acestui forum.

Faptul ca insisti in minciuna si ipocrizie, ca dai dovada de atat de putina integritate intelectuala, sunt lucruri pe care le pot combate doar prin dialog, pentru ca ele inca nu sunt pe lista de lucruri interzise pe acest forum. Cat timp vei continua sa te comporti in acest fel, si nu-ti vei remedia atitudinea, fara sa-ti pese ca tacticile tale penibile nu ma impresioneaza, poti sa stai pe forum, ca nu ai fi nici primul nici ultimul.

Repet pentru a nu stiu cata oara: minciuna ta nu se rezolva cu indignarea in fata extremistilor, atata timp cat dogma oficiala (in speta cea ortodoxa) este cea care contine contradictii cu stiinta oficiala. Asta negi tu cu incapatanare si despre asta minti in continuare cu atata nerusinare.

Dvs aveti competentele (pregatire, studiu, traire, experienta) teologice necesare pentru a face aprecieri teologice dogmatice?

Dogma crestina ortodoxa are la baza biblia si scrierile "sfintilor parinti". In acele scrieri, continutul este inechivoc, si contine geocentrismul si creationismul. Iti repet faptul ca, tu si altii ca tine, preferati interpretari care sunt contrare celor scrise in dogme, e treaba voastra si pentru asta va felicit. Problema nu este cu voi, ci cu dogmele ortodoxe.

Recent, in urma discutiilor cu un propavaduitor al geocentrismului pe acest forum, am aflat (cu stupoare) ca nici macar dogma catolica nu a inlaturat geocentrismul din sanul ei, desi parerea generala (si eu cazusem in plasa de asemenea) este ca biserica catolica a acceptat heliocentrismul (acentrismul) si ca l-a "reabilitat" pe Galilelo Galilei. Ei bine, nu e adevrat. Dogma catolica, prin papii care au condamnat heliocentrismul ca "formal eretic", si implicit pe Galilei pentru ideile sale, ramane in picioare si azi, pentru ca nu exista nici o retragere formala a acestora.

Deci, iti relansez provocarea sa demonstrezi ca dogma crestin ortodoxa nu contine geocentrismul (si creationismul) in zilele noastre. Iar demonstratia nu consta in insirarea unor carti scrise de unii si de altii cu diverse interpretari filozofice, ci prin indicarea documentelor religioase oficiale care contin negarea geocentrismului si a creationismului.

Nu sunt expert in teologie, dar situatia e foarte simpla: dogma e dogma si nu se modifica prin interpetari ale unora ca tine, ci prin acte oficiale foarte bine stabilite.

Nu ar fi mai indicat fie sa studiati corespunzator dogmatica, fie sa va abtineti sa faceti asemnea afirmatii in domeniul teologiei.

Ar fi mai bine daca ai aduce dovezile dogmatice, nu cele care constau in interpretari personale ale unora si altora.

Facand apel la constiinta, indem pe toti oamenii (inclusiv pe mine insumi si pe dvs) sa ascultam de Socrate care afrima: "nu pretind ca stiu ceea ce stiu ca nu stiu" si "stiu ca nu stiu nimic dar pot sti mai multe decat stiu".

Cum poti sa ai tupeul sa faci "apel la constiinta" cand minti cu atata nerusinare, in atatea ocazii (cea mai noua fiind cea cu acuzele impotriva integritatii acestui forum). Chiar nu ti-e jena?

Teologia ortodoxa contine creationismul si geocentrismul ca adevaruri revelate despre teme in care stiinta are alte concluzii. De aceea teologia ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi.

Afirmatia dvs este eronata si tendetioasa (sustinand exclusiv interpretarea teologica creationista ad litteram a Bibliei - "intelligent design" spre exemplu cu ridicole pretentii stiintifice; si implicit negand vizunea teologica creationista in interpretarea "evolutionismului teist", ce nu are pretentii stiintifice).

Faci niste confuzii grave, care totusi nu iti justifica sau scuza minciunile. Afirmatiile mele nu sunt tendentioase, ci se bazeaza pe textele care stau la baza dogmei religioase despre care vorbim. Eu nu am adus vorba de "Intelligent Design" niciunde in discutia asta, pentru ca asta e cu totul altceva. Creationismul in care Pamantul a fost facut inaintea Soarelui este cel continut in biblia ortodoxa si el contrazice stiinta de azi. Despre acest fel de contradictii (si deci incompatibilitati) e vorba, despre asta minti tu in continuare. Oricat ai suci tu interpretarile, ele nu pot schimba faptul ca in dogma ortodoxa Pamantul e anterior ca existenta Soarelui.

In sprijinul afirmatiilor mele aduc urmatoarele lucrari teologice pertinente ce sustin viziunea evolutionismului teisit (care repet nu are pretentii stiintifice)

Asta este eroarea numita "confirmation bias", adica imi servesti acele texte care sustin intepretarea pe care o preferi tu, ignorand insasi dogma. Pai ce ne facem, ce trebuie sa creada credinciosii ortodocsi, aceste carti sau biblia si scrierile "sfintilor parinti"? Sunt aceste carti "dogma ortodoxa" ? Daca da, te invint sa demonstrezi acest lucru. Iar apoi sa explici cum anume o dogma care contrine atatea contradictii interne, poate fi compatibila cu stiinta de azi.

Mai repet ca chiar daca raspunsul tau este ca dragii de credinciosi trebuie sa creada lucrarile din lista ta, asta nu schimba faptul ca dogma ortodoxa ramane incompatibila cu stiinta de azi (adica nu iti transforma minciuna in adevar).

Constiinta ma indeamna sa atac ingnoranta intelectuala (atat rationala cat si contemplativa).

Atac-o din toate puterile, dar nu mai face propaganda religioasa pe acest forum! (Si daca se poate, nu mai minti si nu mai fii ipocrit).

Intreb (retoric): Din punct de vedere al constiintei va este de folos sa pretindeti ca va preicepeti (si) la teologie?

Dar unde am pretins eu ca ma pricep la teologie? Minciuna ta nu este de natura teologica, este de natura logica. Inca nu ai priceput acest lucru?

In primul rand, astept sa vad dovezi ale afirmatiei cum ca ar fi fost incalcat punctul 4.1 din regulament la adresa acestui individ. Stiu ca acuzatia imi este direct adresata (chiar si in imbecilitatea mea am priceput), asa ca astept dovezile.

Nu sunt parasul (acuzatorul) nici unui om, cu atat mai mult al dvs.

Incredibil! Adica in postarea ta de revenire pe forum, nu ai lansat acuze la adresa mea? Esti chiar atat de naiv incat sa crezi ca poti sa ma minti in fata cu atata nerusinare fara sa te combat?

Lipsa de respect cu care am fost tratat de dvs (in principal) pe acest forum a implicat si cuvinte cu contatii peiorative, adresate direct atat persoanei mele cat si a unor teologi (fiind astfel incalcat punctul 4.1 din regulament, observat si atentionat corespunzator si de catre alti membri ai forumului)

Imi pare rau dar nu pot sa nu combat minciuna, sau ipocrizia, cu atat mai mult pe acest forum. Daca pentru tine, a ti se atrage atentia asupra minciunilor si ipocriziei tale, inseamna ca nu esti tratat cu respectul cuvenit, atunci inseamna ca problema e la tine. Nu mai minti, renunta la ipocrizie, dovedeste integritate intelectuala, iar atunci nu vei mai avea motive sa te simti trat cu "lipsa de respect" de catre mine. E atat de greu?

(... cine este interesat de dovezile solictate de dvs le gaseste, ele exista evident din moment ce au fost remarcate).

Iarasi tactica asta initiata de clonatul cu 100 de clone? "Cine e interesat gaseste"? Pai eu sunt interesat si nu am gasit, deci te invit inca o data sa iti sustii acuzele cu probele de rigoare. Eu cand iti atrag atentia ca minti, iti prezint clar despre ce e vorba si iti aduc argumentele de rigoare. Arata-mi atata curtoazie incat sa faci acelasi efort.

Am rugamintea sa nu mai sugerati ca as fi avut intentia indirecta (caci de afirmatii directe nici nu poate fi vorba) de a va adresa cuvinte cu contatii peiorative sau jignitoare (precum "imbecil").

Tu nu mi-ai atribuit apelativul de "imbecil" niciodata, din cate stiu eu. Faptul ca mi-ai atribuit apelativul de "magar" este totusi de netagaduit. Nu faptul ca ma tratezi ca pe un imbecil constituie atac la persoana mea. Cu asta sunt oricum obisnuit deja.

Faptul ca dvs ati interpretat in acest mod tendentios si eronat anumite afirmatii ale mele pentru a va "simti" lezat (personal) nu implica nicidecum ca as fi avut aceasta intentie.

Pe mine nu ma lezeaza deloc modul in care ma tratezi, ci ma amuza in mod copios.

P.S. Am raspuns datorita contiintei. Mentionez ca nu sunt dispus sa intru in polemici inutile ce vizeaza persoanele. Nu fac apel la "judecata" adminstratiei nu de frica ca as putea fi condamnat ci pentru ca asa cum am precizat importat este sa cada "capul" ignorantei: moartea mintii (intelectuala) si nu "capete de oameni" (precum Socrate, Galielo) chiar si virtual.

Induiosator. De ce totusi continui sa minti, sa fii ipocrit, si cel mai grav, sa faci propaganda religioasa pe acest forum?

Nu ma consider un "mic Socrate" dar pot spune ca exemplul sau de viata, dragoste de Adevar raportat la constiinta este pilduitor pentru toti oamenii si demn de urmat pentru toti. Filocalia (dragostea de frumos) urmeaza tocmai acest indemn pilduitor al lui Socrate de vietuire raportata la constiinta. Sfantul Simeon Noul Teolog, Sfantul Nichita Stithatul, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Luca al Crimeei sunt doar cateva exemple... studiati scrierile lor si veti descoperi (voi ce ce iubiti adevarul, constiinta, congnitia intelectuala esaustiva) o adevarata comoara... si nu doar congnitiv intelectuala.

Multumesc pentru sugestii.

Nu o sa imi schimb modul de studiu adecvat al stiintei, filozofiei si teologiei (conform rigorilor fiecarui domeniu) din nici un motiv: nici de dragul unei impacari virtuale compromitatoare care sa imi lezeze constiinta, nici sub amentintarea cu moartea virtuala. Sunt ceea ce sunt... un om, ca toti oamenii care admira pildele unor oameni adevarati (precum cei mentionati anterior: Socrate, Sfantul Simeon Noul Teolog) si incearca sa urmeze exemplul lor.

Eu nu iti cer sa-ti schimbi modul de studiu al stiintei, sau al filozofiei, sau al teologiei, sau a orice altceva. Iti cer sa nu mai minti, sa nu mai fii ipocrit, si sa nu mai faci propaganda religioasa pe acest forum. E clar?

Daca pe primele doua le voi combate cu toata forta de care dispun, pentru ca tine de integritatea intelectuala (a carei cantitate nu e reglementata pe forum), pentru a treia invoc aplicarea normelor acestui forum de catre administratie.


e-

[Eugen7]

Nu sunt expert in teologie, dar situatia e foarte simpla: dogma e dogma si nu se modifica prin interpetari ale unora ca tine, ci prin acte oficiale foarte bine stabilite.

"Toata lumea se pricepe la fotbal".
Daca recunoasteti ca nu sunteti expert in teologie... atunci nu va inplicati in acest domeniu.
Retoric intreb: Cunosteti diferenta intre dogma si canon? Cunoastei limitele dogmei in ceea ce priveste creationsimul biblic? Din punct de vedere teologic putem vorbi de paradigme creationiste (in ceea ce priveste exclusiv descrierea modului de functionare al universului, cauza si scopul modului de functionare ramanad acelasi )asa cum putem vorbi de paradigme in stiinta? Iata intrebari la care consider ca este pertinent ca doar teologii sa raspunda, intrucat face parte din preocuparile lor...

Ar fi mai bine daca ai aduce dovezile dogmatice, nu cele care constau in interpretari personale ale unora si altora.

Intreb retoric, din moment ce ati afirmat ca nu sunteti expert in teologie cum veti intelege dogmatica? Sau dogmatica nu face parte din teologie? Sau oricine (specialist in orice domeniu, altul decat teologia) poate face interpertari dogmatice?
Oare in stiinta este la fel? Orice nespecialist isi poate da cu parerea depre un domeniu stiintific?
Daca stiinta nu este precum fotbalul (unde oricine "se pricepe") de ce ar fi teologia si dogmatica? Daca suntem onesti, daca punem pret pe constiinta nu acceptam nici ca stiinta sa fie "calcata in picioare" precum fotbalul dar nici teologia si implicit dogmatica.

Va indic si dovezi dogmatice... insa cu toata onestitatea marturisesc nici un om (inclusiv dvs)nu intelege nimic fara studiu si traire teologica filocalica adecvata.
Sfantul Simeon Noul Teolog - Discursuri teologice si etice. Scrieri I
http://edituradeisis.ro/opencart/index.php?route=product/product&product_id=114

Creationismul in care Pamantul a fost facut inaintea Soarelui este cel continut in biblia ortodoxa si el contrazice stiinta de azi. Despre acest fel de contradictii (si deci incompatibilitati) e vorba, despre asta minti tu in continuare. Oricat ai suci tu interpretarile, ele nu pot schimba faptul ca in dogma ortodoxa Pamantul e anterior ca existenta Soarelui.

Daca dvs considerati ca Biblia ofera exclusiv si inechivoc doar acesta intepretare creationista (teologica dogmatica)... ma abtin de la comentarii ulterioare.
Totusi constiinta ma indeamna sa afrim ca situatia este similara cu cea in care o persoana cauta dovada existentei lui Dumenzeu cu ajutorul stiintei (studiul modului de functionare al universului prin observatie si rationament).

De asemenea va indemn sa ii lasati pe teologi sa isi faca treba in domeniul lor fara sa incercati sa le impuneti directii teologice si dogmatice in ceea ce priveste creationismul.

In numele libertatii, al adevarului, al constiintei, al omului... fac acest apel (filozofic) catre dvs si catre cei care gandesc asemenea:
Nu mai incercati sa ingraditi (sau sa amputati) libertatea spirituala (intelectuala contemplativa in special) a oamenilor! Nu mai incercati pe acest forum sa conturati tendentios o imagine peiorativa teologiei precum si relatiei teologie stiinta.

"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in divinitate (Dumnezeu)" (Socrate)

Afirm cu toata convingerea ca din moment ce este bine (normal) ca stiinta sa fie libera, neutra din punct de vedere filozofic si teologic... asa si teologia trebuie sa fie libera, sa nu ii fie dictate, impunse "directii"... mai ales din "afara" (stiinta, filozofie) de catre nespecialisti.

In sprijinul afirmatiilor mele aduc urmatoarele lucrari teologice pertinente ce sustin viziunea evolutionismului teisit (care repet nu are pretentii stiintifice)

Asta este eroarea numita "confirmation bias", adica imi servesti acele texte care sustin intepretarea pe care o preferi tu, ignorand insasi dogma. Pai ce ne facem, ce trebuie sa creada credinciosii ortodocsi, aceste carti sau biblia si scrierile "sfintilor parinti"? Sunt aceste carti "dogma ortodoxa" ? Daca da, te invint sa demonstrezi acest lucru. Iar apoi sa explici cum anume o dogma care contrine atatea contradictii interne, poate fi compatibila cu stiinta de azi.

Eu invit la studiu teologic adecvat, doar pe cei interesati de acest domeniu precum si de relatia teologie si stiinta.
In completarea lucrarilor teologice anterioare adaug lucrari patristice de referinta:
Sfantul Simeon Noul Teolog, Ed Deisis
http://edituradeisis.ro/opencart/index.php?route=product/search&keyword=simeon
Sfantul Grigorie Palama, Ed Deisis
http://edituradeisis.ro/opencart/index.php?route=product/search&keyword=palama

Retoric intreb: Cum se poate discuta adecvat subiecte teologice pe un forum deidicat stiintei? Care ar fi diferenta intre acele discutii si cele de pe un forum dedicat religiei unde s-ar discuta subiecte legate de mecanica cuantica, bosonul Higgs... graviton s.a.m.d

In ceea ce priveste demostratia va rog sa fiti onesti si propunerea pe care o faceti sa fie adecvata (nu cum ati procedat anterior, mi-ati intins o capcana sa discutam detaliat despre metoda duhovnicesca si apoi ati cerut "pedepsirea mea" pentru "propaganda religioasa". Oare nu este aceasta viclenie, invidie?)
Nu ma ascund. Consider ca pot sustine sistematic, afrimatiile, argumentate corespunzator (cu referinte etc) intr-un limbaj adecvat atat pentru nespecialisti cat si la nivel universitat si postuniversitar, conferinte etc.

Deci, iti relansez provocarea sa demonstrezi ca dogma crestin ortodoxa nu contine geocentrismul (si creationismul) in zilele noastre. Iar demonstratia nu consta in insirarea unor carti scrise de unii si de altii cu diverse interpretari filozofice, ci prin indicarea documentelor religioase oficiale care contin negarea geocentrismului si a creationismului.

Nu vad unde este provocarea. Din moment ce nu sunteti specialist in dogmatica si teologie cum veti intelege dogmatica? Chiar daca va ofer repere dogmatice consider ca acestea ar fi irelevante si interpretate tendetios (de dvs)... asa cum spre exemplu ati incerca sa discutati si sa "convigeti" dvs un teolog cu argumente stiitifice limbaj stiintifc adecvat de: bosonului Higgs, graviton... string.
Consider ca pana cand teologul nu "pune mana pe carte" si nu se familiarizeaza cu paradigma stiitifica actuala orice inceracre de dialog este hazardata si ilara.

Afirm inechivoc ca in ceea ce priveste aspectele creationiste functionale ale universului, dogma ortodoxa, in perioada patristica a fost intotdeauna in conocrdanta cu paradigma stiintifica a vremii (care sustinea modelul functional geocentric) fara a sustine insa infailibilitatea si exclusivitatea acestui model functional (paradigma) si ca in prezent linia teologica neopatristica (la care am facut referire cu lucrarile mentionate in ceea ce priveste evolutionistmul teisit) urmeaza fidel metodologia patristica.
Cat despre documente oficiale, faptul ca nu exista inca documente sinodale ortodoxe elocvente (cu privire la sensul teologic creationist doar in ceea ce priveste modul de functionare al universului nu si in ceea ce priveste cauza si scopul acestuia; conform informatiilor si detaliileor oferite de paradigma stiintifce actuala) nu inseamna ca nu vor fi... poate mai curand decat va asteptati. Puteti garanta ca la urmatorul Sinod Panortodox care preconizeaza ca va avea loc curand nu se vor discuta aspecte cosmologice creationiste si nu vor apare astfel documente oficiale care sa considere pertinenta viziunea evolutionismului teist (si implicit sa condamne oficial creationsmul ad litteram "intelligent design" cu ridicolele pretentii stiintifice)?
Desigur este posibil ca si in acest caz sa apara divergente si schisme precum cea generata de "calendar" dar asta este mai putin important si nici nu este locul si nici cazul sa intram in amanunte.
Consider ca ar trebui sa acceptati pentru moment cartile teologilor ortodocsi de marca (precum cele mentionate), cursurile facultatilor de teologie ortodxa (la care am facut referire precum si citari in postarile mele). Faptul ca existenta gravitonului nu este certificata prin documente stiintifice... nu inseamna ca trebuie sa negam eforturile oamenilor de stiinta in acest sens sau sa impiedicam sa se discute despre asa ceva, sau sa se continue cercetarea.

P.S. Poate ca (domnule "electron") pe mine veti reusi in cele din urma sa ma striviti virtual, prin moarte virtuala, pe acest forum (caci observ ca va intereseaza persoana si nu ideile, credinta voastra se limiteaza la aceea ca daca ucideti persoana veti reusi sa stingeti duhul)... dar va asigur ca Duhul Adevarului din Biserica, este garantul Adevarului, calauza teologilor si referinta constiintei. Nimeni nu poate sta impotriva Adevarului, a constiintei, a dragostei!

Trebuie sa precizez ca nu ma pot "ridica" la stilul discutiilor dvs pe care il consdier adecvat doar pentru telenovele si "OTV". Poate dvs va aduce satisfactii... va gadila "intelectul" astfel de "victorii". Nu ma intereseaza polemica personala si nici acest stil (sincer va marturisesc nu ma pricep la asa ceva... dvs sunteti insa expert). O alta diferenta intre noi este aceea ca dvs sunteti un vanator de capte (oameni), iar eu sunt un vanator (interesat de intelect): idei, cugetari, ganduri, concepte, constiinta, liber arbitru... adevar.

[Eugen7]

Bună ziua,
Dacă nu renunţaţi la încălcarea regulamentului şi nu încetaţi cu propovăduirea religioasă, veţi fi din nou suspendat. De data asta pe 90 de zile.
Vă reamintesc că există nenumărate forumuri de religie, unde oamenii sunt, probabil, interesaţi de ideile dvoastră. Vorbiţi-le acolo despre zei şi vorbiţi pe Scientia despre ştiinţă.
Mulţumim,
Administraţia

Buna ziua domnule administartor,

Va propun sa vorbim pe Scientia exclusiv despre stiinta. In contextul exclusiv filozofic, nu este corect din punct de vedere al onestitatii, constiintei sa imi cereti doar mie sa nu mai vorbesc despre zei pe acest forum dedicat stiintei din moment ce se accepta discutiile despre zeitati, ateism.

Ceea ce faceti dvs. este discriminare intelectuala filozofica. Oare ati uitat fabula aceea "Cainele si catelul"... "noi vrem egalitate dar nu pentru catei". Vrem discutii filozofice oneste pe forum... dar acceptam doar opiniile care ne convin, insa sustinem obiectivitatea filozofica, sustinem ca avem constiinta impacata, vrem sa aparem in fata lumii virtuale ca garanti ai obiectivitatii si impartialitatii stiintifice si filozofice. Credeti ca oamenii sunt orbi? Credeti ca ii puteti orbi intelectual? Considerati ca oamenii nu observa atitudinea inchizitorie?

Sunteti interesat de neutralitatea filozofica a stiintei? Daca raspunsul este afrimativ atunci va rog sa procedati ca atare conform constiintei. Daca aveti alte interese pe acest forum decat cele stiintifice... atunci va rog sa fiti onest in primul rand cu dvs si apoi cu ceilati.

Inteziceti tuturor sa discute despre zei (incluziv ateism)pe acest forum dedicat stiintei si ma voi conforma cu mare placere. Am facut de nenumrate ori acest apel iar acum il reinoiesc.

Condamnati-ma la moartea virtuala fie prin banare fie prin cucuta virtuala... mai importanta este constiinta si adevarul decat ce faceti dvs. ... doriti sa (a)pareti a fi corect (impartial) in baza unui regulament, dar constiinta dvs ce spune? "oare justitia constiintei este oarba?"
Poate pentru moment va veti consola: i-am spus ce il astepta dar nu a vrut sa asculte... stia ce il asteapta, el a ales... era liber sa aleaga. (Da aleg adevarul, constiinta chiar daca acesta implica cucuta virutala acum sau peste 90 sau 1000 de zile).

Orice actiune a dvs nu va determina modificarea atitudinii mele fata de stiinta, promovarea adecvata a studiului stiintific, polularizarea adecvata a stiintei, afirmarea independentei filozofice (implicit si teologice a) stiintei.

Probabil ca ne vom intalni si cu alte ocazii (medii academice, conferinte, publicatii stiintifice, publicatii filozofice etc), nu doar in acest spatiu virtual. Atunci se va vedea putera dvs cu adevarat, atunci ne vom putea vorbi onest, respectuos in domeniile comune in care suntem competnti: stiinta si filozofie.

Nu propovaduiesc religia in mod direct pe acest forum. Cu toata onestiatea afrim ca este departe de mine aceasta intentie. Afirmatiile mele religioase sunt fie in contextul filozofic (argumentat corespunzator filozofic) fie ca reactie la presupusele conflicte intre teologie si stiinta, cand de fapt un astfel de coflict este imposibil, fie la imaginea peiorativa a teologiei care se incearca a fi conturata de catre anumite persoane pe acest forum.

Cat despre cele 90 de zile... sincer este ridicol ce faceti. Daca atitudinea inchizitorie nu a avut efect 30 de zile credeti ca 90 de zile de carcera virtuala vor avea efect in incercarea depersonalizarea a mea? Daca va ajut personal sa va ascundeti dupa o aparenta respectare a unui regulament sub o aparenta justitie impartiala... puteti incerca si jocul celor 90 de zile.

Va doresc multa sanatate, integritate (intelectuala) si onestite. Orice decizie veti lua nu ma va determina sa va judec pe dvs ca persoana ci doar actiunea dvs. De asemnea va asigur ca nu confund medicul cu medicina. Atitudinea dvs nu va stirbi cu nimic imaginea si valoarea stiintei si a oamenilor de stiinta care au o o conduita si o integritate morala, intelectuala adecvata bazata pe constiinta.

Si eu va multumesc de asemnea pentru tot. Imi cer iertare daca tonul meu a fost mai aprig, insa intentiile mele vizeaza constiinta, adevarul, neutralitatea stiintei din punct de vedere filozofic (inclusiv teologic).

Retoric intreb: considerati cumva ca veti putea opri dialogul onest intre teologie si stiinta bazat pe repect reciproc si evitarea imixtiunilor reciproce?

Avand in vedere cele scrie de dvs consider relevant sa va reamintesc spusele lui Socrate:
"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in divinitate (Dumnezeu)" (Socrate)"

Eugen7

P.S. daca afirmati scientia (identificandu-va cu aceasta) fiti demn de stiinta: onestitate, adevar. De aceea nu va pot numi scientia pana cand comportamentul nu va fi adecvat onestitatii stiintei. Nu ne putem ascunde in spatele cuvintelor. Om este doar cel cu compratemt uman (onestitate, constiinta, dragoste, adevar)...

[Electron]

Cat despre documente oficiale, faptul ca nu exista inca documente sinodale ortodoxe elocvente (cu privire la sensul teologic creationist doar in ceea ce priveste modul de functionare al universului nu si in ceea ce priveste cauza si scopul acestuia; conform informatiilor si detaliileor oferite de paradigma stiintifce actuala) nu inseamna ca nu vor fi...

Ok, deci tu chiar iti bati joc de mine si de acest forum. Pai eu nu am afirmat niciunde ca nu se poate schimba dogma ortodoxa ca sa se plieze pe stiinta de azi. Eu am observat doar ca ea in momentul de fata nu este compatibila cu stiinta de azi, iar asta e dovada faptului ca ai mintit si continui sa minti despre acest lucru.

poate mai curand decat va asteptati.

Poate. Asta este irelevant. Eu nu vorbesc despre viitor, ci despre prezent. Faptul ca s-ar putea sa se schimbe dogma in viitor e irelevant. Minciuna ta e actuala si insistenta ta in a minti ma dezgusta foarte tare in continuare.

Puteti garanta ca la urmatorul Sinod Panortodox care preconizeaza ca va avea loc curand nu se vor discuta aspecte cosmologice creationiste si nu vor apare astfel documente oficiale care sa considere pertinenta viziunea evolutionismului teist (si implicit sa condamne oficial creationsmul ad litteram "intelligent design" cu ridicolele pretentii stiintifice)?

Evident ca nu pot. Asa cum nici tu nu poti garanta ca vor apare astfel de documente oficiale. (Macar logic analizeaza ce debitezi pe aici). Oricum, admiti pana la urma ca ele inca nu exista. Deci, iti retragi minciuna, sau nu?

Iti repet, ca toata tarasenia asta e legata de situatia de azi, de acum, nu de un viitor preconizat. Despre asta ai mintit si continui sa minti. De ce nu iti retragi frumos minciunile si sa vii sa faci afirmatiile respective cand vor fi adevarate? Ce fel de constiinta ai care iti permite sa fii atat de nesimtit legat de un subiect atat de simplu?

Desigur este posibil ca si in acest caz sa apara divergente si schisme precum cea generata de "calendar" dar asta este mai putin important si nici nu este locul si nici cazul sa intram in amanunte.

Desigur ca asta e alt motiv pentru care demersul religios e incompatibil cu demersul stiintific. Dar nu este necesar sa discutam si despre asta aici.

"Toata lumea se pricepe la fotbal".

Nu stiu de unde ai luat chestia asta, dar e falsa.

Daca recunoasteti ca nu sunteti expert in teologie... atunci nu va inplicati in acest domeniu.

Dar eu nu ma implic in acest domeniu, nu pricepi? Eu nu decid ce zice dogma ortodoxa, eu doar observ ce contin textele care stau la baza dogmei. Din cauza acestui continut, dogma ortodoxa este incompatibila cu stiinta de azi. E atat de simplu.

Retoric intreb: Cunosteti diferenta intre dogma si canon? Cunoastei limitele dogmei in ceea ce priveste creationsimul biblic? Din punct de vedere teologic putem vorbi de paradigme creationiste (in ceea ce priveste exclusiv descrierea modului de functionare al universului, cauza si scopul modului de functionare ramanad acelasi )asa cum putem vorbi de paradigme in stiinta?

Retoric raspund: tactica asta e irelevanta. Minciuna ta e de alta factura, iar insistenta ta in a minti este dezgustatoare.

Iata intrebari la care consider ca este pertinent ca doar teologii sa raspunda, intrucat face parte din preocuparile lor...

Chiar asa. Sa-i lasam pe teologi cu paradigemele lor. Dar sa nu mintim cu nesimtire cum ca acele paradigme ar fi compatibile cu stiinta de azi. Ce zici?

Intreb retoric, din moment ce ati afirmat ca nu sunteti expert in teologie cum veti intelege dogmatica?

Probleman nu se pune la ce nivel inteleg eu sau nu dogmatica. Problema despre care discutam aici este ca actualmente dogma oficiala este incompatibila cu stiinta. Oricat de putin inteleg eu ce zice dogma, aceasta contradictie e evidenta. Daca as intelege mai mult si as intra in delatii, am discuta la alt nivel, dar nivelul acesta de baza ramane oricum. Logica e logica.

Oare in stiinta este la fel? Orice nespecialist isi poate da cu parerea depre un domeniu stiintific?

Orice nespecialist este liber sa-si dea cu parerea despre orice doreste. Cand minte insa, este corectat de specialisti. Ce e asa de greu de priceput? Minicunile tale despre compatibilitatea dogmei ortodoxe cu stiinta de azi tin de stiinta de azi in suficienta masura incat sa nu permit sa ramai necombatut in acest sens. Faptul ca iti lipseste orice urma de logica pentru a intelege de ce afirmatiile tale sunt mincinoase, e o problema care nu tine de teologie, ci de logica. Asta combat eu.

Daca stiinta nu este precum fotbalul (unde oricine "se pricepe") de ce ar fi teologia si dogmatica? Daca suntem onesti, daca punem pret pe constiinta nu acceptam nici ca stiinta sa fie "calcata in picioare" precum fotbalul dar nici teologia si implicit dogmatica.

Pai exact asta fac eu cand combat minciunile tale despre stiinta de azi. Logica, fiind parte a stiintei, si fiind calcata in picioare cu ocazia minciunilor tale, este in pericol sa dispara complet de pe acest forum. De aceea ma lupt atat cat ma tin puterile sa iti atrag atentia ca minti, ca faci erori de logica grave de tot. Erorile tale de teologie le vor evalua specialistii in teologie interesati de asta, nu e treaba mea si nici nu ma intereseaza sa o fac.

Va indic si dovezi dogmatice... insa cu toata onestitatea marturisesc nici un om (inclusiv dvs)nu intelege nimic fara studiu si traire teologica filocalica adecvata.

Lasa propaganda religioasa, Eugen7, pe acest forum. Dovezile "dogmatice" trebuie sa consiste in documentele oficiale ale bisericii ortodoxe in care se afirma ca dogma spune x si y, iar acele x si y trebuie sa fie compatibile cu stiinta de azi. Printre altele, acele documete oficiale trebuie sa precizeze clar ca biblia si scrierile "sfintilor parinti" sunt gresite, ca de fapt Universul nu este geocentric ca mod de functionare si nici creatia in ordinea prezentata in "scrierile sfinte" nu e corecta. Singur ai admis ca astfel de documente oficiale nu exista inca. Despre asta e vorba, de aceea afirmatiile tale despre compatibilitatea dogmei ortodoxe cu stiinta de azi sunt mincinoase. Nu e greu, e o logica de baza, dar tu o calci in picioare cu nerusinare, iar eu nu pot sa stau pe tusa fara sa te combat.

Creationismul in care Pamantul a fost facut inaintea Soarelui este cel continut in biblia ortodoxa si el contrazice stiinta de azi. Despre acest fel de contradictii (si deci incompatibilitati) e vorba, despre asta minti tu in continuare. Oricat ai suci tu interpretarile, ele nu pot schimba faptul ca in dogma ortodoxa Pamantul e anterior ca existenta Soarelui.

Daca dvs considerati ca Biblia ofera exclusiv si inechivoc doar acesta intepretare creationista (teologica dogmatica)... ma abtin de la comentarii ulterioare.

Asta scrie in biblie si in scrierile "sfintilor parinti". Modelul cosmologic prezentat in acestea este indubitabil geocentric. Daca negi acest lucru, atunci chiar nu avem ce discuta. Totusi ignorarea acestor "adevaruri inspirate" nu iti justifica in vreun fel minciunile.

Totusi constiinta ma indeamna sa afrim ca situatia este similara cu cea in care o persoana cauta dovada existentei lui Dumenzeu cu ajutorul stiintei (studiul modului de functionare al universului prin observatie si rationament).

Asta este tactica "omul de paie" si nu ma impresioneaza deloc. Nu despre asta discutam (cautarea dovezilor existentei vreunei divinitati), ci despre dogma religioasa ortodoxa ce este incompatibila cu stiinta de azi. Nerusinarea cu care incerci sa deturnezi discutia spre alte abureli si inventii ("similaritati") de-ale tale, este irelevanta si denota doar cata integritate intelectuala ai la bord.

De asemenea va indemn sa ii lasati pe teologi sa isi faca treba in domeniul lor fara sa incercati sa le impuneti directii teologice si dogmatice in ceea ce priveste creationismul.

Vai, departe de mine de a impune ceva teologilor. Eu observ doar situatia actuala in care se afla dogma ortodoxa: incompatibilitatea cu stiinta de azi. Daca teologii vor sau nu sa-si corecteze dogmele ca sa fie compatibile cu stiinta de azi, e treaba lor, nu a mea. Eu combat aici minciunile tale conform carora acea comptatibilitate exista deja. Pricepi?

In numele libertatii, al adevarului, al constiintei, al omului... fac acest apel (filozofic) catre dvs si catre cei care gandesc asemenea:

Cum ai tupeul sa vorbesti de "adevar si constiinta" cand minti cu atata nerusinare pe aici?

Nu mai incercati sa ingraditi (sau sa amputati) libertatea spirituala (intelectuala contemplativa in special) a oamenilor! Nu mai incercati pe acest forum sa conturati tendentios o imagine peiorativa teologiei precum si relatiei teologie stiinta.

Eugen7, dumneata citesti ce se scrie pe aici, sau citesti doar prin filtrul prejudecatilor tale aberante?

Nimeni nu vrea sa amputeze nimic aici, nici in domeniul stiintei nici in domeniul spiritual. Iar conotatiile acelea "peiorative" sunt doar in imaginatia ta necoforma realitatii. Faci acuze nefondate, Eugen7. Nu e nimic peiorativ (sau negativ) in faptul ca dogma ortodoxa e incompatibila cu stiinta de azi. Ce e peiorativ aici? Sunt multe lucruri incompatibile in lumea asta, existenta lor in paralel nu ar trebui sa omoare pe nimeni (spre deosebire de efectele Inchizitiei).

Daca tu ai impresia ca prin clarificarea minciunilor tale despre asa pretinsa compatibilitate, cineva de pe aici (in speta eu) doresc sa atac vreo credinta spirituala (in speta ortodoxismul), atunci te invit sa reflectezi mai adanc la acest aspect. Nu e nimic peiorativ in faptul ca dogma ortodoxa e incompatibila cu stiinta. Nu am afirmat niciunde (si nici o o voi face) ca stiinta e singurul mod acceptabil, corect, adevarat etc de a cunoaste acest Univers. Eu afirm doar ca cele doua metode in discutie, stiinta si teoloigia (in speta ortodoxismul) sunt incompatibile. Rezultatele sustinute de cele doua nu sunt compatibile, nu pot fi adevarate in acelasi timp. Asta e tot.

Care sunt cele "adevarate", care sunt cele care duc la o eventuala "salvare spirituala" (orice ar insemna asta) e irelevant in aceasta discutie. Nu e vorba sa impunem una sau alta, e vorba sa fim constienti ca cele doua nu sunt compatibile la ora actuala. Atat.

Daca ar fi peiorativ faptul ca dogma ortodoxa e incompatibila cu stiinta, si ar afecta cu ceva negativ dogma ortodoxa, atunci in exact acelasi fel ar fi peiorativ pentru stiinta, pentru ca nu stim care din cele doua e cea "adevarata" in mod absolut. Sau tu ai decis ca stiinta are dreptate in mod absolut? Daca ai facut asta, atunci asta e problema ta, dar ea nu justifica nici minciunile tale, nici acuzele tale aberante cum ca cineva vrea sa arunce o imagine peiorativa in ce priveste dogma ortodoxa. A acuza pe altii de propriile monstruozitati, e complet ilogic, iar pe mine nu ma impresioneaza deloc, Eugen7!

"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in zei" (Socrate)

Ce treaba are asta cu ce discutam noi aici? Aici nu e vorba de obiectul studiului, ci de demersurile de studiu. Nici atat nu ai priceput pana acum?

Afirm cu toata convingerea ca din moment ce este bine (normal) ca stiinta sa fie libera, neutra din punct de vedere filozofic si teologic... asa si teologia trebuie sa fie libera, sa nu ii fie dictate, impunse "directii"... mai ales din "afara" (stiinta, filozofie) de catre nespecialisti.

Inca o data, eu nu impun nici o directie teologiei. Tu chiar nu citesti ce se scrie pe aici? Cu cine te certi, cu ce fantome nascute din prejudecatile tale te lupti? Revino pe Pamant si vezi cu cine dialoghezi si despre ce anume se vorbeste aici. Si retrage-ti minciunile, daca esti capabil.

Eu invit la studiu teologic adecvat, doar pe cei interesati de acest domeniu precum si de relatia teologie si stiinta.

Invita, dar oricat ai studia teologia, asta nu schimba faptul ca la momentul actual, documentele oficiale ortodoxe contin idei despre functionearea Universului care sunt incompatibile cu stiinta de azi. Singur ai confirmat asta, dar din lipsa de logica nu pricepi ca exacta asta e problema, cand e vorba de minciunile tale.

Retoric intreb: Cum se poate discuta adecvat subiecte teologice pe un forum deidicat stiintei? Care ar fi diferenta intre acele discutii si cele de pe un forum dedicat religiei unde s-ar discuta subiecte legate de mecanica cuantica, bosonul Higgs... graviton s.a.m.d

Tu inca nu ai priceput ca problema nu este ne natura teologica, ci de natura logica? Iar a introduce erori de logica in plus, precum aceasta comparatie, nu te ajuta deloc.

In ceea ce priveste demostratia va rog sa fiti onesti si propunerea pe care o faceti sa fie adecvata (nu cum ati procedat anterior, mi-ati intins o capcana sa discutam detaliat despre metoda duhovnicesca si apoi ati cerut "pedepsirea mea" pentru "propaganda religioasa". Oare nu este aceasta viclenie, invidie?)

Eugen7, dumneata chiar vorbesti serios? Nu am precizat la inceputul acelei discutii ca, daca raspunsurile la intrebarile puse nu le poti da fara propaganda religioasa, sa nu continui discutia? Cine e viclean aici? Eu am spus de la inceput in ce conditii doresc sa discut. Daca tu ai preferat sa continui discutia folosind propaganda religioasa, iar acum ma acuzi pe mine de viclenie, atunci sa stii ca esti mai nesimtit decat imi puteam imagina. Voi continua sa te combat in acest sens atat cat voi putea.

Nu ma ascund. Consider ca pot sustine sistematic, afrimatiile, argumentate corespunzator (cu referinte etc) intr-un limbaj adecvat atat pentru nespecialisti cat si la nivel universitat si postuniversitar, conferinte etc.

Ce sa sustii, Eugen7, daca iti lipseste si cea mai elementara logica in "argumente"? Pai din moment ce documentele oficiale ale bisericii ortodoxe care sa sutstina rezultatele stiintifice de azi nu exista, cum poti sa continui sa minti ca ele exista, invocand eventuale evenimente viitoare? Pai cat de imbecil iti par, Eugen7?

Nu vad unde este provocarea. Din moment ce nu sunteti specialist in dogmatica si teologie cum veti intelege dogmatica? Chiar daca va ofer repere dogmatice consider ca acestea ar fi irelevante si interpretate tendetios (de dvs)...

Dar Eugen7, tu nu pricepi ca asta nu tine de interpretari, ci de documentele oficiale ale bisericii ortodoxe? Eu nu impun nici o interpretare, tu esti cel care o impune pe a ta, cum ca biblia si scrierile "sfintilor parinti" se refera la "heliocentrism" si "evolutionism" (de orice speta ar fi ele). Tu esti cel cu interpretarile, nu eu, in fata scrierilor oficiale ale bisericii. De ce ar fi interpretarea ta corecta si nu dogma oficiala?

asa cum spre exemplu ati incerca sa discutati si sa "convigeti" dvs un teolog cu argumente stiitifice limbaj stiintifc adecvat de: bosonului Higgs, graviton... string.

Aceasta comparatie e atat de ridicola incat prefer sa nu o mai comentez.

Afirm inechivoc ca in ceea ce priveste aspectele creationiste functionale ale universului, dogma ortodoxa, in perioada patristica a fost intotdeauna in conocrdanta cu paradigma stiintifica a vremii (care sustinea modelul functional geocentric) fara a sustine insa infailibilitatea si exclusivitatea acestui model functional (paradigma)

Asta e irelevant. Noi discutam despre incompatibilitatile actuale.

si ca in prezent linia teologica neopatristica (la care am facut referire cu lucrarile mentionate in ceea ce priveste evolutionistmul teisit) urmeaza fidel metodologia patristica.

Tu citesti ce scrii, inainte sa postezi?

Consider ca ar trebui sa acceptati pentru moment cartile teologilor ortodocsi de marca (precum cele mentionate), cursurile facultatilor de teologie ortodxa (la care am facut referire precum si citari in postarile mele).

Nu accept aceste carti, pentru ca ele nu constituie dogma ortodoxa de azi. Pricepi? Iar daca ele fac parte din dogma, atunci revenim la problema legata de faptul ca biblia si scrieirle "sfintilor parinti" sustin geocentrismul si creationismul, ca atare inseamna ca dogma este inconsistenta logic, continand auto-contradictii de acest fel. Cat de greu este de priceput?

Cand va exista un document oficial al bisericii ortodoxe care sa spuna inechivoc faptul ca in biblie si in scrierile "sfintilor parinti" pasajele despre geocentrism si creationism sunt eronate, si ca dogma ortodoxa trebuie sa reflecte stiinta de azi (cu rezultatele concrete) atunci vei putea eventual sa sustii fara sa minti ca exista compatibilitate intre cele doua. Ce nu ti-e clar? De ce continui sa insisti intr-o eroare atat de grava de logica?

Faptul ca existenta gravitonului nu este certificata prin documente stiintifice... nu inseamna ca trebuie sa negam eforturile oamenilor de stiinta in acest sens sau sa impiedicam sa se discute despre asa ceva, sau sa se continue cercetarea.

Lasa comparatiile astea ilare. Ele nu servesc la nimic.

P.S. Poate ca (domnule "electron") pe mine veti reusi in cele din urma sa ma striviti virtual, prin moarte virtuala, pe acest forum (caci observ ca va intereseaza persoana si nu ideile,

Eu nu vreau sa strivesc persoana ta, ci minciunile emise de tine si ipocrizia cu care te afisezi pe aici. Te asigur ca orice user ar face ce faci tu, ar primi exact acelasi tratament de la mine, pentru ca nu te combat pe tine ca individ ci afirmatiile mincinoase care se intampla sa le emiti tu si nu altcineva. Ai priceput?

credinta voastra se limiteaza la aceea ca daca ucideti peroana veti reusi sa stingeti duhul)...

Nu, nu am nici o iluzie in acest sens. Dupa ce voi "strivi" minciunile emise de tine voi avea de luptat cu minciunile altora, indiferent daca tu mai ramai pe aici sau nu. Daca esti capabil sa continui activitatea pe forum fara propavaduire religioasa (care contravine normelor acestui forum) si fara minciuni si ipocrizie (care ma deranjeaza si pe care le voi combate atat cat voi putea), din partea mea poti sa ramai pana la sfarsitul lumii. Intelegi? Nu am problema cu persoana ta, ci cu modul tau de comportare.

dar va asigur ca Duhul Adevarului din Biserica, este garantul Adevarului, calauza teologilor si referinta constiintei

De ce continui cu propavaduirea religioasa pe acest forum, Eugen7? Cat mai vrei sa sfidezi acest forum?

Nimeni nu poate sta impotriva Adevarului, a constiintei, a dragostei!

Subscriu.

Trebuie sa precizez ca nu ma pot "ridica" la stilul discutiilor dvs pe care il consdier adecvat doar pentru telenovele si "OTV". Poate dvs va aduce satisfactii... va gadila "intelectul" astfel de "victorii".

Acesta este un atac la persoana mea (in speta la stilul meu). Consideratiile de acest fel ma amuza si le voi pastra cu drag. Totusi, te invit inca o data sa nu mai propavaduiesti religia pe acest forum, pentru ca e pedepsita de normele de aici.

Nu ma intereseaza polemica personala si nici acest stil (sincer va marturisesc nu ma pricep la asa ceva... dvs sunteti insa expert).

Eu nu iti atac persoana, ci minciunile, ipocrizia si propavaduiala religioasa.

O alta diferenta intre noi este aceea ca dvs sunteti un vanator de capte (oameni), iar eu sunt un vanator (interesat de intelect): idei, cugetari, ganduri, concepte, constiinta, liber arbitru... adevar.

Multumesc pentru acuzele false si fara fundament.


e-

[123]

Nu vreau sa ma implic in aceasta discutie fara cap si coada, dar am o remarca legata de urmatorul paragraf:

Cat despre documente oficiale, faptul ca nu exista inca documente sinodale ortodoxe elocvente (cu privire la sensul teologic creationist doar in ceea ce priveste modul de functionare al universului nu si in ceea ce priveste cauza si scopul acestuia; conform informatiilor si detaliileor oferite de paradigma stiintifce actuala) nu inseamna ca nu vor fi...

Ok, deci tu chiar iti bati joc de mine si de acest forum. Pai eu nu am afirmat niciunde ca nu se poate schimba dogma ortodoxa ca sa se plieze pe stiinta de azi. Eu am observat doar ca ea in momentul de fata nu este compatibila cu stiinta de azi, iar asta e dovada faptului ca ai mintit si continui sa minti despre acest lucru.

e-

Daca "nu exista inca documente sinodale ortodoxe", inseamna ca Biserica nu s-a pronuntat inca asupra acelor lucruri (si bine a facut). In acest caz nu vad unde ar fi incompatibilitatea. Din cate cunosc si eu, inclin sa-i dau dreptate lui Eugen7. Dogma ortodoxa "legifereaza" exclusiv probleme ce tin de latura spirituala, divinitate, nu despre modul in care functioneaza Universul.