Tangenta a.n. #15 : despre cai verzi pe pereti

[Electron]

Aceasta este o tangenta desprinsa din discutia despre geocentrism/heliocentrism si prefer sa-i raspund intr-un topic separat pentru a evita varza de idei a lui alexandru n. din discutia respectiva.

Tangenta asta e speciala, pentru ca pare foarte legata de subiectul original, dar fiind vorba de fapt de cai verzi pe pereti, e doar o tactica ridicola (cunoastem tactica de la clonatul cu 100 de clone).

În rest, nu mai am timp (o să vezi mai jos de ce), aşa că poate te ajută discuţia de aici
http://www.freelists.org/post/geocentrism/Stevens-points,21
(scroll down to bottom, şi citeşte în ordinea scrierii mesajelor)

Ah, mi-era dor de tacticile clonatului.

Dacă nu te-a ajutat, atunci, poate combini figura 11 de la pag. 135 (şi de fapt şi paginile 136 şi 137) din:
http://www.geocentricity.com/shop/books/primer.html
cu figura de la pag. 117 din referinţa mea anterioară, şi adaugă şi pag. 151.

sau chiar:
http://alfachallenge.blogspot.ro/search/label/Parallax%20examined
(dar aici ai grijă să gândeşti tridimensional)

Desigur, o sa combin toate aceste surse, ca sa obtin ce? Ceva ce nici macar nu esti in stare sa prezinti singur in mod coerent? Daca fac vreo greseala in combinarea surselor si obtin rezultate aiurea, cum o sa stiu daca am gresit sau nu? Neavand un maestru geocentrist asa ca tine care sa confirme daca acea combinare e buna, din punctul geocentristilor de vedere, ce relevanta are sa ma trimiti dupa cai verzi pe pereti? Stai aici si explica, apara si demonstreaza ideile pe care vrei sa le prezinti. Dand bir cu fugitii nu rezolvi nimic.

sau poate preferi o versiune cu eter (!):
http://www.geocentricity.com/ba1/no113/Stellar%20parallax-aberration%20is%20geocentric.pdf

Iar eterul, chestia aceea pe care refuzi sa o definesti, ca sa poti sa o sucesti mereu ca la Ploiesti? De unde stiu eu ca eterul din sursa asta e cel despre care vorbesti tu, cand tu amesteci fara discriminare idei incompatibile? Iar ma trimiti dupa cai verzi pe pereti, fara nici o garantie ca link-ul de aici are vreo relevanta in discutia de fata?

Ai tot insistat sa nu te confund pe tine cu ,,geocentrismul". Insist si eu sa intelegi ca nu pot sa discut cu ,,geocentismul", pot discuta doar cu geocentristi, tu fiind unul dintre ei. Ca geocentrist, trebuie sa-ti alegi o versiune de geocentrism (dat fiind ca cele care exista sunt incompatibile intre ele) si pe baza ei sa vii sa discutam. Faptul ca tu imi servesti aici link-uri din diversi autori, fiecare povestind despre alta versiune de geocentrism, pe langa faptul ca faci varza de idei (de modele geocentrice incompatibile), iti dovedesti incapacitatea de a analiza serios tema si de a sustine un singur model coerent de la cap la coada. Asta e propblema cu copiatul de idei pe nemestecate, maestre geocentrist. Ce faci tu e irelevant, si dovedeste doar ca ,,geocentrismul" in general este o varza de idei incompatibile si deci irelevante in descrierea realitatii in care traim.



e-

[Electron]

Electron, că tot ai refuzat să explici cum e cu "atmosfera rotativă", care ţie ţi se pare normală, hai să vedem cât de normală e: în loc să recurgă ca până acum la presupuse coliziuni (adică animale din acelea care-ţi plac ţie, inorogi roz) ca să explice lucruri precum rotaţia inversă a lui Venus, teorii mai recente dau "vina" pe atmosferă:
http://physicsworld.com/cws/article/news/2001/jun/13/doctoring-the-spin-on-venus
"Correia and Laskar calculated that chaotic behaviour in the atmosphere of Venus could have slowed and then reversed the rotation of Venus"

Genial.

Or tu susţii că şi Pământul e o planetă, şi că nu e nici o problemă cu atmosfera...

Un non sequitur de toata frumusetea. Atmosfera lui Venus e perfect analoaga cu cea a Pamantului, nu-i asa? Practic Venus e geamana Pamantului, orice ipoteza despre Venus e automat valabila si pentru Pamant. 

De data asta nici nu ma mir ca ma trimiti dupa cai verzi pe pereti, ca doar din ignoranta ta, asta e cat se poate de relevant. Bravo!

Alte studii care ar trebui să vă intereseze (şi tot peer reviewed la greu):
http://arxiv.org/pdf/0711.4885v3
http://arxiv.org/pdf/1008.4456.pdf
Citate de la ultimul:
"A widespread idea in cosmology is that the universe is homogeneous and isotropic above a certain scale. This hypothesis, usually called the cosmological principle, is thought to be a generalization of the Copernican principle that "the Earth is not in a central, specially favored position". The assumption is that any observer at any place at the same epoch would see essentially the same picture of the large scale distribution of galaxies in the universe."
"A natural interpretation is that CONCENTRIC SPHERICAL SHELLS OF HIGHER GALAXY NUMBER DENSITIES SURROUND US, WITH THEIR INDIVIDUAL CENTERS SITUATED AT OUR LOCATION. However, if this interpretation reflected the actual physical concentration of galaxies existing at certain distances from us, it would definitely be incompatible with the cosmological principle that presumes uniformity and isotropy of our space–time."
(sublinierea mea)

Hai cu hergelia de cai verzi pe pereti! Dii calutilor, dii!

sau să aflaţi despre polarizarea preferenţială la quasari:
http://orbi.ulg.ac.be/bitstream/2268/81301/1/london_mar07.pdf

Alti cai verzi, pe alti pereti.

Şi apropo, în aceste ultime link-uri, ghiciţi cu ce anume se aliniază... da, cu planul sistemului solar (the "axis of evil"...), care plan "desparte" exact cele 2 emisfere ("dipole")... sau ca să reformulez exact, adică din punct de vedere geocentrist: cu planul urmat de Soare (şi planete) şi tot restul Universului când se mişcă în jurul Pământului...

Dar ,,planul urmat de Soare" cand se misca in jurul pamantului se inclina in cursul anului cand pe o parte a Pamantului, cand pe alta (cu cele 23 si ceva de grade). Cine misca planul acela, maestre geocentrist? Caii verzi de pe peretii de mai sus?

http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/CMB_Huterer.pdf
(în special pag. 43)
Un scurt istoric: oamenii de ştiinţă au studiat CMB încă de când au descoperit-o (1965, dacă nu mă înşel). Odată cu dezvoltarea tehnologiei, au folosit "probes" pentru asta (de ex. COBE în 1992 şi WMAP în 2003). Şi tot odată cu dezvoltarea tehnologiei, în loc ca alinierea iniţială să dispară, au descoperit alte alinieri.

Genial. Dii calutule, dii, ca esti verde si esti pe perete!

Mă aştept să susţineţi că e o simplă coincidenţă (căci ştiu cât de mult valorează pentru voi întâmplarea – căci tot universul e o întâmplare după voi), dar cam prea multe coincidenţe...

A se vedea şi: http://arxiv.org/abs/astro-ph/9708114
"Obhukov et al. claim that the correlation we observed could be caused by global rotation. Kuhne, and Bracewell and Eshleman have independently observed that the anisotropy axis extracted in Ref. [1] coincides tolerably well with the direction of the cosmic microwave background (CMB) dipole axis."
Oricât ai încerca să ascunzi evidenţa (OBSERVAŢIILE), până la urmă se impune de la sine...
Poate citiţi şi:
http://www.newtonphysics.on.ca/quasars/index.html
(OK, tipii ăştia nu prea sunt relativişti...)
în special punctul IV C. (paragraful care începe cu "There are hundred of papers and books with examples showing that the Big Bang model is not compatible with observations").
A se observa la punctul V.C, cum ridiculizează celebrul "raţionament" al lui Hawking privind dublu zero, pe care îl redau mai jos ("A brief history of time", 1988):
"[...] in quantum theory, particles can be created out of energy in the form of particle/antiparticle pairs. But that just raises the question of where the energy came from. The answer is that the total energy of the universe is exactly zero. The matter in the universe is made out of positive energy. However, the matter is all attracting itself by gravity. Two pieces of matter that are close to each other have less energy than the same two pieces a long way apart, because you have to expend energy to separate them against the gravitational force that is pulling them together. Thus, in a sense, the gravitational field has negative energy. In the case of a universe that is approximately uniform in space, one can show that this negative gravitational energy exactly cancels the positive energy represented by the matter. So the total energy of the universe is zero. Now twice zero is also zero. Thus the universe can double the amount of positive matter energy and also double the negative gravitational energy without violation of the conservation of energy. "

http://sqentropy.dyndns.org/ebook/Stephen%20Hawking%20-%20A%20brief%20history%20of%20time/g.html

Alta hergelie de cai verzi pe pereti. Cine-i prinde?


e-