Tangenta a.n. #08 : despre analogia cu balonul

[Electron]

Aceasta este o tangenta desprinsa din discutia despre geocentrism/heliocentrism si prefer sa-i raspund intr-un topic separat pentru a evita varza de idei a lui alexandru n. din discutia respectiva.

La câte stele şi galaxii sunt în universul VOSTRU, nu e nici o îndoială că cerul nopţii ar trebui să fie mult mai strălucitor decât cerul zilei. Ca să nu mai menţionez partea îndepărtată a suprafeţei balonului, cu alte SUTE DE MILIARDE de galaxii (http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/021127a.html) -  te las pe tine să estimezi numărul stelelor.

Multumesc pentru permisiune. Iti repet ca elucubratiile despre ,,suprafata balonului" iti apartin in intregime si sunt irelevante.

Sau acea parte a balonului e dincolo de universul observabil?

Nu exista nici un balon, maestre geocentrist. Tu iei ad literam analogia cu balonul, dar asta denota doar ignoranta ta in domeniu, nu vreo problema din stiinta de azi. Te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Dacă da, atunci cum au concluzionat oamenii de ştiinţă că universul arată ca suprafaţa unui balon?

Analogia este doar o analogie. Ca tu nu ai inteles-o, e si normal, data fiind ignoranta ta in domeniu.

Explică-le măcar celorlalţi, dacă nu mie, nu mai fugi în spatele unor vorbe goale.

Lasa tu cererile pentru ceilalti, ca pot sa ceara si singuri.


e-

[Electron]

Si cam de ce ar fi absurd ca Universul sa nu aiba un centru ?

OK. Care e deci centrul suprafeţei unui balon umflat?
(citeşte atent această întrebare, nu te grăbi să răspunzi la ce-ţi imaginezi tu că întreb)

Suprafata unui balon umflat ... stai, ca iar era sa pice mura! Scuze.

Dealtfel, îţi dai singur cu stângul în dreptul, căci TOCMAI din pricina observaţiilor care arată Pământul în centru oamenii de ştiinţă au urcat universul pe suprafaţa unui balon umflat (care nu are un centru, oricât l-ai căuta tu...). Dar, sigur, trebuie ca cineva să cunoască ISTORIA ştiinţei, ca să ştie aşa ceva.

Da, maestre geocentrist, e clar ca tu iei ad literam analogia cu balonul, ceea ce e gresit. Nu mai insista, e suficient de clar deja.

Pentru ca tu ai inteles anapoda analogia cu suprafata balonului (ai luat-o ad literam ca un ignorant in domeniu) si pentru ca in imaginatia ta nu exista decat geometria euclidiana ?

Dacă oamenii de ştiinţă mainstream, atunci când li se cere să compare universul LOR cu ceva, o fac în relaţie cu suprafaţa unui balon (umflat şi turtit), mie mi se pare semnificativ.

Bravo.

Doar unora ca Electron li se pare dimpotrivă. Dar OK, aştept comparaţia lui Electron în ce priveşte Universul "ştiinţific". Dacă nu e ca un balon (umflat şi turtit), cum e?

Asteapta.

Ar fi minunat sa poti raspunde la asta, dar sa nu crezi ca-mi fac iluzii ca o vei face.

Precum vezi (dacă reuşeşti cumva să vezi), tocmai am făcut-o. Şi, în general, cum rămâne cu acele presupuneri, în care nu osteneşti?

Da, multumesc pentru raspuns, e foarte edificator, maestre geocentrist.



e-

[Electron]

[...] o să-ţi arăt şi azi câte probleme are universul tău balon. Pe care, dacă deja le ştiai, atunci le ignorai voit, ca să-ţi păstrezi pe mai departe credinţa în big bang. Dacă nu le ştiai, atunci ai urmat un curs suplimentar de şcoală, şi tocmai "ignorantul" de mine ţi l-a predat.

Of, iar ne intoarcem la ,,balon". Nu intelegi ca elcubratiile despre balon sunt doar ale tale, din cauza ca nu ai inteles analogia respectiva?

Şi că tot vă place relativitatea aşa de mult, Yukio Tomazawa a arătat recent (aprilie 2012) că un univers de tipul balon nu poate explica observaţiile ("CMB dipole"):
http://arxiv.org/pdf/1108.1148v1.pdf

Hai cu balonul!

Sau poate vreţi indicii că Universul se roteşte (ceea ce, iarăşi, universul balon nu poate face):
http://arxiv.org/abs/1104.2815
(link download .PDF dreapta sus)
sau versiunea "populară":
http://news.discovery.com/space/do-we-live-in-a-spinning-universe-110708.html

Iar balonul, tot balonul, doar balonul, ad infinitum!

Doar de vreun secol şi jumătate însă, există şi ştiinţa care să poată susţine (pe hârtie) big bang-ul sau evoluţia în general. Ca exemplu, până acum vreun secol şi jumătate, TOATĂ geometria era euclidiană. Până a apărut Riemann cu geometria lui, ulterior folosită ca să fim toţi suiţi pe suprafaţa unui balon.

Desigur. Bravo!



e-