Cu aceasta sunt de acord, trebuie sa fim critici si sa trecem totul prin sistemul nostru critic. Orice. Aceasta incercam si noi sa invatam pe acest site. Intrebarea e cum poti verifica tu ca individ ca incalzirea globala este reala? Pai vezi pe pielea ta cum toamna este mai calda, vezi cum nu mai e zapada desi era continuu toata iarna inainte de anii 1960, vezi cum suprafata cu gheata de la Polul Nord e la valori tot mai mici. Nu poti verifica tot, dar daca zic asa 90% din oamenii de stiinta si sunt asa de multi, apoi trebuie sa ii crezi. Ideea este ca ceea ce nu esti capabil sa intelegi si sa verifici singur, trebuie sa crezi Stiinta. De exemplu, daca sunt om de la tara si nu stiu nimic despre fizica, nu am nici o speranta sa inteleg singur de ce teoria Big Bangului este adevarat. Atunci macar zic. Da, oamenii de stiinta zic asta, ca universul era mic ca un balon si apoi se tot umfla, si mai zic ca universul a avut asadar un inceput si apoi s-a tot transformat, iar nu a existat dintotdeauna in forma prezenta. Si uite asa un simplu taran poate intelege in linii mari indeea teoriei si nu stie de ce Stiinta stie ca e asa, dar macar stie ce zice Stiinta. Si ar trebui sa creada si el asta, zic eu. Daca nici in oamenii de stiinta, atunci in cine sa mai credem? Exista domenii ce sunt inca sub disputa intre oamenii de stiinta (homeopatia e tratament real sau doar efect placebo, de exemplu), iar altele cu care toti oamenii de stiinta cad de acord (teoria selectiei naturale - adica teoria evolutiei, care este baza a toata biologia si medicina, care explica nu doar de ce arata trupul cum arata, ci si de ce unele comportamente sunt asa cum sunt, pentru a putea indivizii sa se reproduca mai bine, etc, mi se pare incredibil ca unii inca nu accepta teoria evolutiei, desi este baza intregii biologii fara de care nu s-ar putea explica atatea lucruri, ei ii dau inainte cu faptul ca nu s-au gasit fosile suficiente, pai normal ca nu s-au gasit, ei chiar cred ca e usor sa gasesti in pamant urme conservate de alte animele si sa le identifici? cu timpul se vor gasi si mai multe, daca nu cred, sa puna mana si sa sape, nu sa o tina sus si tare ca nu s-au gasit suficiente vestigii).
Gata, imi zisei punctul de vedere despre stiinta. Fu o paranteza, dar sper ca este clara. 
A, da, pozitia fata de stiinta e ok. Nu asta e problema.
Problema e ca se foloseste stiinta in scopuri politicianiste. Asa cum un "renumit cercetator" de nu stiu unde a spus ca vine sfarsitul lumii odata cu inaugurarea LHC-ului (lucru simplu de verificat si combatut de altfel), tot asa unii se pot folosi de (cica) stiinta sa ne inspaimante (ma rog, pe cine cade in plasa) cu diverse.
Tocmai ca nu exista o dovada stiintifica referitoare la modul in care omul influenteaza clima, nu putem statuta ca stiinta spune ca noi provocam efectul de sera.
Exista 2 componente ale problemei:
1. Incalzirea globala, pe care multi o recunosc fara probleme. Asa cum ai zis, poti interpreta anumite semnalmente climatice ca fiind premergatoare unei schimbari climatice majore. Stiinta se bazeaza foarte mult pe observatie si pana aici nimeni nu are ce comenta.
2. Presupunem ca este adevarata tendinta de modificare a climei. Daca nu, atunci nu avem o problema si dormim linistiti.
Deci, sa zicem ca incalzirea globala e un fenomen real si, deci, ingrijorator. Intrebarea vine: care sunt factorii?
Oceanele, vulcanii, oamenii, etc. Cata pondere o au fiecare?
Aici intervine marul discordiei. Unii zic ca noi producem aceasta modificare climatica, altii zic ca nici poveste. Ca ea este oricum inevitabila, conform ciclului natural de evolutie al Pamantului. Asadar si prin urmare, avem o falsa problema prin incercarile noastre de a reduce CO2 si alte noxe, ca tot aia e. Logic, in acest scenariu ar fi sa ne ocupam de problema reala.
Repet. Reducerea poluarii este o chestiune importanta pentru sanatatea noastra pentru ca poluarea urbana este intr-adevar la cote mari. Local, da, valorile sunt mari, insa, raportat la scara planetei, poate ca nu reusim sa provocam nimic. Daca am vorbi doar de poluarea locala, as fi un fan al ideii pentru ca ea este atat de evidenta incat tre sa fii batut in cap sa nu o vezi/simti.
Dar sa spunem ca stiinta ne demonstreaza ca avem o amenintare cand de fapt nu avem nicio dovada concreta, este prea mult. Daca spui ca cercetarea se desfasoara pe mai multe piste, are mai multe ipoteze, totul e ok. Dar sa dai verdicte supreme fara nicio baza, asta e politica curata
