Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Despre incalzirea globala

Creat de Adi, Iunie 24, 2008, 08:09:03 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Adi

Cu aceasta sunt de acord, trebuie sa fim critici si sa trecem totul prin sistemul nostru critic. Orice. Aceasta incercam si noi sa invatam pe acest site. Intrebarea e cum poti verifica tu ca individ ca incalzirea globala este reala? Pai vezi pe pielea ta cum toamna este mai calda, vezi cum nu mai e zapada desi era continuu toata iarna inainte de anii 1960, vezi cum suprafata cu gheata de la Polul Nord e la valori tot mai mici. Nu poti verifica tot, dar daca zic asa 90% din oamenii de stiinta si sunt asa de multi, apoi trebuie sa ii crezi. Ideea este ca ceea ce nu esti capabil sa intelegi si sa verifici singur, trebuie sa crezi Stiinta. De exemplu, daca sunt om de la tara si nu stiu nimic despre fizica, nu am nici o speranta sa inteleg singur de ce teoria Big Bangului este adevarat. Atunci macar zic. Da, oamenii de stiinta zic asta, ca universul era mic ca un balon si apoi se tot umfla, si mai zic ca universul a avut asadar un inceput si apoi s-a tot transformat, iar nu a existat dintotdeauna in forma prezenta. Si uite asa un simplu taran poate intelege in linii mari indeea teoriei si nu stie de ce Stiinta stie ca e asa, dar macar stie ce zice Stiinta. Si ar trebui sa creada si el asta, zic eu. Daca nici in oamenii de stiinta, atunci in cine sa mai credem? Exista domenii ce sunt inca sub disputa intre oamenii de stiinta (homeopatia e tratament real sau doar efect placebo, de exemplu), iar altele cu care toti oamenii de stiinta cad de acord (teoria selectiei naturale - adica teoria evolutiei, care este baza a toata biologia si medicina, care explica nu doar de ce arata trupul cum arata, ci si de ce unele comportamente sunt asa cum sunt, pentru a putea indivizii sa se reproduca mai bine, etc, mi se pare incredibil ca unii inca nu accepta teoria evolutiei, desi este baza intregii biologii fara de care nu s-ar putea explica atatea lucruri, ei ii dau inainte cu faptul ca nu s-au gasit fosile suficiente, pai normal ca nu s-au gasit, ei chiar cred ca e usor sa gasesti in pamant urme conservate de alte animele si sa le identifici? cu timpul se vor gasi si mai multe, daca nu cred, sa puna mana si sa sape, nu sa o tina sus si tare ca nu s-au gasit suficiente vestigii).

Gata, imi zisei punctul de vedere despre stiinta. Fu o paranteza, dar sper ca este clara. :)
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

nano2k

Citat din: Adi din Noiembrie 08, 2008, 10:59:50 PM
Cu aceasta sunt de acord, trebuie sa fim critici si sa trecem totul prin sistemul nostru critic. Orice. Aceasta incercam si noi sa invatam pe acest site. Intrebarea e cum poti verifica tu ca individ ca incalzirea globala este reala? Pai vezi pe pielea ta cum toamna este mai calda, vezi cum nu mai e zapada desi era continuu toata iarna inainte de anii 1960, vezi cum suprafata cu gheata de la Polul Nord e la valori tot mai mici. Nu poti verifica tot, dar daca zic asa 90% din oamenii de stiinta si sunt asa de multi, apoi trebuie sa ii crezi. Ideea este ca ceea ce nu esti capabil sa intelegi si sa verifici singur, trebuie sa crezi Stiinta. De exemplu, daca sunt om de la tara si nu stiu nimic despre fizica, nu am nici o speranta sa inteleg singur de ce teoria Big Bangului este adevarat. Atunci macar zic. Da, oamenii de stiinta zic asta, ca universul era mic ca un balon si apoi se tot umfla, si mai zic ca universul a avut asadar un inceput si apoi s-a tot transformat, iar nu a existat dintotdeauna in forma prezenta. Si uite asa un simplu taran poate intelege in linii mari indeea teoriei si nu stie de ce Stiinta stie ca e asa, dar macar stie ce zice Stiinta. Si ar trebui sa creada si el asta, zic eu. Daca nici in oamenii de stiinta, atunci in cine sa mai credem? Exista domenii ce sunt inca sub disputa intre oamenii de stiinta (homeopatia e tratament real sau doar efect placebo, de exemplu), iar altele cu care toti oamenii de stiinta cad de acord (teoria selectiei naturale - adica teoria evolutiei, care este baza a toata biologia si medicina, care explica nu doar de ce arata trupul cum arata, ci si de ce unele comportamente sunt asa cum sunt, pentru a putea indivizii sa se reproduca mai bine, etc, mi se pare incredibil ca unii inca nu accepta teoria evolutiei, desi este baza intregii biologii fara de care nu s-ar putea explica atatea lucruri, ei ii dau inainte cu faptul ca nu s-au gasit fosile suficiente, pai normal ca nu s-au gasit, ei chiar cred ca e usor sa gasesti in pamant urme conservate de alte animele si sa le identifici? cu timpul se vor gasi si mai multe, daca nu cred, sa puna mana si sa sape, nu sa o tina sus si tare ca nu s-au gasit suficiente vestigii).

Gata, imi zisei punctul de vedere despre stiinta. Fu o paranteza, dar sper ca este clara. :)

A, da, pozitia fata de stiinta e ok. Nu asta e problema.
Problema e ca se foloseste stiinta in scopuri politicianiste. Asa cum un "renumit cercetator" de nu stiu unde a spus ca vine sfarsitul lumii odata cu inaugurarea LHC-ului (lucru simplu de verificat si combatut de altfel), tot asa unii se pot folosi de (cica) stiinta sa ne inspaimante (ma rog, pe cine cade in plasa) cu diverse.

Tocmai ca nu exista o dovada stiintifica referitoare la modul in care omul influenteaza clima, nu putem statuta ca stiinta spune ca noi provocam efectul de sera.
Exista 2 componente ale problemei:

1. Incalzirea globala, pe care multi o recunosc fara probleme. Asa cum ai zis, poti interpreta anumite semnalmente climatice ca fiind premergatoare unei schimbari climatice majore. Stiinta se bazeaza foarte mult pe observatie si pana aici nimeni nu are ce comenta.

2. Presupunem ca este adevarata tendinta de modificare a climei. Daca nu, atunci nu avem o problema si dormim linistiti.
Deci, sa zicem ca incalzirea globala e un fenomen real si, deci, ingrijorator. Intrebarea vine: care sunt factorii?
Oceanele, vulcanii, oamenii, etc. Cata pondere o au fiecare?
Aici intervine marul discordiei. Unii zic ca noi producem aceasta modificare climatica, altii zic ca nici poveste. Ca ea este oricum inevitabila, conform ciclului natural de evolutie al Pamantului. Asadar si prin urmare, avem o falsa problema prin incercarile noastre de a reduce CO2 si alte noxe, ca tot aia e. Logic, in acest scenariu ar fi sa ne ocupam de problema reala.

Repet. Reducerea poluarii este o chestiune importanta pentru sanatatea noastra pentru ca poluarea urbana este intr-adevar la cote mari. Local, da, valorile sunt mari, insa, raportat la scara planetei, poate ca nu reusim sa provocam nimic. Daca am vorbi doar de poluarea locala, as fi un fan al ideii pentru ca ea este atat de evidenta incat tre sa fii batut in cap sa nu o vezi/simti.

Dar sa spunem ca stiinta ne demonstreaza ca avem o amenintare cand de fapt nu avem nicio dovada concreta, este prea mult. Daca spui ca cercetarea se desfasoara pe mai multe piste, are mai multe ipoteze, totul e ok. Dar sa dai verdicte supreme fara nicio baza, asta e politica curata :)

Adi

Salut! De data asta sunt de acord cu absolut tot ce ai zis. Multumesc mult pentru explicatii. Stiu despre incalzire globala ca este urmarita pe mai multe piste, dar stiu sa fac o prezentare concisa a tuturor cu toate masuratorile sale. Ar trebui sa vina cineva din domeniu si sa faca o prezentare ce sa faca o sinteza la toate. Este o chestiune foarte importanta si intr-adevar trebuie tratat cu atentie.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Adi

Iata un articol serios la HotScience de la Hotnews de astazi. Nu il citii tot, dar stiu ca Adrian Stanica face stiri foarte bune. (articol)
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

nano2k

Citat din: Adi din Noiembrie 09, 2008, 12:01:20 PM
Iata un articol serios la HotScience de la Hotnews de astazi. Nu il citii tot, dar stiu ca Adrian Stanica face stiri foarte bune. (articol)

Ok, gheata polara se topeste. Totusi, nu exista vreo dovada fara tagada ca acest fenomen este produs de catre om (prin intermediul activitatii sale, bineinteles) si nici ca omul va putea stopa acest fenomen daca nu ar mai polua.
Eu ma tem de falsurile asa-zis siintifice, aruncate pentru scopuri politice/economice.
Vezi si filmuletul dlui Cristian Român legat de cat de simplu putem falsifica niste rezultate: http://www.stiintasitehnica.ro/index.php?news=115

N-as vrea ca stiinta sa devina o unealta de manipuare in masa, asa cum a fost si este religia...

HarapAlb

Citat din: nano2k din Noiembrie 09, 2008, 12:40:13 PM
Ok, gheata polara se topeste. Totusi, nu exista vreo dovada fara tagada ca acest fenomen este produs de catre om (prin intermediul activitatii sale, bineinteles) si nici ca omul va putea stopa acest fenomen daca nu ar mai polua.
De acord, nu exista inca proba de necontestat ca omul este devina pentru schimbarile care au loc. Dificultatea provine din faptul ca atmosfera plus toti factorii care definesc clima constituie un sistem foarte complex si practic nu intelegem actiunea si ponderea fiecarui factor. Mai mult sunt factori ale caror efecte sunt contrarii, dupa unele modele incalzirea ar fi trebuit sa fie mai pronuntata dar daca luam in calcul si alte efecte (vezi documentarul Dimming the Sun).
Da, nu se stie daca omul poate incetini incalzirea globala, asta pentru ca sistemul climatic este unul neliniar pot aparea schimbari imprevizibile si bruste.

Citat
Eu ma tem de falsurile asa-zis siintifice, aruncate pentru scopuri politice/economice.
Vezi si filmuletul dlui Cristian Român legat de cat de simplu putem falsifica niste rezultate: http://www.stiintasitehnica.ro/index.php?news=115
Asta depinde de guvernele tarilor, normal ca datele se pot prezenta in diferite moduri. Ideea este ca per total sa se faca ceva in privinta minimizarii efectelor actiunii omului. Planeta este un sistem fizic finit si prin urmare exista o limita de la care actiunea omului se va face inevitabil simtita. Pana nu avem un model  acceptat de toata lumea al climei planetare, e mai bine sa limitam actiunea noastra.

nano2k

Citat din: HarapAlb din Noiembrie 09, 2008, 02:55:08 PM
Asta depinde de guvernele tarilor, normal ca datele se pot prezenta in diferite moduri. Ideea este ca per total sa se faca ceva in privinta minimizarii efectelor actiunii omului. Planeta este un sistem fizic finit si prin urmare exista o limita de la care actiunea omului se va face inevitabil simtita. Pana nu avem un model  acceptat de toata lumea al climei planetare, e mai bine sa limitam actiunea noastra.

In principiu ne-am inteles oarecum asupra unui aspect, anume asupra faptului ca nu stim cu siguranta daca omul e responsabil pentru modificarile climatice globale.
Ma bucura acest fapt, dar il consider normal in conditiile in care discutam pe baze stiintifice aici, nu pe supozitii.
Cu ce simt eu ca nu suntem tocmai pe aceeasi pozitie (cel putin nu inca) este urmatorul aspect. E necesara toata tevatura asta cu efectul de sera sau nu? Pentru ca, desi multi nu isi dau seama, raspunsul la aceasta intrebare inseamna foarte mult. Inutil sa mai enumar efectele, incepand cu taxe mai multe, imbogatirea unora pe spinarea altora, etc etc...

HarapAlb

Citat din: nano2k din Noiembrie 10, 2008, 12:11:03 AM
Cu ce simt eu ca nu suntem tocmai pe aceeasi pozitie (cel putin nu inca) este urmatorul aspect. E necesara toata tevatura asta cu efectul de sera sau nu? Pentru ca, desi multi nu isi dau seama, raspunsul la aceasta intrebare inseamna foarte mult. Inutil sa mai enumar efectele, incepand cu taxe mai multe, imbogatirea unora pe spinarea altora, etc etc...
In conditiile in are nu putem stabili exact care-s cauzele ma gandesc ca e mai bine sa reducem cat mai mult posibil poluarea mediului inconjurator. Da, pana la urma va fi o decizie politica (elaborarea de programe, penalizarea celor care polueaza...). Evident ca unii vor putea castiga bani din vanzarea de panouri solare, filtre etc.

nano2k

Citat din: HarapAlb din Noiembrie 12, 2008, 12:37:13 AM
In conditiile in are nu putem stabili exact care-s cauzele ma gandesc ca e mai bine sa reducem cat mai mult posibil poluarea mediului inconjurator. Da, pana la urma va fi o decizie politica (elaborarea de programe, penalizarea celor care polueaza...). Evident ca unii vor putea castiga bani din vanzarea de panouri solare, filtre etc.

Ohohooo, nu de aia care castiga din panouri mi-e mie... Din contra, chiar ma bucur ca unii care merita castiga din asta.
Astia cu panouri si alte solutii de producere a energiei macar muncesc si promoveaza rezultatul unor cercetari si asa mai departe.
Astia sunt cei care castiga cel mai putin, desi pot face si ei averi.
Mie mi-e de celelalte aspecte pe care le-am enuntat mai sus...

nano2k

Ati observat ca pe timpul iernii nu auzim mai deloc de "incalzirea globala"? Ma refer la mass-media in general. Tot ce am putut vedea si auzi despre acest subiect a fost in cadrul unor documentare de pe National Gepgraphic sau Discovery, dar si alea, oarecum colaterale.

Avem temperaturi extrem de joase. Zilele trecute au fost -30 in Romania (la Intorsura Buzaului, daca bine tin minte).
In Cluj-Napoca avem -15, in Brasov -24, ca sa nu mai vorbesc de alte zone recunoscute ca fiind zonele reci ale tarii (ex: M. Ciuc).

Dar stati sa vedeti. Cum se dezgheata si da un val de caldura, o sa reauzim de aceasta blestemata de fata morgana, "incalzirea globala".

Cum ziceam, eu raman sceptic in ceea ce priveste incalzirea globala, dar incerc sa poluez cat mai putin.
De ce? Pentru ca asa e bine, nu de frica incalzirii. Pentru ca am constiinta. Si pentru ca si ratiunea imi spune ca risipa nu a fost niciodata buna. In plus, daca economisesc, imi raman mai multi bani pentru propriile vicii  ;D, deci win-win situation  ::)

E pacat ca ni se arunca in fata lucruri oribile de care sa ne temem, cum e aceasta "incalzire globala", in loc sa fim educati sa nu facem risipa.
Dar educarea inseamna trezirea maselor, si asta nu ne dorim, nu?

PS: scuze daca am mers prea departe cu rationamentul, dand impresia ca am deraiat... Am vrut sa sterg ultimul paragraf, dar m-am razgandit.

Adi

Pai in incalzire globala, iernile sunt mai friguroase si verile mai calduroase. In plus, anul asta a fost cel mai rece din acest deceniu, dar este mai cald decat media din ultimele patru decenii. In plus, e normal sa fie frig iarna de vreme ce e mai cald vara in emisfera opusa. Efectiv nu vad nici o contradictie. In schimb ma mira ca tu nu vezi ca nu mai e zapada pe strazi cum era acum 50 de ani. Mai bine de asa motiv al incalzirii globale, ce poate exista?

Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Coesite

CitatIn schimb ma mira ca tu nu vezi ca nu mai e zapada pe strazi cum era acum 50 de ani.
Acum 50? Eu cand eram mica era super multa zapada, si acum nu mai e deloc :(

nano2k

Citat din: Adi din Ianuarie 05, 2009, 01:17:45 AM
Pai in incalzire globala, iernile sunt mai friguroase si verile mai calduroase. In plus, anul asta a fost cel mai rece din acest deceniu, dar este mai cald decat media din ultimele patru decenii. In plus, e normal sa fie frig iarna de vreme ce e mai cald vara in emisfera opusa. Efectiv nu vad nici o contradictie. In schimb ma mira ca tu nu vezi ca nu mai e zapada pe strazi cum era acum 50 de ani. Mai bine de asa motiv al incalzirii globale, ce poate exista?



Daca nu e zapada, cel mult poate sa insemne ca e seceta.
Seceta e totuna cu incalzirea globala? Daca da, ma inclin.

ionut

Citat din: nano2k din Ianuarie 05, 2009, 07:32:04 PM
Citat din: Adi din Ianuarie 05, 2009, 01:17:45 AM
Pai in incalzire globala, iernile sunt mai friguroase si verile mai calduroase. In plus, anul asta a fost cel mai rece din acest deceniu, dar este mai cald decat media din ultimele patru decenii. In plus, e normal sa fie frig iarna de vreme ce e mai cald vara in emisfera opusa. Efectiv nu vad nici o contradictie. In schimb ma mira ca tu nu vezi ca nu mai e zapada pe strazi cum era acum 50 de ani. Mai bine de asa motiv al incalzirii globale, ce poate exista?
Daca nu e zapada, cel mult poate sa insemne ca e seceta.
Seceta e totuna cu incalzirea globala? Daca da, ma inclin.
Buna,
   Incalzirea globala nu inseamna strict ridicarea unor temperaturi medii. Incalzirea globala are multe consecinte care se pot manifesta nu doar prin temperaturi extreme ci si prin schimbarea si deregularizarea debitelor de precipitatii in timp si spatiu, schimbarea dinamicii atmosferei, etc. 

nano2k

Citat din: ionut din Ianuarie 06, 2009, 04:59:15 PM
    Buna,
   Incalzirea globala nu inseamna strict ridicarea unor temperaturi medii. Incalzirea globala are multe consecinte care se pot manifesta nu doar prin temperaturi extreme ci si prin schimbarea si deregularizarea debitelor de precipitatii in timp si spatiu, schimbarea dinamicii atmosferei, etc. 

Corect.
Pentru mine seamana din ce in ce mai mult a religie.
Nu avem certitudini stiintifice, dar e greu spre imposibil sa combati existenta fenomenului si pe "credinciosii" adepti ai ideii. In acelasi timp, "fenomenul" este complex, este in toti si in toate, se manifesta pretutindeni si ne poate schimba radical viata daca nu facem ceva... ceva... orice...
Mi-e frica... mi-e frica... ce-ar fi sa consum mai putin curent ca nu cumva sa se dezghete vreun ghetar si sa ne inghita pe toti?

Imi pare rau, dar daca te detasezi un pic, vezi toate elementele unei inselaciuni. Cel putin pana ce nu se dovedeste.