Paradoxul Soarelui Timpuriu - imposibilitatea formarii unui pamant sferic

[sictirius]

Paradoxul Soarelui Timpuriu

Cel mai important argument care ne arata erorile fundamentale din teoria oficiala a formarii sistemului planetar heliocentric este, cu siguranta, acest paradox. A fost publicat pentru prima data la noi, in 2006, in mai multe mesaje care mi-au apartinut bazate pe articolele lui J. Sarfati si D. Faulkner. Ulterior, a urmat traducerea in limba romana a unor portiuni:

http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/

Primele paragrafe sunt suficiente pentru a ne demonstra erorile catastrofale din teoria evolutiei Soarelui care ne sunt predate drept stiinta obiectiva.


Mai multe detalii pot fi gasite aici:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1312927#msg1312927

Deoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani), varsta Soarelui este mult mai tanara decat se crede in mod general. Acest lucru inseamna ca evolutia sistemului heliocentric este una eronata: nu exista timp suficient pentru formarea unor planete de forma sferica. Mai mult deoarece nu s-a inregistrat vreo variatie in temperatura Pamantului in ultimii 4,6 miliarde de ani, inseamna ca ne aflam tocmai in perioada de inceput a existentei Soarelui, cand nici o variatie nu era sau ar fi posibila.


Una dintre cele mai remarcabile lucrari, care demonstreaza faptul ca acest paradox nu poate fi rezolvat de stiinta oficiala:

http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf

[Electron]

Clonatule, cat timp esti adeptul teoriilor conspiratiei legat de NASA si orice activitate spatiala, e imposibil sa discutam la nivel rational aceste lucruri. Prefer sa ma limitez la lucruri care nu pot fi puse pe seama conspiratiilor, cum sunt declaratiile tale despre distanta dintre Soare si Pamant, care pot fi verificata de oricine, sau curbura Pamantului vizibila chiar si in pozele aduse de tine.

Oricum, spor la dezbatut conspiratii, un exercitiu mai inutil nici ca se poate propune.


e-

[AlexandruLazar]

Deoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani)

Ei, serios? Viața s-a descurcat fără probleme cu variații majore de temperatură, compoziție atmosferică și chiar durată a zilei, lucruri destul de bine documentate inclusiv la începutul unor lucrări la nivel de popularizare a științei (inclusiv atlasele botanice..).

[ariel55]

@sictirius :Fi dragutz, n-ai vrea tu sa scrii la www.timesnewroman.ro decat aici? Sit-ul acela este mult mai adecvat postarilor tale stiintifice si poti avea real succes. .Este pacat sa te lupti aici cu niste ignoranti.....

[sictirius]

Paradoxul soarelui timpuriu a fost dezbatut indelung in ultimii 25 de ani, nu poate fi rezolvat.

Este cel mai bun argument impotriva teoriei oficiale, si este extrem de usor de inteles.


http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/


http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf

Devine clar faptul ca nu aveati habar de acest lucru, date fiind pseudoexplicatiile voastre.

[sumalan dorin]

http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/

Traiasca sfantul internet,o mai buna sursa de informare nu puteai gasi si tu?Dupa cate stiu pe acest forum,teoriile conspirationiste sunt demolate fara urma de retinere,ba mai mult si cel care prezinta astfel de materiale nu este iertat!

Dupa cum vezi,lik-ul la care faci trimitere se gaseste pe saitul care se prezinta asa: " Peste 200.000 de cititori pe luna!
Premiere,noutati si exclusivitati in cel mai bun site de conspiratii si mistere din Romania! "

Din pacate pentru a dezrobi oamenii de sub tutela numita "conspiratii" necesita multa stiinta.

[ariel55]

Din pacate pentru a dezrobi oamenii de sub tutela numita "conspiratii" necesita multa stiinta.

Sau macar un bacalaureat, ceva, luat pe cinstite!{adica sa ai o minima capacitate de a filtra imbecilitatile internetistice ale pseudo-doctilor}

[AlexandruLazar]

Paradoxul soarelui timpuriu a fost dezbatut indelung in ultimii 25 de ani, nu poate fi rezolvat.

Poate la voi, pe forumul Flat Earth Society, sau în cărţile cu bancuri.

[sictirius]

Al. L. ma asteptam de la tine sa raspunzi altfel. Nimeni altul decat Carl Sagan era extrem de interesat de acest paradox, vei gasi o lista bibliografica foarte riguroasa in lucrarea lui C. Goldblatt, Clouds and the Faint Young Sun Paradox.

Este poate cel mai dezbatut paradox dintre toate cele legate de Soare.

S-a intamplat ca traducerea articolelor mele sa apara pe acel site, sa fim recunoscatori ca avem si asta la dispozitie.


Deci, Al. L. da-mi voie sa-ti reamintesc despre ce e vorba.

Ni se spune ca sursa de energie a Soarelui este conversia termonucleara a hidrogenului in heliu.

Si atunci, acum 4.6 miliarde de ani, luminozitatea sa ar fi fost cu 40% mai scazuta decat in prezent.

Dar geologii si biologii ne spun ca Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4.6 miliarde de ani.

In acel articol vei gasi toate detaliile de care ai nevoie sa intelegi cat de important este acest paradox.

http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/

Pentru tine, iata si articolul lui Dr. David Faulkner:

http://www.icr.org/article/429/


Deoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani), varsta Soarelui este mult mai tanara decat se crede in mod general. Acest lucru inseamna ca evolutia sistemului heliocentric este una eronata: nu exista timp suficient pentru formarea unor planete de forma sferica. Mai mult deoarece nu s-a inregistrat vreo variatie in temperatura Pamantului in ultimii 4,6 miliarde de ani, inseamna ca ne aflam tocmai in perioada de inceput a existentei Soarelui, cand nici o variatie nu era sau ar fi posibila.


Una dintre cele mai remarcabile lucrari, care demonstreaza faptul ca acest paradox nu poate fi rezolvat de stiinta oficiala:

http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf (Clouds and the Faint Young Sun Paradox, un articol stiintific extrem de riguros care dezbate acest paradox formidabil)

[AlexandruLazar]

Al. L. ma asteptam de la tine sa raspunzi altfel. Nimeni altul decat Carl Sagan era extrem de interesat de acest paradox, vei gasi o lista bibliografica foarte riguroasa in lucrarea lui C. Goldblatt, Clouds and the Faint Young Sun Paradox.

Este poate cel mai dezbatut paradox dintre toate cele legate de Soare.

Nimeni altul decât Carl Sagan a pus problema sub forma "De ce Soarele, având o luminozitate cu 30% mai scăzută decât azi, a putut totuşi să menţină oceane lichide pe Terra", întrebare la care se pot da foarte multe răspunsuri (începând, de exemplu, cu conţinutul mult mai ridicat de dioxid de carbon din atmosfera Terrei la momentul acela).

Si atunci, acum 4.6 miliarde de ani, luminozitatea sa ar fi fost cu 40% mai scazuta decat in prezent.

P să ignor desigur că ai sărit peste raţionamentul dintre premisă (sursa este conversia termonucleară a hidrogenului în heliu) şi concluzie (Soarele era atunci mai puţin luminos decât acum), şi o să îţi reamintesc doar că ai îmbunătăţit (desigur în favoarea ta) cu vreo 10% cifra reală. Articolul lui Sagan şi Mullen înaintează altă cifră.

Dar geologii si biologii ne spun ca Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4.6 miliarde de ani.

În primul rând, geologii şi biologii (sau în general, oricine a studiat termodinamica) îţi poate spune că "o temperatură medie în ultimii 4.6 miliarde de ain" este un non-sens. În al doilea rând, acest aşa-zis paradox are multe rezolvări posibile (ar fi într-adevăr paradoxal dacă Pământul n-ar avea atmosferă).

În al treilea rând (şi probabil cel mai important) nu sprijină în niciun fel concluzia la care tu ai ajuns, aceea că Soarele e de fapt mult mai tânăr decât s-ar crede. Asta se poate verifica foarte uşor pe baza compoziţiei Soarelui, prin metode spectroscopice. Sau crezi că cineva i-a scos vârsta din burtă?

[sictirius]

Este remarcabil cum te folosesti de orice informatie neverificata ca sa-ti sustii punctul de vedere.

Este si mai clar ca nu aveai habar de acest paradox si incerci sa o scoti la liman cum poti.


Ti-am indicat niste surse bibliografice pentru ca sa vezi pe ce se bazeaza datele prezentate.


Ti-am pus la dispozitie atat articolul lui Dr. Faulkner cat si lucrarea formidabila Clouds and the Faint Young Sun Paradox de C. Goldblatt care examineaza extrem de riguros intreaga chestiune, cifrele prezentate de Goldblatt sunt cele reale.

Goldblatt indica o emisie de energie mai scazuta cu 80% a Soarelui decat in prezent.


Nu ai cum sa spui ca, ceea ce spun biologii si geologii este nonsens, vezi din nou lucrarea lui Goldblatt; asta e teoria oficiala, daca nu iti place, stii unde scrii.


Iar datarea prin metode spectroscopice este foarte inexacta, ar trebui sa stii asta.

http://www.physicsforums.com/showpost.php?s=e9ab4064cdaceec769c3778647c0d05d&p=3836019&postcount=37

http://www.physicsforums.com/showthread.php?p=3839773

Mai mult, nu se ia calcul existenta aether-ului intre Soare si Pamant, evidentiat de experimentul lui Airy; iata dezbaterea, de exemplu, intre Albert Einstein si Walter Nernst pe acest subiect:

http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-17.htm

Mai mult paradoxul Soarelui Timpuriu este extrem de actual si de asemenea nerezolvat; ceea ce contrazice analizele spectroscopice, deci e nevoie sa se ia in calcul teoria ether-ului pentru a reanaliza acele date.



Edit: iata o lucrare de exceptie care contrazice analiza spectroscopica:

http://www.ldolphin.org/univ-age.html

Vezi sectiunea: Thorium/Neodymium Ratio and Age of Universe

[AlexandruLazar]

Ei, hai las-o cu lucrările megaformidabile şi senzaţionale. Dacă ai fi citit serios Clouds and the Young Sun Paradox ai fi văzut că dezbate problema modelării efectelor formaţiunilor noroase şi a efectelor lor în cadrul modelellor bazate pe efectul de seră pentru perioada luată în discuţie. Dovadă că fix concluzia articolului este:

In summary, it is necessary to include clouds in climate
models if these are to be accurate. Resolution of the Faint
Young Sun Paradox likely requires a combination of a few
different warming mechanisms, including strong contribu-
tions from one or more greenhouse gases. Changed clouds
could contribute warming, but this has yet to be justified –
and cooling caused by cloud changes is equally possible. Fu-
ture work will no doubt propose novel mechanisms to change
clouds. We hope that the results presented here will facilitate
a quick and accurate look-up of the climatic effect of such
changes. The proposed cloud-based resolutions with only
limited greenhouse enhancement are not plausible.

Rezultă de aici că Soarele ar fi mai tânăr, aşa cum încerci să spui?

Iar datarea prin metode spectroscopice este foarte inexacta, ar trebui sa stii asta.

O, şi îmi arăţi asta prin:

a) Un link către un thread pe Physicsforum, în care un astronom amator încearcă să facă o determinare spectroscopică fără a folosi instrumente profesioniste

b) Un alt link (scos din context) în care se atrage atenţia (în mod corect) că nu poţi obţine o analiză spectroscopică a stelelor din afara claselor O, B şi A aflate la distanţe mari, ignorând cu bună ştiinţă faptul că, întrucât Soarele nu se află la 'jdemii de ani lumină de noi, avem acces la date suplimentare (e.g. conţinutul de metale a sistemului solar).

Mai mult paradoxul Soarelui Timpuriu este extrem de actual si de asemenea nerezolvat; ceea ce contrazice analizele spectroscopice, deci e nevoie sa se ia in calcul teoria ether-ului pentru a reanaliza acele date.

De ce? De ce nu s-ar lua în calcul o teorie care, spre deosebire de teoria eterului, nu a fost infirmată de atâtea experimente încât până şi cei care le fac s-au săturat de ele?

[sictirius]

Edit: iata o lucrare de exceptie care contrazice analiza spectroscopica:

http://www.ldolphin.org/univ-age.html

Vezi sectiunea: Thorium/Neodymium Ratio and Age of Universe


Citeste si asta. Vei vedea o analiza profesionista care sustine ce spun acei astronomi (amatori): analiza spectroscopica este inexacta, de fapt la fel ca si toate celelalte metode de datare.


Eu am citit toata lucrarea lui Goldblatt, sigur ca da.

Concluzia ne spune ca acest paradox nu a fost rezolvat inca, si date fiind dificultatile analizei acelori straturi de nori primordiali (vezi discutia lui Goldblatt care analizeaza fiecare lucrare importanta care sustinea ca paradoxul a fost rezolvat), nici nu se poate intrevedea, in prezent, cum s-ar putea face.

Deci, analiza spectroscopica are problemele ei; spre deosebire de asta paradoxul soarelui timpuriu este mult mai usor de inteles si analizat: si contrazice acele analize amintite de tine.


Asa ai facut si cu citatele din Poincare, ai omis ce am postat eu acolo, care tocmai dovedea contrariul afirmatiilor tale. Citeste din nou lucrarea lui Goldblatt: paradoxul soarelui timpuriu nu s-a rezolvat deloc.

[AlexandruLazar]

Edit: iata o lucrare de exceptie care contrazice analiza spectroscopica:

http://www.ldolphin.org/univ-age.html

Citat din această "lucrare de excepţie":

It is not entirely true that there has not been direct observation of stellar evolution because in antiquity Sirius the dog star was consistently referred to as a red star by Ptolemy, the Romans, and the Babylonians but it is now white with a bluish hue. The Romans sacrificed red-coated dogs to Sirius, and the Babylonians recorded its color in their records.[21] DeYoung explains:

Wow...

[sictirius]

Sectiunea pe care am mentionat-o iti explica clar erorile din datarea spectroscopica, nu te face ca nu intelegi.


http://www.ldolphin.org/univ-age.html

Vezi sectiunea: Thorium/Neodymium Ratio and Age of Universe