Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Despre metoda duhovniceasca

Creat de Electron, Mai 21, 2012, 04:58:29 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Udar

Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 11:34:32 AM
1. Care este scopul existentei omului, organismelor, universului?
2. Care este cauza modului de functionare a universului (mod descris de legile stiintei)?
3. Cum se poate avea o relatie autentica cu Dumnezeu (care evident implica cunoastere si comunicare inechivoca)?
Care ar fi raspunsurile corecte la aceste intrebari?M-ar interesa in mod deosebit raspunsul la intrebarea a treia nu inainte de a stabili cine este Dumnezeu.

AlexandruLazar

Citat din: Udar din Mai 31, 2012, 07:00:09 AM
Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:50:47 AM
Matematica nu există independent de agentul inteligent. Dacă maine toate inteligențele dispar, matematica dispare cu ele.
Nu ai dreptate!Matematica ca de altfel si toate stiintele exista prin ele insele pentru ca daca stiintele nu ar exista atunci nu s-ar descoperi nimic de catre fiintele rationale iar daca fiintele rationale nu ar exista asta nu inseamna ca cercul,elipsa si alte fenomene de toate tipurile nu ar exista.

Eh, ar exista lucruri care au o formă aproximativ circulară, dar mă gândesc că cercul ca figură abstractă ar dispărea, din păcate. Cercul matematic, perfect, este un obiect abstract care există numai în mintea noastră.

(Poate asta e o discuție pentru alt topic totuși?)

Eugen7

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 06:25:41 PM
Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 12:11:34 PM
In acest caz, nu trebuie exclusa posibilitatea ca dvs. va limitati doar la "vederea" perceputa senzorial?
Nu.
Inteleg pozitia dvs. de respingere a gnoseologiei si acceptare exclusiva a epistemologiei (insa evident nu pot fi de acord cu ea, intrucat consider pertinenta perceptia extra-senzoriala in ceea ce priveste congnitia metafizica).
In acest sens devine aproape inutila pt. dvs. orice asertiune gnoseologica cu privire (cognitia) vederea (extra-senzoriala) duhovnicesca (sau de orice alta natura metafizica).

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 06:25:41 PMNu pot sa cred in ceva fara a avea dovezi. Tu poti crede in Mos Craciun printr-un efort de vointa?
Ne reintoarcem la definitia credintei? Credinta nu este echivalenta cu certiudinea (ce vin doar prin congnitie corespunzatoare). (A crede in Mos Craciun este doar o actiune, a avea o cognitie corespunzatore ce implica existenta lui Mos Craciun inseamna certitudine.)

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 06:25:41 PM
CitatReferitor la Alah, doresc sa va aduc in atentie faptul ca: "În ciuda numelui diferit dat lui Dumnezeu, musulmanii consideră că Dumnezeul la care se închină este același cu Dumnezeul iudeo-creștin." (http://ro.wikipedia.org/wiki/Alah)
Tocmai ce am spus ca cele doua entitati nu sunt acelasi dumnezeu - diferentele intre ele sunt fundamentale, nu cosmetice. uita-te la cat tamtam fac crestinii pe marginea lui Iisus Hristos si ce statut are acesta in islamism...
Va recomand sa recititi intrucat intelegea dvs. a notiunii de Dumnezeu este superficiala (iar din punct de vedere teologic este eronata). (Nume nu este identic cu notiune, concept...).
Daca este necesar vom defini termeni precum: Dumnezeu, Dumnezeire, Sfanta Treime, Monoteism... etc.
Prefer sa nu intram in discutii teologice profunde intrucat cosider ca nu este locul potrivit.

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 06:25:41 PMPentru a stabili validitatea metodei isihaste trebuie sa cunoastem si competitia, care cica vine cu realizari cel putin la fel de impresionante...
Considerati relavat pentru subiectul discutat sa extinem discutiile si la alte religii (din moment ce am precizat ca metoda duhovnicesca nu predinde excluzivitatea congintiei metafizice ci doar eshaustivitate si inechivoc)? Parerea mea este ca pentru discutii de acest gen este indicata initierea unui subiect specific intrucat discutiile devin complexe.
Faptul ca sunt crestin ortodox, nu ma "impiedica" sa prezent religiile "competitoare" intr-un mod obiectiv (din punct de vedere religios, mai exact din perspectiva istoriei religiilor), insa consider indicate discutiile de acest gen pe forumuri dedicate filozofiei, teologiei... si nu pe acest forum dedicat stiintei.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 06:39:10 PM
CitatAvand in vedere ca fac parte din domeniul metafizic nu pot fi testate prin metoda stiintifica. Urmeaza sa imi raspundeti ca nu va intereseaza domeniul metafizic. Apoi probabil discutia noastra se va "bloca" la relevanta ontologica a cognitiei duhovnicesti...
Pai nu e obligatoriu sa fie testate stiintific, ne multumim (pana una alta) sa vedem ca chestiile alea sunt reale, concrete...
Sunt reale metafizic si evident ca pot fi "vazute" prin perceptie adecvata. Iar cognitia metafizica este bazata pe gnoseologie si nu se limiteaza doar epistemologie.

P.S. Nu a comentat nimeni referintele mele catre link-urile ce prezentau acel studiu stiintific de psihiatrie in conexiune cu studiul teologic (despre demonologie).
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

#79
Citat din: Udar din Mai 31, 2012, 07:00:09 AM
Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:50:47 AM
Matematica nu există independent de agentul inteligent. Dacă maine toate inteligențele dispar, matematica dispare cu ele.
Nu ai dreptate!Matematica ca de altfel si toate stiintele exista prin ele insele pentru ca daca stiintele nu ar exista atunci nu s-ar descoperi nimic de catre fiintele rationale iar daca fiintele rationale nu ar exista asta nu inseamna ca cercul,elipsa si alte fenomene de toate tipurile nu ar exista.Ce ar trebui sa intelegem printr-un agent inteligent?Prin agent inteligent putem intelege ca acest agent ar trebui sa fie neaparat o fiinta rationala?
Sunt de acord cu afirmatiile dvs. intrucat prin definitie matematica (http://ro.wikipedia.org/wiki/Matematica) se bazeaza pe logica care implica ratiunea.
Faptul ca agentul inteligent trebuie sa fie rational nu implica faptul ca matematica nu exista in lipsa agentului inteligent.

Realitatea descrisa de matematica intr-un mod rational exista independet de agentii inteligenti capabili de o cognitie (evident) rationala a acestei realitati care are un caracter implicit rational (ceea ce in teologia ortodoxa este definita ca fiind "rationalitatea creatiei").
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

#80
Citat din: Udar din Mai 31, 2012, 07:00:09 AM
Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:50:47 AM
Matematica nu există independent de agentul inteligent. Dacă maine toate inteligențele dispar, matematica dispare cu ele.
Nu ai dreptate!Matematica ca de altfel si toate stiintele exista prin ele insele pentru ca daca stiintele nu ar exista atunci nu s-ar descoperi nimic de catre fiintele rationale iar daca fiintele rationale nu ar exista asta nu inseamna ca cercul,elipsa si alte fenomene de toate tipurile nu ar exista.Ce ar trebui sa intelegem printr-un agent inteligent?Prin agent inteligent putem intelege ca acest agent ar trebui sa fie neaparat o fiinta rationala?
Sunt de acord cu afirmatiile dvs. intrucat prin definitie matematica (http://ro.wikipedia.org/wiki/Matematica) se bazeaza pe logica care implica ratiunea.
Faptul ca agentul inteligent trebuie sa fie rational nu implica faptul ca matematica nu exista in lipsa agentului inteligent.

Realitatea descrisa de matematica intr-un mod rational exista independet de agentii inteligenti capabili de o cognitie (evident) rationala a acestei realitati care are un caracter implicit rational (ceea ce in teologia ortodoxa este definita ca fiind "rationalitatea creatiei").

P.S. Scuze pentru dubla postare a acestui raspuns.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

Citat din: Udar din Mai 31, 2012, 07:03:29 AM
Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 11:34:32 AM
1. Care este scopul existentei omului, organismelor, universului?
2. Care este cauza modului de functionare a universului (mod descris de legile stiintei)?
3. Cum se poate avea o relatie autentica cu Dumnezeu (care evident implica cunoastere si comunicare inechivoca)?
Care ar fi raspunsurile corecte la aceste intrebari?M-ar interesa in mod deosebit raspunsul la intrebarea a treia nu inainte de a stabili cine este Dumnezeu.
Raspunsurile (teologice ortodoxe ce sunt bazate pe gnoseologie si nu doar pe epistemologie) le gasiti lucrarea Parintelui Dumintru Staniloae "Ascetica si Mistica" Bisericii Ortodoxe (nu intru in detalii obiective metafizic, indeosebi in ceea ce priveste raspunsul la intrebarea a 3-a, din motive subiective intrucat am fost "amenintat" cu "excluderea" intr-o maniera lapidara de "rezolvare" a acestor discutii relevante pentru existenta).
http://www.librariasophia.ro/carti-Ascetica-si-mistica-Bisericii-Ortodoxe-Staniloae-Dumitru-pr.-so-204.html
http://www.tezaurul-ortodox.com/files/file/214-ascetica-si-mistica-ortodoxa-prdumitru-staniloae/
http://fisierulmeu.ro/28G0R2ZNQZ2R/Pr-Dumitru-Staniloae-Ascetica-si-Mistica-pdf.html
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 31, 2012, 01:55:04 PM
Sunt reale metafizic si evident ca pot fi "vazute" prin perceptie adecvata.
1) Ce inseamna "real metafizic" ?
2) Totusi, cum se pot testa aceste lucruri de catre cei care "vad" prin perceptia adecvata? A avea "perceptia adecvata" inseamna a fi de acord cu ceea ce spun ca "vad" cei care s-au autoproclamat inainte "duhovnici ortodocsi" ? De ce nu raspunzi la intrebarea legata de modul de testare? Nu esti capabil sa raspunzi? A evita intrebarea duce inevitabil la aceasta concluzie.

CitatIar cognitia metafizica este bazata pe gnoseologie si nu se limiteaza doar epistemologie.
Eugen7, epistemologia nu este o metoda de cunoastere, ci este tocmai studiul metodelor de cunoastere. Ce inseamna pentru tine "nu se limiteaza doar epistemologie" aici?


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 31, 2012, 03:04:12 PM
epistemologia nu este o metoda de cunoastere, ci este tocmai studiul metodelor de cunoastere. Ce inseamna pentru tine "nu se limiteaza doar epistemologie" aici?
Am mancat un "la"... scuze. ("nu se limiteaza doar la epistemologie").

Cognitia este facultatea de a cunoaste.
Cunoasterea (conform DEX) inseamna a lua cunostinta de obiectele si de fenomenele inconjuratoare, reflectate în constiinta. (Obiectele pot fi fizice, matematice, metafizice... etc)

Epistemologia este studiul cunoasterii de tip stiintific (a obiectelor fizice).
Stiinta reprezinta studiul naturii prin observatie si rationament.
Observația (stiintifica) este perceptie (senzoriala) structurata de intelect.
Perceptia este o reflectare subiectiva plus o imaginare conforma cu aceasta in conștiinta omului a faptelor, obiectelor si fenomenelor din realitatea obiectiva (fizica) care actioneaza direct asupra organelor de simt.
Metoda stiintifica are ca scop dobandirea de noi cunostinte bazate exclusiv pe dovezi fizice (obtinute prin obsevatie ce implica perceptia exclusiv senzoriala evident a obiectelor fizice, adica cele din natura).
Natura (universul) insasi trebuie privita ca un gigantic mecanism posedand un numar extrem de mare de parti obiect, parti relatie, parti proprietate, componente miscare, conditionare statica si dinamica, iar diversitatea felurilor în care o putem descompune in forme si miscari distincte, este infinita. (In mod sigur orice animal "vede" realitatea diferit de felul in care o vede omul, adica separa acele forme si miscari proprii, care il intereseaza pe el.)

Gnoseologia distinge genuri diferite de cunoastere după criterii cum sunt facultățile cognitive angajate in proces sau dupa mijloacele obiective angrenate precum si după specificul cognitiv impus de obiect. (Spre deosebire de epistemologie, gnoseologia nu exclude peceptia extra-senzoriala a obiectelor metafizice.)

Conceptul 'Obiect' are o extinsă arie semantica, incepand de la forma sau actiunea fenomenologica perceputa si reprezentata in imagine, sunet, sau alt canal senzorial si parcurgand toate varietatile de obiect matematic, stiintific, cultural, religios sau metafizic.
Cel mai simplu si accesibil este obiectul fizic, fenomenal, fie el frontiera, miscare, relatie sau calitate, oferit spontan individului prin funcționarea simultană a unui traductor senzorial specializat și a zonei din creier alocata primirii si interpretarii mesajului.
Obiectele matematice, ele insele de o mare diversitate și densitate semnificanta, sunt o foarte importanta clasa de obiecte cu caracter generalizant, abstract. La baza obiectelor matematice am putea pune numarul, tratat ca masura cantitativa discreta, apoi introducem obiectele geometrice elementare, precum punctul, planul, dreapta, volumul, etc. Tot obiecte abstracte sunt si operațiile aritmetice sau logice, functiile și alte structuri matematice complexe precum inelul, corpul, grupul, etc.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

AlexandruLazar

#84
CitatEpistemologia este studiul cunoasterii de tip stiintific (a obiectelor fizice).

Cu siguranță nu este. Chiar și originea etimologică a cuvântului atestă asta. Teoria Formelor, de exemplu, e una din cele mai importante și mai vechi părți ale epistemologiei și nu are nicio legătură cu obiectele fizice.

Eugen7

#85
Citat din: Electron din Mai 31, 2012, 03:04:12 PM
1) Ce inseamna "real metafizic" ?
"real metafizic" este un obiect metafizic.

Citat din: Electron din Mai 31, 2012, 03:04:12 PM2) Totusi, cum se pot testa aceste lucruri de catre cei care "vad" prin perceptia adecvata?
Obiectele duhovnicesti se testeaza duhovniceste de catre cei care au perceptie extra-senzoriala duhvovniceasca.

Citat din: Electron din Mai 31, 2012, 03:04:12 PMDe ce nu raspunzi la intrebarea legata de modul de testare? Nu esti capabil sa raspunzi? A evita intrebarea duce inevitabil la aceasta concluzie.
Nu neaparat (am precizat in cateva randuri o lucrare de referita a marelui teolog ortodox contemporan Pr. Prof. Dumintru Staniloae unde se explica fara echivoc, evident intr-un limbaj duhovnicesc specific si modul de verificare a cognitiei duhovnicesti).

Consider ca este inutila orice expunere a modului de testare, avand in vedere ca orice apreciere a acestuia (fie pozitiva fie negativa) de catre nespecialisti ai domeniului metafizic este irelevanta; intocmai cum orice apreciere a metodei stiintifice venita din partea nespecialistilor in domeniul stiintific sau a sustinatorilor pseudo-stiintei este irelevanta (si evident ridicola).

Spre exemplu afirmatiile stiintifice ale savantului Stephen Hawking sunt extrem de valoroase (din perspectiva stiintifica) insa afirmatiile sale ce vizeaza domeniul teologic sunt nule (din perspectiva teologica).

O persoana competenta atat in domeniul stiintific cat si in cel teologic (precum fizicianul si preotul romano-catolic belgian Georges Lemaitre, cel care a pus bazele teoriei Big Bang) poate face afrimatii pertinente atat in ceea ce priveste domeniul stiintific cat si cel metafizic (mai exact teologic).
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

#86
Citat din: AlexandruLazar din Mai 31, 2012, 04:16:30 PM
Teoria Formelor, de exemplu, e una din cele mai importante și mai vechi părți ale epistemologiei și nu are nicio legătură cu obiectele fizice.
Teoria formelor este cunoscută mai ales prin opera lui Platon și critica ei adusă de Aristotel. Teoria este de natură ontologică, în sensul ca ea răspunde la problema fiiței si a ființărilor.

Conform DEX:
EPISTEMOLOGÍE s. f. 1. Parte a gnoseologiei care studiază procesul cunoașterii așa cum se desfășoară în cadrul științelor; teorie a cunoașterii științifice. 2. (Impr.) Gnoseologie. – Din fr. épistémologie.

Ontologia (din limba greacă: όντος, genetivul participiului trecut al verbului ειναι = a fi, și λογια = învățătură despre...), termen creat în secolul al XVII-lea de către Rudolf Goclenius, este o disciplină filozofică, ramură fundamentală a metafizicii, al cărei obiect de studiu este Ființa și Existența, și categoriile în care acestea se împart: lucruri, proprietăți, procese, fapte. În literatura filosofică de limbă engleză, ontologia este opusă teoriei cunoașterii, făcându-se deosebirea între lucruri (sau atributele lor), așa cum sunt în sine, și felul cum ele ne apar.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Ontologie

Astfel ontologia implica gnoseologia si nu doar epistemologia.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

AlexandruLazar

http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/ spune că "epistemology is the study of knowledge and justified belief", ceea ce corespunde cu obiectele studiate chiar de la filosofii presocratici încoace.

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 31, 2012, 04:49:17 PM
Citat din: Electron din Mai 31, 2012, 03:04:12 PM
1) Ce inseamna "real metafizic" ?
"real metafizic" este un obiect metafizic.
Ca de exemplu?

Citat
Citat din: Electron din Mai 31, 2012, 03:04:12 PM2) Totusi, cum se pot testa aceste lucruri de catre cei care "vad" prin perceptia adecvata?
Obiectele duhovnicesti se testeaza duhovniceste de catre cei care au perceptie extra-senzoriala duhvovniceasca.
Cum domnule, cum? Concret. Ia "un rezultat" obtinut prin "metoda duhovniceasca", si explica-mi si mie cum se "testeaza duhovniceste" de catre cei care au perceptia extra-senzoriala duhovniceasca.

Uite, ia raspunsul urmator la intrebarea de tip 1 din lista ta: "Scopul existentei omului si al vietuitoarelor este de a evolua pentru a produce plastic, dat fiind ca pe Terra nu apare plasticul in mod natural." Explica-mi cum se testeaza si cum se decide daca acest raspuns e corect sau nu, in mod inechivoc, desigur. Iar daca cumva te gandesti sa contesti ca raspunsul acesta ar fi fost obtinut prin "metoda duhovniceasca", astept sa-mi demonstrezi ca nu e asa.

Citat
Citat din: Electron din Mai 31, 2012, 03:04:12 PMDe ce nu raspunzi la intrebarea legata de modul de testare? Nu esti capabil sa raspunzi? A evita intrebarea duce inevitabil la aceasta concluzie.
Nu neaparat (am precizat in cateva randuri o lucrare de referita a marelui teolog ortodox contemporan Pr. Prof. Dumintru Staniloae unde se explica fara echivoc, evident intr-un limbaj duhovnicesc specific si modul de verificare a cognitiei duhovnicesti).
Da, am inteles, totul e duhovnicesc in legatura cu "metoda duhonviceasca", inclusiv limbajul. Am ametit deja de la atatea definitii circulare. Nu ai vrea sa incepem sa discutam in mod relevant totusi?

Daca cumva pretinzi ca inainte sa inteleg "limbajul duhovnicesc", necesar pentru a intelege "metoda duhovniceasca", trebuie sa accept credinta nestramutata in zeitatea ta preferata, atunci spune clar sa stiu si eu. Daca nu, atunci te rog sa prezinti in limbaj "normal" (nu circular duhovnicesc) ceea ce te intreb. Daca nu intelegi ce te intreb, spune, ca nu mai insist.

CitatConsider ca este inutila orice expunere a modului de testare, avand in vedere ca orice apreciere a acestuia (fie pozitiva fie negativa) de catre nespecialisti ai domeniului metafizic este irelevanta; intocmai cum orice apreciere a metodei stiintifice venita din partea nespecialistilor in domeniul stiintific sau a sustinatorilor pseudo-stiintei este irelevanta (si evident ridicola).
Incepi iar sa ma acuzi de lucruri pe care nu le fac, nici nu am de gand sa le fac? Nu iti cer sa expui modul de testare ca sa fac aprecieri (fie pozitive fie negative), in calitatea mea de "nespecialist al domeniului metafizic". Ti-am spus de la inceput ca ma intereseaza aceste lucruri din punct de vedere rational, stiintific. Daca tot refuzi sa le prezinti pe motive inventate de tine si false in acelasi timp, asta e. Nu te pot obliga. Nici macar nu m-ar mira.

CitatSpre exemplu afirmatiile stiintifice ale savantului Stephen Hawking sunt extrem de valoroase (din perspectiva stiintifica) insa afirmatiile sale ce vizeaza domeniul teologic sunt nule (din perspectiva teologica).
Genial. Revino la subiect.

CitatO persoana competenta atat in domeniul stiintific cat si in cel teologic (precum fizicianul si preotul romano-catolic belgian Georges Lemaitre, cel care a pus bazele teoriei Big Bang) poate face afrimatii pertinente atat in ceea ce priveste domeniul stiintific cat si cel metafizic (mai exact teologic).
Eugen7, de cate ori trebuie sa-ti repet ca e complet irelevant faptul ca Lemaitre era preot (de orice speta ar fi fost). Modelul Big-Bang a fost acceptat in urma confirmarilor stiintifice, nu pentru ca Lemaitre era preot. Pricepi? Sunt multi preoti, chair crestini ortodocsi, cum e Badulescu (sper ca de data asta am tinut bine minte numele), care emit teorii elucubrante cum e geocentrismul. Daca ar fi relevant ca e preot, ar trebui sa-i acceptam afirmatiile asa, pentru ca e preot. Si totusi nu se intampla asta. Pricepi? De ce tot insisti pe preotia lui Lemaitre? Ce rezolvi cu asta? Creste cu ceva prestigiul Bisericii Catolice faptul ca fizicianul acela era si preot? Chiar crezi asta? Cand o sa pricepi ca e irelevant ca era preot, cand vorbim de teoria acceptata stiintifica a Big-Bang-ului? Cand, Eugen7, cand?


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

Citat din: AlexandruLazar din Mai 31, 2012, 05:19:18 PM
http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/ spune că "epistemology is the study of knowledge and justified belief", ceea ce corespunde cu obiectele studiate chiar de la filosofii presocratici încoace.
:) Nu defintiile sunt o "problema", putem ajunge la un acord in consens in aceea ce priveste definitiile.
Daca avem ca referinta un limbaj specific stiintific, filozofic si teologic (ceea ce impica excluderea "limbajului" precum si a "afirmatiilor" pseudo-stiintifice, pseduo-filozofice si pseduo-teologice) putem dialoga onest.
Pentru familiarizarea cu temeni specifici teologiei, recomand urmatoarea lucrare de filozofie a religiei:
Filosofia religiei - John Hick
http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=376&title=Filosofia%20religiei

Din nefericire printre crediciosii care nu au o cultura minima stiintifica, stiinta are conotatii peiorative fiind implicit asociata cu ateismul (ceea ce este evident eronat intrucat existenta lui Dumnezeu nu face parte din demersul stiintific).

Apreciez atitudinea unor membri importanti ai comunitatii stiintifice fata de afirmatiile lui R. Dawkings, si D.C. Dannet prin care se delimiteaza de "aventura" acestora in metafizic (si implicit de "noul ateism") si "tararea" stiintei (demersului stiintific) in gnoseologie (specifica domeniul metafizic).
In acest sens amintesc doar doua lucrari:
Dawkins: o amăgire? - Fundamentalismul ateu şi negarea divinului
http://www.curteaveche.ro/Dawkins_o_amagire_Fundamentalismul_ateu_si_negarea_divinului-3-1071

Limbajul lui Dumnezeu - Un om de ştiinţă aduce dovezi în sprijinul credinţei
http://www.curteaveche.ro/Limbajul_lui_Dumnezeu_Un_om_de_stiinta_aduce_dovezi_in_sprijinul_credintei-3-863

Consider elocvente lucrarile dintr-un domeniu unde se "intalneste" metafizicul (teologia) cu fizicul (stiinta) si anume psihiatria.

In acest sens consider elocvente lucrarile:

Terapeutica bolilor mintale - Jean-Claude Larchet
http://www.librarie.net/carti/89459/Terapeutica-bolilor-mintale-Jean-Claude-Larchet

Noua frontiera a religiei si stiintei - John Hick
http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=440&title=Noua%20frontiera%20a%20religiei%20si%20stiintei

Cum gandeste creierul - William H. Calvin
http://www.humanitas.ro/humanitas/cum-gandeste-creierul
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)