Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Despre metoda duhovniceasca

Creat de Electron, Mai 21, 2012, 04:58:29 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:22:58 AM
Poti sa raspunzi clar intr-un paragraf la intrebarea pusa de mine, sau nu?
Citat "Incerc sa ofer exemple pertinente, care sa aiba legatura cu persana umana in contextul vietii curente.
In acest sens, doresc sa aduc in atentia dvs "capacitatea" unor duhovnici ortodocsi de a cunoste (prin "perceptie duhovniceasca") gandurile (nu mai vorbesc de boli fiziologice sau psihice) persoanei cu care interactioneaza. Exista numeroase marturii in acest sens si acest lucru poate fi testat."
Concluzie (in acord): Da, acest lucru poate fi testat în mod obiectiv, în mod științific.

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:22:58 AM
La ce fel de intrebari se poate raspunde prin "metoda duhovniceasca"? Da-mi te rog trei exemple concrete.
1. Care este scopul existentei omului, organismelor, universului?
2. Care este cauza modului de functionare a universului (mod descris de legile stiintei)?
3. Cum se poate avea o relatie autentica cu Dumnezeu (care evident implica cunoastere si comunicare inechivoca)?
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:50:47 AM
Matematica nu există independent de agentul inteligent. Dacă maine toate inteligențele dispar, matematica dispare cu ele.
Corect. (Afirmatiile mele au vizat doar contextul expus de dvs.)
Avand in vedere aceste precizari, trebuie remarcat ca obiectul de studiu al matematicii exista indiferent daca exista sau nu observatori inteligenti care prin matematica il pot cunoaste.

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:50:47 AM
Ce legătura are "logica empiristă" cu ce a zis AlexandruLazar? Indiferent de logica aplicata, acel lucru este adevărat (daca ești obiectiv în sensul propriu al cuvântului).
În prezent logica există pe mai multe nivele de structurare.

Se practică logica de bază în care coexistă logica tradițională, aristotelică sau generală și logica modernă, matematică sau simbolică numită și logistică. Alături de logica de bază s-au inițiat și dezvoltat cercetări speciale de logică în conexiune sau în baza altor discipline științifice dând naștere unor logici speciale.

Asupra sistemelor logice tradiționale și moderne în special s-au dezvoltat cercetările logice care le depășesc sub aspectul generalității, cercetări reunite sub numele de metalogică. Reflecțiile cele mai generale asupra logicii actuale se fac asupra conceptelor logice fundamentale, asupra condițiilor și metodelor formale și asupra finalității logicii, reflecții ce poartă denumirea de filozofia logicii sau logică filozofică.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 11:34:32 AM
"Incerc sa ofer exemple pertinente, care sa aiba legatura cu persana umana in contextul vietii curente.
In acest sens, doresc sa aduc in atentia dvs "capacitatea" unor duhovnici ortodocsi de a cunoste (prin "perceptie duhovniceasca") gandurile (nu mai vorbesc de boli fiziologice sau psihice) persoanei cu care interactioneaza. Exista numeroase marturii in acest sens si acest lucru poate fi testat."
De unde stii tu ca aceste capacitati au legatura cu "metoda duhovniceasca"? Doar pentru ca e vorba de unii "duhovnici ortodocsi"?

Sunt mai multe probleme cu argumentul tau:
1) Sunt "duhovnici ortodocsi" care nu au aceste capacitati. (Asta in cazul in care nu cumva tocmai asta e definitia termenului de "duhovnic ortodox", dar din cate ai prezentat pana acum, inteleg ca nu e cazul, ci ca toti cei care aplica "metoda duhovniceasca" sunt duhovnici ortodocsi).
2) Exista persoane care nu sunt "duhovnici ortodocsi" si care au pretentia ca au aceste capacitati. Aplica ei cumva "metoda duhovniceasca" fara sa-si dea seama?
3) In ultimul rand, si cel mai grav, ceea ce ai spus aici nu raspunde la intrebarea mea despre cum se poate testa "metoda duhovniceasca". Faptul ca o persoana poate sa intuiasca "gandurile" si "bolile" alteia, nu produce nici o legatura logica cu "metoda duhovniceasca". Sau exista pe undeva aceasta legatura logica si nu o observ eu? Mai mult, nu ai explicat cum se poate testa, concret, aceasta legatura.

CitatConcluzie (in acord): Da, acest lucru poate fi testat în mod obiectiv, în mod științific.
Cum? Raspunde concret. Da un scenariu complet. Sa zicem ca avem un "subiect" care aplica "metoda duhovniceasca". Un "tester" care aplica si el "metoda duhovniceasca", doreste sa verifice afrimatiile primului, adica raspunsurile primite prin aplicarea "metodei duhovnicesti". Cum face ? Ce face ? Cum decide daca e trecut testul sau nu?

La asta astept sa raspunzi, nu te intreb despre intuitii si "precognitii" pretinse, chestiuni care nu sunt exclusive "duhovnicilor ortodocsi". Intelegi?


Citat
Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:22:58 AM
La ce fel de intrebari se poate raspunde prin "metoda duhovniceasca"? Da-mi te rog trei exemple concrete.
1. Care este scopul existentei omului, organismelor, universului?
2. Care este cauza modului de functionare a universului (mod descris de legile stiintei)?
3. Cum se poate avea o relatie autentica cu Dumnezeu (care evident implica cunoastere si comunicare inechivoca)?
Ok, in sfarsit ceva concret. Apreciez faptul ca ai raspuns.

Acum, tot in contextul testarii acestor rezultate, te rog sa explici cum se poate testa corectitudinea raspunsurilor la intrebarile de tipul 1 si 2.

Pentru intrebarile de tip 3, nu ma intereseaza sa aflu detalii, pentru ca suntem pe un forum stiintific, iar aceste intrebari, in contextul "metodei duhovnicesti" sunt doar niste fabulatii cu logica circulara. Ai precizat ca pentru a putea aplica "metoda duhovniceasca", o cerinta a priori este credinta in zeitatea ta preferata. Tot ce are legatura cu aceasta mai apoi e irelevant, deoarece orice se mai spune despre ea in continuare nu poate demonstra nimic nici despre existenta ei (deja impusa a priori) nici despre prorietatiele ei sau eventualele capacitati de comunicare cu lumea fizica. Orice insistare pe intrebari de tipul 3 constituie propavaduire religioasa si o voi raporta adminsitratorilor ca atare.


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:43:17 AM
Eu nu văd dovezi convingatoare că Dzeu exista deci nu cred.
In acest caz, nu trebuie exclusa posibilitatea ca dvs. va limitati doar la "vederea" perceputa senzorial?
Pentru mine afirmatia dvs este echivalenta cu: "Daca nu vad nimic (decat intuneric) cu ochii inchsi, inseamna ca nu exista obiectiv nici o cognitie ca urmare a perceptiei vizuale normale - cu ochii deschisi."

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:43:17 AM
Întrebare bonus: ținând cont că Dzeu si Allah sunt mutual exclusivi (și nu, nu sunt manifestări ale aceleiași entități daca ai vreo pretentie de a cunoaste ceva despre atributele acestora din mitologiile respective), cum ești "convis" de unul și nu de altul (ținând cont că acceptarea existenței trebuie să fie apriori cunoașterii efective)?
Referitor la Alah, doresc sa va aduc in atentie faptul ca: "În ciuda numelui diferit dat lui Dumnezeu, musulmanii consideră că Dumnezeul la care se închină este același cu Dumnezeul iudeo-creștin." (http://ro.wikipedia.org/wiki/Alah)

In ceea ce priveste modul de apreciere al altor religii (decat cea orotodoxa) va recomand urmatorul articol (cu precizarea ca autorul este profesor universitare de teologie ortodoxa, deci o autoriate in domeniu ):
http://orthopraxia.wordpress.com/2011/03/02/modele-de-apreciere-a-altor-religii/
"După cum s-a arătat, Teologia Religiilor își propune să analizeze modul în care se pot mântui necreștinii.  Modul în care se pot mântuii oamenii celorlalte religii este stringent pentru noi, creștinii din motive amintite deja în capitolul anterior. În acest perimetru al mântuirii ne-creştinilor s-au conturat trei răspunsuri: exclusivismului , inclusivism și pluralismul."

P.S. As dori sa ramanem la subiectul discutat care vizeaza metoda isihasta (specific ortodoxa), fara sa exstindem discutia si la alte religii.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:53:46 AM
Faptul ca o persoana poate sa intuiasca "gandurile" si "bolile" alteia, nu produce nici o legatura logica cu "metoda duhovniceasca".
Nu vorbim de intuitie (ghicit) ci inechivoc de ganduri concrete (real-time daca vreti). Nu pretind ca metoda duhovniceasca este exclusiva in acest sens, ci vreau doar sa sublinez perceptia extra-senzoriala a acestei metode ce vizeaza cognitia diferita de cea empirica (specifica metodei stiintifice).
Cognitia duhovniceaca nu pretinde ca este "mai buna" decat medicina in cazul bolilor fiziologice, ci doar am subliniat ca se poate constata existenta bolilor fizice si cu ajutorul acestei cognitii duhovnicesti (ortodoxe, specifice metodei isihaste dar nu exclusiva acestei metode).

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:53:46 AMnu ai explicat cum se poate testa, concret, aceasta legatura.
Despre realitatea metafizica cu implicatii pentru metoda de congnitie duhovniceasca a acestei realitati consider o abordare pertinenta cea specifica acestui caz din domeniului psihiatriei, ce vizeaza studiul infulentei unor entitati cu o existenta exclusiv metafizica, asupra omului.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/julia-posedata-care-leviteaza-807939.html
http://www.newoxfordreview.org/article.jsp?did=0308-gallagher
http://www.newoxfordreview.org/letters.jsp?did=0608-letters
http://www.wnd.com/2008/03/58835/

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:53:46 AM
Acum, tot in contextul testarii acestor rezultate, te rog sa explici cum se poate testa corectitudinea raspunsurilor la intrebarile de tipul 1 si 2.
Avand in vedere ca fac parte din domeniul metafizic nu pot fi testate prin metoda stiintifica. Urmeaza sa imi raspundeti ca nu va intereseaza domeniul metafizic. Apoi probabil discutia noastra se va "bloca" la relevanta ontologica a cognitiei duhovnicesti... dvs privim omul ca "simplu" organism.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

AlexandruLazar

CitatAsupra sistemelor logice tradiționale și moderne în special s-au dezvoltat cercetările logice care le depășesc sub aspectul generalității, cercetări reunite sub numele de metalogică. Reflecțiile cele mai generale asupra logicii actuale se fac asupra conceptelor logice fundamentale, asupra condițiilor și metodelor formale și asupra finalității logicii, reflecții ce poartă denumirea de filozofia logicii sau logică filozofică.

Ei, să nu exagerăm :). Diversele sisteme de logică au aceeași țintă, doar mijloace diferite, și nu sunt legate în niciun fel de sursa informațiilor cu care lucrează (cu atât mai mult logica formală). Indiferent dacă lucrează cu informații obținute empiric sau nu, rezultatele unui sistem logic vor fi aceleași.

CitatAvand in vedere ca fac parte din domeniul metafizic nu pot fi testate prin metoda stiintifica.

Eu aș fi mulțumit cu o testare la nivel metafizic, n-am nimic împotrivă ;D.

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 01:04:15 PM
Nu vorbim de intuitie (ghicit) ci inechivoc de ganduri concrete (real-time daca vreti).
Ok, dar asta tot nu demonstreaza ca are de-a face cu "metoda duhovniceasca".

CitatNu pretind ca metoda duhovniceasca este exclusiva in acest sens, ci vreau doar sa sublinez perceptia extra-senzoriala a acestei metode ce vizeaza cognitia diferita de cea empirica (specifica metodei stiintifice).
Ok, deci esti constient ca "duhovnicii ortodocsi" nu au exclusivitate pe aceste pretentii. E ok, am inteles ca se foloseste o alta perceptie decat cea senzoriala pentru "metoda duhovniceasca".

Ramane de vazut de ce consideri ca aceste capacitati extra-senzoriale despre care ai amintit concret, au efectiv de-a face cu "metoda duhovniceasca". Ai vreo dovada ca acele capacitati concrete sunt influentate de practicarea "metodei duhovnicesti"? Nu de alta, dar, daca aceste capacitati extra-senzoriale apar nu doar la unii "duhovnici ortodocsi", ci si la altii, asta nu inseamna doar ca sursa/cauza lor e independenta de statutul de "duhonvic ortodox", dar nici nu mai e relevanta existenta lor (la duhovnici sau la altii) pentru "metoda duhovniceasca".

Ramane sa demonstrezi ca pretentia ta ca aceste capacitati extra-senzoriale au vreo relevanta in "metoda duhonvniceasca". Ce te faci cu credinciosii care nu au capacitati extra-senzoriale? Sunt ei osanditi pentru vecie sa fie "orbi duhovniceste"? E o intrebare simpla, astept un raspuns cu "da" sau "nu".

CitatCognitia duhovniceaca nu pretinde ca este "mai buna" decat medicina in cazul bolilor fiziologice, ci doar am subliniat ca se poate constata existenta bolilor fizice si cu ajutorul acestei cognitii duhovnicesti (ortodoxe, specifice metodei isihaste dar nu exclusiva acestei metode).
Foarte bine. Aici nu discutam nici despre diagnostic nici despre vindecare de boli. Sau tu despre asta vorbeai?

CitatDespre realitatea metafizica cu implicatii pentru metoda de congnitie duhovniceasca a acestei realitati consider o abordare pertinenta cea specifica acestui caz din domeniului psihiatriei, ce vizeaza studiul infulentei unor entitati cu o existenta exclusiv metafizica, asupra omului.
Realitatea metafizica? Cum definesti aceasta realitate? Cu cuvintele tale, nu cu puzderie de link-uri.

Citat
Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:53:46 AM
Acum, tot in contextul testarii acestor rezultate, te rog sa explici cum se poate testa corectitudinea raspunsurilor la intrebarile de tipul 1 si 2.
Avand in vedere ca fac parte din domeniul metafizic nu pot fi testate prin metoda stiintifica. Urmeaza sa imi raspundeti ca nu va intereseaza domeniul metafizic.
Nu, Eugen7, urmeaza sa iti cer sa-mi raspunzi totusi la intrebare: cum se testeaza corectitudinea acelor raspunsrui? E clar ca nu prin metoda stiintifica, ca doar am inteles din start ca "metoda duhovniceasca" nu este stiintifica.

CitatApoi probabil discutia noastra se va "bloca" la relevanta ontologica a cognitiei duhovnicesti...
Nu are cum sa se blocheze acolo, pentru ca nu despre asta discutam aici.

Citatdvs privim omul ca "simplu" organism.
Poti sa reformulezi asta mai inteligibil in romaneste? Cine, pe langa tine, priveste omul ca "simplu" organism? Si de ce ai pus in fata apelativul "dvs" ?


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

Citat din: AlexandruLazar din Mai 30, 2012, 01:09:04 PM
Ei, să nu exagerăm :).
Dar nici sa neglijam  ;)
Metalogica este teoria sistemelor logice. Metalogica studiază teoriile logice din punctul de vedere al conținutului, formei, problemelor, metodelor, limbajului, și supozițiilor filozofice.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metalogic

Citat din: AlexandruLazar din Mai 30, 2012, 01:09:04 PM
Diversele sisteme de logică au aceeași țintă, doar mijloace diferite, și nu sunt legate în niciun fel de sursa informațiilor cu care lucrează (cu atât mai mult logica formală).
Fiziologie, nurologie, teologie... toate se bazeaza pe "logos" (in limba greaca antica avand intles de: cuvant, idee, rațiune, ordine, principiul de existenta, "ratiune de a fi"... )
Astfel putem vorbi si despre logica metafizica...

Citat din: AlexandruLazar din Mai 30, 2012, 01:09:04 PM
Eu aș fi mulțumit cu o testare la nivel metafizic, n-am nimic împotrivă ;D.
Eu sunt multumit  :)
Putem conclude ca suntem in conses si in ceea ce priveste acest aspect  ;D
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 01:27:36 PM
E ok, am inteles ca se foloseste o alta perceptie decat cea senzoriala pentru "metoda duhovniceasca".
Perfect.

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 01:27:36 PMRamane de vazut de ce consideri ca aceste capacitati extra-senzoriale despre care ai amintit concret, au efectiv de-a face cu "metoda duhovniceasca". Ai vreo dovada ca acele capacitati concrete sunt influentate de practicarea "metodei duhovnicesti"?
Perceptia duhovniceasca (extra-senzoriala) are specificul ei. (Aceasta insa nu exclude alte metode de perceptie extra-senzoriale specifile altor metode.)
Cognitia duhovniceasca specifica metodei duhovnicesti poate fi dobandita prin metoda isihasta (in mod sigur, dar nu exclusiv).
Pot beneficia de aceste capacitati extra-senzoriale duhovnicesti toti membrii Bisericii care sunt interesati sa ajunga pana la acel nivelul de "iluminare" (corespunzator etapei a doua din ascetica ortodoxa, ce urmeaza etapei de despatimire). Astfel calugari (in special cei isihasti), preotii (de pe toate treptele preotiei), dar si credinciosi pot ajunge la cognitia duhovniceasca.

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 01:27:36 PMPoti sa reformulezi asta mai inteligibil in romaneste? Cine, pe langa tine, priveste omul ca "simplu" organism?
Am omis "inteligent", astfel este vorba de "simplu organism inteligent" (cu precizarea ca inteligenta nu este exclusiv o caracteristica umana).
Oamenii (denumire știițifică: Homo sapiens sapiens) sunt ființe vii inteligente, iar viața este starea caracteristică organismelor ce au ca trăsături specifice autodezvoltarea, autoconservarea și autoreproducerea, sau, la organismele superioare, cu posibilitatea de a urmări un țel. Știința care studiază viața organismelor este biologia.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Eugen7, raspunzi tot pe langa suibect. La intrebarile mele cand vei raspunde, totusi? Nu te grabi cu raspusurile, prefer sa astept si sa primesc niste raspunsuri la obiect. Ma intereseaza in special ce ai de raspuns la intrebarile subliniate prin ingrosare mai sus. Daca e nevoie, le reiau.


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 01:27:36 PMNu, Eugen7, urmeaza sa iti cer sa-mi raspunzi totusi la intrebare: cum se testeaza corectitudinea acelor raspunsrui? E clar ca nu prin metoda stiintifica, ca doar am inteles din start ca "metoda duhovniceasca" nu este stiintifica.
Nu este vorba doar de niste simple raspunsuri ci este o cognitie duhovniceasca specifica (ce implica raspunsul la intrebari de acel gen).
Prin analogie cu cognitia din lumea fizica, atunci cand "vedem" un dispozitiv GPS spre exemplu stim (datorita cognitiei) care este scopul "existentei" acestui dispozitiv (din punct de vedere al utilitatii) iar prin studiu stiintific adecvat intelegem si tehnologia de constructie a acestuia precum si legile stiintifice care au facut posibil acest lucru; cand vedem o barca, o bicicleta stim care este scopul pentru care au fost construite.

Obiectivitatea (duhovniceasca a) cognitiei (extra-senzoriale) duhovnicesti (ce tine de domeniul metafizic) este descrisa elocvent de Parintele Dumintru Staniloae in "Ascetica si Mistica" Bisericii Ortodoxe. In partea a II-a vorbeste despre iluminarea (duhovniceasca) in special capitolele 1 si 2 (1. Darurile Sfintului Duh si 2. Contemplarea lui Dumnezeu In creaţie).
http://www.librariasophia.ro/carti-Ascetica-si-mistica-Bisericii-Ortodoxe-Staniloae-Dumitru-pr.-so-204.html
http://www.tezaurul-ortodox.com/files/file/214-ascetica-si-mistica-ortodoxa-prdumitru-staniloae/
http://fisierulmeu.ro/28G0R2ZNQZ2R/Pr-Dumitru-Staniloae-Ascetica-si-Mistica-pdf.html
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

#71
Eugen7, nu te mai tot da dupa copac. Daca nu poti raspunde clar si la obiect, macar admite acest lucru.

Repet intrebarea:
Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 01:27:36 PM
cum se testeaza corectitudinea acelor raspunsrui?
Raspunde concret, prin ce metoda. Operational. Ce se face, ce se verifica, cum se decide daca raspunsurile obtinute prin "metoda duhovniceasca" sunt corecte. Intelegi intrebarea sau nu?

EDIT: ai afirmat asa:
Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 11:34:32 AM
Citat din: Electron din Mai 30, 2012, 11:22:58 AM
La ce fel de intrebari se poate raspunde prin "metoda duhovniceasca"? Da-mi te rog trei exemple concrete.
1. Care este scopul existentei omului, organismelor, universului?
2. Care este cauza modului de functionare a universului (mod descris de legile stiintei)?
[...]
Cum se verifica prin "metoda duhovniceasca" faptul ca raspunsurile la aceste intrebari sunt corecte? Intelegi intrebarea sau nu?


e-
Don't believe everything you think.

mork

Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 12:11:34 PM
In acest caz, nu trebuie exclusa posibilitatea ca dvs. va limitati doar la "vederea" perceputa senzorial?
Nu.

CitatPentru mine afirmatia dvs este echivalenta cu: "Daca nu vad nimic (decat intuneric) cu ochii inchsi, inseamna ca nu exista obiectiv nici o cognitie ca urmare a perceptiei vizuale normale - cu ochii deschisi."
Asta nu are absolut nici un sens vis-a-vis de problema ridicata de mine. Nu pot sa cred in ceva fara a avea dovezi. Tu poti crede in Mos Craciun printr-un efort de vointa?

CitatReferitor la Alah, doresc sa va aduc in atentie faptul ca: "În ciuda numelui diferit dat lui Dumnezeu, musulmanii consideră că Dumnezeul la care se închină este același cu Dumnezeul iudeo-creștin." (http://ro.wikipedia.org/wiki/Alah)
Tocmai ce am spus ca cele doua entitati nu sunt acelasi dumnezeu - diferentele intre ele sunt fundamentale, nu cosmetice. uita-te la cat tamtam fac crestinii pe marginea lui Iisus Hristos si ce statut are acesta in islamism...

CitatP.S. As dori sa ramanem la subiectul discutat care vizeaza metoda isihasta (specific ortodoxa), fara sa exstindem discutia si la alte religii.
Pentru a stabili validitatea metodei isihaste trebuie sa cunoastem si competitia, care cica vine cu realizari cel putin la fel de impresionante...

mork

Citat din: Eugen7 din Mai 30, 2012, 01:04:15 PM
Faptul ca o persoana poate sa intuiasca "gandurile" si "bolile" alteia, nu produce nici o legatura logica cu "metoda duhovniceasca".
Nu vorbim de intuitie (ghicit) ci inechivoc de ganduri concrete (real-time daca vreti). Nu pretind ca metoda duhovniceasca este exclusiva in acest sens, ci vreau doar sa sublinez perceptia extra-senzoriala a acestei metode ce vizeaza cognitia diferita de cea empirica (specifica metodei stiintifice).
Cognitia duhovniceaca nu pretinde ca este "mai buna" decat medicina in cazul bolilor fiziologice, ci doar am subliniat ca se poate constata existenta bolilor fizice si cu ajutorul acestei cognitii duhovnicesti (ortodoxe, specifice metodei isihaste dar nu exclusiva acestei metode). [/quote]
Ramane de dovedit ca e ESP pe bune si nu balarii. Astept cu nerabdare studiile...

CitatAvand in vedere ca fac parte din domeniul metafizic nu pot fi testate prin metoda stiintifica. Urmeaza sa imi raspundeti ca nu va intereseaza domeniul metafizic. Apoi probabil discutia noastra se va "bloca" la relevanta ontologica a cognitiei duhovnicesti... dvs privim omul ca "simplu" organism.
Pai nu e obligatoriu sa fie testate stiintific, ne multumim (pana una alta) sa vedem ca chestiile alea sunt reale, concrete...

Udar

Citat din: mork din Mai 30, 2012, 02:50:47 AM
Matematica nu există independent de agentul inteligent. Dacă maine toate inteligențele dispar, matematica dispare cu ele.
Nu ai dreptate!Matematica ca de altfel si toate stiintele exista prin ele insele pentru ca daca stiintele nu ar exista atunci nu s-ar descoperi nimic de catre fiintele rationale iar daca fiintele rationale nu ar exista asta nu inseamna ca cercul,elipsa si alte fenomene de toate tipurile nu ar exista.Ce ar trebui sa intelegem printr-un agent inteligent?Prin agent inteligent putem intelege ca acest agent ar trebui sa fie neaparat o fiinta rationala?