Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Creationismul - ipoteza nestiintifica  (Citit de 40747 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

getax

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #60 : Ianuarie 24, 2014, 04:19:29 a.m. »
Insa, in lumina acestei definitii de ex. Teoria Stringurilor ar fi redusa la pseudo-stiinta. Sau la momentul lui cand Boltzman propunea atomii ca si particule fundamentale pentru materie, facea la randul sau pseudo-stiinta. Exemplele pot continua.
Sau Max Planck care sustinea ca nu exista de fapt materie si ca in spatele acelei forte care genereaza materia se afla o minte inteligenta ?  :)
Ipoteza ca nu exista de fapt materie si ca in spatele acelei forte care genereaza materia se afla o minte inteligenta este nestiintifica, chiar daca a emis-o Max Plank. Care parte a definitiei lui Popper nu ati inteles-o?

Citat
Nu e rau ca oamenii au idei. Ipotezele sunt parte din stiinta, oricat de aiuristice ar putea parea.
Nu e adevarat. Ipoteza creationista este nestiintifica, nu este parte din stiinta. E parte din credinta oamenilor, ca multe alte credinte, dar nu este stiintifica.

Citat
Problema e cand cineva afirma ca "Stiinta spune ". Stiinta nu spune nimic ca nu are gura sa vorbeasca.
Da, e greu cu antropomorfizarea asta, ce sa-i faci? Dar e chiar atat de greu, incat nu iti dai seama ca si tu cand afirmi ceva de genul "creationismul biblic face predictia X", tot asta faci? Are creationismul biblic gura sa vorbeasca, mai mult ca stiinta?

Citat
Oamenii de stiinta spun anumite lucruri dintre care unele se pot demonstra imediat, altele asteapta sa fie demonstrate, iar altele au fost deja ingropate.
Da, dar oricine spune lucruri care nu pot fi testate, ele raman nestiintifice, in definitia lui Popper. Cine vrea sa includa ipotezele netestabile in stiinta, sa precizeze ca a schimbat definitia stiintei, dar in nici un caz sa nu afrime ca ipotezele netestabile devin prin asta testabile.

Citat
Cand o anumita gasca vine si iti spune ca n-ai voie sa contesti un anumit lucru, ca au cazut toti deja de acord ca ala e dumnezeul lor, samd, inseamna ca ai parasit deja stiinta si ai pasit in ideologie.
Perfect de acord. Cele mai bune exemple sunt tocmai teologii si credinciosii in ipoteze nestiintifice.

Citat
Teoria corzilor, cea care poate demonstra orice, deocamdata a demonstrat cum se pot cheltui o gramada de bani cu zero rezultate.
De cand poate Teoria Corzilor sa demonstreze orice? Pe ce te bazezi cand faci astfel de afirmatii elucubrante?

Citat
Si cum se irosesc generatii de fizicieni si cum se indoctrineaza o populatie. In afara de asta deocamdata nu a demonstrat nimic.
Cum anume demonstreaza Teoria Corzilor cum se indoctrineaza o populatie? Ce intelegi tu prin "indoctrinare", mai exact?

Citat
Dar in "paradigma stiintifica actuala " este permis sa spui " Chiar daca nu avem dovezi despre ceva, asta nu inseamna ca nu exista ", atata timp cat nu te referi la vreun creator si cu precadere la Creatorul crestin. Aia e pseudo stiinta, alea 10^500 universuri sunt stiinta.
Asta este o minciuna sfruntata. Si despre divinitati se poate spune acelasi lucru, in fond asta fac credinciosii. Iar atitudinea asta ramane nestiintifica chiar si atunci cand e afisata de oameni care se ocupa de stiinta in restul timpului.

Pentru ca ma incurc in citari o sa incerc sa-ti raspund intr-un mesaj lung :

Intr-adevar ceea ce spune Max Planck e parerea lui Max Planck. La fel cum ceea ce spune Krauss sau Hawking sau Brian Greene sau altii sunt parerile lor, cu nimic mai stiintifice decat Max Planck. La fel cum si George Ellis care are o parere similara cu a lui Planck vorbeste in numele lui si nu in numele stiintei. Toate teoriile " creationiste" sunt la fel de "stiintifice " daca le cantarim cu cantarul lui Popper.
Teoria corzilor este folosita de unii pentru a indoctrina oamenii. Asta am afirmat. Pai hai sa vedem :

Toti cei care vorbesc despre multivers o folosesc, si se pare ca au si succes la public.
Ultima nu e o minciuna sfruntata. Ti-am dat in celalalt raspuns exemplul lui Hawking care crede ca ar trebui sa slabim surubul atunci cand disutam despre ce anume face o teorie acceptabila. La fel se intampla in cazul materiei negre. Ni se spune acelasi lucru, si nu pentru ca nu ar fi alta explicatie pentru ceea ce putem observa, dar nu avem alta explicatie pentru ceea ce am stabilit deja pe hartie ca s-a intamplat acum miliarde de ani.
« Ultima Modificare: Ianuarie 24, 2014, 04:51:21 a.m. de getax »

getax

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #61 : Ianuarie 24, 2014, 04:45:13 a.m. »

 Uite ,Getax de ce te consider un autor de teorii SF

"Scopul experimentelor este acela de a ne dezvălui tainele naturii. Dacă rezultatele experimentelor sunt fabricate, oricât de prolific, influent sau puternic ar fi autorul lor, rezultatele nu pot rezista în fața analizelor statistice, nu pot fi repetate sau ne îndreaptă către modele ale naturii atât de bizare încât se dovedesc a fi false. Natura nu poate fi păcălită"

Afirmatiile facute de tine cam cat valoreaza?Bine,iti mai reproduc un citat : "Nu este de ajuns să afirmi ceva, nu este de ajuns să pretinzi că ai obținut un rezultat experimental. Este nevoie ca afirmațiile să fie verificate independent de către alți cercetători iar experimentele să poată fi repetate și în alte laboratoare. Metoda științifică posedă propriul său sistem imunitar, prin care sunt detectate și eliminate fraudele."



Uite articolul pentru documentare  : http://stiintasitehnica.com/stiinta/despre-frauda-in-stiinta/index.html

Dupa cum vei vedea si altii au pretins cate-n luna si-n stele,pana la proba contrarie!

Corect, pai hai sa vedem ce stim la momentul asta despre univers, adica ceea ce poate fi testat azi. Si o sa vezi ca multe din lucrurile in care crezi nu numai ca sunt in stadiul de ipoteza, dar nici nu se intrevede posibilitatea de a le testa intr-un interval rezonabil de timp. De asta eu personal m-am decis ca e mai bine sa astept Apocalipsa. :)

Ceea ce contest eu este tocmai alternativa la creationism. Ok, creationismul nu este stiintific daca il judecam cu cantarul actual. Dar la fel este si cosmologia actuala. Hai sa vedem istoria modelului standard si hai sa vedem la ce aberatie am ajuns in prezent.

- Am presupus ca toate celelalte obiecte din univers se indeparteaza de noi. - presupunere neverificata nici pana in prezent.
- Nu numai de noi ci si unele fata de celelalte. -  presupunere neverificata nici pana in prezent.
- Am presupus o explozie initiala a "ceva" - presupunere neverificata nici pana in prezent.
- De vreme ce explozia nu avea cum sa creeze "balonul " din modelul nostru am facut o smecherie pe hartie si am numit-o inflatie. - presupunere neverificata nici pana in prezent.
- Dupa ce am refacut calculele am constatat ca in urma inflatiei nu exista suficienta materie pentru a forma structurile pe care le vedem azi. Deci am presupus ca exista o materie invizibila si ca masa acesteia este mult mai mare decat masa a ceea ce putem observa - presupunere neverificata nici pana in prezent.
- Am presupus de asemenea modul in care se formeaza structurile - presupunere neverificata nici pana in prezent.
- Dupa ce am aranjat totul ca la carte am constatat ca balonul nostru in loc sa se umfle din ce in ce mai incet se umfla din ce in ce mai repede, deci am mai facut o smecherie si am mai adaugat si o energie din burta - presupunere neverificata nici pana in prezent.

Si uite asa avem un balon format din 95% chestii invizibile. Pai cu 95% chestii invizibile oricine poate jongla, cred ca unul mai destept decat mine poate construi un univers geocentric doar cu <25% chestii invizibile. Peticesti cu dark pe unde da cu virgula si gata. :)

Dar nu cred ca e adevarat, oamenii de stiinta ar muri cu minciuna de gat, ne-ar spune daca e ceva in neregula, nu ne-ar minti. Nu exista secte in cosmologie si biologie, exista doar in religie.
« Ultima Modificare: Ianuarie 24, 2014, 04:46:45 a.m. de getax »

sumalan dorin

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #62 : Ianuarie 24, 2014, 06:19:03 a.m. »
 
 Buna dimineata

Getax mie unul mi se pare total ineficient sa discut teorii pseudo-stiintifice amestecate cu ,conceptii religioase din diferite ramuri ale religiei (judeo-crestine si hinduse).



Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #63 : Ianuarie 24, 2014, 07:59:47 a.m. »
Toti cei care vorbesc despre multivers o folosesc, si se pare ca au si succes la public.
Ultima nu e o minciuna sfruntata. Ti-am dat in celalalt raspuns exemplul lui Hawking care crede ca ar trebui sa slabim surubul atunci cand disutam despre ce anume face o teorie acceptabila. La fel se intampla in cazul materiei negre. Ni se spune acelasi lucru, si nu pentru ca nu ar fi alta explicatie pentru ceea ce putem observa, dar nu avem alta explicatie pentru ceea ce am stabilit deja pe hartie ca s-a intamplat acum miliarde de ani.

Nu toti au succes, insa nu asta este relevant. Oricum, interesanta prezentarea lui Brian Green (aici cu subtitrare in lb. romana http://video-subtitle.tedcdn.com/talk/podcast/2012/None/BrianGreene_2012-480p-ro.mp4).

Chiar daca poate dupa unele definitii aceste explorari mentale ale universului utilizand insa solide cunostinte ale stiintei pentru a le realiza - nu sunt considerate stiintifice, eu le gasesc cat se poate de interesante si utile in demersul de a intelege cum a aparut si cum functioneaza universul. Date fiind dimensiunile noastre in raport cu cele ale universului cunoscut cel putin, este cu adevarat uimitor cat de mult am ajuns sa cunoastem si poate si mai uimitor este cat de putin cunoastem din ceea ce se intampla cu adevarat in univers si poate nu numai.

Surubul "stiintei" este bine sa-l mai misti cateodata, daca vrei sa nu ramana intepenit intr-o pozitie anume si sa te uiti fix la el pe timp nelimitat, cel putin d.p.d.v. al timpului tau disponibil... Intr-o situatie si mai amuzanta ar fi daca surubul este cu filet pe stanga si dorind sa-l slabesti il intepenesti si mai tare :) si cu cat te straduiesti mai mult sa-i dai libertate cu atat constati ca lucrurile nu merg tocmai bine.

Poate este bine sa te uiti putin in jurul tau sa vezi imaginea de ansamblu inainte de a cobori ochii si sa strangi si mai tare surubul. Poate ca nu este surubul potrivit sau poate este momentul sa consideri si alte optiuni. Flexul! :) Vezi nodul Gordian.

Teoria prezentata de Brian poate fi radicala sau poate fi doar un exercitiu complex de imaginatie. Hmmm...
Oricum ar fi, este o victorie sau un triumf al mintii asupra neputintei de a privi la... un surub intepenit...
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8324
  • Popularitate: +242/-216
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #64 : Ianuarie 24, 2014, 12:06:54 p.m. »
Sa presupunem ca facem o simulare extraordinara, ceva gen SIMS dar oamenii aia sunt capabili sa gandeasca rational.
Ok, sa presupunem ca explici si ce anume inseamna pentru acei 'oameni' sa 'gandeasca rational'. Nu o spun de bascalie, ci pentru ca se pare ca vrei sa duci aceasta analogie putin prea foarte departe. Ca sa putem folosi analogia, trebuie sa explici in aceasta analogie ce inseamna conceptele pe care le vrei analoage. Stiu ce inseamna sa fie oamenii din Universul nostru capabili sa gandeasca rational, dar ce inseamna pentru cei simulati? Sa nu uitam ca pentru cei simulati exista reguli dupa care sunt simulati (prin definitie), cam pe acolo ar trebui sa incepi explicatiile. Presupun ca ai ceva cunostinte despre domeniul inteligentei artificiale, si ca nu vorbesti despre niste simulari ... miraculoase.

Citat
Si unul dintre ei spune : Cred ca am fost creati. Altfel nu se explica mai nimic, nici macar faptul ca putem discuta rational .
Aceasta presupusa afirmatie trebuie justificata putin mai mult decat atat. Daca e doar o afirmatie ca rezultat al unui script al programatorilor, ea e perfect irelevanta din start. Daca in definitia "gandirii rationale" a simulatior, ea are justificari, cred ca merita sa le precizezi.

Si nu, faptul ca un simulat, in urma unei "gandiri rationale" (inca nedefinita in acel context) spune ca fara 'creatie' nu se explica mai nimic, nu este un argument pentru a conclude ca ei (din punctul lor de vedere) chiar au fost creati. Nu de alta, dar credintele fara argumente rationale (empirice sau logice) nu sunt relevante pentru descrierea vreunei realitati (in acest caz realitatea simulatilor).

Citat
Altul ii spune: Aiurea. Pai si pe creatorul tau cine l-a creat ?
Acest raspuns e complet ridicol. Faptul ca eventualul creator are sau nu la randul sau creator, nu are nici un impact asupra realitatii presupusei "creatii". Acest "alt" simulat, trebuie sa adreseze argumentele pentru care primul crede ca "creatia" explica realitatea lor, nu altceva. Deci, a spune ca, eventuala necunoastere a creatorului creatorului, dovedeste ca e aiurea ideea creatiei, e un "non sequitur" si cine foloseste astfel de argumente isi dovedeste doar ignoranta.

Sper sincer ca nu ai impresia, implicita din analogie, ca acesta este argumentul celor care nu cred in creationism (cel biblic sau de orice alt fel), in viata reala. Daca ai aceasta impresie, te anunt ca te lupti cu un om de paie.

Citat
Nu are nici o legatura faptul ca mutam intrebarea cu o treapta mai sus cu faptul ca putem explica universul nostru mult mai bine prin prisma unui creator.
Sunt de acord, nu are nici o legatura. Dar buba e ce am subliniat cu rosu: Credinciosii in creationism au pretentia ca "putem explica universul nostru mult mai bine prin prisma unui creator", dar inca nu au reusit sa si explice acest lucru in acest fel!

A spune "divinitatea mea preferata a creat Universul" nu explica nimic, in primul si in primul rand pentru ca e o afirmatie netestabila (apropo, repet, de aceea creationismul este o ipoteza nestiintifica).
In al doilea rand, chiar daca am accepta pentru o secunda, ca asa este, ca divinitatea cuiva preferata a creat Universul, asta nu explica nimic, nici macar urmatoarele lucruri:
- cum a creat universul, prin ce metoda, ce mijloace ?
- cand a creat universul ?
- a creat universul cu un scop, si daca da, care ?
- cum stim ca exact ea si nu altcineva a creat universul ?

Daca este vreun credincios in creationism care poate sa explice aceste lucrui, astept sa vad acele explicatii, ca sa putem sa le analizam impreuna. :)


e-
Don't believe everything you think.

getax

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #65 : Ianuarie 24, 2014, 01:09:25 p.m. »
 
 Buna dimineata

Getax mie unul mi se pare total ineficient sa discut teorii pseudo-stiintifice amestecate cu ,conceptii religioase din diferite ramuri ale religiei (judeo-crestine si hinduse).


Corect ! Unii chiar afirma ca actualul model al universului se bazeaza foarte mult pe ocultism. Ar fi interesant de cercetat acest aspect, desi eu ii suspectez pe cei care au construit modelul si pe cei care il sustin in continuare mai mult de un interes personal.

getax

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #66 : Ianuarie 24, 2014, 01:18:58 p.m. »
Toti cei care vorbesc despre multivers o folosesc, si se pare ca au si succes la public.
Ultima nu e o minciuna sfruntata. Ti-am dat in celalalt raspuns exemplul lui Hawking care crede ca ar trebui sa slabim surubul atunci cand disutam despre ce anume face o teorie acceptabila. La fel se intampla in cazul materiei negre. Ni se spune acelasi lucru, si nu pentru ca nu ar fi alta explicatie pentru ceea ce putem observa, dar nu avem alta explicatie pentru ceea ce am stabilit deja pe hartie ca s-a intamplat acum miliarde de ani.


Nu toti au succes, insa nu asta este relevant. Oricum, interesanta prezentarea lui Brian Green (aici cu subtitrare in lb. romana http://video-subtitle.tedcdn.com/talk/podcast/2012/None/BrianGreene_2012-480p-ro.mp4).

Chiar daca poate dupa unele definitii aceste explorari mentale ale universului utilizand insa solide cunostinte ale stiintei pentru a le realiza - nu sunt considerate stiintifice, eu le gasesc cat se poate de interesante si utile in demersul de a intelege cum a aparut si cum functioneaza universul. Date fiind dimensiunile noastre in raport cu cele ale universului cunoscut cel putin, este cu adevarat uimitor cat de mult am ajuns sa cunoastem si poate si mai uimitor este cat de putin cunoastem din ceea ce se intampla cu adevarat in univers si poate nu numai.

Surubul "stiintei" este bine sa-l mai misti cateodata, daca vrei sa nu ramana intepenit intr-o pozitie anume si sa te uiti fix la el pe timp nelimitat, cel putin d.p.d.v. al timpului tau disponibil... Intr-o situatie si mai amuzanta ar fi daca surubul este cu filet pe stanga si dorind sa-l slabesti il intepenesti si mai tare :) si cu cat te straduiesti mai mult sa-i dai libertate cu atat constati ca lucrurile nu merg tocmai bine.

Poate este bine sa te uiti putin in jurul tau sa vezi imaginea de ansamblu inainte de a cobori ochii si sa strangi si mai tare surubul. Poate ca nu este surubul potrivit sau poate este momentul sa consideri si alte optiuni. Flexul! :) Vezi nodul Gordian.

Teoria prezentata de Brian poate fi radicala sau poate fi doar un exercitiu complex de imaginatie. Hmmm...
Oricum ar fi, este o victorie sau un triumf al mintii asupra neputintei de a privi la... un surub intepenit...

Eu nu am nimic impotriva prezentarilor de orice fel. Dar daca oamenii ajung sa creada ca asta le spune stiinta atunci cu siguranta nu e un triumf al mintii. E doar o incercare de a manipula lucrurile cu buna stiinta pentru a impiedica aflarea adevarului. Adica ni se impune un model care poate fi gresit si astfel, cel putin in timpul vietii noastre nu exista nici o sansa sa aflam adevarul. Daca nu exista energie neagra ? Daca nu exista balonul in care credem toti ? Daca ideea pe care o avem noi despre modul in care se face stiinta in anumite domenii este gresita ?

http://www.scilogs.com/the-dark-matter-crisis/2013/03/08/the-dark-matter-crisis-continues-on-the-difficulties-of-communicating-controversial-science/
« Ultima Modificare: Ianuarie 24, 2014, 02:01:35 p.m. de getax »

getax

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #67 : Ianuarie 24, 2014, 01:42:01 p.m. »
Sa presupunem ca facem o simulare extraordinara, ceva gen SIMS dar oamenii aia sunt capabili sa gandeasca rational.
Ok, sa presupunem ca explici si ce anume inseamna pentru acei 'oameni' sa 'gandeasca rational'. Nu o spun de bascalie, ci pentru ca se pare ca vrei sa duci aceasta analogie putin prea foarte departe. Ca sa putem folosi analogia, trebuie sa explici in aceasta analogie ce inseamna conceptele pe care le vrei analoage. Stiu ce inseamna sa fie oamenii din Universul nostru capabili sa gandeasca rational, dar ce inseamna pentru cei simulati? Sa nu uitam ca pentru cei simulati exista reguli dupa care sunt simulati (prin definitie), cam pe acolo ar trebui sa incepi explicatiile. Presupun ca ai ceva cunostinte despre domeniul inteligentei artificiale, si ca nu vorbesti despre niste simulari ... miraculoase.

Citat
Si unul dintre ei spune : Cred ca am fost creati. Altfel nu se explica mai nimic, nici macar faptul ca putem discuta rational .
Aceasta presupusa afirmatie trebuie justificata putin mai mult decat atat. Daca e doar o afirmatie ca rezultat al unui script al programatorilor, ea e perfect irelevanta din start. Daca in definitia "gandirii rationale" a simulatior, ea are justificari, cred ca merita sa le precizezi.

Si nu, faptul ca un simulat, in urma unei "gandiri rationale" (inca nedefinita in acel context) spune ca fara 'creatie' nu se explica mai nimic, nu este un argument pentru a conclude ca ei (din punctul lor de vedere) chiar au fost creati. Nu de alta, dar credintele fara argumente rationale (empirice sau logice) nu sunt relevante pentru descrierea vreunei realitati (in acest caz realitatea simulatilor).

Citat
Altul ii spune: Aiurea. Pai si pe creatorul tau cine l-a creat ?
Acest raspuns e complet ridicol. Faptul ca eventualul creator are sau nu la randul sau creator, nu are nici un impact asupra realitatii presupusei "creatii". Acest "alt" simulat, trebuie sa adreseze argumentele pentru care primul crede ca "creatia" explica realitatea lor, nu altceva. Deci, a spune ca, eventuala necunoastere a creatorului creatorului, dovedeste ca e aiurea ideea creatiei, e un "non sequitur" si cine foloseste astfel de argumente isi dovedeste doar ignoranta.

Sper sincer ca nu ai impresia, implicita din analogie, ca acesta este argumentul celor care nu cred in creationism (cel biblic sau de orice alt fel), in viata reala. Daca ai aceasta impresie, te anunt ca te lupti cu un om de paie.

Citat
Nu are nici o legatura faptul ca mutam intrebarea cu o treapta mai sus cu faptul ca putem explica universul nostru mult mai bine prin prisma unui creator.
Sunt de acord, nu are nici o legatura. Dar buba e ce am subliniat cu rosu: Credinciosii in creationism au pretentia ca "putem explica universul nostru mult mai bine prin prisma unui creator", dar inca nu au reusit sa si explice acest lucru in acest fel!

A spune "divinitatea mea preferata a creat Universul" nu explica nimic, in primul si in primul rand pentru ca e o afirmatie netestabila (apropo, repet, de aceea creationismul este o ipoteza nestiintifica).
In al doilea rand, chiar daca am accepta pentru o secunda, ca asa este, ca divinitatea cuiva preferata a creat Universul, asta nu explica nimic, nici macar urmatoarele lucruri:
- cum a creat universul, prin ce metoda, ce mijloace ?
- cand a creat universul ?
- a creat universul cu un scop, si daca da, care ?
- cum stim ca exact ea si nu altcineva a creat universul ?

Daca este vreun credincios in creationism care poate sa explice aceste lucrui, astept sa vad acele explicatii, ca sa putem sa le analizam impreuna. :)


Nu stim in acest moment, discutam despre SF, nu exista inteligenta artificiala reala si nimeni nu stie de unde ar trebui sa inceapa. Habar nu avem cum functioneaza mintea umana. Dar daca ti-a placut sa-l vezi pe HAL 9000 in 2001 A space odyssey atunci intelegi ce inseamna o creatie capabila de gandire rationala.

Spune-mi si mie pe ce se bazeaza credinta ta ca poti intelege lucrurile rational ? Asta daca vrei sa-mi arati ce inseamna logica. Concret, de unde stii ca creierul tau te poate ajuta sa afli adevarul ? Adica daca a aparut din intamplare, daca nu a fost creat ca un mecanism care sa te ajute sa afli adevarul. Nu e nici o competitie intre cele doua moduri de a privi lucrurile. Unii isi folosesc creierul ca pe o masina creata de Creator si atunci intelegerea rationala a creatiei devine posibila. Ceilalti folosesc un organ aparut la intamplare si atunci intelegerea rationala a universului aparut la intamplare tine de domeniul S.F.  :)

Cum a creat universul, prin ce mijloace - Nu putem sti asta. Nu o putem sti nici in lipsa unui creator.
Cand a creat universul - Nici asta nu o putem sti. Nu o putem sti nici in lipsa unui creator.
A creat universul cu un scop - Asta tine de teologie.Si este mult mai logic sa gasesti un scop atunci cand exista un creator decat sa gasesti un scop intr-un univers creat din intamplare.  La fel si urmatoarea intrebare. Nu e nici o problema daca alegi sa crezi in elefantei roz in loc de Divinitate. Atata timp cat crezi ca elefanteii au creat universul e acelasi lucru. Alfel compari mere cu pere.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8324
  • Popularitate: +242/-216
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #68 : Ianuarie 24, 2014, 03:43:30 p.m. »
Nu stim in acest moment, discutam despre SF, nu exista inteligenta artificiala reala si nimeni nu stie de unde ar trebui sa inceapa. Habar nu avem cum functioneaza mintea umana. Dar daca ti-a placut sa-l vezi pe HAL 9000 in 2001 A space odyssey atunci intelegi ce inseamna o creatie capabila de gandire rationala.
Daca nu stiti (nici tu si nici cei de la care iti iei ideile), atunci nu avem ce discuta. Referinta SF despre HAL e la fel de irelevanta. Ce rationamente vrei sa faci despre "gandirea rationala" a unor simulari despre care nu stii nimic?

Citat
Spune-mi si mie pe ce se bazeaza credinta ta ca poti intelege lucrurile rational ? Asta daca vrei sa-mi arati ce inseamna logica. Concret, de unde stii ca creierul tau te poate ajuta sa afli adevarul ? Adica daca a aparut din intamplare, daca nu a fost creat ca un mecanism care sa te ajute sa afli adevarul.
Bun, daca asa pui problema, atunci nu prea are rost sa continuam discutia. Agnosticismul absolut nu este o cale de a afla lucruri relevante despre Univers. Daca nu suntem de acord ca se pot intelege lucrurile rational, atunci dialogul despre Univers este degeaba.

Citat
Nu e nici o competitie intre cele doua moduri de a privi lucrurile.
Nu e doar "competitie", ci e o diferenta esentiala. In functie de ce crezi despre asta, are sau nu rost sa te lansezi in astfel de discutii.

Citat
Unii isi folosesc creierul ca pe o masina creata de Creator si atunci intelegerea rationala a creatiei devine posibila.
De ce, pentru ca asa afirmi tu? De ce o masina creata de divinitatea ta preferata permite intelegerea rationala a creatiei? De unde stii tu ce caracteristici vin de la divinitate si care nu? Si mai ales, de unde stii tu ca intelegerea rationala a ceea ce ne inconjoara, in special, e una din aceste caracteristici, mai ales in contextul agnosticismului absolut de de care dai dovada mai sus?

Citat
Ceilalti folosesc un organ aparut la intamplare si atunci intelegerea rationala a universului aparut la intamplare tine de domeniul S.F.  :)
De ce ar fi asa? Daca te bazezi pe analogia cu simulatii despre care nu stii nimic, atunci chiar ca e un argument nul.

Citat
Cum a creat universul, prin ce mijloace - Nu putem sti asta.
De ce nu o putem sti? Si daca nu o putem sti, ce pretentii mai ai sa afirmi ca ipoteza creationista explica ceva?

Citat
Nu o putem sti nici in lipsa unui creator.
In lipsa unui creator (adica in lipsa ipotezei creationiste), intrebarea "prin ce mijloace a fost creat Universul" nu are sens. Eventuala intrebare analoaga este: cum a aparut universul, prin ce mijloace? La asta incearca sa raspunda o chestie numita generic ... stiinta.

Citat
Cand a creat universul - Nici asta nu o putem sti.
De ce nu o putem sti? Si daca nu o putem sti, ce pretentii mai ai sa afirmi ca ipoteza creationista explica ceva?

Citat
Nu o putem sti nici in lipsa unui creator.
Pe ce te bazezi cand faci astfel de afirmatii? Cate din descoperirile moderne ale stiintei au ajuns si la urechile tale? Daca te folosesti de agnosticimul tau absolut, atunci devine evident de ce asemenea discutii cu tine si cei ca tine nu au nici un rost.

Retine insa ca tot din cauza asta, afirmatia ta ca ipoteza creationista explica mai bine Universul e complet ridicola si denota ignoranta ta despre ceea ce explica deja stiinta.

Citat
A creat universul cu un scop - Asta tine de teologie.
Probabil. Teologia pretinde nu doar ca exista un scop, dar si ca il stie (fiecare teologie in felul ei). Dar daca tu pretinzi ca ipoteza creationista explica ceva, e de asteptat sa explice si asta, adica nu doar sa afirme ca exista un scop si ca stie care e acest scop.

Citat
Si este mult mai logic sa gasesti un scop atunci cand exista un creator decat sa gasesti un scop intr-un univers creat din intamplare.
A gasi un scop Universal intr-un Univers aparut din intamplare e aberant, prin definitie. A gasi un scop atunci cand pretinzi ca exista un creator care a creat Universul cu un scop, e ceva ce trebuie sa faci, daca vrei sa pretinzi ca explici ceva cu ipoteza existentei creatorului.

Citat
La fel si urmatoarea intrebare. Nu e nici o problema daca alegi sa crezi in elefantei roz in loc de Divinitate. Atata timp cat crezi ca elefanteii au creat universul e acelasi lucru. Alfel compari mere cu pere.
Faci o confuzie grava. Creatorul despre care vorbesti tu are mai multe atribute, nu se reduce doar la "o entiate generica supranaturala care a creat Universul". De aceea, atribuirea creatiei uneia sau alteia dintre divinitatile disponibile (intre care putem include si elefantii roz daca vrei), nu e echivalenta. Ce pretind elefantii roz de la noi in ce priveste botezul noilor nascuti, de exemplu?

Nu e tot una sa discutam daca Universul a fost sau nu creat de vreo divinitate (ceva/cineva supranatural) si atat, sau sa discutam despre care dintre divinitatile disponibile a facut-o, dupa ce s-a stabilit in prealabil ca el a fost totusi creat de vreo divinitate. Cand afirmi ca divinitatea ta preferata a creat Universul (si ca asta explica ceva despre Univers), te plasezi automat in a doua discutie.

Ca atare, ultima intrebare (a patra din lista initiala) e esentiala, nu e deloc triviala. Daca te gandesti serios la aceste intrebari, astept cu interes sa vad ce ai de spus despre asta. Daca ramai la agnosticismul tau absolut, atunci sa stii ca nu am nici un interes sa urmez "rationamentele" tale care nu pot sa duca nicaieri prin definitie.


e-
Don't believe everything you think.

getax

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #69 : Ianuarie 24, 2014, 04:05:04 p.m. »
Bun, daca asa pui problema, atunci nu prea are rost sa continuam discutia. Agnosticismul absolut nu este o cale de a afla lucruri relevante despre Univers. Daca nu suntem de acord ca se pot intelege lucrurile rational, atunci dialogul despre Univers este degeaba....

...De ce, pentru ca asa afirmi tu? De ce o masina creata de divinitatea ta preferata permite intelegerea rationala a creatiei? De unde stii tu ce caracteristici vin de la divinitate si care nu? Si mai ales, de unde stii tu ca intelegerea rationala a ceea ce ne inconjoara, in special, e una din aceste caracteristici, mai ales in contextul agnosticismului absolut de de care dai dovada mai sus?

Acum mai bine de 350 de ani, un matematician si filozof francez a scris o carte. Cartea se numeste Discurs asupra metodei si a fost tradusa si in romaneste. Acel matematician si filozof este unul din parintii rationalismului, iar multe din ideile sale stau la baza metodei stiintifice moderne. Te invit sa citesti cartea si astfel vei gasi raspunsul la intrebarile pe care mi le pui mie.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8324
  • Popularitate: +242/-216
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #70 : Ianuarie 24, 2014, 05:39:57 p.m. »
[...] daca puteti discuta civilizat si nu considerati ca stiinta e neaparat proprietatea ateilor atunci poate mai scriu din cand in cand.
Stiinta nu e proprietatea nimanui (indiferent de credintele religioase sau de lipsa lor) si nici nu poate fi. Stiinta este un mod de a aborda cunoasterea despre Univers, cine sustine altceva chiar nu e un partener de discutii relevant pe un forum dedicat stiintei.

Citat
Nu e o dovada dar este mai buna decat crearea unui model pe hartie care nu are nici o legatura cu universul real. Daca nu putem sti prea multe la acest moment despre universul nostru atunci macar prin ratiune fiecare dintre noi poate vedea care este cea mai buna explicatie bazandu-se pe ceea ce putem sti sigur in acest moment.
Imi pare rau, dar asta nu rezolva eroarea de "non sequitur" despre care ti-am atras atentia.

Citat
Dar hard disk-ul si memoria nu fac parte din universul respectiv. Aici e problema. Deci din punctul de vedere al unui observator aflat in interiorul acelui univers,universul este material si a aparut din nimic.
Nu, problema este ce subliniez aici cu rosu. Pe ce te bazezi cand afirmi ca pentru observtorul din interiorul universului digital, universul e "material" si mai ales pe ce te bazezi cand afirmi ca pentru el universul "a aparut din nimic"? Sau macar incearca sa argumentezi pe ce se bazeaza el, observatorul din universul digital, ca sa ajunga la astfel de concluzii.

Citat
Din punctul de vedere al tau, al creatorului, universul respectiv exista ca informatie pe hard disk-ul si memoria calculatorului tau si nu exista dpdv material. Daca poti sa intelegi asta ar fi super.
Partea asta o inteleg fara probleme, ce nu inteleg este pe ce te bazezi tu cand faci afirmatii despre punctul de vedere al celor din universul digital. Sa nu ma intelegi gresit, sunt de acord ca pentru ei nu exista nici hardul nici bitii de informatie, acestea sunt inaccesibile celor din "interior". Dar ce cred ei despre propriul lor univers, e chestiunea despre care consider ca fabulezi fara nici un argument serios.

Citat
Sf. Ioan Damaschin pe care il tot amintea Eugen vorbea despre anumite " grade de materialism". Adica singurul Dumnezeu este imaterial, ingerii sunt imateriali pentru noi dar grosieri in comparatie cu Dumnezeu samd.
Asta e un argument pe care vrei sa-l iau serios in context stiintific? Daca vrei sa fac asta, vino si cu argumentele pe care se bazeaza clasificarea asta fabuloasa.

Citat
Este exact ceea ce nu intelegi tu atunci cand nu faci diferenta intre materie si pixeli.
Eu fac foarte bine diferenta dintre materie si pixeli, tu esti cel care sustine ca cei din universul simulat isi considera universul material. Citeste mai sus, ca nu e departe citatul.

Citat
Pentru cineva aflat in interiorul acelui univers pixelii respectivi sunt materia.
Nu, nu merge asa. Ce faci tu, intentionat sau nu, este sa redefinesti notiunea de "materie" in functie de univers, ceea ce produce confuzii grave in argumentele tale. Materia are anumite proprietati in universul nostru. Pana nu argumentezi de ce ar avea pixelii acelasi tip de proprietati in universul simulat, a-i numi 'materie' e o eroare.

Citat
Pentru Dumnezeu noi suntem formati din pixeli.
Serios? Si de unde stii tu acest lucru? Nu, nu ma refer la credinta specifica despre "pixeli" (poate fi orice altceva acolo), ci la ceea ce percepe divinitatea ta preferata. Sunt rare persoanele care afirma ca stiu ce percepe divinitatea lor personala ("ce e in mintea divinitatii", ca sa zic asa), ar fi o ocazie interesanta sa vad si pe ce se bazeaza astfel de persoane cand fac astfel de afirmatii.

Citat
Ba eu cred ca la acest moment cand Hubble ne ofera atatea imagini interesante din univers "Cerurile spun slava lui Dumnezeu " e o predictie foarte reusita.
N-ai decat sa crezi acest lucru, mai ramane sa aduci si argumentele pentru care crezi asta.

Citat
Daca vrei sa-l inlocuiesti pe Dumnezeul crestin cu Thor, esti liber sa o faci dar in cazul asta Thor devine dumnezeu si e acelasi lucru.
Confuzia asta am comentat-o in mesajul precedent.

Citat
Cine e Dumnezeu este o problema care tine de teologie, important este daca am fost creati sau nu.
Ah, deci tu vrei sa te limitezi la intrebarea daca am fost creati sau nu? Ei bine, daca vrei sa faci asta, adica sa stiu si eu ca interlocutor al tau, atunci fa efortul sa nu mai introduci in discutie divinitatea ta preferata (recte "Dumnezeu"). Nu de alta, dar numele acela face referinta la ceva (total neclar si incoerent, desigur) destul de specific anumitor religii si are, asa cum am mai afirmat, o serie de multe alte atribute in plus de "creator". Refera-te eventual la "entitate supranaturala creatoare" in acest context, daca vrei sa se vada ca nu faci confuzii ridicole.

Citat
Si chiar sunt curios ce anume ti se pare curios in geneza.
Un exemplu elocvent este afirmatia ca Pamantul a aparut inaintea Soarelui. Cand cineva pretinde ca o astfel de afirmatie e inspirata de atotcunoscatorul creator al Universului, e cea mai clara dovada ca religia si stiinta nu sunt si nici nu pot fi compatibile ca metode de cunoastere a realitatii.

Citat
Faptul ca nu este descris mecanismul in care cred majoritatea oamenilor de stiinta ? Au probat cumva acel mecanism pana acum, de exemplu formarea sistemelor solare sau al galaxiilor ?
Oricat ar parea de incredibil, da, l-au probat. Desigur ca nu l-au probat in laborator, creand un sistem solar sau o galaxie, ci verificand predictiile modelelor respective cu observatii din Univers. Daca vrei sa intram in detalii te invit sa discutam in alt topic dedicat acestui 'detaliu'.

Citat
Eu cred ca tu si altii ati luat-o cu mult inaintea stiintei. ( fara sa fiu ironic, dar faceti confuzii mari intre ceea ce se stie cu siguranta si ceea ce se presupune a se fi intamplat ).
Faptul ca tu crezi asta nu e suficient. Vino cu argumente, daca ai.

Citat
Am scris mai sus : "Facerea mainilor Lui o vesteste taria".
Ce inseamna asta, pe romaneste?

Citat
Einstein spunea asa : "Cel mai de neinteles lucru despre univers este faptul ca poate fi inteles" .
Da, frumos spus. Si care e argumentul tau?

Citat
Din pacate Einstein a murit de mult si acum avem inflatii, materie neagra, energie neagra si multiversuri, si cine stie ce alte lucruri o sa mai apara ca universul care putea fi inteles sa devina de neinteles.
Despre ce "univers" vorbesti, cum ca putea fi inteles si acum nu mai este? Vino cu detalii, despre ce "intelegere" zici tu ca s-a pierdut prin adaugarea notiunilor pe care le amintesti. Macar atat. Repet ca afirmatiile gratuite nu ma incalzesc cu nimic.

Citat
Pentru un crestin universul actual este o binecuvantare.
Irelevant. Ai cumva impresia ca pentru cei care nu sunt crestini universul nu are nici o semnificatie?

Citat
Nu crestinii s-au inspaimantat de Big Bang ci ateii, pentru ca ideea ca universul a avut un inceput este in acord cu crestinismul.
Asta e chiar hilar. Discrepantele dintre credintele din crestinism si lucrurile cunoscute azi prin "bunavointa" stiintei, sunt atat de multe, incat e cam trasa de par afirmatia. Si mai mult, faptul ca Universul ar avea un inceput, idee care se regaseste in crestinism, nu demonstreaza nimic in legatura cu o eventuala creatie. In schimb, erorile celelalte continute in crestinism, sunt un mare semn de intrebare in ce priveste sursa lor ... "divina" (recte implicarea unui "creator" al Universului).

Citat
Asa incepe Biblia : " La inceput Dumnezeu a facut cerul si pamantul ! ". Si nimeni nu vedea la acel moment o contradictie intre Biblie si cosmologie :
Citatul acesta din biblie nu e concludent, pentru ca teoria BigBang (ca parte a stiintei) nu confirma creationismul biblic, in special din cauza celoralte fragemente din "Geneza" care contrazic stiinta, fragmente pe care ai omis sa le citezi.

Citat
Dar crestinul trebuie sa caute adevarul si sa nu se opreasca la granita " paradigmei actuale ", care este un ocean de filozofie materialist ateista si o picatura de stiinta.
Bravo lui, crestinului. Totusi, pe ce te bazezi cand afirmi partea subliniata cu rosu? Expliciteaza macar sensurile pe care le presupui pentru termenii pe care ii folosesti acolo, ca nu prea are sens considerand sensurile consacrate ale acelor termeni.

Citat
Crestinul asteapta descoperirile stiintifice cu interes si cu certitudinea ca vor confirma din ce in ce mai mult ceea ce el stie deja.
Poate sa astepte, dar confirmarea erorii ca Pamantul ar fi aparut inaintea Soarelui, nu sunt sanse sa fie confirmata stiintific.

Citat
Si iata ca in aceste zile gogoasa cu inflatia si cu materia neagra si cu energia neagra incepe sa crape.
Adica? La ce te referi?

Citat
Poate va fi peticita in continuare, sau poate ca vor aparea din ce in ce mai multi oameni care sa spuna adevarul : Si anume ca inflatia este la fel de stiintifica pe cat este si teoria corzilor si ca materia neagra si energia neagra exista doar pe hartie si doar in actualul model, ca au fost inventate pentru a petici actualul model si apoi utilizate pentru a explica alte lucruri pe care nu ni le putem explica in acest moment aplicand legile pe care le cunoastem deja.
E prea lunga si densa aceasta insiruire de acuze, ca sa o pot comenta pe bucati. Asa ca astept sa detaliezi putin, ca sa vad ce argumente ai pentru fiecare acuza din acest fragment.

Citat
Sigur ca sunt de acord cu tine ca in actuala paradigma creationismul este o ipoteza nestiintifica.
Ok.

Citat
Dar la fel este si multiversul. 100% nestiintific.
Sau nu. Nu ai aflat ca teoria multiversului este in principiu testabila? Spre deosebire de ipoteza nestiintifica a creationismului, sa nu uitam.

Citat
De asta daca o sa citesti The Grand Design, o sa vezi ca Hawking militeaza pentru schimbarea "paradigmei actuale". "We seem to be at a critical point in the history of science, in which we must alter our conception of goals and of what makes a physical theory acceptable.".  Pentru ca are nevoie de aia pentru multivers. Doar Dumnezeu nu e acceptabil.  :)
Interpretarile tale in acest sens sunt nu au valoare pentru mine. Cand o sa dai dovada ca intelegi ce e acela demers stiintific, atunci o sa iau in considerare parerile tale despre ce scopuri si motivatii are Hawking.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8324
  • Popularitate: +242/-216
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #71 : Ianuarie 24, 2014, 05:42:14 p.m. »
Popper a inclus testabilitatea in cerintele stiintei, iar eu sunt complet de acord cu aceasta. Cine nu e de acord, n-are decat, pana la urma e doar o problema de semantica a unui cuvant. Dar e complet gresit sa afirmi ca o ipoteza este testabila atunci cand ea nu este testabila. E cazul ipotezei creationiste si exact despre asta este acest topic.

Este cazul Big Bang-ului, inflatiei, si multor altor lucruri despre care tu crezi ca sunt stiintifice.
Nu e suficient sa afirmi aberatia asta. Vino cu argumentele tale in acest sens ca sa vezi de ce gresesti.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8324
  • Popularitate: +242/-216
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #72 : Ianuarie 24, 2014, 05:55:56 p.m. »
Intr-adevar ceea ce spune Max Planck e parerea lui Max Planck. La fel cum ceea ce spune Krauss sau Hawking sau Brian Greene sau altii sunt parerile lor, cu nimic mai stiintifice decat Max Planck. La fel cum si George Ellis care are o parere similara cu a lui Planck vorbeste in numele lui si nu in numele stiintei.
Asta este o mare aberatie. Nu toate afirmatiile lui Max Planck sunt nestiintifice, categorisirea se refera la cele cateva citate aduse aici. Ca atare, generalizarea asta la tot ce spune Max Planck si toti ceilalti este o mare aberatie. Ori esti foarte ignorant, ori foarte lipsit de onestitate, incercand o astfel de tactica. Sper sa fie prima si nu a doua varianta.

Citat
Toate teoriile " creationiste" sunt la fel de "stiintifice " daca le cantarim cu cantarul lui Popper.
Nu, minciuna asta iti face mare deserviciu. Arata tu cum poate vreo teorie "creationista" sa indeplineasca criteriul lui Popper.

Citat
Teoria corzilor este folosita de unii pentru a indoctrina oamenii. Asta am afirmat. Pai hai sa vedem :
[video]Brian Greene: Why is our universe fine-tuned for life?
Toti cei care vorbesc despre multivers o folosesc, si se pare ca au si succes la public.
Ah, deci consideri acest video ca dovada ca unii indoctrineaza oamenii cu teoria corzilor? Atunci e clar, multumesc de clarificare. Trebuie sa fi inteles foarte putin din prezentarea asta ca sa ajungi la o astfel de concluzie elucubranta. Iti recomand sa urmaresti mai atent continutul, pentru ca iti dezvalui doar ignoranta si lipsa de intelegere a subiectelor despre care iti dai cu parerea pe aici.

Citat
Ultima nu e o minciuna sfruntata. Ti-am dat in celalalt raspuns exemplul lui Hawking care crede ca ar trebui sa slabim surubul atunci cand disutam despre ce anume face o teorie acceptabila. La fel se intampla in cazul materiei negre. Ni se spune acelasi lucru, si nu pentru ca nu ar fi alta explicatie pentru ceea ce putem observa, dar nu avem alta explicatie pentru ceea ce am stabilit deja pe hartie ca s-a intamplat acum miliarde de ani.
Da, am vazut. Incepe sa devina tot mai clar din ce pozitie porti acest dialog. Dupa parerea mea personala pozitia respectiva iti aduce mari deservicii, cel putin pe acest forum. Ma refer in special la ignoranta de care dai dovada in domeniile despre care vorbesti aici.


e-
Don't believe everything you think.

getax

  • Vizitator
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #73 : Ianuarie 24, 2014, 06:13:28 p.m. »

Nu e suficient sa afirmi aberatia asta. Vino cu argumentele tale in acest sens ca sa vezi de ce gresesti.


Electron. Hai ca nu vreau sa va plictisesc. Probabil aveti multe lucruri interesante de discutat aici. Eu o sa mai scriu asta si ma retrag.

Uite aici dintr-un interviu al lui Krauss aparut acum multi ani :

http://www.edge.org/conversation/the-energy-of-empty-space-that-isn-39t-zero

"The new results are either telling us that all of science is wrong (1) and we're the center of the universe, or maybe the data is imply incorrect, or maybe it's telling us there's something weird about the microwave background results and that maybe, maybe there's something wrong with our theories on the larger scales (2) . And of course as a theorist I'm certainly hoping it's the latter, because I want theory to be wrong, not right, because if it's wrong there's still work left for the rest of us"

Uite aici de pe site-ul ESA dupa misiunea Planck :

"At the same time, the extraordinary quality of the Planck data reveals the presence of subtle anomalies in the CMB pattern that might challenge the very foundations of cosmology(1) "

" Planck's new image of the CMB suggests that some aspects of the standard model of cosmology may need a rethink (2)".

Deci atentie. Krauss si altii stiau asta de ani de zile. Si stiu toti ca gogoasa va exploda mai devreme sau mai tarziu. Pentru ca un balon in care 95% din masa este invizibila nu are cum sa fie o descriere corecta a realitatii. Oricat l-ai petici.
Eu nu sunt suparat ca voi credeti in modelul standard sau in lucruri dark sau in inflatii. Eu sunt suparat ca voi considerati ca asta e neaparat adevarul si ca toti ceilalti ar trebui sa creada la fel, sau cei care au alta opinie sunt mai "nestiintifici" din simplul motiv ca nu accepta cantarul lui Popper sau nu se inchina la ceea ce crede majoritatea oamenilor de stiinta. Sau ca daca unul vine si va spune ca inflatia e la fel de nestiintifica precum creationismul sariti repede pe el.

Dar daca va spune un cosmolog ca inflatia si energia neagra sunt la acest moment doar trucuri matematice ?


Bafta !

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8324
  • Popularitate: +242/-216
Răspuns: Creationismul - ipoteza nestiintifica
« Răspuns #74 : Ianuarie 24, 2014, 06:14:51 p.m. »
Acum mai bine de 350 de ani, un matematician si filozof francez a scris o carte. Cartea se numeste Discurs asupra metodei si a fost tradusa si in romaneste. Acel matematician si filozof este unul din parintii rationalismului, iar multe din ideile sale stau la baza metodei stiintifice moderne.
Minunat.

Citat
Te invit sa citesti cartea si astfel vei gasi raspunsul la intrebarile pe care mi le pui mie.
Multumesc pentru invitatie. Asta este o recunoastere a faptului ca tu nu vrei sa raspunzi la aceste intrebari adresate tie?

e-
Don't believe everything you think.