Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism  (Citit de 107166 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

alexandru n.

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #90 : Mai 25, 2012, 07:00:13 p.m. »


Bine v-am regăsit şi multe scuze pentru întârziere!

Constat că dacă mie mi s-a cerut impetuos să respect limba Română (de către toţi), alţii au, consecvent, derogare. Îmi aduc aminte de vremurile comuniste, când unii erau mai “egali” decât alţii… (în cazul de faţă, timpul unora e mai preţios decât al altora)

Şi pentru că tot vorbim de formă, ţin să-i mulţumesc dlui Electron pentru stilul amabil în care îşi îmbracă multe comentarii la adresa mea: “baţi câmpii”, “ai luat-o rău de tot prin mărăcini”, “idiot”, etc.

Simt cumva că intrăm în prea multe lucruri şi n-o să mai terminăm niciodată topicul iniţial. Sunt conştient că eu am indus această ”împrăştiere”, dar sunt convins că mă veţi scuza (greşeală inerentă unui debutant).

Îmi fac datoria răspunzând (aproape) tuturor notelor dlui Electron, în schimb, în contul atâtor argumente geocentriste aştept şi argumente în favoarea heliocentrismului.

Adică, m-am cam săturat să fiu înştiinţat la fiecare câteva rânduri că geocentrismul e o prostie, că ştiinţa a demonstrat asta de secole, etc.

Or repetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 nu înseamnă că şi e aşa (deşi nu mă îndoiesc câtuşi de puţin în privinţa abilităţii dvs. de a demonstra chiar şi asta pe hârtie).

Deci chiar aştept argumente în sprijinul acelei poziţii, fie ele cât de puţine (măcar unul), şi ca să fiu mai clar (şi să nu mai pierdem atâta timp) acele argumente trebuie să:
- fie explicabile prin heliocentrism şi NUMAI prin heliocentrism;
- nu se bazeze pe NICIO presupunere (şi să nu includă, până la capătul lor, nicio presupunere).

O să împart răspunsurile în postări (o singură postare pentru toate răspunsurile către un singur participant, la zi - vineri 23, ora aproximativă 16.00).

Postarea cea mai lungă, pentru dl. Electron, o să o las la urmă (sper să nu se supere).

Mulţumesc tuturor.

Răspunsurile, deci.

alexandru n.

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #91 : Mai 25, 2012, 07:01:04 p.m. »

@HarapAlb:


- “Dupa tine tot ce exista in Univrsul asta este compatibil cu geocentrismul”

Pentru că e REALITATE. Dacă nu, explicaţi dvs. de ce nu. Şi apropo, aştept de acum înainte să veniţi cu argumente pragmatice, nu să mă luaţi în răspăr. Aşa cum am propus de la început, adresaţi-vă ideii, nu omului care o susţine.



- “N-ai zburat niciodată cu avionul? Mergi cu 700 de kilometri pe oră, şi niciun fel de undă pe suprafaţa ceaiului, dar dacă ciocăni în masă...”

Mulţumesc că îmi susţineţi punctul de vedere (zborul cu avionul deasupra unui Pământ staţionar în toate felurile…)

alexandru n.

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #92 : Mai 25, 2012, 07:03:55 p.m. »

@Quantum:


În ce priveşte sfârşitul capitalismului (sau cel puţin forma curentă), nu doar Soros, Ghidiu şi alţii susţin asta, ci şi fondatorul şi organizatorul forumului de la Davos, Klaus Schwab: "Capitalism in its current form no longer fits the world around us" (declaraţie de la Davos 2012).

Ca sa generalizez, civilizaţia occidentală s-a schimbat profund (nu în bine !) în urma relativităţii (Galileo şi Einstein), dar punctul de pornire al acestei fundamentale transformări a fost Copernic.

Sunt multe asemenea lucrări de doctorat, eseuri, etc. pe internet. De ce nu le căutaţi? Credeţi că e exclusiv punctul meu de vedere, că am inventat eu roata?

Din nou vă sugerez acest link:
http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html

Chiar trebuie să vină un chinez (sau ce o fi) ca să ne zică ce ar trebuie să vedem şi noi europenii?




În ce priveşte comparaţia dintre Marea Depresiune şi criza post-2008, din nou, n-am inventat eu roata. Nu vă pot oferi informaţiile mele (şi deducţiile mele punctuale), căci sunt legat contractual, dar o simplă căutare rapidă pe internet mi-a oferit un link pentru dvs.:
http://emlab.berkeley.edu/~eichengr/great_dep_great_cred_11-09.pdf

Observaţi că e vorba de un studiu comparativ din 2009, deci înainte de propulsarea în atenţia publică a problemei europene a datoriilor suverane.

De asemenea observaţi că nu se face nicio referire la derivative.

Sau:
http://www.marketoracle.co.uk/Article7099.html
(de data asta cu referire la derivative)


Consider că derivativele (pariuri economice întreprinse pe baza produsului real) sunt o componentă esenţială a acestei lumi (relativiste). Că preferaţi dvs. să le scoateţi din calcul când faceţi comparaţia cu Marea Depresiune, asta e altceva, dar asta seamănă cu băgatul prafului sub covor.

Observaţi cifrele de aici (şi nu numai de aici), şi adunaţi-le:
http://en.wikipedia.org/wiki/Derivatives_market

Deci: piaţa derivativelor ajunsese în 2007 (pre-criză) la o valoare totală (peste 600.000 mld. dolari) de aprox. 11 ori mai mare decât PIB-ul global (şi de 100 de ori valoarea rezervelor tuturor băncilor centrale din lume).

Un alt exemplu privind cordonatele aiuritoare prin care e definită lumea de azi: pe la sfârşitul lui 2009, multe bănci europene deţineau active (multe derivative) mai mari decât PIB-ul ţării de provenienţă: franceza BNP Paribas deţinea active de 2290 mld Euro (peste PIB-ul Franţei), britanica Barclays avea active de 1550 mld lire sterline (peste PIB-ul Marii Britanii), etc.


Ca să citez o carte românească care s-a preocupat de criză:
“Perioada de stabilitate economică din 1987-2007, denumită în ştiinţele economice „The Great Moderation”, şi succesele în domeniul studierii fenomenelor macroeconomice au dus la iluzia unei stabilităţi economice veşnice.”
şi
“Dezvoltarea matematicii, fizicii, chimiei şi ştiinţelor social-economice şi politice poate induce iluzia că omul are puterea de a stăpâni fenomenele din natură şi societate.”


Or iată capacitatea ştiinţei de a da răspunsuri absolute:

În 2003, Robert Lucas, laureat Nobel pentru economie, în discursul său de la  American Economic Association, în faţa unora dintre cei mai reputaţi economişti ai lumii, concluziona: ”Problema centrală a prevenirii recesiunilor a fost rezolvată, din toate punctele de vedere practice”.

http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?pagewanted=all

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Moderation

După 4 ani şi ceva, dacă mai e nevoie să vă amintesc, a urmat recesiunea curentă.

Asta apropo de absolutul (certitudinea) ştiinţei…
Iar dl. Electron îmi atrage atenţia, la fiecare postare, că heliocentrismul a fost, de secole, demonstrat irevocabil…

Vă reamintesc modelul matematic Black-Scholes, din 1973, de evaluare a unei pieţe financiare care conţine instrumente derivative de investiţii. Atât de bine a descris modelul menţionat pieţele derivativelor (presa a comparat acest model cu apariţia în fizică a teoriei relativităţii a lui Einstein – sic!) că după 3 decenii şi jumătate, întreaga lume a intrat în recesiune – datorită derivativelor.

New York Times se întreabă, în articolul citat (“How Did Economists Get It So Wrong?”):
“What happened to the economics profession?”

Eu, în schimb, mă întreb: ce s-a întâmplat cu profesia de (astro)fizician (de la Copernic încoace)?



Deci: sunt nevoit să constat că “realitatea” pe care o dvs., toţi cei de aici, o ţineţi dvs. atât de strâns în braţe (soliditatea economiei mondiale, în cazul de aici, sau ca să revin la topic: heliocentrismul) e o MINCIUNĂ, şi ca atare accept evidenţa şi mă întorc la realitatea pre-Copernic (pre-heliocentrism), care chiar e realitate – o asemenea atitudine nu e altceva decât bun simţ şi logică elementară, şi vă recomand tuturor acest lucru (dovadă chiar neputinţa tuturor celor de aici de a furniza măcar o singură dovadă CERTĂ în favoarea heliocentrismului).



În ce priveşte relativitatea şi criza (generală a umanităţii, nu doar 2008):

O constantă în relativitate e mişcarea. Nimic nu e în repaus absolut, totul se mişcă. Or comparaţi viteza cu care se mişcă omul modern (sau postmodern) cu cea a omului de dinainte de relativitate. Nu mă refer la viteza de deplasare (la vehicule), ci la faptul că noi toţi ne ducem viaţa într-o goană continuă, fără respiro, fără răgaz. Iar după ce terminăm fuga zilnică profesională, începem alergarea particulară, după tot felul de hârtii, ca să rezolvăm tot felul de probleme. Un adevăr nu mai e adevăr decât dacă e menţionat într-o hârtie – cu toate semnăturile şi ştampilele de rigoare. Nimeni nu mai are timp să admire o floare, un răsărit de soare, un tablou. Şi, foarte grav, nu mai avem timp măcar unul pentru altul. Sunt destule studii care arată cât de nefericit, inconsistent şi stresat e omul de azi. Uitaţi deci cum teoria relativităţii a schimbat radical vieţile noastre ale tuturor, prin lipsa unui reper absolut prin sine.



Ca să fiu mai pragmatic:

Precum aţi zis: “Toata ideea de investitii in capitalism se refera la administrarea riscului”.

Termenul cheie e “administrarea riscului”. Ori criza din 2008 a avut loc datorită prăbuşirii castelului de cărţi de joc care a apărut odată cu pasarea, transmiterea riscului (în loc de administrare, care presupune asumare, şi deci responsabilitate) către alţii, şi aşa într-un circuit larg, până ce cel de la capătul lanţului (de fapt la o deviaţie a lanţului: asigurările, şi mă refer în special la AIG) n-a putut face plăţilor care i s-au cerut într-o zi. Şi atunci s-a prăbuşit (sau s-ar fi prăbuşit dacă ar fi fost lăsat de guvern).

În acel lanţ, fiecare dintre participanţi gândea că riscul e transmis mai departe şi ei rămân doar cu beneficiul (iar aceşti factori, sau raport între ei, rămân constanţi la schimbarea cadrului de referinţă), dar când mascararada s-a terminat, TOŢI au trebuit să plătească: familia care a cumpărat casă pe credit, banca locală care a dat banii, banca statală care a dat de fapt banii, banca la nivel naţional care a dat şi mai de fapt banii, firmele de investiţii care s-au implicat în imobiliare (în urma boom-ului pre-2007), firmele de investiţii care au făcut pachete CDO, CDS, MBS cu alte tipuri de credite (studenţeşti , de consum etc.), firmele de asigurări.

Diferenţa majoră e că băncile şi firmele de asigurări au plătit totul cu banii noştri (prin guverne/bănci centrale).


Propun să nu mai complicăm topicul curent cu teme economice (deşi admit că eu am deschis şi acest subiect, voiam însă doar să subliniez efectele unei presupuneri asupra tuturor coordonatelor traiului unui om).

Poate vorbim in privat.

alexandru n.

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #93 : Mai 25, 2012, 07:11:35 p.m. »

@Electron:


“faci cam des referiri la genialitatea ta, la sclipirile mintii tale…”

N-am făcut nicio referire la genialitatea mea. Iar sclipirile, am menţionat deja, sunt rare. Eu doar aduc în atenţie un model susţinut de alţii, mult înaintea mea, şi care rămâne singurul viabil şi în ziua de azi (şi va rămâne şi în viitor – vedeţi link-ul furnizat anterior).



”putem spune ca geocentrismul dogmatic religios a dus la arderi pe rug”

Asta puteţi spune dvs. Catolicii susţin în schimb că Bruno a fost acuzat executat datorită vrăjitoriei şi magiei negre. Dar cum în viziunea dvs. aceste lucruri nu există, vă înţeleg că preferaţi să puneţi execuţia pe seama geocentrismului – dar atunci cum explicaţi că n-au fost executaţi Copernic şi Galileo, şi dimpotrivă Biserica Catolică s-a raliat destul de repede la noul punct de vedere?



“Problema, alexandru n., este ca observatiile stiintifice facute asupra Universului nu se reduc doar la pendului lui Foucault si la efectul Coriolis”

Abia aştept să aflu care anume OBSERVAŢII ştiinţifice susţin heliocentrismul ŞI NUMAI heliocentrismul.




“Iarasi gaselnita ta cu „valoarea particulara”. Ce inseamna ....”

Păi în momentul în care dăm la o parte relativitatea, haideţi să vedem ce rămâne.




“pe cand geocentrismul in consideri corect a priori, fara nici o dovada stiintifica. (Asta spui aici, daca nu ti-ai dat seama inca.)“

Eu tot aduc în discuţie cifra (foarte aproximativă) de 1600 de ani a geocentrismului în civilizaţia creştină. DUPĂ CARE a venit heliocentrismul. Iar dovezile erau cele văzute cu ochii lor (plus toate instrumentele pe care le aveau la dispoziţie).




“ignori […] dovezile aduse deja si care au decis o data pentru totdeauna ca geocentrismul este gresit.”

Înseamnă că n-o să aveţi nicio problemă să le prezentaţi.




“…afirmatia „Pamantul se invarte in jurul Soarelui” are o semnificatie clara si corespunde cu realitatea.”

Afirmaţia respectivă nu corespunde deloc cu realitatea. Corespunde în schimb cu PRESUPUNEREA că Pământul e o planetă.




“Concluzia geocentristilor (vorba vine concluzia, e vorba de ipoteza lor) a fost demonstrata a fi gresita de observatiile stiintifice acumulate despre Univers”

Cum am zis imediat anterior (şi pe toată această pagină): TOATE OBSERVAŢIILE susţin geocentrismul. Dar admit că e dreptul dvs. de a CREDE o interpretare (prin definiţie subiectivă) în locul observaţiei.

Când Copernic s-a uitat prin ce s-a uitat el la ce planetă s-a uitat el şi ”a văzut-o” (deductiv) fâţâindu-se în jurul soarelui şi a zis „Aha! Deci şi Pământul face la fel!”, a făcut PRESUPUNEREA că Pământul e planetă. Or, de mii de ani, i s-a tot spus că Pământul e un loc special. A preferat să creadă ceva în loc de altceva.

În ce priveşte termenul dvs. “acumulate” îl contest viguros. Când eterul e înlăturat în favoarea luminii, nu e vorba de o acumulare, ci de o înlăturare. Dacă însă aţi vrut să ziceţi “acumulare selectivă” atunci sunt de acord cu dvs., cu completarea: “făcută după unicul criteriu al heliocentrismului”.





“Cand intr-un model, prezenta unui element in plus (aici eterul) […] De ce sa ne complicam cand putem sa explicam aceleasi lucruri, stiintific, mai simplu?

Tocmai despre asta e vorba, că n-a fost deloc simplu (de aici şi statutul de “geniu” acordat lui Einstein). Uitaţi-vă de ce teorie complicată (teoria relativităţii) a fost nevoie ca să ne debarasăm de eter.

În aceste zile poate nu e chiar complicată (pentru unii ca dvs. de exemplu), dar în acele zile ale formulării ei…




[referitor la compararea lui Einstein cu Alexandru Macedon]
”Aceasta este o comparatie aberanta care porneste cel mai probabil din ignoranta ta in domeniul fizicii despre care vorbesti aici.”

“Raţionamentul” dvs. mă uimeşte profund: ce legătură a avut Alexandru Macedon cu fizica? A fost, în schimb, o simplă licenţă literară (pe deplin justificată): şi unul şi celălalt, au pornit la cucerirea lumii.





“Este de asemenea evident ca nu ai descoperit/aflat inca tot ce a descoperit stiinta intre timp, pe tema formei, dimensiunii si modului de functionare al Universului.”

Este vorba desigur de cel acentric apărut în urma heliocentrismului. Recunosc că da, nu am descoperit toate cele ce vreţi să ziceţi (chiar nu mă deranjează să consideraţi termenul “toate” în general), căci TOATE derivă (apropo de derivative) din heliocentrism.




 [referitor la Michelson] “Prin astfel de afirmatii, dovedesti ca nu cunosti Metoda Stiintifica.”
Precum aţi văzut, de la anterioara mea prezentare, am lăsat pe alţii să explice în locul meu. Şi am oferit şi link către raportul original.




“Aceasta lipsa a pozitiei unitare, „oficiale” [a BOR]”

Admit că spre deosebire de grupul oamenilor de ştiinţă, BOR (şi Biserica Catolică etc.) ar trebui să aibă o poziţie unitară.

Sunt şi ei oameni, preocupaţi mai mult, precum se observă, de condiţia lor socială decât de credinţă şi afirmarea ei deplină.

Căci care dintre noi se ridică total la înălţimea gândului său?





“Paradigma stiintifica de azi este consistenta si coerenta”

Sunt de acord cu dvs.: e consistentă şi coerentă în tot felul de presupuneri.




“Faci iar confuzii grave. Masa Universului nu a fost determinată din miscarea curenta a pendulului. “

Confuzia n-am făcut-o eu. Îi aparţine celui care a zis asta, eu doar l-am citat.



“Ce se poate deduce pe baza pendulului este care masa e (mult mai) mare: a Pamantului sau a restului Universului. Si se poate face asta pentru ca Pamantul se roteste in jurul axei sale”

Îmi demonstraţi a n-a oară că de fapt NU VREŢI să consideraţi, nici măcar pentru câteva minute (cât durează o replică scurtă), geocentrismul.

Şi îmi atrageţi atenţia că, din perspectivă heliocentrică, modelul geocentric e greşit. Nu vă contrazic. Dar eu susţin că heliocentrismul e greşit.




“Nu le explica de exemplu pe cele referitoare la dimensiunile componentelor Universului obtinute pana acum.”

Păi tocmai aici e MAREA PROBLEMĂ - vedeţi argumentul meu privind Bessel.




“Observatiile facute departe de Pamant au clarificat deja treaba cu eroarea (adica neconformitatea cu realitatea a) geocentrismului.”

Sunt tare curios la ce OBSERVAŢII vă referiţi.




“Care anume date experimentale?
Cele acumulate de sondele si misiunile spatiale de pana acum. Cele pe care insisti sa le ignori.”

Încă o dată, cum arată respectivele DATE (nota bene, deci înainte de etapa interpretării, adică “raw data”) că Pământul nu se mişcă?
Daţi un exemplu concret, ca să ştim despre ce discutăm.




”Apropo, aştept fotografii care să susţină” heliocentrimsul
“Glumesti, nu-i asa? Chiar pozele aduse de tine dovedesc miscarea relativa intre Pamant si „stelele fixe”.”

Încă o dată (sper pentru totdeauna, chiar mă simt puţin jenat că trebuie să repet ad infinitum):
Ce ziceţi dvs., prin toate argumentele/notele de până acum, nu demonstrează în niciun fel heliocentrismul (sau că Pământul se roteşte) ci că dvs. nu REUŞIŢI să vedeţi altfel lucrurile decât prin relativitate. Pliaţi realitatea pe heliocentrism şi nu vă puteţi imagina ceva sigur (decât că nimic nu e sigur).

Or, eu susţin, în locul relativităţii, absolutul: Pământul nu se mişcă. Şi chiar văd asta.

Dvs. susţineţi că în poze apare miscarea relativă, eu că apare cea absolută.

WYSIWYG. Ştiu că al dvs. calculator se chinuie să proceseze (“interpreteze”) observaţiile (realitatea)…

Dvs. susţineţi că atunci când mă uit la poze să-mi pun ochelari heliocentrişti. Eu susţin în schimb că ochiul uman a dovedit, până la Copernic, în nenumărate ocazii că nu minte (cu excepţia unor rarităţi precum mirajul în deşert). Apropo, să înţeleg că susţineţi că următoarea etapă e evoluţionismului uman e ajustarea ochiului astfel încât să încorporeze ideea heliocentristă?




“Problema nu e ca „ochii” il inselau pe primul, ci ca preconceptiile sale nestiintifice il faceau sa interpreteze aiurea ceea ce vedea cu ochii.”

Deci ochii nu sunt suficienţi, trebuie să interpretăm ce vedem. Deci dacă cineva stă în faţa mea, trebuie să-mi pun tot felul de ochelari (toţi după anumite standarde “ştiinţifice”) înainte de a conclude că chiar stă în faţa mea.




“un sustinator al acentrismului va avea in plus pozele de la telescoapele spatiale, care dezvaluie imensitatea si complexitatea Universului la scara mare.”

Da, “un univers mare” pe baza presupunerii că Pământul se învârte în jurul soarelui (Bessel). Altfel, se reduce la mai puţin de 2 milioane de ani lumină. Dacă vom continua cu eliminarea şi altor presupuneri, cifra se reduce în continuare.




“ […] nu se poate ca ştiinţa, dacă e onestă, să sară peste etapa primară (liber observaţională, adică de către oricine)
“A facut stiinta asa ceva? Vino cu ceva concret.”

Din nou, Bessel. Eu văd (ca şi toţi oamenii din lume afară de dvs.) soarele mişcându-se, dvs. ziceţi că nu, că trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari, că trebuie să interpretez observaţia, altfel sunt un dobitoc din aceia din vechime, cum v-aţi exprimat anterior.



“Misiunile spatiale (inca fara echipaj uman) au ajuns deja pe Marte si au transmit date spre Pamant. E clar ca tu nu ai fost pe receptie.”

Continuaţi un argumentul lipsit de orice sens.

Dacă aţi cules deja datele respective de pe Marte (Coriolis etc.), mai mult, dacă deja s-au interpretat (admit ironia, scuze), de ce a adus dl. Tavy argumentul în sens imaginar, teoretic, de la bun început? Şi de ce ulterior dvs. l-aţi continuat? E clar că n-aţi fost pe recepţie nici dvs.




"Argumentul" dvs. nu are nici un fel de valoare pt. un geocentrist. (un fel de "presupunem heliocentrismul, ca atunci când vine vreun prostovan de geocentrist, să-i zicem că dacă mergi şi Marte şi măsori acel efect care în sistemul heliocentric reprezintă...")
“Se pare ca nu ai reusit sa redevii serios, iar fraza emisa aici e incoerenta in romaneste.”


Vă asigur că e cât se poate de coerentă. Dar sunt de acord cu dvs. – nu pentru un heliocentrist.





“Te inseli. Asa cum spuneam, miscarea a fost dintotdeauna definita relativ la un sistem de referinta ales in prealabil. “

Sunt conştient că pentru un relativist e greu de înţeles cum oamenii în trecut gândeau în absolut (şi unii dintre cei de azi, printre care am onoarea să mă număr).




“Stiinta, de la Galilei incoace, a demonstrat ca nu exista „repaus absolut”. “
Tare sunt curios cum a demonstrat asta.




“De ce ar fi tocmai Pamantul in repaus absolut […] si nu soarele ?”

Exact aceasta e întrebarea pe care trebuie să ne-o punem noi toţi (după ce ne dăm jos toate perechile de ochelari!). Mulţumesc că v-aţi dat seama măcar atât.




“Astept totusi sa te corectezi, nu doar sa spui ca ai gresit.”

Dacă ţineţi neapărat să daţi cu mine de pământ, nicio problemă.





(datele privind mărimea universului) “Nu, nu le presupun [mărimea], ci le iau din modelul stiintific curent, care e confirmat cel mai bine de observatiile experimentale.”

Modelul ştiinţific curent, în caz că nu ştiţi, e bazat pe O SERIE DE PRESUPUNERI. Prima şi cea mai importantă: heliocentrismul.

Din nou, vedeţi Bessel (cu ocazia asta vă răspundeţi singur la Q1):

http://en.wikipedia.org/wiki/Parallax
“The first successful measurements of stellar parallax were made by Friedrich Bessel in 1838 for the star 61 Cygni using a heliometer.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
“The parallax is usually created by the different orbital positions of the Earth.”
“Annual parallax is normally measured by observing the position of a star at different times of the year as the Earth moves through its orbit.”


Deci dacă Pământul nu se mişcă în jurul soarelui, trebuie să împărţim mărimea universului propusă la numărul care rezultă dintre diametrul presupusei orbite în jurul soarelui (heliocentrism) şi diametrul Pământului (în cazul geocentric). Vă las dvs. să calculaţi acel număr, ca să nu ziceţi că l-am greşit şi pe acesta. O să observaţi că dintr-o dată UNIVERSUL E MULT MAI MIC (sub 2 milioane de ani lumină). Dacă vom continua cu excluderea altor erori (presupuneri) din calcul… dar vă las pe dvs. să vedeţi la ce  concluzie ajungeţi.

Căci, nota bene: “Stellar parallax remains the standard for calibrating other measurement methods.” (de pe primul link wikipedia menţionat mai sus).




“Iar ai uitat sa dai referinta”
Pagina pe care am găsit eu calculul v-ar răni sensibilităţile. Dar de ce vreţi calculul de la alţii, de ce nu-l repetaţi dvs.?




“Care e relevanta acestui calcul? “
În comparaţie cu celelalte lucruri care vi se par relevante, ACESTA E SINGURUL CARE CONTEAZĂ.
Dacă nu vreţi să trageţi concluzia care se impune, recunoaşteţi cinstit că e vorba de considerente “filozofice”, nu de fizică, care vă opresc.




“Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei. Lasa-i in pace, ca nu e vina lor.”

Păi nu pot să-i las în pace, căci printre acei idioţi mă număr chiar eu, aşa cum aţi fost amabil să afirmaţi în pasajul citat.




“De remarcat ca de acum „exact” 10 ani incoace, precizia modelului a crescut. Ca sa vezi cum merge chestia asta numita Metoda Stiintifica ...”

Ce văd eu e exact ce vedeţi şi dvs.: “precizia modelului a crescut”. De la model până la realitate mai e un drum lung.




“Dat fiind ca intre timp ai demonstrat ca nu cunosti semnificatia marjei de eroare in acest context”

Niciodată n-am pretins că ÎNŢELEG (adică deplin) acel context (teoria Big Bang de acum 10 ani, sau cea curentă). Big Bang e o teorie care nu poate înţeleasă.

Acum 80 de ani, gravitaţia şi corpurile vizibile erau descrise în mod “corect”. După care cineva a observat că viteza orbitală a stelelor din Calea Lactee diferă de cea aşteptată (cum se întâmplă de obicei atunci când cineva pune carul înaintea boilor). Ulterior observaţia s-a confirmat în alte observaţii, precum viteza rotaţională a galaxiilor. Aşa a apărut “dark matter”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
Ce e “dark matter”? Nimeni nu ştie, dar e acolo. Unde? Păi peste tot (iar unul ca mine care susţine eterul universal e considerat idiot).

Înainte, universul, în modelul Big Bang, era considerat ciclic. Acum nu.

Înainte, Big Bang chiar conţinea, în cadrul modelului, Bang-ul iniţial. Acum nu (acum totul începe de la nonanosecunda... vă las pe dvs. s-o precizaţi). Căci Big Bang-iştii trebuiau să explice creaţioniştilor de unde singularitatea iniţială, şi au constatat că nu pot. Aşa că la fel, ca şi Einstein cu eterul, au preferat să se debaraseze de problemă decât s-o rezolve (din nou nodul gordian; şi dvs. ziceţi că bat câmpii; interesant).

Şi aşa mai departe. Chiar n-o să-mi pierd vremea cu asta. Ce mi se pare FOARTE ciudat, e că DE FIECARE DATĂ când modelul e ajustat, vechile caracteristici (cele care au fost ajustate) intră la categoria “mituri privind Big Bang”, şi e promovat în schimb noul model. Adică, vezi bine, e vorba de noi publicul care am priceput greşit Big Bang-ul, nu de incoerenţe în cadrul teoriei Big Bang...

Dacă nici asta nu vă deschide ochii…





”Daca ai sti ca teoria Big Bang e astazi cea mai buna teorie a Universului”

Am ”ştiut”, şi sunt fericit că am scăpat cu viaţă. Vă mulţumesc că subliniaţi că Big Bang e o simplă teorie. În ce priveşte calificativul ”bună”, vă contrazic profund.




”aduci in discutie Creationismul?”
Era dat un exemplu de logică circulară în ce priveşte site-ul ”wikipedia”.

”alte teorii nestiintifice”, “elucubratiile ilogice creationiste”
Cind va referiti la “elucubratiile creationiste”, va referiti cumva si la Copernic, Newton etc.?





„[Ica stones] Fragmentul citat in engleza nu contine nici un rationament circular. Citeste mai atent.”

Conţine unul dintre cele mai edificatoare exemple de raţionament circular. Chiar mă mir în ce profundă eroare de logică vă situaţi.



„[Ica stones] Stai cam rau la capitolul traduceri din engleza. Mai incearca o data.”

Traducerea e corectă (a ideii, căci e rezumat – observaţi că n-am folosit ghilimele ca să pretind că e traducere integrală).


„[Ica stones -hoax] Asta e concluzia ta, pe baza traducerii gresite a textului, care probabil e cauzata de intelegerea gresita a textului in engleza”

Nu, de fapt e concluzia site-ului wikipedia, conform sumarului paginii (primul paragraf). Poate chiar e cazul să vizitaţi pagina (mai înainte vă plângeaţi că nu vă dau link-uri suficiente, ci mă mulţumesc să citez textele de acolo...)





”Stai, care Big Bang-isti. Concret, niste nume”

În cazul de mai sus, editorii paginii respective wikipedia.
Doar nu vă puteţi închipui, în urma textului publicat acolo, că sunt creaţionişti ?????????





“Interpretarea aiuristica pe care o sustii si tu azi, adica geocentrismul, este aiurea, si se stie acest lucru, pentru ca de pe vremea lui Copernic si pana acum, s-au acumulat si alte date experimentale”
“te asigur ca pui sub semnul intrebarii o certitudine demonstrata deja de stiinta”
“Geocentrismul este o idee care s-a dovedit a fi gresita in urma observatiilor stiintifice facute pana acum.”
 “Faptul ca geocentrismul este gresit iar acentrismul este corect e stabilit pe baza restului de date stiintifice acumulate pana acum. “
“Dat fiind ca modelul geocentrist a fost deja demonstrat a fi fals”

Păi despre asta e vorba în acest topic – dacă e atât de evident că e fals, nu veţi avea desigur nicio problemă în a demonstra încă o dată asta. Vă solicit să prezentaţi acele observaţii/dovezi (care să nu includă presupuneri). Abia apoi, desigur, putem decide cine e aiurit şi cine nu.

În general, sunt nevoit să vă atrag atenţia că eu am demonstrat (măcar cât de cât) geocentrismul, în timp ce dvs. n-aţi adus niciun argument, NICIUNUL, în favoarea heliocentrismului. Or bătutul apei în piuă probabil are farmecul lui, dar nu şi utilitate (cel puţin nu publică). Repetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 (cum ziceţi dvs. mereu: “s-a demonstrat de mult timp” etc.) poate vă convinge pe dvs., dar nu şi pe mine.





http://www.creative-wisdom.com/education/hps/world_soul.html
“Daca ai ceva concret de spus despre asta, spune-o.”

Păi ideea de bază e că omul dintr-odată a preferat să fie nimic, în acelaşi timp afirmând însă că e totul.

Poate chiar ar trebui să citiţi pagina respectivă, nu să vă aşteptaţi să vă fac eu rezumat.





„Faptul ca iti demonstrezi ignoranta in ce priveste avansul stiintific al ultimelor decenii, daca nu chiar secole”

Ce dvs. vedeţi ca avans (progres) eu văd ca regres. Şi apropo, chiar e vorba de secole, nu decenii (momentul Copernic).





”Ai fi surprins sa vezi cat de „echivalenta” este sustinerea ta a modelului geocentrist, cu fabulatia inventata de mine.”

Fabulaţia dvs., dvs. înşivă admiteţi, e o fabulaţie, în timp ce geocentrismul e o realitate – însuşi faptul că aveţi atâtea probleme în a demonstra heliocentrismul după câteva săptămâni e un indiciu clar în acest sens.






“iar acum ne uitam inapoi si ne dam seama cat de ridicole erau credintele respective.”


Cel care “crede” sunteţi dvs., nu eu. Eu doar vă atrag atenţia asupra realităţii.

În ce priveşte idioţii aceia de demult ale căror păreri ştiinţa le-a demolat de mult timp…
Poate vă referiţi şi la faptul că acei idioţi credeau, ca şi dvs. astăzi, că Luna se învârte în jurul Pământului.

Nu erau chiar aşa idioţi pe cum încercaţi dvs. să induceţi ideea (în mod general şi absolut).

Ca să vă dau alte exemple:

Reţeaua de drumuri principale (autostrăzi) din Europa modernă coincide în mare măsură cu aceea construită de romani. O mare parte din podurile şi viaductele moderne au înlocuit poduri şi viaducte romane.

Chiar vă invit să vă gândiţi la un cadru teoretic prin care, cu ştiinţa actuală, cu uneltele şi echipamentele actuale să construiţi piramidele din Egipt. Unii chiar au început să facă asta (acolo folosim macaraua cutare, dincolo…) - şi au eşuat. Dar poate reuşiţi dvs. Culmea e că şi dacă reuşiţi, nu prea dovediţi mare lucru, căci aţi avut la dispoziţia dvs. ideile şi ştiinţa practică din mai multe milenii (în mod special proiectarea asistată de calculator, care vă uşurează mult calculele), şi mai mult – din întreaga omenire, în timp ce, comparativ, constructorii piramidelor s-au bazat pe cunoştinţele unui singur popor, sau doar ale popoarelor cu care egiptenii au interacţionat.

Şi poate chiar vă comparaţi cunoştinţele astronomice cu astronomia incasă, să vedeţi “cât de mult” s-au înşelat ei…

Sau cu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism

Iar priceperea dvs. filozofică desigur o puteţi aduce într-o agoră virtuală şi compara cu cea a vechilor greci.

Şamd… şamd…







"Q12: Ce anume nu am inteels corect din conceptul de „centru” ?"

Păi, nimic. Din momentul în care susţineţi inexistenţa unui punct fix, a unui „centru”...






„Comparatia ta este eronata, pentru ca, eu am observat ca „diferitele scoli” geocentrice au valori diferite (incoerenta logica) pentru acelasi element al teoriei (in speta dimensiunea Unviersului)”
şi
„Ce dimensiune are Universul in modelul geocentrist preferat de tine, si cum s-a obtinut aceasta valoare? Vrei cumva sa ma duci cu zaharelul spre o valoare „care se micsoreaza”? Asta e atitudinea ta stiintifica?”
şi
Q4: Care e masa Universului in modelul geocentric preferat de tine, comparata cu masa Pamantului?


Răspund la toate de mai sus, şi de asemenea la neputinţa (temporară) a geocentriştilor de a furniza o cifră comună privind mărimea Universului (cifră în spatele căreia să se ralieze toţi):
Dvs. ignoraţi faptul că geocentriştii nu pot şti ce anume din fizica modernă e real şi ce simplă imaginaţie (presupunere – precum am arătat în postarea mea anterioară).
Practic, ar trebui reluate TOATE observaţiile, experimentele şi calculele de după Copernic ca să putem avea o bază (observaţională, de calcul şi deducţie) reală.





[legat de poze] “in ele nu apare „coroana” presupusa de geocentristi”

Link-ul respectiv făcea parte din erorile de la început, inevitabile unui debutant. Eu mă bazez pe un model ajustat care mi-a rămas în memorie, pe care ştiu că l-am promis de mult timp dar mi-e greu să-l găsesc acum (între atâtea copii mai mult sau mai puţin  reuşite). Căci între timp (de acum 2 ani), geocentriştii s-au înmulţit extraordinar de mult.

Dar ”shell” înseamnă scoică. Probabil ce au vrut respectivii să zică e că Pământul e partea cărnoasă din interiorul unei scoici. Sigur, proporţiile sunt exagerate. Comparaţia nu e reuşită şi din pricina mişcării (absolute, apropo, căci dacă există reper absolut atunci există şi mişcare absolută!).

Iar carcasa e acel firmament, adică eterul.




“Q2: Pe ce se bazeaza presupunerea ca Pamantul e centrul Universului, in modelul geocentric preferat de tine?”

PE TOATE OBSERVAŢIILE FĂCUTE VREODATĂ, în timp ce interpretările… (vedeţi lucrarea lui Hubble menţionată în prezentarea mea anterioară).




 “Q3: Cunosti vreo observatie care nu poate fi explicata fara eter”?

Păi, Michelson inainte de Einstein...




”Q5: Care este explicatia in modelul geocentrist al acestor efecte ale eclipselor asupra pendulului lui Faucoult?”
“Q6: Daca Pamantul ar avea o masa cu mult mai mare decat restul Universului, cam ce efect crezi tu ca ar avea asupra pendulului lui Foucault?”

Speram că aţi aţi observat până acum, sunt un inamic al presupunerilor (în dauna observaţiilor).

O să ziceţi că atunci de ce am pretenţia să cer altora să-şi imagineze un model geocentric, aşa că sunt nevoit să dau un răspuns:

Presupun că depinde de raportul (ponderea), în cadrul efectului total asupra pendulului, dintre masă şi efectul de rotaţie a Pământului (în heliocentrism), respectiv Universului (în geocentrism).

O bănuială personală e că pendulul indică mai degrabă cuplul soare-lună (decât Universul), de aici şi deviaţia înregistrată când respectivele corpuri se află într-o anumită poziţie (eclipsă).





“Q7: Pentru tine, a sustine niste erori contrare realitatii, e motiv pentru a fi considerat idiot?”

Realitatea dvs. nu e realitate -  e o simplă presupunere. Exact despre asta e vorba. Eu mă uit la soare şi îl văd cum se mişcă (am satisfăcut prima etapă a ştiinţei: observaţia), iar dvs. veniţi cu un model matematic ca să-mi demonstraţi că mă înşel, model în care INTERPRETAREA SUCEŞTE OBSERVAŢIA. Şi tot acest timp vă bazaţi PE UN SINGUR LUCRU: că Pământul e planetă.

Dar dacă vreţi să vă menţineţi opinia că sunt idiot, desigur nu vă pot opri.




“Q9:Cum este exclusa observatia, ca etapa primara si esentiala a stiintei oneste, in cazul heliocentrismului/acentrismului?”

Ignoră faptul vizibil de către oricine că soarele se mişcă (uitaţi-vă la el dacă nu mă credeţi), iar noaptea, de asemenea stelele se văd clar într-o mişcare de rotaţie. Dvs. în schimb susţineţi că în primul caz trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari (care arată că Pământul se mişcă în jurul soarelui) iar în al doilea caz să-mi pun altă pereche de ochelari (care arată că Pământul se roteşte).
În loc să să-mi pun cele 2 perechi de ochelari, eu susţin că ce văd asta e. WYSIWYG. Punct.




“Q11: Stii tu vreo definitie a miscarii absolute, adica o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper? Te rog sa o prezinti aici.”

Prespuneţi că prin mişcare absolută eu înţeleg mişcare fără niciun reper. Ori eu înţeleg de fapt că toate corpurile din Univers se mişcă faţă de Pământ, care e în REPAUS ABSOLUT. Adică nu-mi pun acei ochelari heliocentrişti/acentrişti.




“Astept in continuare sa-mi dai definitia „repausului absolut”.”

Singurul punct fix din Univers vă ajută cumva? Şi vă solicit să nu suciţi realitatea, prin gânduri care, sunt convins vă trec acum prin cap, de genul: ”dacă steaua se mişcă în raport cu Pământul, atunci Pământul se mişcă faţă de acea stea”... Nu. Pământul e în repaus total, şi singura mişcare o execută stelele.




“Da, sunt la curent cu elucubratiile ilogice si nestiintifice ale creatinistilor”

Cauzalitate: văd ceva, asta înseamnă că a fost făcut de cineva (dacă desigur trecem de etapa că eu însumi exist). Dvs. în schimb susţineţi că totul a apărut, de la sine, prin sine – o simplă întâmplare.
Sunt nevoit să vă cer iar să fiţi consecvent logic şi când vă aşezaţi la masă să nu cumva să puneţi mâncarea (nici măcar s-o cumpăraţi), ci să aşteptaţi să apară de la sine. Dacă universul a fost în stare să se facă singur, atunci şi mâncarea dvs. de fiecare zi se poate face singură. Când se ”întâmplă” să apară, să mă anunţaţi şi pe mine.

Într-adevăr, ”elucubratii ilogice si nestiintifice” – doar că vă aparţin integral.



Am luat cunoştinţă de Q1, Q4 şi Q8. Va dura ceva.



Ca să închei cu un zâmbet - un academician chinez observa: “În China putem critica pe Darwin, dar nu şi guvernul. În America se poate critica guvernul, dar nu pe Darwin”.

Alături de America, eu aş adăuga Europa.


Urmează răspunsurile la noile dvs. postări.

alexandru n.

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #94 : Mai 25, 2012, 07:19:44 p.m. »

@Electron


“Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?”

Dovediţi a n-a oară cât de gravi sunt ochelarii heliocentrişti… nu puteţi înţelege nici măcar ceea ce afirmaţi dvs… în cazul de faţă: cum se explică, într-o atmosferă care se roteşte odată cu Pământul, existenţa vânturilor în direcţia opusă?

Vă sugerez să citiţi din nou exemplul cu eşarfa.




“De unde scoti aberatiile astea? Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele? […] Daca rezultanta fortelor din Univers ar fi mereu zero cum aberezi tu aici […]Chiar atat de putina fizica stii?”

Păi dvs. susţineţi aceste aberaţii, nu eu. Căci dvs. susţineţi că Pământul se roteşte, apoi că se mişcă în jurul soarelui, cu tot cu soare faţă de centrul galaxiei, cu tot cu galaxie faţă de alte galaxii.

Eu constat că, în orice moment şi în orice punct al suprafeţei Pământului, această goană nebună n-are niciun efect asupra ceaiului meu.

Mă bucur că în final cădeţi de acord  cu mine că aşa ceva nu se poate: “Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele?” (de pe suprafaţa Pământului şi de pe toate traiectoriile menţionate)

Bun venit printre geocentrişti ! Dar aveţi grijă, unii vă vor considera idiot…





“Cand repeti o prostie din ignoranta nu e de vina prostia initiala ci ignoranta ta.“
şi
“E irelevant cine l-a conceput. Daca tu vii aici sa-l susti, inseamna ca propriile tale idei oricum nu depasesc nivelul acestor elucubratii ale modelului geocentrist.”

Nu m-am ferit deloc de la a-mi asuma REALITATEA. În ce priveşte ideea respectivă, nu a fost o scuză din partea mea (mă plasez cu totul în spatele acestui punct de vedere) ci doar am zis că am găsit-o pe alte site-uri. Dacă n-aş fi menţionat asta, atunci unii dintre dvs. ar fi sărit că ideea nu-mi aparţine, că am luat-o de pe nu ştiu ce site… Or asta am zis şi eu: ideea nu-mi aparţine, n-am niciun fel de merit.




“Asa si? Ce relevanta au aceste viteze? Ai calculat cumva acceleratiile implicate, asa de curiozitate?”

Vă las pe dvs. să le calculaţi. Eu doar constat că, indiferent de valoare, n-au niciun efect asupra ceaiului meu. Şi cât de puţin ar lipsi: doar să suflu puţin asupra suprafeţei ceaiului şi iată efectul: câteva unde…




“Apropo, ce efect ar fi avut asupra atmosferei rotative impactul acela care se presupune că a dus la dispariţia dinozaurilor?”
“Ce relevanta are aceasta intrebare?“

Deplină.
Ca să fiu totuşi pragmatic: de ce nu faceţi o simulare pe calculator şi să vedeţi efectul impactului presupus asupra atmosferei presupuse rotative.




“Ce relevanta au aceste presupuneri nestiintifice ale crestinilor?”

Deplină. Şi apropo, sunt ştiinţifice, în măsura în care “a şti” înseamnă “a şti”. Dincolo de acest punct, admit că nimic nu mai înseamnă ceva…




 “Ramane sa ne spui cum anume a ajuns Universul acela cu raza de 35 de ani lumina sa se invarta in jurul Pamantului, si cum a ajuns Pamantul tocma in centrul Universului.”

Asta se ştie de mii de ani…




“Ai macar atata integritate intelectuala sa iti asumi erorile si sa ti le corectezi pe viitor.”

Am făcut-o deja, de mai multe ori. Dar văd că degeaba, aşa că repet: în ce priveşte viitorul, probabil aţi constatat în ultima vreme exactitatea link-urilor firnizate. În ce priveşte trecutul (erorile, pricinuite în special de grabă): îmi cer IERTARE.




“We know General Relativity (GR) is an extremely good APPROXIMATION to Nature in the weak field. In the strong field we have only rather CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE for the validity of GR.”
“Daca citesti mai atent ce spune acest citat, vei vedea ca nu sustine ceea ce sustii tu.”


Sunt curios ce anume pot susţine termeni precum “approximation” şi “rather circumstantial evidence” dacă nu cumva exact ce conţin ei: “approximation” şi “rather circumstantial evidence”. Nota bene: pe lângă diluarea (în sensul depărtării de exactitate) termenului “evidence” cu folosirea adjectivului “circumstantial”, urmează o a doua diluare, prin folosirea “rather”.

Sunt curios cum veţi suci lucrurile ca să reiasă că toţi aceşti termeni susţin în schimb exactitate.





“Daca tu ai impresia ca prin acest experiment se va rasturna teoria relativitatii, te inseli.”

Nu susţin aşa ceva – m-aş mira profund ca NASA sau ESA să aibă acest curaj.

Susţin însă că, ÎNAINTE de acele experimente, NASA şi ESA şi-au formulat deja îndoieli privind relativitatea. Cuvintele lor sunt clare, numai dvs. nu vedeţi asta.

Or de la îndoiala acelor instituţii până la certitudinea proclamată de dvs. aici cu atâta emfază, e drum lung.





“Inca o data dai dovada ca nu intelegi limba engleza suficient. In citat nu se afirma ca se asteapta un rezultat nefavorabil lui Einstein. Faptul ca se testeaza si teoria lui Einstein si altele alternative e ceva absolut normal, in masura in care acele alte teorii sunt si ele testabile.”

DACĂ relativitatea ar fi acea certitudine pe care o proclamaţi dvs., N-AR TESTA NICIUN FEL DE ALTE TEORII.

Ca să văd dau un exemplu că exact aşa ar proceda, mă refer chiar la (raţionamentul) dvs.: heliocentrismul e de secole o certitudine, deci n-are rost să pierdem timpul cu experimente care să dovedească heliocentrismul.





“alexandru n., vad ca tu nu intelegi ce ineptii sustii aici. Tu esti cel care vine cu modelul geocentrist, in care Pamantul are o pozitie privilegiata (nejustificata stiintific).”


Nu. Copernic a venit cu modelul heliocentrist, nejustificat ştiinţific (chiar şi azi). Inepţia vă aparţine.

Precum vedeţi, de fiecare dată mă abţin la cel mult a vă returna termenii folosiţi; poate totuşi într-un final reuşiţi să aduceţi şi argumente, nu doar să repetaţi la infinit că sunt un idiot, plin de aberaţii, inepţii, etc.

Adică: când mă mai acuzaţi că nu cunosc metodele ştiinţifice (şi în general nimic despre ştiinţă), poate aruncaţi o privire şi în oglindă.





“Faptul ca nu ai nici o dovada stiintifica sa sprijine ceea ce sustii, ar trebui sa-ti dea de gandit.”

Chiar îmi dă de gândit că, până acum, am fost singurul care a adus argumente în sprijinul ideii susţinute, în ce timp ce alţii repetă la infinit termeni precum “aberaţii” “inepţii” etc. etc. etc. etc. etc.





Q13: Cum se explica in modelul geocentrist preferat de tine, miscarile in Sistemul Solar (Pamant + Soare + planete) ?

Tycho Brahe. Din nou vă atrag atenţia că Pământul nu face parte din sistemul solar.




“De ce ar aparea spirale?”

Păi în urma mişcării combinate: rotaţia Pământului, mişcarea Pământului în jurul soarelui.
V-am lăsat libertatea de a alege termenul, nu limitat la “spirale”. Ziceţi dvs. ce ar trebui să se vadă în urma mişcării combinate: nu pot fi cercuri, căci atunci Pământul nu se mişcă în jurul Soarelui.




“In primul rand, se pare ca nu ai auzit de miscarea de precesie a Pamantului. Daca auzeai de ea, stiai ca acum cateva mii de ani, steaua „polara”(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e „centrul cercurilor” pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala. “
şi
“stiai ca acum cateva mii de ani, steaua „polara”(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e „centrul cercurilor” pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala”
şi
Q14: Cum explica modelul geocentrist faptul ca "steaua polara" nu e fixa in timp?


Practic n-aduceţi niciun argument - trebuie să vă cred pe cuvânt? Desigur, n-o să fac aşa ceva.

Aş fi tare curios să aflu pe ce vă bazaţi când ziceţi că acum câteva mii de ani steaua polară era alta. Sper că nu pe presupuneri (ceva de genul: “admitem heliocentrismul şi deci Big Bang şi deci steaua polară era alta”).




“In al doiea rand, se pare ca ignori dimensiunile implicate (de timp si spatiu).”

Categoric. Exact despre asta vorbim, printre altele, aici. Faptul că dvs. aduceţi miliarde de ani în discuţie (în timp şi spaţiu), chiar nu-mi zice nimic. Acele miliarde de ani vă aparţin, şi sunt, ca să folosesc un termen de-al dvs., o fabulaţie.




“Glumesti, nu-i asa? Tu compari aceasta situatie cu cea in care atmosfera Pamantului se roteste in acelasi timp cu acesta fata de ... vidul cosmic?”

Sunt nevoit să constat a n-a oară că aveţi o percepţie uluitor de superficială. Cine a vorbt de vidul cosmic? În niciun caz eu, care susţin că nu există. Fiţi coerent, fiţi logic, de câte ori să vă cer asta?

Ce zic eu de fapt (a patra oară, poate măcar acum veţi pricepe): cum se explică vântul în direcţiei opusă ÎN CADRUL (adică în interiorul, uff…) unei atmosfere care se roteşte cu 1600 kph la ecuator (îmi veţi zice dvs. cu cât la Bucureşti)?

Din nou, revedeţi exemplul cu eşarfa (apropo l-aţi “explicat” atât de copilăresc…).





“Fortele nu „genereaza” viteze ci variatii de viteze”

Am folosit termenul în sensul generic. În locul lui, puneţi dvs. ce altceva vreţi, atâta timp cât răspundeţi la întrebare: CE ANUME POATE GENERA AŞA CEVA?




“In cadrul atmosferei, vanturile au alte cauze despre care se pare ca nu ai auzit pana acum. Iti recomand sa-ti remediezi aceste lacune, pentru ca ingnoranta ta e in acest caz de vina pentru aberatiile pe care le emiti.”

Sunt convins că, în loc să vă plasaţi pe o poziţie care se rezumă la “eu ştiu, tu eşti idiot” poate chiar menţionaţi acele cauze, ca să le putem discuta împreună aici, punct cu punct, şi să vedem dacă CHIAR SUNT cauze ale vânturilor într-o direcţie opusă într-o atmosferă rotativă.

Vă asigur că dacă repetaţi la ifnnit că sunt idiot asta nu mă face idiot – pur şi simplu n-aveţi nicio putere asupra mea. În schimb, o asemenea îndeletnicire zice ceva despre dvs…





“Cand scoti esarfa pe geam din autobuz, ea intra in frecare cu atmosfera exterioara care nu are viteza autobuzului (in general). Din cauza acestei frecari, esarfa „ramane in urma” “

Păi tocmai, exact asta vă întreb: dacă doar viteza autobuzului (să zicem 100 kph) o face să se comporte atât de hotărât în acest mod (”ramane in urma”), cum explicaţi existenţa unui vânt contrar rotaţiei atmosferei (cu vreo 1600 kph la ecuator)? Acel vânt contrar are de fapt viteza direct măsurabilă PLUS 1600 kph (ca să compenseze presupusa rotaţie atmosferică). Ce anume îl generează, cum de există?




“Tot astept de multa vreme sa intalnesc pe cineva capabil sa-mi explice, in cuvintele lui, ce e cu experimentul asta” (Airy)

Mă conformez strategiei dvs.: adică vă consider “…” şi nu vă dau niciun fel de explicaţie/argument etc. Cum vă simţiţi? Poate măcar de acum încolo vă veţi schimba atitudinea.

În plus, vă solicit să fiţi consecvent. Nu se poate ca aproape tot timpul să susţineţi că totul e cert (heliocentrismul, în cazul de faţă) şi când sunteţi înghesuit de argumente să admiteţi că în fond nimic nu e 100% sigur.





“Ceaiul e în repaus.”
“In repaus fata de Pamant, vrei sa spui.”

Nu, vreau să zic exact ce am zis: în repaus. Că dvs. preferaţi să CREDEŢI că Pământul efectuează toată acea goană nebună, e dreptul dvs. dar nu şi obligaţia mea.




“De ce te-ai astepta sa vezi unde la suprafata ceaiului, daca e in repaus intr-un sistem de referinta inertial?”

Păi tocmai: cum de asupra Pământului, în toată acea goană nebună, niciuna dintre forţele universului nu reuşeşte să facă măcar o undă la suprafaţa ceaiului?





“La nivelul cosmologic, in care plasezi acest „experiment mintal”, forta cea mai relevanta este cea gravitationala. Aceasta insa nu are cum produce unde in ceaiul aflat in repaus in sistemul de referinta inertial al Pamantului. Astept sa explici ce forte ar trebui sa actioneze si cum ar produce ele undele din ceai.”

Deci: merg cu un vehicul pe un drum, care nu e perfect. Ca atare, la suprafaţa ceaiului meu apar unde, iar la un moment dat o parte a ceaiului chiar cade din cană.

În schimb drumul Pământului prin Univers e PERFECT în fiecare moment, în fiecare punct al suprafeţei Pământului, în fiecare punct al traiectoriei în jurul soarelui, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei în jurul centrului galaxiei, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei faţă de alte galaxii.

Toate influenţele din Univers se anulează cumva reciproc ca să nu producă nici măcar o undă la suprafaţa ceaiului meu.





“Deductia ca Pamantul efectueaza „tot acel dans nebunesc” este pur si simplu consecinta logica a alegerii sistemului de referinta din exemplul tau (acela fata de care galaxia se deplaseaza cu nu stiu ce viteza simpatica).”

1. “simpatica“: Să înţeleg că negaţi cifra respectivă?
2. În fiecare moment, Pământul execută, în viziunea dvs., toate acele mişcări, nu e vorba de a trece de la una la alta (de a le considera pe rând).



“centrul galaxiei se deplaseaza cu viteza asta simpatica ... fata de ce anume ?”

Faţă de alte galaxii. Interesaţi-vă.
(cadre de referinţă - o nouă dovadă că încerc să gândesc relativist, ca să vă explic conform sistemului dvs. de gândire)




“Daca experimentul lui Michelson de fapt a detectat un „vant de eter” cum se pretinde acolo, atunci ar cam trebui sa renunti la orice pretentie de geocentrism.”

Sunt tare curios cum şi de ce.




“Deja ai uitat sa precizezi sistemul de referinta”
“Iti dai seama ce ridicole sunt raspunsurile tale, cand nu precizezi sistemul de referinta?”

Aşa cum eu (încerc să) înţeleg că pentru dvs., relativist, există sisteme de referinţă, ar trebui şi dvs. să (încercaţi să) înţelegeţi că pentru mine, geocentrist, acestea nu există. PUNCT.

Totuşi am făcut, şi voi continua să fac eforturi ca să intru în cadrul dvs. de referinţă ca să pot explica unele lucruri, în timp ce dvs. nu faceţi niciun efort de a intra cu mintea în geocentrism ca să vedeţi cât de clare devin lucrurile dintr-odată.





În ce priveşte completările dvs. la “răspunsul heliocentrist” din exerciţiul comparativ geocentrism-heliocentrism:

Îmsuşi faptul că trebuie să faceţi acele completări, arată de câte eforturi e nevoie ca să suciţi ce se vede cu ochiul liber.

În schimb, eu am păstrat cât mai simple răspunsurile heliocentriste, ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă…





“Despre ce „oprire a lunii” sau „inversare a directiei observate a miscarii Lunii" e vorba ?”

Tocmai. Vă sugerez să învăţaţi şi istoria ştiinţei, nu doar ştiinţa. Cu această ocazie veţi constata (precum am dat eu exemplul cu Hubble) cât de false sunt miturile în care credeţi cu atâta patos (suficient de mult patos ca să clasificaţi rapid o persoană care nu e de acord cu dvs. ca fiind “idiot”).





“Viteza de rotatie in jurul axei proprii nu se masoara nici in „mph”, nici in km/h”

Corect. Dar pentru un om la suprafaţa Pământului devine viteză liniară, şi numai la astfel de oameni m-am referit. Adică: nu m-am referit la centrul/axul Pământului, ci la un ipotetic punct fix faţă de care suprafaţa Pământului/atmosfera se deplasează liniar (reducând mult coordonatele) cu vreo 1600 kph, ca să putem astfel discuta despre acea eşarfă.




“Atat persoana geocentrista cat si cea heliocentrista pe care le-ai prezentat aici sunt practic nule din punct de vedere stiintific”

Desigur, căci ştiinţa e rezumată deplin, inclusiv în formularea ideilor, în dl. Electron.

Repet, admit că, în ce priveşte punctul de vedere heliocentrist, am simplificat lucrurile - ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă…




“Ignoranta ta a iesit la iveala”

Nici n-am ascuns-o vreodată, în ce priveşte complicaţiile atâtor teorii care încearcă să sucească adevărul. De ce aş complica lucrurile când ele DE FAPT sunt atât de simple?





“dar pentru cosmologia geocentrica avem nevoie de argumente nestiintifice (precum creationismul)”

Vă referiţi desigur la “ştiinţa” care exclude ştiinţa.

Şi chiar în cazul “ştiinţei”, geocentrismul stă (SOLID) în picioare. Vedeţi citatul din astrofizicianul George F. R. Ellis.




“Ineptiile scrise de tine nu sunt argumente care sa demonstreze ca Pamantul nu se misca deloc, ci demonstreaza doar ca ai lacune grave in domeniul despre care bati campii cu gratie pe aici.”
“ignoranta vasta in care te scalzi ca sa ne prezinti aceste aberatii cu atata avant si incredere de sine”

În ce timp ce toate argumentele aduse de dvs. în favoarea heliocentrismului sunt sublime, dar lipsesc cu desăvârşire…




“Functionarea Sistemului Solar in conformitate cu observatiile facute dspre dimensiunile sale (masa, distante, viteze) se poate face in mod rational DOAR in modelul heliocentrist.”

Eu n-am susţinut vreodată că planetele nu se mişcă în jurul soarelui (deşi am multe rezerve privind exactitatea anumitor cifre). Eu susţin doar că Pământul nu e planetă. Chiar nu ştiu despre ce vorbiţi dvs. acolo.




În final vă atrag atenţia asupra unui lucru:

Chiar nu mă interesează OPINIILE dvs. personale, indiferent ce subiect. Adică e ultima oară când mai răspund la paragrafe care conţin termeni precum “idiot” “fabulaţii” “inepţii” “elucubrații” etc.

De acum aştept în schimb numai argumente.

Nu vreau să vă conving de nimic. CE VREAU EU sunt TOATE aşa-numitele dovezi ale heliocentrismului, ca să văd dacă geocentrismul e chiar atât de blindat precum pare în acest moment. Motivul principal e altul, dar desigur îmi vor servi şi în discuţii REALE, cu oameni REALI, nu din aceia care te fac idiot din momentul în care ai deschis gura, ci  care CHIAR GÂNDESC (în loc să repete la infinit o placă rezultată în urma spălării consecvente a creierului de la vârste fragede – căci nu-i aşa Big Bang şi evoluţionismul sunt certitudini, nu teorii…).

Dacă nu sunteţi capabil să aduceţi măcar un argument în favoarea heliocentrismului (adică dincolo de preferatele dvs. expresii “idiot” “fabulaţii” “inepţii” “elucubrații” etc.), sunt nevoit să vă solicit să vă retrageţi şi să nu mai participaţi la discuţia pe tema dată.

Vă mulţumesc.

Sper că aţi priceput că, spre deosebire de dvs., nu vreau să vă rănesc în niciun fel, ci privesc pragmatic lucrurile: chiar nu sunt interesat de punctele de vedere ale dvs. personal. În schimb, eu caut punctele de vedere (argumentele) heliocentriste.


alexandru n.

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #95 : Mai 25, 2012, 07:37:01 p.m. »

Şi totuşi, pentru că simt că am rămas dator, dar şi pentru că sunt curios ce “bube” veţi mai găsi şi pe acest site…

despre paralaxă, Airy etc.:
http://www.geocentricity.com/ba1/no066/vdkamp.html

în special paragraful:
[heliocentrists] ”are at a loss how to account for a steady 20”.5 stellar aberration. For in that scheme our earth, dragged along by the sun, joins in this minor star's 250 km/sec revolution around the center of the Milky Way. If, for instance, in March we indeed would be moving parallel to the sun's motion, our velocity would become 250+30 = 280 km/sec, and in September 250-30 = 220 km/sec. The “aberration of starlight,” according to post- Copernican doctrine, depends on the ratio of the velocity of the earth to the speed of light. As that velocity changes the ratio changes. Hence Bradley's 20”.496 should change, too. But it does not.”

HarapAlb

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #96 : Mai 25, 2012, 09:07:16 p.m. »
Şi apropo, aştept de acum înainte să veniţi cu argumente pragmatice, nu să mă luaţi în răspăr. Aşa cum am propus de la început, adresaţi-vă ideii, nu omului care o susţine.
Uite o intrebare pragmatica si daca se poate da-mi un raspuns pragmatic, fara povesti si ocolisuri:

Unde gasesc o descriere cantitativa a miscarea pendului lui Foucault folosing modelul unui Pamant fara rotatie proprie si echivalenta cantitativ cu cea bazata pe modelul cu miscare de rotatie ?

alexandru n.

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #97 : Mai 25, 2012, 10:06:25 p.m. »
Am ajuns ”la zi” cu răspunsurile, aşa că îmi permit să mai zic unele lucruri.

O să mă scuzaţi desigur pentru multele (şi lungile) postări toate odată - am tot mai puţin timp la dispoziţie pentru aşa ceva.




Cum tot am menţionat spălatul creierului (în caz că unii au probleme în a pricepe la ce mă refer: heliocentrismul), să încep cu asta.

Walter Lippmann a fost un renumit jurnalist şi comentator politic american. Deşi el însuşi ziarist, nu şi-a făcut iluzii că ştirile şi adevărul sunt sinonime (citat de pe wikipedia).

Şi acum să trecem la partea care ne interesează (în general citez tot de pe pagina wikipedia dedicată lui, dar poate am mai sărit un cuvânt sau două, ca atare nu voi folosi ghilimele, care ar indica o traducere exactă):

- Lippmann a susţinut că informaţia distorsionată e inerentă minţii umane. Oamenii îşi hotărăsc mintea înainte de definirea faptelor, în timp ce idealul ar fi strângerea şi analizarea faptelor înainte de tragerea concluziilor. -

Până aici n-am nimic de zis contra lui Lippmann. Dar individul nu s-a oprit aici:

- Lippmann a zis că cirezile de cetăţeni trebuie guvernate de o clasă specializată ale cărei interese să se extindă dincolo de planul local (elitele). -

OOOPS ! Asta e deja altceva. Ca atare încep să pricep lipsa de măsură a dlui Electron când mi se adresează. E vorba de frustrare: se consideră probabil ca făcând parte din elită, şi ca atare dator să ”formeze” creierele celorlalţi (cirezile), în timp ce apare un nimeni (care ar trebui să fie membru al cirezii) care îi pune atâtea întrebări, în loc să se  încoloneze voios în cireadă şi să continuăm astfel cu toţii marşul voios de pionieri în zbor către comunism/postmodernism etc. etc. etc. etc. etc.

Lippmann a lansat în cartea sa din 1922 expresia “the manufacture of consent”, pe baza căreia ulterior au apărut o serie de cărţi, eseuri etc.

Două exemple:
"Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" (1988), Noam Chomsky, Edward S. Herman
"The Engineering of Consent" un eseu din 1947 al lui Edward Bernays

- Se referă la arta manipulării oamenilor, în special a americanilor, care sunt descrişi ca “oameni fundamentali iraţionali… în care nu se poate avea încredere”. -

În general, IDEEA ESENŢIALĂ A CONSTRUIRII UNUI CONSENS (de ex. heliocentrismul) e ca publicul să nu fie conştient că manipularea are loc (din nou, îl înţeleg pe dl. Electron).

Poate veţi reflecta, cu toţii, la asta.






Şi apropo de (mare parte dintre) americani (noul port-drapel al heliocentrismului, după iubiţii noştri tovarăşi comunişti, confraţii revoluţionari francezi etc.), câteva idei de pe internet (de pe un forum american, unde unii chiar îşi pun întrebări, refuzând hrănirea forţată a minţii cu linguriţa):

“Decăderea societăţii e mult mai greu de cuantificat decât declinul economic. Guvernul ţine tot felul de statistici privind lucruri precum şomajul şi inflaţia, dar nu urmăreşte cât de bolnavi şi de suciţi (twisted) devin oamenii.

Mulţi dintre noi recunoaştem că caracterul americanilor s-a schimbat dramatic în ultimele decenii, dar, spre deosebire de datoria naţională, nu poţi indica uşor către un grafic care să arate cât de rele devin lucurile.

În zilele de demult, dacă întâlneai un necunoscut pe stradă ştiai aproape sigur dacă puteai avea încredere în el.

Ceva s-a schimbat…

Du-te într-un oraş mare american, la o persoană de pe stradă, priveşte-o în ochi şi întinde mâna, încercând să te preziniţi. Persoana aceea o va rupe la fugă...

Ne e frică de moarte să interacţionăm cu oameni pe care-I nu-i cunoaştem, iar realitatea e că acele temeri sunt adesea justificate.

Caracterul americanilor decade în ritm rapid, iar dovada e peste tot în jruul nostru.

Americanii par mai depresivi ca oricând. SUA are cel mai mare procentaj de femei care ia anti-depresive, iar copiii din SUA au o probabilitate de 3 ori mai mare să ajungă să ia anti-depresive prescrise.

În America totul se face pentru bani. Totul.

Unde sunt toţi acei bani din moment ce atât de puţin s-a cheltuit pentru sănătatea societăţii?

Într-o ţară a cărei monedă a fost rezervă globală timp de decenii, şi care poate emite trilioane fără costuri, unde sunt toţi acei bani?

Americanii devin rapid sălbatici.”





Sunt convins că dl. Electron n-o să vadă nicio legătură cu heliocentrismul, dar sper că va avea curtoazia să-i lase pe alţii să vadă acea legătură.



În fond, America a fost fondată pe principii creştine, nicidecum ”ştiinţifice”. Îi sfătuiesc pe toţi să citească textul Constituţiei Statelor Unite. Sau, despre capitalism în general, pe Max Weber.





Iată şi câteva citate din Woodrow Wilson, fost preşedinte al SUA. Nu întâmplător îl citez, căci iată părerea unora despre Wilson, în cazul de faţă Walter Russell Mead (Special Providence, 2001):

“Wilson's principles survived the eclipse of the Versailles system and that they still guide European politics today: self-determination, democratic government, collective security, international law, and a league of nations. […]
What was once dismissed as visionary is now accepted as fundamental. This was no mean achievement, and no European statesman of the twentieth century has had as lasting, as benign, or as widespread an influence.”

Deci principiile lui Wilson încă ghidează politicile europene de azi. Mai mult, nicio altă personalitate a sec. 20 n-a avut o influenţă mai mare.

Pragmatic, Wilson a fost printre cei care au iniţiat Liga Naţiunilor şi Tratatul de la Versailles.

Deci chiar ar trebui să vedem ce a zis acel individ, aşa că haideţi s-o facem. Iată deci citatele din Wilson (nu mai ţin minte pe ce site le-am găsit, le am de demult, ar trebui să fie şi pe wikiquote):

“Nothing is easier than to falsify the past. Lifeless instruction will do it.“

“You deal in the raw material of opinion, and opinion ultimately governs the world.” (1915)

“The sum of the whole matter is this, that our civilization cannot survive materially unless it be redeemed spiritually.”
(1923 – iată de când a văzut dezintegrarea societăţii! iar unii, precum dl. Electron, n-o văd nici astăzi !)


Şi în final:
(citat din cartea lui Wilson ”The New Freedom”, dacă nu mă înşel o antologie a discursurilor, scrisorilor, etc., ale sale)

”Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it.”

Traduc doar ultima parte:
”Ei ştiu că există o putere undeva, atât de organizată, atât de subtilă, atât de vigilentă, atât de interconectată, atât de completă, atât de prezentă, încât mai bine să nu vorbească despre ea, când o condamnă, cu voce mai tare decât sunetul respiraţiei”.


Interesant, nu-i aşa?

Să fie oare vorba de acea elită care ţine morţiş să ne spele tuturor creierele?




De data asta sper ca Michelson-Morley să fie definitiv închis:

” Many attempts were made to prove that heliocentricity was true and geocentricity was false, right up until the early 1900's. All such attempts were unsuccessful. The most well-known of these is the Michelson-Morley experiment which was designed to measure the change in the speed of light, due to the assumed motion of the earth through space, when measured in different directions on the earth's surface. The failure of this experiment to detect any significant change played an important role in the acceptance of Einstein's theory of special relativity.
[…]
The failure of the Michelson-Morley experiment (and all other experiments of similar intent) to detect any motion of the Earth through space is understood by modern science in terms of relativity rather than geocentricity.”
[…]
Einstein's theory of general relativity adds further to the debate. It asserts that it is impossible for a human observer to determine whether any material body is in a state of absolute rest (i.e., immobile in space). It claims that only motion of two material bodies relative to one another can be physically detected. ”

http://www.icr.org/article/geocentricity-creation/



Deci unii preferă relativitatea, ceilalţi repausul. Iar când prefer repausul, eu personal nu greşesc cu nimic. CĂCI N-AVEŢI CUM SĂ ŞTIŢI că interpretarea relativistă e cea corectă. PUNCT.
 



Să vedem ce zice şi Fred Hoyle:

“The relation of the two pictures [geocentricity and heliocentricity] is reduced to a mere coordinate transformation and it is the main tenet of the Einstein theory that any two ways of looking at the world which are related to each other by a coordinate transformation are entirely equivalent from a physical point of view.... Today we cannot say that the Copernican theory is 'right' and the Ptolemaic theory 'wrong' in any meaningful physical sense”

http://en.allexperts.com/q/Relativity/2009/11/FRED-HOYLE-RELATIVITY-GEOCENTRISM.htm


Citatul e luat de pe site-ul menţionat, unde un anti-geocentrist (precum dl Electron) nu reuşeşte să priceapă egalitatea, la nivel teoretic, între geocentrism şi heliocentrism.

Căci dl. Electron tot îmi zice că înţeleg eu greşit. Evident, dlui Electron nici nu-i trece prin cap că poate el e cel care nu pricepe (apropo, dă dovada unei poziţii de uluitoare soliditate pentru un relativist).

E ultima oară când prezint această egalitate teoretică, aşa că, dle Electron, dacă tot nu pricepeţi, poate vă certaţi cu Hoyle şi cu alţii pe care i-am menţionat, şi mă lăsaţi pe mine în pace.




Apropo, poate chiar ar fi cazul să învăţaţi limba engleză, nu să mă acuzaţi, gratuit (fără niciun fel de probă) că eu n-o cunosc. Adică, revenind la ce ziceam mai sus, poate ar trebui să vă treacă prin cap că se poate la fel de bine CA DVS. SĂ N-O CUNOAŞTEŢI.

Dar dvs. nici vorbă să vă gândiţi la asta, în schimb repetaţi la infinit că eu sunt cel care nu se pricepe, poate-poate va crede cineva (spălare de creier, nu glumă…).




Şi vă mai aduc exemple de alte universuri care se rotesc:

Lanczos (începând cu 1924), Gamow (începând cu 1946), Gödel (începând cu 1949)...



Că preferaţi să le ignoraţi, asta e altceva.



În general, despre universul rotativ:

 http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol20/pdf/v20p0557.pdf

a se observa prima frază:
“Încă de când Lanczos a prezentat prima soluţie cosmologică care arată rotaţia cosmică această temă a captat interesul relativiştilor”.

Cu excepţia dlui Electron, aş adăuga eu. Care, desigur, rămâne absolut în relativitatea sa.




Despre Coriolis etc.:
http://iopscience.iop.org/1475-7516/2010/08/030;jsessionid=5A6AB66959B25E0C7525263C9061862A.c1

Despre Godel:
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric



Eu nu susţin modelul lui Godel, am vrut doar să arăt în câte modele, perfect fezabile, Universul se roteşte.

Că dvs., dle Electron, NU VREŢI să acceptaţi asta, e o simplă opţiune pseudo-filozofică. Vă înţeleg, preferaţi să vă înrudiţi, de departe, cu o maimuţă.

Căci, după cum zice unul dintre cele mai ateiste (citeşte: “ştiinţifice”) site-uri, “talkorigins”, nu e nimic în neregulă în asta, au fost destule popoare care se închinau la maimuţă (şi chiar menţionează unul). Asta vi se pare ştiinţific. În schimb, că totul are o cauză, e neştiinţific. Căci, nu-i aşa, când veniţi seara de la lucru, mâncarea vă apare singură în farfurie.

Şi apropo, pe site-ul menţinat, originea (“origin”) nu se discută (“talk”), ci se afirmă. Adică e un singur punct de vedere, precum face dl Electron aici (restul suntem nişte idioţi).

În final, după expertul dl. Electron, întâmplarea devine absolută, iar absolutul – întâmplător. Felicitări pentru filozofia de calibru greu de care dă dovadă.




Îmi cer scuze celorlalţi că, într-un final, mi-am pierdut răbdarea, dar chiar m-am săturat ca dl. Electron să mi se adreseze cu “idiot” “aberaţii” etc. , pe de o parte, iar când aduc unele argumente îmi răspunde cu “şi ce relevanţă are asta?”.

Poate învaţă cumva ca, înainte de orice, să fie civilizat. Căci altfel, precum în citatele de pe acel forum american menţionat pe la începutul acestei postări, nu face decât să dovedească cât de BARBARĂ a ajuns lumea astăzi.

« Ultima Modificare: Mai 25, 2012, 10:08:04 p.m. de alexandru n. »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #98 : Mai 25, 2012, 10:16:20 p.m. »
Eu văd (ca şi toţi oamenii din lume afară de dvs.) soarele mişcându-se, dvs. ziceţi că nu, că trebuie să-mi pun nu ştiu ce ochelari, că trebuie să interpretez observaţia, altfel sunt un dobitoc din aceia din vechime, cum v-aţi exprimat anterior.
Din pacate observ ca ai devenit nesimtit. Eu nu am folosit nicunde termenul "dobitoc" si nu m-am exprimat asa. Faptul ca folosesti astfel de termeni aici, si in plus imi atribui mie asa o nesimtire, imi arata ce caracter ai. Sa-ti fie rusine!

Citat
“Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei. Lasa-i in pace, ca nu e vina lor.”
Păi nu pot să-i las în pace, căci printre acei idioţi mă număr chiar eu, [...]
De remarcat ca tu singur te incluzi "printre acei idioti", cu de la tine putere, in citatul de mai sus, nu a facut-o nimeni altcineva pe acest forum. Ai incercat sa te victimizezi cum ca te crede cineva de pe aici "nebun", dar nu ti-a iesit. Acum, ai prins odorul de picior si repeti ad nauseam ca te-am facut eu idiot pe undeva, desi nu am facut-o nicaieri, si nici nu o sa o fac. Poti sa sustii lucruri neconforme realitatii si fara sa fii idiot, ca atare, din faptul ca tu sustii geocentrismul pentru mine nu implica faptul ca ai fi idiot. Dar iata cum iti place sa te victimizezi si sa faci acuzatii false:

[...]printre acei idioţi mă număr chiar eu, aşa cum aţi fost amabil să afirmaţi în pasajul citat.

[...]

În ce priveşte idioţii aceia de demult ale căror păreri ştiinţa le-a demolat de mult timp…
Poate vă referiţi şi la faptul că acei idioţi credeau, ca şi dvs. astăzi, că Luna se învârte în jurul Pământului.

Nu erau chiar aşa idioţi pe cum încercaţi dvs. să induceţi ideea (în mod general şi absolut).

[...]

Dar dacă vreţi să vă menţineţi opinia că sunt idiot, desigur nu vă pot opri.


Bun venit printre geocentrişti ! Dar aveţi grijă, unii vă vor considera idiot…

[...]

Precum vedeţi, de fiecare dată mă abţin la cel mult a vă returna termenii folosiţi; poate totuşi într-un final reuşiţi să aduceţi şi argumente, nu doar să repetaţi la infinit că sunt un idiot, plin de aberaţii, inepţii, etc.

[...]

Sunt convins că, în loc să vă plasaţi pe o poziţie care se rezumă la “eu ştiu, tu eşti idiot” poate chiar [...]

Vă asigur că dacă repetaţi la ifnnit că sunt idiot asta nu mă face idiot – pur şi simplu n-aveţi nicio putere asupra mea. În schimb, o asemenea îndeletnicire zice ceva despre dvs…

[...]

Mă conformez strategiei dvs.: adică vă consider “…” şi nu vă dau niciun fel de explicaţie/argument etc. Cum vă simţiţi? Poate măcar de acum încolo vă veţi schimba atitudinea.

[...]

Cu această ocazie veţi constata (precum am dat eu exemplul cu Hubble) cât de false sunt miturile în care credeţi cu atâta patos (suficient de mult patos ca să clasificaţi rapid o persoană care nu e de acord cu dvs. ca fiind “idiot”).

[...]

Adică e ultima oară când mai răspund la paragrafe care conţin termeni precum “idiot” “fabulaţii” “inepţii” “elucubrații” etc.

[...]

Motivul principal e altul, dar desigur îmi vor servi şi în discuţii REALE, cu oameni REALI, nu din aceia care te fac idiot din momentul în care ai deschis gura, ci  care

[...]

Dacă nu sunteţi capabil să aduceţi măcar un argument în favoarea heliocentrismului (adică dincolo de preferatele dvs. expresii “idiot” “fabulaţii” “inepţii” “elucubrații” etc.), sunt nevoit să vă solicit să vă retrageţi şi să nu mai participaţi la discuţia pe tema dată.
Am numarat si m-ai acuzat direct sau indirect de cel putin 12 ori ca am folosit termenul "idiot" (chiar "la infinit" !) referindu-ma la persoana ta. Nu am facut asta niciodata. Dar absolut niciodata. Daca tu gasesti un citat unde am facut asa ceva, te invit sa o prezinti. Dorinta ta de a deveni victima, probabil pentru a induiosa pe unii si pe altii, e ridicola. In schimb, tu folosesti in doua postari acest termen (o fi preferatul tau ?) de vreo 15 ori.  ::)

In loc sa demonstrezi ca ai fi o victima a cuiva de pe forum, te-ai dovedit a fi atat de ipocrit incat sa faci acuzatii mincinoase daca ti se pare ca te ajuta. Ei bine, nu te ajuta, iti dezvaluie doar caracterul.

Te anunt ca pentru mine participarea ta in aceasta discutie a devenit foarte elocventa deja. Iti multumesc pentru raspunsurile date pana acum si voi aprecia pozitiv eventualele viitoare raspunsuri la intrebarile mele. Eu voi continua sa-ti pun intrebari, daca gasesc vreuna relevanta. De asemenea, voi continua sa comentez postarile tale, pentru ca eu consider ca e necesar. Daca nu te intereseaza opiniile mele si argumentele pe care le prezint, nu te oblig sa le citesti. Dar oricat ridicol ai deveni in incercarea ta lamentabila de a te victimiza, pe mine nu ma induiosezi.


e-
« Ultima Modificare: Mai 25, 2012, 10:22:59 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

sumalan dorin

  • Vizitator
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #99 : Mai 26, 2012, 02:44:40 a.m. »

In loc sa demonstrezi ca ai fi o victima a cuiva de pe forum, te-ai dovedit a fi atat de ipocrit incat sa faci acuzatii mincinoase daca ti se pare ca te ajuta. Ei bine, nu te ajuta, iti dezvaluie doar caracterul.

Te anunt ca pentru mine participarea ta in aceasta discutie a devenit foarte elocventa deja. Iti multumesc pentru raspunsurile date pana acum si voi aprecia pozitiv eventualele viitoare raspunsuri la intrebarile mele. Eu voi continua sa-ti pun intrebari, daca gasesc vreuna relevanta. De asemenea, voi continua sa comentez postarile tale, pentru ca eu consider ca e necesar. Daca nu te intereseaza opiniile mele si argumentele pe care le prezint, nu te oblig sa le citesti. Dar oricat ridicol ai deveni in incercarea ta lamentabila de a te victimiza, pe mine nu ma induiosezi.


e-

 :D ,stitul direct ii deceptioneaza pe unii,prea direct. :D


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #100 : Mai 26, 2012, 06:05:32 a.m. »
alexandru n., aceste doua citate sunt cel mai elocvent rezumat al pledoariei tale (si al atitudinii pe care o afisezi) pe acest forum:

Citat
“Ignoranta ta a iesit la iveala”
Nici n-am ascuns-o vreodată, în ce priveşte complicaţiile atâtor teorii care încearcă să sucească adevărul.

Dar eu susţin că heliocentrismul e greşit.
Nici nu se poate o asumare mai directa a faptului ca tu critici din ignoranta heliocentrismul (si mare parte din stiinta de azi).

Daca ai fi doar ignorant in ce priveste teoriile actuale (incepand cu mecanica clasica), si ai veni cu intrebari pentru a afla ce modele sustine, si mai ales de ce le sustine, n-ar fi o problema. Daca ai cunoaste stiinta de azi si ai critica-o in mod relevant, am fi chiar bucurosi. Problema ta (si a multor altora ca tine) este ca te lansezi in critici ale stiintei actuale din ignoranta in care te scalzi si pe care, ca o exceptie de la regula, o si admiti aici. Cu o astfel de atitudine, nu o sa ajungi departe pe acest forum. Daca intr-adevar ai citit macar topicul despre curbura Pamantului cum ai sustinut in prima ta postare, ai fi stiut asta si nu ai mai fi fost atat de mirat de reactia mea in fata demersului tau.

Eu nu o sa-ti (mai) dau mura in gura nimic, atata timp cat esti atat de increzut si ipocrit incat sa critici stiinta actuala din ignoranta. Singura indicatie pe care ti-o ofer este sa iti remediezi lacunele inainte sa ai pretentii de a critica la modul relevant heliocentrismul.

Oricum, asa cum am precizat, voi comenta postarile tale recente, iar cu aceasta ocazie voi arata cate minciuni esti in stare sa emiti cu nonsalanta caracteristica propagatorilor de pseudostiinta.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #101 : Mai 28, 2012, 08:19:03 p.m. »
Constat că dacă mie mi s-a cerut impetuos să respect limba Română (de către toţi), alţii au, consecvent, derogare. Îmi aduc aminte de vremurile comuniste, când unii erau mai “egali” decât alţii… (în cazul de faţă, timpul unora e mai preţios decât al altora)
Despre cine zici ca are derogare? Sper ca nu te referi la clonat, el este dintotdeauna un exemplu negativ si de neurmat pe acest forum, la modul de prezentare al postarilor.

In cazul tau, vad ca inca nu ai inceput sa folosesti tagurile pt „quote”. Chiar asa complicat e? Ai precizat deja ca editezi raspunsurile lungi in alta aplicatie, nu direct pe forum, dar cu atat mai mult ar trebui sa-ti fie usor sa introduci tagurile necesare pentru citari.

Şi pentru că tot vorbim de formă, ţin să-i mulţumesc dlui Electron pentru stilul amabil în care îşi îmbracă multe comentarii la adresa mea: “baţi câmpii”, “ai luat-o rău de tot prin mărăcini”, “idiot”, etc.
Aici emiti o minciuna: Nu m-am referit la tine cu apelativul „idiot”, nici direct si nici indirect, asta e doar in imaginatia ta care iti joaca feste. Verifica ce am scris sa vezi. Legat de batutul campiilor cu gratie sau datul prin maracini, eu observ doar ceea ce faci. Dupa ce ca faci tangente inutile, mai si emiti aberatii cu carul in cadrul lor. De aceea iti recomand sa ramai la subiect.


Simt cumva că intrăm în prea multe lucruri şi n-o să mai terminăm niciodată topicul iniţial. Sunt conştient că eu am indus această ”împrăştiere”, dar sunt convins că mă veţi scuza (greşeală inerentă unui debutant).
Ti-am atras atentia de la inceput sa nu-ti faci varza din propria discutie. Concentreaza-te pe subiect, ca sunt multe de discutat si fara alte tangente.

Îmi fac datoria răspunzând (aproape) tuturor notelor dlui Electron, în schimb, în contul atâtor argumente geocentriste aştept şi argumente în favoarea heliocentrismului.
Din cate am observat eu pana acum, acele multe argumente ale tale in favoarea geocentrismului se rezuma simplu prin „WYSIWYG”, adica, daca tot ce observam arata ca si cum Pamantul ar fi in repaus, atunci, pe baza simplitatii si briciului lui Occam, Pamantul e nu doar in repaus ci mai mult, in repaus absolut.  Aceste argumente sunt gresite, mai ales din cauza adaugirii cu „repausul absolut”, adaugire nestiintifica si nejustificata de tine cu vreun alt argument decat ceva de genul „Asa consider eu. PUNCT.”

Contra-argumentul meu este urmatorul:

Inca de pe vremea lui Galileo Galilei, s-a stabilit in mod stiintific faptul ca nu se poate face diferenta prin nici un experiment fizic, intre sistemele de referinta inertiale. Tu stii ce inseamna acest lucru?

Pamantul, desi nu este un sistem de referinta inertial, este atat de aproape de a fi inertial, incat poate fi considerat in cele mai multe cazuri ca fiind inertial. Printre exceptiile cele mai cunoscute se afla comportamentul Pendulului Foucault si Fortele Coriolis. Luand in considerare principiul lui Mach (cu care eu sunt de acord in principiu), chiar si aceste experimente isi pierd capacitatea de a distinge prin ele insele intre geocentrism (in forma lui Tycho) si heliocentrism.

Totusi, cunostintele acumulate in ultimele secole nu se rezuma la experimentele efectuate pe Pamant. Prin masuratori facute de multitudinea de sonde spatiale, plus misiunile NASA cu echipaj uman, s-au determinat parametrii nu doar pentru Sistemului Solar, adica, distanta pana la Soare, Luna, plus dimensiunea orbitelor planetare, ci si dimensiunea Universului observabil.

De retinut ca modelul geocentric propus de tine, in care Soarele si Luna se invart in jurul Pamantului, iar restul planetelor se invart in jurul Soarelui, se pliaza exact la fel de bine pe datele experimentale si observatiile legate de orbitele si miscarile din Sistemul Solar, precum o face modelul heliocentrist. Nu e nici o surpriza in asta, deoarece singura diferenta este punctul de referinta ales pentru aceste miscari, ele, miscarile, fiind aceleasi. (Asta nu ar fi valabil pentru modelele geocentriste in care de exemplu Pamantul e plat, sau in care toate planetele se invart in jurul Pamantului ca Soarele si Luna).

Si acum vine diferenta intre modele: Pentru cel geocentrist, masele si distantele implicate, explicatia functionarii si aparitiei structurilor la scara mare (Sistem Solar, Galaxie, Univers), argumentele sunt de natura nestiintifiica, in general creationiste, cum lasi sa se inteleaga ca e si cazul tau. Pentru cel heliocentrist (in cazul Sistemului Solar) si acentrist (pentru Univers), modelul existent Big-Bang, este confirmat in mod stiintific si este mult mai simplu la nivel logic, pentru ca nu introduce ipoteze neverificabile.

A spune „tot ce nu stim inca se explica prin stranuturile Inorogului Roz Invizibil" (sau ceva analog), nu denota simplitate ci doar ignoranta, adica lipsa informatiilor. Creationismul face parte din aceste ipoteze nestiintifice care nu aduc nimic nou relevant in intelegerea modului de functionare observabil al Universului.

De aceea paradigma de azi contine modelul acentrist, stiintific, si nu elucubratiile creationiste si modelul geocentrist (de orice speta ar fi el).

Iata deci contra-argumentul principal. Daca tu ignori intentionat tot ce se stie despre Univers legat de dimensiunile sale si modul sau de functionare, asta nu iti da dreptul nici sa contrazici heliocentrismul/acentrismul nici vreo alta parte a stiintei de azi (de ex. relativitatea lui Einstein). Tu poti sa o faci, desigur, dar pentru ca o faci din ignoranta, o faci degeaba.

Adică, m-am cam săturat să fiu înştiinţat la fiecare câteva rânduri că geocentrismul e o prostie, că ştiinţa a demonstrat asta de secole, etc.
De ce te deranjeaza adevarul? Sau mai relevant, de ce crezi ca pe noi ne intereseaza ca pe tine te deranjeaza adevarul? Data fiind ignoranta ta in domeniu, deja admisa, de ce ar trebui sa ne asteptam la altceva in acest sens de la tine?

Retine ca acest forum nu are rolul de a fi pe placul propagatorilor de pseudostiinta ignoranti, asa cum esti tu si multi altii care au trecut pe aici, ci pentru a ajuta pe cei care vor sa afle pe intelesul lor ce si mai ales de ce sustine ceea ce sustine paradigma actuala a stiintei. Tu te-ai descalificat de la asta, singur, iar frustrarile tale nu ma afecteaza absolut deloc. Erai din cate vad mai fericit pe forumurile populate de ignoranti care iti cantau in struna. Nu te obliga nimeni sa stai aici sa te stresezi degeaba.

Or repetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 nu înseamnă că şi e aşa (deşi nu mă îndoiesc câtuşi de puţin în privinţa abilităţii dvs. de a demonstra chiar şi asta pe hârtie).
Vezi, iar o dai prin maracini. Nu e nevoie de astfel de tangente sau astfel de aberatii. Astea sunt inventii de-ale tale personale, iar ridicolul lor ti-e datorat pe deplin.

Deci chiar aştept argumente în sprijinul acelei poziţii, fie ele cât de puţine (măcar unul),
Vezi mai sus. Argumentul de mai sus ti-a fost prezentat deja in aceasta discutie, aici doar am rezumat ca sa fie cat mai clar. Afirmatia ca nu ti s-ar fi prezentat nici un argument pentru heliocentrism/acentrism este deci alta minciuna gogonata de-a ta.

Citat
şi ca să fiu mai clar (şi să nu mai pierdem atâta timp) acele argumente trebuie să:
- fie explicabile prin heliocentrism şi NUMAI prin heliocentrism;
Dimensiunile Sistemului Solar si formarea acestuia au explicatii stiintifice numai in cadrul modelului heliocentrist. In modelul geocentrist explicatiile sunt ori lipsa, ori nestiintifice cum e spre exemplu ipoteza creationista (de orice speta ar fi ea).

- nu se bazeze pe NICIO presupunere (şi să nu includă, până la capătul lor, nicio presupunere).
Rezultatele masuratorilor si observatiilor astronomice nu sunt presupuneri. Dimensiunile Sistemului Solar, in mod admirabil anticipate teoretic in trecut, au fost deja confirmate pe baza masuratorilor directe facute de sondele spatiale trimise de pe Pamant. Tu poti sa negi aceste lucruri, dar stiind ca o faci din ignoranta, inca o data, nu e nici o surpriza.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #102 : Mai 30, 2012, 04:35:50 p.m. »
Or, eu susţin, în locul relativităţii, absolutul: Pământul nu se mişcă. Şi chiar văd asta.
Se „vede” asa pentru ca Pamantul este foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial. Se vede ca nu e inertial prin experimente de tipul Pendulului Foucault. Tu vezi Pendulul Foucault, dar tot sustii ca nu Pamantul se misca, ci tot restul Universului.

Q16: Ei bine te intreb: ce ar trebui sa observi pe Pamant ca sa fii de acord ca se misca? Sau altfel formulat: ce ar trebui sa observi pe Pamant, din punctul tau de vedere, daca Pamantul s-ar misca?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #103 : Mai 30, 2012, 06:11:09 p.m. »
În general, sunt nevoit să vă atrag atenţia că eu am demonstrat (măcar cât de cât) geocentrismul,
L-ai demonstat? Unde? Cand ziceai ca: „Iar când prefer repausul, eu personal nu greşesc cu nimic. CĂCI N-AVEŢI CUM SĂ ŞTIŢI că interpretarea relativistă e cea corectă. PUNCT.”?

Ai uitat cumva unde te afli? Nu mai esti in compania unor ignoranti ca tine, sau cum misunau pe forumurile pe care ti-ai dus veacul inainte. Citeste in partea de sus a paginii:  te afli pe forumul SCIENTIA.

Ca sa demonstrezi cumva ca geocentrismul e corect, trebuie sa aduci, nici mai mult nici mai putin decat dovada stiintifica a faptului ca „repausul absolut al Pamantului” e mai special cu ceva decat celelalte sisteme de referinta inertiale. Asta ca sa stim care e justificarea stiintifica pentru a alege Pamantul ca reper in "repaus absolut".

în timp ce dvs. n-aţi adus niciun argument, NICIUNUL, în favoarea heliocentrismului.
Minti. Ti s-au prezentat mai multe argumente in favoarea heliocentrismului. Un exemplu concret este explicatia mea despre ce inseamna in stiinta ca „Pamantul se invarte in jurul Soarelui”. Daca e nevoie voi cauta postarea respectiva sa-ti demonstrez ca are o data anterioara emiterii minciunii tale.

Repetând la infinit că 1 cu 1 fac 5 (cum ziceţi dvs. mereu: “s-a demonstrat de mult timp” etc.) poate vă convinge pe dvs., dar nu şi pe mine.
Nu repeta pe aici nimeni la infinit ca 1 cu 1 fac 5. Ineptia asta e doar a ta.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #104 : Mai 30, 2012, 06:43:06 p.m. »
Citat
"Q12: Ce anume nu am inteels corect din conceptul de „centru” ?"
Păi, nimic. Din momentul în care susţineţi inexistenţa unui punct fix, a unui „centru”...
Ok, am inteles. Multumesc pentru raspuns, e foarte edificator.  ::)

Citat
„Comparatia ta este eronata, pentru ca, eu am observat ca „diferitele scoli” geocentrice au valori diferite (incoerenta logica) pentru acelasi element al teoriei (in speta dimensiunea Unviersului)”
şi
Citat
„Ce dimensiune are Universul in modelul geocentrist preferat de tine, si cum s-a obtinut aceasta valoare? Vrei cumva sa ma duci cu zaharelul spre o valoare „care se micsoreaza”? Asta e atitudinea ta stiintifica?”
şi
Citat
Q4: Care e masa Universului in modelul geocentric preferat de tine, comparata cu masa Pamantului?
Răspund la toate de mai sus, şi de asemenea la neputinţa (temporară) a geocentriştilor de a furniza o cifră comună privind mărimea Universului (cifră în spatele căreia să se ralieze toţi):
Of, atata neputinta!  :'( Sarmanii de ei. Si totusi se bat cu caramida in piept ca ei au modelul corect despre Univers, in timp ce stiinta de azi, care are putinta de a raspunde la aceste intrebari, e gresita. Foarte induiosator. Unde trebuie sa semnez pentru a deveni geocentrist? (Propozitia precedenta e ironica).

Dvs. ignoraţi faptul că geocentriştii nu pot şti ce anume din fizica modernă e real şi ce simplă imaginaţie (presupunere – precum am arătat în postarea mea anterioară).
Pai de ce nu pot sti, sarmanii de ei? Cine ii impiedica? Ei nu au auzit de metoda stiintifica? (E evident ca nu au auzit, dar in acest context emotionant si teatral, intrebarea retorica e inevitabila).

Practic, ar trebui reluate TOATE observaţiile, experimentele şi calculele de după Copernic ca să putem avea o bază (observaţională, de calcul şi deducţie) reală.
Nu mai spune! Adica bietii de geocentristi, au fost tinuti toti cu nemernicie deoparte, si au avut acces doar la ce au concluzionat raii de oameni de stiinta heliocentristi. Ei nu au putut face observatii si experimente. Toti, inainte de a intreprinde vreun studiu, au declarat ca sunt geocentristi, ca atare automat au fost dati afara din laborator si din orice grup de studiu de raii de heliocentristi. In sinceritatea lor induiosatoare, nu s-a gandit niciunul sa nu-si dezvaluie afilierea cu geocentristii, inainte de a pierde sansa sa puna mana pe datele adevarate. Vai, ce induiosator! Fac o pauza sa-mi sterg ochii cu batistuta, curg siroaiele de lacrimi pe mine ...  :'(


e-
Don't believe everything you think.