Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism  (Citit de 107309 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #225 : Iunie 28, 2012, 11:35:28 a.m. »
Dar sigur că o să dansez acest dans doar un timp foarte scurt.
Mai inainte era „un joc”. Acum e „un dans”. Cand o sa iei discutia asta in serios, maestre geocentrist?

Dealtfel sper că ai observat că unele comentarii sau întrebări ale tale deja le ignor voit. Îţi zic asta ca să nu mai aştepţi răspuns la ele, căci deja l-am dat, şi încă de mai multe ori.
Bine, bravo. Eu am observat asta de mult, cam de pe vremea cand am precizat prima data ca nu mai am iluzia ca poti raspunde la intrebarile mele.

Citat
De ce in avionl in miscare uniforma fata de Pamant, nu apar unde in ceai? (nici in modelul geocentrist, nici in cel heliocentrist).
Pentru că heliocentrismul nu există.  Aflându-te în acel avion, cu ceai cu tot, eşti în geocentrism (ca oriunde pe acest Pământ sau la altitudine).
Ai trecut pe langa intrebare. Intebarea este, daca ignoram* pentru moment heliocentrismul, de ce in avionul in deplasare uniforma fata de Pamant, nu apar unde in ceai?

*evident ca heliocentrismul, ca si geocentrismul, exista, ca modele, ca altfel nu am putea discuta despre ele. Cat de corespunzatoare sunt ele realitatii, e alta treaba.

A sustine ca nu apar unde in ceaiul din avion in miscare uniforma fata de Pamant „pentru ca heliocentrismul nu exista” e ceva atat de ridicol incat o sa o tin minte ca perla magistrala din partea ta, maestre geocentrist.

Dealtfel, în ce priveşte problemele atmosferei rotative, dacă nu ţi-a plăcut râul meu năvalnic (normal...), dă tu un exemplu de pe Pământ care să fie potrivit după mintea ta. Aştept deci. Mai mult decât atât: aştept cu mare interes. Asta ca să rezolvăm şi cu atmosfera presupus rotativă.
Asteapta. Argumentul cu esarfa si autobuzul e cel de la care am plecat, si pe care ai decis sa nu-l explicitezi, pentru a-ti dovedi incapacitatea in acest sens. Acum ca ai dat bir cu fugitii deja, o sa ramana asta una din perlele tale cele mai hilare.

Citat
Iata ca nu ai specificat „de fiecare data” [sic] ca vorbesti de ecuator sau de un punct specific de pe Pamant. Nu vad eu bine si ai precizat in fragmentul de mai sus ceva despre ecuator? Sau pe langa ca nu ai tinere de minte, nu esti constient nici de ceea ce scrii cu propria ta mana?
şi
Citat
Pai se poate sa minti in asa hal, maestre geocentrist? Cata nerusinare, incredibil! Sau iti admiti minciuna si iti vei cere scuze in mod public?
Electronule, potoleşte-te. Ai găsit exact locul unde încercarea era de a menţine răspunsurile heliocentriştilor cât mai simple ca să facă faţă briciului lui Occam (comparativ cu majoritarul răspuns simplu al geocentriştilor: “pentru că exact asta fac(e)”). Felicitări. Am priceput lecţia (nu trebuie să dai nici o şansă adversarului – nu când acesta e un specimen ca Electron).
Eu as zice sa te potolesti tu si sa nu mai minti cu atata nonsalanta pe aici. Iar cand ti se demonstreaza ca minti, sa-ti ceri cel putin scuze si sa-ti retragi minciuna.

Pe site-ul anglo-saxon de unde am preluat acea prezentare, nu se menţiona Ecuatorul. Încercând să păstrez lucrurile cât mai simple pentru heliocentrişti, aşa cum am menţionat mai sus, n-am făcut-o nici eu.
Nu ma intereseaza cum crezi tu ca se justifica minciuna ta. Ea ramane micniuna. Si iti repet ca daca preiei ineptii, e vina ignorantei tale, nu a sursei de unde le copiezi.

Citat
Asta crezi tu, gresit, din ignoranta ta in domeniu. Cauta sa vezi care e raspunsul la intrebarea mea, si apoi vino sa-mi povestesti iar despre eclipse.
Rămâne un FAPT că pendulul lui Foucault e afectat de eclipse. Aşa că susţine în continuare că pendulul indică rotaţia Pământului, n-ai decât. Ar fi numai una din multele tale absurdităţi.
Iar te certi cu prorpiile tale elucubratii maestre geocentrist. Eu nu am afirmat ca Soarele si Luna nu pot afecta pendulul lui Foucault. Dar perioada de rotatie a planului pendulului la poli era relevanta pentru acest punct, tu insa preferi sa ignori ce nu-ti convine. Eschivarea ta atat de putin eleganta nu ma impresioneaza, ci dovedeste doar ce fel de tactici aplici.

E evident că habar n-ai ce înseamnă eterul pentru geocentrişti.
Eu am comentat despre cum contrazici tu (din postura de geocentrist) definitia eterului implicat in experimentele de tip MM. Ce inseamna eterul pentru geocentristi, e oarecum irelevant, cu atat mai mult cu cat ai refuzat sa explici care e definitia sa pentru tine, ca geocentrist.

- (alexandru n.) “În ce priveşte “aether”, nu e vorba că am schimbat sensul, ci aşa e termenul folosit de geocentriştii anglo-saxoni (pentru a nu se înţelege ce se înţelege în limba engleză de obicei prin “ether”). Dealtfel, şi în limba română există aceeaşi conotaţie.”
- (Electron) “Foarte amuzant. Reciteste-ti elucubratiile desrpe „eter” sa vezi ce greseli ai facut in acest sens. Inventia unui „aether”, si „aehtaer” si „ethaer” si alte elucubratii de acest fel e irelevanta. Jongleriile astea pseudo-stiintifice sunt doar ridicole, maestre geocentrist. Iar cu „vantul de eter” ti-ai taiat singur craca de sub picioarele de geocentrist, in mod magistral, fara macar sa pricepi acest lucru, de aceea e si atat de amuzant.”
Cu ”aehtaer” si ”ethaer” chiar baţi câmpii. Încă din aceia plini de mărăcini. Da, termenul corect e “aether” ca să nu poată fi confundat cu ce se pricepe de obicei în limba română (respectiv engleză) prin “eter” (respectiv “ether”). Dar mă pot rezuma la folosirea exclusivă a termenului “eter”, n-am nici o problemă cu asta.
Nu e relevant de unde vine confuzia ta dintre semnificatia eterului din experimentele de tip MM si elucubratiile tale despre „eterul care se misca”. Important ar fi sa intelegi diferenta si sa nu le mai confunzi.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #226 : Iunie 28, 2012, 04:15:56 p.m. »
Citat
Un non sequitur de toata frumusetea. Modelul geocentrist a lui Tycho Brahe nu este echivalent cu RG si cu Principiul Cosmologic, ca atare afirmatia ta nu se justifica deloc.
Nu, Electron, era vorba că dacă geocentriştii NU POT considera Pământul fix şi astfel descrie universul, atunci pică GR şi PC înainte ca geocentriştii să se preocupe ce nu e în regulă cu modelul lor.
Iar ne intoarcem de unde am plecat. Inca de la inceputul discutiei (vezi prima pagina) ti-am propus sa discutam diferentele dintre geocentrism si acentrism, ca sa intelegi cat mai bine care e treaba cu „putem considera Pamantul fix si descrie Universul”. Ai refuzat acest lucru, ca atare acum, dupa 15 pagini de discutii, revenim la asta. Nu e de mirare, dar macar e cazul sa-ti asumi ca singur ai batut apa in piua pana acum, in loc sa discuti despre punctele importante. Pierderea e a ta, ca ai dat bir cu fugitii deja. Sa te lamureasca cei de pe forumurile anglo-saxone, daca sunt in stare.

Faptul ca tot repeti ca ai venit aici sa afli lucruri despre heliocentrism, dar ai evitat tot ce nu-ti convine, pentru ca de fapt obiectivul tau se rezuma la a critica stiinta de azi din ignoranta in care te scalzi, e problema ta personala. Cand o sa-ti schimbi atitudinea, sa mai vii sa discutam serios, asa cum ti-am propus inca de la inceput.

Aşa că nu iau şi folosesc GR după cum îmi convine, cum ai afirmat în altă parte, ci efectiv ar fi fost interesant ca geocentrismul să aibă o problemă (paralaxa) şi heliocentrismul/acentrismul un milion de probleme.
Problema principala a geocentrismului (de orice speta) este ca nu poate fi corect, date fiind legile cunoscute ale fizicii. Restul problemelor care exista in heliocentrism/acentrism, se regasesc in orice versiune de geocentrism care se obtine prin „considerarea Pamantului fix si descrierea in consecinta a Universului”,  adica folosind principiul de echivalenta din relativitatea generalizata. Celelate modele, in care echivalenta nu este folosita/pastrata, au probleme ridicole, precum e cel in care stelele se invart in cercuri perfecte in jurul Pamantului (da, de paralaxa e vorba). Ai intelege asta daca nu ai insista in ignoranta. Alegerea e a ta.

Aşa că dacă vei considera că explicaţiile rapide (o să vezi la replica finală de ce ”rapide”) de mai jos nu sunt potrivite, atunci trebuie TU să găseşti o explicaţie pentru paralaxă în geocentrism, căci altfel ia-ţi adio de la relativitatea generală (şi odată cu ea, de la cea specială).
In „geocentrism”? Care varianta de geocentrism, maestre geocentrist?

In versiunea lui Sungenis (care nu e de fapt geocentrica decat la nivel teleologic) paralaxa se explica fara probleme. In versiunea ta, cu „stelele care se rotesc pe cercuri perfecte in jurul Pamantului”, care nu este compatibila cu observatiile din realitate, nu am nici un motiv sa caut explicatii. Faptul ca tu nu esti in stare sa le prezinti (indiferent de motiv), e suficient pentru discutia de fata. Eroarea modelului propus de tine nu are nici un impact asupra relativitatii generale. Ai priceput?

Şi apropo, cum rămâne cu paralaxele acelea negative? Asta ca să n-ai iluzia că heliocentrismul e lipsit de probleme majore...
Ramane cum ti-a explicat AlexandruLazar. Ce e neclar?

Citat
Te anunt ca ineptiile despre „ciclul precesionar de un an” iti apartin in intregime, si ca „precesia echinoctiilor” este un cilcu de cateva zeci de mii de ani.
Nu, ciclul precesionaL (nu e typo) nu-mi aparţine – ca nimic altceva.
Iti repet ca atata timp cat promovezi aici ineptiile pe care le promovezi, cu mana ta, sunt ale tale. Faptul ca le copiezi pe nemestecate de la altii e irelevant. 

Ai uitat că am venit la geocentrism din heliocentrism?
Si ce vrei sa spui cu asta, ca de fapt „heliocentrismul” e al tau?

Şi apropo, ai priceput că e vorba de o mişcare de tip deplasare şi revenire? (”to and fro” - vezi mai jos referinţa la pag. 137)
Confunzi iar paralaxa cu precesia echinoctiilor (precesiunea [sic]). Cu asemenea confuzii vrei tu sa critici stiinta de azi? Nu intelegi ca certandu-te cu propriile tale elucubratii esti ridicol si atat?

Asta şi pentru că tot eviţi să explici paralaxele negative.
Eu nu evit nimic, decat repetitia inutila pentru cei cu orbul gainii ca tine. Revezi raspunsurile lui AlexandruLazar.

Citat
Punctul 3, cel legat de placile tectonice, este un contra-argument, prin care iti indic faptul ca geocentrismul sustinut de tine este o elucubratie ridicola. Ai afirmat ca „Pamantul e fix in mod absolut. PUNCT.” Dar miscarea placilor tectonice dovedeste ca suprafata Pamantului nu este niciunde „in repaus absolut”.
Tu ai rămas blocat la gândul că dacă îţi întorci capul, atunci corpul tău e în stare de mişcare...
Deloc. In schimb tu te ascunzi dupa deget, evitand ideea principala: argumentele tale cu "WYSIWYG" sunt complet ridicole, data fiind miscarea placilor tectonice. Nu stiu pe cine crezi tu ca prostesti cu asemenea tactici.

Citat
Si daca tot aduci vorba de adancime, cam la ce adancime se afla partea din Pamant care e „fixa” in mod aboslut in geocentrism, si cum ai determinat acea adancime? Cam care e structura interna a Pamantului in modelul geocentrist? Daca raspunzi tu, prezinta situatia din varianta preferata de tine. (Aceasta intrebare o voi relua in seria de intrebari pentru geocentristi, pentru ca nu am iluzia ca vei raspunde la ea tu, maestre geocentrist).
Atunci, nu vreau să-ţi stric iluzia. Măcar atât să fac şi eu pentru tine...
Bravo! Si mai zici ca nu eviti intrebarile incomode? Esti ridicol, maestre geocentrist, daca nu ai observat pana acum.

Citat
Daca voi avea cu cine sa le discut, le voi detalia cel mai probabil in topicul „unde duce ignoranta”, dupa ce tu vei fi dat demult bir cu fugitii de pe aici.
Da, la ce altceva să mă aştept din partea ta: aştepţi să plece omul, ca să râzi în linişte (fără replică). Din nou îţi arăţi caracterul.
Te grabesti cu acuzatiile. Dat fiind ca te-ai laudat de o vreme ca sederea ta e limitata si m-ai amenintat ca pleci, am estimat ca pana termin de comentat toate elucubratiile pe care le-ai mai emis, tu vei fi dat demult bir cu fugitii de pe aici. Ma voi lega de punctele acelea in topicul „unde duce ignoranta” cand termin de comentat acest topic. Am si eu prioritatile mele. In plus, acele puncte nu-ti folosesc tie la nimic, pentru ca esti complet paralel cu ele. Deci, nu te mai stresa.

Şi nu dau bir cu fugiţii de aici (afirmaţie care e o nouă dovadă că îţi închipui că locul acesta e sub stăpânirea ta) ci fug tocmai de caracterul tău (plus motive de timp; chiar nu-mi mai permit ritmul acesta). Învaţă să fii civilizat, chiar dacă eşti în lumea virtuală.
Vai, te-a speriat modul meu de a combate ineptiile tale, si pentru asta dai bir cu fugitii? Ce induiosator!  :'(

Nu mai tii minte ca tu m-ai invitat in aceasta discutie, precizand ca ai citit topicul despre forma Pamantului si ca vrei sa particip la acest „mic exercitiu intelectual”? Ori esti inconstient, ori masochist, ori iti bati joc intentionat de acest forum. Nici una nu e o alegere fericita.

Citat
Vazand ca nu are prea mult timp pentru discutiile de aici, si ca nu se poate concentra pe subiect ci face varza de idei si emite tot felul de tangente aiurea, voi comenta in continuare in acest topic doar ceea ce din perspectiva mea are sanse sa fie relevant in discutia despre geocentrism/heliocentrism. Pentru tangente voi deschide topice separate in sectiunile potrivite.
Păi dacă ai văzut că nu prea am timp pentru discuţiile de aici, cum îţi imaginezi că aş avea timp pentru alte discuţii? Dar ştiu că a mă aştepta la logică din partea ta e nerealist.
Iti reamintesc faptul ca scriu comentariile mele nu pentru tine (tie iti sunt inutile) ci pentru cei interesati.  Faptul ca voi separa tangentele inutile de aici, evita cu atat mai mult sa iti consume timp dand raspunsuri inutile la tangente inutile. Acum pricepi?

În ce priveşte ”tangentele”, doar în viziunea ta sunt tangente, în realitate toate au o legătură profundă.
Legatura au, ca altfel nu ar fi „tangente” ci „paralele”. Cat de „profunda” e legatura dintre toate [sic], e alta poveste. Cam cat de „profunda” e legatura dintre sistemul de citare de pe forum, folosirea diacriticelor si obsesiile tale despre „idioti” si „prosti” cu discutia de fata, maestre geocentrist?

Heliocentrismul a dus la evoluţionism, care a dus la comunism, nazism, umanism, şi alte –isme, precum eugenism. Chiar ar trebui să te interesezi de acesta din urmă.
Desigur. Ai uitat sa specifici ca teoria relativitatii e vinovata de criza economica mondiala, si ca marmota invelea ciocolata in staniol. Perlele astea le voi pastra cu mare drag.

Dar, că tot am fost acuzat că ”evit întrebările”, atunci să fiu acuzat cu dreptate. Şi pentru că eşti de părere că fac varză de idei (când de fapt toate sunt PROFUND conectate), te anunţ că mă retrag definitiv.
Bravo! Iti repet ca am mai vazut piesa asta de teatru.

Următoarea mea postare (adică următoarea mea ”varză”) e efectiv ultima.
Genial. Vom trai si vom vedea.

Să nu crezi că ai descoperit o contrazicere, când m-am referit doar la precesie (ca argument pentru heliocentrism), şi am zic totuşi ulterior că paralaxa a fost menţionată de la pag. 1. Explicaţia e că, pentru mine, paralaxa a fost de la bun început explicată de precesie.
Doar ca precesia nu are nimic de-a face cu paralaxa, maestre geocentrist! Confuziile pe care le faci, si in care insisti, sunt doar ridicole, alexandru n.

N-am furnizat însă explicaţia decât aşa târziu pentru că am vrut neapărat să mă lămuresc cu privire la ceva anume (ca să nu fiu acuzat ulterior că nu sunt consistent).
Si dupa ce „te-ai lamurit”, tot cu confuzia asta ridicola vii? Pai se poate?

Şi pe mai departe, Electron, în loc să sari şi să te bucuri că ai descoperit vreo ”contrazicere” de-a mea, mai bine citeşte FOARTE atent ce am scris eu (adică nu mai PRESUPUNE tot felul de lucruri).
Pe mine nu ma bucura sa vad cata ignoranta ai la bord. De aceea tot incerc sa te impulsionez sa-ti remediezi lacunele. Dar tu in loc sa stai sa iei aminte la ce ti se raspunde, o dai inainte cu atitudinea de critic al stiintei din ignoranta. Tipic propagatorilor de pseudo-stiinta, maestre geocentrist.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #227 : Iunie 28, 2012, 05:30:39 p.m. »
Dar să continui informaţiile în sprijinul poziţiei părivilegiate a Pământului:
Ok, ia sa vedem (asta e tot ce a ramas din „informatii”, dupa ce am pus tangentele la locur lor):

Închei cu un exemplu clar de unde a dus evoluţia (educaţia globală în plină ”new age”):
”Nu ne mai simţim a fi oaspeţi în casa altuia şi de aceea obligaţi ca să ne comportăm conform cu un set de reguli cosmice pre-existente. E creaţia noastră acum. Noi facem regulile. Noi stabilim parametrii realităţii. Noi creăm lumea, şi fiindcă o facem, nu ne mai simţim îndatoraţi faţă de forţe externe. Nu trebuie să ne mai justificăm comportamentul, căci noi suntem acum arhitecţii universului. Nu suntem responsabili faţă de nimic din afara noastră, căci noi suntem împărăţia, şi puterea, şi slava în vecii vecilor.
(Jeremy Rifkin, Algeny, 1983, pag. 244)
Mirobolant. In sfarsit iti dai arama pe fata. Problema ta, motivatia ta, este de natura teologica, nu rationala. De cand ai adus in discutie pe Robert Sungenis si i-am citit ineptiile, am avut dovada ca astea erau motivele acelea non „pragmatice” [sic] despre care vorbeai la inceput. E bine ca nu ai insistat pe ele, pentru ca zburai repede de pe aici din cauza propavaduirii religioase care e interzisa de normele forumului.

Vă doresc numai bine tuturor (da, inclusiv lui Electron).
Vai, foarte multumesc! Asemenea si tie, maestre geocentrist. Multumim pentru participare!



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #228 : Iunie 30, 2012, 01:29:57 p.m. »
Azi am decis sa vanez un cal verde, si am pornit dupa cel indicat aici:
sau chiar:
http://alfachallenge.blogspot.ro/search/label/Parallax%20examined
(dar aici ai grijă să gândeşti tridimensional)

Concluziile sunt urmatoarele:

1) In primul rand ori nu ai citit ce scrie pe pagina indicata, ori nu ai inteles ce scrie acolo. Si totusi o prezinti ca fiind relevanta. (Tipica tactica a clonatului cu 100 de clone, rezultata din incompetenta).

2) Prezentarea nu are nimic "tridimensional" in ea. Sau tu chiar nu stii diferenta dintre "tridimensional" si "bidimensional"?

3) Ceea ce imi indici aici nu raspunde la intrebarea pusa. Explicatia de pe blog se referea la modelul "neo-tychonian", de care vorbeste si Robert Sungenis, model in care stelele nu se misca pe "cercuri perfecte" in jurul Pmantului, cum sustii tu in modelul tau, pentru care ai prezentat pozele acelea frumoase, si pentru care ti-am cerut sa explici paralaxa.

4) Autorul postarii de pe blog are probleme grave de logica, deoarece se contrazice singur la distanta de 2 fraze:
Citat
The neoTychonian model has the stars orbiting the Sun in elliptic paths, which explains the parallax as due to the varying speeds of the stars as seen from cosmic distances.

Conclusion: The argument against GC using parallax is false logic – the fallacy of circular reasoning.
The neo-Tychonian model – having elliptic solar and stellar orbits around Earth – accounts for observed parallax between near and remote stars.
Pai astia sunt cei de la care inveti tu despre geocentrism?

Poate pana la urma o sa intelegi ca a prezenta aberatiile altora pe nemestecate (netrecute prin filtrul ratiunii tale) dovedeste doar incompetenta ta in domeniu. Nu conteaza cine a emis elucubratiile respective prima data, faptul ca le repeti aici le face sa fie "ale tale". Trebuie sa-ti asumi acest lucru. Oricum, iti multumesc pentru calutul verde, o s-al pastrez cu drag, acum ca l-am prins de pe peretii pe unde alerga!


e-
« Ultima Modificare: Iunie 30, 2012, 01:44:02 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.