mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism

[Electron]

Voi folosi un limbaj cu tenta religioasa pentru ca mesajul acesta (al carui scop declarat inechivoc este propovaduirea stiintei) sa fie mai lesne de priceput (mai ales) de catre cei care lectureaza Biblia intelegand (doar) "litera" nu si "duhul" acesteia, sustinand apoi hazardudul pseudo-stiintei (pamantului plat, geocentrismul ca model functional pentru univers etc.).

Eugen7, se pare ca nu mai stii unde te afli. Limbajul acesta nu-si are locul pe acest forum. Iar daca sunt unii cititori pentru care altfel nu e suficient de "lesne" de inteles, nici pentru ei locul nu e aici.

Evita astfel de postari pe viitor, ele pot fi considerate o bataie de joc la adresa limbajului religios, atitudine care nu e deloc promovata de acest forum.


e-

[Electron]

q1: De ce forma constelaţiilor nu s-a schimbat în decurs de mii de ani?

De ce consideri ca trebuia sa se schimbe aceasta forma in mod detectabil? Sau ca sa nu raspund cu o intrebare, reformulez: date fiind datele acumulate de stiinta de azi, e perfect coerent cu modelul actual al Universului (acentric) faptul ca forma constelatiilor nu ,,s-a modificat" in mod spectaculos in decurs de mii de ani.

Dacă susţineţi că s-a schimbat, aş dori link-uri: pe de o parte către scanări ale manuscriselor antice greceşti, iar pe de alta către fotografii curente ale aceloraşi constelaţii; mai mult, aş vrea să ştiu de ce bănuita schimbare nu se poate datora marjei de eroare inerente unui desen făcut cu mâna.

Cel mai probabil, modificarea formei constelatiilor (inevitabila intr-un Univers dinamic precum cel in care ne aflam) este  atat de mica incat a intrat in marja de eroare a observatiilor facute in trecut. In schimb, aparitia de stele noi si disparitia de stele a fost observata, dovedind ca ,,cerurile" nu sunt ,,imuabile" cum fabulau unele credinte nestiintifice din antichitate.

Vă atrag atenţia să nu comiteţi eroarea altora, care au răspuns că stelele din acele constelaţii sunt prea depărtate de Pământ ca să se perceapă o schimbare. Căci, fără supărare, dacă baza trigonometrică (pentru paralaxă) e bună într-un caz, atunci e bună şi în celălalt caz.

Adica? Vrei sa demonstrezi ca habar nu ai ce vorbesti cand te referi la ,,paralaxa" si la ,,baza trigonometrica" in acest context? Felicitari, ai reusit!

q2: Ce anume exact ţine atmosfera lipită de Pământ în cazul presupusei rotaţii a Pământului şi a presupusei lui revoluţii în jurul soarelui, şi ce anume exact o face să se rotească cu aceeaşi viteză?

Aici n-o sa-ti dau raspunsul mura in gura. E chiar extrem de complicat...  

q3: De ce nu ne orbeşte cerul nopţii? (ar trebui să fie MULT mai strălucitor decât cerul zilei, ştiţi dvs. de ce, nu trebuie să vă zic eu)

Asta e tactica ,,omul de paie" si este o eroare de logica. Vii cu o afirmatie falsa, pe care nu o sustine nimeni pe aici, si ma pui pe mine sa o demonstrez? De ce ar trebui  sa fie cerul MULT mai stralucitor decat cerul zilei? (Desigur, pe aici nu a auzit nimeni de paradoxul lui Olbers, inca te afli printre ignoranti, in varianta imaginara a Universului in care traiesti tu.)

q4: când ţin un măr în mână, îl ţin în mod absolut, sau relativ?

Ce inseamna sa ,,tii ceva in mana in mod absolut"? Pana nu clarificam elucubratiile pe care le emiti, deoarece folosesti un limbaj pseudo-stiintific, nu se poate raspunde in mod relevant la astfel de intrebari.

q5: după părerea dvs. personală, care e cel mai mare om de ştiinţă din toate timpurile?
(unul singur; teoretician sau din ştiinţa aplicată)

Parca opiniile si parerile mele personale erau irelevante pentru tine. Oricum, te asigur ca raspunsul la aceasta intrebare chiar e irelevant aici. Apelul la autoritate este o eroare de logica. Daca intrebai ce argumente sunt cele mai importante, era alta poveste. Dar nu, tu inca vrei sa arati cu degetul persoane, cu nume si functii, nu idei si rationamente. Pai vezi, maestre geocentrist, cum iti dai cu stangul in dreptul?

q6: pe ce anume exact se bazează timpii mareelor ("tides")?

Pe ... mura asta din mana mea care tocmai era sa cada in gura ta. Chiar nu cunosti cauza mareelor? Ce ar fi interesant aici este sa ne eplici cum se explica mareele in modelul geocentrist (in caz ca nu sunt ignorate in acel model).


e-

[Electron]

"Maestre"

Nu sunt maestru în nimic. Decât poate, cam în ultimele 2 luni, în pierdut timpul pe aici.

Vai maestre goecentrist, cata (falsa) modestie !  Poate nu-ti dai seama, dar esti un adevarat maestru in pseudo-stiinta si dovedesti acest lucru cu prisosinta. E drept ca nu ajungi la nivelul clonatului cu 100 de clone, cel putin in momentele sale de glorie, dar esti pe aproape, maestre geocentrist. Esti pe aproape!

Dar chiar şi în asta sunt depăşit lejer, căci adevăratul maestru sunteţi dvs.

Faptul ca tu consideri ca eu imi pierd timpul in aceasta discutie, pentru mine este irelevant. Ti-am tot spus ca nu pentru tine scriu comentariile mele, ci pentru cei interesati. Nu e nici o surpriza ca pe langa tine comentariile mele trec fara nici un efect.

Şi profit de ocazie să anunţ că nu mai pot bate apa în piuă.

Cum maestre geocentrist, dupa atata timp de ignorat la greu argumentele care ti se prezinta, ai ajuns sa nu le mai poti ingora ? Daca e asa, esti pe drumul cel bun.

Dacă aveţi argumente reale în favoarea heliocentrismului (care indică heliocentrismul şi NUMAI heliocentrismul), acum e timpul să le menţionaţi.

Ti-au fost prezentate argumente de acest fel inca de la inceputul discutiei, dar tu le ignori in mod intentionat. Nu te poate obliga nimeni sa iei in considerare ce e in fata ochilor tai.

Să discut opinii e, prin definiţie, pierdere de timp.

Corect. A considera « opinii » toate argumentele care nu-ti convin, e de asemenea o tactica prin care iti pierzi vremea pe aici.

"e irelevant cat timp ti-a luat sa raspunzi"

Serios? Chiar aveţi disponibil un timp nelimitat, şi chiar bănuiţi că toţi îl au? Interesant.

Nu, nu am la dispozitie un timp nelimitat, tocmai de aceea nu fac presupuneri elucubrante ca tine cum ca altii (sau toti) il au. Interesant ca inca nu te-ai saturat sa bati campii cu gratie pe acest forum. O repet pentru cei care au ochi sa citeasca : nu e relevant cat timp ia un raspuns sau altul, participarea pe acest forum e benevola si se face in masura timpului disponibil fiecaruia.

"Deci, nu te mai victimiza in acest mod teatral"

Aveţi nenumărate obsesii, aceasta e una dintre ele. Numai dvs. puteţi vedea aşa ceva acolo unde nu e - DELOC. Vă recomand serios să căutaţi ajutor calificat.

Multumesc maestre geocentrist, venind de la tine, e un compliment.

Şi apropo, se pare că chiar am nimerit-o când am bănuit că Electron e "stăpânul" acestei "moşii" şi nu acceptă contraziceri. Mă refer la comentarii precum "te rog să te potoleşti" (adresat dlui Ariel55).

Desigur. Daca vrei, iti trimit in copie actul de proprietate al « mosiei ». Poate asa o sa te saturi sa bati campii cu gratie pe forum.

,,Cele mai multe intrebari adresate aici sunt practic retorice si faptul ca nu poti raspunde (scurt si la obiect) la ele nu dovedeste decat incapacitatea ta in acest sens."

Eu văd exact invers lucrurile.

Nu ma surprinde deloc. Retine ca tu esti cel care insista in ignoranta.

În special lipsa vreunui comentariu la toate observaţiile care plasează Pământul în centrul Universului (am menţionat deja vreo 7).

Vezi cum trec comentariile mele pe langa tine, fara nici un efect ? Si te mai miri ca nu astept de la tine ceva relevant in aceasta discutie...

De fiecare dată, ,,ştiinţa" a trebuit să recurgă la absurdităţi (precum hotărârea că întregul Univers arată ca suprafaţa unui balon, ca nu cumva să mai apară vreun centru)

Si cam de ce ar fi absurd ca Universul sa nu aiba un centru ? Pentru ca tu ai inteles anapoda analogia cu suprafata balonului (ai luat-o ad literam ca un ignorant in domeniu) si pentru ca in imaginatia ta nu exista decat geometria euclidiana ? Ar fi minunat sa poti raspunde la asta, dar sa nu crezi ca-mi fac iluzii ca o vei face.

sau la înlăturarea evidenţei (precum în cazul FOG) sau alterarea informaţiei (precum Gamma Ray Bursts), şamd.

Din ignoranta ta, astfel de acuze sunt cel mult hilare.

Sunt nevoit să concluzionez că DVS. şi ceilalţi pur şi simplu NU VREŢI să admiteţi evidenţa, din pricina implicaţiei.

Ah, am ajuns in sfarsit si la implicatii. Chiar ma gandeam cat mai sta religia ta preferata in afara discutiei de aici. Hai, propavaduieste-ne putin, daca tot nu te intereseaza normele acestui forum.

Dar desigur, oricât de adânc şi-ar băga struţul capul în pământ, nu înseamnă că are vreo putere asupra realităţii.

Magistral. Metafora asta se potriveste perfect cu credinciosii in credinte oarbe precum elucubratiile geocentriste, in ciuda avansului stiintific din ultimele secole. Ai nimerit-o perfect.


e-

[Electron]

"Le aduc in discutie tocmai pentru ca arata ce fel de argumente au geocentristii pentru elucubratiile lor."

Eu n-am întâlnit nici un geocentrist care să se folosească de asemenea argumente precum "ingerasi" (şi am citit o mulţime de forumuri unde s-a discutat subiectul).

Si daca nu ai intalnit tu, inseamna ca nu exita? Evident ca nu. Inseamna pur si simplu ca nu ai citit destule si le-ai ratat tocmai pe cele ale proponentilor Pamantului Plat (care sunt si ei geocentristi, dragii de ei). Daca vrei iti dau niste link-uri, sa incepi sa te informezi si sa vezi cat de gresite sunt credintele tale in Pamantul in forma de glob (din punctul lor elucubrant de vedere, desigur). Cel putin te vei simti ca acasa, intre ignoranti care sunt de acord cu elucubratiile geocentriste, printre alte elucubratii.

Nici eu n-am folosit asemenea argumente, ca atare enunţul dvs., anume "arata ce fel de argumente au geocentristii pentru elucubratiile lor", e fals

Eu nu am spus ca l-ai folosit tu, iar fatpul ca tu ignori faptul ca exista geocentristi care chiar folosesc acest tip de argumente, nu-l face cu mai putin adevarat.

şi aţi fost dovedit mincinos a nu ştiu câta oară.

Am fost dovedit in imaginatia ta neconforma realitatii. Din ignoranta ta, aceste « dovezi » sunt cel mult hilare.

În schimb, dvs. când mă sinchisiţi cu preferatul dvs. "minţi", doar daţi din gură, fără vreun argument.

Desigur. Inca mai sustii minciuna ca cineva ti s-a adresat pe aici (in speta eu) la infinit cu apelativul « idiot » ?

V-am recomnadat de nu ştiu câte ori să mergeţi pe forumurile respective şi să vă lămuriţi personal.

Despre ce forumuri e vorba, si ce  trebuia sa-mi lamuresc ?

Faptul că n-o faceţi şi în schimb vă rezumaţi la atacuri contra persoanei mele, vă arată clar caracterul.

Eu nu fac atacuri la persoana ta. Singur ti-ai recunoscut (si demonstrat) ignoranta in domeniile pe care le critici aici. Sau poate nu stii nici ce inseamna « atac la persoana » asa cum ai demonstrat ca nu stii ce inseamna « apel la autoritate ». Tu nu intelegi ca esti ridicol cand emiti asemenea ineptii din ignoranta ?

Căci nu numai că am zis de nenumărate ori că eu sunt cel mai nepriceput de aici, dar am anunţat de la bun început că nu voi explica în detaliu modelul geocentric (oricare dintre ele),

Iar falsa modestie, atat de ... ,,convingatoare". Pai nu e important daca tu te crezi sau nu priceput in ale geocentrismului, maestre. Din experienta mea de pana acum, pe acest forum si nu numai, esti un maestru geocentrist din cei mai remarcabili. Iar prezentarea ta a modelelor geocentriste, facuta varza ca intreaga discutie, dovedeste ca esti mare maestru in a face varza de idei, cum e cazul maestrilor in pseudo-stiinta, cum esti si tu, maestre geocentrist.

ci sunt interesat de argumente în favoarea heliocentrismului (care să nu fi fost deja prezentate pe alte forumuri).

Ah, deci de aceea ignori tu argumentele primite pana acum aici, pentru ca deja te-ai saturat de ele pe alte forumuri ? Ciudat ca inca nu poti raspunde la ele, asa satul cum esti de ele. Tipic maestrilor in pseudo-stiinta ca tine, maestre geocentrist.

Pe forumurile anglo-saxone de obicei de pe pag. 1 apar deja 10 astfel de argumente (care apoi sunt demontate punctual de geocentrişti).

Bravo lor. Daca mai gasesti vreun geocentrist vorbitor de limba romana (in afara de clonat, desigur), care e capabil sa « demonteze punctual » argumentele pe care tu le ignori, trimite-l si aici, sa-i vad capacitatile. Repet ca de la tine personal nu mai astept nimic relevant, deja ti-ai dat arama pe fata.

Or aici, după mai bine de 2 luni dacă nu mă înşel (şi 13 pagini de forum), nu s-au strâns nici măcar 5.

Pe alea pe care le ignori, le-ai numarat, sau nu ? (Intrebare retorica).

"ai demonstrat pana acum ca habar nu ai ce rol are conceptul respectiv in cosmologia actuala"

Sunt convins că dimpotrivă dvs. personal vă aflaţi în situaţia menţionată.

Venind din ignoranta ta in domeniu, nici nu ma mira.

Poate ar trebui să explicaţi măcar celorlalţi cum stă treaba, în faimoasa viziune a lui Electron, cu "dark matter".

Poate. Dar sunt satul de varza de idei si de modul in care bati campii pe aici, de aceea nu dezvolt aceasta tangenta. In discutia despre heliocentristm si geocentrism, « materia intunecata » sau « singularitatea Big-Bang » sunt irelevante. Ca tu nu pricepi asta, nu ma suprinde, data fiind ignoranta ta in domeniu.

În ce mă priveşte, chiar nu mă interesează OPINIILE dvs.

Bravo tie.


e-

[Electron]

"Eu sustin doar ceea ce se vede, si anume ca tu elucubrezi despre ,,dark matter" si imi atribui mie acele ,,viziuni" "

şi

"Iti repet ca eu nu am adus in discutie ,,dark matter", doar tu ai elucubrat pe aici in mod inutil despre asta."

Păi stimabile, universul dvs. rezultat din big bang-ul dvs. nu "iese" fără "dark matter" şi "dark energy".

Iti repet, maestre geocentrist, ca forma si modul de functionare al Sistemului Solar nu are de-a face nici cu "materia intunecata" nici cu Big-Bang-ul. Ca tu crezi altceva, e problema ta personala, si ti-am tot spus de unde scoti acele elucubratii care iti apartin, si anume din ignoranta ta in domeniu.

Aşa că în final, dacă susţineţi big bang, aşa cum aţi declarat clar (aici nu mă aventurez deloc în deducţii), PE CE VĂ BAZAŢI? Ca să vedeţi câte erori de logică aveţi.

Eu sustin Big-Bang-ul pe baza confirmarilor acestui model in stiinta actuala. Care e problema de logica despre care vorbesti aici?

"Maestre geocentrist, tu ai demonstrat pe aici ca habar nu ai ce inseamna ,,planeta" si mai pui astfel de intrebari?"

http://dexonline.ro/definitie/planeta
"Corp ceresc fără lumină proprie, satelit al Soarelui, care se vede pe cer sub forma unui punct luminos ca urmare a reflectării luminii solare; p. restr. Pământ (1). ♦ Orice corp ceresc fără lumină proprie, satelit al unei stele."

Da, multumesc pentru definitia din DEX, chiar imi « lipsea ». Daca iti aduci aminte, tu esti cel care elucubreaza ca Pamantul nu e planeta pentru ca pe el exista viata, de exemplu. Poate imi subliniezi in definitiile de mai sus, unde e specificat ca prezenta vietii descalifica un corp din spatiul cosmic din aceasta categorie.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/planet"a : any of the seven celestial bodies sun, moon, Venus, Jupiter, Mars, Mercury, and Saturn that in ancient belief have motions of their own among the fixed stars   b (1) : any of the large bodies that revolve around the sun in the solar system (2) : a similar body associated with another star"

Da, Pamantul e un "corp masiv" care are miscare de revolutie in jurul Soarelui, precum Marte, Venus etc. deci e planeta. Iti repet ca asta nu e o ipoteza ci este un lucru deja confirmat de stiinta actuala.

Adică exact ce tot am zis eu: Pământul nu e planetă

Ok, si mai zici ca eu te acuz pe nedrept ca nu intelegi limba engleza. Unde scrie ca Pamantul nu e planeta in aceste definitii? Dovezile sunt in fata ta, maestre geocentrist, dar desigur ca nu te pot obliga sa le vezi.

pentru că nu orbitează soarele, sau vreo altă stea.

Asta crezi tu conform premisei elucubrante din geocentrism, dar te inseli. Pamantul orbinteaza Soarele exact ca Marte, Venus si celelalte planete din Sistemul Solar. Iar asta a fost confirmat in ultimele secole de stiinta, iar faptul ca tu ignori acest lucru nu il face mai putin adevarat.

Aşa că, din nou, nu cel care dă din gură la infinit fără argumente are dreptate.

Da, aceasta « demonstratie » magistrala ca Pamantul nu e planeta, e o perla nemaipomenita, iti multumesc pentru ea.

"Cand o sa afli definitia corecta, adica cea folosita in stiinta de azi, mai discutam, ok? "

Aha, am priceput. Deci dicţionarele nu dau definiţia corectă, ci trebuie să ne uităm doar în sursele recomandate de Electron..

DEX-ul nu este un tratat de fizica, sau de stiinte naturale in general. El explica doar (sau incearca), pe intelesul tuturor, cuvintele din limba romana. Daca nu te intereseaza definitiile din stiinta si te rezumi la DEX si wikipedia, atunci e clar de ce elucubrezi cateodata pe aici atat de magistral.

Dar asta la rândul ei e o problemă, căci nu le-a făcut cunoscute.

Desigur, stiinta de azi o tin eu ascunsa pe undeva, m-ai prins! De aceea sarmanii de geocentristi nu au putut niciodata verifica observatiile oemenilor de stiinta. Cum am reusit eu sa-i impiedic sa faca ei propriile lor observatii, asta chiar ca nu stiu. Asta pentru ca mi-am adus aminte de sarmanii geocentristi. Stai sa-mi scot batistuta...

Dar în final chiar dacă le-am cunoaşte, oare nu cumva ar dovedi doar că "ştiinţa" a luat-o iar alăturea de drum, dacă dă o altă definiţie decât cea din dicţionare?

Da, maestre geocentrist, ramai la dictionare si wikipedia, ele contin adevarul absolut, sau macar definitiile absolut corecte. Oamenii de stiinta din fiecare domeniu, habar nu au de conceptele cu care lucreaza.

- (alexandru n.) Iar în ce priveşte atlasul, dacă e GEOgrafic nu poate fi despre sistemul solar.
- (electron) Ei lasa, pe bune?
Da, pe bune. Sau nu ştiţi ce înseamnă GEO? L-am subliniat de la bun început, ca să observaţi; dar uitasem că dvs. aveţi o mare problemă cu observaţiile...

Maestre geocenstrist, din tot ce am comentat, la asta ai gasit tu important sa raspunzi? Ce anume ar impiedia autorii atlasului GEOgrafic sa prezinte si contextul Pamantului in Sistemului Solar in atlas? E o lege pe undeva care interzice acest lucru? Nu mai bate campii cu gratie, si raspunde mai bine la problema legata de citatul lui Robert Sungenis tradus de mine recent. Asa macar o sa fii la subiect.


e-

[Electron]

"Pana una alta, ar fi interesant de aflat cum argumenteaza geocentristii* imposibilitatea de a obtine poze cu stelele rotindu-se in cerc de pe Luna si Marte de exemplu."

Un "raţionament" cum numai dvs. sunteţi în stare.

Multumesc, venind  de la tine, e un compliment.

Totuşi, treacă de la mine: la ce "imposibilitate" vă referiţi? La care geocentrişti vă referiţi? La ce argumente vă referiţi?

Ma refer la tine ca maestru geocentrist, care a negat ca de pe Marte se pot face poze cu stelele in rotatie asa cum se fac de pe Pamant, cand elucubrai despre diferenta dintre Pamant si Marte, incercand sa argumentezi de ce Marte e planeta iar Pamantul nu. Nu mai tii minte?

Raspunde la asta: esti de acord ca si de pe Marte se pot obtine poze cu stele in rotatie asa cum se poate de pe Pamant? Da sau nu?

Ca să nu mai zic că dacă ce sugeraţi dvs. e adevărat (adică nu se pot obţine aceleaşi poze de pe Marte) atunci geocentrismul e adevărat iar heliocentrismul/acentrismul pică...

Invata sa citesti. Eu tocmai asta sugerez, ca se pot obtine ,,cercuri" cu stelele in rotatie si de pe Marte, data fiind miscarea sa in jurul axei sale, analoaga Pamantului. Tu, cand spui ca prin astfel de poze Pamantul se dovdeste a nu fi planeta, esti cel care elucubreaza in mod hilar.

"Fantastic. La scara Universala, diferenta de localizare dintre Marte si Pamant sunt atat de importante, incat, se pare ca pentru maestrul geocentrist alexandru n., aceste observatii trebuie sa fie diferite in mod substantial. Bravo maestre!"

Dacă o să păstrez ceva din asta, e că admiteţi că există observaţii care susţin geocentrismul (până acum aţi refuzat categoric o asemenea idee).

Fabulant. Am tot repetat ca atat in modelele geocentriste cat si in cele heliocentriste, observarea stelelor in miscare ,,circulara" de pe Pamant e ceva perfect normal. Nu prin asta se face diferenta intre elucubratiile geocentriste si modelul Universrului din stiinta de azi. Tu in schimb, intelegi ce poti si ce vrei, data fiind ignoranta ta in domeniu.

Apropo, cum de CUTEZAŢI să faceţi o deducţie? (până acum de fiecare dată când am făcut eu aşa ceva m-aţi acuzat de puteri "parapsihotronice"...

Despre ce deductie e vorba?

"Genial. La astfel de ineptii nici nu mai am ce sa raspund."

Inepţia vă aparţine, căci numai un exemplar ca persoana dvs. poate cădea pe spate în faţa noii "precizii" a modelului big bang.

Ineptiile la care ma refeream eu iti apartin tie. A scoate din context citate de acest fel si a spune ,,ba tie" e varianta pe internet a tacticii copiilor de gradinita. Genial, asta mai lipsea din arsenalul tau, maestre geocentrist.

"Asa, si ,,modelul geocentrist" nu e la fel de justificat, ca expresie, precum ,,ideea geocentrista"? Da, modelul preferat al geocentristilor, adica modelul geocentrist, este geocentric. Asta nu face ca expresia folosita de mine sa fie incorecta. Pricepi?"

Cel care nu pricepe rămâneţi dvs., dar am renunţat să mai sper că puteţi pricepe ceva (în română sau engleză).

Multumesc, venind de la tine, e un compliment.

Iar cu enunţul "modelul preferat al geocentristilor, adica modelul geocentrist, este geocentric" aţi depăşit orice enunţ anterior de-al dvs. În realitate, desigur, e singurul model al geocentriştilor.

Eu ma refeream la modelul lor preferat, cel cu care ai venit si tu pe aici. Stiu ca nu e singurul, ca doar am avut privilegiul sa ma bucur si de modelul geocentrist cu Pamant plat, de exemplu, si nu doar prin bunavointa clonatului cu 100 de clone.

"Daca incetezi sa mai minti despre cum eu te-am numit ,,la infinit" idiot, nu mai avem ce discuta despre aceste obsesii ale tale."

Precum ziceam, nu mă mai aştept să pricepeţi ceva. Dar ce e scris rămâne pentru oricine care îşi foloseşte REAL mintea ca să poată decide.

Nu inteleg de ce insisti cu obsesiile astea despre idioti si cu aceste minciuni. La ce iti folosesc? Nu mai bine te intorci la subiect?

"Pai in modelul preferat de tine (de tip Tycho Brahe) nu ai reusit sa prezinti nici o valoare a carei consistenta cu modelul sa o putem studia. Cand ti-am cerut acea valoare ai eschivat-o spunand ca sunt mai multe scoli geocentriste fiecare cu valoare ei.  Ai uitat?"

Nu.

Nu era grav daca ai fi uitat. Afirmatiile tale sunt inca pe forum, pot fi verificate in mod inechivoc.

Doar că, aşa cum aţi zis, sunt mai multe modele "de tip Tycho Brahe" şi fiecare oferă propria cifră.

Am inteles asta, maestre geocentrist. Ce nu ai inteles tu este ca tu inca nu ai prezentat valoarea din varianta ta preferata. Asta eschivezi inca, in mod foarte graitor, apropo.

Dealtfel, pe la început am şi menţionat unele valori, aşa că nu m-am eschivat deloc.

"Unele valori"? Iti mai aduci aminte ca, atunci cand ai inceput sa versi valori diverse, ti-am atras atentia ca daca toate sunt din varianta preferata de tine, atunci acea varianta nu mai este consistenta logic? Ai o versiune preferata, precizeaza sa vad si eu valoarea aceea din varianta ta. Una si ,,buna", sa vedem daca ea corespunde observatiilor. Ce tot astepti?

- (alexandru n.) "Din nou, modelele geocentrice (toate) folosesc aceeaşi fizică ca şi mainstream-ul ştiinţific (şi deci cu aceleaşi deficienţe)."
- (Electron) "Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu. "

Asta credeţi dvs. din ignoranţa dvs. în domeniu(l geocentric).

Desigur. Nu tu erai cel care fabula pe aici ca preferi electromagnetismul in locul gravitatiei universale? Retine ca daca exista chiar si un singur caz in care se foloseste alta fizica decat ,,mainstream-ul stiintific", atunci afirmatia ta ca TOATE folosesc aceeasi fizica, e falsa. Iata de cata logica dispui.

Mai mult, modelele geocentrice sunt clar în avantaj pentru că nu recurg la "fabulaţii" (ca să împrumut iar un termen de-al dvs.) precum "dark matter".

Faptul ca tu preferi elucubratiile creationiste, e ceva irelevant aici, ca si ,,materia intunecata".

"Problema singularitatii este irelevanta pentru a face distinctia dintre geocentrism (de orice speta) si heliocentrism, daca nu ai aflat pana acum."

Iarăşi un "raţionament" marca Electron.

Multumesc, venind de la tine, e un compliment, maestre geocentrist.


e-

[Electron]

"Retine ca eu nu te confund cu ,,geocentrismul" ci discut direct cu tine. "

Păi până acum nu discutaţi cu mine (ziceaţi că postaţi doar pentru ceilalţi). Dealtfel, câteva replici mai jos aţi fost amabil să-mi readuceţi aminte: 

"Ai impresia ca eu pentru tine scriu ceea ce scriu, dar te inseli."

Dar am renunţat să mai sper la vreo urmă de logică în ce vă priveşte.

Venind de la tine, e un compliment, maestre geocentrist.

Uite, iti mai explic o data, asa, ca maestrilor geocentristi: Eu scriu comentariile mele, nu pentru tine, ci pentru cei care sunt interesati. Mi-am dat seama de futilitatea unei discutii directe cu tine destul de repede. Intrebrile adresate tie (majoritatea retorice, desigur), sunt inserate din loc in loc (cum au fost cele numerotate cu Q1, Q2 etc) tocmai pentru ca ele iti dau ocazia sa-ti manifesti prerogativa de a te demonstra incapabil sa raspunzi. Oricum nu am iluzia sau speranta ca vei raspunde vreodata la ele in mod relevant. Totusi, tu vii aici si emiti elucubratii, despre care eu comentez, iar tu raspunzi (din proprie initiativa) la comentariile mele (si faci tot mai tare varza din aceasta discutie). Acest schimb de replici, cu mare bunavointa, il numesc ,,discutie cu tine". In nici un caz nu am impresia ca as discuta cu ,,geocentrismul" (lucru imposibil de altfel), nici nu te confund cu el. E mai clar acum?

Tu de cele mai multe ori te certi nu cu stiinta  ci cu propriile tale elucubratii, care izvorasc din ignoranta ta in domeniu. De aceea de cele mai multe ori, nu putem discuta in mod relevant, tu aflandu-te in Universul elucubrant in care stelele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stele.

- (alexandru n.) "opţiunea cealaltă (singura posibilă) fiind desigur: Pământul nu e o planetă."
- (Electron) "Da, o sentinta demna de un maestru geocentrist, ignorant in domeniu."

Nu, sentinţa aţi dat-o dvs., eu am oferit doar cele 2 posibilităţi. Dacă mai e vreuna, menţionaţi-o, nu fugiţi în spatele unor termeni precum "ignorant", "minţi", "parapsihotronic" etc.

Da, mai e o optiune: ca tu elucubrezi pe aici din propria ta ignoranta in domeniu. Ar fi ciudat ca pana acum nu ai observat, daca nu ai fi atat de ignorant in domeniu.

"E prerogativa voastra sa va dovediti incapacitatea in a raspunde, evitandu-le."

Nu le-am evitat deloc, de unde aţi scos asta?

Cand nu raspunzi la intrebarile punctuale la obiect, inseaman ca le eviti. Dupa ce ca ignori argumentele care ti se aduc, si pe care te tot lauzi ca ,,le astepti", mai ignori si intrebarile care ti se adreseaza, scurt si la obiect. Asta inseamna ca le eviti, maestre geocentrist.

În condiţiile astea chiar nu trebuia să-mi pierd timpul răspunzând la ele.

Pai nu te obliga nimeni. Nu ai inteles ca e prerogativa ta (si a eventualilor geocentristi care mai misuna pe aici) sa-ti dovedesti incapacitatea de a raspunde?

Dimpotrivă, dvs. nu sunteţi în stare să răspundeţi măcar la o întrebare simplă, precum "când ţin un măr în mână chiar îl ţin, sau depinde?".

Tu nu pricepi ca pana nu definesti ce inseamna ,,a tine ceva in mana in mod absolut", nu se poate raspunde in mod relevant la intrebari e acest fel? De aceea e ridicola folosirea limbajului pseudo-stiintific, pentru ca devine foarte repede ininteligibil. Prin asta tot ignoranta ta in domeniu se releva, maestre geocentrist.

Iată ce minte sucită aveţi.

Venind de la tine, maestre geocentrist, e un compliment. Multumesc.

"Asta spui tu din vasta ignoranta in domeniul evolutionismului."

Din nou, aştept explicaţii, nu sentinţe.

Asteapta. Ti-am mai spus ca indivizilor care critica stiinta de azi din ignornata nu le dau mura in gura nimic. Daca or fi altii care sa considere ca merita efortul, sa o faca.

" ,,Forma de evolutionism" in care un caine e o banana e o inventie de-a ta"

E ciudat cum ţineţi neapărat să precizaţi diferenţa dintre un câine DE ACUM şi  o banană  DE ACUM, dar nu vă deranjează deloc că, în ficţiunea numită evoluţionism, cu sute de milioane de ani (FICTIVI) în urmă erau acelaşi lucru.

Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nu pricepi ca esti doar ridicol cand faci asta pe acest forum?


e-

[Electron]

"Faptul ca emiti ineptii de genul ca stelele se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stele (lucru care dovedeste ca traiesti intr-un Univers imaginar diferit de cel real) e cel mult ridicol."

Dimpotrivă, situaţia e exact invers

Venind din ignoranta ta, sentinta asta e cel mult hilara.

: universul acela relativist există doar în mintea dvs.

Desigur. La astfel de ineptii chiar nu am ce sa mai raspund. (Sper sa nu o scoti si pe asta din context).

"este in uz pentru ca modelul heliocentrist a fost confirmat de alte observatii, nu de fenomenul de paralaxa."

CARE ANUME observaţii? De câte ori să vă cer acest lucru?

Poti sa o ceri pana devii albastru. Faptul ca ti s-au prezentat deja destule, dar tu inca le ignori, e foarte edificator, si nu obliga pe nimeni sa ti le repete la nesfarsit. Reciteste topicul de la capat, mai cu atentie. Cine te opreste?

"Nici modelul tau personal (o varianta a celui prezentat de Tycho Brahe, marcat insa de ignoranta ta in domeniu) nu e ,,solid stiintific"

Modelul meu personal nu există.

Ah, deci tu ne prezinti ceva ce nu exista? Nu de alta, dar cand faci o varza de idei din atatea modele geocenstritste (Tycho Brahe, Robert Sungenis, G. F. R. Ellis – ca sa numesc doar 3), obtii o salata de idei care iti apartine. Si ea exista, chiar daca tu nu-ti dai tu seama.

- (alexandru n.) "apropo, uitaţi logica în viziunea lui Einstein: o SINGULARitate de o infinitate de ori).
- (Electron) Da, pentru mine nu e nici o surpriza ca tu nu ai idee nici macar ce inseamna ,,singularitate" in acest context. 
Păi tocmai de asta e vorba, de CONTEXTul în care multe lucruri îşi schimbă sensul

Cand intelegerea ta a unui concept exclude contextul si se bazeaza doar pe dictionare explicative (sau mai hilar, pe wikipedia), ajungi la astfel de elucubratii care iti apartin si cu care te certi degeaba pe acest forum.

ca "isteţi" precum Electron să aibă impresia că "ştiinţa" e logică şi coerentă.

Desigur. Bravo, maestre geocenstrist.

"repet, atata timp cat nu intelegi cum functioneaza metoda stiintifica, si cum se corecteaza modelele actuale in functie de noile date acumulate, te lansezi in minciuni ridicole de acest fel."

Site-urile privind "miturile" big bang sunt pline de asemenea exemple (care altădată erau ceritudini). Dacă ar fi fost oneşti (corecţie prin metoda ştiinţifică), nu le-ar fi pus pe ascuns pe astfel de site-uri, care să dea impresia că publicul n-a priceput niciodată despre ce e vorba (în loc să fi schimbat ei teoria între timp).

Ai afirmat ca DE FIECARE DATA [sic] modificarile din model au fost transformate in ,,mituri". Daca nu intelegi ca existenta si a unui singur caz in care o corectura nu a fost ,,transformata in mit" (si exemplul relevant e expansiunea accelerata a Universului), afirmatia ta absolutista e eronata, indiferent despre cate cazuri fabuleaza ,,site-urile" acelea, atunci e clar de cata logica dispui. Mai cugeta inainte sa te lansezi in senstinte absolutiste, data viitoare.

"daca nici pana in ziua de azi nu ai citit normele acestui forum, te invit sa o faci macar acum. Vei vedea ca folosirea diacriticelor este o recomandare, nu o norma pe forum"

Eu nu m-am referit la normele forumului, ci la "normele ortografice ale limbii romane" – expresia dvs. de la pag. 1.

Expresia mea de la pagina 1 e facuta in contextul normelor acestui forum (in care e clar ca diacriticele sunt optionale in redacatarea mesajelor pe acest forum), si in contextul experientei mele de pe forum de pana acum, unde am intalnit erori de ortografie grave de tot, legate de folosirea (sau lipsa) majusculelor, abrevierile stil messenger si chiar cratime lipsa sau puse aiurea.

Iti repet ca daca citeai normele forumului, si ai fi observat cu adevarat ca eu am optat de la inceput sa nu folosesc diacritice aici, ar fi trebuit sa reactionezi imediat, nu sa vii sa mi te plangi in mod teatral ca o victima ridicola, dupa zile intregi de mesaje redactate ingreunat cu diacritice. E treaba ta daca le folosesti sau nu, eu nu ti-am cerut niciodata sa le folosesti, ci sa eviti erorile de ortografie cu care ai inceput.

"Ti-am raspuns deja la cererea de dovezi pentru heliocentrism. "

Chiar deloc (afară de precesiune).

Pai daca ai observat  precesiunea [sic], cum poti sa mai minti ca nu ti s-a raspuns ,,chiar deloc"? Oricum minciuna e si mai nerusinata, datorita faptului ca inca ignori atatea altele.

"Tu vrei neaparat sa fii in centrul Universului (ca membru al speciei umane)"

Nu. N-am zis nicăieri că VREAU să fiu în centrul Universului.

Desigur. Ai spus doar ca ESTI in centrul Universului. Daca nu ai VREA asta cu atata tarie, nu ai mai fabula in acest mod ridicol pe aici.

"Nu am afirmat ca ,,extraterestrii sunt o fabulare". Citeste mai atent. E un text simplu in romana."

Păi tocmai, haideţi să-l citim:

"Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii pirmaidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante."

Deci: se face un enunţ (despre presupuşi constructori ai piramidelor), apoi alt enunţ (levitaţie etc.) şi apoi se generalizează: "tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante"

Citeste mai atent. Ceea ce tu crezi in mod eronat ca e o generalizare, e pur si simplu un ,,al treilea enunt". Verifica faptul ca intre ele se afla ,,sau" si nu altceva. Iti repet ca enuntul in romaneste e simplu. Tu iti dovedesti doar precara capacitate de intelegere a textului.

Deci, logic, primele 2 enunţuri erau la rândul lor incluse în "serii nesfarsite de fabulari irelevante".

Nu, logic, cele trei enunturi sunt disjuncte, fiind separate de ,,sau".

Altfel, expresia "serii nesfarsite de fabulari irelevante" ar fi fost folosită în ALTĂ propoziţie şi exemplificată cu ALTE lucruri.

Asta crezi tu gresit, din cauza ca intelegi atat de precar limba romana. Dovada e in fata ta. Reciteste textul si vezi.


e-

[Electron]

"Tu esti cel care o taie prin scaieti, nu eu."

Încă o dată, repetând la nesfârşit asta, fără vreun argument, nu înseamnă că aveţi dreptate.

Desigur ca nu. Daca am sau nu dreptate se poate verifica de catre oricine, citindu-ti comentariile pe care le faci pe langa subiect.

Eu am impresia că acest enunţ vă ajută cumva să adormiţi, de aceea îl repetaţi aşa des. Psihologic vorbind însă (adică ştiinţific), vă auto-iluzionaţi că vi se acordă şi consolidează dreptatea dacă repetaţi la infinit că celălalt (oricine nu e de acord cu dvs.) "minte", e "ignorant" "o ia prin scaieţi" etc,.

Iar ai impresii pe baza unor puteri parapsihotronice?

"Ce am presupus, maestre? Tu singur ai declarat ca ai petrecut ultimii ani pe acele forumuri."

Aţi presupus că am făcut postări acolo. Ce e aşa greu de priceput? De fapt, în ce vă priveşte, nu mă miră.

Repet, nu am presupus asa ceva. Reciteste fragmentul. Era vorba de falsa ta modestie cum ca ai fi un ,,debutant", desi ai petrecut ani de zile ,,studiind" pe forumuri geocentriste, conform propriilor tale afirmatii. De aceea te consider maestru geocenstrist, pe langa faptul ca esti un maestru in pseudo-stiinta si in a face varza de idei pe aici.

"Si am spus eu pe undeva ca ai postat pe ele? Citeste mai atent: am remarcat ca dupa studiul pe acele forumuri atat de indelungat, inca vii cu false modestii de acest fel. "

Păi contextul era acesta: cum de nu ştiu folosi sistemul de quotes al forumului dacă am fost pe atâtea forumuri. Pentru oricine e clar asta, numai pentru dvs. nu (ca de obicei).

Te inseli (prefer sa cred asta, decat sa cred ca iar minti intentionat cu nerusinare). Contextul era cel cu falsa modestie a ta despre cum esti tu ,,debutant".

Legat de folosirea sistemului de citare aici, e irelevant cate postari ai fi facut pe alte forumuri care foloseau cel mai probabil alte soft-uri, nu cel de pe acest forum. Incapactatea ta de a folosi sistemul de citare de aici ramane de neinteles, dat fiind ca esti de atata timp activ aici, plus faptul ca ti s-a spus de nenumarate ori cum se foloseste sistemul (ori cu buton, ori direct cu tag-uri) etc.

"Acum imi explici cum anume functioneaza analogia ta cu esarfa scoasa din autobuz, in fabulatiile tale despre ,,imposibilitatea" vanturilor opuse rotatiei Pamantului din modelul stiintific actual? "

Numai dvs. sunteţi capabil de un asemenea enunţ.

Multumesc, venind de la tine, e ceva de nepretuit, maestre geocenstrist. Cand o sa intelegi limba romana, o sa poti aprecia si tu asta. Si apoi poate vei si raspunde la intrebarile legate de esarfa.

- (alexandru n.) "OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs."
- (Electron) "Sigur te-a inselat ,,mintea" ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii."
Aha, folosiţi quote selectiv ! Ce ziceam eu anterior era:
"OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs. nu susţineţi big bang"
în urma noii dvs. completări:
"Sigur te-a inselat ,,mintea" ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii"
rezultă că big bang e o inepţie.
Eu vă tot zic că aveţi mari probleme cu logica...

Magistral, maestre geocentrist. Magistral.

"Faptul ca in modelul Big-Bang nu se poate face nici o deductie stiintifica despre ,,de unde a aparut singurlariatea" e ceva ce se pare ca nu pricepi. Sunt oameni de stiinta care afirma ca ,,singularitatea a aparut din nimic", dar asta e doar opinia lor filozofica, nu are nici un fundament stiintific."

Păi dacă nu contează cauza, de ce s-au mai obosit să fabrice evoluţionismul biologic?

Maestre geocentrist, eroarea de logica non sequitur este o eroare grava. Incearca sa o eviti pe viitor.

"Poate mananci tu  mancare ce e continuta in aer, praf stelar si materie intunecata."

Păi nu dvs. sunteţi acela care susţine evoluţionismul cosmic? Deci dvs. ar trebui să mâncaţi, şi încă zilnic, astfel de mâncare. Faptul că n-o faceţi arată clar cât de falsă e teoria.

Ai reusit sa faci doua erori magistrale de tip non sequitur in doar 3 fraze. Magistral. Nu mai bate campii maestre geocentrist, revino la subiect.

- (Electron) "Da, chiar am dovada ca Pamantul se misca accelerat, despre asta vorbeam. "
- (alexandru n.) "o aştept"
- (Electron) "Asteapt-o. A trecut pe aici deja, dar tu avand orbul gainii din cauza ignorantei tale in domeniu, nu ai observat."

Sau poate are cu totul altă explicaţie decât cea PREFERATĂ de dvs....

Nu, de data asta e sigur, dovada pe care o astepti ti-a fost prezentata, dar tu ai orbul gainii din cauza ignorantei tale in domeniu si nu ai observat.


e-

[Electron]

- (Electron)"Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai?"
- (alexandru n.) "Păi, tocmai."
- (Electron) "Nu, maestre geocentrist, nu tocmai. Pentru ca tu sustii faptul ca miscarea Pamantului pe orbita trebuie sa produca unde in ceai, iar eu iti dau un exemplu de miscare (fata de Pamant) care nu produce unde in ceai. Deci, ramane sa raspunzi la asta: de ce in avion nu apar unde in ceai, dar pe Pamant te astepti sa apara?"
Încă o dată, în modelul geocentric, Pământul e nemişcat.

Am retinut. De ce in avionl in miscare uniforma fata de Pamant, nu apar unde in ceai? (nici in modelul geocentrist, nici in cel heliocentrist).

În modelul heliocentric/acentric, Pământul execută o mişcare combinată. Aşa că dvs. trebuie să daţi explicaţii, nu eu.

Explicatiile ti s-au dat, dar le ignori. Ramane sa aflam de la un geocentrist capabil sa raspunda, de ce in avionul in zbor uniform fata de Pamant nu se formeaza unde, dar ei, geocentristii, se asteapta sa vada unde in ceaiul de pe Pamant (in modelul acentrist, desigur).

Argumentul tau cu ceaiul e ridicol si faptul ca iti folosesti prerogativa de a te demonstra incapabil sa raspunzi la o chestiune atat de simpla, denota inca o data ignoranta ta in domeniul fizicii celei mai elementare, in speta a legilor dinamicii.

"Mai corect spus, te afli in stare de deformare, adica unele parti ale corpului tau sunt in miscare fata de alte parti ale corpului tau. Cazul opus ar fi starea de rigiditate. Ceea ce afirmi tu sunt ineptii care iti apartin in totalitate."

Era vorba doar de mişcare şi de repaus.

Desigur, in miscarea de deformare, tu crezi ca te afli ,,in repaus". Chiar crezi ca nu mi-era clar cata ignoranta in domeniu ai la bord?

Deci încă o dată, când mişc mâna dar rămân pe scaun, mă aflu în stare de mişcare, da sau nu?

Buna intrebare. Care parte a corpului tau defineste, pentru tine, daca esti in repaus sau nu? Capul? Pieptul? Picioarele? Mainile? Faptul ca esti lipit de scaun nu inseamna ca nu te poti deforma, sau ca scaunul nu se poate misca la randul lui din cauza miscarilor tale din mina (de exemplu daca ar fi cu roti sau pe gheata). Dar astea sunt doar niste subtilitati care nu-ti dau de gandit, pentru ca le ignori, ca multe altele.

Dar ce să vă solicit eu tot felul de răspunsuri, când am observat că nu puteţi zice nici măcar dacă atunci când ţin un măr în mână chiar îl ţin (adică absolut) sau nu (adică e relativ, depinde)...

Cat de greu iti este sa intelegi ca pana nu definesti clar ce intelegi tu prin ,,a tine in mod absolut in mana", nu se poate da un raspuns relevant la asta?

"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."

Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator. În Bucureşti, de exemplu, viteza e alta.

Maestre geocentrist, tu chiar nu pricepi ca nu mai ai de-a face doar cu ignoranti de cand ai venit aici? A minti cu asemenea avant desi e atat de usor sa se verifice ce ai facut si ce nu, e complet ridicol.

Uite, pentru tine special, fac efortul sa caut fragmentul care demonstreaza ca minti aici cu nerusinare:

Întrebarea nr. 5:
De ce Pământul pare în toate felurile nemişcat?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că e nemişcat.

Răspunsul heliocentrist:
Doar pare nemişcat. De fapt se învârte în jurul propriei axe cu o viteză perfect uniformă de 1039 mph, fără accelerare sau decelerare, iar atmosfera se învârte odată cu Pământul. Mai mult, Pământul se învârte în jurul Soarelui cu 67.000 mph, care orbitează centrul galaxiei noastre cu 500.000 mph, care la rândul lui se deplasează cu 67.000.000 mph.


Vă las deplina libertate să despuiaţi persoana geocentristă de orice fel de titluri ştiinţifice, şi să-i acordaţi celei heliocentriste toate titlurile ştiinţifice din lume.

Iata ca nu ai specificat ,,de fiecare data" [sic] ca vorbesti de ecuator sau de un punct specific de pe Pamant. Nu vad eu bine si ai precizat in fragmentul de mai sus ceva despre ecuator? Sau pe langa ca nu ai tinere de minte, nu esti constient nici de ceea ce scrii cu propria ta mana?

Reiau deci:

"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."

Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator.

Pai se poate sa minti in asa hal, maestre geocentrist? Cata nerusinare, incredibil! Sau iti admiti minciuna si iti vei cere scuze in mod public?


e-

[Electron]

""Viteza reala"? Asta ce mai inseamna? Fata de ce e masurata ,,viteza asta reala"? Cat de greu este sa pricepi ca te certi cu prorpiile tale elucubratii, maestre geocentrist?"

Am mai zis faţă de ce (de mai multe ori, căci niciodată n-aţi priceput).

Iar minti. Singurul caz in care ai precizat un sistem de referinta pentru viteze a fost in cazul ,,miscarii absolute" care are ca reper absolut Pamantul, conform elucubratiilor tale geocentriste. In cazul de fata, ,,viteza reala" despre care vorbesti nu poate sa aiba ca reper Pamantul. Deci, ramane sa explici fata de ce e masurata fabulanta ,,viteza reala" de aici. Reia fragmentul in context sa vezi cat de tare aberezi.

Şi apropo, deci dvs. consideraţi că rotaţia Pământului nu trebuie compensată, ca un vânt să poată bate în direcţie opusă presupusei rotaţii. Interesant...

Cum adica sa fie compensata? Nota: eu stiu ca tu habar nu ai ce e acela sistem de referinta inertial, dar lansez asemenea intrebari retorice tocmai ca sa iti dau ocazia sa-ti manifesti prerogativa de a te dovedi incpapabil sa raspunzi.

"Inca nu ai precizat fata de ce ai masurat tu mirobolanta viteza de ,,1600 kph" "

N-am măsurat-o eu, au măsurat-o alţii (şi am precizat mai demult faţă de ce).

Citeaza aici fragmentul in care ai precizat mai demult fata de ce.

"Nu, elucubratiile despre apa din rau nu sunt ,,normale", sunt doar aberatii scoase de tine din ignroanta ta in domeniu. "

Da, ca de obicei, refuzaţi să daţi vreun răspuns, şi în schimb enunţaţi la nesfârşit opinii despre persoana mea.

Am mai precizat ca nu dau mura in gura nimic celor care critica stiinta de azi din ignoranta, asa ca tine, maestre geocentrist. De asemenea, nu am nici o intentie sa justific elucubratiile tale scoase din ignoranta. Ele sunt gresite si e ridicol sa-ti contrezi singur propriile aberatii, crezand ca au vreo relevanta in discutia de fata.

"Ideea pe care am dorit sa o subliniez cu acele completari ale raspunsurilor este ca, daca ciuntesti modelul heliocentrist in acel mod ridicol cum ai facut-o tu, nu demonstrezi vreo carenta din model, ci demonstrezi doar carentele tale in ce priveste cunoasterea modelului. De aceea e irelevant sa critici ceea ce nu cunosti."

Iar aţi demonstrat că aveţi o mare problemă cu observaţiile. NU AM VRUT să demonstrez vreo carenţă ÎN  modelul heliocentric, ci am încercat să păstrez cât mai simplu răspunsul privind modelul heliocentric ca să aibă măcar o şansă în faţa briciului lui Occam.

Ce se poate vedea este pur si simplu ignoranta ta in domeniu.

Şi tot n-a avut (decât în mintea dvs. sucită, unde pare că un lucru cu cât e mai complicat cu atât e mai adevărat).

Multumesc, venind de la tine e un mare compliment, maestre geocentrist.

"a crede ca ,,sistemul solar (si de altfel intreg universul) s-a facut de la sine" e ceva stiintific, este o ineptie de-a ta, care rezulta din ignoranta ta in domeniu."

OK, deci dvs. consideraţi că universul nu s-a făcut de la sine (singura altă posibilitate).

Invata sa citesti. Ineptia ta de aici e legata de insistenta in a afirma ca "modul de aparitie al singularitatii" (de la sine, sau altfel), ar fi ceva stiintific. Nu este, si nimeni aici in afara de tine nu afirma asa o ineptie. Faptul ca tu nu stii cum functioneaza metoda stiintifica nu e o scuza.

Deci, logic, n-ar trebui să credeţi în big bang. Că o faceţi nu arată decât cât de sucită vă e mintea.

Logic, tu n-ar trebui sa te certi cu propriile elucubratii de fata cu noi, pentru ca oricum e irelevant. Oricum, merci de compliment.

- (alexandru n) "Vreţi să ziceţi că există deja dovezi că suntem cu toţii pe suprafaţa unui balon, iar acele dovezi nu au nici un fel de ALTĂ explicaţie (una deloc absurdă)?"
- (Electron) "Nu, astea sunt doar elucubratiile tale, emise din ignoranta ta in domeniu. "
şi (Electron) "Nu am dovezi care sa confirme elucubratiile tale, maestre geocentist, despre cum ca am fi noi cu totii pe suprafata unui balon."
OK, deci dacă vă aduc câteva exemple din "mainstream science" că aşa stau lucrurile în mintea lor (întreg universul e cel mai "corect" comparat cu suprafaţa unui balon umflat, dar turtit, adică nu chiar sferic), ce veţi face exact?

Asa ,,stau lucrurile" in mintea ta, datorita ignorantei tale in domeniu. A atribui erorile tale altora e doar ridicol. Nu te mai certa pe aici cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Trebuie să ştiu asta dinainte, ca să hotărăsc dacă să mă obosesc sau nu (chit că nu mi-ar lua mai mult de 10 minute) - adică am tot dat link-uri, şi le-am dat degeaba.

Daca ai acces la acele link-uri, te invit sa le studiezi mai cu atentie sa vezi ca elucubratiile astea sunt doar ale tale, nu ale stiintei e azi. Faptul ca tu nu ai inteles analogia si o iei ad literam este doar consecinta ignorantei tale in domeniu.



e-

[Electron]

- (Electron) " "Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica "mai degraba" cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de "eclipse", pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului "indica Universul" in mod continuu intre eclipse. Deci, acel "mai degraba" nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?"
- (alexandru n) "Nu. Nici măcar pentru dvs., căci într-un mod uluitor presupuneţi că soarele şi luna există NUMAI în timpul eclipselor."
- (Electron) "Nu presupun asa ceva. Ai inteles tu gresit si imi atribui elucubratiile tale, mie."
Păi, textele rămân ca mărturie despre "vasta" capacitate de procesare a minţii dvs...

Desigur. Merci de compliment, venind de la tine maestre geocentrist, e de nepretuit pentru mine.

"daca ai ajuns pana aici, incearca sa raspunzi la intrebarea urmatoare (tu sau orice geocentrist cat de cat capabil in acest sens) : cu ce viteza unghiulara se roteste, la Poli, Pendulul lui Foucault (fata de Pamant), cu cea a miscarii relative dintre Pamant si ,,stelele fixe", sau cu cea a miscarii relative dintre Soare si Pamant?"

Păi tocmai asta e întrebarea.

Suntem de acord. Care e raspunsul tau?

Apropo, mai e şi a treia posibilitate, dar nu mă mir că n-aţi văzut-o: o combinaţie între cele două.

Exista mai multe alte posibilitati, eu ti-am precizat doar doua care ar fi, dupa mine, mai relevante. Care e raspunsul tau, totusi?

Ceea ce la rândul ei ridică altă întrebare: ce anume e preponderent asupra pendulului? Şi aici ajungem iar la eclipse. Şi la măsura în care e afectat pendulul în timpul eclipselor.

Asta crezi tu, gresit, din ignoranta ta in domeniu. Cauta sa vezi care e raspunsul la intrebarea mea, si apoi vino sa-mi povestesti iar despre eclipse.

Şi lucrurile devin mult mai clare decât până acum. Dar admit că nu pentru toţi.

Da, din ceata ignorantei tale, a vorbi de claritate e cel mult hilar.

"dat fiind ca esti ignorant in domeniu si nu iei in calcul distantele implicate, e irelevant ce constati. "

Vă referiţi cumva la distanţele rezultate în urma PRESUPUNERII că Pământul se roteşte în jurul soarelui?

Nu, ma refer la distantele obtinute de stiinta de azi. Doar in imaginatia ta elucubranta, aceste date s-au obtinut in urma PRESUPUNERII [sic] ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Apropo, asta nu mai e presupunere de cateva secole, de cand a fost confirmata in mod stiintific. Stiu ca e un ,,detaliu" pe care trebuie sa-l ignori pentru a putea sustine in continuare elucubratiile geocentriste, de aceea nu o scriu pentru tine, ci pentru cei care mai citesc aceste pagini.

O nouă mostră de raţionament circular marca Electron. Înainte să vă vă aruncaţi să răspundeţi, vă reamintesc că aţi fost de acord că paralaxa ... (vedeţi mai jos):

Da, sunt de acord cu paralaxa, cu care e de acord si Robert Sungenis, pe care il contrazici magistral din ignoranta referitor la ,,cercurile perfecte" pe care iti inchipui tu ca le fac stelele in jurul Pamantului.

"deci tu traiesti cu gresita impresie ca paralaxa se foloseste pentru a calcula distanta pana la orice stea vizibila"

Nu, ci e, cum am citat, metoda după care se ajustează CELELALTE metode de calculare a distanţei stelelor faţă de Pământ, şi chiar dvs. aţi căzut de acord, aşa că nu ştiu în fond, ca de fiecare dată, cu cine vă certaţi...

Eu nu ma cert cu nimeni, pentru ca tu nu tii minte nici de la mana pana la gura ce spui, sau ce ti se raspunde, dovada fiind modul nerusinat in care minti pe aici. Eu observ doar ca emiti elucubratii pe care le atribui altora, in speta stiintei de azi, certandu-te efectiv cu tine insuti in mod ridicol. Dar sunt obisnuit, mai ales de la maestrii in pseudo-stiinta ca tine.

"Ce se vede comparand cele doua fotografii este complet normal, dat fiind modelul heliocentrist. "

Serios? Vă sugerez în continuare să faceţi experimentul.

Mai bine te-ai gandi tu cum poti demonstra elucubratia legata de ,,cercurile perfecte" pe care le vezi tu in poze, dat fiind ca nici macar Robert Sungenis nu sustine asemenea aberatii. Eu iti repet ca observatiile sunt coerente cu modelul heliocentrist (si cu ridicola versiune de "geocentrism" a lui Sungenis in care toate stelele se invart in jurul Soarelui si nu in jurul Pamantului )

"Pana una alta, afirmatiile tale ca s-a detectat ,,un vant de eter", sunt in totala contradictie cu credinta ta in Pamantul in repaus absolut, data fiind definitia eterului despre care e vorba in experimentele de tip Michelson. Am observat ca nu pricepi acest lucru, iar cauza e clara: nu cunosti ce inseamna ,,eter" in acel context."

Păi eu n-am susţinut decât că Pământul e nemişcat, iar eterul (şi tot restul Universului) se mişcă. Deci unde exact mă contrazic?

Aici nu te contrazici pe tine, ci contrazici definitia eterului despre care vorbesti, din vasta ta ignoranta in domeniu.

"Miscarea Pamantului in jurul Soarelui in cadrul Sistemului Solar, in sensul stiintific nu altele elucubrante, a fost confirmata stiintific si nu lasa loc nici unei indoieli stiintifice (atata timp cat nu se schimba legile Universului)."

Chiar nu vă pot înţelege: o dată susţineţi că ORICE mişcare din univers e relativă, altădată că nu (adică s-a demonstrat că Pământul se mişcă în jurul Soarelui). Hotărâţi-vă odată cum stă în final treaba, nu mai încercaţi să mă spălaţi la creier.

Citeste mai atent ce scriu. Iar te certi cu propriile tale elucubratii, eu nu m-am contrazis cum ai inteles tu aiurea.

Apropo, când ziceţi "legile universului" vă referiţi cumva şi la acel procent de 96% din univers care habar n-aveţi ce e (dark matter & dark energy)?

"Materia intunecata" nu face parte din ,,legile Universului". Dar nu ma mira ca pui asemenea intrebari aberante, data fiind ignoranta ta in domeniu.

Îmi place cum aţi dat de cap la 4% din univers* şi aţi ajuns dintr-odată experţi în tot universul... (iar acele 4%, nu-i aşa, nu conţin absolut nici o presupunere...)
* conceptual, nu volumic, căci volumic staţi mult mai rău; practic, nici n-aţi scos nasul din casă...

Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Cand gasesti citatul unde afirm eu elucubratii ca cele emise de tine aici, o sa continuam tangenta asta.


e-

[Electron]

"Tu inca ignori faptul ca aceleasi observatii confirma si geocentrismul."

OK, deci CARE ANUME observaţii confirmă NUMAI heliocentrismul? (adică dansul ăsta îl ştiu şi eu)

Reciteste aceasta discutie cu atentie, de la inceput. Faptul ca tu ai orbul gainii, si ignori argumentele de fiecare data, nu inseamna ca trebuie ca eu sa ti le repet la nesfarsit.

Şi, din nou, mulţumesc pentru că admiteţi că există observaţii care susţin geocentrismul (până acum aţi refuzat constant asta). Şi departe de mine să ignor observaţiile care susţin geocentrismul.

Da, exista observatii care se potrivesc si cu geocentrismul, nu numai cu heliocentrismul. Despre asta te invitam eu sa discutam la inceputul discutiei, dar ai refuzat.  In schimb,  tu ignori faptul ca exista observatii care nu se potrivesc cu geocentrismul, adica observatii care au confirmat deja heliocentrismul. Repet, ele ti-au fost prezentate deja, faptul ca tu le ignori e doar problema ta, nu a altora.

- (alexandru n.) "V-aţi cam dat cu stângul în dreptul la faza asta. Ca să vedeţi de ce, aştept să detaliaţi, adică să explicaţi rolul "dark matter" (ca să nu ziceţi iar că vă pun în gură cuvinte pe care nu le-aţi rostit)."
- (Electron) "Asteapta. Nu mai am mure de dat ingorantilor care sufera de orbul gainii." Deci ca să rezum: dacă zic că dvs. înţelegeţi ceva anume prin DM, atunci mă criticaţi că vă pun cuvinte în gură (ceea ce n-am făcut, căci în "ştiinţă" există un motiv pentru DM, nu două: motivul lui Electron şi motivul celorlalţi).

Daca imi pui cuvinte in gura, te critic pentru ca imi pui cuvinte in gura. E foarte simplu. Puterile tale parapsihotronice exista doar in imaginatia ta neconforma realitatii.

Dacă însă aştept să ziceţi dvs. ce înţelegeţi prin DM, atunci aştept degeaba.

Bineinteles, dat fiind ca ,,materia intunecata" si rolul ei la scara Universului sunt irelevante in discutia de aici despre geocentrism si heliocentrism.

Tipic din partea dvs.

Nu inteleg de ce te astepti la altceva. Nu sunt adeptul tacticii ,,omul de paie" si nici a baterii campilor cu gratie pe langa subiect.

La fel în ce priveşte:
- (alexandru n.) "FOARTE interesant enunţul dvs. Care ANUME credinţe antice nu sunt greşite?"
- (Electron) "Stai sa-ti fac o lista. Tine gura deschisa, o sa pice printre murele care mi-au ramas, special pentru tine."
Şi mai ziceţi că eu sunt evaziv.

Nu am negat ca evit tangentele irelevante. Nu degeaba iti atrag atentia de atatea ori sa nu mai bati campii cu gratie pe langa subiect. Varza de idei o fi buna pentru un propagator de pseudo-stiinta ca tine, dar nu e pe gustul meu pe acest forum.

Păi atunci chiar să fiu evaziv, ca măcar să fiu acuzat pe dreptate.

Chiar asa,  bine gandit.  

Pornisem să vă explic cum e cu precesiunea şi cu paralaxa, dar acum m-am gândit că 30 de minute acordate unui personaj al exoticului uman precum Electron, sunt 30 de minute complet pierdute.

Vai, venind de la tine e un compliment exceptional, multumesc maestre geocentrist!

Apropo, enunţul dvs.:

"In timp ce paralaxa stelara, asa cum recunoaste tocmai autoritatea Robert Sungenis, e explicabila in heliocentrism, dar nu si in geocentism?"

e complet fals: Sungenis n-a zis că paralaxa stelară e inexplicabilă în geocentrism, dimpotrivă, ştiu câteva forumuri unde a explicat direct, adică personal, participanţilor, căci asta a făcut parte, alături de dezbateri cu oameni de ştiinţă, din eforturile lui de a găsi lacune în propriile raţionamente (adică de a-şi testa cartea înainte de a o publica).

Citeste mai atent cum isi da singur cu stangul in dreptul Robert Sungenis legat de paralaxa, pe care o explica prin acceptarea ideii ca stelele se rotesc in jurul Soarelui si nu in jurul Pamantului. Sau nu ai observat inca asta, desi ti-am dat citatul (si l-ma tradus in romaneste) special pentru cei ca tine?

În final, nu pot să nu mă gândesc că CINE chiar ŞTIE despre ce e vorba pe aici, adică stăpâneşte subiectele, şi e ONEST, desigur s-ar apuca să explice, nu neapărat din politeţe, dar măcar ca să-şi verifice propriile raţioanemente. În schimb dvs...

Da, revezi discutia despre Pamantul Plat, purtata cu clonatul, cam in acelasi sens in care ,,discut cu tine" aici. Argumentele care arata ca geocentrismul e o credinta obsoleta si gresita despre realitate, au fost prezentate aici, dar tu le ignori. Ceilalti insa le pot vedea, ca nu-i impiedica ignoranta ta in domeniu ca pe tine.

Revenind la răspunsul la paralaxă şi precesiune, precum ziceam am renunţat să mai fac asta.

Bravo.

Cei care sunt oneşti pe aici vor căuta singuri răspunsul geocentriştilor.

Desigur, e mai usor sa dai bir cu fugitii, decat sa recunosti ca nu esti in stare sa prezinti acest raspuns in mod coerent.

Dacă nu (easy way out), atunci vor crede eronat, precum Electron, că geocentriştii nu pot explica o serie de lucruri, fără ca aceasta să fie adevărat.

Pai geocentristii, reprezentati cu ,,succes" de tine, maestre geocentrist, nu pot explica o serie de lucruri, iar asta se vede pe acest forum. Ca altii pe alte forumuri pot explica ceva ce tu nu poti, e ceva ce poate verifica fiecare pe cont propriu.

Mai mult, în heliocentrism sunt câteva lucruri legate de paralaxă care nu sunt explicate. În mod special am atras atenţia dlui AlexandruLazar asupra unora dintre acestea.

Asta crezi tu din ignoranta ta in domeniu, si precarea cunoastere a limbii engleze. Revezi raspunsul lui AlexandruLazar.



e-

[Electron]

În ce priveşte "aether", nu e vorba că am schimbat sensul, ci aşa e termenul folosit de geocentriştii anglo-saxoni (pentru a nu se înţelege ce se înţelege în limba engleză de obicei prin "ether"). Dealtfel, şi în limba română există aceeaşi conotaţie.

Foarte amuzant. Reciteste-ti elucubratiile desrpe ,,eter" sa vezi ce greseli ai facut in acest sens. Inventia unui ,,aether", si ,,aehtaer" si ,,ethaer" si alte elucubratii de acest fel e irelevanta. Jongleriile astea pseudo-stiintifice sunt doar ridicole, maestre geocentrist. Iar cu ,,vantul de eter" ti-ai taiat singur craca de sub picioarele de geocentrist, in mod magistral, fara macar sa pricepi acest lucru, de aceea e si atat de amuzant.

De asemenea, că tot v-aţi referit (Electron, AlexandruLazar, poate şi alţii) de atâtea ori la apelul la autoritate, explicaţi-mi şi mie CUM DE teoria/cartea lui Darwin ("Despre originea speciilor") a fost îmbrăţişată atât de rapid de "ştiinţă"? Adică, care erau titlurile acelea grele şi foarte grele (ştiţi dvs., Dr., Ph. D.) pe care le avea OFICIAL Darwin (în biologie) ca să fie luat în serios de ştiinţă? Vă zic eu: nici unul. Nici măcar unul.

Fenomenal! Tu nici pana azi nu ai avut curiozitatea sa afli ce inseamna eroarea de logica ,,apel la autoritate"? Incredibil!

Adică, conform aceloraşi standarde pe care le aplicaţi astăzi (când vă convine, căci majoritatea oamenilor de ştiinţă a fost redefinită), ar fi trebuit să fie complet ignorat de ştiinţă.

Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

DE CE n-a fost?

Pentru ca ... Stai, ca iar era sa scap o mura in gura celui care critica stiinta de azi din ignoranta. Esti cu atat mai ridicol cu cat ignori inclusiv modul de functionare al stiintei, nu doar rezultatele la care s-a ajuns pana azi.

Şi că tot suntem la cartea lui Darwin, haideţi să vedem TOT titlul:
"On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life".
Or, fără supărare, punctul esenţial al sistemului de gândire nazist era exact acesta: înlăturarea oamenilor din rase "nefavorizate": evrei, slavi, negri, ca să se poată "conserva (proteja) rasele favorizate", după cum zicea Darwin (rasa ariană în viziunea lui Hitler).

Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Aici aberezi in asemena hal, incat nu pot sa nu-ti atrag atentia ca aberezi intr-un hal fara de hal.

Ca o ironie, dacă Adolf ar fi fost mai informat, ar fi ştiut că, după teoriile laice, slavii, alături de alte câteva popoare din zonă, sunt "mama" tuturor albilor: caucazienii...

Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect.

Tot ca o ironie, deşi termenul "Caucasian race" a apărut acum vreo 2 secole ca diferenţiere a albilor de restul oamenilor (folosit de un german...), între timp termenul a ajuns, conform wikipedia, să se refere exclusiv la zonă (care la rândul ei s-a extins mult, cuprinzând de acum şi nordul Africii, sudul Asiei, etc.), şi nu la culoarea pielii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race

Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect.

Se vede clar că wikipedia HABAR n-are ce zice, căci în orice formular personal din lumea anglo-saxonă (a trebuit să completez astfel de formulare, am văzut deci cu ochii mei) la rasă, dacă eşti alb, bifezi "Caucasian".
Mai mult, wikipedia susţine că întotdeauna a fost aşa (adică "Caucasian" nu s-a referit niciodată explicit la culoarea pielii):
"Historically, the term has been used to describe many peoples from these regions, without regard necessarily to skin tone."
Asta deşi pe pagina
http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian
wikipedia însăşi menţionează că e un termen care denotă (în engleza americană) "americanii albi" (iarăşi o inconsistenţă din partea wikipedia: în Marea Britanie "Caucasian" are acelaşi sens ca în America, adică "alb").

Metodă ştiinţifică la greu, nu glumă...

Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nu mai bate campii cu gratie si revino la subiect.

Ce să priceapă un vizitator alb al site-urilor wikipedia, e sau nu caucazian? Mai departe, un iranian chiar e caucazian? Dar un libian? Chiar nu sfătuiesc vreun iranian sau libian să se ducă în US sau UK şi să declare la vamă, citând wikipedia, că e caucazian. Ar dispare imediat de pe suprafaţa (accesibilă public a) Pământului...

Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect.

Aşa că, precum vedeţi, niciun sistem nu e închis, iar legătura dintre darwinism şi nazism e clară. Şi totul a pornit de la heliocentrism... (ca să nu zică iar dl. Electron, cu amabilitatea-i caracteristică, că bat câmpii, în cazul de faţă că mă abat de la topic).

Da, atatea ineptii in doua randuri nu am mai citit de pe vremurile de glorie ale clonatului cu 100 de clone. Asemenea aberatii nu fac altceva decat sa demonstreze ignoranta ta in domeniile pe care le critici. Si sa nu uitam ca ... ,,totul a pornit de la heliocentrism".  Chiar m-ai surprins cu noul nivel de ridicol la care ai reusit sa ajungi, maestre geocentrist.

V-aş ura numai bine tuturor, dar nu ştiu dacă are vreun sens. Căci binele e, în heliocentrism/acentrism/evoluţionism, relativ (la fel ca toate celelalte lucruri)...

Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist, revino la subiect.

Aşa că vă las în cadrele de referinţă care vă plac atât de mult.

"Cadre de referinta"? Mirobolant. Ce dovada mai vrei ca esti ignorant in domeniul fizicii, cand te prezinti cu asemenea expresii?

După părerea mea, dacă unii oameni nu sunt în stare să răspundă la o întrebare atât de simplă precum "dacă ţin un măr în mână, chiar îl ţin?", atunci ceva e PROFUND în neregulă cu ei – şi cu "ştiinţa" pe care o răspândesc.

Desigur, pentru ca stiinta pe care tu o ignori trebuie sa raspunda la intrebari inepte precum: ,,daca tin un mar in mana, chiar il tin" ? Bun criteriu de a decide ce e in ,,neregula" si ce nu.

Ca de fiecare dată, românii se cred mai cu moţ decât restul lumii (şi ca de fiecare dată, nu sunt).

Cum? Si cum ramane cu conspiratia in care Romania e buricul Pamantului, care e buricul Universului ?

În 13 pagini de forum american, am fi găsit cu totul altceva decât atacurile la persoană ale unuia care chiar e convins că acest forum e moşia lui...

Pai de ce nu te intorci la acele forumuri minunate, maestre geocentrist? Nu ti-e clar ca aici tacticile tale puierile nu valoreaza nimic?

(şi, că-i tot place lui Electron ştiinţa atât de mult, boala asta a lui chiar are un nume...)

Da? Expliciteaza. Venind de la tine nu poate fi decat un compliment, oricum. Multumesc maestre geocentrist!



e-

[Electron]

Imi cer scuze pentru repetitie, dar nu se poate sa nu ramana asta semnatura de ramas bun a maestrului geocentrist:

"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."

Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator. În Bucureşti, de exemplu, viteza e alta.

Maestre geocentrist, tu chiar nu pricepi ca nu mai ai de-a face doar cu ignoranti de cand ai venit aici? A minti cu asemenea avant desi e atat de usor sa se verifice ce ai facut si ce nu, e complet ridicol.

Uite, pentru tine special, fac efortul sa caut fragmentul care demonstreaza ca minti aici cu nerusinare:

Întrebarea nr. 5:
De ce Pământul pare în toate felurile nemişcat?

Răspunsul geocentrist:
Pentru că e nemişcat.

Răspunsul heliocentrist:
Doar pare nemişcat. De fapt se învârte în jurul propriei axe cu o viteză perfect uniformă de 1039 mph, fără accelerare sau decelerare, iar atmosfera se învârte odată cu Pământul. Mai mult, Pământul se învârte în jurul Soarelui cu 67.000 mph, care orbitează centrul galaxiei noastre cu 500.000 mph, care la rândul lui se deplasează cu 67.000.000 mph.


Vă las deplina libertate să despuiaţi persoana geocentristă de orice fel de titluri ştiinţifice, şi să-i acordaţi celei heliocentriste toate titlurile ştiinţifice din lume.

Iata ca nu ai specificat ,,de fiecare data" [sic] ca vorbesti de ecuator sau de un punct specific de pe Pamant. Nu vad eu bine si ai precizat in fragmentul de mai sus ceva despre ecuator? Sau pe langa ca nu ai tinere de minte, nu esti constient nici de ceea ce scrii cu propria ta mana?

Reiau deci:

"Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu."

Ba da. De fieccare dată când am menţionat viteza aproximativă de 1600 kph (sau 1039 mph), am menţionat că e valabilă la ecuator.

Pai se poate sa minti in asa hal, maestre geocentrist?



e-