Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism  (Citit de 109249 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #165 : Iunie 11, 2012, 09:19:15 p.m. »
Nici să nu vă imaginaţi că aş putea contribui în vreun fel la acest „exerciţiu intelectual” – nu mă calific. Mai degrabă socotiţi-l un respiro (asta în cazul în care vigilentul Pozitron nu-l va înhăţa de îndat’ şi-l va exila într-un colţ drept tangentă).
Din întâmplare eu l-am îndrăgit mai demult pe nobilul astronom şi matematician danez, încă din copilărie, când am dat peste o minunată carte, „Observatorii cerului” scrisă de Willy Ley. Am citit-o şi răscitit-o, fiindcă pe-atunci nu mă puteam bucura de prea multă informaţie  (ce internet, ce alte minuni!), destul însă ca să mă facă să visez la cer şi stele, mai ales de la înălţimea Observatorului Astronomic al lui Harald Alexandrescu. Dar nu numai.
Deci, dacă mai există şi astăzi cineva interesat să afle puţin mai mult despre Tycho Brahe decât cele câteva rânduri (parcimonioasă descriere!) ce-i sunt dedicate de Wiki, v-aş povesti cu plăcere.
Dacă nu, nu-i bai.

Între timp mă apuc să scriu. Văd eu pe urmă ce s-a petrecut cu postarea asta. Cum i-o fi norocu'  :)

Offline morpheus

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 216
  • Popularitate: +10/-1
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #166 : Iunie 11, 2012, 09:28:55 p.m. »
Între timp mă apuc să scriu.

Eu unul de-abia aştept povestea lui Tycho!
Cu momentul în care ne naştem, timpul începe să ne ia viaţa înapoi. (Seneca)

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #167 : Iunie 11, 2012, 09:32:51 p.m. »
Mulţumesc!  :)

Întotdeauna m-am gândit că este util să încerci să valorifici sau să analizezi IDEILE lor în contextul epocii, al cunoştinţelor de până atunci şi al câtorva frânturi de viaţă (unii i-ar zice destin). Uneori pot avea însemnătate.

S-a născut într-un orăşel (Knudsdrup, astăzi în Suedia) la 14 decembrie 1546, însoţit de un frate-geamăn, acesta mort însă curând după naştere. Nici pruncul botezat Tyge n-a rămas multă vreme cu ai lui, fiind practic „răpit” de un unchi foarte bogat, dar lipsit de moştenitori. Cronicile nu ne spun dacă s-a plătit sau nu vreun preţ pentru el. Probabil că nu, dat fiind imensul scandal izbucnit în familie. But wealth and heir do come first.
Părintele adoptiv l-a înscris la Universitatea din Copenhaga (1560), unde a studiat latina (engleza epocii!), retorica şi filosofia, după care a fost trimis să urmeze dreptul la Universitatea din Leipzig (1562). Avea doar 16 ani, dar pe vremea aceea maturii aveau mai multă încredere (şi pretenţii) din partea unui puşti crescut în singurătate (ori măcar fără o mamă). Unchiul i-a căutat totuşi un însoţitor ca să-l păzească de primejdii, să-i administreze banii şi să-l supravegheze la învăţătură, dar mai ales ca să-l ţină departe de nenorocitele de „studii nefolositoare”.  Prin asta avem a înţelege pierzanii ale minţii, precum matematica sau astronomia. Nu de alta, dar pe când se afla la Copenhaga a prezis o eclipsă de soare (din 21 august 1560), iar pe dascăli îi scotea din răbdări cu tot soiul de întrebări la care Biblia se încăpăţâna să nu dea răspuns. Întrucât se pare că eclipsele îl fascinau pe Tycho mai mult decât teologia, ca să scape de sâcâiala lui l-au îndemnat să-şi cumpere un Almagest, ceea ce l-a costat o mică avere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Almagest

http://www.univie.ac.at/hwastro/rare/1515_ptolemae.htm

Deci, ca să nu se mai dedea unor asemenea rătăciri păguboase, Tycho a plecat la Leipzig însoţit de un „paznic” pe nume Vedel (un tânăr studios, dar interesat de istorie şi umanioare).  Concluzia? Unchiul era un tip foarte pragmatic, din soiul celor care fac „ca lumea să se mişte” …
În ciuda legământului, lui Tycho i s-a permis să urmeze câteva cursuri de matematică (socotită oarecum inofensivă pentru studiul dreptului). De cum a căpătat însă recomandări pentru lecturi, Tycho a profitat pentru a strecura pe lista de achiziţii şi două lucrări dintre cele prohibite (Ephemerides novae at auctae de Stadius şi Tabulae Bergensis). Apoi, cu ajutorul unor instrumente împrumutate de la unul dintre noii săi profesori, a început să observe cerul. În doar câteva luni, avea să se convingă că tabelele nu corespund cu realitatea. Şi nu împlinise încă 19 ani!

În 1565 a fost chemat de urgenţă acasă, spre bucuria lui (nu am habar de curricula de la drept, cert însă că Tycho a fost fericit să scape). La scurtă vreme, unchiul a murit, ceea ce avea să-i aducă, pe lângă tristeţe, şi sarcina administrării unei averi – pentru care nu era pregătit. După un an întreg irosit cu formalităţi şi alte poveri, avea să se întoarcă la studii, în Germania, unde îl aştepta o nouă încercare: de pe urma unui duel (izvorât dintr-o aprinsă încontrare pe marginea unei formule matematice) s-a ales cu nasul ciopârţit, astfel încât de atunci a fost silit să poarte ca proteză un nas de argint, pictat în asemenea fel încât să pară natural. Infirmitatea l-a marcat însă pe viaţă (şi ar fi îndeajuns să amintesc de Cyrano de Bergerac sau de Tristram Shandy, dacă se întâmplă să le fi frunzărit vreodată: nu-s eroi comici decât la o lectură superficială).
Acesta i-a fost lui Tycho Brahe începutul de viaţă, descris ca fiind „o combinaţie dintre iritabilitatea unui geniu şi orgoliul unui nobil al timpului”. Iar de aici încolo nu a mai existat altceva decât retragerea înspre stele şi pasiunea pentru construcţia sistemului solar.

(despre care voi scrie în paşii 2 şi 3, ca să nu fie postarea lungă şi plicticoasă prea tare)  :(
« Ultima Modificare: Iunie 12, 2012, 02:57:26 a.m. de Sieglind »

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #168 : Iunie 12, 2012, 02:16:00 a.m. »
Dispunând de-acum de resurse financiare, Tycho Brahe şi-a procurat şi instrumentele necesare: şi-a comandat, la Augsburg, un cvadrant (pentru măsurarea înălţimii stelelor) şi un sextant (pentru măsurarea distanţelor unghiulare dintre ele), apoi un glob pe care urma să introducă poziţiile stelelor măsurate. Toate cu dimensiuni enorme pentru acele vremi şi confecţionate după schiţe proprii.

Între timp, reîntors în Danemarca, şi-a construit un laborator de chimie, pasiune care s-a stins însă definitiv în seara zilei de 11 noiembrie 1572, pe când, mergând către casă, a văzut steaua cea nouă (stella nova) în constelația Cassiopeia (supernova SN 1572). Se spune că, în culmea extazului, oprea oamenii care treceau pe câmp înapoindu-se după o zi de muncă, tot întrebându-i ce văd ori dacă au mai zărit-o. Vă imaginaţi ce conversaţie se putea naşte între un împătimit de stele şi nişte bieţi ţărani frânţi de oboseală. Da, e faină. E frumoasă, nu zic ba – şi străluceşte. Cam atât.

Din acel moment, Tycho Brahe s-a dăruit total, zi şi noapte, unei Stele. Fiind supernovă, era vizibilă cu ochiul liber şi la lumina zilei. A măsurat-o neîncetat cu marele său sextant, până într-acolo încât, trecând peste cutumele epocii, s-a decis, el, un nobil, să scrie o carte despre rezultatele observaţiilor şi măsurătorilor. S-a numit De nova stella şi a fost tipărită la Copenhaga în 1573. În cea mai mare parte cuprinde dizertaţii astrologice: „Steaua a fost mai întâi ca Venus şi Iupiter şi efectele ei imediate vor fi deci plăcute, dar când ea a devenit ca Marte va veni în curând o perioadă de războaie, răscoale, decese de prinţi şi distrugeri de cetăţi, împreună cu secetă şi meteori de foc în aer, ciumă şi şerpi veninoşi” (Stuff. Le ştim şi noi de pe net, Mayaşi & the like, deşi s-au scurs de atunci aproape 5 secole). Între aceste pagini, se regăseşte însă şi informaţie pur astronomică: poziţia exact măsurată a stelei, expunere asupra vizibilităţii pe timp de zi şi date asupra strălucirii. O considera stea fixă, care nu mai fusese vreodată văzută înainte.

http://archive.org/stream/operumprimitiasd00brahuoft#page/n7/mode/2up
(răsfoiţi-o măcar, e free)

Cariera lui de savant / cercetător se împleteşte în următorii ani cu demnităţi conferite de rangul nobiliar: la invitaţia lui Frederik al II-lea, rege al Danemarcei și Norvegiei, predă matematicile, istoria şi aplicaţiile lor la Universitatea din Copenhaga, asistă la încoronarea lui Rudolf al II-lea de Habsburg ca împărat al Sfântului Imperiu Roman, călătoreşte des în Germania unde se simte tot mai tentat să se stabilească pentru a-şi desfăşura activitatea ştiinţifică. De teamă să nu-l piardă, regele Frederik îi cedează ca „beneficiu feudal” o întreagă insulă (Hveen) unde să-şi poată construi un observator astronomic şi să-şi continue ale sale studia mathematica (Act datat 23 mai 1576). O va face timp de 20 de ani, transformând acel loc în cel mai important centru al astronomiei din vremea respectivă.
« Ultima Modificare: Iunie 13, 2012, 03:39:58 a.m. de Sieglind »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #169 : Iunie 12, 2012, 10:30:34 a.m. »
Cu ocazia asta poate reuşiţi să observaţi (iarăşi apropo de observaţii) că dvs. aţi încălcat acele norme de la bun început, prin nefolosirea diacriticelor.
alexandru n., daca nici pana in ziua de azi nu ai citit normele acestui forum, te invit sa o faci macar acum. Vei vedea ca folosirea diacriticelor este o recomandare, nu o norma pe forum. Alegerea e a fiecaruia, in functie de preferinte. Primele tale mesaje, in care nu foloseai nici macar majuscula la inceput de propozitie, plus ca foloseai prescurtari ca pe messenger, m-au facut sa-ti cer sa respecti aceste norme ortografice. Ca tu ai crezut ca prin asta iti impun sa folosesti diacriticele, in timp ce eu nu le folosesc, e ridicol. Si e cu atat mai ridicol sa te plangi acum dupa ce ai petrecut zile intregi redactand textele cu diacritice. Pai daca ti se parea asa de injust, trebuia sa te plangi dupa prima postare cu diacritice. Ai fi aflat de pe atunci ca asta e doar o recomandare pe forum si ca atare poti sa alegi sa le folosesti sau nu. Deci, lasa victimizarea asta ridicola ca nu ma impresioneaza deloc.

Citat
”Ei asta-i buna! Numai tavy ti-a cerut sa folosesti diacriticile, asta fiind preferinta lui personala. Ce ti s-a cerut de catre toata lumea este sa folosesti majuscula la inceputul propozitiei si sa nu faci prescurtari tip messenger.”
Deci diacriticele nu fac parte din ”normele ortografiei limbii romane” (citat din mesajele dvs. de la pag. 1). Interesant...
Da, interesant cum te victimizezi degeaba. Daca citeai normele acestui forum la inscriere, nu mai aveai aceasta „nedumerire”.

- (alexandru n.) ”Căci Big Bang-iştii trebuiau să explice creaţioniştilor de unde singularitatea iniţială”
- (Electron) “De ce tebuiau oamenii de stiinta sa raspunda la intrebari nestiintifice in fata creationistilor?”
- (Electron) “Normal ca nu puteau, dat fiind caracterul nestiintific al intebarii, de aceea e aberant sa sustii ca cineva si-a pierdut vremea cu asa ceva.”

Ca să aflu dacă am înţeles: singularitatea e ştiinţifică, dar CAUZA ei e neştiinţifică - asta susţineţi? (trebuie să fac această verificare)
Ca sa afli daca ai inteles, trebuie sa-ti remediezi lacunele grave pe care le ai in domeniu. Eu nu sunt datator de mure in gura, pentru cei ca tine care critica stiinta actuala din ignoranta.

Citat
”adica un ignorant care se crede si superior celorlalti”
Sunt convins că vă referiţi la persoana pe care o vedeţi când vă uitaţi în oglindă.
Nu ma surprinde deloc.

Căci dvs. aţi afişat permanent superioritate, demiţând fără prea multe gândire geocentrismul (şi odată cu geocentrismul şi o serie de savanţi renumiţi, adică dintre cei altfel pe gustul dvs., care susţin că modelul geocentric e posibil),
Faptul ca ti-am indicat ca motivele pe baza carora elucubratiile geocentriste nu sunt incluse in paradigma actuala a stiintei sunt descoperirile stiintifice ale ultimelor secole, descoperiri pe care tu le ignori, nu este o dovada de superioritate, decat in acelasi fel in care tu iti imaginezi ca cineva ti s-a adresat cu „idiot” pe acest forum. Adica, in imaginatia ta neconforma realitatii. Cat despre apelul la autoritate, acesta ramane o eroare de logica, maestre geocentrist.

în timp ce eu n-am afirmat niciodată că sunt superior cuiva, poate doar când am afirmat că citesc mai mult ca alţii. Dar nici asta nu e o afirmaţie clară în sensul menţionat,
Da, maestre geocentrist, falsele tale modestii m-au dat pe spate. Cand emiti sentinte cu „PUNCT.” la final, iti exprimi o superioritate care in cazul tau provine doar din ignoranta in care te scalzi. A critica ceva din ignoranta, adica ceva ce nu cunosti, e o dovada de mare „superioritate” fata de cei mai inferiori care cunosc acele lucruri si nu si-au dat seama cat de gresite sunt. Asta e „superioritatea” pe care o afisezi, fie ca realizezi acest lucru sau nu.

căci se poate la fel de bine ca cineva să citească o mulţime de studii şi de cărţi şi de fapt să nu priceapă esenţialul (aş oferi, spre exemplificare, persoana dvs.).
Multumesc de compliment. Venind de la tine, il voi pretui ca atare.

Citat
”Incepi si tu sa faci eroarea de logica de apel la autoritate? Ai cumva ipresia gresita ca tot ce a spus Newton, sau Copernic, sau orice om pe planeta asta, a fost, este si va fi corect?”
Deci: ce zice cineva e corect numai dacă aprobă dl. Electron,
Esti ridicol, maestre geocentrist. La asemenea ineptii nici nu mai am ce sa raspund.

adică, dacă vreun savant zice cumva că modelul geocentric e valid, trebuie să-l ignorăm, şi să-l băgăm în seamă numai când susţine heliocentrismul...
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist. Nici nu ma surprinde ca un ignorant ca tine in domeniile stiintifice, nu are habar ce inseamna „apel la autoritate” si nici nu are curiozitatea sa afle.

Citat
“Apelul la autoritate este o eroare de logica.”
Dvs. personal aţi susţinut pe aceste pagini mai mult “apelul la autoritate” decât mine. Permanent folosiţi expresii precum ”se ştie”, ”se cunoaşte”, ”s-a demonstrat”, etc.
Venind din partea cuiva care nu cunoaste semnificatia „apelului la autoritate” ca eroare de logica, nici nu ma mira ca afirmi asa ceva.

Dvs. susţineţi, FĂRĂ altă LIMITĂ decât geocentrismul, apelul la autoritate când luaţi ca adevăr TOT ce vi s-a predat în şcoli.
Iar ai puteri parapsihotronice sa stii nu doar ce mi s-a predat in scoli, dar si ce iau ca adevrat si ce nu din acele lucruri? Intoarce-te din scaieti, maestre geocentrist.

Sau trebuie să înţeleg că aţi efectuat dvs. personal TOATE experimentele despre care aţi învăţat, TOATE observaţiile despre care aţi învăţat, TOATE calculele despre care aţi învăţat şi TOATE deducţiile despre care aţi învăţat?
Un non sequitur de toata frumusetea. Si asta e o eroare grava de logica.

Eu sunt de părere că, în schimb, aţi făcut personal doar o mică parte din acestea. Ziceţi-mi dacă mă înşel.
Revino din scaieti, nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #170 : Iunie 12, 2012, 10:50:16 a.m. »
Citat
”Eu nu ma mir in ce eroare de logica te situezi, dat fiind modul in care ai demonstrat deja ca nu intelegi suficient de bine limba engleza in forma scrisa.”
şi
Citat
”Pai eu exact la traducerile eronate pe care le-ai prezentat aici ti-am atras atentia ca gresesti.”
şi
Citat
“Pana una alta doar tu ti-ai dovedit incompetenta in ale limbii engleze pe aici.“
Traducerile mele din limba engleză sunt deja suficiente ca ORICINE să poată verifica priceperea mea.
De acord, nici nu sustin altceva.

În schimb, ale dvs. sunt sublime dar lipsesc cu desăvârşire.
Adevarat, cand ne referim la aceasta discutie. Pe forum insa, inclusiv in discutia despre Pamantul Plat pe care ai afirmat ca ai citit-o integral (desi ma indoiesc foarte tare ca ar fi adevarat), vei gasi traduceri de-ale mele din engleza in romana.

Şi înainte să mă acuzaţi aşa la nesfârşit, poate tipăriţi paginile respective şi mergeţi la cineva care CHIAR ŞTIE limba engleză, ca să vă confirme sau nu dacă am greşit.
Nu te acuz la nesfarsit, ci in cazurile concrete unde ti-ai dovedit incompetenta in ale limbii engleze pe acest forum. Si nu e nevoie sa le tiparesc si sa merg la cineva care chiar stie limba engleza, pentru ca probele sunt publice pe acest forum deja.

Chiar şi atunci însă veţi avea o mare problemă: căci dvs. aţi dovedit în multe rânduri că nu pricepeţi nici măcar limba română, darmite cea engleză (adică nici acel traducător specializat nu se poate face înţeles pentru dvs.).
Venind de la tine, e un compliment. Multumesc.

Citat
”Te asigur ca e o problema imposibil de rezolvat aceea de a demonstra cuiva ceva, pe baze rationale sau logice, daca acel cineva nu foloseste ratiunea sau logica”
Corect, vă sugerez deci să vă retrageţi din acest forum.
Multumesc de sugestie. Din pacate sugestiile tale ma lasa complet indiferent. Ti-am mai explicat faptul ca nu pentru tine scriu ceea ce scriu aici. Ignorantii ca tine in domeniu sunt cel mult frustrati (degeaba) de ceea ce scriu. Cel mai bine ar fi sa ignori si ce scriu eu, ca sa dormi mai linistit dupa aceea.

Citat
“Nu se poate demonstra ceva rational cuiva care nu foloseste ratiunea in gandire”
“Desigur”, căci, nu-i aşa, eu nu vă răspund dvs., ci mă adresez lui Napoleon…
Mirobolant.

Citat
”solicitarile tale ma lasa complet indiferent.”
Din nou, ce căutaţi în acest topic atunci? (dacă admiteţi că orice cerere a mea de dovezi pentru heliocentrism vă lasă indiferent)
Ti-am raspuns deja la cererea de dovezi pentru heliocentrism. Vazand ca le ignori in continuare, alte cereri, sugestii si solicitari din partea ta, ma lasa indiferent. E mai clar acum?

(alexandru n.) ”Păi ideea de bază e că omul dintr-odată a preferat să fie nimic, în acelaşi timp afirmând însă că e totul.”
- (Electron) - “Asta o fi ce ai inteles tu, din ignoranta in care te scalzi.”

E exact “temelia” sistemului de gândire modern.
Asta o fi ce ai inteles tu, din ignoranta in care te scalzi. Iar cand te vei intoarce din scaieti, sa ma anunti.

Ce e ironic, e faptul ca in fond tocmai aceasta ineptie constituie pentru tine unul din motivele pentru care respingi modelul actual din stiinta (heliocentrist/acentrist). Tu vrei neaparat sa fii in centrul Universului (ca membru al speciei umane), dorinta care este complet irelevanta in stiinta. Asta nu ai priceput pana acum, si din cauza asta vom petrece inca multe pagini intregi de schimburi de replici, fara nici un rezultat pentru tine. Pentru ceilalti, consider ca este un excelent exemplu de cum se poate fabula aiurea despre stiinta pe baza ignorantei si a unor dorinte personale complet irelevante in domeniu.

E evoluţionismul formulat filozofic.
Fabulos.

Adică nu numai că asta am înţeles eu (şi alţii, poate chiar ar trebui să citiţi lucrări recente de filozofie), ci asta e PROCLAMAT peste tot şi oriunde în acest postmodernism.
Iar frustrarea asta cu postmodernismul? Foarte relevant.

Admit însă că cineva trebuie nu numai să recepţioneze, ci şi să priceapă.
Da, ce bine ca ai venit tu, un ignorant in ale stiintei, sa ne explici ce ai receptionat tu din asta.

- (alexandru n.) ”Ca să vă dau alte exemple: Reţeaua de drumuri principale (autostrăzi) din Europa modernă coincide în mare măsură cu aceea construită de romani. O mare parte din podurile şi viaductele moderne au înlocuit poduri şi viaducte romane.”
- (Electron) ”Bravo lor. Care e relevanta in aceasta discutie?”

Văd că aveţi iar mari greutăţi cu logica, aşa că explic: relevanţa e că anticii nu excludeau ştiinţa din existenţa lor.
Ah, asta era? Am negat eu asta pe undeva? Si daca tot ma acuzi ca am mari greutati cu logica (merci de compliment), cum trebuia eu sa deduc asta cu includerea stiintei in existenta anticilor, din elucubratiile tale?

Dimpotrivă, la unele popoare ştiinţa era esenţială nu doar pentru trăsăturile particulare poporului respectiv (romanii, grecii, chinezii, incasii, egiptenii etc.), ci uneori pentru supravieţuirea lui.
Bravo lor. Cu cine te certi tu aici, de fapt? Am contrazis eu asta pe undeva?

Multe dintre lucrurile lor care includ într-o măsură sau alta ştiinţa au rămas şi azi, şi v-am dat o serie de exemple pe pagina respectivă.
Fantastic.

Iar unele sfidează în continuare ştiinţa modernă (precum piramidele – sau poate le-aţi “rezolvat” dvs. şi pe acestea, în stilul dvs. atât de “eficient”: ignorându-le complet).
De la o vreme ma plictisesc si eu de tangente aiurea. Daca ar fi fost asta prima ta tangenta din acest topic, ar fi primit probabil un raspuns mai dezvoltat.

Citat
”Poate vrei sa pornim o tangenta despre cum constructorii pirmaidelor erau niste extraterestrii minunati care stiau mult mai multe ca noi, sau cum au folosit ei sunete ca sa leviteze lespezile de piatra, sau tot felul de serii nesfarsite de fabulari irelevante.”
Mă bucur că acceptaţi că extratereştrii sunt o ”fabulare”
Iar ai impresii gresite. Nu am afirmat ca „extraterestrii sunt o fabulare”. Citeste mai atent. E un text simplu in romana.

şi că viaţa în Univers există numai pe Pământ.
Ce am spus eu si ce ai inteles tu! Da, intelegi limba romana la perfectie, n-am ce zice.

Dar mergeţi până la capăt cu concluzia, nu vă opriţi aici.
Tu esti cel care o taie prin scaieti, nu eu.

Şi apropo, în acel context se scrie “extratereştri” (adică nearticulat) nu ”extratereştrii”. Dar ce să vă mai zic eu despre limba română...
Da, multumesc de corectura.

Citat
”Nu am facut nici o referire la incasi si la “cat de mult” s-au inselat ei.”
Sigur că nu, doar aţi generalizat ca de obicei
Iar te certi cu propriile tale elucubratii. A imi atribui mie generalizarile tale nascute din neintelegere si ignoranta, e o eroare de logica numita „tactica omului de paie”.

- (alexandru n.) “Iar priceperea dvs. filozofică desigur o puteţi aduce într-o agoră virtuală şi compara cu cea a vechilor greci.”
- (Electron) “Nu mai bate campii cu gratie, alexandru n.”

Să înţeleg că admiteţi că n-aveţi pricepere filozofică?
Poti sa intelegi ce vrei. Daca altceva mai bun decat sa fii ridicol pe acest forum nu ai de facut, ce sa-ti fac eu?

Sau că filozofia, în viziunea dvs., înseamnă a ”bate câmpii cu graţie”?
Ti-am mai explicat o data ce inseamna „sa bati campii cu gratie”. Faptul ca nu intelegi nici asta si continui sa fabulezi in acest fel, nu ma surprinde deloc, maestre geocentrist.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #171 : Iunie 12, 2012, 05:02:03 p.m. »
Citat
”Cum debutant, maestre? Pai dupa atatia ani de studiu pe acele forumuri atat de bine puse la punct, esti inca debutant?”
Exact. Iarăşi faceţi presupuneri, şi presupunerile se întorc ca de fiecare dată contra dvs.
Ce am presupus, maestre? Tu singur ai declarat ca ai petrecut ultimii ani pe acele forumuri. Cat despre atitudinea ta de maestru, e incontestabila. Imparti cu link-uri cu nemiluita in toate partile, imi spui ce cred si ce consider, ce sustin si ce imi imaginez etc etc. Tu le stii deja pe toate, ca un maestru. N-ai observat?

NU AM POSTAT pe acele forumuri, doar le-am citit conţinutul.
Si am spus eu pe undeva ca ai postat pe ele? Citeste mai atent: am remarcat ca dupa studiul pe acele forumuri atat de indelungat, inca vii cu false modestii de acest fel. Avantul cu care te faci de ras pe aici din ignoranta e tipic maestrilor (vezi clonatul cu 100 de clone),  care stiu dejat tot ce trebuie sa site (in viziunea lor) si nu stau sa cugete la contra-argumentele care li se prezinta. Nu te recunosti?

Am făcut doar foarte puţine postări în viaţa mea, şi până acum acelea ori s-au referit la probleme tehnice (PC, incompatibilitate hardware) ori la simulatoare de zbor militare (de care eram pasionat odată). Prezenţa mea pe forumurile IT/sim a fost scurtă şi n-a trebuit să citez din ce a scris vreun alt utilizator.
Bravo tie.

- (alexandru n.) ”Iar carcasa e acel firmament, adică eterul.”
- (Electron) “Hopa! Pai eterul nu era peste tot? Acuma e doar coaja Universului?“

Ce am zis eu e că acea carcasă reprezintă ÎNTREGUL univers cu excepţia Pământului, care e reprezentat de partea cărnoasă dinăuntrul scoicii. De aceea am şi precizat că e o comparaţie extrem de exagerată, având în vedere proporţiile, dar numai din punct de vedere fizic; din alte puncte de vedere, cele care contează, carcasa trebuia să fie incomparabil mai subţire...
Bun. Pot sa sper ca incepi sa explici modelul geocentrist preferat de tine? Dupa 10 pagini de discutii, era si timpul.

Avem deci, in modelul tau, Pamantul in centru, iar restul Universului este „carcasa de eter”. Acum imi explici cum anume functioneaza analogia ta cu esarfa scoasa din autobuz, in fabulatiile tale despre „imposibilitatea” vanturilor opuse rotatiei Pamantului din modelul stiintific actual? Repet, ca invitatia e valabila pentru geocentristii care sunt capabili sa raspunda la asta, nu am iluzia ca maestrul geocentrist o va face aici.

[qouote]”Oricum, plecand de la modelul geocentrist preferat de tine, tu nu ai nici o valoare pentru dimensiunea Universului, deci tu nu ai nimic in acest sens.”
E una din perlele de ”raţionament” de care numai dvs. sunteţi capabil.[/quote]De ce? Care e problema din rationamentul meu?

Dimpotrivă, în geocentrism, nu mai suntem simple întâmplări, ci toţi căpătăm valoare (suficient de mare ca întreg Universul să se rotească în jurul casei noastre).
Ce am spus eu, si ce ai inteles tu! Eu am observat ca tu nu poti sa ne indici valoarea dimensiunii Universului in modelul tau (nu ai valoarea asta in model). Elucubratiile tale despre „valoarea” ta si a speciei umane comparata cu restul Universului sunt irelevante pentru mine, pentru ca sunt doar preferinte de-ale tale filozofice. Aici discutam despre modelele geocentriste / heliocentriste, la nivel stiintific. Nu ma intereseaza fabulatiile tale cu pretentii filozofice. Ai priceput?

- (alexandru n.) ”Dvs. în schimb susţineţi că totul a apărut, de la sine, prin sine – o simplă întâmplare.
- (Electron) ”Iar ai puteri parapsihotronice sa stii ce sustin eu fara sa fie nevoie sa o fac public? “
OK. Deci m-au înşelat ochii sau mintea şi dvs.
Sigur te-a inselat „mintea” ta, cu care gandesti si emiti astfel de ineptii. Eu nu am sustinut aici asta, ca atare te certi iar cu propriile tale elucubratii. Iti spun si de ce nu am sustinut asa ceva in aceasta discutie: pentru ca asta este irelevant in compararea modelelor geocentriste cu cele din stiinta de azi. Tu esti cel care bate campii cu gratie pe aici, desi iti tot atrag atentia sa ramai la subiect.

NU susţineţi Big Bang.
Ai inteles gresit. Eu sustin Big-Bang-ul, ca fiind cel mai bine confirmat model pentru aparitia si evolutia Universului la ora actuala. Faptul ca in modelul Big-Bang nu se poate face nici o deductie stiintifica despre „de unde a aparut singurlariatea” e ceva ce se pare ca nu pricepi. Sunt oameni de stiinta care afirma ca „singularitatea a aparut din nimic”, dar asta e doar opinia lor filozofica, nu are nici un fundament stiintific. In asemenea cazuri apelul la autoritate isi dezvaluie in mod magistral inutilitatea.

Mă bucur că aţi reuşit să scăpaţi şi dvs.
Bucura-te!

- (alexandru n.) “Dacă universul a fost în stare să se facă singur, atunci şi mâncarea dvs. de fiecare zi se poate face singură.”
- (Electron) “De ce, pentru ca asa ai decis tu?“
Păi singularitate a decis Einstein mai demult că nu înseamnă de fapt SINGULARitate.
Iar apel la autoritate? Iar elucubratii nascute din ignoranta ta in domeniu? Cand o sa te saturi sa bati campii cu gratie, maestre geocentrist?

Deci (cel puţin până acum vreun deceniu sau 15 ani, mi-e greu să dau o dată exactă, dar ideea rămâne în afara mainstream) “există” o regulă ca universul să ”explodeze” din acea singularitate şi apoi să se contracte la loc, şi apoi iar să ”explodeze” şi tot aşa.
Aceasta idee a fost infirmata de niste observatii stiintifice recente. Ca tu ignori aceste lucruri nu ma mai mira deloc.

Mai mult decât atât, regula trebuie să fie conţinută în univers, căci ştiinţa susţine că nu există nimic altceva.
Stiinta nu sustine asa ceva, doar in elucubratiile inventate de tine din ignoranta din domeniu se intampla asa ceva.

Ca atare şi mâncarea dvs. de fiecare zi e conţinută în aer, praf stelar, materie întunecată – ce vreţi dvs.
Poate mananci tu  mancare ce e continuta in aer, praf stelar si materie intunecata. A generaliza astfel de ineptii e cel mult ridicol.

Aşa că vă poftesc să vă aşezaţi pe scaun şi să aşteptaţi să-şi schimbe de la sine starea ca s-o puteţi mânca.
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te mai bine la subiect.

Asta dacă nu cumva admiteţi că Universul nu e întâmplător.
Faptul ca Universul este sau nu „intamplator” este irelevant pentru discutia de fata. Modul de functioneare al Universului e unul singur, indiferent cum a aparut singularitatea din modelul Big-Bang. Iar acest mod de functionare e modelat cel mai corect de heliocentrism/acentrism, nu de elucubratiile geocentriste.

Căci, fără supărare, dar CĂREI LEGI să se supună singularitatea dacă ea conţine (adică, ca să pricepeţi: în ea însăşi) TOATE legile fizice, chimice etc.?
Nu ma supar. Revino totusi din scaieti, nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Pentru discutii filozofice de acest fel, deschide topice separate, daca esti interesat sa afli parerea mea despre ele.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #172 : Iunie 12, 2012, 05:16:12 p.m. »
Citat
“Iar minti. Eu nu sustin ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele.“
şi
Citat
”In modelul heliocentrist nu se afirma niciunde ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele. “
OK. Ce anume din ce vedem sau percepem pe Pământ se datorează lipsei echilibrării acelor forţe?
Iti raspund concret daca imi spui la ce forte te referi concret. In general ti-am raspuns deja: faptul ca vedem acceleratii in jurul nostru e dovada ca fortele nu se echilibreaza in toate punctele din Univers. Ai intelege acest lucru daca ai cunoaste legile dinamicii.

(apropo, era vorba de punctele acelor traiectorii, sau mai exact a traiectoriei rezultante a Pămîntului, nu de ORICE punct din univers; poate totuşi reuşiţi cumva să citiţi ce scriu, înainte de a comenta ce scriu).
Raspunsul meu e valabil pentru toate punctele, inclusiv cele de pe traiectoria „rezultanta” a Pamantului. Si apropo de traiectorie, despre ce traiectorie vorbesti? Fata de ce sistem de referinta, adica? Sau inca nu ai priceput ca traiectoriile depind de alegerea sistemului de referinta, in stiinta? In elucubratiile tale o fi altfel, dar noi vorbim aici despre stiinta.

Citat
“Dovada ca fortele nu se echilibreaza este ca putem detecta acceleratii peste tot, inclusiv in miscarea Pamantului.“
Aha, am priceput. Deci aveţi dovada că Pământul se mişcă.
Da, chiar am dovada ca Pamantul se misca accelerat, despre asta vorbeam. Ca tu inca faci confuzii intre viteze is acceleratii, nu ma mira.

O aştept cu mare interes (vă asigur de asta, adică nu sunt ironic).
Asteapt-o. A trecut pe aici deja, dar tu avand orbul gainii din cauza ignorantei tale in domeniu, nu ai observat.

Citat
”Faptul ca tu ignori caracteristicile modelului heliocentist, si nu ai nici macar curiozitatea sa verifici ce efecte ar trebui sa aiba acele miscari asurpa ceaiului tau”
Nu e vorba doar de heliocentrism, ci de univers aşa cum îl presupuneţi dvs., în care are loc toată acea mişcare combinată simultană, care e incapabilă să afecteze suprafaţa ceaiului meu.
Exact despre asta vorbesc si eu.

Citat
”Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai?”
Păi, tocmai.
Nu, maestre geocentrist, nu tocmai. Pentru ca tu sustii faptul ca miscarea Pamantului pe orbita trebuie sa produca unde in ceai, iar eu iti dau un exemplu de miscare (fata de Pamant) care nu produce unde in ceai. Deci, ramane sa raspunzi la asta: de ce in avion nu apar unde in ceai, dar pe Pamant te astepti sa apara?

Sau haideţi să vă explic astfel: în geocentrism, avionul (ca tot restul Universului) se mişcă faţă de Pământ (care nu se mişcă).
E clar.

Deci nu mai face în acelaşi timp şi o mişcare faţă de centrul galaxiei, şi nici o alta faţă de alte galaxii.
Asta e o ineptie de-a ta personala. Cum stelele (si galaxiile) se misca fata de Pamant, in Universul real, Pamantul se misca fata de stele (si galaxii). Doar in universul imaginar in care traiesti tu, Pamantul nu se misca fata de stele si galaxii, desi ele se misca fata de Pamant. Iar geocentristii dinaintea ta, erau mai constienti decat tine despre realitate, si nu afirmau astfel de bazaconii cum afirmi tu aici.

E vorba doar de o mişcare singulară, nu combinată.
Bine, maestre geocentrist. Avionul are o miscare „singulara”, nu combinata, fata de Pamant. Ramane sa explici de ce te astepti ca pe Pamant sa apara unde in ceai, si nu te astepti sa apara in avion. Retine ca orice traiectorie depinde de sistemul de referinta (in stiinta sistemul de referinta se poate schimba, nu e unic precum in elucubratiile tale geocentriste).

De partea dvs. în schimb, ca de fiecare dată, situaţia e niţel mai complicată.
Asa crezi tu din ignoranta ta in domeniu, si nu e nici o surpriza.

Citat
“pentru ca Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial”
Asta nu e o explicaţie la întrebarea mea. O reformulez, ca să nu mai evitaţi răspunsul: CUM DE “Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial” în timp ce efectuează toate acele mişcări?
Cand vei invata ce este acela un sistem de referinta inertial, vei intelege cum de Pamantul e aproape inertial.

Şi apropo, sunteţi amabil să-mi ziceţi ce efecte observabile, în viziunea dvs., se datorează diferenţei dintre ”foarte aproape” şi ”perfect” inerţial?
Daca nu ai fi un ins cu complexe de superioritate care critica stiinta actuala din ignoranta, as fi fost amabil si ti-as fi repetat aceste lucruri. Pentru tine nu voi face acest efort. Cei care au avut ochi sa citeasca ce am scris pana acum, au deja raspunsul la asta.

Citat
“Acest vehicul care se deplaseaza pe un drum imperfect nu este un sistem de referinta inertial.”
Deci: vehiculul pe un drum imperfect nu reprezintă un sistem de referinţă inerţial,
Corect.

dar Pământul care în viziunea dvs. se roteşte, orbitează soarele, care la rândul lui orbitează centrul galaxiei, care la rândul ei se mişcă, deci acest Pământ, în toată această complicată goană, printre toate acele corpuri cereşti din drumul său, ocazionale sau nu, e un sistem de referinţă inerţial.
Aproape inertial.

Adică PERMANENT drumul Pământului ”reuşeşte” să fie (aproape) perfect...
Da, mai putin in cazul unor catastrofe cosmice, destul de rare, din fericire.

Citat
“ca Pamantul totusi se poate misca, si inca in mod violent, nu se afla in “repaus absolut”. Sunt curios daca o sa remarci aceasta mica “problema””
Problema e doar în mintea dvs.: dacă o parte a Pământului se mişcă (plăcile tectonice; apropo, aţi auzit cumva de ”hydroplates”, sau face parte dintre acele lucruri pe care le treceţi cu vederea), atunci trebuie să concluzionez că Pământul nu e în repaus.
Pai daca o pare a Pamantului se misca, ce parte luam ca referinta? Care e partea din Pamant in „repaus absolut”, mai exact? Asta tot apropo de placile tectonice care au nefericita tendinta de a se deplasa (incet dar sigur) undele fata de altele ...

Deci dacă eu, stând în rest nemişcat pe scaun, mişc uşor o parte a corpului meu, de ex. mâna, sau îmi întorc puţin capul, trebuie să concluzionez, conform dvs., că nu mă mai aflu în stare de repaus, ci de mişcare.
Mai corect spus, te afli in stare de deformare, adica unele parti ale corpului tau sunt in miscare fata de alte parti ale corpului tau. Cazul opus ar fi starea de rigiditate. Ceea ce afirmi tu sunt ineptii care iti apartin in totalitate.

Păi dacă aşa stau lucrurile, atunci ar trebui ca, atunci când vreau să ajung în altă cameră, mişcând uşor mâna, să ajung efectiv acolo (cu tot corpul).
Din ignoranta ta in domeniu, se prea poate sa „trebuiasca” sa fie asa pentru tine. Din pacate te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi sau cu ce am afirmat eu.

Interesant... poate ar trebui să înfiinţez o companie de mutări, care să se folosească exclusiv de noua lege a fizicii pe care aţi descoperit-o dvs. Fără camioane, fără alţi angajaţi, fără alte cheltuieli, şi cu timp minim (per total, rentabilitate maximă, efectiv la un nivel nemaiîntâlnit). Doar trag puţin sertarul dintr-un dulap, şi ţop, dulapul ajunge singur pe alt bulevard, sau alt oraş... Şi culmea, pot să mă duc şi în frac la servici, căci la sfârşitul zilei e la fel de impecabil...
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te din scaieti.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #173 : Iunie 12, 2012, 05:21:30 p.m. »
Citat
”Daca tu cunosti aceste efecte si poti explica relevanta in discutia de fata a unui astfel de impact, da-i drumul. “
Păi dacă preferaţi să staţi departe de alte site-uri ştiinţifice, atunci vă recomand emisiunile de pe (aproape oricare post) Discovery. Vă veţi simţi ca acasă (=Big Bang)!
Ok, deci nu cunosti aceste efecte sau nu esti capabil sa explici relevanta lor in discutia de fata. Raspunsul tau e foarte edificator.

Că doar n-o să mă apuc eu să explic în detaliu aberaţia (termen împrumutat de la dvs.) numită Big Bang?!
Din ignoranta in care te scalzi, sunt foarte putine sanse sa afirmi lucruri relevante despre Big-Bang.

Citat
“Ai demonstrat deja ca nu stii nici ce inseamna “teorie stiintifica” “
Da, chiar uitasem cât de aiuritoare e uneori ştiinţa. Aşa e cum ziceţi dvs.
Mirobolant.

(alexandru n.) ”Şi apropo, sunt ştiinţifice, în măsura în care “a şti” înseamnă “a şti”. Dincolo de acest punct, admit că nimic nu mai înseamnă ceva…”
- (Electron) “ ”A sti” in stiinta inseamna atlceva decat “a sti” in religie.”

Nu era vorba de religie, ci de A ŞTI.
Genial. Probabil prin urlete te impui in fata altor ignoranti. Aici nu e cazul.

Adică, în ştiinţă “a şti” înseamnă altceva decât pentru un om din afara ştiinţei?
De multe ori, asa cum e si in cazul tau, ca „om din afara stiintei”, da.

Adică, în ştiinţă, “a şti” poate la un moment dat însemna “a nu şti”?
Nu.

Citat
“Ai demonstrat ca habar nu ai ce e stiinta si cum se intampla “sa stie” oamenii de stiinta ceea ce stiu. “ “
E ciudată afirmaţia dvs. că oamenii de ştiinţă ”se intampla” să ştie.
O fi ciudata pentru tine.

Adică, ei nu fac nici un efort?
Ma refeream la procesul in urma caruia oamenii de stiinta ajung „sa stie”. Uneori procesul acesta implica mult efort, alteori mai putin.

- (alexandru n.) ”Sunt curios ce anume pot susţine termeni precum “approximation” şi “rather circumstantial evidence” dacă nu cumva exact ce conţin ei: “approximation” şi “rather circumstantial evidence”. Nota bene: pe lângă diluarea (în sensul depărtării de exactitate) termenului “evidence” cu folosirea adjectivului “circumstantial”, urmează o a doua diluare, prin folosirea “rather”.
- (Electron) “De o vreme vad ca nici limba romana nu o intelegi.”
Vă asigur, aşa cum arătat dealtfel în atâtea cazuri, că situaţia stă exact invers.
Venind de la tine, nici nu ma mira ca ai asemenea impresii. Dupa eorirle pe care le repeti atat de des pe forum, ce „asiguri” tu e complet irelevant pentru mine.

Şi apropo, termenii respectivi fac parte (iarăşi vă pot asigura) din limba engleză, nu română.
Fantastic.

Dealtfel chiar dvs. aţi recunoscut ulterior acest lucru: ”Nu are rost sa ma lansez in discutii semantice pe texte in alte limbi aici.“
Mirobolant.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #174 : Iunie 12, 2012, 05:27:59 p.m. »
Citat
”Stai linistit ca l-am pastrat cu grija undeva, sa-l pot citi de fiecare data cand simt nevoia sa-mi descretesc fruntea.”
Deci un argument că atmosfera nu se roteşte dvs. îl folosiţi pentru a vă destinde,
Bineinteles, cand citesc lucruri hilare de un astfel de calibru, ma distrez de minune. Fara astfel de perle, trebuie sa recunosc faptul ca viata ar fi mult prea monotona.

în loc să-l explicaţi.
Ce sa mai explic, daca analogia ta e complet pe langa? Ti-am explicat de ce e pe langa, dar nu ai priceput, sau nu ai vazut, din cauza orbului gainii de care suferi (sau de care esti mandru, treaba ta).

Curat om de ştiinţă...
Cine te-a mintit pe tine ca as fi „om de stiinta”? Iar ai uitat unde te alfi si cu cine discuti?

Citat
“Viteza “liniara” despre care vorbesti depinde de punctul de pe suprafata Pamantului unde se afla acel “om”. Faptul ca nici macar aici nu ai precizat la ce puncte te referi, denota ignoranta si superficialitatea cu care tratezi acest subiect.”
Am luat ca punct de reper un punct oarecare de la ecuator (am precizat asta prin simpla menţionare a ecuatorului)
Nu mai minti maestre geocentrist. Nu ai precizat ca te referi la un punct de pe ecuator, cand ai emis acele ineptii pe care le-am comentat eu. Poate te gandeai la el, dar de scris nu ai scris despre el. Vrei sa-ti caut citatul sa-ti demonstrez?

punct ipotetic fix în modelul Pământului rotativ, dar cât se poate de fix, ca toate celelalte puncte de pe Pământ, în cazul geostatic.
Pai cum, si placile tectonice, ce facem cu ele?

Dacă nu vă convine, luaţi un altul, de exemplu Bucureştiul, şi reduceţi viteza conform. Ideea rămâne, oricât aţi încerca să vă eschivaţi.
Eu nu eschivez nimic aici. Ti-am atras pur si simplu atentia ca emiti ineptii cand vorbesti despre viteze de rotatie ale Pamantului exprimate in km/h, sau mph. Asta ai facut, si dovada este pe forum, nu ai cum sa te eschivezi [sic].

Citat
“Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?”
Văd că nu reuşim să ne înţelegem.
Vezi bine.

Indiferent de cauză (diferenţa de presiune atmosferică, sau ce vreţi dvs.), există vânturi în direcţie opusă presupusei rotaţii atmosferice, a căror viteză reală e viteza direct măsurabilă plus 1600 kph (viteza liniară a rotaţiei Pământului la ecuator; mai redusă în alt punct de pe Pământ).
”Viteza reala”? Asta ce mai inseamna? Fata de ce e masurata „viteza asta reala”? Cat de greu este sa pricepi ca te certi cu prorpiile tale elucubratii, maestre geocentrist?

Mai mult, simultan există vânturi în direcţii opuse între ele (la diferite altitudini, la distanţă mică una de alta).
Da, exista. Si ce-i cu asta?

Să vă ajut să înţelegeţi cam ce reprezintă o viteză de 1600 kph: la 200 kph, un vânt scoate copacii din pământ; la 250 kph, avioanele militare de vânătoare decolează (bombardierele medii la 300-400); unui automobil care depăşeşte 200 kph trebuie să i se schimbe aerodinamica ca să nu ”decoleze”. Mai mult, e superioară vitezei sunetului (la nivelul mării 1.225 kph, şi 1.204 la altitudinea de 1500 m) şi majorităţii gloanţelor trase în lume (dar nu şi la momentul părăsirii ţevii).
Genial. Inca nu ai precizat fata de ce ai masurat tu mirobolanta viteza de „1600 kph”, ca sa vedem ce relevanta are compararea ei cu viteza unor vanturi si avioane si altele de genul. In ignoranta ta probabil ca e relevanta comparatia, dar cand iti vei rezolva aceste lacune, vei intelege cat de ridicol esti cu astfel de fabulatii.

Poate acum aveţi o perspectivă.
Da, acum mi-e mult mai clar cat de ignorant esti in domeniu. Multumesc pentru edificare.

Deci cum de se poate ca să existe vânturi în direcţie opusă?
Foarte simplu.

N-ar fi trebuit să existe o tendinţă generală de a nu se opune presupusei rotaţii?
Nu, de unde scoti aberatiile astea?

Şi chiar dacă se opun, cum de reuşesc să depăşească viteza liniară a presupusei rotaţii?
Foarte simplu.

E ca şi cum, într-un râu năvalnic, părţi (fâşii) din apa râului curg la deal.
Alta comparatie care denota ignoranta ta in domeniu. Genial.

Iar după ceva timp, acelea curg normal şi ALTE părţi din râu o iau hotărât la deal. Şi tot aşa.
Te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Iar dvs. asta vi se pare perfect NORMAL...
Nu, elucubratiile despre apa din rau nu sunt „normale”, sunt doar aberatii scoase de tine din ignroanta ta in domeniu. Admit insa ca nu ma mai surprind, venind de la tine.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #175 : Iunie 12, 2012, 05:40:31 p.m. »
Citat
”Eu nu am proclamat niciunde o certitudine care sa excluda orice urma de indoiala.”
Serios? Deci atitudinea dvs. la adresa geocentrismului sunt măcar de considerare, de luare în calcul? Puteţi să-mi daţi citatul exact (de unde să reiasă asta), ca să verific, dacă nu vă supăraţi?
Nu ma supar. Dat fiind ca tu continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, fara sa faci suficient efort pentru a discuta cu cei care iti raspund, e inutil sa continui pe aceasta tangenta. Ce e „sigur” si ce „nu e sigur” in stiinta, sunt concepte care te depasesc complet, asa cum demonstrezi pe aici cu prisosinta. Ai prea multe lacune in acest sens ca sa putem discuta la modul relevant despre asta. N-ai decat sa ramai cu impresiile tale gresite, atata timp cat insisti in ignoranta.

În plus, dacă aveţi o (măsură de) îndoială în ce priveşte heliocentrismul, de ce atunci permanenta superioritate şi tonul de “concediere”?
Cum de ce? Pentru ca asa percepi tu, in mod elucubrant, realitatea. Adica, iti imaginezi doar "superioritatea premanenta" si "tonul de concdiere", ele nu exista in realitate.

(referire la prezentarea rezumativă şi comparativă geocentrism-heliocentrism)
Citat
“Cand ciuntesti raspunsurile in acest mod ridicol pentru a demonstra cat de tare gresteste stiinta actuala”
OK. Deci FORMA în care aţi prezentat dvs. răspunsurile heliocentrismului e cea OFICIALĂ, cea CORECTĂ.
Forma in care am prezentat eu raspunsurile heliocentristului este mai aproape de cea oficiala decat forma ciuntita de tine, si eu personal consider ca e corecta. Retine ca vorbesti aici cu un pasionat de fizica, nu cu un reprezentant cu diploma de „om de stiinta”. Ai inteles?

Ideea pe care am dorit sa o subliniez cu acele completari ale raspunsurilor este ca, daca ciuntesti modelul heliocentrist in acel mod ridicol cum ai facut-o tu, nu demonstrezi vreo carenta din model, ci demonstrezi doar carentele tale in ce priveste cunoasterea modelului. De aceea e irelevant sa critici ceea ce nu cunosti.

Deci dacă vă indic surse din mainstream unde acele răspunsuri sunt prezentate în altă FORMĂ, acest lucru va demonstra că dvs. CIUNTIŢI ştiinţa în ”mod ridicol”. Da sau nu?
Se prea poate sa nu fi dat raspunsurile complete si riguroase asa cum pot fi gasite altundeva in stiinta. Daca raspunsurile mele ciuntesc stiinta in mod ridicol sau nu, o pot aprecia ceilalti. Eu cel putin nu am avut deloc aceasta intentie.

Citat
”Eu stiu argumentele geocentristilor, ele constand in elucubratiile creationiste. De aceea eu pot sa judec faptul ca geocentristii nu au justificari stiintifice pentru modelul lor”
În schimb, singularitatea e perfect ştiinţifică... Da, am mai văzut filmul ăsta.
Bravo tie.

Deci, DE UNDE sau CUM a apărut singularitatea aceea? Fiţi măcar o dată om de ştiinţă ONEST şi răspundeţi.
Cu toata onestitatea mea de pasionat de stiinta (de fizica in particular), iti raspund faptul ca, din perspectiva mea, <<de unde si cum a aparut singularitatea>>, este o problema la care stiinta actuala nu are cum sa raspunda. Eu, spre deosebire de tine, nu cer stiintei sa dea raspunsuri din afara domeniului ei de definitie/competenta.

Şi apropo, e poate a 15-a oară când ADMITEŢI că excludeţi DIN START anumite ipoteze de lucru şi deci NU SUNTEŢI OBIECTIV şi deci nu sunteţi OM DE ŞTIINŢĂ.
Ai inteles gresit. Eu exclud elucubratiile geocentriste, impreuna cu elucubratiile creationiste, in urma analizei lor, nu „din start”. Asta am facut si cu elucubratiile desre Pamantul Plat, asa cum se poate vedea pe acest forum.  Iar chestia cu „om de stiinta” e doar in imaginaita ta. Eu nu m-am declarat a fi niciodata asa ceva. Ai priceput?

În schimb, ca şi alţi oameni PRESUPUS de ştiinţă, pliaţi realitatea ca să se potrivească teoriilor dvs.
Nu te-ai plictisit inca sa te certi cu propriile tale elucubratii, maeste geocentrist?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #176 : Iunie 12, 2012, 05:48:03 p.m. »
- (alexandru n.) “În schimb, să CREDEM că sistemul solar (şi dealtfel întreg universul) s-a făcut de la sine e ştiinţific…”
- (Electron) “Nu, ineptia asta e doar rezultatul ignorantei tale in domeniu.”
- (Electron) “Iar te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu demersul stiintific sau vreo teorie actuala.”

Deci universul NU s-a făcut de la sine? Interesant… Aştept detalii.
Asteapta. Pana atunci reciteste ce ti-am raspuns: a crede ca „sistemul solar (si de altfel intreg universul) s-a facut de la sine” e ceva stiintific, este o ineptie de-a ta, care rezulta din ignoranta ta in domeniu.

Citat
”ma refer la stiinta actuala, care exclude elucubratiile creationiste.”
OK. Deci când văd un calculator (apropo: utilizabil) sau un dulap, după mintea dvs. e ABSURD să mă gândesc că a fost creat de cineva, şi în schimb e cât se poate de raţional să zic că apărut din nimic...
Iar te certi cu elucubratiile tale personale. Nu mai pune inventiile tale pe seama altora ca nu rezolvi nimic. Stiu deja cat esti de ignorant, prefer dovezi ca iti remediezi lacunele, nu ca insisti in ignoranta.

Termenul ”nimic” nu e pus de mine, în caz că nu ştiaţi [...] apare în multe locuri, de ex. în manualele de liceu din SUA.
Genial. Manualele de liceu din SUA sunt desigur reperul stiintific cel mai relevant.  ::)

(observ că nu ştiţi cam multe lucruri pentru un individ care are pretenţia că ştie; dar am priceput, precum aţi fost amabil să menţionaţi, că, în ştiinţă, a şti nu înseamnă totdeauna a şti)
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, maestre geocentrist.

Mai mult, merg şi mai departe şi afirmă hotărât că “nimic înseamnă chiar nimic” (“nothing really means nothing”). Alte expresii din  manualele americane (adică să-i spălăm la creier bine de tot pe tineri, nu cumva să scape vreunul): “universe arose out of nothingness during Big Bang”,
Genial. Conspiratia elitelor functioneaza la perfectie!

Sunt nenumărate astfel de exemple, chiar n-o să mai pierd timpul cu asta.
Mirobolant.

Între timp, mainstream-ul a sucit puţin teoria (ca să scape de aceste absurdităţi asupra cărora li s-a atras atenţia), şi ignoră ÎNCEPUTUL ca atare (adică Big Bang porneşte puţintel mai târziu).
Fabulos.

Citat
“Geocentrismul nu are nici o explicatie rationala pentru modul de formare al sistemului cu planete care se invart in jurul Soarelui (cu sau fara Pamant). “
Dimpotrivă, are SINGURA explicaţie RAŢIONALĂ.
Asa crezi tu, din ignoranta ta in domeniu, maestre geocentrist. Ai omis pana acum sa ne prezinti aceasta "singura explicatie rationala". Oare de ce?

Din nou, că tot sunteţi acum la calculator, priviţi-l şi ziceţi clar o dată pentru totdeauna, l-a făcut cineva sau s-a făcut singur?
Comparatia asta denota inca o data ignoranta ta in domeniu. Faptul ca esti un proponent al „designului inteligent” nu e nici o surpriza pentru mine. La atata ignoranta, elucubratiile astea sunt practic implicite.

Citat
“Un citat frumos sunator, dar a carui inteles nu am nici o garantie ca l-ai captat corect.”
Poate, în loc să faceţi presupuneri în ce mă priveşte, ar trebui să explicaţi lucrul respectiv.
Poate. Dat fiind ca esti un individ care critica stiinta din ignoranta, las pe altii sa faca acest efort.

(şi e ”al” nu ”a”)
Ok, merci de corectura.

Citat
“Asta crezi tu, ca nu urmareste indeaproape aceste lucruri, dar te inseli.”
(şi toate comentariile dvs. pe mai departe)
De fapt, era un citat lung de pe un forum american, precum am şi menţionat, dealtfel am pus şi ghilimele…
E irelevant de unde l-ai citat. Faptul ca il prezinti aici cu atata avant, il face sa fie „al tau” in intregime. A repeta elucubratii din ignoranta e vina ignorantei tale, nu a elucubratiilor respective. Ai priceput?

În ce priveşte dacă eu chiar cred sau nu TOATE acele lucru, chiar nu contează.
Desigur. Tu prezinti aici tangente aiurea, fara sa conteze daca tu crezi sa nu tot acele lucru [sic]. De ce insisti sa faci varza din acest subiect?

E de ajuns că acel american crede asta (şi discuţia a continuat pe zeci de pagini şi mulţi au fost de acord cu părerile lui, dar ar fi însemnat un text mult prea lung pentru acest forum).
Mirobolant.

Adică, spre deosebire de dvs., care treceţi voit cu vederea toate aceste lucruri (precum reiese din comentariile dvs.), unii oameni chiar sunt preocupaţi de starea umanităţii la acest moment.
Da, noi discutam aici despre „starea umanitatii la acest moment”, desigur. Revino-ti si ia aminte unde te afli.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #177 : Iunie 12, 2012, 05:54:11 p.m. »
Citat
“Iar minti. Poate nu sti ce inseamna “a se victimiza”.”
Sau poate dvs. INTERPRETAŢI în felul care vă convine…
Poate nu. Eu mi-am expus parerea deja.

Apropo, poate voiaţi să ziceţi ”ştii”...
Da, merci de corectura.

Citat
“Pana acum, toate “salturile speculative” au fost doar inventii de-ale tale.”
Aha, deci lucrarea lui Hubble cu acei termeni (“oroare” etc.) e invenţia mea.
Nu, lucrarea lui Hubble nu e inventia ta. In schimb, apelul la autoritate este eroarea ta de logica.

Deci site-ul acela universitar care găzduieşte acea lucrare nu există, totul e în mintea mea.
Acele lucruri exista, apelul tau la autoritate in schimb este problema pe care nu o pricepi.

Păi e destul de uşor să verificaţi asta: poate chiar mergeţi pe acel site (sau pe oricare altul care găzduieşte lucrarea lui Hubble) şi verificaţi.
Repet, nu contest ca exista acel site sau acele afirmatii ale lui Hubble. Problema ta este ca faci eroarea de rationament numita „apel la autoritate”, plus ca atribui elucubratiile tale stiintei.

Citat
“Problema ta este ca tu te rezumi sa fii informat despre “cum au ajuns respectivii la concluziile lor”, dar nu te informezi daca acele concluzii au fost sau nu confirmate stiintific intre timp. “
Vreţi să ziceţi că există deja dovezi că suntem cu toţii pe suprafaţa unui balon, iar acele dovezi nu au nici un fel de ALTĂ explicaţie (una deloc absurdă)?
Nu, astea sunt doar elucubratiile tale, emise din ignoranta ta in domeniu.

Poate îmi ziceţi şi mie care sunt acele dovezi. Sau faceţi ca întotdeauna, aduceţi vorba de ele, dar nu le prezentaţi...
Nu am dovezi care sa confirme elucubratiile tale, maestre geocentist, despre cum ca am fi noi cu totii pe suprafata unui balon.

Citat
“Se pare ca tu te sustragi in mod convenabil de la a raspunde la intrebare. Eu nu te pot obliga sa raspunzi. E prerogativa ta sa te demonstrezi incapabil in acest sens.”
Nu. E OBLIGAŢIA dvs. să prezentaţi argumentele pe care vă bazaţi când susţineţi heliocentrismul.
Ti-au fost prezentate deja o serie intreaga, dar le ignori. Nu te pot obliga sa le vezi, orbul gainii de care suferi, doar tu poti sa ti-l remediezi. Si nici nu pot se te oblig sa raspunzi la intrebarile de la care te eschivezi in mod atat de ridicol.

Încă o dată, eu nu mi-am propus să demonstrez geocentrismul (deşi am încercat într-o măsură asta), ci aştept dovezile în favoarea heliocentrismului. Citiţi din nou pagina 1.
Bravo tie. Observ de asemenea ca nu esti capabil sa raspunzi la intrebarile primite despre modelul geocentric preferat de tine. Foarte edificator.

Citat
“Reciteste comentariile mele la acele “argumente” ca sa vezi de ce ele nu constituie o “demonstratie” cum gresit crezi tu.”
Dacă dvs. chiar aveţi impresia că aţi explicaţi ceva, vă înşelaţi amarnic. Poate mai încercaţi o dată. De data asta fără erori de logică.
Desigur, pentru ignoranti in domeniu ca tine, care sufera de orbul gainii, o sa ma repet la nesfarsit. Asteapta.

(alexandru n.) ”O să mă mulţumesc cu lipsa demonstraţiei dvs. în ce priveşte heliocentrismul. Chiar îmi ajunge.”
- (Electron) “Bravo! Alta eroare magistrala de logica. “
- (Electron) “Poate ca e adevarat Marte-centrismul”

Nu. Eroarea de logică vă aparţine.
Desigur. Venind de la tine, e un compliment. Multumesc.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #178 : Iunie 12, 2012, 06:04:20 p.m. »
Prin observaţii se constată că planetele CHIAR se învârt în jurul soarelui. Pământul e singura excepţie (nefiind planetă).
Iti repet inca o data ca tu inca ignori acele observatii acumulate in ultimele secole, prin care s-a determinat ca si Pamantul e planeta, precum Marte, Venus si celelalte. Faptul ca tu le ignori, nu inseamna ca ele nu exista. Iar faptul ca tu nu stii nici macar ce inseamna conceptul de „planeta” in stiinta de azi, e foarte graitor. Nu mai critica stiinta de azi din ignoranta, maestre geocentrist...

Citat
“Geocentrismul e impotriva logicii “
Chiar aştept un argument care să demonstreze acest lucru. Unul singur îmi ajunge.
Asteapta. Nu ma repet pentru cei care sufera de orbul gainii ca tine.

Citat
“Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica “mai degraba” cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de “eclipse”, pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului “indica Universul” in mod continuu intre eclipse. Deci, acel “mai degraba” nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?”
Nu. Nici măcar pentru dvs., căci într-un mod uluitor presupuneţi că soarele şi luna există NUMAI în timpul eclipselor.
Nu presupun asa ceva. Ai inteles tu gresit si imi atribui elucubratiile tale, mie.

Or eu vă pot asigura că, depinzând de vreme, le văd în fiecare zi respectiv noapte. Iar în timpul eclipselor are loc o anume poziţionare (aliniere) a acestor corpuri cereşti.
Fantastic.

Acum, daca ai ajuns pana aici, incearca sa raspunzi la intrebarea urmatoare (tu sau orice geocentrist cat de cat capabil in acest sens) : cu ce viteza unghiulara se roteste, la Poli, Pendulul lui Foucault (fata de Pamant), cu cea a miscarii relative dintre Pamant si „stelele fixe”, sau cu cea a miscarii relative dintre Soare si Pamant? (Voi face saltul speculativ cum ca esti la curent ca cele doua miscari relative nu sunt caracterizate de aceeasi viteza unghiulara).

(alexandru n.) “Modelul matematic nu vă aparţine, ci a fost conceput de heliocentrişti la momentul Copernic (şi ajustat minor ulterior).
- (Electron) “Pai daca nu-mi apartine, si nu l-am prezentat pe acest forum, de ce minti ca as fi facut-o? Chiar atata nerusinare ai la bord?”

Poate acum pricepeţi: susţinând heliocentrismul (aşa cum aţi arătat CLAR), susţineţi acel model matematic.
Da, sustin stiinta actuala care include heliocentrismul. Ceea ce nu pricepi tu este ca modelul matematic al heliocentrismului nu sustine ineptiile pe care tu afirmi ca le sustine, si ca eu nu am prezentat acest model in aceasta discutie.

Citat
”Ti-am atras atentia deja asupra dimensiunilor si unghiurilor implicate in formarea “cercurilor/spiralelor”.”
Deci: într-o noapte clară fotografiez (cu expunere îndelungată) Polaris şi stelele şi văd cercuri perfecte în jurul lui Polaris.
Daca tu vezi asta, te rog sa demonstrezi cum verifici perfectiunea acelor cercuri. Macar operational, spune-mi cum faci.

După 6 luni (punctul opus al presupusei orbite a Pământului în jurul soarelui), în acelaşi loc şi la aceleaşi ore, fotografiez iarăşi (cu aceeaşi expunere). Compar cele 2 poze compozite (ca timp) şi... ce constat...
Dat fiind ca esti ignorant in domeniu si nu iei in calcul distantele implicate, e irelevant ce constati.

Adică, presupusa mişcare a Pământului în jurul soarelui a fost bună ca să îndepărteze cât se poate stelele (Bessel),
De unde scoti aberatiile astea, maestre geocentrist?

dar nu e suficient de bună ca să explice ce se vede din comparaţia celor două fotografii...
Ce se vede comparand cele doua fotografii este complet normal, dat fiind modelul heliocentrist. Nu e clar de ce te astepti sa se vada altceva. (Vorba vine, e clar, dar nu mai repet).

(nu vă zic ce se vede, vă las pe dvs. să faceţi asta singur)
Multumesc.

Citat
“Ah, deci tu nu crezi ca “steaua polara” nu e fixa?”
Admit că am fost foarte confuz în exprimare, căci n-am înţeles exact la ce v-aţi referit, iniţial făcusem corelarea cu altceva. Iată cum, în final, chiar am reuşit ”să bat câmpii cu graţie” (de fapt, în cazul acesta, fără graţie). Îmi cer scuze.
Ah, deci acum esti de acord ca „steaua polara” se misca si ea, data fiind miscarea de precesie (a Pamantului din modelul heliocentrist)? Cum se explica in modelul geocentric preferat de tine, aceasta miscare de „precesie”? Ce anume face ca Unviersul sa oscileze in felul observat de pe Pamant?

In modelul heliocentrist, miscarea de precesie a Pamantului e explicata pe baza gravitatiei Soarelui si a formei Pamantului. In modelul tau geocentric cum se explica miscarea „stelei polare” fata de Pamant? Desi am tot spus ca nu-ti mai dau nimic mura in gura, totusi, aici iti servesc pe tava un tip de observatii care intra in categoria „explicabile stiintific NUMAI in heliocentrism”. Daca esti capabil sa prezinti explicatia stiintifica a acestui tip de observatii in modelul tau geocentric, fa-o. Daca nu, nu mai repeta minciuna ca nu ti s-au dat argumente pentru heliocentrism.

Citat
”miscarea de precesie a Pamantului nu doar ca nu poate fi explicata de geocentristi, dar mai e si ignorata intentionat”
Deci la asta vă refereaţi când tot menţionaţi argumente pentru heliocentrism... am priceput acum.
Da. Mai bine mai tarziu decat niciodata. Care e explicatia acestor observatii in geocentrism?

OK... deci: dvs. susţineţi mişcarea relativă, dar numai când vă convine (adică nu şi în cazul paralaxei, precesiunii). Interesant...
Iar te lupti cu propriile tale elucubratii. Miscarea relativa face parte din modelul stiintific actual. Doar in geocentrism, sunt valabile elucubratii de genul: steaua se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Genial.

Adică dacă universul se roteşte în jurul Pământului, DE CE nu se poate ca să se şi încline?
Pai ramane sa explici si de ce „se si inclina”. In heliocentrism Pamantul are miscare de precesie din cauze clare si coerente cu modelul. In geocentrism ce trebuie sa mai inventezi ca sa „incline” universul in mod periodic? Ia sa te vedem!

Poate, înainte să PRESUPUNEŢI tot felul de lucruri, chiar căutaţi pe Internet animaţii ale modelelor geocentrice (de ex. cel al lui Sungenis).
Maestre geocentrist, eu nu mi-am propus sa combat aici toate versiunile, unele mai elucubrante decat altele, de geocentrism. Eu combat ineptiile pe care le emiti tu pe aici. Deja ai dovedit ca nici macar declaratia ta de la inceput, cum ca sustii modelul geocentric al lui Tycho Brahe, nu e valabila. Tu introduci de la tine, din ignoranta in care te scalzi, ineptii de genul „steaua se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stea”. Deci, daca iei idei pe nemestecate si de la Sungenis, n-ai decat. Cand le vei exprima clar aici, iti voi indica unde incep aberatiile din ele.

În ce priveşte că e ”ignorată intenţionat” de geocentrişti, cum puteţi susţine aşa ceva când chiar Ptolemeu s-a referit la asta:
de ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession
Pot sustine asa ceva, vazand cum te comporti tu aici pe forum. Admit ca te-am considerat prematur ca fiind un reprezentant relevant al geocentrismului, intre timp am inteles ca din ignoranta ta in domeniu, poluezi inclusiv elucubratiile geocentriste cu propriile tale inventii aberante. Mea culpa.

Şi, referitor la asta şi la eter: admit că se prea poate să fi fost incapabil să mă fac înţeles în ce priveşte aceste lucruri (şi poate multe altele). Aşa că las pe alţii să vorbească şi eu tac.
Bravo tie.

Nici măcar nu mai traduc, ca să nu fiu acuzat că am tradus greşit.
Daca acuzele mele ar fi nefondate, nu ar trebui sa-ti fie frica de ele.

Citez din Robert Sungenis în disputa cu un heliocentrist, despre Michelson-Morley (MM; iar GWW reprezintă cartea lui Sungenis, “Galileo was wrong”):[...]
Cand vei fi capabil sa traduci fara erori ideile din acel fragment, vom discuta pe seama continutului sau.

Pana una alta, afirmatiile tale ca s-a detectat „un vant de eter”, sunt in totala contradictie cu credinta ta in Pamantul in repaus absolut, data fiind definitia eterului despre care e vorba in experimentele de tip Michelson. Am observat ca nu pricepi acest lucru, iar cauza e clara: nu cunosti ce inseamna „eter” in acel context.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #179 : Iunie 12, 2012, 06:09:34 p.m. »
Citat
”Rolul conceptului de „dark matter” si „dark energy” este altul, nu cel despre care elucubrezi tu cu atata insistenta.”
V-aţi cam dat cu stângul în dreptul la faza asta. Ca să vedeţi de ce, aştept să detaliaţi, adică să explicaţi rolul ”dark matter” (ca să nu ziceţi iar că vă pun în gură cuvinte pe care nu le-aţi rostit).
Asteapta. Nu mai am mure de dat ingorantilor care sufera de orbul gainii.

Citat
”Nu esti primul care are probleme in a intelege „subtilitatea” din limba engleza legata de termenii „gravity” si „gravitation” ”
La pagina simple.wikipedia dedicată “gravity” am ajuns prin căutarea internă a termenului ”gravitation”, aşa cum ar fi procedat un oarecare utilizator al site-ului respectiv. De asemenea, menţionez că pe acea pagină nici măcar nu apare termenul ”centrifugal”.
Genial. Iti repet ca nu esti primul care are probleme in a intelege „subtilitatea” din limba engleza legata de termenii „gravity” si „gravitation”.

Aşa că adresaţi-vă amabilele comentarii lui wikipedia (cea ”simple” sau cealaltă, care vreţi dvs.), nu mie.
Eu cu tine discut, si tie iti atrag atentia ca gresesti. Corectarea "lui" [sic] Wikipedia face parte din obectivele mele ceva mai putin prioritare.

Şi în general ar fi bine să nu mai PRESUPUNEŢI atâtea lucruri în ce mă priveşte.
Nu presupun nimic, eu comentez exact pe ceea ce scrii tu pe aici.

Citat
“Ce ridicol, scrii cu diacritice, dar nu ai timp sa scrii „limba” in loc de „lba” “
Aha, aţi găsit o prescurtare (apropo, una folosită MULT înainte de vreun “messenger” electronic…). Interesant.
Aha.

Chiar nu vreţi să mă opresc asupra tuturor greşelilor dvs. (ortografice sau gramaticale), credeţi-mă (am dat DOAR câteva exemple în această postare).
Te cred. Cand imi indici erori reale pe care le fac, le apreciez pozitiv. Cand imi indici erori imaginare din ignoranta ta in domeniul tratat, le apreciez mai putin pozitiv.

Citat
“Asta crezi tu, ca [Bruno] nu avea nici o dovada. E si normal sa crezi asta, din ignoranta ta in domeniu. “
Am menţionat deja singura dovadă pe care se baza (”fără vreo observaţie reală afară de Soare şi câteva planete, enunţă toate acele lucruri”). Nu faceţi decât să arătaţi din nou cât de selectivă e observaţia dvs.
Mirobolant.

Dar OK, aştept precizările din lucrările lui Bruno (sau despre Bruno) de unde să reiasă că Bruno a OBSERVAT alte sisteme solare, a OBSERVAT că Universul e populat de alte fiinţe inteligente, şi aşa mai departe.
Asteapta. Poate vine cineva pe aici care sa depuna acest efort pentru tine.

Repet, nu e suficient să ziceţi că cineva e ignorant, ci trebuie să şi demonstraţi.
Eu nu mai trebuie sa demonstrez nimic in acest sens, postarile tale pe acest forum o fac cu succes. Printre altele, singur ai admis ca esti ingorant in domeniile stiintifice despre care discutam aici, in speta heliocentrismul. Ce vrei sa mai demonstrez eu ?

(alexandru n.) “Şi, când vă veţi grăbi să faceţi asta, poate daţi o raită pe la: [...] şi vă uitaţi la reprezentarea "Articuli centum…”  şi-mi ziceţi şi mie ce animal apare acolo…”
(Electron) “Si daca aberatiile tale nu ma intereseaza, ce te faci?”

Păi dacă nu mergeţi la acel site să verificaţi, pe ce vă bazaţi când susţineţi că ce zic eu e o aberaţie? Dar am priceput că logica e cam grea pentru dvs.
Si daca aberatiile tale nu ma intereseaza (cum e incercarea ta neobosita de a face tangente irelevante pe aici), ce te faci?

Citat
“Eu nu dispretuiesc „credintele antice”. Ce vina au ele ca majoritatea erau gresite?”
FOARTE interesant enunţul dvs. Care ANUME credinţe antice nu sunt greşite?
Stai sa-ti fac o lista. Tine gura deschisa, o sa pice printre murele care mi-au ramas, special pentru tine. ::)



e-
Don't believe everything you think.