Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism  (Citit de 109249 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #135 : Iunie 06, 2012, 11:32:45 a.m. »
Că heliocentrismul e dovedit?
Da, a fost dovedit deja.

Cum adică e dovedit (şi încă irevocabil) dacă nu puteţi dovedi aici şi acum?
Dovezile existente sunt irelevante in fata ignorantilor in domeniu.

Caci...
Căci uite de câte săptămâni stăm şi batem apa în piuă…
Exact!

Vă garantez că dacă puteţi dovedi, o dată pentru totdeauna, heliocentrismul, vă aşteaptă PREMIUL NOBEL (şi multe altele). Nu e deloc o ironie.
Nici nu iti imaginezi cat de ridicola e aceasta garantie cand vine, azi, de la un ignorant in domeniu ca tine.

Dar în acelaşi timp vă avertizez că au încercat şi alţii - mulţi şi întrucâtva mai renumiţi decât dvs… (ştiţi dvs., din aceia cu multe titluri ştiinţifice pe umeri, şi cu multe titluri publicate la activ - şi încă peer-reviewed la greu…)
Da, imi era dor de apelul la autoritate. Iti reamintesc faptul ca asta e o eroare de logica.

Privind:
Citat
“Pentru cel geocentrist, masele si distantele implicate, explicatia functionarii si aparitiei structurilor la scara mare (Sistem Solar, Galaxie, Univers), argumentele sunt de natura nestiintifiica, in general creationiste, cum lasi sa se inteleaga ca e si cazul tau.”
Apariţia structurilor menţionate se bazează, ştiinţific (adică ŞTIIND), pe materie întunecată (şi energia soră).
Fals. Iar te lupti cu propriile elucubratii.

Deci dacă ŞTIŢI ce e materia întunecată, poate îmi ziceţi şi mie. Nu de altceva, dar şi în acest caz vă aşteaptă un premiu Nobel.
Da, tu vei fi primul informat in acest sens, stai linsist.

Vă readuc aminte că NIMIC NU IESE (nici măcar soarele sau luna, darmite tot sistemul solar), în nicio simulare, până nu începeţi să adăugaţi “dark matter” şi “dark energy”.
Da? Dovada ta in acest sens fiind care anume? Afirmatiile tale gratuite? De ce am lua afirmatiile gratuite ale unui ignorant in domeniu ca fiind relevante aici?

Privind:
Citat
“Daca tu ignori intentionat tot ce se stie despre Univers legat de dimensiunile sale si modul sau de functionare, asta nu iti da dreptul nici sa contrazici heliocentrismul/acentrismul nici vreo alta parte a stiintei de azi”
Da, unele lucruri le ignor intenţionat. Căci se bazează pe o serie de presupuneri.
Bravo. Si ipoteza creationista nu este o presupunere? Geocentismul care se bazeaza pe aceasta ipoteza de ce nu-l ignori?

Iată cum, în mod extrem de ciudat, un NEPRICEPUT ca mine e mai aproape de adevărata metodă ştiinţifică decât oamenii de ştiinţă reali.
De ce crezi ca e relevant pentru mine ca te amagesti singur in acest fel?

Căci până acum s-ar fi cuvenit să dovedească, fără echivoc, măcar una din acele presupuneri: că Pământul se mişcă în jurul soarelui.
Pai s-a dovedit (si nu, nu s-a plecat de la „presupunerea heliocentrista”), doar ca tu ignori in continuare acest lucru. E cu atat mai trist cu cat explicatia ti-am dat-o si eu in acest topic, dar probabil inca esti in stare de surprindere.

Privind afirmaţia că nu am respect faţă de ştiinţă:

Sigur că nu am respect faţă de ştiinţa care nu e ONESTĂ. Precum Hubble: observaţia i-a zis ceva, dar individul a preferat, alături de alţii, să urce întreg universul pe suprafaţa unui balon, în loc să accepte evidenţa. PENTRU UN ASTFEL DE INDIVID NU AM NICIUN PIC DE RESPECT.
Iar te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi. Ai inteles gresit analogia cu suprafata balonului, lucru care nu e deloc surprinzator, data fiind ignoranta ta in domeniul pe care-l critici aici.

Mai mult, ştiinţa nu e tot timpul o acumulare. Ca exemplu, să ne întoarcem la gravitaţie: Newton observă gravitaţia; astronomii încep să observe pe la sfârşitul sec. 19 că legea lui Newton nu explică total observaţiile privind sistemul solar (orbita lui Mercur); apare relativitatea generală, dar care la rândul ei nu poate descrie fenomenele din mecanica cuantică; astfel e în curs de apariţie “string theory” care încearcă să unifice cele două.

Asta e mai degrabă cârpeală decât acumulare. Eu vă propun în schimb o altă haină.
Genial. Sper ca nu e plasa de prins pesti a creationistilor, nu de alta, dar la ce gauri (de logica) are, mai bine umblu dezbracat.
 
Ca să formulez altfel: gravitaţia are probleme la nivel de particule (gravitonii) şi la nivel de corpuri cereşti (dark matter).
Da, elucubratiile tale sunt foarte nostime.

În schimb, unii propun să întoarcem gravitaţia acolo unde i-a fost de la bun început locul : pe Pământ (şi la Pământ).
Ce inseamna asta mai exact?

Mie mi se pare mai logic decât varianta: să continuăm să cârpim până ne iese o haină întreagă.
Daca e asa de logic, te rog sa explici cum anume se inampla ca planetele (fara Pamant, desigur, in modelul geocentrist preferat de tine) sa se invarta tocmai in jurul Soarelui, daca gravitatia isi are locul "pe Pamant"? De ce nu se rotesc planetele in jurul Pamantului, ci in jurul Soarelui? Cine/ce le tine pe orbitele acelea frumoase? Hai, lumineaza-ma.


e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #136 : Iunie 06, 2012, 11:51:23 a.m. »
Privind:
Citat
“A spune „tot ce nu stim inca se explica prin stranuturile Inorogului Roz Invizibil" (sau ceva analog), nu denota simplitate ci doar ignoranta"
Păi tocmai dvs. aţi făcut asta. Trebuie doar un mic semn de egalitate între “dark matter” şi “pink unicorn”.
Eu nu am vorbit niciunde pe aici de „dark matter”, iar te certi cu propriile tale elucubratii. Ca sa nu mai zic de faptul ca iar minti.

Dealtfel nici nu e prea mare efort, căci valoarea necunoscutei (dark matter) poate fi orice, deci inclusiv “pink unicorn”.
Corect. In ignoranta ta in domeniu, asta e perfect logic.

Doar când aflaţi valoarea acelui “x” puteţi zice, în mod CERT, că nu e vorba de strănutul animalului dvs. preferat.
Pai iti spun eu ca e cert ca e vorba de animalul meu preferat. Chiar el mi-a spus asta, personal.

Şi cum acel “x” (dark matter & dark energy) reprezintă, în propria dvs. viziune, 96% din univers, cine umblă cu unicornul pe aici?
In viziunea mea? Iar ai puteri parapsihotronice ca sa faci asemenea afirmatii? Oare cu cine te certi tu aici, de fapt?

Încă o dată: cât “ştiţi” dvs. din univers? 4% (“atomii: 3,6% gaze intergalactice şi 0,4% stele etc.” conform wikipedia).
Da, ti-ai gasit sursa sa afli cat stiu eu din Univers. Magnific.

Restul de 96%? Păi e NECUNOSCUT (vă aduc aminte, denumirea de “dark” pentru acea materie şi acea energie a fost dată TOCMAI PENTRU că nu se ştie nimic despre ele).
Genial.

Şi pe baza a doar 4%, aţi hotărât cum e treaba cu universul, şi mă numiţi pe mine IGNORANT. Ce pot zice altceva decât “felicitări”. Curat om de ŞTIINŢĂ!
Cu cine te certi tu aici? Cine e acel fabulos om de STIINTA?

Apropo, cu ocazia acestor ultime variante de cifre (căci până nu demult erau altele) am observat o neconcordanţă:

Vă recomand să vedeţi cifrele de pe aceste două site-uri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

(pe unul dark energy e 72%, pe celălalt 74%, etc.)

Dar wikipedia are “reputaţia” de a-şi da consecvent cu stângul în dreptul
Da, are reputatia asta. De aceea e una din sursele preferate ale propagatorilor de pseudo-stiinta ignoranti asa ca tine.

Privind
Citat
Q16: “Ei bine te intreb: ce ar trebui sa observi pe Pamant ca sa fii de acord ca se misca? Sau altfel formulat: ce ar trebui sa observi pe Pamant, din punctul tau de vedere, daca Pamantul s-ar misca?”
E ciudat cum însăşi această întrebare denotă imposibilitatea dvs. de a demonstra
Cum denota intrebarea mea despre modelul preferat de tine, imposibilitatea mea de a demosntra ceva rational unui ignorant in domeniu ca tine?

Lasa tu ce pot sau nu pot eu demonstra in imaginatia ta elucubranta, si raspunde la intrebare, daca esti capabil.

Dar sigur că n-o să vă las să scăpaţi aşa uşor
Se pare ca tu te sustragi in mod convenabil de la a raspunde la intrebare. Eu nu te pot obliga sa raspunzi. E prerogativa ta sa te demonstrezi incapabil in acest sens.

Privind
Citat
“L-ai demonstat [geocentrismul]? Unde?”
Păi prin argumentele de genul acelor fotografii, vânturilor opuse în atmosfera rotativă etc. Vă sugerez să revedeţi postările mele de la pag. 4, 5, 6.
Frumoase ... demonstratii, bravo! Cel cu pozele stelelor e magistral, cel cu atmosfera rotativa, e impresionat de-a dreptul. Reciteste comentariile mele la acele „argumente” ca sa vezi de ce ele nu constituie o „demonstratie” cum gresit crezi tu. Poate ar fi cazul sa le reiei, mai detaliat, sa iti pot explica mai in detaliu de ce esti in eroare in fiecare caz. (Iti repet ca nu-ti dau nimic mura in gura: daca faci efortul sa prezinti detaliat acele argumente, eu voi face efortul sa-ti indic exact unde sunt erorile din ele.)

Oricum e o demonstraţie mai consistentă decât a dvs., care e sublimă, dar lipseşte cu desăvârşire
Of, iar minciuna asta...

Privind
Citat
“Ai uitat cumva unde te afli? Nu mai esti in compania unor ignoranti ca tine”
Păi TOCMAI de aceea am deschis topic-ul, repet, să văd dacă geocentrismul e chiar atât de blindat precum în acest moment.
Poate asta era intentia, dar realitatea este ca ai niste preconceptii atat de adanci, incat nu vezi decat ceea ce vrei tu sa vezi. Ca dovada ca ignori argumentele care demonstreaza heliocentrismul si ramai cu impresia ca argumentele tale elucubrante cum e cel cu esarfa si autobuzul demonstreaza geocentrismul. Bravo!

Privind
Citat
“Ca sa demonstrezi cumva ca geocentrismul e corect, trebuie sa aduci, nici mai mult nici mai putin decat dovada stiintifica a faptului ca „repausul absolut al Pamantului” e mai special cu ceva decat celelalte sisteme de referinta inertiale.”
O să mă mulţumesc cu lipsa demonstraţiei dvs. în ce priveşte heliocentrismul. Chiar îmi ajunge.
Bravo! Alta eroare magistrala de logica. Faptul ca tu ignori demonstratia heliocentrismului nu implica nicicum corectitudinea geocentrismului. Poate ca e adevarat Marte-centrismul, sau Luna-centrismul, sau Io-centrismul (asta e teoria conform careia io sunt centrul Univesului in repaus absolut). La asta nu te-ai gandit, maestre.

Nu uitaţi (citiţi primul meu mesaj - pag. 1) că eu NU MI-AM PROPUS să demonstrez geocentrismul, ci în schimb v-am solicitat respectuos ca DVS. SĂ DEMONSTRAŢI HELIOCENTRISMUL.
Ti s-a raspuns solicitarii. Tu in schimb, continui sa sustii un model pe care il sprijini pe niste argumente gresite, ingorand contra-argumentele aduse. Bravo!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #137 : Iunie 06, 2012, 11:59:59 a.m. »
Mai mult, administratorul a schimbat denumirea topic-ului FĂRĂ SĂ-MI CEARĂ PERMISIUNEA (m-a informat post factum, de parcă eu n-aş fi putut observa schimbarea). Adică eu nu sunt de acord cu (sub)titlul “geocentrism vs. heliocentrism” (în schimb aş propune “despre geocentrism şi despre heliocentrism” – nota bene al doilea “despre”, ca o separaţie suplimentară).
Pai propune, cine te opreste?

Geocentrismul nu e împotriva a nimic şi nimănui (ar trebui să fiţi geocentrist ca să puteţi înţelege profunzimea acestei afirmaţii).
Geocentrismul e impotriva logicii si realitatii, din pacate pentru preconceptiile tale nestiintifice.

În schimb, heliocentrismul e CONTRA geocentrismului - şi a tuturor oamenilor de pe Pământ, pe care-i reduce (prin simplul fapt că e temelia lungului drum către nimic) la rangul de simple întâmplări.
Da, astea sunt bateri cu gratie a campilor. Daca vrei sa te lansezi in astfel de sofisme irelevante, fa-o in alta parte, nu-ti face varza propria discutie.

Privind:
Citat
“Minti. Ti s-au prezentat mai multe argumente in favoarea heliocentrismului.“
Vedeţi precizarea mea anterioară la argumente care să stea în picioare, şi la cerinţa unei liste a acestor argumente – ca să ştiu şi eu EXACT despre ce argumente vorbiţi. Căci dacă dvs. le vedeţi în picioare, poate eu le văd altminteri.
Problema este ca tu ai orbul gainii, si nu vezi deloc, adica ignori, ceea ce se afla in fata ta. E normal sa „nu stea in picioare” ceva ce ignori cu atata pasiune. Nu te poate obiga nimeni sa vezi ceea ce nu vrei sa vezi. Eu pot doar sa-ti recomand sa reiei discutia de la incpeut, sa o citesti cu calm, poate o sa observi lucruri pe care le ignori inca.

Apropo, mulţumesc pentru acel “minţi”.
Cu placere. O sa-ti atrag atentia ca minti de fiecare data cand o vei face, in masura timpului de care dispun, desigur.

Privind
Citat
“Nu repeta pe aici nimeni la infinit ca 1 cu 1 fac 5. Ineptia asta e doar a ta.”
Pe hârtie se poate demonstra orice, stimate dle Electron. Chiar nu ştiaţi asta?
Si ce legatura are asta cu minciuna ta, maestre geocentrist?

Privind:
Citat
“Of, atata neputinta!  Sarmanii de ei [geocentristii]. Si totusi se bat cu caramida in piept ca ei au modelul corect despre Univers”
Sunt nevoit să vă informez că niciun om nu ştie TOT despre TOT.
Mai da’ cum sari la extreme! Cine a pretins sa stie geocentristii „tot despre tot”? Geocentristii sarmanii nu ai nici macar o valoare coerenta pentru dimensiunea Universului. Asta nu reprezinta „tot despre tot”, maestre geocentrist.

Cu atât mai puţin cei care, înainte de a oferi vreo cifră, trebuie să vadă câte dintre CIFRELE OFICIALE sunt greşite (de 4 secole încoace).
Da, inca o data, sarmanii de geocentristi nu au avut acces la Univers, ei consuma doar ce le dau sa pape raii de heliocentristi. Sarmanii de ei. Stai sa mai lacrimez olecuta.

Tu chiar nu-ti dai seama ce ridicole sunt argumentele astea? Cine ii impiedica pe geocentristi sa se uite la Univers? Si mai ales, cum?

Privind:
Citat
“in timp ce stiinta de azi, care are putinta de a raspunde la aceste intrebari, e gresita.”
Întotdeauna e mai uşor să scoţi cifre din burtă (citiţi: hârtie) decât din realitate.
Iar te certi cu propriile tale elucubratii. Dimensiunea Universului din modelul acentric nu a fost scoasa din hartie. Asemenea afirmatii, maestre geocentrist, cum emiti tu din ignoranta, demonstreaza cu varf si indesat de ce critica din ignoranta e irelevanta.

Privind:
Citat
“Adica bietii de geocentristi, au fost tinuti toti cu nemernicie deoparte, si au avut acces doar la ce au concluzionat raii de oameni de stiinta heliocentristi.”
Vă dau acelaşi răspuns la care aţi “răspuns” dvs. cu fraza de mai sus, poate asta vă spune acum ceva:
“Practic, ar trebui reluate TOATE observaţiile, experimentele şi calculele de după Copernic ca să putem avea o bază (observaţională, de calcul şi deducţie) reală.”
Bine, reiau si eu raspunsul atunci: Adica bietii de geocentristi, au fost tinuti toti cu nemernicie deoparte, si au avut acces doar la ce au concluzionat raii de oameni de stiinta heliocentristi. Stai ca mai lacrimez putin. :'(

Privind:
Citat
“Ok, nu e nevoie sa urli.”
Nu am urlat, doar am subliniat o propoziţie (în felul particular de a o scrie cu litere mari). Chiar, cum scrie cineva care urlă?
Nu stiu cum scrie cineva care urla in fata calculatorului, dar cine scrie propozitii intregi cu litere mari, urla pe internet. E bine sa afli asta macar acum.

Din nou, vă mulţumesc pentru amabilitatea la adresa mea.
Cu placere.

Privind:
Citat
“Alta banuiala care nu valoreaza nimic, pentru ca nu e justificata cu nici un argument.”
[ca replică la: “O bănuială personală e că pendulul indică mai degrabă cuplul soare-lună (decât Universul), de aici şi deviaţia înregistrată când respectivele corpuri se află într-o anumită poziţie (eclipsă).”]

Cu niciun argument altul decât eclipsele, vreţi să ziceţi.
Ipoteza (banuiala [sic]) ca pendulul indica „mai degraba” cuplul soare-luna decat Universul, nu poate fi sustiunta de „eclipse”, pentru ca eclipsele sunt niste fenomene destul de rare, cu niste efecte punctuale, in timp ce rotatia Pendulului „indica Universul” in mod continuu intre eclipse. Deci, acel „mai degraba” nu e sustinut de nici un argument. E mai clar acum?

Şi sunt tare curios de ce eclipsele n-ajung.
Vezi mai sus.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #138 : Iunie 06, 2012, 12:24:42 p.m. »
Privind:
Citat
“Reciteste intrebarea, ea are nevoie de un raspuns monosilabic, cu „da” sau „nu”. Nu mai bate campii cu gratie in mod inutil.”
Dacă vreţi neapărat să fie monosilabic: da.
Ai vazut, ce era asa de greu? Acum e clar: tu, pe criterii de acest fel, cataloghezi oamenii ca fiind idioti. Retine ca tu faci acest lucru, nu eu.

Dar eu personal de multe ori chiar ascult ce zice persoana respectivă înainte de a decide definitiv că e idiot.
Bravo tie. Sa-mi spui ce avantaje iti aduce faptul de a decide definitiv cine e idiot ci sine nu. Si mai ales de ce crezi ca e relevant sa vorbesti despre idioti pe acest forum. De la o vreme observ ca esti singurul obsedat de idioti pe acest forum.

Şi nu numai eu: chiar dvs. aţi făcut asta, în lunga dvs. străduinţă în a demonstra că Pământul nu e plat, dlui Sandokhan. Căci dacă l-aţi consideraţi de la bun început “idiot”, de ce v-aţi mai chinuit să faceţi demonstraţi? (n-ar fi putut PRICEPE demonstraţia dvs.)
Tu esti singurul preocupat, obsedat chiar, de "idioti". E suficient. Am inteles, nu ma mai intereseaza sa continuam tangenta despre asta.

Şi apropo, puteţi să precizaţi CÂND anume pot bate câmpii cu graţie în mod UTIL?
Desigur: niciodata pe acest forum. Ar fi util intr-o piesa de teatru care satirizeaza lumea gazelor, de exemplu.

La acest paragraf al meu: “Eu mă uit la soare şi îl văd cum se mişcă (am satisfăcut prima etapă a ştiinţei: observaţia), iar dvs. veniţi cu un model matematic ca să-mi demonstraţi că mă înşel”

Dvs. aţi răspuns astfel:
Citat
“Aici, dupa ce ai intrat rau de tot prin maracini, incepi sa minti cu nerusinare. Nici un model matematic prezentat de mine pe aici nu demonsrteaza ce fabulezi tu. Daca il gasesti, te invit sa-l citezi aici sa-l vad si eu.”
Modelul matematic nu vă aparţine, ci a fost conceput de heliocentrişti la momentul Copernic (şi ajustat minor ulterior).
Pai daca nu-mi apartine, si nu l-am prezentat pe acest forum, de ce minti ca as fi facut-o? Chiar atata nerusinare ai la bord?

 
Dar susţinând heliocentrismul, înseamnă că v-aţi raliat acelui model matematic – deci n-am minţit deloc şi n-am fabulat deloc.
Problema ta este nu doar ca minti, dar si fabulezi fara rost. Chiar daca „m-am raliat” la modelul matematic heliocentrsit, acel model nu demonstreaza elucubratiile pe care afirmi tu ca le demonstreaza. Adica, inca o data te certi cu propriile tale elucubratii.

Dar realitatea e că rămâne un model matematic, altfel n-aţi avea atâtea probleme în a demonstra heliocentrismul.
Alt non sequitur magnific.

În rest, vă mulţumesc pentru permanenta amabilitate la adresa mea.
Cu placere. Eu te rog sa nu mai minti cu nerusinare pe viitor.

Privind:
Citat
“Faptul ca Pamantul e planeta, exact ca Marte, Venus etc, e un lucru confirmat prin observatii directe primite de la sondele trimise in spatiu. Care e diferenta dintre Pamant si Marte de exemplu, ca sa nu le consideram pe ambele ca fiind planete?”
Chiar voiam să vă cer link cu fotografii, şi să-mi ziceţi ce anume din acele fotografii vă convinge că Pământul e ca planetele (adică exact modul în care procedaţi dvs. cu alţii).
Deschide orice atlas geografic despre Sistemul Solar. O sa ai niste surprize.

Dar ne pierdem amândoi timpul, haideţi să nu ne complicăm: pe Pământ e viaţă (am fotografii cu asta);
Deci, cand pe alte planete va fi gasita viata, vei admite ca si Pamantul e planeta? (Intrebare retorica).

Pământul e în centrul Universului (am fotografii şi cu asta, le-aţi văzut deja).
Nu te deranjeaza deloc faptul ca si de pe Marte, sau de pe Luna,  se pot obtine aceleasi fotografii ca cele pe care le-ai aratat tu cu stelele in rotatie? Sau nu crezi ca se poate acest lucru?

Ok, deci asta e tot? Viata de pe Pamant si pozele cu stele in rotatie luate de pe Pamant, sunt suficiente pentru tine pentru a considera Pamantul fix in centrul Universului si nicidecum o planeta precum Marte sau Venus? Bravo!

Vezi, eu iau in considerare argumentele tale, si le comentez, iti aduc contra-argumentele mele. Incearca sa faci si tu acelasi lucru.


e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #139 : Iunie 06, 2012, 12:37:44 p.m. »
Privind:
Citat
“Pe mine ma intereseaza argumentele nu indivizii, tine minte pe viitor”
Păi până acum aţi dat în repetate rânduri dovadă altminteri, fără supărare.
Stiu ca vezi doar ceea ce vrei sa vezi, asa ca nu ma supar.

Privind:
Citat
“Minti. Eu nu sustin ca trebuie sa-ti pui nici un fel de ochelari. Ce se vede e perfect compatibil si deductibil din modelul heliocentrist”
Exact : “deductibil”. Dvs. susţineţi că ce văd eu în mod direct e o iluzie, şi ca să corectez acea iluzie trebuie să corectez ceea ce văd cu gândul că de fapt se mişcă Pământul nu soarele (corecţie reprezentată figurativ de mine printr-o pereche de ochelari).
Maestre geocentrist, eu sustin exact ceea ce scriu, nu elucubratiile tale aberante pe care le scoti din ignoranta in care te scalzi. Nu mai minti, ca devine plictisitor.

Iti repet: ceea ce vezi nu este nici o iluzie: exista cu adevarat o miscare relativa intre Pamant si Soare, si intre Pamant si stele. Ochii, din pacate pentru tine, nu sunt organul potrivit pentru a decide care dintre aceste corpuri se misca (fata de un reper inertial) si care nu. Revezi exemplul cu cele doua trenuri in gara.

Ca de obicei, mulţumesc pentru amabilitate (“minţi”).
Cu placere. Te rog sa nu mai minti pe viitor pe aici.

Privind:
Citat
“Faptul ca nu pricepi acest lucru ar fi cel mult trist, daca mi-ar pasa catusi de putin ce crezi tu.”
Evident că vă pasă, altfel n-aţi citi ce scriu eu aici, în acest forum. Iar dovada că citiţi ce scriu eu aici e însuşi faptul că-mi răspundeţi.
Citesc ceea ce scrii, si chiar comentez in masura timpului disponibil, nu pentru ca imi pasa ce crezi, ci pentru ca imi pasa ca cei care mai trec pe aici sa vada ambele parti ale disputei, nu doar elucubratiile tale. Stiu ca tu consideri comentariile mele ca fiind inutile, dar nici asta nu ma intereseaza. Utilitatea a ceea ce se scrie pe acest forum e decisa de fiecare cititor in parte. Ai priceput?

Observ că, în general, aveţi multe erori de logică (fie ele în limba română sau engleză).
Chiar te rog sa mi le indici, sa le pot corecta.

Privind:
Citat
“Ai probabil impresia ca ai demonstrat geocentrismul.”
Geocentrismul e demult demonstrat, de alţii. Eu doar am adus în discuţie unele dintre argumentele lor.
Da, demult de tot. Intre timp, stiinta a mai avansat cateva secole.

Privind:
Citat
”tu esti cel care afirma ca miscarea se poate defini fara repere. Tocmai asta contest eu. Se pare ca deja te-ai decis sa te auto-contrazici.”
Pământul fix e SINGURUL reper, adică ABSOLUT (ca singurul corp în repaus). Toate celelalte corpuri din Univers se mişcă faţă de acest UNIC reper (mişcare absolută).
Genial. Si unele fata de altele, ce fac corpurile care se misca in mod absolut fata de unicul reper fix absolut? Hai, demonstreaza cat de logic e modelul geocentrist fara nevoia de repere (gaselnita care iti apartine in totalitate). Hai, curaj!

Or dvs. aţi PRESUPUS că eu prin mişcare absolută înţeleg ce înţelegeţi dvs.: “o definitie a miscarii fara a folosi nici un reper”.
Nu e adevarat. Eu nu am presupus nimic, ci am comentat doar ce ai scris tu, si anume ca tu ai o definitie a miscarii (absolute) care nu are nevoie de repere, ceea ce este o ineptie si chestiune pe care o contrazici singur mai sus.

Privind:
Citat
“Asta spuneam si eu: ca ai nevoie de un reper ca sa definesti miscarea, fie ea si „absoluta”. Fara reper nu se poate defini miscarea. Acum pricepi?”
Poate în sfârşit pricepeţi dvs. (vedeţi răspunsul de mai sus).
Reciteste-ti ineptiile de mai inainte, de la care a pornit discutia despre repere, ca sa vezi cine si ce trebuia sa priceapa.

Privind:
Citat
“Ma ajuta daca imi explici cum ai ales acel „singur punct fix”.”
Nu l-am ales eu. Eu doar am constatat, ca şi mulţi alţii înaintea mea, că se conformează tuturor observaţiilor.
Tuturor observatiilor pe care nu le ignori, voit sau nu. De cand iti tot atrag atentia ca stiinta a evoluat cateva secole de cand primi geocentristi si-au manifestat credintele nestiintfiice?

Privind:
Citat
“Ah, deci steaua se misca in raport cu Pamantul, dar Pamantul nu se misca fata de stea. Am inteles. Cu asemenea ineptii vrei tu sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata?”
Inepţie doar pentru un relativist, care presupune că nu există punct fix. Or dacă tot universul se mişcă faţă de un unic punct, chiar şi numai asta arată că acel punct e punct fix (din simplul motiv că întreg universul se raportează la el, iar acel punct face parte din univers).
Genial. O sclipire de tinut minte.

Pe langa faptul ca Universul „se misca” fata de orice punct din interiorul sau (alegerea Pamantului viciat de cutremure fiind complet ridicola in acest sens), ai trecut complet cu vederea argumentul principal: afirmaita ta ca steaua se misca fata de Pamant, dar ca Pamantul nu se misca fata de stea, este o ineptie cu care nu ai nici o sansa sa demonstrezi ca stiinta actuala e eronata.

Privind:
Citat
"Repaus total"? Este si o specie de "repaus partial"?
Am vrut să zic că Pământul nici nu se roteşte, nici nu orbitează.
Ah, se pare ca nu cunosc limbajul elevat al geocentristilor. Vezi, mai invat si eu ceva de la maestrul geocentrist.

Privind:
Citat
“In al doilea rand, am inteles, e clar: stelele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de stele. Aceasta revelatie e foarte graitoare sidovedeste ca traim in Universuri diferite“
Exact. În sfârşit aţi înţeles ceva.
Uf, dupa atata batut de apa in piua! Iata revelatia salvatoare!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #140 : Iunie 06, 2012, 12:49:24 p.m. »
Privind:
Citat
“E minunat ca avem posibilitatea sa postam pe acelasi forum (o fi singurul punct de intersectie dintre cele doua Universuri altfel incompatibile ?!). Cum mai e vremea in Universul tau? “
Păi vremea face parte doar din universul meu, dovadă problemele din atmosfera rotativă cărora nici astăzi nu v-aţi adresat (impropriu zis “al meu”, căci nu e al meu; adică nici nu-mi aparţine în vreo măsură, nici nu l-am conceput eu).
Este al tau, dat fiind ca esti singurul care isi imagineaza ca traieste in el.

Legat de „problemele din atmosfera rotativa”, m-am adresat lor, dar si ele ca si tine ma ignora complet. Ele din cauza ca nu exista, ci ti le imaginezi doar tu, iar tu, din aceeasi cauza.

Universul dvs. există numai pe hârtie. Iar dintre punctele comune dintre cele “doua Universuri” menţionez chiar persoana dvs., dar excluzând mintea. Căci corpul dvs. e într-un univers, iar mintea dvs. în altul. Vă sugerez să faceţi cumva ca să vă reuniţi persoana, aducându-vă mintea acolo unde vă e corpul, adică pe Pământ, care e un loc incomparabil mai plin de însemnătate decât încercaţi dvs. să mă convingeţi.
Vezi, iar bati campii cu gratie si cu ocazia asta chiar aberezi cat China.

Te informez, maestre geocentrist, ca atat corpul meu cat si mintea mea se afla in acelasi Univers, anume in acela in care orice stea aleg de pe cer, ea se misca fata de Pamant, iar Pamantul in acelasi timp se misca fata de stea. Ai inteles?

Cat despre plinatatea de insemnatate a Pamantului, eu nu vreau sa te conving nimic in acest sens. Insemnatatea (sau lipsa ei) non-stiintifica a Pamantului nu este un punct relevant in aceasta discutie stiintifica. Deci, nu mai minti, maestre geocentrist.

Privind:
Citat
“Stai, cum poate un experiment care nu a reusit sa detecteze eterul, sa fie o observatie care nu poate fi explicata fara eter? Tu chiar nu vezi ce scrii?”
Văd foarte bine ce scriu. Dvs. PRESUPUNEŢI că interpretarea dvs. e singura posibilă.
Ce-ar fi sa te hotarasti pana la urma: exista sau nu eterul? A detectat sau nu Michelson un „vant de eter”?

Precum vedeţi, nu toţi oamenii gândesc ca dvs. Pe de altă parte, un nou exemplu că uneori istoria ştiinţei e mai importantă decât ştiinţa ca atare.
Stiu ca nu toti oamenii gandesc asa ca mine. Ar fi si imposibil, dupa parerea mea. Cat despre istoria stiintei, da, e importanta. In cazul eterului, tu ai trecut complet pe langa subiect. (Sau cum se mai spune, ai batut campii cu gratie si ii bati in continuare).

Şi câteva citate ale lui Nikola Tesla, de pe nikolateslaclub.com: [...]
Ce bine, de mult nu ai mai facut apel la autoritate!

Nu mai comentez afirmatiile lui Tesla despre eter, pentru ca in caz ca avea dreptate, asta iti distruge propria pozitie de geocentrist. Cum nu avea dreptate, nu e deloc relevant. Oricum ironia situatiei e magnifica.

Şi apropo de eter:

“Frunzărind” rapid forumul (ca să văd ce alte subiecte sunt abordate pe aici) am constatat că vi s-a zis despre eter, aşa că în ce priveşte întrebarea dvs. ce înţeleg prin “în eter şi susţinut de eter” nu mai aşteptaţi vreun răspuns de la mine.
Minunat. Iar inghiti de la altii fara sa mesteci. O atitudine demna de un maestru geocentrist.

Admit că sunt imperfect (de fapt “admit” e un termen prea blând, poate mai potrivit ar fi să zic: VĂ ASIGUR DE ASTA), mai îmi pierd cumpătul - cum a fost cazul unora dintre comentariile mele de săptămâna trecută la adresa dvs., dle Electron.
Si ce-i cu asta?

Dar, am mai zis-o, dvs. faceţi asta în mod constant. Folosiţi PERMANENT un ton superior (eu doar ocazional, nu mă pot abţine să nu fiu pe alocuri plastic sau ironic; îmi cer scuze pentru aceste defecte). Mă trataţi cu superioritate permanentă şi mă trimiteţi prin mărăcini, câmpi etc. de foarte multe ori. Or aşa nu putem discuta.
Nu, maestre geocentrist alexandru n., ai inteles gresit. Eu nu te trimit prin maracini, campi, etc, eu te chem inapoi cand te apuci sa-i bati cu gratie. Chiar nu citesti ce ti se transmite aici? Tu citesti un forum din Universul tau imaginar in care stelele se misca fata de Pamant dar Pamantul nu se misca fata de stele? Fii mai atent te rog, nu mai incurca cele doua forumuri.

Adică, oricât mi-ar place excursiile pe teren, la un moment dat prefer un argument real.
Pai daca argumentele primite, reale, nu le vezi, ci le ignori, nu am ce sa-ti fac. Trebuie sa scapi de orbul gainii, prima data.

Or, dacă chiar ştiţi, ziceţi-mi şi mie, să ştiu şi eu.
Ti s-a spus, si tot nu sti. Deci problema nu este ca nu ti s-a spus, ci ca ti s-a spus degeaba. Si ti s-a spus degeaba din cauza orbului gainii de care suferi. Remediaza asta si se vor rezolva multe imediat.

Vi se pare că deţineţi adevărul absolut, or în opinia mea dvs. ţineţi strâns în braţe minciuna absolută, şi nici măcar nu vă trece, cât de fugar, acest gând prin minte.
Chiar nu stiu de unde scoti aceste aberatii. Nimeni, si cu atat mai putin eu, nu a sustinut aici ca ar fi posesorul adevarului absolut, in afara de tine. Tu esti cel care da sentinte cu „PUNCT.” la sfarsit. Ai uitat?

Vă bazaţi pe număr(ul heliocentriştilor) şi nu pe validitatea ideii în sine, or o astfel de atitudine e periculoasă.
Iar minti. Ai vreo dovada ca cineva se bazeaza pe numarul heliocentristilor?

În general, ideea “cantitatea în dauna calităţii” e periculoasă (deşi descrie, fără prea multe erori, timpurile în care trăim, inclusiv din punct de vedere economic şi politic).
Vezi cum bati campii cu gratie? De ce nu stai pe cararuica subiectului, maestre geocentrist?

Eu chiar vreau să aflu dovezile românilor despre heliocentrism.
Reciteste atunci mai cu atentie aceasta discutie. Cat timp ignori ceea ce ti s-a spus deja, ce rost are sa ti se repete?

Or se pare că săriţi ca ars de fiecare dată când cineva are o poziţie opusă gândurilor dvs. (cu excepţia dlui Sandhokan, pe care mă mir că l-aţi răbdat atât).
Iar fabulezi aiurea.

Dar în fond, dacă vă aşteptaţi ca TOŢI să vă dea dreptate, ce căutaţi aici?
Nu caut sa-mi dea toti dreptate, de unde scoti ineptiile astea?

Căci un forum virtual e un loc de discuţii, din câte ştiu eu. Iar dacă toţi zic acelaşi lucru, asta nu e discuţie
Pai asta facem, discutam. Ti se pare ca spunem si eu si tu acelasi lucru? Revino din universul tau imaginar si citeste mai atent acest forum.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #141 : Iunie 06, 2012, 05:04:17 p.m. »
Pentru cei care au fost amabili să-mi atragă atenţia că soarele nu poate orbita Pământul datorită diferenţei de masă:
Cine sunt aceia?

Şi cum v-aţi dat seama de masa soarelui? Nu cumva considerând gravitaţia (adică estimând acea masă ca să “iasă” legea gravitaţiei)?
Poftim? Iar te certi cu propriile tale elucubratii?

Şi cum v-aţi dat seama de gravitaţie? Nu cumva estimând masa?
Poftim? Iar te certi cu propriile tale elucubratii?

Sună cam raţionament circular, dacă nu vă supăraţi.
Nu ma supar, dar nu inteleg de ce te certi cu propriile tale elucubratii care sunt in plus si rationamente circulare? Ce vrei sa demonstrezi aici? Ignoranta ta in domeniu e deja clara precum cristalul, nu te mai stresa.

Sau poate aveţi dvs. o metodă particulară de a calcula masa Soarelui şi a Pământului, şi eu n-o ştiu.
Poate. Si o fi una care nu foloseste rationamente circulare, iti dai seama? Wow! Vezi ce inseamna sa fii ignorant in domeniul pe care-l critici, maestre geocentrist?

În fond, gravitaţia e una din enigmele încă nedescifrate (asta dacă nu cumva aţi descoperit dvs. acei gravitoni pe care-i caută toţi).
Mirobolant. Revino din scaieti, maestre geocentrist.

Unii geocentrişti, cei care ezită să lase din braţe relativitatea generală şi în general gravitaţia (în favoarea electromagnetismului, de exemplu), zic că Pământul e baricentrul Universului (care, repet, e MULT mai mic decât credeţi). Văzând însă de câte presupuneri e nevoie ca să “iasă” gravitaţia, am unele reticenţe în a mă număra printre ei.
Asa, si ce-i cu asta? Vino cu argumentele tale, nu cu ale acelora cu care nu esti de acord. Ok?

Observaţia iniţială a lui Newton s-a referit EXCLUSIV LA MĂRUL DE PE PĂMÂNT (observaţia lui a fost corectă: mărul cade; interpretarea lui nu: gravitaţia universală).
Mai cum le stii tu la modul absolut, ca un mare maestru ce esti. Din ignoranta in care te scalzi, ar fi cazul sa fii mai rezervat in astfel de sentinte.

Dealtfel “gravitaţie” vine de la latinescul “gravitas“ sau “gravis” care înseamnă “greutate” sau “greu” - pe Pământ.
Genial. Revino din scaieti.

Apropo de gravitaţie, ia uitaţi aici ce exemplar frumos de raţionament (tot de pe un site afiliat NASA, care, nu-i aşa, vă place atât de mult):

http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/cyg-X1-mass/mass-of-sun.html
Ia sa vedem.

“Because the gravitational attraction of our Sun for the Earth is the centripetal force causing the Earth's circular motion around the Sun, we can use Netwon's law of universal gravitation to find the mass of the Sun without ever actually visiting the Sun”
Corect. Asta e una din metodele pentru a afla masa Soarelui, nu si singura.

“To actually compute the mass of the Sun, we need to know how far the Earth is from the Sun and how fast it is moving around the Sun.”
Da, asta e una din metode. Faptul ca intre timp s-au trimis sateliti prin Sistemul Solar, care sa masoare si alte lucruri in mod direct, lucru pe care il ignori cu atata naivitate, ar trebui sa-ti dea de gandit.

(şi, de acum “cunoscând” masa soarelui, se estimează pe mai departe masa altor corpruri cereşti)
Corect. Observa ca se estimeaza, se calculeaza, nu se obtine valoarea precisa. Valoarea precisa se obtine in urma unor masuratori mai directe, cu niste sateliti „la fata locului”, nu altfel. Stiai asta? (Intrebare retorica).

Aşa că atunci când unii dintre dvs. mă mai întreabă cum se poate ca soarele să se mişte în jurul Pământului, dată fiind uriaşa diferenţă de masă, să admită, precum NASA, că masa aceea uriaşă din capul lor se bazează INTEGRAL pe PRESUPUNEREA că Pământul se mişcă în jurul soarelui, iar această presupunere e direct derivată din PRESUPUNEREA că Pământul e planetă. Ceea ce rămâne de demonstrat.
Elucubratiile astea sunt doar ale tale, maestre geocentrist. Masa Soarelui a fost estimata inainte de a fi masurata de satelitii trimisi de pe Pamant, si minune mare, estimarea s-a dovedit a fi corecta! Ce tupeu pe raii de heliocentristi sa aiba dreptate!

Precum am tot zis, înlăturând ideea că Pământul se mişcă în jurul Soarelui (niciodată dovedită, şi unul din motivele “apariţiei” relativităţii pare că a fost tocmai ca să explice această neputinţă), ÎNTREGUL UNIVERS SE SCHIMBĂ RADICAL.
Faptul ca Pamantul se misca in jurul Soarelui (in sens stiintific, nu in sensul elucubrant pe care il emiti din ingoranta) a fost dovedit, nu e nevoie sa minti.

Totul se prăbuşeşte ca un castel de cărţi de joc.
Inlaturand ideile corecte si ramanand numai cu elucubratii, nu e nici o surpriza ca nu se mai poate explica nimic in mod relevant.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #142 : Iunie 06, 2012, 05:17:36 p.m. »
De fapt povestea asta cu gravitaţia (faptul că e o poveste e recunoscut de mainstream-ul ştiinţific prin simplul fapt că au trebuit să scoată din mânecă “dark matter”) are acest punct de pornire:

un individ vede un măr căzând, şi concepe “legea atracţiei universale” – nota bene, universale. Adică ce văd eu în grădina mea, nu numai că TREBUIE să se întâmple pe tot Pământul, ci şi ÎN TOT UNIVERSUL.
Chiar asa, ce tupeu pe Newton sa aiba idei si sa le verifice apoi daca sunt coerente cu observatiile din natura! Jos cu Newton! Jos! (In engleza ironia asta ar fi sunat mult mai dulce...)

O presupunere cât universul de mare! Căci individul respectiv, dacă era aşa atent precum s-a lăudat, mai vedea, în aceeaşi grădină şi la acelaşi moment, şi o gărgăriţă de exemplu. De ce n-a “dedus” deci că în tot universul sunt gărgăriţe (LEGEA GĂRGĂRIŢEI UNIVERSALE)? Adică să fie consistent şi consecvent în presupunerile lui.
Da, maestre geocentrist, ai dreptate. Ideea ca gravitatia e aceeasi in tot Universul pentru ca o observam pe Pamant e exact de acelasi calibru cu ideea ca sunt gargarite in tot Universul, pentru ca le observam pe Pamant. Faptul ca prima poate fi verificata empiric (cu mijloacele pe care le avea Newton) in timp ce a doua nu (cu aceleasi mijloace) e irelevant. Bravo maestre geocentrist, dai dovada de o logica impresionanta. Frumos argument! Jos palaria! Jos Newton! Jos!

As mai aplauda capacitatile tale parapsihotronice si de calatorie in timp, cu care ne poti dovedi faptul ca in momentul observatiei lui Newton despre mar (poveste care nu e sigur ca e altceva decat o anecdota inventata), era pe acolo si o gargarita. Bravo!

Şi una şi alta sunt observaţii: mărul căzând, şi gărgăriţa (în zbor sau nu, nu la asta mă refer).
Frumoase observatii. Traiasca gargarita, in zbor sau nu!

Căci, fără supărare, TOCMAI ACESTA e unul dintre argumentele că Pământul nu e planetă: pe Pământ există viaţă, şi încă ce viaţă ! (de aici şi eforturile disperate ale NASA de a dovedi că există viaţă în spaţiul cosmic).
Existenta vietii (sau lipsa ei) nu face parte din definitia conceptului de „planeta”. Vezi ce ridicol esti cand critici din ignoranta?

Or iată că, după atâtea secole de la momentul, profund subiectiv, din grădină al acelui individ, ştiinţa e incapabilă să dovedească gravitaţia cosmică (din nou, nu trebuie să aduc altă dovadă în acest sens decât presupusa “dark matter”; adică, dacă gravitaţia funcţionează atât de bine, de ce TREBUIE să umpleţi universul cu 95% “dark matter” şi “dark energy” ca să “iasă”?).
”Gravitatia cosmica” e dovedita prin existenta (si persistenta) galaxiilor si a sistemelor planetare. Toate elucubratiile cu „nevoia de dark matter” sunt ale tale. Iar te certi cu elucubratiile pe care le emiti singur din ignoranta. Rolul conceptului de „dark matter” si „dark energy” este altul, nu cel despre care elucubrezi tu cu atata insistenta. De aceea e atat de ridicol si irelevant sa combati ceva ce nu ai inteles. Pricepi?

Şi tot referitor la gravitaţie, haideţi să vedem cum suceşte wikipedia minţile celor mai puţin pricepuţi în lba engleză (tehnic: cei pentru care limba engleză nu e limba natală – dar pe cale de consecinţă logică se includ copiii anglo-saxoni care încă nu stăpânesc lba engleză):
Wikipedia, da, referinta cea mai "avansata" a propagatorilor de pseudo-stiinta. Si vii tu aici sa imi arati cat de „sucite” sunt paginile in engleza, cel care ti-ai demonstrat nivelul de cunoastere al acestei limbi in mod magistral pe acest forum deja? Nu iti dai seama de ironia situatiei?

http://simple.wikipedia.org/wiki/Gravity [...] http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
Nu esti primul care are probleme in a intelege „subtilitatea” din limba engleza legata de termenii „gravity” si „gravitation”. Ignoranta ta in domeniu nu este un argument care sa ma impresioneze. Dar de ridicol, argumentul este ridicol, intr-adevar.

Pentru toţi - despre eter, gravitaţia lui Newton, paralaxă, Michelson-Morley, Airy, etc.:
(de data asta în lba română)
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html
Ce ridicol, scrii cu diacritice, dar nu ai timp sa scrii „limba” in loc de „lba”. Maestre, nu te afli pe messenger, ci pe un forum serios dedicat stiintei. Ai priceput?

Pagina include, spre sfârşit, şi rezultatele unor sondaje privind geocentrismul (defalcat pe ţări europene), şi altele – interesant.
Sondaje? Genial! Tu chiar nu erai la curent cu nivelul de ignoranta de pe glob? Sau ce relevanta au acele sondaje? O sa imi spui ca are vreo importanta cati credinciosi in geocentrism sunt in fiecare tara?

Poate îmi explică cineva asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fingers_of_God
Poate.

Adică dacă tot aţi hotărât cum e ÎNTREG universul, n-ar trebui să vă fie prea greu să explicaţi acest “mic” detaliu…
Iar te certi cu propria ta imaginaite. Nimeni de aici nu a hotarat cum e intreg Unversul, sau cel putin nu a declarat asa ceva. Daca tu gasesti acel citat, te invit sa-l prezinti.

Pentru cei care nu se pricep să descifreze codul în care wikipedia ascunde ceea ce nu poate explica, prezint mai jos un paragraf dintr-o altă sursă:

“A vast redshift survey of over 100,000 galaxies shows hundreds of superclusters and "Great wall"-like structures. The clumps and voids both are elongated in directions along our line of sight. This phenomenon is called "the fingers of God" because galaxies seem to line up in filaments pointing at us. The simplest non-theological way out of this dilemma is to jettison redshift as a reliable distance indicator.”
Minunat.

Uitaţi şi un site care, pe o pagină ascunsă (în sensul că n-avem cum să ajungem la ea din meniul principal, şi nici din sub-meniuri, ci doar prin căutare EXTERNĂ), admite că în prezentările lor gratuite pentru public, au înlăturat aceste “glitches” (“Those should not be there!”), ca nu cumva publicul să înceapă să-şi pună întrebări, în loc să-şi lase creierul spălat (în cazul de faţă de către o universitate americană):
Ups, iar ai gasit dovada conspiratiei elitelor. Mai da' penibili sunt mentalistii ceia ce trebuiau sa aiba grija de asta. Multumesc de atentionare. Ma ocup personal de asta imediat.



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #143 : Iunie 06, 2012, 05:27:25 p.m. »
Şi apropo de “redshift”:
“Halton Arp a arătat sute de exemple în care multiple obiecte de diferite “redshifts” sunt parte din sisteme coerente; corpurile interacţionează fizic şi energetic, şi evident nu se află la miliarde de ani lumină unul de celălalt.”
Minunat.

Pe acea pagină e şi un paragraf cu explicaţia NASA, care, DESIGUR, începe cu: "Appearances can be deceiving”… (la fel ca argumentul dlui Electron când i-am prezentat acele poze care arată că stelele se mişcă în jurul Pământului…)
Invata sa citesti. Eu nu am afirmat niciunde ca aparentele inseala. Am afitmat in schimb faptul ca ochii nu sunt organul care sa poata decide ce se misca si ce nu in sisteme de referinta inertiale (sau aproape inertiale). Revezi experimentul cu trenurile in gara.

Despre universul electric (sau plasmic), care (orice om cu bun simţ ar trebui să admită asta) e mai plin de sens decât misterioasa “materie întunecată” în sarcina căreia se aruncă toate acele observaţii care contrazic Big Bang-ul:
Da, tu esti factorul de decizie al „bunului simt”. Asta nu stiam.

Şi haideţi să mai vedem cum Pământul, vrând-nevrând, ajunge iar în centrul Universului: [...]
Observaţi şi concluzia (exact cea pe care o tot menţionez eu aici):
 “If the Copernican principle fails, all that goes out of the window too.”
Da, doar ca ceea ce se numeste impropriu „principiul copernician” (pentru ca intre timp a incetat sa fie un „principiu”, fiind ceva demonstrat), nu e gresit.

La fel, daca Soarele ar fi verde, nu ar fi galben. Nu esti de acord?

Şi că tot a venit la un moment dat vorba de Giordano Bruno (menţionat de dl. Electron):
două citate din lucrările lui Bruno, de pe:
http://en.wikiquote.org/wiki/Giordano_Bruno
“For there is a single general space, a single vast immensity which we may freely call Void; in it are innumerable globes like this one on which we live and grow”
“There is no absolute up or down, as Aristotle taught; no absolute position in space; but the position of a body is relative to that of other bodies. Everywhere there is incessant relative change in position throughout the universe, and the observer is always at the centre of things.”
Minunat. Foarte revolutionar pentru vremea sa, chiar si azi pentru ignoranti in domeniu, asa ca tine maestre geocentrist.

Observaţi deci că Bruno l-a anticipat cu secole pe Einstein în ce priveşte (presupusul) vid cosmic; la fel, i-a anticipat cu secole pe Newton şi pe Einstein în ce priveşte (presupusa) inexistenţă a unui cadru preferenţial de referinţă şi de asemenea (presupusa) inexistenţă a unui punct fix de observaţie (când zice că toate lucrurile sunt în perpetuă mişcare). A anticipat relativitatea chiar înaintea lui Galileo.
Bravo lui.

şi, pe scurt, de pe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
Bruno a abandonat complet ideea unui univers ierarhic. Pământul era doar un corp fără însemnătate, precum Soarele. În univers erau multe alte pământuri, şi mulţi alţi sori. Bruno vedea sistemul solar (stea cu planete care îl orbitează) ca unitatea fundamentală a universului. Mai mult, universul conţine infinite alte lumi, populate de alte fiinţe inteligente.
Asa, si ce-i cu asta. Incerci cumva un apel la autoritate?

(OK, Bruno mai credea şi o serie de alte lucruri, pe care dvs. nu le credeţi, dar să ne rezumăm numai la cele menţionate mai sus.)
Iar fabulezi aiurea crezand ca stii tu ce cred eu si ce nu cred?

Cât de şocantă e similitudinea cu ce ni se zice astăzi de către mainstream-ul ştiinţific… La acel moment, Bruno n-avea nicio dovadă pentru toate acele lucruri.
Asta crezi tu, ca nu avea nici o dovada. E si normal sa crezi asta, din ignoranta ta in domeniu. Retine ca tu esti cel care traieste in universul imaginar in care Pamantul nu se misca fata de stele, desi accepti ca stelele se misca fata de Pamant.

Deci fără vreo observaţie reală afară de Soare şi câteva planete, enunţă toate acele lucruri. Ştiinţa modernă la rândul ei, ajunge la aceleaşi concluzii, dar asta pe baza tuturor dovezilor acumulate până acum (ca să folosesc expresia dlui Electron).
Da, e mare ignoranta ta, mare de tot. Ce voiai sa demonstrezi cu asta?

(Sau, deşi nici chiar azi nu prea s-a schimbat mare lucru : până acum câteva decenii, adică pe vremea lui Carl Sagan, a cărei emisiune “Cosmos” nu întâmplător avea regulat timp de emisie în perioada unei dictaturi comuniste care altceva nu prea arăta la TV, exceptându-l desigur pe “tovarăşul”).
Iar frustrari si bateri de campi. Revino la subiect, maestre geocentrist.

Una din două: Bruno a fost un geniu (vizionar) şi atunci trebuie să-l promovaţi în fruntea ştiinţei (mult în faţa lui Copernic, Newton sau Einstein), ori şi Bruno şi ştiinţa cosmologică de azi mint.
Genial. O sclipire demna de tinut minte.

Bruno a fost un vizionar, in mod cert. Rolul sau in istoria stiintei este recunoscut, faptul ca tu abea acum afli despre el si realizarile sale nu e o realizare de invidiat. In legatura cu modelul heliocentrist, nici Bruno si nici stiinta cosmologica de azi nu mint.

Altă posibilitate chiar nu văd.
Te cred. A argumenta ca ceva nu exista pentru ca tu „chiar nu vezi” alta posibilitate, este o eroare de logica.

(De fapt în cazul lui Bruno nu a fost chiar minciună, căci nu prea şi-a bazat ideile pe observaţii).
Mirobolant.

Cum însă sunt convins că nu veţi accepta nicicum a doua posibilitate, se pare deci că admiraţi pe cine nu trebuie.
Iar ai puteri parapsihotronice sa stii pe cine admir eu si pe cine nu? De ce insisti sa fii atat de ridicol pe acest forum?

Aşa că în loc să mergeţi să vă minunaţi în faţa creierului lui Einstein: [...] sau a degetelor lui Galileo: [...]  poate reuşiţi să găsiţi pe undeva vreun obiect ce i-a aparţinut lui Bruno, “adevăratul” maestru al gândurilor voastre (o să vedeţi mai jos de ce am pus ghilimelele).
Nu mai bate campii cu gratie, maestre geocentrist. Intoarce-te la subiect. Aberatiile tale de acest fel sunt complet inutile.

Şi, când vă veţi grăbi să faceţi asta, poate daţi o raită pe la: [...] şi vă uitaţi la reprezentarea "Articuli centum…”  şi-mi ziceţi şi mie ce animal apare acolo…
Si daca aberatiile tale nu ma intereseaza, ce te faci?

Asta ca să ştiţi pe cine idolatrizaţi de fapt
Iar stii tu prin parapsihotronicitate pe cine idolatrizez eu si pe cine nu? De ce insisti sa fii ridicol pe acest forum, maestre geocentrist?

Cu această ocazie, poate ar fi oportun şi să căutaţi pe acea pagină termenul “magic” ca să vedeţi de câte ori apare (aflând astfel şi ce lucrări a scris Bruno despre magie) – asta ca să nu mai contestaţi verdictul dat de Biserica catolică
Da, frumoasa Biserica catolica care [sic] a decis ca pedeapsa pentru magie (alba, neagra, visinie etc) cea mai corecta este nici mai mult nici mai putin decat arderea pe rug. Bravo! Iar faptul ca Bruno a avut tupeul, printre altele, sa nu considere Pamantul ca fiind buricul Universului, e doar un detaliu. Am inteles.  ::)

Şi dacă tot am pornit să identificăm originea teoriilor “moderne”, haideţi să mai continuăm un pic:
Iti dai seama ca esti prin balarii de o vreme cam indelungata? Revino la subiect. Sunt atatea intrebari simple la care inca nu ai raspuns, la subiect, si tu cutreieri campurile de scaieti cu baliverne si elucubratii despre Bruno si alte personaje din istorie. Chiar nu ai obosit inca?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #144 : Iunie 06, 2012, 05:31:43 p.m. »
În ce priveşte opinia dvs., aparent a tuturor de pe acest forum, că Big Bang e o teorie ştiinţifică, vă atrag atenţia că chiar nu ştiţi în ce CREDEŢI: [...] (nota bene, site-ul din link nu e vreunul care proclamă teoria conspiraţionistă, ci efectiv unul israelian dedicat acelei “chestii”…)
Da, maestre geocentrist, iti repet: apelul la autoritate este o eroare de logica.

Adică vorbim de ceva mii de ani înainte de belgianul acela pe care îl lăuda atâta dl. Eugen7…
Chiar asa, "belgianul acela". Cum il chema oare?

Iată cum ştiinţa acumulată timp de mii de ani a REUŞIT să se întoarcă la una din acele credinţe antice pe care dl Electron le dispreţuieşte atât, îmbrăţişând-o însă la fel de viguros…
Eu nu dispretuiesc „credintele antice”. Ce vina au ele ca majoritatea erau gresite? Nici una, desigur.

Vă las pe dvs. toţi să aflaţi singuri dacă evoluţionismul chiar a apărut în sec. 19 sau nu (poate ajungeţi, din nou, câteva mii de ani în urmă)…
Iar bati campii cu gratie. Revino la subiect, maestre geocentrist.

Şi, pentru că tot am fost întrebat o mulţime de lucruri, poate e rândul meu să pun întrebări, dvs. tuturor:
Doar de aceea intrebi? Tii cumva scorul la intrebari? Eu as prefera sa raspunzi la cele care sunt la subiect, macar. Ce zici?

Voi reveni cu niste comentarii legate de intrebari, dar iau o pauza pentru moment. Macar asa se intretine putin suspansul, nu-i asa? Daca-i bal, bal sa fie! ;)



e-
Don't believe everything you think.

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 705
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #145 : Iunie 07, 2012, 12:09:37 p.m. »
In acord cu analiza lui Electron, imi permit sa il citez pe Adrian Cioroianu, intr-un interviu:
Citat
Reporter:Dar de ce nu există o reacţie a profesioniştilor în faţa unui discurs ca acela al lui Napoleon Săvescu?

Cred că un istoric profesionist are tentaţia de a răspunde ironic unor astfel de lucrări, pentru că nu poţi să intri într-o polemică atunci când tu eşti profesionist într-un domeniu în faţa unui amator care este şi foarte vocal. Dându-i replica, îl validezi. Ideal ar fi ca polemica să se poarte la nivelul profesioniştilor. Din păcate, la noi mediul intelectual nu excelează în acest domeniu al dezbaterilor, al polemicilor. Şi asta face ca pe fundalul unei lumi a profesioniştilor, care pare inertă, amorfă, închisă într-un mediu foarte strâmt, să apară astfel de amatori care să creeze senzaţie prin diverse teze, cum este aceasta a faptului că noi n-am avea nicio legătură cu latinii, că am fi exclusiv urmaşii dacilor.

Un istoric profesionist nu trebuie să dea replica mereu şi oricui. Fiecare are publicul lui. Până la urmă, un istoric vorbeşte pentru oamenii pe care îi creează în şcoli, în facultăţi. Unii dintre ei cu siguranţă vor cădea în plasa unor astfel de tentaţii precum cea a domnului Săvescu. Dar ce poţi să-i răspunzi unui om care din postura domniei sale de medic stomatolog probabil a făcut din istorie o plăcere... Este ca şi cum ai polemiza cu el asupra distanţei la care trebuie puşi dinţii în gură. Nu are rost, fiecare om este stăpân pe domeniul lui de activitate şi aşa cum eu nu m-aş încumeta să scriu o carte despre tratamente stomatologice, ar fi bine ca şi medicii stomatologi să-şi vadă de treaba lor. Dar asta ţine de imprevizibilul vieţii intelectuale la noi, unde fiecare poate să-şi dea cu părerea. Depinde cât de mulţi sunt cei care cad în plasa neprofesioniştilor.
Cred ca are mare dreptate, chiar daca subiectul este de natura istorica.Valabilitatea se pastreaza si in cazul de fata:geocentrism vs. heliocentrism.
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #146 : Iunie 07, 2012, 12:47:42 p.m. »
Da, ariel55, sunt de acord si eu cu cele citate de tine.

As preciza, daca cumva a ramas o impresie gresita pe undeva, ca eu nu am nici o licenta in domeniile discutate aici, eu particip la discutie din pozitia unui pasionat de fizica. Deci, pentru ca nu sunt "profesionist cu diploma" in domeniu, imi permit sa raspund postarilor precum cele ale clonatului cu 100 de clone sau ale noului maestru geocentrist, fara a fi in pericol sa-i "validez" prin asta.

La nivel de pasionati de stiinta si de popularizare a ideilor stiintifice, acest "dialog" are rolul de a prezenta macar doua pozitii pe temele dezbatute, fiecare cu argumentele pe care le are. Cei care doar citesc aceste discutii vor lua de la fiecare ceea ce considera relevant.

Cand o sa vina profesori de fizica, astrofizica, astronomie etc. sa raspunda aici, sa ia aminte de citatul adus de ariel55. A raspunde tuturor ineptiilor inventate de ignoranti poate sa le "valideze" o falsa importanta.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #147 : Iunie 07, 2012, 07:00:04 p.m. »
Mi-am amintit ca mai e un participant la discutie care nu a primit comentariile mele de rigoare. A venit momentul sa-mi repar omisiunea de pana acum:

Exceptionala prezentarea lui Alexandru N.
Vezi maestre geocentrist, aka alexandru n., ca ai ajuns de lauda clonatului cu 100 de clone? Iti da asta oare de gandit, sau te gadila la orgoliu? Tare sunt curios ce iti inspira faptul ca un astfel de propagator de pseudo-stiinta iti considera prezentarea ca fiind „exceptionala” (cum sunt toate ale lui, desigur, dupa cum ne asigura tot el).

Daca imi este permis, mai multe detalii despre experimentul lui G.B. Airy unul dintre cei mai importanti fizicieni ai secolului XIX.
Este permis, desigur. Ia sa vedem.

La fel ca si Arago inaintea lui, George Airy a dovedit ca Pamantul este stationar si stelele se misca.
Cum, clonatule, cum?

Nu conteaza daca exista un eter luminous sau nu, deoarece antrenarea luminii stelelor, asa cum a fost initial demonstrata de catre Arago, este reala, indifferent de cum incercam noi sa o explicam.
Clonatule, care e demonstratia lui Arago? Fara miliarde de link-uri, si trimiteri aiurea pe pagini pe care nu le-ai studiat (sunt satul pana peste cap de asa ceva de la tine). Prezinta frumos, cu cuvintele tale, in romaneste, acea demonstratie. Hai sa te vedem!

Amandoi, Arago si Airy, au aratat ca stelele sunt cele care se misca si nu Pamantul (desi Airy nu a mers atat de departe incat sa acepte acest fapt).
Cum au aratat, clonatule?

In plus, noi putem sa spunem ca Michelson-Morley, Trouton-Noble si multi, multi altii au demonstrat in mod constant ca Pamantul nu se misca.
Cum au demonstrat asta, clonatule? Nu ai observat ca maestrul geocentrist, a carui prezentare o consideri „exceptionala”, sustine ca Michelson si Miller au detectat de fapt „vantul de eter” ? Chiar asa lauzi lucrurile care te contrazic flagrant? FAIL clonatule, fail de exceptie!

Experimentul lui Airy confirma ca Pamntul nu este doar o bucata de piatra care se deplaseaza prin spatial infinit in cine stie cate miscari contorsionate, asa cum Mikolaj Kopernik (cunoscut ca si Copernicus), Johannes Kepler, Carl Sagan si altii, au sustinut cu staruinta.
Cum confirma experimentul lui Airy asta? Deja ai repetat de 5 ori chestia asta, dar din vorbe goale repetate ad nauseam nu se face o demonstratie, ci doar o proba a incompetentei tale in ale logicii.

“Esecul lui Airy” (Referinta - Proc. Roy. Soc. London v 20 p 35 - N.T. http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56114d/f79.image.pagination).
Clonatule, tu ai citit macar paginile citate aici? Iar dai referinte aiurea care nu contin aberatiile [sic] pe care le emiti tu? Nu te-ai saturat sa fii ridicol pe aici, clonatule?

Telescopul trebuie sa fie foarte usor inclinat pentru ca lumina stelei sa coboare pe axa tubului, datorita “vitezei de rotatie a Pamantului in jurul Soarelui”.
Asta de unde ai scos-o? Ca din pagina citata mai sus, sigur nu e.

Airy a umplut un telescop cu apa, apa care a micsorat foarte mult viteza luminii in interiorul telescopului si a descoperit ca nu trebuie sa schimbe unghiul telescopului.
Chiar asa clonatule, apa a micsorat foarte mult viteza luminii? Cam cat de „foarte mult” clonatule? Hai, uimeste-ma!

Aceasta a aratat ca lumina stelei venea déjà la unghiul masurat initial asa ca nu a fost nevoie de nici o schimbare.
Serios? Ia fa un desen sa vedem si noi ce tot aberezi aici.

Aceasta a demonstrat ca steaua a fost cea care s-a miscat in raport cu un Pamant stationar, si nu Pamantul orbitand cu viteza in raport cu stelele stationare.
In imaginatia ta, poate. Dar pentru ca am asistat la demonstratiile tale de ignoranta pe acest forum, nu ma surprinde deloc. Ce e clar e faptul ca tu habar nu ai in ce a constat experimentul si ce s-a intamplat de fapt acolo. Exact cum maestrul geocentrist habar nu are ce s-a intamplat in experimentul lui Michelson, sustinand pe aici in acelasi timp ca a fost detectat „vantul de eter” si ca asta dovedeste ca Pamantul e fix in mod absolut. Ridicol la maxim.

Daca telescopul ar fi fost cel care s-a miscat, ar fi trebuit schimbat unghiul acestuia.
Esti sigur? Pe ce iti bazezi aceasta sentinta? Pe ignoranta ta in domeniul opticii si al celor mai elementare notiuni de fizica, clonatule? Oare cum de se gasesc tocmai ignorantii in domeniul fizicii sa se laude reciproc? (intrebare retorica).

(Imaginati-va telescopul ca un tub, inclinat in asa fel ca lumina unei stele sa loveasca capatul inferior al tubului.
Ok.

Chiar daca viteza luminii este micsorata in interiorul tubului (prin utilizarea apei), aceasta va lovi totusi capatul inferior al tubului, deoarece directia acesteia este déjà determinate. Daca tubul ar fi fost cel ce se misca, micsorarea vitezei luminii ar fi insemnat ca unghiul tubului ar fi trebuit schimbat pentru ca lumina sa capatul inferior al tubului.)
Serios? Cu ce valoare ar fi trebuit sa fie schimbat? Ia fa un desen care explica asta si arata-mi calculele din care obtii valoarea aceea. Hai, arata-ti maiestria, clonatule! Vorbe goale si valori din burta stiu ca poti emite, faci asta de cativa ani pe acest forum. Hai cu desenele si calculele tale, sa te vad!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #148 : Iunie 07, 2012, 07:17:53 p.m. »
[...], e cazul si timpul sa iei cunostinta despre citatele (originale) ale lui I. Newton, care ne explica ca exista doua feluri de forte gravitationale: gravitatia terestra, si gravitatia planetara; prima este o forta de presiune, a doua, rotationala.
Clonatule, apelul la autoritate este o eroare de logica. FAIL, adica. Nu tot ce a emis Newton e corect, stiai asta?

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":
Nu te saturi sa tot repeti ineptiile astea, clonatule?

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.
Nu numai ca ai scos din context acest fragment, dar nici macar ceea ce se spune aici nu e o proba pentru aberatiile de mai sus, cum ca ar exista doua feluri de forte gravitationale. FAIL, clontatul, un fail magistral din partea ta.

Deci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.
Si ce-i cu asta clonatule? Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii emiti fara nici un argument rational?

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.
Da, celebru citat. Apelul la autoritate este o eroare de logica, clonatule. Adica, FAIL din partea ta, din nou.

MAI MULT, Newton credea in DOUA feluri de forte gravitationale: gravitatie terestra sub forma de presiune, si gravitatie planetara/stelara sub forma de rotatie:
Si daca Newton credea asta la un moment dat dovedeste ce, mai exact? Ca esti atat de ignorant in ale logicii incat apelul la autoritate e argumentul tau suprem? Esti ridicol, clonatule, FAIL dupa FAIL ...

Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.
Bravo lui. Si asta inseamna ca aceste credinte ale sale erau si corecte? Serios?

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.
Bravo lui. Apelul la autoritate este o eroare de logica, clonatule. FAIL magistral din partea ta.

[...], din nou pentru tine, mai multe date despre inexistenta atractiei gravitationale:
http://cercetare.forumgratuit.ro/...
Vai, iar link-uri spre forumul de cercetare cavasiana, adica de fabulare gratuita? Tu chiar ai impresia ca daca ti-ai varsat ineptiile pe un forum unde nu esti combatut (ci din contra, aplaudat), asta constituie o dovada ca acele ineptii sunt corecte? Cat de ridicol poti sa fii clonatule, inainte sa-ti dai seama ca emiti FAIL-uri magistrale pe banda?


e-
Don't believe everything you think.

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 705
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism
« Răspuns #149 : Iunie 08, 2012, 12:06:15 p.m. »
Citat
Citat din mesajul lui: sictirius din Mai 18, 2012, 11:36:50

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.
Aceasta problema a fost partial rezolvata de "protelisav", "Abel Cavasi" si maestrul "WoodyCAD"!
Repetitio est mater studiorum! ;D
P.S.Imi cer scuze pentru citat-adresata scuza lui Electron....nu e tradusa si contravine regulilor forumului  :'(
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!