mic exercitiu intelectual: geocentrism vs heliocentrism

[Electron]

"Ce anume e anormal in asta? Inclusiv in mari si oceane exista miscari de apa, in toate directiile. Ai auzit de curentii oceanici? Care e problema? Nu cunosti cauza vanturilor?"

Dovediţi a n-a oară cât de gravi sunt ochelarii heliocentrişti... nu puteţi înţelege nici măcar ceea ce afirmaţi dvs...

Chiar, stii tu ce inteleg eu si ce nu din ceea ce afirm? Pana unde ajung puterile tale parapsihotronice ?

în cazul de faţă: cum se explică, într-o atmosferă care se roteşte odată cu Pământul, existenţa vânturilor în direcţia opusă?

Foarte simplu. Tu ignori insasi cauza vanturilor, si vrei sa-ti explic dinamica atmosferei Pamantului la nivel global? Cand o sa stii ce anume cauzeaza vanturile, sa-mi dai un ping.

Vă sugerez să citiţi din nou exemplul cu eşarfa.

Stai linistit ca l-am pastrat cu grija undeva, sa-l pot citi de fiecare data cand simt nevoia sa-mi descretesc fruntea. Putine perle atat de magistrale am gasit pana acum.

Uite, o reiau aici, ca merita:

Alt argument e atmosfera. Am constatat că nici acesta n-a fost înţeles de dvs. [...] aşa că sunt nevoit să-l dezvolt:

Ce am vrut să zic: dacă toată atmosfera se roteşte cu Pământul, cum de există vânturi în direcţie opusă? Că tot aţi menţţionat autobuzul: mergeţi cu un vehicul cu mare viteză, scoateţi-vă capul pe geam şi încercaţi să suflaţi contra vântului aparent.
Sau şi mai bine, ca să se vadă clar: scoateţi o eşarfă pe geam şi vedeţi direcţia în care are tendinţa să se ducă, şi acum imaginaţi-vă forţa care ar trebui ca să se ducă în direcţie opusă. Adică în cazul unei forţe care compensează viteza de rotaţie a Pământului, şi chiar mai adaugă ceva, ca să poată apare vânturile în direcţie opusă rotaţiei.

Imaginaţi-vă atunci că, în modelul Pământului rotativ, orice vânt contrar direcţiei de rotaţie a Pământului, pe care-l simţim când nu ne mişcăm faţă de suprafaţa Pământului, reprezintă de fapt viteza rotaţiei Pământului (în locul unde ne aflăm) plus viteza direct măsurabilă. Ce forţă poate genera aşa ceva? N-ar fi normal ca TOŢI curenţii de aer să fie antrenaţi în sensul rotaţiei (şi atunci n-am mai avea vânt, furtuni etc.)?

"De unde scoti aberatiile astea? Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele? [...] Daca rezultanta fortelor din Univers ar fi mereu zero cum aberezi tu aici [...]Chiar atat de putina fizica stii?"

Păi dvs. susţineţi aceste aberaţii, nu eu.

Iar minti. Eu nu sustin ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele.

Căci dvs. susţineţi că Pământul se roteşte, apoi că se mişcă în jurul soarelui, cu tot cu soare faţă de centrul galaxiei, cu tot cu galaxie faţă de alte galaxii.

Iarasi erori de logica de tipul ,,non sequitur". Dovada ca fortele nu se echilibreaza este ca putem detecta acceleratii peste tot, inclusiv in miscarea Pamantului. Deci, stiinta oficiala nu sustine cum gresit crezi tu, ca toate fortele se echilibreaza. Acuzele tale care vin din ignoranta demonstreaza doar atat: ignoranta ta in domeniul pe care-l critici.

Eu constat că, în orice moment şi în orice punct al suprafeţei Pământului, această goană nebună n-are niciun efect asupra ceaiului meu.

Prea minunat. Faptul ca tu ignori caracteristicile modelului heliocentist, si nu ai nici macar curiozitatea sa verifici ce efecte ar trebui sa aiba acele miscari asurpa ceaiului tau, denota o comoditate si o complacere in ignoranta de rasu-plansu. Dar, asa cum ai demonstrat, tu nu ai habar nici macar de legile dinamicii,  a caror valabilitate e stabilita independent de geocentrism/heliocentrism, asa ca e inutil sa te zbati sa intelegi modele complexe cand tu nici macar nu stapanesti cele mai elementare notiuni din fizica in general si din mecanica in particular.

Mă bucur că în final cădeţi de acord  cu mine că aşa ceva nu se poate:

"Cum sa fie toate fortele din Univers echilibrate in toate punctele?"

(de pe suprafaţa Pământului şi de pe toate traiectoriile menţionate)

Daca ai cunoaste cat de cat ceea ce critici (stiinta actuala), nu ai mai emite astfel de replici ridicole. In modelul heliocentrist nu se afirma niciunde ca toate fortele din Univers se echilibreaza in toate punctele.

Deja de cateva pagini incoace ai demonstrat ca tu nu te certi cu stiinta oficiala (pe care nu o cunosti), ci cu niste elucubratii aiurea pe care le-ai inventat tu din precara cunoastere si intelegere a stiintei de azi. Ca atare, fii linistit, sunt de acord cu tine ca elucubratiile pe care le combati (si care iti apartin in intregime) sunt exact asta: elucubratii. Tu din pacate ai impresia ca te lupti cu stiinta oficiala, dar repet, ataci si demontezi propriile tale elucubratii. (A aplica tactica ,,omului de paie" neintentionat e chiar mai trist decat a o aplica intentionat). De aceea, alexandru n., si dragi propagatori de pseudostiinta in general, e ridicol sa critici ceva din ignoranta.

Bun venit printre geocentrişti ! Dar aveţi grijă, unii vă vor considera idiot...

Multumesc de urare. Din pacate pentru tine, faptul ca sunt de acord ca emiti elucubratii, nu ma transforma in geocentrist.

"Cand repeti o prostie din ignoranta nu e de vina prostia initiala ci ignoranta ta."

şi

"E irelevant cine l-a conceput. Daca tu vii aici sa-l susti, inseamna ca propriile tale idei oricum nu depasesc nivelul acestor elucubratii ale modelului geocentrist."

Nu m-am ferit deloc de la a-mi asuma REALITATEA. În ce priveşte ideea respectivă, nu a fost o scuză din partea mea (mă plasez cu totul în spatele acestui punct de vedere) ci doar am zis că am găsit-o pe alte site-uri.

Inca o data: aici nu e relevant daca ai copiat ideea de undeva, sau ai inventat-o tu. Atata timp cat o sustii aici, ea e a ta si erorile din ea sunt erorile tale. Ai priceput?

Dacă n-aş fi menţionat asta, atunci unii dintre dvs. ar fi sărit că ideea nu-mi aparţine, că am luat-o de pe nu ştiu ce site...

De unde sti? Iar ai puteri parapsihotronice? Ai clarviziuni despre viitor?

Or asta am zis şi eu: ideea nu-mi aparţine, n-am niciun fel de merit.

E clar. Eu iti indic erorile pe care le sustii. Ele iti apartin in momentul in care le sustii, indiferent de unde le-ai copiat.

"Asa si? Ce relevanta au aceste viteze? Ai calculat cumva acceleratiile implicate, asa de curiozitate?"

Vă las pe dvs. să le calculaţi.

Multumesc. Dat fiind ca tu esti cel care critica stiinta actuala din ignoranta in domeniu, lenea de care dai dovada e foarte graitoare.

Eu doar constat că, indiferent de valoare, n-au niciun efect asupra ceaiului meu.

Minunat. Faptul ca te astepti la efecte acolo unde nu ar trebui sa fie, denota inca o data ca tu combati elucubratiile proprii, in nici un caz stiinta oficiala pe care o ignori.

Şi cât de puţin ar lipsi: doar să suflu puţin asupra suprafeţei ceaiului şi iată efectul: câteva unde...

Da. Cand zbori cu avionul fara turbulente pe distante mari, in miscarea sa fata de Pamant, de ce nu se produc unde in ceai? Cum de ,,se echilibreaza toate fortele din Univers" desi avionul are viteze de sute de kilometri pe ora, fata de Pamant? Cugeta despre asta, alexandru n.


e-

[Electron]

"Apropo, ce efect ar fi avut asupra atmosferei rotative impactul acela care se presupune că a dus la dispariţia dinozaurilor?"

"Ce relevanta are aceasta intrebare?"

Deplină.
Ca să fiu totuşi pragmatic: de ce nu faceţi o simulare pe calculator şi să vedeţi efectul impactului presupus asupra atmosferei presupuse rotative.

Nu o fac pentru ca nu detin un astfel de calculator. Daca tu cunosti aceste efecte si poti explica relevanta in discutia de fata a unui astfel de impact, da-i drumul.

"Ce relevanta au aceste presupuneri nestiintifice ale crestinilor?"

Deplină.

Da, m-ai lamurit bustean. Daca nu ai observat pana acum, afirmatiile tale gratuite nu ma impresioneaza chiar deloc.

Şi apropo, sunt ştiinţifice, în măsura în care "a şti" înseamnă "a şti". Dincolo de acest punct, admit că nimic nu mai înseamnă ceva...

"A sti" in stiinta inseamna atlceva decat ,,a sti" in religie. Daca nu ai aflat acest lucru, sa tii cont de asta in continuare. Ai demonstrat ca habar nu ai ce e stiinta si cum se intampla ,,sa stie" oamenii de stiinta ceea ce stiu. A discuta despre ,,a sti" in religie este o tangenta pentru alt topic.

"Ramane sa ne spui cum anume a ajuns Universul acela cu raza de 35 de ani lumina sa se invarta in jurul Pamantului, si cum a ajuns Pamantul tocma in centrul Universului."

Asta se ştie de mii de ani...

Da? Ceea ce ,,se stie" de mii de ani sunt elucubratiile creationiste, deci sunt sanse mari sa te referi la ele. Daca te referi la altceva, fii mai explicit.

"We know General Relativity (GR) is an extremely good APPROXIMATION to Nature in the weak field. In the strong field we have only rather CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE for the validity of GR."

"Daca citesti mai atent ce spune acest citat, vei vedea ca nu sustine ceea ce sustii tu."

Sunt curios ce anume pot susţine termeni precum "approximation" şi "rather circumstantial evidence" dacă nu cumva exact ce conţin ei: "approximation" şi "rather circumstantial evidence". Nota bene: pe lângă diluarea (în sensul depărtării de exactitate) termenului "evidence" cu folosirea adjectivului "circumstantial", urmează o a doua diluare, prin folosirea "rather".

De o vreme vad ca nici limba romana nu o intelegi. Nu are rost sa ma lansez in discutii semantice pe texte in alte limbi aici.

Sunt curios cum veţi suci lucrurile ca să reiasă că toţi aceşti termeni susţin în schimb exactitate.

Poti sa ramai cu aceasta curiozitate, pentru ca eu nu am avut niciodata intentia, nici nu o am acum, sa sustin asa ceva. Iar te certi cu elucubratiile tale, in loc sa dialoghezi cu cei de pe forum.

"Daca tu ai impresia ca prin acest experiment se va rasturna teoria relativitatii, te inseli."

Nu susţin aşa ceva – m-aş mira profund ca NASA sau ESA să aibă acest curaj.

Te referi la curajul de a sustine o astfel de ineptie colosala? Si eu m-as mira. Asa cum Teoria Relativitatii nu a rasturnat mecanica newtoniana, ci a redus-o la un caz limita, asa si Teoria Relativitatii poate deveni in viitor ,,un caz limita" a unei teorii mai generale. Dar a rasturna partile deja confirmate experimental nu se poate decat daca intre timp se schimba legile fizicii si modul de functionare al Universului. Lucru care e desigur posibil, dar destul de ,,foarte improbabil".

Susţin însă că, ÎNAINTE de acele experimente, NASA şi ESA şi-au formulat deja îndoieli privind relativitatea. Cuvintele lor sunt clare, numai dvs. nu vedeţi asta.

Cum tu nu intelegi ce inseamna sa ai indoieli si sa fii sigur in stiinta, observatiile tale sunt cel mult ridicole. A testa in continuu modelele actuale este parte din Metoda Stintiifica. Faptul ca nu ai aflat asta nu denota decat ignoranta ta in domeniu.

Or de la îndoiala acelor instituţii până la certitudinea proclamată de dvs. aici cu atâta emfază, e drum lung.

Iar minti. Eu nu am proclamat niciunde o certitudine care sa excluda orice urma de indoiala. Asta crezi tu ca face stiinta, din ignoranta ta in domeniu. De aceea tu te certi aici cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi.

"Inca o data dai dovada ca nu intelegi limba engleza suficient. In citat nu se afirma ca se asteapta un rezultat nefavorabil lui Einstein. Faptul ca se testeaza si teoria lui Einstein si altele alternative e ceva absolut normal, in masura in care acele alte teorii sunt si ele testabile."

DACĂ relativitatea ar fi acea certitudine pe care o proclamaţi dvs., N-AR TESTA NICIUN FEL DE ALTE TEORII.

Iarasi minciuna cu ,,proclamarea certitudinii". Iarasi ignoranta ta in ceea ce priveste Metoda Stiintifica. Cand o sa te plictisesti de atata ignoranta in care te scalzi?

Ca să văd dau un exemplu că exact aşa ar proceda, mă refer chiar la (raţionamentul) dvs.: heliocentrismul e de secole o certitudine, deci n-are rost să pierdem timpul cu experimente care să dovedească heliocentrismul.

Aici faci niste confuzii foarte hilare. A testa niste teorii la limita lor de aplicabilitate, si a cauta modele tot mai evoluate (ceea ce se intampla cu Teoria Relativitatii si Mecanica Cuantica) e diferit de testarea elementelor de baza ale stiintei, care o data stabilite nu se mai schimba pana nu se modifica legile dupa care functioneaza Universul. Printre aceste fundamente este faptul ca Sistemul Solar e heliocentric si nu geocentric, si forma de glob a Pamantului.

"alexandru n., vad ca tu nu intelegi ce ineptii sustii aici. Tu esti cel care vine cu modelul geocentrist, in care Pamantul are o pozitie privilegiata (nejustificata stiintific)."

Nu. Copernic a venit cu modelul heliocentrist, nejustificat ştiinţific (chiar şi azi). Inepţia vă aparţine.

Faptul ca tu nu cunosti justificarile lui Copernic pentru a sustine modelul heliocentrist (inainte de a avea confirmari de la misiuni spatiale!), nu face ca modelul sa fie incorect. Eu stiu argumentele geocentristilor, ele constand in elucubratiile creationiste. De aceea eu pot sa judec faptul ca geocentristii nu au justificari stiintifice pentru modelul lor, in timp ce tu, din ignoranta, vorbesti doar ca sa te afli in treaba despre heliocentrism, iar ceea ce spui nu are nici o relevanta aici.

Precum vedeţi, de fiecare dată mă abţin la cel mult a vă returna termenii folosiţi; poate totuşi într-un final reuşiţi să aduceţi şi argumente, nu doar să repetaţi la infinit că sunt un idiot, plin de aberaţii, inepţii, etc.

Iar minti. Nu am afirmat nici macar o data ca ai fi idiot. Ca mesajele tale sunt pline de aberatii, ineptii etc, confirm fara tagada. Nu degeaba scriu comentariile mele. Sper ca ele sa fie utile celor care mai citesc din curiozitate aceste pagini. A lasa aberatiile si ineptiile necombatute, ar fi trist pentru acest forum, din perspectiva mea.

Adică: când mă mai acuzaţi că nu cunosc metodele ştiinţifice (şi în general nimic despre ştiinţă), poate aruncaţi o privire şi în oglindă.

Ecranul calculatorului la care editez aceste mesaje nu e suficient de lucios incat sa ma uit in acelasi timp in oglinda. Iar a ma uita in alta oglinda in timp ce scriu, ar fi prea incomod pentru mine. Icompetenta ta in ale stiintei in general si a mecanicii in particular, ai demonstrat-o cu varf si indesat prin postarile tale. Daca ai vreo dovada ca nu cunosc metodele stiintifice despre care se discuta aici, te invit sa o publici sa o vada toti cei care citesc aceste pagini.

Oricum, faptul ca tu consideri ca nici eu nu cunosc modelele stiintifice, e pentru mine un compliment, asa cum e cand o zice clonatul. Cam la nivelul sau te afli, doar ca pana acum tu nu te-ai lansat in toate teoriile conspriationiste in care s-a lansat el. In schimb credinta ta in geocentristm este de acelasi calibru (inclusiv la nivel de ,,argumente") cu credinta lui in Pamantul Plat. Inca astept de la tine sa aflu de ce preferi geocentrismul cu Pamantul in forma de glob si nu o varianta cu Pamant plat.



e-

[Electron]

"Faptul ca nu ai nici o dovada stiintifica sa sprijine ceea ce sustii, ar trebui sa-ti dea de gandit."

Chiar îmi dă de gândit că, până acum, am fost singurul care a adus argumente în sprijinul ideii susţinute, în ce timp ce alţii repetă la infinit termeni precum "aberaţii" "inepţii" etc. etc. etc. etc. etc.

Asta e impresia ta si e de inteles. Ceea ce tu crezi ca sunt argumente din partea ta, sunt doar afirmatii gratuite care iti dovedesc ignoranta in domeniu. Ai trecut pe langa argumentele care ti s-au prezentat, din aceeasi ignoranta. Repet, nu e nici o surpriza pentru mine deja.

Q13: Cum se explica in modelul geocentrist preferat de tine, miscarile in Sistemul Solar (Pamant + Soare + planete) ?

Tycho Brahe. Din nou vă atrag atenţia că Pământul nu face parte din sistemul solar.

Zicand ,,Tycho Brahe" nu explici nimic. El a descris ce a vazut prin observatii directe. Dar care e explicatia geocentrista pentru acele miscari observate? Asta intreb.
Faptul ca tu nu consideri Pamantul ca facand parte din Sistemul Solar, e irelevant. Prin definitie, Sistemul Solar contine Soarele, planetele cu satelitii lor naturali, comete, asteroizi etc. Daca pentru tine Pamantul nu e planeta, il poti adauga in lista de mai sus cu rol special. Miscarile planetelor in jurul Soarelui tot trebuie explicate, fie ca incluzi Pamantul intre planete sau nu. Daca acum intrebarea e mai clara, poate vei raspunde cand vei fi capabil.

"De ce ar aparea spirale?"

Păi în urma mişcării combinate: rotaţia Pământului, mişcarea Pământului în jurul soarelui.
V-am lăsat libertatea de a alege termenul, nu limitat la "spirale". Ziceţi dvs. ce ar trebui să se vadă în urma mişcării combinate: nu pot fi cercuri, căci atunci Pământul nu se mişcă în jurul Soarelui.

Aici iti demonstrezi ignoranta inca o data. Ti-am atras atentia deja asupra dimensiunilor si unghiurilor implicate in formarea ,,cercurilor/spiralelor". Daca nu intelegi atata lucru, asta e, eu nu o sa-ti dau mura in gura mai mult.

"In primul rand, se pare ca nu ai auzit de miscarea de precesie a Pamantului. Daca auzeai de ea, stiai ca acum cateva mii de ani, steaua ,,polara"(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e ,,centrul cercurilor" pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala. "

şi

"stiai ca acum cateva mii de ani, steaua ,,polara"(adica cea spre care e intreptata axa de rotatie a Pamantului si care e ,,centrul cercurilor" pe care le vezi tu pe cer) era alta, nu cea actuala"

şi

Q14: Cum explica modelul geocentrist faptul ca "steaua polara" nu e fixa in timp?

Practic n-aduceţi niciun argument - trebuie să vă cred pe cuvânt? Desigur, n-o să fac aşa ceva.

Ah, deci tu nu crezi ca ,,steaua polara" nu e fixa? Nici ca Pamantul are miscare de precesie? E foarte convenabil, dat fiind ca geocentristii nu au nici o explicatie pentru asta. Si mai ai tupeul sa repeti ca nu ai primit nici un argument despre vreo observatie care poat fie explicata NUMAI de heliocentrism. Ei bine iata: miscarea de precesie a Pamantului nu doar ca nu poate fi explicata de geocentristi, dar mai e si ignorata intentionat, asa cum o faci tu aici. Ti-am spus ca nu ai de-a face doar cu ignoranti pe aici, tacticile astea nu ma impresioneaza chiar deloc.

Aş fi tare curios să aflu pe ce vă bazaţi când ziceţi că acum câteva mii de ani steaua polară era alta. Sper că nu pe presupuneri (ceva de genul: "admitem heliocentrismul şi deci Big Bang şi deci steaua polară era alta").

Nu, nu e vorba de presupuneri ci de surse istorice. Astronomii chiar s-au holbat cu atentie la cer, de mii de ani incoace, cu sau fara lunete.

"In al doiea rand, se pare ca ignori dimensiunile implicate (de timp si spatiu)."

Categoric. Exact despre asta vorbim, printre altele, aici. Faptul că dvs. aduceţi miliarde de ani în discuţie (în timp şi spaţiu), chiar nu-mi zice nimic. Acele miliarde de ani vă aparţin, şi sunt, ca să folosesc un termen de-al dvs., o fabulaţie.

Ok. Genial. Oricum, plecand de la modelul geocentrist preferat de tine, tu nu ai nici o valoare pentru dimensiunea Universului, deci tu nu ai nimic in acest sens.


e-

[Electron]

"Glumesti, nu-i asa? Tu compari aceasta situatie cu cea in care atmosfera Pamantului se roteste in acelasi timp cu acesta fata de ... vidul cosmic?"

Sunt nevoit să constat a n-a oară că aveţi o percepţie uluitor de superficială.

Multumesc pentru compliment.

Cine a vorbt de vidul cosmic? În niciun caz eu, care susţin că nu există.

Ah, deci nu exista vid cosmic, ci este aer pana la coaja de eter? Cam la ce inaltime se afla coaja de eter?

Fiţi coerent, fiţi logic, de câte ori să vă cer asta?

Sa mi-o ceri de fiecare data cand nu sunt coerent sau nu sunt logic. Doar fiind amandoi coerenti si logici vom putea comunica in mod relevant pe acest forum. De asemenea, nu ezita sa imi arati exact unde nu sunt coerent sau logic, ma va ajuta pe viitor.

Ce zic eu de fapt (a patra oară, poate măcar acum veţi pricepe): cum se explică vântul în direcţiei opusă ÎN CADRUL (adică în interiorul, uff...) unei atmosfere care se roteşte cu 1600 kph la ecuator (îmi veţi zice dvs. cu cât la Bucureşti)?

Foarte simplu. Miscarea aceea cu ,,1600 kph la ecuator" nu are nici o influenta in formarea vanturilor de la ecuator. Faptul ca planeta Pamant e glob si nu cilindru, are efecte de genul vanturilor alizee, dar asta e o discutie prea elevata. Din cate vad eu tu nu stii nici macar cum se formeaza brizele marine, ce sa mai vorbim de miscari majore ale atmosferei?

Din nou, revedeţi exemplul cu eşarfa (apropo l-aţi "explicat" atât de copilăresc...).

Bine, atunci explica-l tu mai putin copilaresc.

"Fortele nu ,,genereaza" viteze ci variatii de viteze"

Am folosit termenul în sensul generic. În locul lui, puneţi dvs. ce altceva vreţi, atâta timp cât răspundeţi la întrebare: CE ANUME POATE GENERA AŞA CEVA?

Diferenta este esentiala, nu se poate folosi termenul ,,in sens generic", decat in ignoranta ta in domeniu. Plus ca nu e clar ce te astepti sa genereze. Daca nu cunosti legile dinamicii, studiaza-le. Eu nu iti voi preda tie aici un curs de mecanica.

"In cadrul atmosferei, vanturile au alte cauze despre care se pare ca nu ai auzit pana acum. Iti recomand sa-ti remediezi aceste lacune, pentru ca ingnoranta ta e in acest caz de vina pentru aberatiile pe care le emiti."

Sunt convins că, în loc să vă plasaţi pe o poziţie care se rezumă la "eu ştiu, tu eşti idiot"

Pozitia mea este: tu esti ignorant, demonstrat pe nesfarsite pagini,  eu nu iti dau mura in gura nimic. Chestia cu ,,idiotul" e doar inventia ta penibila.

poate chiar menţionaţi acele cauze, ca să le putem discuta împreună aici, punct cu punct,

Poate, daca iti schimbi atitudinea, ti le voi da mura in gura. Oricum sunt ,,ascunse" bine, geocentristii nu au acces liber la ele, sarmanii.

şi să vedem dacă CHIAR SUNT cauze ale vânturilor într-o direcţie opusă într-o atmosferă rotativă.

Ce tot ai cu atmosfera rotativa? Daca nu poti intelege conceptul de sistem de referinta inertial, degeaba discutam.

Vă asigur că dacă repetaţi la ifnnit că sunt idiot asta nu mă face idiot –

Iar acuzatia asta mincinoasa. Nu am afirmat niciodata ca ai fi idiot.

pur şi simplu n-aveţi nicio putere asupra mea. În schimb, o asemenea îndeletnicire zice ceva despre dvs...

Stiu ca nu am nici o putere asupra ta, nici nu am vreo iluzie in acest sens. In schimb, indeletnicirea ta de a face acuzatii mincinoase imi zice ,,ceva" despre tine.

"Cand scoti esarfa pe geam din autobuz, ea intra in frecare cu atmosfera exterioara care nu are viteza autobuzului (in general). Din cauza acestei frecari, esarfa ,,ramane in urma" "

Păi tocmai, exact asta vă întreb: dacă doar viteza autobuzului (să zicem 100 kph) o face să se comporte atât de hotărât în acest mod ("ramane in urma"),

Invata sa citesti: frecarea cu aerul face esarfa sa ramana in urma. Ti-am dat si exemplul cu satelitul in spatiu si esarfa, acolo in lipsa frecarii cu vreun ,,aer" esarfa nu ramane in ruma (in lipsa acceleratiilor).

cum explicaţi existenţa unui vânt contrar rotaţiei atmosferei (cu vreo 1600 kph la ecuator)?

Tot repeti viteza asta. Ce relevanta are ea, atata timp cat acceleratia e neglijabila? Hai, explica o data ce tot astepti de la viteza asta, biata de ea.

Acel vânt contrar are de fapt viteza direct măsurabilă PLUS 1600 kph (ca să compenseze presupusa rotaţie atmosferică).

Fata de ce anume are viteza asta? Ca doar nu fata de Pamant.

Ce anume îl generează, cum de există?

Vantul e generat de cauza care genereaza vanturi, indiferent de viteza Pamantului. Retine ca nu folosesc termenul ,,generic" ci in sensul propriu.



e-

[Electron]

"Tot astept de multa vreme sa intalnesc pe cineva capabil sa-mi explice, in cuvintele lui, ce e cu experimentul asta"

(Airy)

Mă conformez strategiei dvs.: adică vă consider "..." şi nu vă dau niciun fel de explicaţie/argument etc. Cum vă simţiţi? Poate măcar de acum încolo vă veţi schimba atitudinea.

Sunt obisnuit sa fiu tratat cu superioritate de ignoranti in ale fizicii asa ca tine, stai linistit ca nu ma impresionezi absolut deloc. Nu degeaba a trecut clonatul cu 100 de clone pe aici.

În plus, vă solicit să fiţi consecvent. Nu se poate ca aproape tot timpul să susţineţi că totul e cert (heliocentrismul, în cazul de faţă) şi când sunteţi înghesuit de argumente să admiteţi că în fond nimic nu e 100% sigur.

Iar minti. Nu am sustinut nicaieri ca ,,totul e cert". Faptul ca e cert ca heliocentrismul e corect si geocentrismul e fals, in ce priveste Sistemul Solar, nu inseamna ca 'totul e cert'. Nerusinarea asta cu care minti, incepe sa ma calce olecuta pe nervi. Potoleste-te.

"Ceaiul e în repaus."

"In repaus fata de Pamant, vrei sa spui."

Nu, vreau să zic exact ce am zis: în repaus. Că dvs. preferaţi să CREDEŢI că Pământul efectuează toată acea goană nebună, e dreptul dvs. dar nu şi obligaţia mea.

Desigur ca nu e obligatia ta sa crezi ca Pamantul se misca fata de Soare, de exemplu. Am inteles deja ca in Universul tau in care traiesti, Soarele se misca fata de Pamant, dar Pamantul nu se misca fata de Soare. Totusi, ai pierdut o mica ,,nuanta". Tu singur ai zis ca ,,doar Pamantul e in repaus absolut". Deci, cand vorbesti de repausul atlcuiva, cum e caiul aici, trebuie sa spui fata de ce e in repaus. Daca eu sunt in avion in zbor fara turbulente si am un ceai pe masuta, acel ceai e in repaus fata de avion dar in miscare (aproximativ rectilinie uniforma) fata de Pamant. Deci, cand vorbesti de repausul ceaiului, trebuie sa stabilesti fata de ce este in repaus. Pentru ca, daca ceaiul e in repaus ,,absolut" (implicit fata de Pamant), deci nu mai e nevoie de sistemul de referinta, atunci trebuie sa imi spui, in ce situatie se afla ceaiul din avion, fata de avion. Fata de Pamant e in miscare, evident, Dar fata de avion, tot in miscare este?

"De ce te-ai astepta sa vezi unde la suprafata ceaiului, daca e in repaus intr-un sistem de referinta inertial?"

Păi tocmai: cum de asupra Pământului, în toată acea goană nebună, niciuna dintre forţele universului nu reuşeşte să facă măcar o undă la suprafaţa ceaiului?

Ti-am mai spus-o, si o repet: pentru ca Pamantul e foarte aproape de a fi un sistem de referinta inertial. Stiu ca tu nu pricepi, dar o spun pentru cei care mai citesc din curiozitate.

"La nivelul cosmologic, in care plasezi acest ,,experiment mintal", forta cea mai relevanta este cea gravitationala. Aceasta insa nu are cum produce unde in ceaiul aflat in repaus in sistemul de referinta inertial al Pamantului. Astept sa explici ce forte ar trebui sa actioneze si cum ar produce ele undele din ceai."

Deci: merg cu un vehicul pe un drum, care nu e perfect. Ca atare, la suprafaţa ceaiului meu apar unde, iar la un moment dat o parte a ceaiului chiar cade din cană.

Ok. Acest vehicul care se deplaseaza pe un drum imperfect nu este un sistem de referinta inertial. Asta in caz ca te intereseaza, desi nu imi fac iluzii. Nu pentru tine o spun.

În schimb drumul Pământului prin Univers e PERFECT în fiecare moment, în fiecare punct al suprafeţei Pământului, în fiecare punct al traiectoriei în jurul soarelui, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei în jurul centrului galaxiei, în fiecare punct (de până acum) al traiectoriei faţă de alte galaxii.

Nu prea cred. Am asistat in viata mea la cutremure, care desi nu se datoreaza imperfectiunilor ,,drumului" pe care se misca Pamantul, dovedesc prin propriul tau argument ca Pamantul totusi se poate misca, si inca in mod violent, nu se afla in ,,repaus absolut". Sunt curios daca o sa remarci aceasta mica ,,problema" in noianul de postari kilometrice pe care le faci pe aici, si la care imi face placere sa raspund.

Toate influenţele din Univers se anulează cumva reciproc ca să nu producă nici măcar o undă la suprafaţa ceaiului meu.

Cat timp ignori cu atata strasnicie conceptul de sistem de referinta inerital, inteleg preabine nedumerirea ta. Eu iti indic ce trebuie sa remediezi, mai mult nu voi face pentru indivizi cu atitudinea ta.

"Deductia ca Pamantul efectueaza ,,tot acel dans nebunesc" este pur si simplu consecinta logica a alegerii sistemului de referinta din exemplul tau (acela fata de care galaxia se deplaseaza cu nu stiu ce viteza simpatica)."

1. "simpatica": Să înţeleg că negaţi cifra respectivă?

Cifra respectiva e irelevanta. Poate fi de un milion de ori mai mare decat cea furnizata de tine, ca asta nu schimba cu nimic concluziile.

2. În fiecare moment, Pământul execută, în viziunea dvs., toate acele mişcări, nu e vorba de a trece de la una la alta (de a le considera pe rând).

Da, vitezele se compun vectorial. Si ce-i cu asta?

"centrul galaxiei se deplaseaza cu viteza asta simpatica ... fata de ce anume ?"

Faţă de alte galaxii. Interesaţi-vă.

Serios? Fata de care mai precis? Fata de toate celelalte?

(cadre de referinţă - o nouă dovadă că încerc să gândesc relativist, ca să vă explic conform sistemului dvs. de gândire)

Multumesc pentru efort. Sunt sincer induiosat.

"Daca experimentul lui Michelson de fapt a detectat un ,,vant de eter" cum se pretinde acolo, atunci ar cam trebui sa renunti la orice pretentie de geocentrism."

Sunt tare curios cum şi de ce.

Din cauza definitiei eterului cautat de Michelson. Cand o sa o afli, o sa intelegi. Nu am mure de dat.

"Deja ai uitat sa precizezi sistemul de referinta"
"Iti dai seama ce ridicole sunt raspunsurile tale, cand nu precizezi sistemul de referinta?"

Aşa cum eu (încerc să) înţeleg că pentru dvs., relativist, există sisteme de referinţă, ar trebui şi dvs. să (încercaţi să) înţelegeţi că pentru mine, geocentrist, acestea nu există. PUNCT.

Tu nici pana in ziua de azi nu ai priceput ca vitezele nu se pot defini fara un sistem de referinta? Chiar si geocentristii au nevoie de sistem de referinta pentru orice miscare. Daca pentru tine nu exista, PUNCT, inseamna ca nici macar geocentrist serios nu esti, ci doar un fabulant din ignoranta care se crede afiliat cu idei pe care nici macar nu le intelege corect.

Totuşi am făcut, şi voi continua să fac eforturi ca să intru în cadrul dvs. de referinţă ca să pot explica unele lucruri,

Stai sa-mi sterg lacrimile de induiosat ce sunt. Lasa teatralismul acesta, alexandru n. A accepta sau nu nevoia de sisteme de referinta in definirea vitezelor, inclusiv in geocentrism, nu trebuie sa o faci de dragul meu. Esti complet ridicol cand faci asemenea afirmatii.

în timp ce dvs. nu faceţi niciun efort de a intra cu mintea în geocentrism ca să vedeţi cât de clare devin lucrurile dintr-odată.

Da, e foarte clar cand discuti despre viteze fara sistem de referinta. Ia explica-mi, cand am doua avioane care se misca fata de Pamant cu aceeasi viteza (,,absoluta", desigur), ce fel de miscare au unul fata de celalalt? Dar cand au viteze diferite (ambele ,,absolute") ? Hai, explica-mi clar in modelul geocentist personalizat (in care nu ai nevoie de sisteme de referinta).


e-

[Electron]

În ce priveşte completările dvs. la "răspunsul heliocentrist" din exerciţiul comparativ geocentrism-heliocentrism:

Le-ai citit? Si inca mai zici ca nu ai primit argumente pentru heliocentrism? De ce nu ma mira oare tupeul cu care minti?

Îmsuşi faptul că trebuie să faceţi acele completări, arată de câte eforturi e nevoie ca să suciţi ce se vede cu ochiul liber.

Reciteste ceea ce am completat. In nici un caz nu am ,,sucit" ceea ce se vede cu ochiul liber. Si in modelul heliocentrist, Soarele se misca fata de Pamant, si stelele se rotesc in jurul Pamantului, Pendulul Foucault se roteste, Efectul Coriolis e prezent etc etc. Nu mai face acuzatii mincinoase, ca pe langa ignoranta ele iti dezvaluie lipsa de integritate intelectuala.

În schimb, eu am păstrat cât mai simple răspunsurile heliocentriste, ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă...

Iti spun si tie cum ii repet clonatului: nu mai face tu favoruri stiintei actuale, ca nu e nevoie. Cand ciuntesti raspunsurile in acest mod ridicol pentru a demonstra cat de tare gresteste stiinta actuala, de fapt iti demonstrezi propriile erori survenite din ignoranta ta in domeniu. Repet ca tu nu te certi cu stiinta de azi ci cu niste elucubratii personale pe care le iei ca reprezentand stiinta de azi. Elucubratiile acelea reprezinta doar ignoranta ta. Pricepi?

"Despre ce ,,oprire a lunii" sau ,,inversare a directiei observate a miscarii Lunii" e vorba ?"

Tocmai. Vă sugerez să învăţaţi şi istoria ştiinţei, nu doar ştiinţa. Cu această ocazie veţi constata (precum am dat eu exemplul cu Hubble) cât de false sunt miturile în care credeţi cu atâta patos

Da, multumesc de raspuns.

(suficient de mult patos ca să clasificaţi rapid o persoană care nu e de acord cu dvs. ca fiind "idiot").

Iar minciuna asta nesimtita. Eu nu am clasificat pe nimeni ca fiind idiot.

"Viteza de rotatie in jurul axei proprii nu se masoara nici in ,,mph", nici in km/h"

Corect. Dar pentru un om la suprafaţa Pământului devine viteză liniară, şi numai la astfel de oameni m-am referit. Adică: nu m-am referit la centrul/axul Pământului, ci la un ipotetic punct fix faţă de care suprafaţa Pământului/atmosfera se deplasează liniar (reducând mult coordonatele) cu vreo 1600 kph, ca să putem astfel discuta despre acea eşarfă.

Din pacate pentru tine, tot ineptii scrii si aici. Viteza ,,liniara" despre care vorbesti depinde de punctul de pe suprafata Pamantului unde se afla acel ,,om". Faptul ca nici macar aici nu ai precizat la ce puncte te referi, denota ignoranta si superficialitatea cu care tratezi acest subiect. Poate pana la urma o sa te corectezi. Nu pentru mine, ci pentru a nu mai fi ridicol pe aici.

Cat despre esarfa, astept sa explici mai putin ,,copilareste" cum functioneaza analogia cu atmosfera Pamantului. Hai, ca esti atat de superior incat ma si mir ca un maestru asa ca tine se declara doar un debutant.

"Atat persoana geocentrista cat si cea heliocentrista pe care le-ai prezentat aici sunt practic nule din punct de vedere stiintific"

Desigur, căci ştiinţa e rezumată deplin, inclusiv în formularea ideilor, în dl. Electron.

Nu de aceea, ci pentru ca si in gura geocentristului si in gura heliocentristului ai pus doar ineptiile tale care iti demonstreaza ignoranta in domeniu. Asta nu are nici o legatura cu mine, ca doar nu eu te oblig sa fii ignorant.

Repet, admit că, în ce priveşte punctul de vedere heliocentrist, am simplificat lucrurile - ca să le dau o şansă în faţa briciului lui Occam. Chiar şi aşa însă...

Repet, nu mai face tu favoruri stiintei actuale, din ignoranta ridicola in care te afli.

"Ignoranta ta a iesit la iveala"

Nici n-am ascuns-o vreodată, în ce priveşte complicaţiile atâtor teorii care încearcă să sucească adevărul.

A-ti recunoaste ignoranta e un lucru bun, a insista insa in ignoranta asta, e un lucru mai putin bun.

"dar pentru cosmologia geocentrica avem nevoie de argumente nestiintifice (precum creationismul)"

Vă referiţi desigur la "ştiinţa" care exclude ştiinţa.

Nu, ma refer la stiinta actuala, care exclude elucubratiile creationiste.

Şi chiar în cazul "ştiinţei", geocentrismul stă (SOLID) în picioare. Vedeţi citatul din astrofizicianul George F. R. Ellis.

Sigur, acel geocentrism care nu poate explica functionarea Sitemului Solar (cu sau fara Pamant), care nu poate explica miscarea de precesie a Pamantului, care in mod convenabil neaga rezultatele stiintifice acumulate in ultimele secole pentru a insista in ignoranta neagra a elucubratiilor geocentriste si creationiste. Foarte SOLID, n-am ce spune!


e-

[Electron]

"Ineptiile scrise de tine nu sunt argumente care sa demonstreze ca Pamantul nu se misca deloc, ci demonstreaza doar ca ai lacune grave in domeniul despre care bati campii cu gratie pe aici."
"ignoranta vasta in care te scalzi ca sa ne prezinti aceste aberatii cu atata avant si incredere de sine"

În ce timp ce toate argumentele aduse de dvs. în favoarea heliocentrismului sunt sublime, dar lipsesc cu desăvârşire...

Nu stiu cat de ,,sublime" sunt, dar de lipsit nu lipsesc, cum ai tu nesimtirea sa minti din nou.

"Functionarea Sistemului Solar in conformitate cu observatiile facute dspre dimensiunile sale (masa, distante, viteze) se poate face in mod rational DOAR in modelul heliocentrist."

Eu n-am susţinut vreodată că planetele nu se mişcă în jurul soarelui (deşi am multe rezerve privind exactitatea anumitor cifre). Eu susţin doar că Pământul nu e planetă. Chiar nu ştiu despre ce vorbiţi dvs. acolo.

Geocentrismul nu are nici o explicatie rationala pentru modul de formare al sistemului cu planete care se invart in jurul Soarelui (cu sau fara Pamant). Despre asta vorbesc. Si nu, elucubratiile creationiste nu sunt explicatii rationale, sunt doar fabulatii de aceeasi speta cu afirmatia ca Pamantul a fost creat exact acum 5 minute cu tot Universul, in asa fel incat sa para ca are o vechime mult mai mare, sau cu cele despre Pamantul Plat.

În final vă atrag atenţia asupra unui lucru:
Chiar nu mă interesează OPINIILE dvs. personale, indiferent ce subiect. Adică e ultima oară când mai răspund la paragrafe care conţin termeni precum "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.

Foarte bine. Te-a obligat cineva sa raspunzi la vreun mesaj de pe acest forum pana acum?

De acum aştept în schimb numai argumente.

Daca ignori argumentele, ce sa-ti mai facem? Sa-ti remediem lacunele in domeniu cu forta? Din pacate pentru tine, nu putem face asta, pentru ca nu avem nici o putere asupra ta.

Nu vreau să vă conving de nimic.

Perfect, pentru ca din ignoranta ta in domeniu, to ce reusesti sa faci pe aici este sa fii ridicol.

CE VREAU EU sunt TOATE aşa-numitele dovezi ale heliocentrismului, ca să văd dacă geocentrismul e chiar atât de blindat precum pare în acest moment.

Tu le vrei pe toate, dar le ignori pe cele primite pana acum. De ce ti-am mai da si altele? Sa le ignori si pe acelea si sa continui sa minti ca nu ti se prezinta niciun argument?

Motivul principal e altul, dar desigur îmi vor servi şi în discuţii REALE, cu oameni REALI, nu din aceia care te fac idiot din momentul în care ai deschis gura, ci  care CHIAR GÂNDESC (în loc să repete la infinit o placă rezultată în urma spălării consecvente a creierului de la vârste fragede

Aici nu te-a facut nimeni idiot, decat in imaginatia ta neconforma realitatii. Iar discutiile sunt reale, oricat ai incerca sa minimizezi ceea ce nu-ti convine.

– căci nu-i aşa Big Bang şi evoluţionismul sunt certitudini, nu teorii...).

Ai demonstrat deja ca nu stii nici ce inseamna ,,teorie stiintifica", nici cat de ,,certe" sunt modelele folosite in stiinta de azi. Ca atare, fraza ta de aici este complet ridicola si irelevanta.

Dacă nu sunteţi capabil să aduceţi măcar un argument în favoarea heliocentrismului (adică dincolo de preferatele dvs. expresii "idiot" "fabulaţii" "inepţii" "elucubrații" etc.), sunt nevoit să vă solicit să vă retrageţi şi să nu mai participaţi la discuţia pe tema dată.

In primul rand am fost capabil si ti-am adus cel putin un argument. In al doilea rand, expresiile cu ,,idiot" sunt ale tale, nu ale mele. In al treilea rand, solicitarea ta e irelevanta. Participarea la aceasta discutie, cat timp se face la subiect, este permisa liber de normele acestui forum. Ai priceput?

Sper că aţi priceput că, spre deosebire de dvs., nu vreau să vă rănesc în niciun fel, ci privesc pragmatic lucrurile: chiar nu sunt interesat de punctele de vedere ale dvs. personal. În schimb, eu caut punctele de vedere (argumentele) heliocentriste.

Daca le-ai cauta cu adevarat, nu le-ai ignora cand iti sunt prezentate, asa cum faci aici. Ipocrizia cu care minti e de tot rasul, alexandru n.


e-

[AlexandruLazar]

– căci nu-i aşa Big Bang şi evoluţionismul sunt certitudini, nu teorii...).

Ahem. Teorie nu e totuna cu ipoteză. În facultate, la teoria câmpului electromagnetic, pe cuvânt că am studiat numai certitudini, majoritatea certe de vreo 100 de ani.

[Electron]

Şi totuşi, pentru că simt că am rămas dator, dar şi pentru că sunt curios ce "bube" veţi mai găsi şi pe acest site...

despre paralaxă, Airy etc.:
http://www.geocentricity.com/ba1/no066/vdkamp.html

Daca nu poti prezenta cu cuvintele tale ce e cu experimentul Airy, nu are rost sa discut cu tine pe tema asta. Nu am nici o garantie ca ai inteles ce scrie acolo, sau macar ca ai citit cu atentie.

în special paragraful:
[heliocentrists] "are at a loss how to account for a steady 20".5 stellar aberration. For in that scheme our earth, dragged along by the sun, joins in this minor star's 250 km/sec revolution around the center of the Milky Way. If, for instance, in March we indeed would be moving parallel to the sun's motion, our velocity would become 250+30 = 280 km/sec, and in September 250-30 = 220 km/sec. The "aberration of starlight," according to post- Copernican doctrine, depends on the ratio of the velocity of the earth to the speed of light. As that velocity changes the ratio changes. Hence Bradley's 20".496 should change, too. But it does not."

Un citat frumos sunator, dar a carui inteles nu am nici o garantie ca l-ai captat corect. De data asta nici macar nu l-ai mai tradus, probabil ca sa nu mai vad cat de putina engleza stii.

---

Incepand de aici, discutia aluneca pe o panta nefericita care reduce la zero barat orice speranta de dialog serios. E bine ca maestrul geocentrist si-a dat arama pe fata macar acum. Mai bine mai tarziu decat niciodata:

Şi acum să trecem la partea care ne interesează (în general citez tot de pe pagina wikipedia dedicată lui, dar poate am mai sărit un cuvânt sau două, ca atare nu voi folosi ghilimele, care ar indica o traducere exactă):
- Lippmann a susţinut că informaţia distorsionată e inerentă minţii umane. Oamenii îşi hotărăsc mintea înainte de definirea faptelor, în timp ce idealul ar fi strângerea şi analizarea faptelor înainte de tragerea concluziilor. –

Nu e nici o surpriza in asta.

Până aici n-am nimic de zis contra lui Lippmann. Dar individul nu s-a oprit aici:
- Lippmann a zis că cirezile de cetăţeni trebuie guvernate de o clasă specializată ale cărei interese să se extindă dincolo de planul local (elitele). –

Si daca a zis Lippermann asta, ce-i? E automat adevarat? Apelul la autoritate este o eroare de logica.

OOOPS ! Asta e deja altceva. Ca atare încep să pricep lipsa de măsură a dlui Electron când mi se adresează. E vorba de frustrare: se consideră probabil ca făcând parte din elită, şi ca atare dator să "formeze" creierele celorlalţi (cirezile), în timp ce apare un nimeni (care ar trebui să fie membru al cirezii) care îi pune atâtea întrebări, în loc să se  încoloneze voios în cireadă şi să continuăm astfel cu toţii marşul voios de pionieri în zbor către comunism/postmodernism etc. etc. etc. etc. etc.

OOOPS, aici nu doar ca ai taiat-o prin maracinii de pe campii pe care ii bati cu gratie, dar a ma acuza pe mine de asemnea lucruri e ceva ce denota inca o data ca tu nu ai venit aici sa discuti despre stiinta de azi (in speta heliocentrism/acentrism) ci sa-ti versi niste frustrari adanci legate de ,,elite" si ,,comunism" si ,,postmodernism".

Cu aceasta ocazie te anunt – cu regret – ca m-ai prins, ai dreptate, e vorba de o conspiratie a elitelor. Am si deschis un topic despre asta pe forumul ,,Diverse". E impresionant ca ai penetrat prin toate nivelele de control de pana acum si ai descoperit adevarul. Bravo, acum urmeaza consecintele, sper ca esti pregatit pentru ele.


e-

[Electron]

Lippmann a lansat în cartea sa din 1922 expresia "the manufacture of consent", pe baza căreia ulterior au apărut o serie de cărţi, eseuri etc.

Da, Lippermann asta a cam avut tupeu sa incerce sa dea in vileag adevarul la vremea aceea.

Două exemple:
"Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" (1988), Noam Chomsky, Edward S. Herman
"The Engineering of Consent" un eseu din 1947 al lui Edward Bernays

- Se referă la arta manipulării oamenilor, în special a americanilor, care sunt descrişi ca "oameni fundamentali iraţionali... în care nu se poate avea încredere". –

Mda, in special americanii. Dar nu numai ei.

În general, IDEEA ESENŢIALĂ A CONSTRUIRII UNUI CONSENS (de ex. heliocentrismul) e ca publicul să nu fie conştient că manipularea are loc (din nou, îl înţeleg pe dl. Electron).

Corect. Din pacate pentru tine conspiratia functioneaza mai bine decat speri, asa ca, chiar daca m-ai prins si ai descoperit adevarul, tot nu ai rezolvat nimic. O sa vezi ca asta nu schimba nimic. Repet, conspiratia functioneaza mult mai bine decat iti imaginezi tu.

Poate veţi reflecta, cu toţii, la asta.

Poate nu. Mentalistii nostri deja sunt pusi pe treaba sa aiba grija ca masele de cetateni sa nu reuseasca sa reflecteze la asta. In fond la ce le-ar folosi? Nu sunt mai fericiti in ignoranta, asa cum esti tu in legatura cu stiinta de azi?

Şi apropo de (mare parte dintre) americani (noul port-drapel al heliocentrismului, după iubiţii noştri tovarăşi comunişti, confraţii revoluţionari francezi etc.), câteva idei de pe internet (de pe un forum american, unde unii chiar îşi pun întrebări, refuzând hrănirea forţată a minţii cu linguriţa):

Cum, de la americani, cei mai usor de manipulati dintre oameni?

"Decăderea societăţii e mult mai greu de cuantificat decât declinul economic. Guvernul ţine tot felul de statistici privind lucruri precum şomajul şi inflaţia, dar nu urmăreşte cât de bolnavi şi de suciţi (twisted) devin oamenii.

Asta crezi tu, ca nu urmareste indeaproape aceste lucruri, dar te inseli. Cum altfel am putea fii atat de siguri ca perfecta conspiratie a elitelor functioneaza asa cum e prvazut?

Mulţi dintre noi recunoaştem că caracterul americanilor s-a schimbat dramatic în ultimele decenii, dar, spre deosebire de datoria naţională, nu poţi indica uşor către un grafic care să arate cât de rele devin lucurile.

Pai graficele astea sunt ascunse asa cum trebuie, doar nu vrei sa fie facute publice?

În zilele de demult, dacă întâlneai un necunoscut pe stradă ştiai aproape sigur dacă puteai avea încredere în el.

Da, demult de tot.

Ceva s-a schimbat...

Bineinteles ca s-a schimbat, ce credeai ca elitele conspirationiste o sa doarma la nesfarsit?

Du-te într-un oraş mare american, la o persoană de pe stradă, priveşte-o în ochi şi întinde mâna, încercând să te preziniţi. Persoana aceea o va rupe la fugă...

Da, frica de extraterestrii in forma umana e cea mai reusita metoda de a atinge acest obiectiv principal al conspiratiei elitelor: fuga oamenilor pe strada la cea mai mica intentie de contact.

Ne e frică de moarte să interacţionăm cu oameni pe care-I nu-i cunoaştem, iar realitatea e că acele temeri sunt adesea justificate.

E perfect daca si tu crezi ca sunt justificate. Inseamna ca metodele conspirationiste au functionat chiar si in cazul tau, care esti ceva mai alert si constient decat masele.

Caracterul americanilor decade în ritm rapid, iar dovada e peste tot în jruul nostru.

Corect, dar nu te opri doar la americani. Si celilalti sunt in aceeasi oala.

Americanii par mai depresivi ca oricând. SUA are cel mai mare procentaj de femei care ia anti-depresive, iar copiii din SUA au o probabilitate de 3 ori mai mare să ajungă să ia anti-depresive prescrise.

Of, dar cum de ai dat de statisticile astea? Ele trebuiau sa fie ascunse publicului. Da' nu-i bai, ca dau un telefon si se rezolva.

În America totul se face pentru bani. Totul.

Chiar crezi asta? Perfect! Scopul conspiratiei este atins. Mai trebuie sa crezi ca e la fel pe tot Globul (sau Planul, depinde ce model fals preferi) se intampla la fel.

Unde sunt toţi acei bani din moment ce atât de puţin s-a cheltuit pentru sănătatea societăţii?

Sunt acolo unde trebuie, stai linistit.

Într-o ţară a cărei monedă a fost rezervă globală timp de decenii, şi care poate emite trilioane fără costuri, unde sunt toţi acei bani?

Acolo unde trebuie, stai linistit.

Americanii devin rapid sălbatici."

Gresit. Americanii (si nu doar ei) au devenit deja salbatici. Exact cum era planificat.

Sunt convins că dl. Electron n-o să vadă nicio legătură cu heliocentrismul, dar sper că va avea curtoazia să-i lase pe alţii să vadă acea legătură.

Tocmai ma pregateam sa-i impiedic pe ceilalti sa vada ,,acea legatura", dar, daca m-ai prins cu conspiratia in sacosa, acum nu am alta alternativa decat sa-i las liberi sa o vada...

În fond, America a fost fondată pe principii creştine, nicidecum "ştiinţifice".

Asa o fi, dar iti recomand sa cauti sa afli pe ce fel de principii a fost fondata Romania. In final doar asta va conta, nu degeaba suntem buricul Pamantului, care e buricul Universului.

Îi sfătuiesc pe toţi să citească textul Constituţiei Statelor Unite. Sau, despre capitalism în general, pe Max Weber.

Cititi oameni buni, cititi!

Iată şi câteva citate din Woodrow Wilson, fost preşedinte al SUA. Nu întâmplător îl citez, căci iată părerea unora despre Wilson, în cazul de faţă Walter Russell Mead (Special Providence, 2001):

"Wilson's principles survived the eclipse of the Versailles system and that they still guide European politics today: self-determination, democratic government, collective security, international law, and a league of nations. [...]
What was once dismissed as visionary is now accepted as fundamental. This was no mean achievement, and no European statesman of the twentieth century has had as lasting, as benign, or as widespread an influence."

Bravo pentru Willy!

Deci principiile lui Wilson încă ghidează politicile europene de azi. Mai mult, nicio altă personalitate a sec. 20 n-a avut o influenţă mai mare.

Cum, deja e detronat Einstein din pozitia de influenta in absolut toate domeniile? Putin a durat succesul lui, tare putin...

Pragmatic, Wilson a fost printre cei care au iniţiat Liga Naţiunilor şi Tratatul de la Versailles.

Asa Willy, da-i cu pragmatismul in ei!

Deci chiar ar trebui să vedem ce a zis acel individ, aşa că haideţi s-o facem.

Da, haideti cu totii. Repede!

Iată deci citatele din Wilson (nu mai ţin minte pe ce site le-am găsit, le am de demult, ar trebui să fie şi pe wikiquote):

Ar trebui? Pai tu ce crezi ca fac elitele conspirationiste? Iti spun eu: se asigura ca toate aceste lucruri foarte importante dispar fara urma. Ai grija unde le-ai salvat, sa nu dispara si de acolo...

"Nothing is easier than to falsify the past. Lifeless instruction will do it."

Cat tupeu pe Willy sa dea in vileag acest secret ...

"You deal in the raw material of opinion, and opinion ultimately governs the world." (1915)

Alt secret incredibil. Cum de a aflat Willy de asta?

"The sum of the whole matter is this, that our civilization cannot survive materially unless it be redeemed spiritually."

Ah, un adevar dureros. Mai bine ramanea ascuns. Dar daca maestrul geocentrist alexandru n.  l-a deconspirat, asta e, ce mai putem face? 

(1923 – iată de când a văzut dezintegrarea societăţii! iar unii, precum dl. Electron, n-o văd nici astăzi !)

Ei, asa crezi tu, si bine faci, ca eu nu o vad. Conspiratia merge de minune!

Şi în final:
(citat din cartea lui Wilson "The New Freedom", dacă nu mă înşel o antologie a discursurilor, scrisorilor, etc., ale sale)

"Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it."

True, true...

Traduc doar ultima parte:
"Ei ştiu că există o putere undeva, atât de organizată, atât de subtilă, atât de vigilentă, atât de interconectată, atât de completă, atât de prezentă, încât mai bine să nu vorbească despre ea, când o condamnă, cu voce mai tare decât sunetul respiraţiei".

Vezi, Willy stia el ce stia. Tu in schimb, in loc sa-i urmezi sfatul, ai cam dat-o in bara. Dar se pare ca iti asumi consecintele, data fiind integritatea ta intelectuala colosala.

Interesant, nu-i aşa?

Nu ai vazut nici macar varful de la Iceberg, maestre. Mai sapa, ca esti pe drumul cel ... bun.

Să fie oare vorba de acea elită care ţine morţiş să ne spele tuturor creierele?

Bineinteles ca de ea e vorba, despre cine altcineva?


e-

[Electron]

De data asta sper ca Michelson-Morley să fie definitiv închis:

" Many attempts were made to prove that heliocentricity was true and geocentricity was false, right up until the early 1900's. All such attempts were unsuccessful. The most well-known of these is the Michelson-Morley experiment which was designed to measure the change in the speed of light, due to the assumed motion of the earth through space, when measured in different directions on the earth's surface. The failure of this experiment to detect any significant change played an important role in the acceptance of Einstein's theory of special relativity.

Hopa! Deci insuccesul experimentului e o dovada pentru geoncentrism? Ce ne facem maestre, ca tu mai deunazi sustineai ca de fapt experimentul a fost un succes, ca s-a detectat ,,vantul de eter", vezi Miller. Cum mai scoti camasa acum, maestre? Sau in ignoranta ta, nici macar nu ti-ai dat seama ca e vreo problema in argumentele tale in acest sens? Chiar atat de bine functioneaza conspiratia? Incredibil!

[...]
The failure of the Michelson-Morley experiment (and all other experiments of similar intent) to detect any motion of the Earth through space is understood by modern science in terms of relativity rather than geocentricity."
[...]

Mda, dar din pacate pentru maestrul nostru geocentrist, (adicatelea tu, alexandru n.), el sustine ca experimentul a fost un succes, ca s-a detectat ,,vantul de eter" ...

Einstein's theory of general relativity adds further to the debate. It asserts that it is impossible for a human observer to determine whether any material body is in a state of absolute rest (i.e., immobile in space). It claims that only motion of two material bodies relative to one another can be physically detected. "

Vai cat tupeu pe Einstein asta...

Deci unii preferă relativitatea, ceilalţi repausul.

Mai corect spus, unii inteleg relativitatea, iar altii o ignora si prefera ,,repausul".

Iar când prefer repausul, eu personal nu greşesc cu nimic. CĂCI N-AVEŢI CUM SĂ ŞTIŢI că interpretarea relativistă e cea corectă. PUNCT.

MAGISTRAL !

E foarte bine ca tu crezi asta. Perfect. Conspiratia a functionat in mod fabulos. Asa e, alexandru n., noi nu avem cum sa stim ca interpretarea relativista e corecta, ne-ai prins. Doar tu poti sa stii adevarul, si ceea ce stii tu este adevarul, pentru ca de fapt definitia adevarului este ,,ceea ce stie alexandru n." PUNCT.

alexandru n.,  chiar nu stiu de ce mai discuti cu cei de pe acest forum. Deja esti in posesia adevarului absolut, noi nu avem cum sti nimic...

Să vedem ce zice şi Fred Hoyle:

"The relation of the two pictures [geocentricity and heliocentricity] is reduced to a mere coordinate transformation and it is the main tenet of the Einstein theory that any two ways of looking at the world which are related to each other by a coordinate transformation are entirely equivalent from a physical point of view.... Today we cannot say that the Copernican theory is 'right' and the Ptolemaic theory 'wrong' in any meaningful physical sense"

Un apel la autoritate de toata frumusetea.

Citatul e luat de pe site-ul menţionat, unde un anti-geocentrist (precum dl Electron) nu reuşeşte să priceapă egalitatea, la nivel teoretic, între geocentrism şi heliocentrism.

Ah, am devenit ,,anti-geocentrist". Nu demult imi urai bun venit in tabara geocentristilor. Cam repede te razgandesti... Dar e de inteles, tu fiind in posesia adevarului absolut, ai aceasta prerogativa.

Căci dl. Electron tot îmi zice că înţeleg eu greşit.

Ce tot iti zic eu este ca ai lacune grave in ce priveste stiinta de azi. Iti tot atrag atentia ca ignori ceea ce critici, in speta heliocentrismul. Asta e problema ta.

Evident, dlui Electron nici nu-i trece prin cap că poate el e cel care nu pricepe

Da, fiind in fata unei ignorante atat de colosale in ce priveste cele mai elementare notiuni de fizica precum cea pe care o afisezi pe aici, cel mai probabil este ca eu nu pricep despre ce e vorba. Ai dreptate.

(apropo, dă dovada unei poziţii de uluitoare soliditate pentru un relativist).

Inca o data dovedesti ca habar nu ai ce vorbesti in legatura cu relativitatea. De la inceput ti-am atras atentia sa nu confunzi relativismul cu relativitatea. Intre timp ai demonstrat ca habar nu ai ce inseamna nici ,,teorie stiintifica", nici ce inseamna ,,sigur" si ,,cert" in acest context. Continui sa te certi cu propriile tale elucubratii, alexandru n.

E ultima oară când prezint această egalitate teoretică, aşa că, dle Electron, dacă tot nu pricepeţi, poate vă certaţi cu Hoyle şi cu alţii pe care i-am menţionat, şi mă lăsaţi pe mine în pace.

Eu nu am nimic cu tine, eu combat elucubratiile pe care le emiti, iar ca bonus iti atrag atentia si care e problema ta: crezi/repeti/emiti aceste elucubratii din cauza ignorantei tale in domeniu.

Iar combaterea lui Hoyle, stai linistit ca nu e nevoie sa o fac. Ia si reciteste prima parte a discutiei sa vezi ce ti-am propus ca punct de plecare in aceasta analiza. Ai refuzat atunci, din ignoranta. Acum imi arunci in fata ineptia asta, tot din ignoranta. Singura diferenta este ca intre timp ti-ai dovedit ignoranta sa se vada cat mai clar pe acest forum.


e-

[Electron]

Apropo, poate chiar ar fi cazul să învăţaţi limba engleză, nu să mă acuzaţi, gratuit (fără niciun fel de probă) că eu n-o cunosc.

Cum fara nici o proba? Pai eu exact la traducerile eronate pe care le-ai prezentat aici ti-am atras atentia ca gresesti. Ce fel de probe astepti, oare?

Adică, revenind la ce ziceam mai sus, poate ar trebui să vă treacă prin cap că se poate la fel de bine CA DVS. SĂ N-O CUNOAŞTEŢI.

Se poate, dar nu ,,la fel de bine". Pana una alta doar tu ti-ai dovedit incompetenta in ale limbii engleze pe aici.

Dar dvs. nici vorbă să vă gândiţi la asta, în schimb repetaţi la infinit că eu sunt cel care nu se pricepe, poate-poate va crede cineva (spălare de creier, nu glumă...).

Iar minti. Nu am repetat la infinit, ci doar de atatea ori cate erori de traducere ai prezentat aici.

Şi vă mai aduc exemple de alte universuri care se rotesc:

Ia sa vedem.

Lanczos (începând cu 1924), Gamow (începând cu 1946), Gödel (începând cu 1949)...

Că preferaţi să le ignoraţi, asta e altceva.

Cine ti-a vandut puterile parapsihotronice cu care ai decis ca eu ignor aceste modele, ti-a luat banii degeaba.

În general, despre universul rotativ:

http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol20/pdf/v20p0557.pdf

Genial.

a se observa prima frază:
"Încă de când Lanczos a prezentat prima soluţie cosmologică care arată rotaţia cosmică această temă a captat interesul relativiştilor".

Corect.

Cu excepţia dlui Electron, aş adăuga eu. Care, desigur, rămâne absolut în relativitatea sa.

Adevar revelat. Plecaciune in fata stiintei tale, o maestre geocentrist!

Despre Coriolis etc.:
http://iopscience.iop.org/1475-7516/2010/08/030;jsessionid=5A6AB66959B25E0C7525263C9061862A.c1

Asa.

Despre Godel:
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric

Frumos.

Eu nu susţin modelul lui Godel, am vrut doar să arăt în câte modele, perfect fezabile, Universul se roteşte.

"Modele fezabile"?

Că dvs., dle Electron, NU VREŢI să acceptaţi asta, e o simplă opţiune pseudo-filozofică. Vă înţeleg, preferaţi să vă înrudiţi, de departe, cu o maimuţă.

Da, m-ai prins. Faptul ca am aflat ca modelul geocentrist este o elucubratie care nu corespunde realitatii, de fapt indica un adevar socant: ca eu prefer sa fiu inrudit, de departe, cu o maimuta. 

Căci, după cum zice unul dintre cele mai ateiste (citeşte: "ştiinţifice") site-uri, "talkorigins", nu e nimic în neregulă în asta, au fost destule popoare care se închinau la maimuţă (şi chiar menţionează unul). Asta vi se pare ştiinţific.

Da, maestre geocentrist, ai aflat tot ce mi se pare mie stiintific. Puterile tale parapshiotronice sunt mirobolante! (Iar te certi cu propriile tale elucubratii).

În schimb, că totul are o cauză, e neştiinţific.

Daca esti de acord ca ,,totul are o cauza" e ceva stiintific, atunci inseamna ca esti de acord ca a crede intr-un ,,creator necreat" e ceva nestiintific. Aici suntem de acord. O sa tin minte acest lucru.

Căci, nu-i aşa, când veniţi seara de la lucru, mâncarea vă apare singură în farfurie.

Desigur, dar numai in primele 6 zile ale saptamanii. In a 7-a crearea din nimic e impotriva legii.

Şi apropo, pe site-ul menţinat, originea ("origin") nu se discută ("talk"), ci se afirmă. Adică e un singur punct de vedere, precum face dl Electron aici (restul suntem nişte idioţi).

A te proclama singur idiot o fi o placere pentru tine, dar a include si pe altii (restul) in acea categorie e de foarte prost gust.

În final, după expertul dl. Electron, întâmplarea devine absolută, iar absolutul – întâmplător.

Astea sunt elucubratiile tale, maestre geocentrist. A pune cuvinte in gura altuia e o eroare de logica si denota caracterul tau.

Felicitări pentru filozofia de calibru greu de care dă dovadă.

"Filozofia" asta e emisa de tine, maestre geocentrist. Iar te lupti cu elucubratiile tale personale, scoase din ignoranta ta in domeniu.

Îmi cer scuze celorlalţi că, într-un final, mi-am pierdut răbdarea, dar chiar m-am săturat ca dl. Electron să mi se adreseze cu "idiot" "aberaţii" etc. , pe de o parte,

Nu m-am adresat tie niciodata cu ,,idiot". Nu mai minti cu atata nerusinare.  Cat despre aberatii, le voi comenta cu fiecare ocazie. La ce te asteptai altceva? Nu tu m-ai invintat in aceasta discutie? Credeai ca daca repeti aberatiile clonatului despre Pamantul stationar, pe tine o sa te aplaud?

iar când aduc unele argumente îmi răspunde cu "şi ce relevanţă are asta?".

Cand te intreb ce relevanta au unele tangente pe care le faci, o fac tocmai pentru a-ti da ocazia sa dezvolti ideile nerostite. Eu nu am puteri parapsihotronice ca tine sa stiu ce relevanta gasesti tu in toate trimiterile tale eliptice in toate partile.

Poate învaţă cumva ca, înainte de orice, să fie civilizat.

A combate aberatiile si minciunile, este o datorie civila pe acest forum. Ce ar trebui sa fac pentru a fi ,,civilizat" pentru tine? Sa aplaud elucubratiile si erorile de logica, sa ignor minciunile si comportamentul tau reprobabil pe acest forum dedicat stiintei?

Căci altfel, precum în citatele de pe acel forum american menţionat pe la începutul acestei postări, nu face decât să dovedească cât de BARBARĂ a ajuns lumea astăzi.

Da, lumea e barbara, ignoranta este cat casa, si dovada e vie si se lupta cu propriile elucubratii pe acest forum. Nu dau nume.


e-

[Electron]

Privind:

"Din pacate observ ca ai devenit nesimtit. Eu nu am folosit nicunde termenul "dobitoc" si nu m-am exprimat asa. Faptul ca folosesti astfel de termeni aici, si in plus imi atribui mie asa o nesimtire, imi arata ce caracter ai. Sa-ti fie rusine!"

N-aţi folosit niciodată termenul "dobitoc", corect. Observaţi însă că n-am folosit ghilimele, iar sentimentele dvs. la adresa oamenilor din vechime nu lasă loc de dubiu (recitiţi toate postările dvs. de până acum dacă nu mă credeţi).

alexandru n., trezeste-te la realitate. Impresiile tale, deductiile tale pe baza unor fabulante puteri parapsihotronice nu sunt reale. Daca ai vreo nedumerire legat de ce spun eu, intreaba. Nu mai inventa de la tine, pentru ca m-am saturat de minciunile tale.

Aşa că în loc să folosesc expresii (mai multe cuvinte) am folosit doar un singur cuvânt care să rezume gândurile dvs. alese la adresa celor din vechime, aşa cum reiese din context.

Cand spui ca eu m-am exprimat cu termeni pe care ii folosesti doar tu, esti in eroare. Gandurile mele la adresa « celor din vechime » nu le cunosti tu, iar a-mi pune cunvinte in gura (sau ganduri in cap) e o nesmitire la care iti recomand sa renunti cat de curand.

În ce priveşte termenul "idiot":

Eu am postat următorul mesaj:

"îmi place în special chestia cu ± 0.11 (care ar trebui să inducă geocentriştilor şi altor "idioţi" ideea că "uite, băi dobitocule, ce precizie avem"

La care dvs. aţi replicat:

"Nu ma intereseaza ce cred idiotii, sper chiar sa nu am de-a face cu ei."

Corect.

Dacă în primul mesaj (al meu) termenul "idiot" a fost folosit în mod (auto)ironic la adresa mea (ca geocentrist),

Pai vezi , tu esti singurul care s-a referit, auto-ironic sau nu, la persoana ta, ca fiind « idiot ».

din al doilea mesaj (al dvs.) reiese clar că mă consideraţi la propriu idiot (căci geocentriştii, conform primului enunţ, se numără printre idioţi).

Nu rezulta deloc asa ceva din mesajul meu. Citeste-l inca o data cu atentie. Tu ai vorbit de « geocentristi si alti idioti », iar eu am specificat clar ca sper sa nu am de-a face cu idioti. Pe cine incluzi tu in aceasta categorie (pe langa propria ta persoana) nu e problema mea, ci doar a ta. Eu stiu sa detectez idiotii, nu trebuie sa-mi spui tu cine e in acea categorie si cine nu. Retine ca eu nu m-am referit la nimeni de aici sau din alta parte cu calificativul de ,,idiot", asta ai facut doar tu.

Cu care ocazie aţi făcut şi un paradox: căci nu puteţi să vă adresaţi unui idiot zicându-i "sper chiar sa nu am de-a face cu ei" (idioţii).

Paradoxul acesta e doar in imaginatia ta, pentru ca tu te auto-consideri idiot. E problema ta, si nu-ti permit nesimtirea sa ma acuzi pe mine de asta. Daca ai fi idiot chiar nu as discuta cu tine. Faptul ca inca iti raspund la ineptii si elucubratii (in ciuda ignorantei colosale in domeniul pe care-l cirtici), e dovada ca nu te consider idiot, pentru ca, repet, sper sa nu am de-a face cu idioti si o evit cu fiecare ocazie. Si mai repet o data: faptul ca tu te consideri (auto-ironic sau nu) un idiot, asta nu ma influenteaza cu nimic. Chiar ai observat sa fi inghit vreo ineptie de la tine pana acum? De ce as incepe cu asta?

Eu, permanent, m-am auto-ironizat.

Iar eu vorbesc mereu serios pe acest forum, cand am cu cine, adica atunci cand interlocutorii nu o taie prin balariile conspirationiste ...

Dvs. însă îmi negaţi pe de o parte acest drept,

Nu am cum sa-ti neg acest drept, maestre geocentrist. Ce nu iti permit eu este sa minti cu nerusinare despre ce afirm eu pe forum si despre modul cum ma exprim. Deci, auto-ironizeaza-te cat incape, ca nu ma deranjeaza. Eu vorbesc aici serios (cand am cu cine) si nu ma intereseaza acest lucru. Dar nu mai minti, ca asta ma deranjeaza.

iar pe de alta folosiţi (FĂRĂ A PREZENTA VREUN ARGUMENT) expresii precum: baţi câmpii, ai luat-o rău de tot prin arătură, etc.

Expresiile precum ,,bati campii (cu gratie)", ,,ai luat-o prin maracini/pe aratura/scaieti/balarii etc" sunt expresii care iti atrag atentia foarte sugestiv ca ai parasit subiectul principal si aberezi degeaba pe langa subiect.

Ori eu zic că nu e suficient să ziceţi ad infinitum lucruri de genul acesta, ci, măcar de la un moment dat încolo, să le şi argumentaţi. Şi chiar sugerez ca momentul acela să fie acum.

Ce argumente vrei sa-ti prezint cand faci tangente aiurea in care aberezi degeaba? Pe mine ma intereseaza in aceasta discutie subiectul discutiei nu alte balarii.

Mai mult, mă consideraţi "nesimţit", "ipocrit", pentru că ÎNDRĂZNESC să mă auto-ironizez.

Iar minti. Nu de asta te consier nesimtit si ipocrit. Repet: poti sa te auto-ironizezi cat vrei, nu ma deranjeaza. Esti nesimtit si ipocrit atunci cand acuzi pe altii (aici pe mine) ca eu te-am numit ,,idiot" sau ca m-am exprimat folosind termeni precum ,,dobitoc", termeni care iti apartin in exclusivitate. Ai priceput?

Aşa e stilul meu, un pic mai plastic, care e de fapt problema dvs.?

Eu nu am nici o problema cu stilurile un pic mai plastice. Problema mea este cu minciunile nesimtite pe care le repeti aici despre ce termeni folosesc si cum ma adresez eu tie. E clar acum?

În ce priveşte termenul "nebun", din nou era vorba de o auto-ironie, NU CĂ AŢI FI ZIS DVS. PERSONAL AŞA CEVA.

Da, si ce-i cu asta?

Totuşi, poate-mi traduceţi şi mie ce a vrut să zică dl. Ariel55:
"....din ce colt al universului ai aparut genialule?"

Nu pot sa-ti ,,traduc" pentru ca eu nu am puteri parapsihotronice cum crezi tu ca ai. Daca ti-e ceva neclar din ce-ti raspund forumistii, intreaba-i direct, pe forum sau prin mesaj privat. Eu nu stiu ce gandeste toata lumea si ce vrea sa spuna cand scrie pe forum. Eu vad, ca si tine, doar ceea ce scriu respectivii pe forum. E clar?

În ce priveşte PRESUPUSA "victimizare", ca să lămurim şi asta:

Nu mă victimizez deloc.

Iar minti. Poate nu sti ce inseamna ,,a se victimiza". Ce ai facut pe aici, atata tam-tam cum repet eu ad infinitum ca ai fi idiot, cum esti singur pe forum impotriva tututor, este o auto-victimizare ridicola la care sper sa renunti cat de curand.

Dimpotrivă, eu am o bază extrem de solidă: Pământul care nu se mişcă.

Aceasta credinta a ta nu are nimic cu victimizarea ridicola pe care ai afisat-o pe aici si despre care vorbesc eu. (Iar faci eroarea de logica tip non sequitur).

În schimb, dvs. pe ce vă bazaţi? Care e punctul dvs. de sprijin?

Ti-am mai spus-o si o repet: ma bazez pe observatiile stiintifice acumulate in ultimele secole, cele pe care le ignori tu. Nici macar atat nu ai retinut din toata discutia de pana acum?

Cumva ceilalţi oameni care gândesc la fel ca dvs. (sau care v-au făcut să gândiţi ca ei)? Adică vă încurajaţi reciproc şi vă imaginaţi că astfel construiţi adevărul?

Nu, in nici un caz. Stiinta nu e democratica, nu se face prin apel la autoritate, ci pe baza ratiunii si a observatiilor despre Univers. Iar dai dovada ca habar nu ai ce inseamna demers stiintific, iar te certi cu propriile tale elucubratii.



e-

[Electron]

Privind:

"Nici nu se poate o asumare mai directa a faptului ca tu critici din ignoranta heliocentrismul (si mare parte din stiinta de azi)."

Desigur. Adică sigur că am o (mare) măsură de ignoranţă (lipsă de cunoştinţe, de învăţătură; incultură). V-aţi gândit cumva că sunt vreun erudit în ştiinţă, precum Borges în literatură? Nu. Doar citesc un pic mai mult ca alţii.

Nu m-am gandit ca ai fi cumva vreun erudit in stiinta. Am citit doar ce ai scris, iar din asta rezulta clar cate lacune ai in domeniile pe care le critici. Despre asta e vorba, nu despre altceva. Repet ca nu am puteri parapsihotronice cum crezi tu ca ai, ca sa-ti citesc gandurile.

Nici geniu nu sunt, căci dacă eram vreun geniu (în cazul de faţă în afirmarea geocentrismului), nici că îmi pierdeam timpul cu cineva care habar n-are că, în fond, NU POATE DOVEDI în niciun fel heliocentrismul (nu uitaţi, aş fi fost geniu, deci aş fi ştiut asta).

Genial.  (Aici te ironizez, daca cumva nu ai remarcat. La astfel de ineptii ce sa mai replic?)

Sau v-aţi imaginat că am făcut eu nu ştiu ce experimente şi calcule? Nu. Eu doar m-am informat. Adică mi-am făcut datoria.

Te-ai informat pe forumuri pe care misuna ignoranti, ceea ce explica multe lucruri. Datoria ta era sa si gandesti ce ai aflat prin ,,informarea" aceea mirobolanta. Plus, se pare ca nu te-ai informat suficient, date fiind lacunele pe care inca le demonstrezi in domeniile despre care discuti aici (in speta heliocentrismul si din pacate chiar si bazele cele mai elementare ale fizicii).

Căci NU SUNT om de ştiinţă, ca să TREBUIASCĂ să fac experimente şi calcule.

Da, lasa-i pe altii sa verifice, tu ia de bun tot ce spun ignorantii si inghite toate argumentele nestiintifice cu care esti ,,informat". Experimente in laboratoare sofisticate inteleg ca nu faci (nici eu nu am acces imediat la asa ceva), dar niste calcule, poti sa faci, ca nu moare nimeni.  Asta imi aduce aminte de ineptiile clonatului despre cum Soarele se afla la 15 km de Pamant, si are un diametru de 600 de metri. Ai face sau nu un calcul sa verifici daca aceste valori corespund observatiilor pe care le poate face oricine de pe Pamant, fara a fi nevoie de laboratoare sofisticate? Daca nu ai face aceste calcule, inseamna ca esti din aceeasi specie de propagator de pseudo-stiinta precum clonatul.

Si chiar daca nu faci calcule, macar verifica logica celor afirmate de altii. Cand un model despre Univers nu explica nici macar dimensiunea Universului (modelul geocentrist are, cum bine ai demonstrat aici, o ,,mica" problema in acest sens), ce relevanta logica mai poate avea el, in fata altor modele care ofera aceste explicatii?

Îi las pe alţii să le facă, eu doar observ concluziile, şi le compar una cu alta (şi verific dacă nu cumva vreuna din concluzii e compromisă de diverse presupuneri).

Tu acuzi stiinta ca face presupuneri, in timp ce tu crezi ca ipoteza creationista e ceva confirmat, probabil. Altfel chiar nu inteleg cum poti insista pe asta.

Trebuie să admiteţi măcar atât : ce fac eu e MULT MAI MULT decât fac majoritatea oamenilor, care înghit pe nemestecate.

Din pacate pentru tine, eu ce vad este ca exact asta faci: ca inghiti pe nemestecate ineptii si elucubratii, iar apoi vii sa ni le prezinti si ne informezi si pe noi ca nu sunt ideile tale, ci ale altora. Eu nu vad intentiile tale, vad doar rezultatele.

În schimb, poziţia dvs. e niţel mai complicată...

Da? Si care e pozitia asta nitel mai complicata?

Aşa că, vedeţi dvs., uneori MAI MULT chiar decât ştiinţa ca atare, contează ISTORIA ŞTIINŢEI (cum au ajuns respectivii, oricine ar fi fost ei: Einstein, Hubble, etc., la concluziile la care au ajuns).

Da conteaza istoria stiintei, nimeni nu neaga aceste lucruri. Problema ta este ca tu te rezumi sa fii informat despre ,,cum au ajuns respectivii la concluziile lor", dar nu te informezi daca acele concluzii au fost sau nu confirmate stiintific intre timp.

De aceea apelul la autoritate (,,Newton a zis ...", ,,Einstein a zis ..." , ,,Miller a zis ..." etc etc) este o eroare de logica, iar ignorarea confirmarilor experimentale e o chestie atat de grava. Nu conteaza cine a ajuns la concluzii, conteaza ce argumente aveau ca sa ajunga la ele. Iar argumente mai puternice decat realitatea experimentala nu exista in acest Univers, in stiinta. Ca Eisntein a ajuns pe baze mai degraba teoretice la o teorie confirmata mai apoi experimental, e de apreciat, ca Newton credea in presiunea eterica inainte sa gaseasca modelul atractiei gravitationale nu e cu nimic relevant in stiinta de azi. Pricepi?

Privind:

"ignoranta in care te scalzi"

Vă mulţumesc că aţi precizat mediul în care mă scald, chiar îmi puneam unele întrebări.

Cu placere. Sa ma anunti cand o sa-ti remediezi lacunele actuale in domeniile pe care le critici aici.

Şi totuşi... ignoranţa aceasta a mea mi-a descoperit atâtea lucruri pe care nici că le ştiam, ştiţi dvs., lucruri din acelea CARE NU SE ÎNVAŢĂ LA ŞCOALĂ... de ex. cum a "rezolvat" Hubble observaţia că eram în centrul Universului...

Da, chiar asa, fii mandru de ignoranta ta! Asta iti lipseste.

Nu inteleg de ce tu si altii care combateti stiinta de azi, aveti impresia ca cineva ii impiedica pe altii (in afara de voi) sa cerceteze alte teorii alternative si sa vada de ce sustine stiinta de azi ceea ce sustine, si nu alte lucruri. Esti in eroare, si atata timp cat elucubrezi despre conspiratii care ,,spala creierele" nici nu are vreun rost sa discutam despre asta. Faptul ca multi sunt comozi si cred ce li se spune (fie ca e stiinta de azi, fie elucubratii alternative), nu inseamna ca e altcineva de vina, decat ei insisi. Retine asta pe viitor, si nu te mai lupta cu atata avant cu propriile tale iluzii eronate. Cerceteaza realitatea, inainte sa combati ceea ce crezi tu despre ea. Ok?

În timp ce, pe fundalul cunoaşterii consistente pe care pare că o proclamaţi, se dovedeşte că în fond habar n-aveaţi de aceste salturi SPECULATIVE făcute de ştiinţă... (asta considerându-vă onestitatea; căci dacă ŞTIAŢI de ele, dar aţi preferat să le ignoraţi, asta e, ca şi în cazul lui Hubble, REAVOINŢĂ).

Pana acum, toate ,,salturile speculative" au fost doar inventii de-ale tale. Ai afirmat de mai multe ori ca toata stiinta are la baza ipoteza heliocentrista, care in mod clar e pentru tine unul din ,,salturile speculative" cele mai grave. Faptul ca tu crezi ca acesta este un ,,salt speculativ" al stiintei, din ignoranta in care te scalzi, face ca tot ce urmeaza acestei elucubratii sa fie complet irelevant. Te certi mereu cu propriile tale elucubratii, nu cu stiinta de azi sau modul sau real de functionare.

Fiecare model stiintific are la baza una sau mai multe ipoteze, axiome, sau principii, care, daca se dovedesc a fi gresite, rastoarna toata constructia ulterioara. Asa functioneaza stiinta. Atata timp cat consecintele acelor principii se verifica in realitate, prin experimente si observatii, teoria e folosita in continuare. Faptul ca tu nu stii aceste lucruri, ca ma acuzi pe mine ca din reavointa ignor ,,salturi speculative" care de fapt nu sunt deloc asa ceva, ci sunt concluzii rationale pe baza datelor acumulate, denota de fiecare data cauza erorii in care te alfi. Iti spun sa stii de pe acum ca nu-ti vei putea corecta eroarea pana nu corectezi cauza erorii. Adica pana nu-ti remediezi lacunele din domeniile pe care le critici.

Privind:

"Eu nu o sa-ti (mai) dau mura in gura nimic, atata timp cat esti atat de increzut si ipocrit incat sa critici stiinta actuala din ignoranta."

Fără supărare, dar chiar nu mi-aţi dat mură în gură NIMIC, de la bun început...

Asta e impresia ta, gresita si ea.

Dimpotrivă, mi-aţi pus multe întrebări, aţi făcut multe afirmaţii de genul "se ştie/cunoaşte", şi altele de genul "ai luat-o prin arătură". Cam atât.

Te inseli. Reia discutia de la inceput si verifica sa vezi ca ti s-au dat argumente destule. Nu e vina mea ca le ignori.

Iar încrezut nu sunt, de fiecare dată am precizat că ideile prezentate de mine aparţin altora, mult mai deştepţi decât mine.

Dar cum, mai sus ziceai ca tu nu inghiti nimic pe nemestecate... Pai daca mestecai ideile acelea, deveneau si ale tale. Cat despre ,,increzut", esti increzut cand scrii fraze dupa care scrii cu masjuscule cuvantul ,,punct". Sa-ti caut citatele sa le (re)vezi?

Mie nici că mi-ar fi trecut vreodată să pun sub semnul întrebării tot (sau mare parte din) ce zice ştiinţa.

Grav, foarte grav.

Căci chiar nu-mi pot închipui cum cineva poate să mintă pe faţă, uitându-se în ochii tăi...

E foarte simplu. Fara constrangerea aceea cu ,,uitandu-se in ochi", tu minti pe fata aici pe forum cu mare avant. Chiar daca ma rezum doar la minciunile despre cum se adreseaza altii cu apelativul ,,idiot" in ce te priveste, si tot e suficient.

Adauga la asta propagatorii de pseudo-stiinta cu motivatii nestiintifice, sa vezi ce minciuni frumoase au la activ.

Dar am dat ocazional (căutam altceva) peste un site geocentrist acum câţiva ani şi mi s-a părut plin de logică ce ziceau respectivii acolo.

Ti s-a parut plin de logica din cauza lacunelor pe care le ai in domeniu. Inca imi aduc aminte argumentul magnific cu esarfa si autobuzul, prin care vrei sa demostrezi ca Pamantul e stationar. O perla demna de tinut minte.

Aşa că am căutat alte astfel site-uri, iar apoi forumuri pentru această dispută geocentrism-heliocentrism, ca să văd argumentele ambelor părţi la lucru în arena virtuală.

Intentia ta a fost buna. Faptul ca in realitate ignori in continuare nu doar argumentele care dovedesc cat de gresit e geocentrismul ca model al Universului real, ci si ca nu-ti remediezi nici lacunele in ce priveste heliocentrismul/acenstrismul, denota ca desi intentia ta e buna, rezultatele sunt catastrofale, pentru tine (chiar daca nici macar nu realizezi acest lucru, sau nu-ti pasa).


e-

[Electron]

Privind:

"Despre cine zici ca are derogare?"

Păi dvs. de ex., stimate dle Electron. Sau n-aţi observat că nu folosiţi diacritice? (asta apropo de observaţii...)

Ei asta-i buna! Numai tavy ti-a cerut sa folosesti diacriticile, asta fiind preferinta lui personala. Ce ti s-a cerut de catre toata lumea este sa folosesti majuscula la inceputul propozitiei si sa nu faci prescurtari tip messenger. Verifica, asa de curiozitate. Alt exemplu ridicol de auto-victimizare. Pe mine nu ma impresionezi chiar deloc.

Privind:

"tagurile pt ,,quote". Chiar asa complicat e?"

Da. Încă aştept să vină băiatul meu, să-mi explice cum stă treaba. Îmi cer scuze.

Dupa atata plimbat pe forum-uri, inca folosesti aceasta scuza?

Privind:

"Legat de batutul campiilor cu gratie sau datul prin maracini, eu observ doar ceea ce faci."

Nu. Nu e o OBSERVAŢIE, ci un enunţ pe baza presupunerii sumare că ce zic eu e greşit.

Ai inteles gresit. A bate campii cu gratie inseamna a te indeparta de subiect in mod inutil. Ca de obicei cand faci asta, mai si emiti aberatii cu carul, e alta poveste.

Ca să vedeţi că "raţionamentul" dvs. e greşit: dvs. înşivă admiteţi, sau cel puţin aşa m-aţi lăsat să înţeleg, că ştiinţa se corectează în timp, că o idee care era considerată certitudine s-a dovedit la un moment ulterior a fi falsă.

Ai inteles gresit, in ciuda atentionarilor mele sa iti remediezi lacunele in domeniu. Ce ai inteles cel mai putin mai sus este sensul conceptului de ,,certitudine" in stiinta.

Legat de subiect, faptul ca Pamantul s-ar afla in centrul Universului nu a fost niciodata o "certitudine" in stiinta. Pe vremea cand modelul geocentrist (de orice speta) era la moda, stiinta inca nu aparuse. Tocmai aparitia stiintei ca indeletnicire umana a dus la renuntarea la modelele nestiintifice (si elucubrante) in favoarea celor corecte pentru a descrie realitatea.

Ori eu vă anunţ că acum e unul din acele momente.

Ai puteri vizionare de acest fel? Sau ai ceva dovezi in acest sens, pe care le tii ascunse?

Măcar admiteţi că E POSIBIL să vă înşelaţi.

Avansul stiintei este mereu nu doar o posibilitate, ci un obiectiv al demersului stiintific. Faptul ca tu crezi ca, a ne intoarce la elucubratiile geocentriste, o data ce acentrismul a fost confirmat stiintific, ar fi ,,o corectare", denota doar ignoranta ta in domeniu.

Privind:

"Aceste argumente sunt gresite, mai ales din cauza adaugirii cu ,,repausul absolut", adaugire nestiintifica si nejustificata"

"Adăugirea" aceea nu-mi aparţine. Aparţine anticilor

E irelevant cui apartine (apelul la autoritate este o eroare de logica). Tot adaugire nestiintifica si nejustificata este.

În ce priveşte termenul "nejustificată", certaţi-vă cu ei, căci, în fiecare zi, o considerau cât se poate de justificată (pornind chiar cu primul pas: observaţia).

Aici devii amuzant. Nu pot sa ma cert cu anticii, ca ei sarmanii au trecut in nefiinta. Ma pot ,,certa" doar cu ignorantii care inca sustin acele elucubratii nejustificate. Justificarile nestiintifice sunt irelevante, in stiinta, daca cumva nu ai aflat pana acum. Este cazul ipotezei creationiste, ca exemplu magnific in acest sens.

În ce priveşte secţiunea care începe cu

"Inca de pe vremea lui Galileo Galilei..."

vă mulţumesc. În sfârşit ZICEŢI şi dvs. ceva (dincolo de părerile asupra ce zic eu). Chiar am fost foarte surprins. Ceea ce nu înseamnă desigur că dreptatea e cu dvs.

Bun, cand iti revii din starea de surprindere, sa prezinti contra-argumentele tale, daca le ai. Dar te rog de acum inainte sa nu mai minti ca nu ti s-au prezentat argumente in aceasta discutie.

Privind:

"De ce te deranjeaza adevarul?"

Păi dacă e aşa adevărat sigur nu veţi întâmpina nicio problemă în a dovedi asta. Or, până acum, constat contrariul.

Nu se poate demonstra ceva rational cuiva care nu foloseste ratiunea in gandire, sau celor care ignora in mod colosal si cele mai elementare elemente de fizica. Demonstratia ceruta de tine a fost deja prezentata, te-a lasat intr-o stare de surprindere si atat. Cand  o sa incetezi a o ignora, sa ma anunti si pe mine.

Privind:

"Afirmatia ca nu ti s-ar fi prezentat nici un argument pentru heliocentrism/acentrism este deci alta minciuna gogonata de-a ta."

Poate faceţi o listă ca să vedem EXACT ce argumente s-au adus (ştiţi dvs., din acelea care rămân în picioare...)

In fata celor ca tine, care ignora atat de mult din stiinta actuala, e normal sa nu ,,ramana in picioare" nici un argument rational. Argumente irationale nestiintifice nu am.

Şi poate, cu ocazia asta, revedeţi şi argumentele mele în favoarea geocentrismului.

Da, le-am comentat pe toate cate le-am gasit. M-au ,,convins" mai ales cele terminate cu ,,.PUNCT." Bravo! Daca ai argumente stiintifice (si daca se poate care nu se termina cu ,,.PUNCT."), sa le scoti mai in fata.

Privind:

"In modelul geocentrist explicatiile sunt ori lipsa, ori nestiintifice cum e spre exemplu ipoteza creationista"

În schimb, să CREDEM că sistemul solar (şi dealtfel întreg universul) s-a făcut de la sine e ştiinţific...

Nu, ineptia asta e doar rezultatul ignorantei tale in domeniu.

(ştiu, o să ziceţi, că în anumite condiţii, sub acţiunea anumitor forţe... OK, dar DE UNDE au apărut acele condiţii şi forţe? Păi în urma altor condiţii şi forţe. OK, dar ca să nu mai lungim vorba, PRIMELE condiţii, cum au apărut? Păi, de la sine... Aşa că anterior am rezumat ideea ca să nu mai pierdem timpul.

Repet, ineptiile astea sunt doar rezultatul ingorantei tale in domeniu. Iar te certi cu propriile tale elucubratii, nu cu demersul stiintific sau vreo teorie actuala.

De fapt, şi ca să anticipez atacul dvs.: ziceţi-mi şi mie cum de, mai nou, din Big Bang a dispărut tocmai Bang - adică se porneşte de la nanosecunda ... vă las pe dvs. să ziceţi care, adică singularitatea iniţială nu e chiar iniţială... Iar dacă din Big Bang a dispărut Bang, ce rămâne? Păi Big. Big ce? Ei, nu contează... orice... Eşti prea chiţibuşar, lasă şi tu de la tine!)

Foarte amuzant. Aici de exemplu chiar bati campii cu gratie.

Din nou, căci văd că nu mi-aţi înţeles sfaturile mele de până acum: ce-ar fi să faceţi un pas înapoi, să începeţi dvs. înşivă să gândiţi puţin geocentrist, ca să VEDEŢI DIN INTERIOR dacă mai apare acea lipsă de logică, consistenţă etc. pe CARE O ACUZAŢI DIN PERSPECTIVA HELIOCENTRISTĂ.

alexandru n., lipsa de consistenta logica a modelului geocentrist nu este rezultatul perspectivei heliocentriste, cum elucubrezi tu aici. Din modelul geocentrist lipsesc valorile dimensiunilor Universului si ale Sistemului  Solar, plus lipseste explicatia functionarii actuale a Universului, independent de existenta heliocentrismului. Faptul ca nu intelegi acest lucru, e doar rezultatul ignorantei tale in domeniul logicii.

Adică chiar nu ştiu ce tot ziceţi dvs.: că din perspectivă heliocentristă geocentrismul e greşit? Evident, din chiar enunţ.

Repet, geocentrismul e gresit din cauza lipsei de consistenta logica, din cauza lipsei capacitatii sale de a explica functionarea actuala a Universului fara a apela la ipoteze nestiintifice precum creationismul si a lipsei de corespondenta cu observatiile stiintifice acumulate in ultimele secole. Uite, 3 argumente intr-o fraza! Nici unul dintre ele nu depinde de heliocentrism catusi de putin.


e-