Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Atomul  (Citit de 7031 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline cristi

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 260
  • Popularitate: +9/-0
Răspuns: Atomul
« Răspuns #15 : Octombrie 09, 2011, 07:27:09 p.m. »
Citat
1.-Incercarea moarte n-are........dar nu inteleg de ce savantii nu concep teorii altele decat cea creationista care sa contina idei privind cauzele existentiale ale atomului caci asa ar fi mai usor sa gasim adevarata teorie a aparitiei universului precum si eliminarea oricaror contradictii care se stiu deja in ceea ce priveste asa zisa expansiune a universului legata de deplasarea spre rosu a spectrului luminii..........
Eu inteleg de ce... Cercetator fiind si eu, si cautand si cautand, am sfarsit tot cu teoria pe care o spun ei... Si cred, nu pentru ca sunt prost, ci pentru ca teoria predata in manual pare intr-adevar cel mai bun raspuns la marea de intrebari din oceanul necunoasterii noastre. Can am vazut spectrele de la celelalte galaxii, si deplarea lor frumoasa inspre rosu, si graficul lui Hubble, am zis, ma asa trebe sa fie.... Sau am fost prost?
Citat
2.-Aceiasi modestie a unui ateu care crede in teoria big-bang (in care am crezut si eu o vreme) o am si eu care cred ( de mai multa vreme) ca ceea ce scrie in Biblie este adevarat.Fiecare cu modestia lui dar nu vad ce legatura are aceasta virtute (aceea de a fi modest) cu stiinta in general si fizica in special pe de o parte si credinta religioasa pe de alta parte???!!!!!!!!
De ce sa nu aiba legatura? Modestia este o virtute si ea se reflecta in tot ceea ce facem noi, fie stiinta, fie mersul la biserica, fie atunci cand ne ajutam prietenii... Eu personal nu vad nici o problema in a discuta modestia in raport cu toate actiunile noastre... Deci, care e legatura cu modestia? Cam asa, as zice eu... Daca tu esti modest cu adevarat, atunci iti spui :"Doamne, chiar pot sti eu ce e la inceputul Universului, cand nu stiu ce e cu atomul? Poate ca nu a fost un Big-Bang, sau poate a fost, ce sunt eu sa stiu?" Sau "Doamne, chiar sa fi fost primit tu cu flori cand in ai intrat in Ierusalem? Poate ca apostolii si-au aminte la batranete numai de o batrinica ce ti-a dat o floare, restul te-au ignorat, iar Tu ai intrat cu durerea in suflet si nesiguranta rezultatului sacrificiului pe care il intuiai... Poate ai intrat in Ierusalim ignorat si plin de nesiguranta in suflet... Oare cum sa fi fost Doamne, oare cum sa stiu eu, eu cred insa, oricum ar fi, ca nu ai intrat degeaba...?"
Cu alte cuvinte, daca porti modestia ca o virtute, o pui in aplicare in tot ce te inconjoara, nu numai selectiv. Si aici se poate continua cu exemplul adeptilor creationismului pur de la americani (cei care zic ca lumea are doar 6000 de ani), care tocmai ca se dau modesti intr-un lucru si mandri in altul! Dar e mult de povestit, ai inteles ce vrioam sa spun,...

Citat
Toti cei care zic ca stiu ceva atunci ei cred ca ceea ce stiu este adevarat?
Nu, dupa parerea mea.
Citat
Toti cei care cred in ceva fara sa stie cum arata acel ceva atunci asta inseamna ca acel ceva nu este adevarat?
Nici asta nu e adevarat, se poate sa aiba dreptate in intuitia lor... Tu poate nu ai dreptate cu intrarea lui Iisus in Ierusalem, dar ai poate dreptate in intuitia ta ca exista un Creator.
[/quote]
Citat
Sa lasam Biblia.........si daca esti amabil incearca (Incercare moarte n-are.) sa dai niste raspunsuri clare la intrebarile mele.Multumesc!
Nu pot sa las nimic din ce gandesc, asa sunt eu, chiar daca e Biblia, asta e... De fapt nu pot sa imi las gandurile deloc sa se opreasca, cateodata ma dor... Nu uita insa ca intrebarea ta originala
Citat
Daca noi nu stim clar ceea ce este microcosmosul atunci cum putem emite teorii cu privire la crearea universului?
este una de ATITUDINE si nu de fizica, de unde si forma raspunsului, care tot la atitudine se restrange. Sa nu uitam ca fizicienilor chiar nu le lipseste modestia cand vine vorba de modele ale Universului (vezi chestia recenta cu viteza luminii), iar asta este pentru ca, intrinsec, multi dintre ei cred ca pot explica o mare mare parte a Universului cu mintea lor... E clar ca  lor le lipseste modestia!

numai de bine
cristi

« Ultima Modificare: Octombrie 09, 2011, 08:12:14 p.m. de cristi »
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club

Offline A.Mot

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 904
  • Popularitate: +12/-48
Răspuns: Atomul
« Răspuns #16 : Octombrie 10, 2011, 10:27:23 a.m. »
Raspunsul tau este interesant in multe privinte dar tu fiind cercetator in fizica si/sau astrofizica eu cred ca ar trebui sa te gandesti si la cauzele unui eveniment asa de important precum big-bang si nu numai la efectele acestui eveniment........Cum explici tu ca sunt si stele sau chiar galaxii a caror spectre ale luminii se deplaseaza spre albastru?
In ceea ce priveste atomul esti de-acord ca electronii se misca in jurul nucleului atomului cu anumite viteze pe orbite circulare (unii zic ca ar fi eliptice)?In ce priveste creatia.........Crezi intr-o creatie a universului de catre o Forta Constienta sau intr-o auto creatie a universului?Cat timp poate exista un electron in afara oricarui fel de atom?Eu nu sunt cercetator dar vreau sa stiu cat mai multe din realitatea inconjuratoare mai mult sau mai putin apropiata si te rog sa-mi explici pe intelesul meu.Multumesc si numai bine!
« Ultima Modificare: Octombrie 10, 2011, 10:36:54 a.m. de A.Mot »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8173
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Atomul
« Răspuns #17 : Octombrie 10, 2011, 10:45:46 a.m. »
In probleme directe fizica da raspunsuri suficient de clare si precise ca de exemplu ca spatiul parcurs de un mobil raportat la sistemul de referinta din care face parte are valoarea S=vt unde v este viteza mobilului si t este timpul in care acel mobil parcurge spatiul S.
Ok, si ce-i cu asta?

Citat
Cunoasterea microcosmosului si deci a structurii atomului trebuie inceputa cu stabilirea cauzelor existentiale a atomului caci fara cunoasterea acestor cauze vom rataci in intunericul diferitelor ipoteze.
Inca o data: stiinta in general si fizica in particular nu se ocupa cu stabilirea "cauzelor existentiale" ale Universului sau ale componentelor sale. Si asta pentru un motiv foarte "simplu": fizica se ocupa cu ceea ce este testabil. Cum anume iti imaginezi tu ca se poate testa o ipoteza legata de "cauzele existentiale" ale ... orice ? Hai, propune o metoda obiectiva si repetabila si atunci o sa o putem include in metoda stiintifica.

Citat
Ce fapt a condus la ideea ca atomul are structura formata din nucleu si electroni?
Pai... niste experimente, ce altceva ?

Citat
Daca fizica si chimia nu-si pune intrebari despre cauzele existentiale ale atomilor atunci ce fel de stiinte sunt acestea?
Sunt stiinte care se bazeaza pe -si functioneaza datorita- metodei stiintifice. Chiar nu stiai acest lucru?

Citat
Electronul este un corp care are masa si sarcina electrica si ca orice corp ar trebui ca la randul sau sa aiba o structura interna si deci cu siguranta un nucleu care mentine in echilibru electronul altfel acesta s-ar dezintegra,
Nu exista nici o justificare logica a ceea ce spui aici (altfel spus aberezi cat China).

Citat
iar daca ceea ce spun eu nu este adevarat atunci inseamna ca electronii de fapt nu exista si in consecinta atomul este un corp solid foarte mic avand o o forma elipsoidala cu o structura din ce in ce mai densa spre zona sa centrala care este nucleul gravitational de forma elipsoidala al atomului.
Fals. De unde scoti aceste aberatii?
 
Citat
Nu cred ca tu nu stii ce modele atomice exista.
Nu e vorba despre ce modele atomice cunosc eu, ci despre ce modele atomice spui tu ca "nu sunt certe". Deci, spune concret care modele atomice stii tu ca "nu sunt certe". O mai lungesti mult?

Citat
Ce este microcosmosul si ce este macrocosmosul se stie...
Da? Care ar fi definitiile pe care le stii tu?

Citat
Daca nu ar exista atomul atunci nu ar exista moleculele si daca nu ar exista moleculele atunci nu ar exista diversele corpuri adica macrocosmosul adica universul.
De unde stii? Ai verificat tu ce se intampla in toate Universurile posibile si imposibile?

Citat
Este evident ca macrocosmosul adica universul exista dar noi inca nu stim de ce exista universul si nu stim de ce universul arata asa si nu altfel si tocmai de aceea trebuie sa cautam cauzele initiale de existenta ale microcosmosului adica al atomului
Cauta-le daca vrei, dar nu cere stiintei lucruri care nu intra in atributiile sale. Ok?

Citat
caci fara atomi nu poate exista macrocosmos adica univers...
De unde tot scoti aberatiile astea, A.Mot? Dupa tine in Univers au existat mereu atomi? Pe ce iti bazezi aceste afirmatii?

Citat
asta daca vrem sa ne aratam ca suntem oameni de stiinta si nu creatori literatura SF...
Ce inseamna pentru tine "om de stiinta"? Dat fiind ca demonstrezi aici cu varf si indesat ca nu sti ce e aceea stiinta si cu ce se mananca, cum poti face asemenea afirmatii despre "oamenii de stiinta"?


e-
« Ultima Modificare: Octombrie 10, 2011, 11:48:11 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline cristi

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 260
  • Popularitate: +9/-0
Răspuns: Atomul
« Răspuns #18 : Octombrie 10, 2011, 10:58:02 a.m. »
Citat
Raspunsul tau este interesant in multe privinte dar fiind cercetator in fizica si/sau astrofizica eu cred ca ar trebui sa te gandesti si la cauzele unui eveniment asa de important precum big-bang si nu numai la efectele acestui eveniment.......
Intrebari de fizica, sa incerc sa raspund cu fizica...
Problema fundamentala a fizicii referitoare la Big-Bang este ca nu poate construi sub nici o forma o CAUZA a exploziei originare. De ce? Pentru ca in teoria relativitatii generalizate, la momentul originar, s-a creat nu numai spatiul dar si timpul insusi!!! E o chestie care ma urmareste si pe mine, cum adica sa se creeze timpul insusi??? Asa insa arata ecuatiile, nu exista timp inainte de explozie, deci nu exista "inainte"... Ca atare, nici un model matematic in cadrul acestei teorii nu poate introduce/explica o CAUZA, pentru ca nu are timp in care cauza sa se exprime... Desigur, se poate sa fi auzit de teorii care vorbesc de multiversuri oscilatorii, oscilatii cuantice, etc. insa acestea sunt EXTENSII ale teoriei originale, care introduc automat un timp inainte de Big-Bang.... Eu nu numesc insa asta cauza, cel putin nu cauza originala, caci si inceputul acestora trebuie sa le explici. De aceea nu le-as discuta si as ramane in modelul standard, unde timpul INCEPE la Big Bang. In cadrul acestui model, fizica nu poate introduce o cauza, care ar trebuie sa fie anterioara timpului, si nu are deci "timp" in care sa se manifeste... Mind boggling, cred ca asa zic englezii...

Citat
.Cum explici tu ca sunt si stele sau chiar galaxii a caror spectre ale luminii se deplaseaza spre albastru?
Eu cred ca, local, stelele si galaxiile se deplseaza in diverse directii, si se prea poate ca unele nu prea indepartate sa apara sa se indrepte inspre noi momentan, pur si simplu pentru ca asta este directia lor de miscare momentana si pentru ca viteza lor depaseste viteza de expansiune. De exemplu, viteza Soarelui raportata la centru este de 220 km/s. Constanta lui Hubble este de  73.8 ± 2.4 (km/s)/Mpc, ceea ce inseamna ca stelele de la marginea galaxiei noastre (care are 30Kpc, datele le-am luat de pe Wiki, pot incerca si tu) se deplaseaza cu 0.07 Km/s fata de noi in urma expansiunii Universului. In interiorul galaxiei expansiunea este practic neglijabila fata de miscarea de rotatie a stelelelor in jurul centrului galaxiei, si deci se poate sa gasim stele care sa se apropie de noi. De aceea, experimentele lui Hubble trebuie facute pe galaxii, care sunt mai indepartate si deci se indeparteaza mai repede de noi. Si aici insa, daca galaxiile sunt apropiate (se poate cred verifica cu Andromeda) se poate gasi ca miscarea momentana este mai mare decat expansiunea. Trebuie luata atunci media pe mai multe galaxii, in special cele indepartate, si in medie se gaseste relatia lui Hubble.


Citat
In ceea ce priveste atomul esti de-acord ca electronii se misca in jurul nucleului atomului cu anumite viteze pe orbite circulare (unii zic ca ar fi eliptice)?
Nu, nu sunt de acord. Aceasta este explicatia clasica, in care ne imaginam electronul ca pe o bila ce se misca continuu. Din pacate imaginea cuantica este mind-boogling (asa se scrie?) din nou. Electronul "sare" dintr-un loc in altul si, mai mult, pare ca se gaseste IN ACELASI TIMP in mai multe locuri!!! Iar ma doare capul cand imi imaginez asta, dar asa zic fizicienii si asa cred si eu, pe baza unor experimente de difractie ale caror rezultate le-am reprodus si eu in carte. (sunt si pe net). Tu trebuie sa fii atent caci, de fiecare data cand vei spune ca electronul se misca pe o orbita si ti-l imaginezi clasic, o sa dai de o gramada de forumisti care o sa sara cu gura pe tine ca esti prost... Asa e pe forum... Insa, daca te intereseaza sa verifici de cred fizicienii ca electronul nu e clasic si ca se gaseste in mai multe locuri IN ACELASI TIMP, poti cauta pe net despre difractia electronilor....
Citat
Cat timp poate exista un electron in afara oricarui fel de atom?
Cred ca si aici este in imaginea clasica. In cea cuantica, paradoxal, electronul se afla in acelasi timp si in interiorul atomului si in afara lui ! Sansa este mai mare sa fie gasit inauntru insa, in anumite conditii, sansa creste sa fie gasit in afara! Asemanator, asa se explica de exemplu, nu cu electroni ci cu particule alfa (patru protoni) dezintegrarea unor nuclele... Si, daca te intriga cum poate fi asa, incepi sa descoperi fizica, adevarata fizica, cea care ascunde tainele lumii in care traim se respiram... Cum se poate domnule chestia asta cu electronul? Toti asta fizicienii spuneti asa si nici unul nu dati la stiri ce cuidata e lumea asta? Problema este ca nici noi cum stim cum de se poate asa, insa se pare ca asa se intampla!

Citat
Eu nu sunt cercetator dar vreau sa stiu cat mai multe din realitatea inconjuratoare mai mult sau mai putin apropiata si te rog sa-mi explici pe intelesul meu dand raspunsuri la nivel de popularitate.Multumesc si numai bine!
Am incercat. Daca ai mirarea in ochi, sa nu uiti ca precis cu aceasta mirare au inceput toti mari fizicieni. Fizica ramane mirarea existentei, parerea mea.

numai de bine
cristi
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club

Offline A.Mot

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 904
  • Popularitate: +12/-48
Răspuns: Atomul
« Răspuns #19 : Octombrie 12, 2011, 08:44:58 a.m. »
cristi,

Din ce am citit despre difractia electronilor rezulta ca exista asa zisii electroni incidenti........Ce sunt acesti asa zisi electroni incidenti si care este sursa lor de emisie?Asa zisii electroni incidenti pot exista in afara atomilor?Daca asa zisii electroni incidenti pot exista in afara atomului atunci cat timp pot exista ei in afara atomului si ce durata de viata au acestia?Fizica ramane mirarea existentei (adica a vietii) pentru ca noi nu cercetam cauza existentei (adica a vietii) ci doar efectele ei.......De unde exista atata energie in univers?

Numai bine!
« Ultima Modificare: Octombrie 12, 2011, 08:52:41 a.m. de A.Mot »

Offline cristi

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 260
  • Popularitate: +9/-0
Răspuns: Atomul
« Răspuns #20 : Octombrie 12, 2011, 09:41:50 a.m. »
Citat
Din ce am citit despre difractia electronilor rezulta ca exista asa zisii electroni incidenti........Ce sunt acesti asa zisi electroni incidenti si care este sursa lor de emisie?Asa zisii electroni incidenti pot exista in afara atomilor?Daca asa zisii electroni incidenti pot exista in afara atomului atunci cat timp pot exista ei in afara atomului si ce durata de viata au acestia?
Dupa cate am citit eu, toti electronii se considera "incidenti" pe materialul pe care loc difractia. "Inceident" nu ar insemna decat ca se apropie de material, deci nu e vorba de niste electroni special, diferiti de cei "obisnuiti"... Se poate insa sa foe si alte teorii de care nu stiu.
Citat
Fizica ramane mirarea existentei (adica a vietii) pentru ca noi nu cercetam cauza existentei (adica a vietii) ci doar efectele ei.....

Corect, cum discutam, nici eu nu cred ca fizica actuala are in instrument pentru a descrie o cauza originala a Unviersului (nu discut acum despre viata), pentru ca ar insemna sa "iasa din timp".

Citat
.De unde exista atata energie in univers?
Energia este in viziunea ta (si a oamenilor largi) un element important, daca nu crucial. In viziunea fizicienilor, energia este doar un numar care se conserva, nimic mai mult. Este energia intregului Univers mare sau mica? Imposibil de spus, pentru ca nu putem compara cu alte Universuri.... Sunt sutele de miliarde de galaxii, fiecare cu sute de miliarde de stele, mult? Imposibil de spus, caci nu avem alte Universuri la care sa ne uitam. Deci, parerea mea, este ca nu stim daca acest numar (energia) este mare sau mic, pentru un Univers intreg.


Citat
.De unde exista atata energie in univers?
De unde exista? Iarasi, fizica actuala nu are un raspuns. Suntem obisnuiti ca acest numar, energia, sa se conserve, deci ne asteptam ca cineva sa o "puna" la inceput acolo. Cum spuneam insa, inainte Big-Bangului nu exista timp, iar imediat dupa spatiu-timpul era curb. O mare parte din energie s-a dus in expansiunea inflationara a Universului, iar unii zic ca ea  vine dintr-o particula originala, inflatonul. Altii spun ca o parte din energia de expansiune s-a dus in radiatia electromagnetica.  Energia originara, insa, de unde vine? Eu nu vad cum am putea sa acest raspuns. As zice simplu ca nu stim si ca se prea poate ca modelele corecte din viitor sa ne ia prin surprindere.

numai de bine
cristi

« Ultima Modificare: Octombrie 12, 2011, 10:58:29 a.m. de cristi »
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Atomul
« Răspuns #21 : Octombrie 13, 2011, 09:47:57 a.m. »

   Pentru # 10 pct. 2  Electron
Citat
Interesanta dichotomie. Neutrinii care traverseaza Pamantul, pentru tine se afla "in spatiul cosmic"?

 Daca aceste particule traverseaza Pamantul dar nu fac parte din structura materiei sale,
 nu s-ar putea spune si asa? Inteleg ca numai intamplator se afla in interiorul unui corp
 ceresc si pentru scurt timp. Scuze pentru abaterea de la topic.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8173
  • Popularitate: +237/-214
Răspuns: Atomul
« Răspuns #22 : Octombrie 13, 2011, 10:14:23 a.m. »
Daca aceste particule traverseaza Pamantul dar nu fac parte din structura materiei sale, nu s-ar putea spune si asa?
Mi se pare fortat sa spui ca in interiorul Pamantului, intre atomii din care e alcatuit, se afla "spatiu cosmic". De aceea spun ca mi se pare ciudata dichotomia ta.

Citat
Inteleg ca numai intamplator se afla in interiorul unui corp ceresc si pentru scurt timp.
Daca iei un neutrino in particular, de acord. Dar neutrini care traverseaza corpurile ceresti sunt cu gramada in permanenta.

e-
Don't believe everything you think.