Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Teoria relativităţii, astronomie si astrofizica

De ce nici macar in teorie nu se poate depasi viteza luminii?

<< < (2/4) > >>

Tahion:
Particulele care au viteze subluminice nu pot depasi viteza luminii pt ca nu o pot atinge.Masa (inertiala) a unei particule (si a unui corp oarecare) la momentul cand are viteza v se obtine inmultind masa de repaus (care este egala cu masa gravifica) cu factorul Lorentz:si daca v tinde spre ce, rezulta ca factorul Lorentz tinde spre infinit rezulta ca masa tinde spre infinit,rezulta ca acceleratia tinde spre zero iar energia necesara pt a-l accelera tinde spre infinit.Particulele care se deplaseaza deja cu viteza luminii (fotonii, neutrinii) nu pot depasi viteza c pt ca , neavand sarcina electrica, nu pot fi accelerati de catre electromagneti in acceleratoarele de particule.Einstein a mers pe premisa ca gravitatia se propaga cu viteza luminii:dar e doar o premisa:singurul adevar e ca nu stim cu ce viteza se propaga ipoteticii gravitoni.Multi considera ca imediat dupa BB, universul s-ar fi dilatat cu viteza supraluminica, ulterior revenind la o viteza subluminica.In plus, galaxiile, sau ce va mai ramane din ele,datorita expansiunii universului, se vor deplasa spre marginile universului cu viteza supraluminica:dar nu e clar daca vor depasi efectiv viteza luminii sau va fi doar o aparenta, in realitate doar spatiul va fi cel care se va dilata cu o viteza mai mare decat cea a luminii.

atanasu:
123 spune: La viteza luminii, un corp cu masa de repaus nenula are o masa relativista infinita. Ca sa accelerezi un corp cu masa infinita ai nevoie de energie infinita.

Asta arata ca un corp din materie adica cu masa de repaus nenula nu poate sa fie total transformat in energie adica in acel m*c^2

Tahion: desi se pare ca gandul se propaga(s-au facut niste experiente) nici viteza lui nu cred sa se fi calculat.

Tahion:

--- Citat din: atanasu din Octombrie 24, 2015, 12:49:05 p.m. ---

Tahion: desi se pare ca gandul se propaga(s-au facut niste experiente) nici viteza lui nu cred sa se fi calculat.

--- Terminare citat ---
Mai mult ca sigur nu s-a calculat.Nici macar nu stim daca se propaga instantaneu sau cu viteza finita.Daca vreodata se va reusi sa se calculeze viteza de propagare telepatica a gandului, s-ar putea sa avem niste surprize:mai ales ca eventuala viteza supraluminica telepatica nu se va putea pune pe seama vreunei dilatari a spatiului.Pana acolo insa e cale lunga, mai intai ar trebui sa obtinem niste certitudini in legatura cu viteza de propagare a gravitatiei.
Hai sa vedem cat de mult se pot complica lucrurile in acest sens.Misticii din toate timpurile si din toate zonele geografice spun ca , in starile lor (care au devenit obiect de studiu pt psihologia transpersonala) spun ca ei vad o lumina intensa si ca acea lumina e diferita de fosfene (halucinatii luminoase), ca e reala dar imateriala.Avem tot dreptul sa punem sub semnul intrebarii vederea si natura acestei lumini pt simplul fapt ca numai ei o vad:dar exista un fenomen extrem de rar, considerat de ei a fi practic cea mai mare performanta, fenomen in cadrul caruia lumina pe care o vad ei cu "ochii mintii" e atat de intensa incat este vazuta (intens) si cu ochii fizici , de catre eventualele persoane aflate prin apropiere:iar cel mai reprezentativ exemplu de acest fenomen (dar nu singurul !) este ceea ce s-a intamplat pe muntele Tabor:hainele i s-au facut albe ca lumina si faţa i-a stralucit ca soarele.Daca acest fenomen este intr-adevar real, este evident ca acea lumina nu pare sa aiba o sursa fizica.Despre natura si caracteristicile acestei lumini au fost numeroase discutii printre teologi, dar nu stiu sa se fi pus problema vitezei de propagare a acestei lumini.Ceea ce mi se pare rezonabil e ca aceasta viteza ar putea fi aceeasi cu viteza telepatica a gandului, cam in acelasi fel in care lumina fizica are aceeasi viteza si natura electromagnetica cu a undelor radio.

Cred ca mai mult de-atat nu se pot complica lucrurile, dar avem in permanenta la indemana posibilitatea sa le simplificam la maxim, spunand ca aceste fenomene sunt minciuni, prostii, halucinatii:dar asta numai in urma unor investigatii profesioniste, ca sa vedem cat adevar e in aceste relatari, mai ales ca acea lumina, daca e , intr-adevar ,diferita de fosfene, ar putea avea si asemanari , nu doar deosebiri, cu lumina fizica, de exemplu ar putea fi ecranata si ce mai urmeaza.

atanasu:
Interesant ce spui si cred ca acea lumina taborica este ceea ce misticii si isihastii o denumesc prin termenul de "lumina necreata" sau "lumina harica"(de la harul lui Dumnezeu), lumina lui Dumnezeu. Dar cum bine spui acestea sunt lucruri care daca exista cu adevarat nu sunt traite de toata lumea ba din contra de foarte putini "alesi" si pentru noi cei obisnuiti sunt de fapt impenetrabile.

Tahion:
Foarte corect:acea lumina reprezinta tocmai "energiile necreate si eterne" ale lui Grigorie Palama,infinite in timp si spatiu, despre care el spune ca nu e gresit daca le numim dimnezeire sau Dumnezeu.Citez din memorie:"daca a existat o vreme in trecut cand nimic din ceea ce vedem astazi nu exista, atunci acea lumina exista".Din aceasta afirmatie eu trag concluzia ca in conceptia ortodoxa , spatiul, sau spatiul-timp, exista dinaintea creatiei.Trec peste comparatii intre diferitele cosmogonii (nu stiu cat de mult as gresi daca as considera BB o modificare sau corectie a cosmogoniei hinduse) ,subliniind doar faptul ca unii fizicieni atribuie energiei intunecate proprietati asemanatoare, considerand-o "o proprietate a spatiului".

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă