Ar putea fi gravitatia un fenomen mecanic?

[HarapAlb]

Pai, tocmai aici vad eu problema. Gaura neagra avand dimensiuni zero, nu are volum, nu are suprafata incidenta, prin urmare efect zero de interactiune cu fluxul ipotetic de particule in sensul obtinerii unui efect de interactiune mecanica. (mai exact s-ar modifica spinul gaurii negre la cantitati mari de materie inghitita...)

Nu are volum fizic pe hartie, insa in realitate materia nu poate colapsa intr-un volum infinit de mic.
Conditia generala de existenta a unei gauri negre este ca raza in care se concentreaza masa sa fie mai mica decat raza Schwarzschild, prin urmare conditia de volum egal nu zero nu e necesara.

Pe de alta parte cand vorbim de interactiune in general ne referim la sectiune eficace. Iar in cazul de fata este definita de raza Schwarzschild, chiar daca un corp are volum zero (gaura neagra) el tot va absorbi o cantitate de particule (flux) proportionala cu raza Schwarzschild.

[Electron]

Nu-mi dau seama despre ce anume este vorba si recunosc ca n-am avut rabdare si timp sa citesc toate postarile.
Daca imi poti da mai multe informatii, parerea mea pot sa mi-o prezint in masura in care cunosc cite ceva despre subiectul discutat.

Nu mai insist. Daca te intereseaza subiectul, citeste ce s-a discutat pana acum si putem analiza niste argumente prezentate. Daca nu te intereseaza, nu-i nici o problema.

Niciodata insa nu am avut pozitii radicale indiferent despre ce a fost vorba, ptr. simplul motiv ca este f. usor sa gresesti chiar si atunci cand esti convins ca ai 100% dreptate.

Nu ma intereseaza pozitiile radicale, ci cele argumentate.

e-

[HarapAlb]

Pomenind de interactiune mecanica in cazul particulelor din fluxul ipotetic cu materia, aceste particule (avand masa) ar fi "inghitite" continuu de gaura neagra, ar fi accelerate la viteze imense si s-ar obtine jeturi de radiatie gama constante la polii gaurii negre.

Cred ca ipoteticul fluxul de particule ar trebui sa fie neutru din punct de vedere electric (alcatuit din particule neutre electric) pentru ca altfel ar aparea precum zici tu in jurul fiecarei gauri negre jeturi caracteristice absorbtiei acetui flux.

[07Marius]

Nu are volum fizic pe hartie, insa in realitate materia nu poate colapsa intr-un volum infinit de mic.
Conditia generala de existenta a unei gauri negre este ca raza in care se concentreaza masa sa fie mai mica decat raza Schwarzschild, prin urmare conditia de volum egal nu zero nu e necesara.

Din ce cunosc eu din teorie, prima conditie cu raza Schwarzschild este OK, referitor la a doua insa, teoria spune ca masa colapseaza intr-un punct singular (de dimensiune zero). Prin urmare volumul gaurii negre este zero. Cred ca asta (volumul zero al gaurii negre) deriva din solutia matematica a ecuatiilor lui Enstein pentru campuri gravitationale propusa de Schwarzschild.

Pe de alta parte cand vorbim de interactiune in general ne referim la sectiune eficace. Iar in cazul de fata este definita de raza Schwarzschild, chiar daca un corp are volum zero (gaura neagra) el tot va absorbi o cantitate de particule (flux) proportionala cu raza Schwarzschild.

Cand o gaura neagra inghite materie, aceasta este accelerata la viteze relativiste si atinge temperaturi f. ridicate inainte de a fi "dezmembrata"-  de aici rezulta si jeturile de radiatii gamma. Exista si o teorie interesanta cum ca cu o anumita periodicitate din centrul caii noastre lactee, gaura neagra supermasiva ce este acolo inghite cantitati uriase de materie si emana cantitati masive de radiatii gama care cu aceeasi periodicitate strabate galaxia si produce modificari majore si in ecosistemul pamantului. De aici si extinctiile aproape totale care s-au succedat pe pamant cu o periodicitate de cca. 100 milioane ani cand peste 98% din specii s-au dus... Repet, este o teorie. Surse de radiatii gama sunt si mai aproape de noi decat centrul galaxiei. Conteaza si orientarea jeturilor de radiatii gama...

[07Marius]

Daca te intereseaza subiectul, citeste ce s-a discutat pana acum si putem analiza niste argumente prezentate. Daca nu te intereseaza, nu-i nici o problema.

Din moment ce am intrat in discutie, exista un interes ptr. subiect. Asteptam niste precizari ca sa citesc "la subiect" despre argumentele amintite. Macar de pe ce pagina din cele 23 ale topicului sa incep, mi-ar fi de ajutor. (ca si o gluma stiu ce urmeaza sa-mi spui: "cu pagina 1 ar fi excelent!" - stiu dar mi-am pierdut rabdarea la un moment dat.)

Nu ma intereseaza pozitiile radicale, ci cele argumentate.
e-

corect.

....intre timp am reinceput sa citesc postarile. De la inceput. La pagina 11 m-am dat batut...

[HarapAlb]

Din ce cunosc eu din teorie, prima conditie cu raza Schwarzschild este OK, referitor la a doua insa, teoria spune ca masa colapseaza intr-un punct singular (de dimensiune zero).

Sigur, daca ne bazam numai pe teoria relativitatii generalizate spunem ca volumul este zero. In primul rand rezultatul asta nu are sens din punct de vedere fizic/practic, de fiecare data cand apar marimi infinite inseamna ca e ceva in neregula cu modelul respectiv. Pe de alta parte din mecanica cuantica avem indicii ca volumul nu poate ajunge la zero.

[07Marius]

Sigur, daca ne bazam numai pe teoria relativitatii generalizate spunem ca volumul este zero. In primul rand rezultatul asta nu are sens din punct de vedere fizic/practic, de fiecare data cand apar marimi infinite inseamna ca e ceva in neregula cu modelul respectiv. Pe de alta parte din mecanica cuantica avem indicii ca volumul nu poate ajunge la zero.

mda... Efectele existentei gaurii negre le descriem cu TRG (Enstein) iar ceea ce se intampla in "interiorul" gaurii negre cu gravitatia cuantica sau cu teorii precum cea a stringurilor sau M theory. Ideea este ca nu stim cu certitudine cum decurg lucrurile. Tocmai asta este farmecul si atractia irezistibila de a te gandi la astfel de lucruri.
Probabil ca aceste intrebari vor fi lamurite la "pachet": cand se va deslusi structura spatiului si a materiei probabil vom sti care-i treaba si cu gravitatia. Problema majora aici este ca partea experimentala care sa valideze/invalideze o anumita teorie este tot mai greu de realizat. In lipsa confirmarii experimentale, inotam in modele care sunt greu de acceptat chiar si de catre teoreticienii care le-au propus.

[virgil 48]

 In urma acestor discutii despre gaurile negre, am ramas fara un raspuns la
intrebarea cu privire la masura in care cele doua modele de gravitatie aflate
in discutie se adapteaza cu aceste formatiuni. Poate este prea devreme, sau
nu am inteles eu.

[07Marius]

In urma acestor discutii despre gaurile negre, am ramas fara un raspuns la
intrebarea cu privire la masura in care cele doua modele de gravitatie aflate
in discutie se adapteaza cu aceste formatiuni. Poate este prea devreme, sau
nu am inteles eu.

Pe scurt, nu exista inca teorii solide care sa explice ce se intampla intr-o gaura neagra. Este un capitol deschis in fizica.
Teoria generala a relativitatii (TRG) explica ce se intampla in jurul gaurilor negre, cum se comporta alte corpuri (stele, praf stelar) in vecinatatea gaurilor negre. Dar esueaza cand este vorba sa descrie ce se intampla in aceasta singularitate.
Pe de alta parte, in mecanica cuantica se pot formula modele care descriu ce se intampla la scara atomica si subatomica, dar totul este in termeni probabilistici. La nivel macroscopic (universul familiar noua) am lua-o razna daca mecanica cuantica ar face "legea". Chiar si asa inca nu este o teorie completa asupra a ceea ce se intampla in gaurile negre.

Ceea ce am descoperit recent, este ca campul Higgs nu interactioneaza cu gaurile negre cum ma asteptam initial. Prin urmare masa enorma a gaurii negre nu are o componenta inertiala (de repaos) ci doar datorita energiei pe care o poseda. Ca sa comprime materia intr-un volum zero aceasta trebuie "dezmembrata". Ce se intampla mai departe este neclar...

[virgil 48]

 De fapt nu descifrarea gaurilor negre este obiectivul acestui topic. In urma
tacerii ce s-a asternut, nu mi se pare ca ele ar fi un argument impotriva
gravitatiei ca impingere si a fluxului omogen izotrop de particule.
Va ganditi la alte fenomene sau manifestari ce ar putea produce o departajare?
Poate cineva sa dea un raspuns problemei ridicate la #290 si #291?

[Electron]

Daca se ignora intentionat "fenomenele si manifestarile" deja prezentate, prin care se demonstreaza ca ipoteza existentei fluxului de particule e FALSA, ce rost are sa se prezinte altele? Atata ipocrizie, mai rar!


e-

[virgil 48]

Daca se ignora intentionat "fenomenele si manifestarile" deja prezentate, prin care se demonstreaza ca ipoteza existentei fluxului de particule e FALSA, ce rost are sa se prezinte altele? Atata ipocrizie, mai rar!
e-

A demonstrat cineva pe aici ce se afirma mai sus? Ca s-a afirmat din abundenta si cu
multa convingere sunt de acord, dar asta nu transeaza problema. Vreau sa ma aleg
si eu cu un topic ca acela al lui Ioan Sabau, ca sa-mi dau seama ce s-a demonstrat.


  Avertismente, suspendări şi banări
Fii civilizat! Acesta este un forum de ştiinţă. Vorbeşte frumos şi argumentat. Altfel, vei suporta consecinţele.

[Electron]

Era unu' Feynman, dar ignoranta intentionata si ipocrizia lui virgil 48 sunt prea mari pentru a se putea discuta serios cu el.

e-

[virgil 48]

 Deci nu te-ai lamurit ca afirmatiile d-lui Feynman nu sunt valabile daca se
refera la un flux concentric(omogen izotrop) de particule?
Iar expresia "ignoranta intentionata" nu stiu cum sa o interpretez. Adica
asa vreau eu, sa fiu ignorant? Sau afisez o ignoranta ca sa-i derutez
pe ceilalti participanti? Incepe sa fie interesant.

[Electron]

Data fiind ignoranta intentionata din partea lui virgil 48, cand vine vorba de cele demonstrate de Feynman (cum se vede si mai sus), nu mai e nimic de adaugat.

e-