Ar putea fi gravitatia un fenomen mecanic?

[valangjed]

Faptul ca in mod curios, considerand impingerea, formula
atractiei universale se mentine, a fost afirmat de altii si postat in topic. Mai la inceput.

Si forta electrostatica , in definitia lui Coulomb , depinde de inversul patratului distantei , asta nu inseamna ca aceasta forta este "echivalenta" sau are vre-o legatura cu forta de gravitatie.

[virgil 48]

Si forta electrostatica , in definitia lui Coulomb , depinde de inversul patratului distantei , asta nu inseamna ca aceasta forta este "echivalenta" sau are vre-o legatura cu forta de gravitatie.

Dar ar putea insemna(!) ca si forta electrostatica este generata in acelasi fel, de catre
alte particule componente ale fluxului omogen izotrop din Univers. Insa crede-ma, nu vreau
sa-mi atrag dezaprobarea tuturor fizicienilor calificati(daca nu am reusit deja) de aici, adepti
vechi ai campurilor, si de aceea nu voi insista.
M-am referit la presupusul flux omogen izotrop de particule care l-am mai invocat in acest topic.

[07Marius]

Ocazional mai citesc unele dintre topicuri - per ansamblu sunt haioase. Dupa cum raspund unii la problemele ridicate.
Eu sunt ca cometa Halley - vin si plec, dar spre deosebire de cometa am optiuni in ceea ce priveste timpul de stationare in functie de interesele/ocupatiile de moment.

Virgil, este OK din punctul meu de vedere sa imbratisezi niste teorii. De cele mai multe ori se dovedeste ca nu functioneaza, dar se deschid noi perspective, asa ca nu sunt motive de ingrijorare ptr. lipsa de idei.

Ipoteza fluxului concentric enuntata de tine la baza gravitatiei nu tine si o demonstratie f. simpla sunt gaurile negre. La suprafata incidenta a unei gauri negre, prin fluxul concentric CONSTANT ca densitate de particole, ar face ca aceste gauri negre sa fie usoare ca si o pana de pasare. Nu este cazul si teoria nu functioneaza.

Teorii interesante mai sunt pe marginea subiectului, iti recomand un documentar scos de BBC, narat de Brian Cox:
What on Earth is Wrong with Gravity - link pe youtube: What on Earth is Wrong with Gravity 1 of 5 - BBC Science Documentary

poate fi gasit si pe torente, subtitrare etc.

Secretul gravitatiei este in lumea subatomica.
Cele bune 07

[AlexandruLazar]

Ipoteza fluxului concentric enuntata de tine la baza gravitatiei nu tine si o demonstratie f. simpla sunt gaurile negre. La suprafata incidenta a unei gauri negre, prin fluxul concentric CONSTANT ca densitate de particole, ar face ca aceste gauri negre sa fie usoare ca si o pana de pasare. Nu este cazul si teoria nu functioneaza.

Ce ar fi în neregulă la faptul că găurile negre ar fi uşoare?

[07Marius]

Ce ar fi în neregulă la faptul că găurile negre ar fi uşoare?

... mai multe. Cel mai simplu de acceptat si inteles ar fi faptul ca miscarea stelelor in jurul acestora nu ar mai putea fi explicata. Si cum observatiile referitor la miscarea lor sunt in acord cu teoria (TRG) atunci nu lasa loc de prea multa divagatie.

aici este un material interesant despre gauri negre (http://www.ted.com/talks/andrea_ghez_the_hunt_for_a_supermassive_black_hole.html) se poate alege subtitrarea - inclusiv in lb. romana.

Nu fac apel la autoritate (asa cum mi s-a mai spus) ci doar la curiozitatea celor care vor sa afle mai multe.
07

[AlexandruLazar]

Stiu si eu ce sunt gaurile negre, nu e nevoie să mă trimiţi iar la filme. Ideea era că, la modul general, o gaură neagră poate fi oricât de uşoară.

Edit: Presupun că un model ca cel propus de virgil48 nu ar permite găurile negre supermasive, sau oricum nu la fel de uşor. La asta te gândeşti? Într-adevăr, mă gândesc că dacă găurile negre ar fi uşoare, ar dura prea mult până să poată acumula în jurul lor suficientă materie încât să obţii acumulări de masă atât de mari.

[07Marius]

Stiu si eu ce sunt gaurile negre, nu e nevoie să mă trimiţi iar la filme. Ideea era că, la modul general, o gaură neagră poate fi oricât de uşoară.

OK. Cand dau un raspuns ma gandesc ca-l citeste mai multa lume. Daca dau o referinta (fie ea si video) ma gandesc ca unora chiar le poate fi folositoare. Nu inseamna ca subestimez cunostintele celui care ii dau raspuns ci pur si simplu ofer informatie ptr. cine considera ca este utila. Doar atat.

In ceea ce priveste gaurile negre ele pot fi intr-adevar in diferite "marimi". Am pus paranteze ptr. ca marimea care conteaza este masa ei. Probabil ca este o masa critica ptr. ca o gaura neagra sa ramana stabila, aici ar fi inca de studiat acest aspect - cel putin ptr. mine... Marimea gaurii negre in sensul dimensiunilor este din cate stiu eu zero. Este o singularitate din acest punct de vedere. Prin urmare orice flux de particule ar fi pe undeva in univers, este o problema cu suprafata prin care trece acest flux in cazul gaurilor negre... mici, mari sau supermasive....cum or fi ele. Cred ca o confuzie s-ar putea naste aici din orizontul gaurii negre si gaura neagra propriu-zisa...

Edit: Presupun că un model ca cel propus de virgil48 nu ar permite găurile negre supermasive, sau oricum nu la fel de uşor. La asta te gândeşti? Într-adevăr, mă gândesc că dacă găurile negre ar fi uşoare, ar dura prea mult până să poată acumula în jurul lor suficientă materie încât să obţii acumulări de masă atât de mari.

Nu prea cred ca se acumuleaza materie in jurul gaurii negre, ci mai degraba materia este "comprimata" sau poate mai bine zis "dezmembrata" la nivelul cel mai elementar cu putinta in interiorul unei gauri negre.

[Electron]

07Marius, tu cat ai citit din acest topic? Sunt curios, in special, daca ai urmarit schimburile in care am intervenit si eu pe la inceputul discutiei.

e-

[HarapAlb]

Am pus paranteze ptr. ca marimea care conteaza este masa ei.

La gaura neagra e important volumul.

O problema care-mi vin in minte repede legata de ipoteza "fluxului de particule" ar fi explicarea orizontului gaurii negre, faptul ca un obiect nu poate scapa din campul gravitational al gaurii negre odata ce a trecut de orizont.

[07Marius]

07Marius, tu cat ai citit din acest topic? Sunt curios, in special, daca ai urmarit schimburile in care am intervenit si eu pe la inceputul discutiei.
e-

...am inceput sa le citesc pe toate, pe urma recunosc ca am mai sarit peste ele si am citit pe fuga.
Am sarit ceva important?
07

[07Marius]

Am pus paranteze ptr. ca marimea care conteaza este masa ei.

La gaura neagra e important volumul.

O problema care-mi vin in minte repede legata de ipoteza "fluxului de particule" ar fi explicarea orizontului gaurii negre, faptul ca un obiect nu poate scapa din campul gravitational al gaurii negre odata ce a trecut de orizont.

Pai, tocmai aici vad eu problema. Gaura neagra avand dimensiuni zero, nu are volum, nu are suprafata incidenta, prin urmare efect zero de interactiune cu fluxul ipotetic de particule in sensul obtinerii unui efect de interactiune mecanica. (mai exact s-ar modifica spinul gaurii negre la cantitati mari de materie inghitita...)
Ca orizontul gaurii negre delimiteaza o regiune de spatiu, este cu totul altceva. (pomeneam de o posibila confuzie aici).

Pe urma intensitatea efectului/interactiunii acestui flux cu materia ar trebui sa fie proportionala cu suprafata si structura materiei prin care trece. Suprafata fiind zero....

Pomenind de interactiune mecanica in cazul particulelor din fluxul ipotetic cu materia, aceste particule (avand masa) ar fi "inghitite" continuu de gaura neagra, ar fi accelerate la viteze imense si s-ar obtine jeturi de radiatie gama constante la polii gaurii negre. Gaura neagra ar creste CONTINUU (acumuland o cantitate infinita de masa) diluand acest flux de particule care nu se stie de unde vine si ce sursa are. Pe urma ar trebui sa fie constant peste tot in univers, ceea ce iarasi ridica alte probleme.

Observatiile astronomice contrazic aceste "consecinte" ale modelului fluxului de particole, asa ca nu ramane decat de cautat alt model sau de gasit explicatii la problemele ridicate.
Cred ca prima varianta este mai rezonabila.
07

[virgil 48]

 Risc sa ma amestec in aceasta discutie despre gaurile negre, desi cunostintele
mele in aceasta directie provin din Star Trek.
Gravitatia uriasa poate fi consecinta faptului ca particulele fluxului omogen izotrop
sunt complet oprite in corpul acestora. Neexistand flux de iesire din corpul respectiv,
care sa atenueze partial efectul fluxului de intrare, gravitatia ar fi mult mai mare.
De aceea nu inteleg afirmatia lui 07 ca modelul de gravitatie pe care il discutam ar
implica o masa redusa a gaurilor negre. Iar dece ar opri complet aceste corpuri fluxul
de paricule ce trece prin ele, nu mi se pare a fi singurul semn de intrebare referitor
la subiect. Putem considera acest aspect, un raspuns la o intrebare anterioara privind
identificarea unor fenomene, care s-ar manifesta diferit in cazul celor doua variante
de abordare a gravitatiei?
Ma scuzi 07 pentru ca nu am urmarit filmuletul recomandat. Cuprindea un raspuns
la aceasta problema?
Am citit si raspunsul # 325
Nu pretind ca iti dau un raspuns dar presupun ca actiunea prezumtivului flux omogen
izotrop de particule ar putea fi aceeasi pentru un punct  din spatiu si pentru un corp.
Nu mi se pare ca o cumulare de puncte ar duce si la o cumulare de fluxuri.
Nu-mi este clar daca asta ai afirmat tu, sau daca afirmatia mea este corecta. Primesc
orice corectie ca binevenita.

[Electron]

...am inceput sa le citesc pe toate, pe urma recunosc ca am mai sarit peste ele si am citit pe fuga.
Am sarit ceva important?
07

Daca nu ai remarcat nimic in discutie, inseamna ca nu era ceva important pentru tine.

As fi vrut sa aflu parerea ta despre anumite argumente, dar pentru asta e nevoie sa petreci o vreme citind discutia, iar eu nu-ti cer sa-ti consumi timpul cu chestiuni care nu te intereseaza. E timpul tau, faci ce vrei cu el.


e-

[07Marius]

Risc sa ma amestec in aceasta discutie despre gaurile negre, desi cunostintele
mele in aceasta directie provin din Star Trek.
Gravitatia uriasa poate fi consecinta faptului ca particulele fluxului omogen izotrop
sunt complet oprite in corpul acestora. Neexistand flux de iesire din corpul respectiv,
care sa atenueze partial efectul fluxului de intrare, gravitatia ar fi mult mai mare.
De aceea nu inteleg afirmatia lui 07 ca modelul de gravitatie pe care il discutam ar
implica o masa redusa a gaurilor negre. Iar dece ar opri complet aceste corpuri fluxul
de paricule ce trece prin ele, nu mi se pare a fi singurul semn de intrebare referitor
la subiect. Putem considera acest aspect, un raspuns la o intrebare anterioara privind
identificarea unor fenomene, care s-ar manifesta diferit in cazul celor doua variante
de abordare a gravitatiei?
Ma scuzi 07 pentru ca nu am urmarit filmuletul recomandat. Cuprindea un raspuns
la aceasta problema?
Am citit si raspunsul # 325
Nu pretind ca iti dau un raspuns dar presupun ca actiunea prezumtivului flux omogen
izotrop de particule ar putea fi aceeasi pentru un punct  din spatiu si pentru un corp.
Nu mi se pare ca o cumulare de puncte ar duce si la o cumulare de fluxuri.
Nu-mi este clar daca asta ai afirmat tu, sau daca afirmatia mea este corecta. Primesc
orice corectie ca binevenita.

Sunt citeva teorii despre originea gravitatiei si de ce forta gravitationala este atat de slaba. Acestea erau prezentate in prima referinta video (What on Earth is Wrong with Gravity) pe care am indicat-o. Sigur ca este o prezentare in termeni generali usori de inteles ptr. publicul larg. Cine doreste are un "loc" de unde sa inceapa aceasta informare.
Mai sunt si alte materiale similare.

Cea de-a doua referinta video, o gasesc mai avansata sa zicem, facuta de Andrea Ghez o specialista in domeniu pe plan international (pe partea de studiu/observatii a gaurilor negre) si care prezinta de la A-Z (ptr. publicul larg dar nu numai) aspecte legate de gaurile negre. Inca o data, materialele le-am recomandat ptr. ca le-am gasit interesante si cu conexiuni pe topicul abordat.

Legat de ceea ce am scris anterior, vad cel putin 2 probleme majore in modelul fluxului de particule care interactioneaza "mecanic" cu o gaura neagra:

1) Aceasta interactiune mecanica (ciocniri) dintre fluxul de particule si gaura neagra, este discutabil cel putin deoarece suprafata de interactiune "mecanica" cu gaura neagra este zero. O analogie as putea incerca aici, nu stiu daca e cea mai reusita, dar in fine: gandeste-te la o ploaie de meteoriti ce intra in heliosfera ce ar putea fi vazuta ca si orizontul gaurii negre, iar ploaia de meteoriti ca si particulele din fluxul ipotetic al modelului. Soarele desigur in aceasta analogie ar reprezenta gaura neagra. Faptul ca meteoritii patrund in heliosfera nu modifica mecanic intr-un fel sau altul soarele ci eventual ar fi dezintegrati in plasma inainte de a fi "inghititi" de soare care si-ar mari masa corespunzator.

2) Fluxul de particule care poseda masa si care depasesc orizontul gaurii negre, contribuie la cresterea continua si necontrolata a masei gaurii negre, care practic ar ajunge sa aiba o masa infinita. Din ceea ce s-a observat pina in prezent, gaurile negre au masa finita (chiar daca sunt supermasive - cele din centrul galaxiilor) si isi manifesta prezenta indirect din miscarea stelelor din jurul lor. Acest lucru este f. frumos explicat in materialul video cu Andrea Ghez. O face cu mult mai bine decat as face-o eu aici.

[07Marius]

Daca nu ai remarcat nimic in discutie, inseamna ca nu era ceva important pentru tine.
As fi vrut sa aflu parerea ta despre anumite argumente, dar pentru asta e nevoie sa petreci o vreme citind discutia, iar eu nu-ti cer sa-ti consumi timpul cu chestiuni care nu te intereseaza. E timpul tau, faci ce vrei cu el.
e-

Nu-mi dau seama despre ce anume este vorba si recunosc ca n-am avut rabdare si timp sa citesc toate postarile.
Daca imi poti da mai multe informatii, parerea mea pot sa mi-o prezint in masura in care cunosc cite ceva despre subiectul discutat. Niciodata insa nu am avut pozitii radicale indiferent despre ce a fost vorba, ptr. simplul motiv ca este f. usor sa gresesti chiar si atunci cand esti convins ca ai 100% dreptate.