Ar putea fi gravitatia un fenomen mecanic?

[HarapAlb]

.Daca poti sa-mi comunici si mie in cateva randuri, ce se spune pe situl
care mi-l recomanzi, despre "efectul de ecranare gravitationala", voi renunta la OZN uri.

Ai o sfera facuta dintr-un material greu care in interior are o gaura. Un corp plasat in interiorul sferei ar trebui sa cantareasca mai putin pentru ca sfera absoarbe particulele ce genereaza gravitatia.

[virgil 48]

  La # 275 am atins si eu acest aspect:

   Dar astfel de particule s-ar opri dupa ce au strabatut cativa metri sau kilometri de materie
si nu ar mai produce greutate obiectelor aflate la adancime in corpuri, inafara influentei lor.

Iar natura si proprietatile particulelor care ar putea produce impingerea gravitationala, si
eu o abordez cum ai spus tu mai inainte: "cum ar trebui sa fie, ca sa fie". Pentru ca "sa nu
fie" este o optiune prea larg acceptata.

[virgil 48]

Inca o confirmare pe Scientia.ro:
In articolul "Energia intunecata si materia intunecata" tradus pentru noi de dna
Anamaria Spataru, se vorbeste deja despre "un straniu fluid energetic":
http://www.scientia.ro/univers/47-astronomie/2517-energia-intunecata-si-materia-intunecata.html#addcomments
Citind acest articol iti dai seama ca topicul nostru se incadreaza in prima versiune
a teoriei gravitatiei luata deja in considerare de cercetatori. Problema nu se
prezinta, de buna seama, asa simplist, si nici nu va recunoaste cineva vreodata,
ca gravitatia este de origine mecanica. Insa ma astept sa aud vorbindu-se
despre un flux (aproape) omogen izotrop in Univers, format de materia si
energia intunecata difuza, care produce impingere si care spre mirarea unora
nu produce franarea corpurilor ceresti. Acest flux, ar produce in orice punct din
Univers, fluxul concentric. Restul ar urma cum am mai spus.
Atunci cand am inaugurat acest topic nu ma asteptam sa ajunga asa aproape
de opiniile unor cercetatori din domeniu. S-a ajuns aici cu contributia majora
atat a celor ce nu erau de acord, cat si a celor ce participau zambind.
Noua teorie a gravitatiei este inca in lucru. Mai este timp sa va exprimati
pozitia.

[virgil 48]

  Un apel adresat in special  celor care isi mai amintesc despre ce este
vorba:
Sunteti de acord ca un flux (ipotetic) de materie difuza, similar fluxului omogen izotrop,
nu ar produce corpurilor din Univers o franare mai mare decat poate produce aceeasi
materie difuza in stare de repaus?

[virgil 48]

Bosonul Higgs si alte mistere ale fizicii
http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/80-fizica/2912-bosonul-higgs-si-misterele-fizicii.html

Fiindca nu vreau sa "poluez" pagina citata cu comentarii de neinteles pentru cei care nu au accesat
acest topic, m-am retras aici cu unele observatii, bazate pe "ipoteza impingerii gravitationale".
Ce problema ridica autorul:
In primele sale clipe de viata universul a fost inimaginabil de dens. In aceste conditii, dece
nu ar fi incetinit gravitatia expansiunea sa initiala?
Raspuns prin prisma "IIG":
Daca gravitatia este rezultatul materiei si energiei intunecate, constituite in Univers ca un flux similar
fluxului omogen izotrop, inseamna ca in momentul Big Bangului nu exista nici ea. Acestea au pornit
impreuna cu toate celelalte componente din acelasi punct, pentru inceput ca un flux uniform divergent,
care numai ulterior a devenit omogen izotrop. Deci imediat dupa Big Bang nu exista gravitatie ci
numai o impingere simetrica spre exterior.
Acest model, prefigurat nu foarte clar pe acest topic, dar suficient pentru cine ar dori sa inteleaga,
raspunde mai simplu la intrebarea ridicata in articol si face inutil amestecul unor particule inca
nedepistate. Iar afirmatia din final, se potriveste dupa parerea mea si "IIG".

[virgil 48]

In raspunsul #25 din topicul "Motoare" magnetice (pe care nu reusesc sa-l aduc aici), partenerul
nostru AlexandruLazar afirma (in linii mari) ca energia potentiala magnetica si energia potentiala
gravitationala, provin din surse de energie care se consuma. Punct de vedere rational, care pare a fi
cheia problemei acelui topic.
In legatura cu gravitatia, inseamna ca energia ce se consuma permanent pentru a curba
traiectoria lineara a unui corp (spre a gravita in jurul altuia), epuizeaza energia potentiala
gravitationala a celor doua corpuri. Asta in varianta recunoscuta a atractiei gravitationale.
Stie cineva daca fizica actuala recunoaste aceasta concluzie si consecintele ei?

[virgil 48]

Continuare:
Intrebarea era daca energia potentiala gravitationala exista si se consuma, similar demagnetizarii
unui magnet permanent. Pana nu voi afla ca aceasta energie provine din alta parte decat din
masa corpurilor, sau are surse de regenerare, raspunsul pare a fi afirmativ.
Inseamna ca Legea Atractiei Universale ar trebui sa admita ca exista corpuri ceresti (cele mai vechi)
care si-au pierdut potentialul gravitational, si nu mai respecta formula lui Newton. Ceace stiu ca
nu se intampla. Prin urmare, ar trebui sa existe un raspuns pe care nu il cunosc, al stiintei oficiale,
la aceasta intrebare legata de Legea Atractiei Universale.

[virgil 48]

http://www.scientia.ro/blog-gabriela-costache/2710-zece-curiozitati-din-astronomie-9.html
In aceasta pagina, la punctul 7 scrie ca Pamantul se apropie de Soare si ca in final ar
putea sa cada pe acesta.

http://www.scientia.ro/blog-gabriela-costache/2620-curiozitati-din-stiinta-2.html
In aceasta pagina scrie ca Pamantul se departeaza anual de Soare cu 15 cm, cu perspectiva
indepartata de a se pierde in spatiu.

Cred ca ar trebui conturata o pozitie unitara asupra acestei probleme.
Pentru cine doreste sa poarte o discutie, eu cred ca prima varianta este gresita din
perspectiva Teoriei Atractiei Universale.

[virgil 48]

 Continuare la #291
Raspunsul la intrebarea din primul alineat al #291, in mod normal ar trebui sa fie afirmativ: energia
potentiala gravitationala exista si se consuma. Privind aceasta energie din perspectiva celor doua
variante posibile de producere a gravitatiei, teoria atractiei universale(TAU) si ipoteza impingerii
gravitationale(IIG), situatia se prezinta astfel:
 TAU considera ca energia se afla in masa corpurilor, iar masa barionica reprezinta 4% din componenta
Universului. Desi energia se consuma, formula atractiei universale nu ia in calcul acest fapt.
 IIG considera ca energia care face corpurile (sistemele solare, galaxiile) sa graviteze provine din
Univers, prin intermediul unui flux similar fluxului omogen izotrop, produs de materia si energia
intunecata. Acestea cumulate, constituie 96% din componenta Universului. Exista posibilitatea ca
si acestea sa se consume realizand gravitatia, dar dupa cum am mai scris in acest topic, exista si
varianta regenerarii. Concluzia ar fi ca resursele energetice ale IIG sunt incomparabil mai mari
decat ale TAU si ca din acest punct de vedere, prima ar trebui sa se bucure de mai multa credibilitate.

[virgil 48]

 Continuare:
Cand si daca se va dovedi ca gravitatia este produsa de o impingere a corpurilor unul catre
altul, de catre un flux care poate produce energie (si nu de o atractie), atunci probabil se va fi
ajuns la energia universala descoperita  de Nicola Tesla.
Cum deocamdata Terra mai are resurse clasice de energie, care ar fi pacat(!)  sa nu le valorifice,
orice apropiere de acest subiect este descurajata.
Dar cum momentul epuizarii acestora nu este prea indepartat, atunci cand va fi nevoie de altele,
banuiesc ca se va inversa si modelul gravitatiei.

[virgil 48]

 http://www.scientia.ro/blogul-catalina-oana-curceanu/3548-stelele-la-vanatoare-de-planete-vagabonde.html
In acest articol aflam despre planete care nu fac parte dintr-un sistem solar, ci graviteaza singure
in jurul centrului galaxiei. De fapt tot in jurul acestui punct graviteaza si stelele, deci sistemele
solare. Daca este asa, atunci toate aceste corpuri sunt tinute pe orbite de o masa din centrul
galaxiei. Am citit undeva ca in centrul galaxiei ar putea exista o gaura neagra imensa, dar nu
scria ca aceasta ar fi masa care produce atractia gravitationala necesara orbitarii unei cantitati
uriase de materie, o parte din ea fiind la distanta foarte mare. Si nici ca viteza orbitala a corpurilor
din nucleul galaxiei este mult mai mare, reusind sa evite caderea in gaura neagra.
Aceste intrebari sunt cauzate de lipsa mea de informare. Nu am aflat  ce corp produce
atractia gravitationala care mentine galaxia.

[puriu]

  La frumoasa intrebare "Ar putea fi gravitatia un fenomen mecanic?" raspunsul este afirmativ. Ar putea, dar conform unui bun model mecanic. Modele mecanice ale gravitatiei au aparut inca dinaintea lui Newton ca reactie impotriva unei "actiuni la distanta" intre corpuri. Cea mai discutata teorie a fost (si mai este) cea a lui LeSage (1748) dupa modelul mecanic al lui Fatio de Duillier (1690). Nume mari ale fizicii (Kelvin, Lorentz, Maxwell, Poincare s.a.) au incercat s-o dezvolte sau s-o desfiinteze. Principalul argument critic este de natura termodinamica (corpul bombardat de particule se supraincalzeste instantaneu si se evapora).
  Ar trebui un model mecanic nou, capabil sa explice satisfacator, pe langa legea atractiei universale, toate fenomenele legate de gravitatie: expansiunea aparent accelerata a Universului, curbarea gravitationala a luminii, devierea gravitationala spre rosu, etc.
  Pana atunci modelul geometric al lui Einstein, desi neintuitiv, pare a fi cel mai bun.

[virgil 48]

 Multumesc, puriu, este unul dintre putinele raspunsuri care priveste cu anumita
intelegere titlul acestui topic, postat de altfel dupa cum ai vazut, intr-o veselie
a lipsei unor cunostiinte esentiale. Cred ca esti primul care ridica problema efectului
termodinamic ce l-ar putea dezvolta un flux de particule omogen-izotrop asupra
unui corp din spatiu, dar dupa cate am mai citit, un asemenea flux chiar exista.
Nu stiu daca cel identificat ar putea produce impingere in caz ca ar fi obturat
dintr-o parte, dar incalzirea corpurilor nu pare sa o produca. Insa afland de
vechimea si seriozitatea abordarii acestui model, nu cred ca voi fi eu cel care
sa inlature acest argument. Un interlocutor binevoitor si in tema ar fi binevenit.

P.S. Ai idee, la impactul unui proiectil cu un corp, ce parte din energia lui se
transforma in caldura si ce parte in impingere?

[valangjed]

A existat in a doua jumatate a secolului 18 o teorie de care s-a amintit la inceputul acestui topic.Citez din Richard P. Feynman "Sase lectii usoare" Ed. Humanitas 2010 Tr. Mihai Gavrila si Oliviu Gherman p. 146-147
"Inchipuitiva ca ar exista mai multe particule miscandu-se prin spatiu cu o viteza foarte mare in toate directiile , particule slab absorbite cand strabat materia.Cand sunt absorbite ele dau un impuls pamantului.Totusi , intrucat numarul celor care se deplaseaza intr-o directie e acelasi cu numarul celor care se deplaseaza in directie opusa , toate impulsurile se echilibreaza.Dar daca soarele se afla in apropiere , particulele care se indreapta spre Pamant dinspre soare sunt partial absorbite , astfel ca dinspre soare sosesc mai putine decat din directia opusa.Asadar , pamantul resimte un impuls net catre soare si nu e greu de vazut ca el este invers proportional cu patratul distantei  - din cauza variatiei cu distanta a unghiului solid pe care il subintinde soarele.Ce e gresit in acest mecanism?El implica unele consecinte care nu sunt adevarate.Aceasta idee prezinta urmatoarea dificultate:Pamantul , miscandu-se in jurul soarelui , s-ar izbi de mai multe particule sosind din fata decat din spate (cand alergati prin ploaie ,va ploua mai tare pe fata decat pe spate!) prin urmare , pamantul ar primi un impuls mai mare din fata si ar resimti o rezistenta la inaintare care i-ar incetini miscarea pe orbita.Se poate calcula cat timp i-ar trebui pamantului sa se opreasca drept rezultat al acestei rezistente , si de fapt pamantul ar fi trebuit sa se fi oprit deja"
Concluzia mea este ca nu putem trata gravitatia ca pe un fenomen mecanic.Gratie lui R. Feinman am inteles de la inceputul topicului ideea ta dar de-abia acum am citit topicul.Scuze!

[virgil 48]

 Valangjed, cred ca in acest topic am combatut credibil afirmatia d-lui Feynman
cu privire la franarea miscarii corpurilor de catre eventuale fluxuri de particule.
O demonstratie elementara, a dovedit ca materia difuza din Univers, daca se
misca sub forma unui flux omogen izotrop(ii spuneam flux concentric) sau daca
sta pe loc, tot atata franare produce corpurilor. Prin urmare, numai miscarea
acestui flux nu produce o franare suplimentara, iar materie difuza exista oricum,                   
barionica sau intunecata. Asa ca mai gandeste-te la concluzia care ai tras-o.