Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Teoria relativitatii generalizate si religia  (Citit de 71380 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #150 : Ianuarie 04, 2014, 07:41:01 p.m. »
Desi in prezent Vaticanul investeste enorm in anumite domenii ale stiintei, probabil pentru a putea pune de acord religia cu stiinta la nivelul informatiilor din prezent.

Vaticanul are o istorie indelungata in acest sens si nu pentru ca vrea sa "puna in acord religia " ci pentru ca e datoria crestinilor sa afle adevarul. Ei au fost mereu preocupati de partea aceasta mai materiala in timp ce aici in Est onteresul major a fost cunoasterea lucrurilor spirituale prin intermediul revelatiei. Nu mai crede si tu in toata propaganda.

Why is the Vatican interested in astronomy?
Initially it was for a practical reason, to reform the Julian Calendar, like so many national observatories that were started, e.g., to improve navigation at sea; later at the establishment of the present form of the Vatican Observatory in 1891, for an apologetic purpose, in the sense of defending the Catholic Church's positive regard for science; now to join in doing good science in a way that is possible, given the Vatican's other concerns, as part of the consequence that the Incarnation of Christ applies to all human activity.
http://www.vaticanobservatory.org/index.php/en/faq

Este doar un exemplu de ce Vaticanul doreste sa aiba reprezentanti bine instruiti. Poate ca nu este singurul motiv, insa mie mi se pare destul de rezonabil aceasta atitudine. Ca sa poti aduce interpretari care sa se imbine cu rezultatele stiintifice si credinta, trebuie sa ai preoti/cardinali bine instruiti care sa cunoasca cat mai bine atat stiinta in general cat si dogma religioasa. Daca reusesc sau nu, asta este o alta poveste.
Aici, cateva lucruri interesante despre istoricul observatorului de la Vatican si interesul acestora pentru astronomie:
http://www.vaticanstate.va/content/vaticanstate/en/altre-istituzioni/specola-vaticana.html

Peste tot in lume o sa gasesti in incinta universitatilor citate din Biblie ca " Let there be light !" sau de exemplu in cazul Harward :  “Veritas pro Christo et Ecclesia



Adica ADEVAR PENTRU HRISTOS SI BISERICA ! Sigur ca ideologii de azi trec cu buldozerele peste adevar si-l ingroapa la fel cum au facut si ideologii de ieri.

Dar este vina noastra ca nu cunoastem trecutul.

Interesant, nu stiam asta. Oricum, poate fi interpretat in mai multe feluri acest lucru. O varianta posibila ar putea fi nu pentru ca aceste citate reprezinta vreun adevar absolut, de necontestat ci pentru a marca, a evidentia de unde am pornit... si unde am ajuns.  :)
Pot fi si alte interpretari, desigur...
The imagination is the prisoner of our mind.

getax

  • Vizitator
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #151 : Ianuarie 04, 2014, 09:02:55 p.m. »
Desi in prezent Vaticanul investeste enorm in anumite domenii ale stiintei, probabil pentru a putea pune de acord religia cu stiinta la nivelul informatiilor din prezent.

Vaticanul are o istorie indelungata in acest sens si nu pentru ca vrea sa "puna in acord religia " ci pentru ca e datoria crestinilor sa afle adevarul. Ei au fost mereu preocupati de partea aceasta mai materiala in timp ce aici in Est onteresul major a fost cunoasterea lucrurilor spirituale prin intermediul revelatiei. Nu mai crede si tu in toata propaganda.

Why is the Vatican interested in astronomy?
Initially it was for a practical reason, to reform the Julian Calendar, like so many national observatories that were started, e.g., to improve navigation at sea; later at the establishment of the present form of the Vatican Observatory in 1891, for an apologetic purpose, in the sense of defending the Catholic Church's positive regard for science; now to join in doing good science in a way that is possible, given the Vatican's other concerns, as part of the consequence that the Incarnation of Christ applies to all human activity.
http://www.vaticanobservatory.org/index.php/en/faq

Este doar un exemplu de ce Vaticanul doreste sa aiba reprezentanti bine instruiti. Poate ca nu este singurul motiv, insa mie mi se pare destul de rezonabil aceasta atitudine. Ca sa poti aduce interpretari care sa se imbine cu rezultatele stiintifice si credinta, trebuie sa ai preoti/cardinali bine instruiti care sa cunoasca cat mai bine atat stiinta in general cat si dogma religioasa. Daca reusesc sau nu, asta este o alta poveste.
Aici, cateva lucruri interesante despre istoricul observatorului de la Vatican si interesul acestora pentru astronomie:
http://www.vaticanstate.va/content/vaticanstate/en/altre-istituzioni/specola-vaticana.html

Peste tot in lume o sa gasesti in incinta universitatilor citate din Biblie ca " Let there be light !" sau de exemplu in cazul Harward :  “Veritas pro Christo et Ecclesia



Adica ADEVAR PENTRU HRISTOS SI BISERICA ! Sigur ca ideologii de azi trec cu buldozerele peste adevar si-l ingroapa la fel cum au facut si ideologii de ieri.

Dar este vina noastra ca nu cunoastem trecutul.

Interesant, nu stiam asta. Oricum, poate fi interpretat in mai multe feluri acest lucru. O varianta posibila ar putea fi nu pentru ca aceste citate reprezinta vreun adevar absolut, de necontestat ci pentru a marca, a evidentia de unde am pornit... si unde am ajuns.  :)
Pot fi si alte interpretari, desigur...

Aceasta este istoria. Universitatea din Oxford de exemplu are ca motto "Domnul este lumina mea ". Dar nu-i interesant ca anumite lucruri sunt sterse si ascunse ? Ba mai mult, cei care predica actuala "paradigma stiintifica " ne spun ca stiinta nu-i neaparat despre aflarea adevarului deci in curand scutul ala ar putea fi gol. Ca e mai important sa tinem cu dintii de paradigma decat sa ne amintim ca in stiinta era vorba despre adevar. :)

E foarte bine sa ai oameni instruiti. Dar uneori si aia devin prea instruiti si incep sa atace pe oricine nu repeta ideile mainstreamului stiintific. A fost cazul fostului director al Observatorului Astronomic, George Coyne care vroia probabil sa transforme evolutionismul intr-o dogma. Din fericire si pentru el si pentru BC a fost trimis la plimbare.
Problema e ca in lumea de azi, datorita faptului ca stiinta s-a dezvoltat foarte mult in ultimul timp, oamenii de stiinta au devenit un fel de semizei adulati de publicul larg, indiferent de ideile pe care le vehiculeaza si indiferent de contributia lor personala la dezvoltarea materiala a societatii.
Si atunci chiar daca esti crestin, parca e mai bine sa vezi oamenii slavindu-ti propria statuie decat sa ramai umil.

sumalan dorin

  • Vizitator
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #152 : Ianuarie 04, 2014, 09:21:52 p.m. »
....Toate regimurile criminale din sec XX s-au ascuns in spatele stiintei. Invatati sa faceti diferenta intre ideologie si stiinta.


Normal ,ca orce propagandist pasionat de confuzie care se respecta face apel si la..conspiratii.Ok,ce legatura exista intre un termen introdus in gandirea moderna "ideologie" de catre Marx si Engels si stiinta +religie?

Dupa cum ai observat ante-vorbitorii mei,nu ti-au impartasit ideile ignorante,oare din ce cauza?

getax

  • Vizitator
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #153 : Ianuarie 04, 2014, 09:30:45 p.m. »
....Toate regimurile criminale din sec XX s-au ascuns in spatele stiintei. Invatati sa faceti diferenta intre ideologie si stiinta.


Normal ,ca orce propagandist pasionat de confuzie care se respecta face apel si la..conspiratii.Ok,ce legatura exista intre un termen introdus in gandirea moderna "ideologie" de catre Marx si Engels si stiinta +religie?

Dupa cum ai observat ante-vorbitorii mei,nu ti-au impartasit ideile ignorante,oare din ce cauza?

Pai iti dau doar doua exemple :
Primul ar fi sa te uiti la arborele eugenic. Al doilea ar fi sa-ti intrebi parintii daca le-au vorbit comunistii despre eliberarea de "obscurantismul religios " si triumful stiintei si tehnicii.
Uite inca unul despre nazi.

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/3540339/How-Hitler-perverted-the-course-of-science.html

Nu ma intereseaza ca vreunul din cei care se considera atei/agnostici militanti sa-mi impartaseasca ideile, nici nu ma astept sa faceti asta. Asa cum am spus am aceeasi parere despre ateii de internet pe care o au si ei despre crestini ( de pe internet sau de aiurea ). Dar am simtit nevoia sa scriu ceea ce am scris, in speranta ca exista si atei/agnostici care chiar cred ca ateismul/agnosticismul inseamna gandire rationala ( desi rationalismul a fost si el creat de oameni religiosi ) si vor incepe sa-si foloseasca creierul pentru a gandi cu capul lor.
« Ultima Modificare: Ianuarie 04, 2014, 09:52:24 p.m. de getax »

sumalan dorin

  • Vizitator
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #154 : Ianuarie 06, 2014, 12:13:38 a.m. »
...Dar am simtit nevoia sa scriu ceea ce am scris...

 Bine ,cand o sa te mai caute simturile astea de a "scrie" fa-o in alta parte,nu de alta dar feed-backul ai vazut si tu cum este.Are rost sa iti pierzi timpul si energia aici?Eu,zic ca nu!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #155 : Ianuarie 06, 2014, 04:08:35 p.m. »
Sunt crestin, nu vreau sa va bat la cap prea mult, sunt sigur ca aveti o parere proasta despre crestini la fel cum si eu am o parere proasta despre atei. Si anume ca se ascund in spatele stiintei pentru a-si promova ideologia, fara a avea mare lucru in comun cu stiinta.
Siguranta cu care vorbesti din ignoranta este tipica celor care habar nu au ce e aceea stiinta. La fel, este tipica celor care citesc, dar nu pricep decat ceea ce vor ei sa priceapa, fie ca e vorba de scrieri considerate de inspiratie divina, fie ca e vorba de alte carti sau de postari pe internet. Incearca sa abordezi discutiile cu integritate intelectuala si fara preconceptii, daca vrei sa discuti serios pe aici. Daca vrei doar sa faci valuri, iti vei consuma energia in mod inutil. Nu esti primul si din pacate nu vei fi nici ultimul troll de acest fel. O spun dupa ce am citit postarile tale din topicul despre ipoteza nestiintifica a creationismului, care sunt foarte elocvente in acest sens.

Citat
Din alt motiv mi-am facut cont aici. Pentru ca am citit in acest topic ca userul Electron considera ca "dogma bisericii " asa cum o denumeste dumnealui este incompatibila cu stiinta de azi.
Da, asta consider si sunt dispus sa-ti explic argumentele pe care nu le-ai inteles, desi se presupune ca le-ai citit deja.

Citat
Adica altfel spus, biserica inca traieste in epoca de piatra, pe cand stiinta actuala a demonstrat de mult ca pamantul nu se afla in centrul universului.
Nu stiu in ce epoca traieste biserica (in masura in care "biserica" se preteaza acestei expresii), dar dogmele religioase, in speta geocentrismul, sunt demne de epoca de piatra, cu siguranta. Ce a demonstrat sau nu stiinta despre locul Pamantului in Univers, putem dezbate daca vrei, cu argumente. Daca tu ai doar declaratii gratuite din postura de autodeclarat crestin, n-ai decat, dar tactica asta nu-ti foloseste la nimic pe aici.

Citat
Asta crede dumnealui, atata intelege domnul ateu si pretins suporter al stiintei Electron din religie si stiinta.
Esti cam sigur de tine, dar pana una alta argumentele iti lipsesc cu desavarsire. Sa vedem totusi in continuare ce esti capabil sa demonstrezi si ce nu, din afirmatiile tale elucubrante.

Citat
Dar sa vedem ce crede Regele Soim, asa cum bine i-a spus trecator :

"Acum, la prima vedere, aceasta dovada ca universul arata acelasi indiferent in ce directie privim ar parea sa sugereze ca exista ceva special in ceea ce priveste locul nostru in univers. Mai ales, ar parea ca daca observam ca toate celelalte galaxii se departeaza de noi; atunci noi trebuie sa fim in centrul universului. Exista, totusi, o alta explicatie; universul poate sa arate la fel in orice directie si vazut din oricare alta galaxie. Aceasta, asa cum am vazut, a fost a doua ipoteza a lui Friedmann. Nu avem o dovada stiintifica pentru sau impotriva acestei ipoteze. O credem datorita modestiei: ar fi fost cu totul extraordinar daca universul ar fi aratat acelasi in orice directie in jurul nostru, si nu in jurul altor puncte din univers! In modelul lui Friedmann, toate galaxiile se departeaza una de alta." Stephen Hawking - Scurta Istorie a Timpului
Da, frumos citat. Cam ce presupui tu ca demonstreaza acest fragment, si ce argumente ai in acest sens?

Citat
Iata ce spune George Ellis :

"Oamenii trebuie sa inteleaga ca exista multe modele ale universului care pot explica observatiile. De exemplu, eu pot construi un univers sferic, simetric, cu Pamantul in centrul lui, si nimeni nu poate spune ca modelul meu e gresit pe baza observatiilor. Se poate exclude acest model doar pe principii filozofice. Din punctul meu de vedere nu e nimic in neregula cu asta. Ceea ce vreau sa aduc in atentia publicului este faptul ca folosim criterii filozofice in alegerea modelelor. Cosmologia actuala incearca sa ascunda asta."
George Ellis afirma ca poate face multe, dar ramane sa si faca ceea ce afirma. Pana una alta, vorbe in vant poate emite oricine, dovada fiind chiar tu.

Citat
Deci ce aflam de aici ? Ca oamenii de stiinta presupun aplicand principiul mediocritatii ca pamantul se afla intr-un loc oarecare din univers.
Este interesant ca tu te legi de "principiul mediocritatii", desi te declari crestin. Asta e una din cele mai ipocrite pozitii pe care le poate lua cineva, sub umbrela religiei. Adica, noi oamenii trebuie sa fim umili, in fata unei entitati mult mai bengoase decat putem fi sau intelege noi oamenii, sa ne plecam capetele si sa inghitim toate prostiile emise de cei care pretind ca stiu ce vrea bengosul, dar in acelasi timp, nici mai mult nici mai putin, ci intreg Universul, a fost creat pentru noi oamenii. Noi, fiintele inferioare si demne de dispret in fata bengosului, suntem "centrul creatiei", nu doar la nivel teleologic, dar si ca localizare spatiala. Foarte umila pozitie, ce sa mai zici!

Tu continua sa te crezi buricul Universului, daca asta iti face placere. Dar nu mai fii ipocrit sa pretinzi ca altii care nu sunt atat de egocentrici ar avea o filozofie inferioara tie.

Citat
De ce aplica acest principiu ? Pai ne raspunde George Ellis : "FOLOSIM CRITERII FILOZOFICE IN ALEGEREA MODELELOR ". Adica spus mai pe romaneste, de vreme ce majoritatea cosmologilor sunt atei si cred ca universul s-a creat singur, atunci e clar ca pamantul e doar o planeta oarecare. Adica au construit un model in care fiecare punct din univers poate fi considerat centrul, incercand astfel sa scape de posibilitatea ca pamantul sa fie chiar in centrul universului ( Desi nu exista dovezi care sa sustina faptul ca universul ar arata la fel privit din alte locuri ).
Cam ce dovezi astepti tu pentru a accepta ca Unviersul arata la fel privit si din alte locuri?

A considera, pe baza legilor fizicii descoperite pana acum, ca Pamantul se afla in centrul Universului este o eroare foarte grava de interpretare, din perspectiva mea. Si nu, nu e vorba de relativitatea generata de alegerea sistemului de referinta, ci e vorba de aplicarea legilor cele mai elementare ale fizicii. Putem intra in detalii daca vrei, desi din pacate pana acum toti geocentristii au dat bir cu fugitii inainte sa putem discuta serios. A arunca cu fabulatii si elucubratii fara nici o baza, sau cu citate sustinute doar pe baza erorii numite "apel la autoritate", nu este suficient pentru o discutie serioasa. Vrei sa discutam stiinta in general, si fizica in particular? Ok, hai sa o facem, dar nu mai insista cu filozofii si teologii si alte elucubratii. Hai sa discutam pe baza fizicii, daca tot suntem pe un forum dedicat stiintei.

Citat
Eu nu sustin ca neaparat pamantul se afla in centru. Pot crede asta personal dar nu asta e problema mea cu Electron si cu toti ateii care se ascund in spatele a ceea ce ei considera ca ar fi stiinta pentru a-si promova ideile.
Deocamdata tu ai demonstrat ca habar nu ai ce e aceea stiinta, nici ca demers nici la nivel de concluzii ale stiintei de azi. Ca atare, afirmatiile tale despre ce consider eu ca ar fi stiinta si acuzele ca de fapt imi promovez ideile personale, sunt ridicole si neavenite. Hai cu argumente, macar la nivel de logica sa putem discuta, daca realizarile stiintei din ultimele secole iti sunt complet paralele.

Citat
Dar e amuzant sa ceri Bisericii sa accepte ideile ateilor ascunse sub masca modestiei.
Nimeni, nici macar ateii aceia fabulosi despre care vorbesti tu, nu cer bisericii asa ceva. A cere credinciosilor sa-si recunoasca credintele dovedite a fi gresite de stiinta, e ceva natural, daca acei credinciosi doresc sa faca afirmatii relevante despre realitate. A cere credinciosilor sa recunoasca faptul ca crearea Soarelui ulterioare Pamantului este o credinta gresita, necorespunzatoare realitatii Universului in care traim, e de datoria celor care vor sa promoveze progresul facut de umanitate prin stiinta, nu ignoranta atat de necesara profitorilor sub umbrela "bisericii".

Citat
E amuzant cand vezi ca nici aparatorii neinfricati ai stiintei nu pot face diferenta dintre ceea ce a fost demonstrat dincolo de orice indoiala si ceea ce este inca in stadiul de ipoteza, oricat de plauzibila poate parea ea.
Si ce anume consideri tu ca a fost demonstrat dincolo de orice indoiala? Serios, nu e o intrebare la plezneala, sunt extrem de curios sa vad ce anume te poate convinge in acest fel, ca sa vedem cum continuam discutia.

Citat
Puneti-va la punct inainte sa atacati religia si biserica. Nu mai credeti tot ce va vand ideologii vostri atei.
Daca ai gasit erori in argumentele celor care popularizeaza stiinta si combat ignoranta reprezentatilor religiilor (si a credinciosilor in general), te invit sa le prezinti cu argumentele tale de rigoare. Afirmatiile tale gratuite sunt doar atat: afirmatii gratuite, adica fara nici o valoare.

Citat
Inca o stire pe care am citit-o la un moment dat pe un site :

http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2009/08/68497142/1

...The only problem is that for the equations to work, we must be "literally at the center of the universe, which is, to say the least, unusual," says physicist Lawrence Krauss of Arizona State University in Tempe. "I think this is plausible mathematics, but it doesn't seem physically relevant."

Interesant nu ?
Interesant. Si ce-i cu asta? Daca ai ceva de spus, spune, nu are rost sa ai pretentia sa ghicim ce vrei tu sa insinuezi cu astfel de citate. Pe un forum serios dedicat stiintei se discuta pe fata, clar, spunand ce ai de spus. Daca vrei sa discutam serios, continuam. Daca vrei sa arunci vorbe in vant, nu are rost.

Citat
Sa aveti un an plin de bucurii si sa fiti sanatosi !
Iuliu
Asemenea si tie!

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #156 : Ianuarie 06, 2014, 05:15:33 p.m. »
Referitor la : Scriptura, Sfintii Parinti, Pozitia Bisericii Ortodoxe

Nu exista in Sfanta Scriptura lucruri care sa fie catalogate ca "geocentrice".
Poftim? Crearea Pamantului inaintea Soarelui, in "Geneza", este un model geocentric. Sau tu nu ai inteles inca acest lucru elementar?

Citat
Doar daca esti imbecil si nu pricepi ca acolo este descris cerul asa cum este vazut de pe pamant poti sustine asta. Adica faptul ca se spune ca soarele se misca pe cer sau lucruri de genul asta. La fel ne exprimam si noi azi, din punctul nostru de vedere soarele se misca pe cer.
Geocentrismul nu e o chestiune de perceptie (adica nu e legat de sistemul de referinta), ci e o chestiune de functionare a Universului. Cand biblia afirma ca Soarele a fost creat dupa ce a fost creat Pamantul (indiferent de distanta in timp), asta presupune ca Pamantul "a functionat" linistit si fara Soare, ceea ce e complet fals (e demonstrat stiintific acest lucru) si este un model geocentrist al universului. Daca nu stii ce inseamna model geocentric, mai bine clarifica-ti acest lucru inainte sa aperi aberatiile din biblie pe acest subiect.

Citat
Nu exista nici un motiv pentru care soarele sa nu fie creat in dupa ce Dumnezeu a creat pamantul.
Asta crezi tu, din ignoranta ta a legilor fizicii. Este imposibil fizic sa fi aparut prima data Pamantul, inaintea Soarelui. Daca vorbim de miracole, adica de incalcarea legilor fizicii, e posibil orice, dar acesta nu este un argument rational. Asa, putem vorbi de varianta in care tot Universul a aparut simultan, acum 5 minute, cu tot cu falsele amintiri ale trecutului mai indepartat. Si putem fabula la nesfarsit, fara nici un rost. Repet, aparitia Pamantului inaintea Soarelui incalca legile fizicii cunoscute azi. Realitatea pe care o observam azi nu poate sa fie urmasa unei situatii in care exista Pamantul inaintea Soarelui, daca legile fizicii sunt valabile. E clar, sau nu e clar?

Citat
Iarasi se face confuzia intre o ipoteza si ceea ce stiinta poate demonstra dincolo de orice banuiala.
Ce inseamna pentru tine sa demonstrezi ceva "dincolo de orcie banuiala"? Legea gravitatiei este valabila, din punctul tau de vedere, dincolo de orice banuiala? Dar existenta bengosului care ar fi creat Universul, e adevarata dincolo de orice banuiala? Ce (fel de) dovezi sunt necesare si suficiente pentru a declara ceva "demonstrat dincolo de orice banuiala" ? Precizez ca acestea sunt intrebari esentiale pentru a continua discutia la modul relevant. Daca nu suntem de acord cu criteriile petru "demonstrat" si "nedemonstrat" (dincolo sau dincoace de orice banuiala), atunci degeaba discutam pe acest subiect.

Citat
Nu e vina crestinilor ca unii atei fac confuzia intre ceea ce spune stiinta si ceea ce cred unii atei care intamplator sunt si oameni de stiinta. Nu tot ce spune un om de stiinta e ceea ce spune stiinta. La fel si cand se face confuzia intre o idee in care crede majoritatea, imensa majoritate, aproape toti si un adevar. Adevarul nu este democratic, adevarul este adevar si daca n-ar crede nimeni in el. .
Cu asta sunt de acord. Ar fi interesant de aflat de unde stii tu ca in biblie este vreun adevar, dar probabil ca nu voi afla de la tine asta niciodata.

Citat
Dincolo de asta exista scrieri ale sfintilor parinti care explica de ce se scrie ca soarele a fost creat mai tarziu. Si anume ca sa inteleaga tot crestinul ca Dumnezeu este sursa vietii si nu soarele.
Minunat. Cu asta ti-ai cam dat foc la valiza, in ce priveste apararea bibliei ca document relevant in descrierea realitatii. Pai daca neadevaruri precum aparitia Soarelui ulterior Pamantului, ti se pare tie ca se justifica prin sofisme de acest fel despre o inventie nedemonstrabila (bengosu' crestin), atunci nu avem ce discuta la nivel rational. Asa se poate justifica orice prostie, orice minciuna, orice fabulatie, pe baza unei "lectii" bine ticluite despre un bengos sau altul (nici macar nu trebuie sa fie zeitatea crestina).

Eu te intreb, desi stiu ca nu sunt mari sanse sa imi raspunzi la modul responsabil: esti de acord ca Soarele a aparut inaintea Pamantului, cum sustine cosmologia oficiala, sau consideri ca e posibil, conform legilor fizicii cunoscute, sa fi aparut Pamantul inaintea Soarelui? Mai concret, esti de acord ca "Geneza" afirma un neadevar despre realitate in cazul aparitiei acestora, sau nu? Idiferent care crezi tu ca e justificarea acestui neadevar, eu vreau sa stiu daca accepti ca este un neadevar in ce priveste realitatea fizica a acestui Univers.

Citat
Ceea ce sustine Eugen sunt parerile lui.
Sa-i spui asta lui, nu mie!  :D

Citat
Sfintii Parinti au facut apel intotdeauna in scrierile lor la teoriile stiintifice ale momentului, ba chiar erau la curent cu mai toate descoperirile. Mereu in cartile lor veti vedea ca se spune asa : "zic unii ca" sau "se spune ca ". Asta inseamna ca acele lucruri nu-s batute in cuie si deci nu fac parte din dogma.  Ca Eugen vede lucruri "profetice " in Dogmatica Sf. Ioan Damaschin e problema lui.
Ar fi amuzant, daca nu ar fi atat de trist...

Citat
Asa zisa "departare" descrisa acolo este de fapt sublinierea ideii ca pamantul este chiar in centrul universului, nici vorba de univers dinamic.
Ah, deci admiti ca individul Damaschin, in dogmatia sa, este geocentrist literalist convins? Si mai sunt ipocriti care sustin ca dogma bisericeasca ar fi compatibila cu stiinta!  ::)

Citat
La fel atunci cand face distinctia intre cei care au imbratisat evolutionismul si cei care nu l-au imbratisat, si cand vine aici cu "dovezi " ca BO este "T.E. friendly".  Evolutionismul nu e o problema care sa preocupe Biserica. Se intampla mult mai multe lucruri in ceruri si pe pamant decat visati voi in filozofiile voastre, vorba lui Shakespeare.
Daca evolutionismul nu ar fi o problema care sa preocupe biserica (ortodoxa), ar trebui ca reprezentantii ei sa nu se pronunte in acest sens, nici pro nici contra, ci sa emita o declaratie oficiala cum ca pentru biserica nu e o problema de interes. Arata-mi aceasta declaratie oficiala, te rog.

Citat
Nici B.O. si nici B.C. nu au un punct de vedere in legatura cu aceasta problema, singurul lucru pe care-l fac este sa-i incurajeze pe crestini sa afle adevarul si sa respinga evolutionismul ateist.
Se pare ca esti in urma cu stirile, pentru ca B.C. a acceptat oficial, prin papa Ioan Paul al II-lea, evolutionismul (teist). Iar asta s-a intamplat pe vremea cand respectivul era inca in viata! (Apropo, B.O. nu a facut inca acest pas in mod oficial.)


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #157 : Ianuarie 06, 2014, 05:27:09 p.m. »
Daca nu exista inca dovada ca universul arata la fel din alte puncte ale sale incetati sa susineti ca stiinta sustine asta.
Ai auzit de "principiul cosmologic"? Stii ce e acela un "principiu"? Incepe sa devina din ce in ce mai clar ca esti complet pe langa stiinta, ca nu intelegi nici demersul ei, nici ce isi propune ea, nici de ce sunt atatia care o folosesc pentru progresul omenirii.

Citat
Spre deosebire de voi Biserica nu are o "dogma" in ceea ce priveste locul pamantului in univers.
Serios? Este in dogma bisericii ortodoxe ineptia ca Soarele a aparut dupa ce a aparut Pamantul, sau nu?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #158 : Ianuarie 06, 2014, 05:33:50 p.m. »
Scena 2 : Acelasi crestin, alt om de stiinta
CSN - Cum a aparut ochiul ?
OS - Pai de ce nu are ursul coada, de ce are elefantul trompa...
CSN - Nu cred asta !
OS - Oh pai ne-am gandit si la asta. Ceea ce tu faci aici e sa comiti o "logical fallacy" adica "argument of incredulity". Spunem asta de cate ori oamenii nu cred ceea ce crede marea majoritate a gastii noastre. :)
CSN - Bine dar cum puteti demonstra ca ochiul a aparut sigur printr-un proces similar celui descris in de ce nu are ursul coada ?

OS - Pai nu intelegi nimic din stiinta. Noi lucram dupa metoda stiintifica. Auzi ? Repeta dupa mine. ME TO DA STIIN TI FI CAAA ! Adica exact asa cum lucreaza cel care ti-a explicat cum sta treaba cu electricitatea. Si daca nu ma crezi ca asa a aparut ochiul ... pune mana pe firele astea doua.  :)
CSN -Wtf ?  ???
Aceasta eroare de logica pe care o faci are numele de "tactica omului de paie". Chiar nu ti-e rusine sa vii cu astfel de ineptii pe aici?

Citat
tot ce vreau sa spun este sa fii atent pentru ca uneori si ceea ce crezi tu ca e stiinta se impune la fel de usor, prin argumente care n-au legatura cu stiinta.
De aceea se recomanda folosirea ratiunii, si nu a credulitatii oarbe specifice credinciosilor.

Citat
Toate regimurile criminale din sec XX s-au ascuns in spatele stiintei. Invatati sa faceti diferenta intre ideologie si stiinta.
Spui asta de parca de-a lungul istoriei nu ar fi existat destule "regimuri criminale" care s-au ascuns in spatele religiei. Asta e un argument impotriva ignorantei, a lipsei de ratiune, nu a stiintei.


e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

  • Vizitator
Răspuns: Teoria relativitatii generalizate si religia
« Răspuns #159 : Ianuarie 07, 2014, 10:09:40 a.m. »
Iata ce spune George Ellis :

"Oamenii trebuie sa inteleaga ca exista multe modele ale universului care pot explica observatiile. De exemplu, eu pot construi un univers sferic, simetric, cu Pamantul in centrul lui, si nimeni nu poate spune ca modelul meu e gresit pe baza observatiilor. Se poate exclude acest model doar pe principii filozofice. Din punctul meu de vedere nu e nimic in neregula cu asta. Ceea ce vreau sa aduc in atentia publicului este faptul ca folosim criterii filozofice in alegerea modelelor. Cosmologia actuala incearca sa ascunda asta."
Asta se intampla pe vremea lui Newton. In actualitate principiile filosofice au o pondere mult mai mica in stiinta.

Exista vreun model geocentric al sistemului solar care sa ofere rezultate compatilile cu observatiile experimentale?

Cat despre modelul cosmologic este clar pentru orice are un minim de cultura stiintifica ca la ora actuala se lucreaza cu modele partiale care se spera sa fie confirmate sau infirmate ulterior pe baza datelor experimentale.