Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: De ce parte va situati in disputele actuale pe tema incalzirii globale? De ce?  (Citit de 119774 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline morpheus

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 216
  • Popularitate: +10/-1
Momentul in care Al Gore a primit Premiul Nobel pentru Pace alaturi de IPCC, in 2007, cred ca a constituit varful expunerii mediatice a sustinatorilor teoriilor care vorbeau despre influenta activitatilor comunitatilor umane (in principal agricultura pe scara larga si arderea combustibililor fosili) in ceea ce priveste incalzirea planetei.

A urmat, in opinia mea, o perioada de recul, in care o serie de teorii alternative au inceput sa castige teren.  Am senzatia ca usor-usor s-a ajuns la folosirea mai degraba a sintagmei "schimbari climatice", in defavoarea "incalzirii globale".

Pentru un nespecialist ca mine, care la un moment dat am urmarit cu foarte mare interes problematica aceasta, a trage o concluzie solida si a avea o parere bine fundamentata in acest domeniu a devenit un lucru foarte dificil de realizat. Se ajunsese, tin minte, la un moment dat, ca orice film documentar ori articol pentru publicul larg care sustinea una dintre variante, sa fie foarte repede "demontat" sau macar "nuantat" de altele care contracarau ideile celui dintai.

Credeti ca "stiinta" din spatele tuturor discutiilor despre incalzirea globala este una caracterizata de rigoare? Credeti ca poate exista adevar absolut in acest domeniu?

Si daca da, atunci aveti o parere cu privire la schimbarile climatice care au loc pe Terra? Trebuie sa ne ingrijoreze? Sunt cauzate ele in principal de actiunea omului din ultimele 200 de ani ori imaginea de ansamblu este una mult mai complexa?
« Ultima Modificare: Aprilie 08, 2011, 09:23:23 p.m. de morpheus »
Cu momentul în care ne naştem, timpul începe să ne ia viaţa înapoi. (Seneca)

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Eu unul cred in general in stiinta oficiala si cum stiinta oficiala crede in incalzirea globala, cred si eu in incalzirea globala.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

EllaKosta

  • Vizitator
Inainte de stiinta, eu stiu cum era vremea cand eram copil, si era diferita. Si stiu cum era cand era mama copil. La fiecare 20 de ani se pot vedea cu ochiul liber schimbari semnificative, literalmente se vede ca e mai cald. Apoi, este clar ca multi ghetari se topesc, si asta se vede. iar 20 de ani inseamna o clipa la scara geologica.

Sunt multe influente interconectate, toata problema e prea complexa ca sa o putem descifra in intregime. Si daca luam masuri, nu stim exact ce impact vor avea.

In istoria Pamantului, au existat multe perioade cand era apreciabil mai cald decat acum. Dar schimbarile s-au facut pe perioade foarte lungi, ceea ce da timp speciilor sa se adapteze, iar pe atunci traiau alte forme de viata, mamiferele nu stiu cat de bine s-ar simti la temperaturi ridicate. Apoi, mai sunt si mii de substante toxice care invadeaza mediul.

Cert este ca planeta si viata nu mor. Poate ne redresam, cu voie sau de la sine, poate provocam o alta extinctie, inclusiv a noastra, si lasam loc unor alte specii care vor fi mai destepte. Planeta o sa se vindece singura in cele din urma.

florin_try

  • Vizitator

 Eu cred in incalzirea globala. In opinia mea, cam 20 de ani probabil vom avea efecte vizibile irefutabile (consecinte reale vreau sa zic). 


Offline morpheus

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 216
  • Popularitate: +10/-1
Cred ca nu m-am facut foarte bine inteles. Nu contest faptul ca se petrec modificari climatice. Datele sunt clare in acest sens. Temperaturile medii globale cresc, ghetarii se topesc, etc. Spuneam ca la un moment dat am avut senzatia ca in disputa dintre cei care pun asta pe seama activitatilor umane si ceilalti (nu stiu care sunt mai multi si nu mi-e clar daca "stiinta oficiala" a emis opinii clare in acest sens) nu ma puteam decide intre cele doua tabere. Ambele pareau a veni cu argumente interesante. E vorba, desigur, in principal de pareri formate in urma vizionarii unor filme documentare. Din astfel de filme incercam la un moment dat sa imi formez o opinie, si incet-incet am renuntat la a mai urmari fenomenul tocmai din cauza faptului ca lucrurile nu pareau deloc clare.

Practic discutia este: daca, presupunand prin absurd ca civilizatia pe Terra s-ar modifica in mod esential in urmatorii 10 ani, iar arderea combustibililor fosili ar fi, daca nu eliminata complet, macar drastic limitata, s-ar rezolva problema (daca este intr-adevar o problema) ?.

Dar oare daca s-ar demara astazi la nivel planetar un program de impaduriri masive, care ar fi efectul asupra temperaturilor medii in 30 de ani?

Cam la asemenea lucruri ma gandeam. Are stiinta instrumentele necesare sa raspunda acum unor asemenea provocari? Poate face prognoze serioase in cazul unor asemenea scenarii? Ori in ecuatie intervin si alti termeni, dincolo de controlul nostru (de pilda exploziile solare), din cauza carora orice verdict definitiv e imposibil de dat?
Cu momentul în care ne naştem, timpul începe să ne ia viaţa înapoi. (Seneca)

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Teoria încălzirii globale este o teorie deja falsificată, în unele medii științifice se vorbește de schimbări climatice. Înainte de teoria încălzirii globale a existat teoria răcirii globale, teorie de asemenea falsificată.
În teoria răcirii globale se spunea că pulberile emise în atmosferă de activitatea umană ar împiedica o parte din căldura de la soare să mai ajungă la nivelul solului.
Interesant că aproximativ aceeași „cercetători” care susțineau teoria răcirii globale au devenit rapid adepții teoriei încălzirii globale.
În teoria încălzirii globale se susținea că CO2 și alte „gaze cu efect de seră” emise de om ar produce un efect de seră care ar împiedica căldura să părăsească atmosfera. Deși în teoria încălzirii globale se lua în calcul cantitatea de CO2 și alte gaze cu concentrații foarte mici în atmosferă, nu se lua în calcul și cantitatea de apă din atmosferă, apa în stare gazoasă fiind în concentrații mult mai mari și având efecte mult mai mari.
După ce și teoria încălzirii globale a fost infirmată de experimente s-a trecu l-a teoria schimbărilor climatice, problema cu această teorie este ca schimbări climatice au fost și vor fi totdeauna, în consecință este practic imposibil să fie falsificată la nivel de principiu. Teoria modificărilor climatice, însă, folosește o mulțime de modele, aceste modele dau tot felul de rezultate și fiind suficient de multe astfel de modele este practic imposibil ca cel puțin unul să nu corespundă, pentru o perioadă, cu ce se întâmplă în realitate.
În general, cei care studiază aceste teorii nu sunt oameni de știință, mulți dintre ei operează cu noțiuni fără sens, cum ar fi „temperatura medie”.
O altă problemă este reprezentată de modul în care sunt prezentate faptele publicului, mod de prezentare care pare făcut special să-i „prostească pe proști”.
Să luăm un exemplu de afirmație făcută de acești „oameni de știință”: „ghețarii se topesc, rezultă că avem încălzire globală”. În primul rând „ghețarii se topesc” înseamnă că cantitatea de ghiață din ghețar scade. Majoritatea oamenilor nu știe cum se comportă un ghețar, un ghețar pierde tot timpul masă prin curgere, topire, sublimare și câștigă masă din precipitații. Cantitatea de ghiață din ghețar scade atunci când masa câștigată este mai mică decât ghiața pierdută și acest lucru se poate întâmpla din mai multe cauze cum ar fi încălzirea globală care duce la o topire mai rapidă sau răcirea globală care duce la scăderea precipitațiilor. Cu alte cuvinte „topirea ghețarilor” poate fi cauzată atât de încălzirea globală cât și de răcirea globală.
Unde mai punem că, „oamenii de știință” care se ocupă de teoriile de mai sus sunt foarte pricepuți în a lua în calcul doar rezultatele experimentale care le convin, nu m-ar mira să avem ghețari care cresc dar despre care să nu se vorbească.
Și ar mai fi un motiv pentru care nu am încredere în aceste teorii, este argumentul economic. Aceste teorii au fost puternic speculate de statele lumii pentru a pune tot felul de taxe aberante și s-a dezvoltat un adevărat comerț cu „certificate verzi”. Sunt mulți oameni pe planetă, oameni cu multă putere, care profită din plin de sperierea oamenilor cu „răcirea globală”, „încălzirea globală” respectiv „schimbările climatice”.

Eu unul cred in general in stiinta oficiala si cum stiinta oficiala crede in incalzirea globala, cred si eu in incalzirea globala.
Știința nu crede și nu există în nici un caz un consens al oamenilor de știință în ce privește această temă. Trebuie, bineînțeles, să spunem că cei care folosesc noțiuni precum „temperatura medie” nu sunt oameni de știință.
De asemenea nu sunt de acord cu noțiunea de „știință oficială”, o teorie este științifică dacă îndeplinește câteva criterii, dacă nu le îndeplinește nu este științifică și gata. A spune că ai încredere într-o teorie pentru că face parte din „știința oficială” este deja apel la autoritate, apelul la autoritatea „științei oficiale”, iar apelul la autoritate nu este logic și în consecință nici științific.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
tavy a pus foarte bine problema aceasta acum ceva timp, în sensul că există câteva probleme de rigurozitate în ceea ce privește "încălzirea globală" datorită mediei temperaturilor, care nu are o semnificație fizică reală. Pentru injineru' de mine asta nu e așa o mare obiecție (în ideea că, de exemplu, nici curenții de buclă n-au semnificație fizică, ceea ce nu face incorectă metoda curenților ciclici, nici nu face ca fiecare curent de buclă în parte să nu caracterizeze o buclă din circuit -- cu condiția să nu fie interpretat ca un curent real).

Totuși, faptul că întreaga poveste a devenit mai mult o problemă de manifest a ecologiștilor cu idei înguste și a departamentelor de PR (cam ca și fumatul) are câteva repercusiuni în privința credibilității. Prima, termenul de "schimbări climatice" este complet idiot, orice elev de clasa a cincea care a fost atent la orele de geografie ar putea spune că dacă asta e toată treaba (că se schimbă clima), putem să stăm liniștiți că asta se întâmplă de când a început Pământul să aibă atmosferă. A doua, problema reală nu ar fi o eventuală încălzire a climei (în fond, ce dacă se încălzește -- într-o vreme s-a răcit ca toți dracii și uite că încă suntem aici, și s-ar zice că stăm chiar destul de bine), ci dezechilibrele majore pe care le poate produce un astfel de proces. Toate procesele climatice (parcă așa le spunea? mă refer la mișcările maselor de aer, precipitații și cicluri încălzire-răcire) se produc ca urmare a unor mecanisme naturale care le permit să fie relativ blânde, iar perturbarea acestor mecanisme nu are întotdeauna consecințe plăcute.

În ceea ce mă privește, cred că există semne convingătoare (dar nu toate cuantificate complet într-un mod corespunzător d.p.d.v. științific) asupra faptului că activitatea noastră are consecințe importante la nivel climatic. Cred și că e un fenomen pe care trebuie să îl studiem cu atenție. Dar nu văd cu ochi buni implicarea activă a unor personaje ca Al Gore în problema aceasta -- ultima dată când o problemă semnificativă dpdv științific a fost implicată într-o agendă politică ne-am ales cu  40 de ani în care am stat cu teama de butonul roșu.

Edit: tavy a postat cam odată cu mine (și-a scris mesajul în timp ce îl scriam și eu pe al meu), deci s-ar putea să se cam încalece câte ceva ;D

Edit la edit:

Citat
De asemenea nu sunt de acord cu noțiunea de „știință oficială”, o teorie este științifică dacă îndeplinește câteva criterii, dacă nu le îndeplinește nu este științifică și gata. A spune că ai încredere într-o teorie pentru că face parte din „știința oficială” este deja apel la autoritate, apelul la autoritatea „științei oficiale”, iar apelul la autoritate nu este logic și în consecință nici științific.

E oarecum offtopic dar dacă tot ne-am apucat -- e o exprimare cu care si eu am probleme. Nu cred că e corect să vorbim de ceva care s-ar chema "știință oficială", ca și cum ar exista și o știință "neoficială", și apoi nu cred nici că există pe undeva vreo lege care să reglementeze ce e știința aceasta oficială. Cred că e păgubos să vorbim de o știință oficială, dacă continuăm să facem asta încă 80-100 de ani o să mai fie numai un pas până la a-i spune "Sfânta Tradiție" și avem deja un precedent periculos în privința asta pe care ar fi mai bine să nu-l urmăm ;D.
« Ultima Modificare: Aprilie 09, 2011, 10:54:32 a.m. de AlexandruLazar »

Offline Scientia

  • Administrator
  • *****
  • Mesaje postate: 327
  • Popularitate: +27/-5
Acum ceva vreme am publicat un articol în două părţi despre încălzirea globală. Cred că e interesant de citit pentru un punct de vedere nu tocmai "ortodox".

Partea I si
partea a II/a

::M.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Ba iata de ce mi se pare corect sa spun "stiinta oficiala". Imagineaza-ti o lista lunga cu toate teoriile stiintifice confirmate experimental.  Acea lista este "stiinta oficiala". Acea lista se schimba mereu, cu adaugiri sau stergeri de pe lista. Asta era subinteles, dar daca nu era clar, precizez acum. Aceasta lista nu este o dogma, ci este cunoasterea adevarului la acest moment. Daca teoria incalzirii globale este pe lista inseamna ca (prin definitie!) a fost confirmata experimental de stiinta, prin metoda stiintifica de investigare a adevarului. Atunci am toate motivele sa cred ca teoria este corecta (daca nu ar fi, nu ar fi pe lista). Spunand stiinta oficiala, zic in doua cuvinte despre acea lista fara a enumera tot ce e pe lista. Mai mult, cum nu sunt expert in stiinte planetare am toate motivele sa cred pe acei experti. Doar nu o sa ma apuc acum sa nu ii cred pentru ca eu nu sunt expert in aia. De aia sunt ei experti, sa ii cred pe ei, fara ca eu sa imi petrec viata studiind aia. La fel si ei ma cred pe minen cand le voi spune daca exista sau nu bosonul Higgs, fara ca ei sa isi petreaca viata studiind asta. Tavy are o problema cu a folosi cuvantul credinta, dar tocmai asta facem intreaga viata, credem. Avem incredere. Desigur, dupa diferite criterii. Eu unul am incredere in metoda stiintifica si deci in stiinta oficiala. Asta si pentru ca si eu sunt om de stiinta si vad cat de mult lucram de 45 de ani sa dovedim un lucru evident pentru toata lumea de 45 de ani, anume ca bosonul Higgs exista. Si totusi, pana nu il vedem, nu credem in el. Asa ca stiinta are motoda ei clara stiintifica care chiar merge. Si am incredere in ea. Cred in ea!
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Daca teoria incalzirii globale este pe lista inseamna ca (prin definitie!) a fost confirmata experimental de stiinta, prin metoda stiintifica de investigare a adevarului.
Nici una dintre teoriile climatologilor nu a fost confirmată experimental. Marea majoritate au fost deja infirmate de experimente.
Problema este că climatologii au scos atât de multe teorii încât este imposibil ca, pe termen scurt, indiferent ce s-ar întâmpla cu clima să nu se nimerească o teorie care să fi prezis comportamentul respectiv. Știința nu funcționează așa.
Simplificând, avem o situație de genul: se scot trei teorii, una prevede încălzirea climei, alta răcirea, și alta ne schimbarea climei. Indiferent ce s-ar întâmpla, una din cele trei teorii se va confirma, asta nu înseamnă că teoria este corectă, nu știi dacă mâine se va mai confirma și știința nu funcționează așa.
În realitate climatologii au scos mult mai multe teorii, o teorie prin care temperatura ar crește cu între 1 și 2 grade pe secol, o alta cum că temperatura ar crește cu între 2 și 5 grade pe secol, o alta cum că temperatura ar crește cu între 5 și 10 grade pe secol și așa mai departe, analog pentru răcire. Puține lucruri se pot întâmpla în următoarea sută de ani cu atmosfera și să nu se găsească cel puțin o teorie în climatologie care să nu se potrivească.

Mai mult, cum nu sunt expert in stiinte planetare am toate motivele sa cred pe acei experti. Doar nu o sa ma apuc acum sa nu ii cred pentru ca eu nu sunt expert in aia. De aia sunt ei experti, sa ii cred pe ei, fara ca eu sa imi petrec viata studiind aia.
Tocmai pentru că ești fizician nu ai voie să crezi chiar orice, în momentul în care vine cineva și-ți vorbește despre temperatura medie, tu ca fizician trebuie să realizezi imediat că personajul respectiv nu este de încredere din punct de vedere științific. Când vine cineva și-ți spune că a modelat pe calculator un sistem atât de complex cum este atmosfera terestră folosind date de intrare date măsurate ici colo în stații meteo amplasate pe un grid care numai infinitezimal nu este când tu știi ca fizician că atmosfera este un sistem haotic a cărei evoluție este dată de niște ecuații diferențiale neliniare cu derivate parțiale ar trebui să-ți dai seama imediat că este ceva în neregulă la mijloc.
Nu-ți cere nimeni să verifici toată informația care ajunge de la tine, poți să o iei de bună dacă vine din surse de încredere dar asta nu înseamnă că nu trebuie să treci prin niște filtre acea informație mai ales că tu, ca fizician, ai la dispoziție destule filtre prin care să treci acea informație.
Mai grav, atunci când iei de bună o informație fără să o treci prin niște filtre, doar pentru că este dintr-o sursă de încredere, și tu să o mai și răspândești acea informație adăugând astfel, fără nici o bază, mai multă credibilitate informației. Dacă tu, fizicianul Adi, susții teoriile referitoare la încălzirea globală adaugi mai multă credibilitate acestor teorii, dar tu nu ai studiat acele teorii, deloc, însă cei care te ascultă nu știu că tu crezi acele teorii pentru că le-ai auzit dintr-o sursă credibilă ci vor spune că „fizicianul Adi este de acord cu teza încălzirii globale”, crezând că tu-ți bazezi susținerea măcar pe un studiu sumar al fenomenului.

La fel si ei ma cred pe minen cand le voi spune daca exista sau nu bosonul Higgs, fara ca ei sa isi petreaca viata studiind asta.
Dacă vei veni la mine și ai să-mi spui că ai descoperit bozonul Higgs și că i-ai calculat temperatura medie te trimit la plimbare urgent indiferent cât ești tu de expert în bozonul Higgs. Dacă nu pomenești de temperatura medie sau de alte chestiuni ilogice este foarte probabil să te cred. Pur și simplu nu pot să iau de bun chiar orice mi se spune de către experți, trebuie ca ceea ce mi se spune să fie coerent ca să pot accepta până la proba contrarie.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Simplificând, avem o situație de genul: se scot trei teorii, una prevede încălzirea climei, alta răcirea, și alta ne schimbarea climei. Indiferent ce s-ar întâmpla, una din cele trei teorii se va confirma, asta nu înseamnă că teoria este corectă, nu știi dacă mâine se va mai confirma și știința nu funcționează așa.

Ba exact asa functioneaza stiinta! Experimentul dedice care din mai multe teorii este corecta si desigur se poate ca nici una sa nu fie corecta. Exact asa e si in fizica particulelor. Sunt mii de teorii si experimentele vor decide care e corecta. Acum ca sa nuantam de fapt nu sunt atat de multe teorii, ci sunt cateva teorii, destul de multe, dar cu multi parametri liberi. Iar acestia pot fi ajustati pentru a prezice aproape orice. Ei bine, teoriile pleaca de la parametri masurati, iar pe restul ii lasa liberi. Asa e si cu incalzirea globala. Desigur ca nu poti sa prezici exact daca va creste temperatura cu 2 grade sau cu 5 grade, caci totul depinde de parametri pe care ii pui in model si de ce se va intampla cu Pamantul in viitor. Ideea e sa faci modelul cat mai precis si cu timpul el devine tot mai precis pe masura ce sunt masurati tot mai bine acesti parametri si ce noi fenomene sunt incluse in model.

Desigur ca eu ca fizician nu cred orbeste tot si incerc sa ma interes de incalzirea globala si sa inteleg rationamentele lor. Dar cand ajung punctul si zic de aici e prea complex sa inteleg, ma dau batut cu incredere maxima in ei.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Citat
Problema este că climatologii au scos atât de multe teorii încât este imposibil ca, pe termen scurt, indiferent ce s-ar întâmpla cu clima să nu se nimerească o teorie care să fi prezis comportamentul respectiv. Știința nu funcționează așa.

Asta este o etapă prin care au trecut toate ramurile științei la un moment dat, să ne amintim numai de sutele de modele ale sistemului solar dintre care culmea, multe se întâmpla chiar să dea predicții corecte în limita fenomenelor cunoscute atunci -- până la paralaxa stelară și la pendulul lui Foucault a trecut vreme destul de lungă.

Mie nu atât lipsa de rigurozitate mi se pare principala problemă (dacă asta ți se pare neriguros, să vezi când proiectăm circuite integrate -- și uite-le că merg ;D) cât dificultatea de a face predicții pentru un model atât de prost stăpânit. În stadiul actual eu cred că suntem departe de momentul la care să putem face simulări cu care să vedem cum o să arate planeta peste 50 de ani, până una-alta n-o prea nimerim nici cu prognoza meteo pe două săptămâni. Dar predicții de un nivel mai restrâns, mai punctuale și mai precise, din care să se poată trage niște concluzii mai corecte și mai serioase, se pot face (de exemplu vis-a-vis de impactul diverselor tipuri de activități antropice asupra dezvoltării unor specii de plante din diverse zone, pe tipuri de organizare (recolte organizate, păduri mari, vegetație urbană etc.)). Din păcate acestea nu primesc atenția cuvenită în media, și nici nu intră pe agenda politicienilor pentru că totuși nu te poți duce să ceri voturi ca să poți finanța mai departe studiile despre influența emisiilor de dioxid de carbon asupra nervurilor nu știu cărei specii de stejar.

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Desigur ca eu ca fizician nu cred orbeste tot si incerc sa ma interes de incalzirea globala si sa inteleg rationamentele lor. Dar cand ajung punctul si zic de aici e prea complex sa inteleg, ma dau batut cu incredere maxima in ei.
Uite un clip cu cineva care vine cu ceva argumente: , destul de digerabil discursul pentru oricine are idee de fizică. Chiar dacă nu sunt 100% de acord cu expunerea din clip, clipul arată că nu există nici măcar pe departe un consens al „oamenilor de știință” cu privire la încălzirea globală.

HarapAlb

  • Vizitator
(...) clipul arată că nu există nici măcar pe departe un consens al „oamenilor de știință” cu privire la încălzirea globală.
Inteleg ca nu exista consens in privinta cauzelor si evolutiei schimbarilor climatice, sau e cineva care neaga existenta acestor schimbari? Mi se pare normal sa nu existe un consens atata vreme cat nu exista o metoda eficienta de validare a modelelor. Asta nu inseamna ca este pseudo-stiinta, ca exemplu nici teoria lui Maxwell si nici mecanica cuantica nu au fost singurele alternative la momentul aparitiei lor. Modelele climatice cuprind multi parametri si unde mai punem ca modelele sunt neliniare. Colac peste pupaza nu putem exprimenta in laborator, ci doar observand ce se intampla. Eu cred ca e nevoie de timp ca sa intelegem mecanismele ce pot influenta clima.
« Ultima Modificare: Aprilie 12, 2011, 01:20:11 a.m. de HarapAlb »

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Intru si eu in discutie cu citeva observatii:

Predictia climatica nu cred ca are sens pe termen scurt. Fluctuatiile pe termen scurt pot fi mai mari decat ceea ce prezice  modelul pe termen mai lung. Seamana daca vreti cu fluctuatia cotatiilor bursiere sau cu cursul valutar. Tendinta se vede pe o perioada mai lunga.

Referitor la cauze, cred ca sunt multiple dar decisiva in trendul evolutiei climatice il constituie activitatea solara. Am vazut candva un studiu din care reiesea clar corelatia climei cu activitatea solara si mi se pare f. logic.

Un alt factor pe care nu l-am vazut sa fie discutat (poate ca nu este semnificativ) este migratia polului magnetic. Pamantul este expus permanent dusului cu particule de mare energie din vantul solar. In momente de furtuni solare aceste particule creaza spectaculoase aureole boreale, patrunzand mai adanc, la altitudini mai joase "penetrand" daca vreti scutul magnetic al pamantului. Ele patrund in zona polilor magnetici, datorita alinierii traiectoriei particulelor cu liniile de camp magnetic, deflectia lor fiind astfel diminuata.
Dar sa nu uitam ca aceste particule sunt purtatoare de energie care intr-o forma sau alta este preluata prin ciocnirile cu moleculele de gaz din atmosfera sau atomii din pamant. Odata ce strapung acest scut, ele nu-l mai "perforeaza" in partea opusa a pamantului, energia purtata de aceste particule fiind asimilata de pamant ca si un sistem inchis in care "pompezi" energie. Asta nu inseamna de fapt mai multa caldura? prin aport direct de la soare? Specialistii in fizica sunt bineveniti sa confirme/infirme aceasta supozitie.

De aceea cred ca pozitia polilor magnetici in raport cu directia vantului solar ar putea juca un rol important in evolutia climatica a planetei.
Incalzirea planetei cred ca este reala, dar in acelasi timp cred ca "vinovatul" principal este un fenomen natural. Cu siguranta ca si in trecut pamantul a asistat la cicluri de incalzire/racire care a avut ca si cauze fenomene naturale.

Cautand ceva materiale, am gasit aceste informatii interesante pe marginea subiectului:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/30oct_ftes/

Imagine referinta: http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/area-of-greenland-ice-sheet-melting-1979-2007

The imagination is the prisoner of our mind.