Care e revista dumneavoastra preferata de popularizare a stiintei? De ce?

[morpheus]

In contextul relansarii Stiinta si Tehnica ma gandeam la un soi de idealizare a unei asemenea initiative.

Oare cum arata revista ideala de popularizare a stiintei pentru fiecare dintre noi?

Care dintre publicatiile de profil de top la nivel mondial e cea mai apropiata de un asemenea ideal, dupa parerea voastra?

Cu ce credeti ca iese in evidenta preferata voastra in fata concurentei? Repet, ma refer la popularizare, publicatii precum Scientific American ori New Scientist, nu la reviste dedicate specialistilor, oamenilor de stiinta...

Iar daca ceea ce exista actualmente pe piata mondiala nu va multumeste, cam cum ati vedea formatul ideal?

[Andrei Chirita]

Nu pot spune că am o revistă preferată. De regulă iau de la sursă. Dar, într-adevăr, probabil că Sci Am şi New Scientist, cele mai des pomenite, sunt cele mai bine realizate. Iar Popular Science este, după mine, un exemplu negativ. Are un aspect foarte răvăşit 

Am citit primul număr din Ştiinţă şi Tehnică şi pot spune că a fost, în mare, bine realizată. Voi pomeni aici doar unele aspecte pe care le consider negative. Este vorba, în primul rând, de faptul că nu sunt specificate în general sursele, iar când sunt specificate, e foarte sumar (revista cutare). Pe viitor ar trebui introdusă o mică paranteză cu numele publicaţiei, numărul şi pagina.

Am fost oarecum nemulţumit de titlul de pe prima pagină "Omul, marea enigmă a evoluţiei". Parcă deja îl văd pe Oreste jubilând că au recunoscut comuniştii încuiaţi că evoluţionismul nu poate explica omul. În general nu-mi este uşor să urmăresc orice scriere paleoantropologică (sau taxonomică în general) şi presupun că celor "neiniţiaţi" le este şi mai greu, aşa că probabil se vor mulţumi cu titlul. Şi poate s-a trecut prea repede la paleoantropologie. Poate ar fi trebuit să fie explicată înainte evoluţia. Oricum, foarte bună ideea unei casete cu specificaţia că Darwin nu a zis niciodată că maimuţele sunt strămoşii omului. În schimb, este oarecum greşit să spui că teoria evoluţiei este a lui. Teoria lui (şi a lui Wallace) este selecţia naturală şi este foarte important să se înţeleagă ce este aceasta.

De asemenea, ar fi foarte drăguţ să se clarifice unele concepte folosite greşit de către oamenii de pseudoştiinţă. Este vorba în principal de energie. Articolul despre mecanica cuantică a fost binevenit din acest punct de vedere.

Articolele nu mi s-au părut foarte atractiv redactate. Dar asta nu cred că se datorează autorilor, ci limbii. De regulă şi cărţile de popularizare traduse la noi mi se par mai puţin atractive. Poate ar deveni totuşi mai atractive dacă s-ar face o introducere mai "interactivă", adică cu adresarea unor întrebări care să o pună pe gânduri pe cititoare.

În sfârşit, ar trebui introduse şi articole din psihologie/neuroştiinţe comportamentale. Aproape zilnic apar studii foarte drăguţe care pot stârni măcar o discuţie la un ceai şi care pot indica publicului că în psihologia ştiinţifică modernă nu se discută despre suflet, inconştient, psihic, energii ş.a.

[Adi]

Andrei, m-am bucurat cum sa vad sumarul tau despre primul numar din S&T. Dar cred ca ar trebui sa discuti asta doar la topicul despre S&T, ca sa avem acolo toate opiniile. Rog moderatorii sa mute tot dupa primul paragraf la discutia despre S&T.

[Pazvantoglu]

 Eu mai iau din cand in cand National Geographic.Are poze frumoase, iar articolele sint interesante.
O sa caut "Stiinta si Tehnica" sa vad cum e.