Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Un copil de 12 ani critica teoria relativitatii a lui Einstein

Creat de Adi, Martie 30, 2011, 07:19:41 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Adi

http://www.hotnews.ro/stiri-international-8457983-video-baiat-12-ani-mai-mare-decat-lui-albert-einstein-contesta-teoria-relativitatii.htm

E un caz care merita aflat si discutat. Copilul pare intr-adevar foarte inteligent si are niste video-uri in care explica concepte avansate pentru un copil de clasa a 5-a. Totusi, sunt sceptic ca doar inteligenta poate duce la o teorie corecta asa de avansata ca teoria relativitatii. Cred ca e nevoie de cunostiinte de fizica si de matematica pe care pur si simplu poate inca nu le-a absorbit copilul.

Voi ce credeti?
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Anatol

Si pe site la protv.ro eri era stirea aciasta. Am vazut si eu la Moscova o fetita care intr-un an a trecut peste doua clase. Traia cu mama-sa intr-un hotel parasit, si eu lucram in firma de constructie care a facut reparatie in acest hotel. Dar peste cati-va ani am auzit ca a murit si mama ei si aciasta fetita.

valangjed

Cred ca testele IQ (concepute de oameni capabili , indubitabil) au o mica problema , sunt facute de oameni si oamenii sunt supusi greselii sau limitarii ( de ce nu?).
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

tavy

Astfel de ,,copii minune" apar destul de des, aproape periodic, de când mă știu eu. Până acum nici unul nu știu să fi confirmat, toți de care am auzit s-au șters relativ repede și nu s-a mai auzit de ei. Îmi rezerv dreptul să am rezerve :)
Pe de altă parte am văzut pe undeva că ar avea un IQ de 160, oare ce IQ o avea tipul care a făcut testul de inteligență care poate să măsoare un IQ atât de mare. Eu nu am prea văzut teste serioase de IQ care să-și dea cu părerea cât este IQ pentru cineva care are IQ peste 130, testele serioase se mulțumesc să spună IQ peste 130 (sau 140 pentru unele scări).
Iar dacă tipul chiar ,,contestă teoria relativității" cum spune HotNews, atunci tipul are un IQ destul de redus, dacă ar gândi puțin și-ar propune să completeze, nu să contrazică, teoria relativității.

Quantum

Citat din: tavy din Martie 30, 2011, 10:25:48 PM
Iar dacă tipul chiar ,,contestă teoria relativității" cum spune HotNews, atunci tipul are un IQ destul de redus, dacă ar gândi puțin și-ar propune să completeze, nu să contrazică, teoria relativității.
Titlul original din Time pare sa se contrazica ("12-Year-Old Genius Expands Einstein's Theory of Relativity, Thinks He Can Prove It Wrong"). Zice ca extinde si contesta in acelasi timp. Poate e numai o problema de semantica.


Mishulanu

Chestia asta cu IQ-ul este destul de irelevanta. Din cate stiu, cel mai mare IQ din lume il are Marilyn vos Savant, aproape 200, dar n-am auzit sa fi realizat ceva notabil cu acesta inteligenta uimitoare, care rezulte din teste. Oricum, copilul stie foarte multe lucruri pentru varsta lui, dar mai are inca multe de invatat pana sa poata dezvolta o teorie mai buna decat TRG. Succesul tine foarte mult si de noroc. Poti sa fi tu super inteligent si sa te gandesti o viata intreaga la o teorie si sa nu-ti pice fisa, pe cand altuia mai putin inteligent pot sa-i vina cateva idei bune, scrie ecuatiile si ramane in istorie.

Adi

Intr-adevar, e o chestiune de semantica. Atunci cand extinzi ceva arati ca acel ceva nu era adevarat in toate cazurile posibil imaginabile, ci doar in cateva si atunci in alte cazuri o inlocuiesti cu o alta teorie. Asa a facut si Einstein cu teoria lui Newton. In functie de semantica poti spune ca afirmatia ca teoria lui Newton este valabila oriunde in univers este falsa, sau poti spune ca a fost extinsa pentru a descrie zone din Univers unde nu mai este suficient de precisa. Oricum, acum ca intre noi am clarificat asta, a inteles careva ce critica anume aduce copilul teoriei relativitatii? Critica oferita de Hotnews chiar la inceput, mi se pare puerila.

Citat din: din pusti
"Perceptia mea initiala este ca lumina nu are masa. Evident, energia care iese dintr-un sistem unde se emite lumina nu se poate conserva altfel. Ma puteti corecta mai tarziu daca ma razgandesc, dar pentru moment asta este perceptia mea," spune el.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Quantum

Am gasit doar o critica la teoria Big-Bang: Daca am inteles bine ceva de genul ca daca nu s-a creat carbon in nucleosinteza Big-Bang-ului nu ar fi atat carbon pa cat este.
Probabil critica la TR este in video clipuri pe care nu le-am urmarit inca.

"There are two different types of when stars end. When the little stars die, it's just like a small poof. They just turn into a planetary nebula. But the big ones, above 1.4 solar masses, blow up in one giant explosion, a supernova," Jake said. "What it does, is, in larger stars there is a larger mass, and it can fuse higher elements because it's more dense."
"So you get all the elements, all the different materials, from those bigger stars. The little stars, they just make hydrogen and helium, and when they blow up, all the carbon that remains in them is just in the white dwarf; it never really comes off.
"So, um, in the big-bang theory, what they do is, there is this big explosion and there is all this temperature going off and the temperature decreases really rapidly because it's really big. The other day I calculated, they have this period where they suppose the hydrogen and helium were created, and, um, I don't care about the hydrogen and helium, but I thought, wouldn't there have to be some sort of carbon?"
Otherwise, the carbon would have to be coming out of the stars and hence the Earth, made mostly of carbon, we wouldn't be here. So I calculated, the time it would take to create 2 percent of the carbon in the universe, it would actually have to be several micro-seconds. Or a couple of nano-seconds, or something like that. An extremely small period of time. Like faster than a snap. That isn't gonna happen."
"Because of that," he continued, "that means that the world would have never been created because none of the carbon would have been given 7 billion years to fuse together. We'd have to be 21 billion years old . . . and that would just screw everything up."
http://www.indystar.com/apps/pbcs.dll/article?AID=2011103200369

mircea_p

Cred ca o mare parte e obisnuita nebunie media. Si publicitatea facuta de mama care probabil e cam pe dinafara. Daca ar fi avut viziuni mistice probabil ca ar fi facut acelasi gen de publicitate, pentru a atrage atentia si eventual sponsori. Deocamdata cere doar table de scris si probabil o camera video mai buna.
Ceva influenta si din filmul "A beutiful mind" care a introdus cumva idea ca geniile scriu pe geamuri.

Dar baiatul este ceva de admirat.
Am vazut cam jumate din filmul indicat de Adi. Daca nu altceva, poate ajunge un foarte bun profesor. Stie sa explice lucrurile si dovedeste (dupa parerea mea) ca a inteles ce face, nu e o repetitie din memorie.
Ceea ce am vazut pana acum este doar fizica elementara (nivel de liceu in Romania, primii ani de colegiu in US), dar bine prezentata.

In privinta BigBangului, exista un clip in care arata ca o intelege? Nu asa, in poze ci in detaliu?
Afirmatiile alea ca a calculat tot felul de chestii cu carbonul nu vad (inca) sa fie suportate de ceva calcule explicite sau formule.

Adi

Din cate inteleg, in exploziile supernova si carbonul este eliminat din stele, iar in nucleul stelei raman doar elementare foarte grele. Sau poate in supernove nu mai ramane nimic si totul explodeaza? Oricum, in supernove carbonul este eliberat. Iar stelele mici folosesc carbonul ca si catalizator. De aceea stele mici au putut aparea abia dupa ce o generatie intreaga de stele mari a trait rapid si explodat si a raspandit farame de carbon in spatiu. El zice ca Pamantul e facut mai ales din carbon. Dar nu, pamantul e facut mai ales din fier, siliciu si oxigen. Abia la suprafata Terrei e ceva carbon din care intr-adevar toata viata e formata. Dar raportata la masa Terrei, nu stiu cat de abundent e carbonul. Asta e o infirmatie de verificat. Si asa are si el multe informatii de verificat. Oricat de inteligent ai fi, tot trebuie sa absorbi informatiile.

Si mie mi se pare ca pustiul explica bine. In cel mai rau caz va deveni un profesor foarte bun. Dar ce calcule face el exact? Sigur nu foloseste formalismul de mecanica cuantica sau 4-vectors pentru relativitate speciala sau tensori pentru relativitate speciala.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

mircea_p

Dupa cate stiu, conform teoriei actuale carbonul din care santem facuti (si alte elemente grele) provine din stele.
Nu e nici o problema cu asta. Carl Sagan a folosit ideea pentru a spune, in mod poetic, ca santem copii ai stelelor.

Abundenta carbonului in planeta noastra este sub 1%, poate chiar in jur de 0.1%.


Adi

Mersi de confirmare, mircea_p. Asadar avem un exemplu de lucru pe care tanarul de 12 ani nu il stie pentru simplu fapt ca inca nu l-a invatat. Asadar rationamentul pe care il face e gresit. El zice: daca in stele nu a fost produs, atunci sigur a fost produs in Big Bang, dar teoria curenta a Big Bangului nu poate produce carbon si atunci sigur teoria Big Bang-ului e gresita. Dar tocmai, carbonul poate fi si este produs in stele si atunci rationamentul lui cade.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

valangjed

Acum imi dau seama!Subiectul trebuia tratat la "Jandarmul presei". :D
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

mircea_p

Sigur, un titlu de genul "Copil de 12 ani stie mai multa fizica decat (unii) profesori de liceu (din USA)" nu e asa de sexi ca infirmarea big bangului sau a TRG.  Cred ca intra in actiune si o anumita satisfactie simtita de public si reporteri de fiecare data cand stiinta "oficiala" este provocata sau atacata. Sant sute de hituri pe Google cu stirea asta, cu accentul pe faptul ca dovedeste ceva gresit in teoria curenta.

Revenind la carbon, steaua noastra (Soarele) este considerata stea de generatia a II-a, adica nu e formata (numai) din materialul original de la bigbang ci contine si resturi din stele mai vechi care au explodat cand le-a sunat ceasul.
Asta e teorie standard, de manual de astronomie (introductiva).
Multi din cei care critica teoria bigbangului (sau alta teorie la moda) nu realizeaza faptul ca teoria respectiva nu e doar o poveste ci contine o multime de detalii care au fost analizate si considerate si rasconsiderate in mod cantitativ, nu numai ca povesti. Se confunda expunerea din cartile de popularizare (care sant foarte utile, nimic de zis) cu teoria propriuzisa. In cazul compozitiei corpurilor astronomice, e ridicol sa crezi ca pana acum nimeni nu s-a gandit la provenieneta carbonului sau a altor elemente.  Teoriile din cosmologe si astrofizica au fost dezvolatate astfel incat sa concorde cu faptele experimentale cunoscute, inclusiv compozitia elementala. Sigur ca mai existe inca  probleme sau lucruri neintelese dar nu cred ca provenienta carbonului e una din ele.
De ce nu siliciul? Ca fara el nu am fi avut computere sa punem clipurile pe YouTube.



Adi

Citat din: mircea_p din Martie 31, 2011, 03:55:47 AM
Sigur, un titlu de genul "Copil de 12 ani stie mai multa fizica decat (unii) profesori de liceu (din USA)" nu e asa de sexi ca infirmarea big bangului sau a TRG.  

Excelent! Asta ar fi fost titlul corect pentru stire. Si pe mine m-a contactat o prietena despre care e faza cu copilul asta, ca vorbeste tot yahoo-ul de el, ca stie la doar 12 ani ce stia Einstein cand era batran, etc. Dupa ce ii explicai ca stie la nivel de anul 1 de facultate doar, se mai desumfla.

Cred ca intra in actiune si o anumita satisfactie simtita de public si reporteri de fiecare data cand stiinta "oficiala" este provocata sau atacata. Sant sute de hituri pe Google cu stirea asta, cu accentul pe faptul ca dovedeste ceva gresit in teoria curenta.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro