Diverse > Discuţii pe diverse teme

DEM catre Eugen7

(1/2) > >>

DEM:
@Eugen 7
Îmi place cum gândeşti. Uneori.
Competenţele nu sunt certificate de diplome, ci de fapte. Acest mod greşit de a vedea lucrurile, a dus la discriminarea valorilor autentice care întotdeauna DERANJEAZĂ proştii şi cocoţarea unor inoportuni în funcţii decizionale importante.

Hai să vedem cum este cu "unitatea duală undă-corpuscul". S-a demonstrat că lumina are masă, este o manifestare exclusiv dinamică şi percepută doar asupra materiei. Matematic, cu ajutorul unor elemente euristice putem demonstra orice. Nu citez şi nu dau formule, din simplul motiv că nu cred în ....vorbe şi formule. Matematica, uneori are paradoxuri. Doar experimentul ştiinţific, este cel care confirmă sau nu o presupunere, şi o transformă în afirmaţie fondată.
Până atunci vorbim, vorba electronului, de "abureli".

Între Shakespeare şi foton există o legătură fundamentală. "To be or not to be, its is the question", pentru a satisface plăcerea ta de citate în engleza. Hai să ne înţelegem româneşte.

Fotonul există sau nu?
Dacă există atunci este ok, dacă nu, vorbim despre spirit, adică ceea ce există dar nu este material. În acest caz ar trebui să acceptăm că există Dumnezeu şi să ne supunem învăţăturilor Sale.

Mai mult, nimeni nu vorbeşte despre caracteristica sa vibraţională si valoarea sa versus constanta lui Plank. Şi atunci unde este rigoarea ştiinţifică, unde este legătura dintre culoare şi lumină, şi multe alte consecinţe.

Lansez o "abureală" .
Ceea ce nu are umbră, există sau nu?

Sunt prea multe întrebări la care răspunsuriile sunt nesatisfăcătoare din două motive. Prezumţiile din cadrul unor teorii actuale şi dificultatea urmăririi aparatului matematic de către cercetătorii intuitivi. Această categorie foarte importantă, cunoscută drept autodidacţi, naivi, populari, etc. a contribuit la progresul umanităţii prin sesizarea unor întrebări extrem de inteligente sau observaţii asupra unor realităţi cotidiene(descoperirea rulmentului, a bilei).

Mai puţin mă interesează ce au spus alţii. Mă interesează ceea ce spune OMUL,  "Cel ce gândeşte singur"
dem

Abel Cavaşi:
Hmmm... În sfârşit un om care promovează atât de evident DEMocraţia ştiinţifică! Mult succes în ceea ce faci, DEM!

Electron:

--- Citat din: DEM din Martie 29, 2011, 11:56:07 a.m. ---Lansez o "abureală" .
Ceea ce nu are umbră, există sau nu?
--- Terminare citat ---
Exemplu perfect de abureala. Daca luam conceptul de umbra in mod consacrat, atunci raspunsul la intrebare este: Da, exista lucruri care nu au umbra. Absolut nimic exceptional in asta. Vezi de exemplu Soarele.

Ca tu te gandesti poate la subtilitati de genul "are fotonul umbra" (sau orice particula fundamentala), acolo e nevoie sa analizam ce inseamna 'umbra' in acest context, pentru ca sensul consacrat nu se poate aplica.

De asta e atat de greu sa comunici ceva relevant. Vorbesti fara sa se inteleaga ce vrei sa spui, crezand ca esti minunat. Ei bine, nu esti minunat, esti doar ininteligibil si vei ajunge repede sa nu mai ai interlocutori (in cazul in care nu esti banat inainte din cauza atitudinii pe care o afisezi).


--- Citat din: Abel Cavasi din Martie 29, 2011, 12:53:10 p.m. ---Hmmm... În sfârşit un om care promovează atât de evident DEMocraţia ştiinţifică!
--- Terminare citat ---
Nu exista "democratie stiintifica". Metoda stiintifica nu este democratica. O gramada mare de incompetenti nu vor face sa avanseze stiinta, in timp ce un individ care are argumente si demonstratii rationale o va face in fata tututor. Rezultatele stiintifice nu se supun la vot, ci se supun analizei rationale (si validarii experimentale atunci cand e posibil).


--- Citat --- Mult succes în ceea ce faci, DEM!
--- Terminare citat ---
Tare mi-e teama ca daca va continua in acest fel pe aici, nu va avea prea mult ... succes. In alte locuri unde e promovata pseudo-stiinta, poate ca va avea multi sustinatori.


e-

Abel Cavaşi:

--- Citat din: Electron din Martie 29, 2011, 04:03:02 p.m. ---Nu exista "democratie stiintifica". Metoda stiintifica nu este democratica. O gramada mare de incompetenti nu vor face sa avanseze stiinta, in timp ce un individ care are argumente si demonstratii rationale o va face in fata tututor. Rezultatele stiintifice nu se supun la vot, ci se supun analizei rationale (si validarii experimentale atunci cand e posibil).
--- Terminare citat ---
Sunt de acord în parte că Ştiinţa are nevoie de demonstraţii raţionale făcute „în faţa tuturor” şi că nu poate fi făcută de incompetenţi prin vot.

Doar că prin „democraţie ştiinţifică” am înţeles acea atmosferă socială în care oamenii nu sunt atacaţi cu orice ocazie, ci sunt încurajaţi să cerceteze, să se exprime, mai ales de către „profesorii” lor.

Există oameni de Ştiinţă foarte timizi care nu au curajul să se exprime, chiar dacă au ceva interesant de spus (şi nu sunt suficient de convinşi de ceea ce ar dori să spună). Prin „democraţie ştiinţifică” mai înţeleg atunci şi atmosfera socială caldă în care oamenii timizi au curajul să-şi prezinte încercările lor valoroase.

Mai înţeleg prin „democraţie ştiinţifică” o societate în care moderatorii care vorbesc pe lângă subiect (doar pentru a ataca micile greşeli fără legătură cu subiectul) pot fi arătaţi cu degetul şi pot fi trataţi mai aspru decât utilizatorii de rând pentru asemenea greşeli pe care, de altfel, ar fi trebuit să le modereze tocmai ei înşişi.

Electron:

--- Citat din: Abel Cavasi din Martie 29, 2011, 04:35:42 p.m. ---Doar că prin „democraţie ştiinţifică” am înţeles acea atmosferă socială în care oamenii nu sunt atacaţi cu orice ocazie, ci sunt încurajaţi să cerceteze, să se exprime, mai ales de către „profesorii” lor.

Există oameni de Ştiinţă foarte timizi care nu au curajul să se exprime, chiar dacă au ceva interesant de spus (şi nu sunt suficient de convinşi de ceea ce ar dori să spună). Prin „democraţie ştiinţifică” mai înţeleg atunci şi atmosfera socială caldă în care oamenii timizi au curajul să-şi prezinte încercările lor valoroase.

Mai înţeleg prin „democraţie ştiinţifică” o societate în care moderatorii care vorbesc pe lângă subiect (doar pentru a ataca micile greşeli fără legătură cu subiectul) pot fi arătaţi cu degetul şi pot fi trataţi mai aspru decât utilizatorii de rând pentru asemenea greşeli pe care, de altfel, ar fi trebuit să le modereze tocmai ei înşişi.

--- Terminare citat ---
Nu mai comentez pe aceste definitii aiurea ale conceptului de "democratie stiintifica".

De ce oare e asa de greu sa se foloseasca termenii in mod corect, iar daca vrea cineva sa exprime altceva, sa foloseasca alti termeni, sau sa explice ce vrea sa exprime in plus fata de definitia consacrata, inca de la inceput? Aici nu suntem la piata, suntem pe un forum dedicat stiintei!

Repet inca o data ca orice discutie pe seama definitiilor este o pierdere de vreme in stiinta. Termenii consacrati au definitii clare. Daca vrea cineva sa-i foloseasca cu alt sens, sa explice clar ce alt sens vrea sa foloseasca sa nu se nasca apoi neclaritati. Neintelegand acest "detaliu", DEM a trebuit sanctionat, cei care vor face ca si el, vor avea aceeasi soarta.

e-

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

Du-te la versiunea completă