Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: DEM catre Eugen7  (Citit de 4057 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

DEM

  • Vizitator
DEM catre Eugen7
« : Martie 29, 2011, 11:56:07 a.m. »
@Eugen 7
Îmi place cum gândeşti. Uneori.
Competenţele nu sunt certificate de diplome, ci de fapte. Acest mod greşit de a vedea lucrurile, a dus la discriminarea valorilor autentice care întotdeauna DERANJEAZĂ proştii şi cocoţarea unor inoportuni în funcţii decizionale importante.

Hai să vedem cum este cu "unitatea duală undă-corpuscul". S-a demonstrat că lumina are masă, este o manifestare exclusiv dinamică şi percepută doar asupra materiei. Matematic, cu ajutorul unor elemente euristice putem demonstra orice. Nu citez şi nu dau formule, din simplul motiv că nu cred în ....vorbe şi formule. Matematica, uneori are paradoxuri. Doar experimentul ştiinţific, este cel care confirmă sau nu o presupunere, şi o transformă în afirmaţie fondată.
Până atunci vorbim, vorba electronului, de "abureli".

Între Shakespeare şi foton există o legătură fundamentală. "To be or not to be, its is the question", pentru a satisface plăcerea ta de citate în engleza. Hai să ne înţelegem româneşte.

Fotonul există sau nu?
Dacă există atunci este ok, dacă nu, vorbim despre spirit, adică ceea ce există dar nu este material. În acest caz ar trebui să acceptăm că există Dumnezeu şi să ne supunem învăţăturilor Sale.

Mai mult, nimeni nu vorbeşte despre caracteristica sa vibraţională si valoarea sa versus constanta lui Plank. Şi atunci unde este rigoarea ştiinţifică, unde este legătura dintre culoare şi lumină, şi multe alte consecinţe.

Lansez o "abureală" .
Ceea ce nu are umbră, există sau nu?

Sunt prea multe întrebări la care răspunsuriile sunt nesatisfăcătoare din două motive. Prezumţiile din cadrul unor teorii actuale şi dificultatea urmăririi aparatului matematic de către cercetătorii intuitivi. Această categorie foarte importantă, cunoscută drept autodidacţi, naivi, populari, etc. a contribuit la progresul umanităţii prin sesizarea unor întrebări extrem de inteligente sau observaţii asupra unor realităţi cotidiene(descoperirea rulmentului, a bilei).

Mai puţin mă interesează ce au spus alţii. Mă interesează ceea ce spune OMUL,  "Cel ce gândeşte singur"
dem

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Răspuns: DEM catre Eugen7
« Răspuns #1 : Martie 29, 2011, 12:53:10 p.m. »
Hmmm... În sfârşit un om care promovează atât de evident DEMocraţia ştiinţifică! Mult succes în ceea ce faci, DEM!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8100
  • Popularitate: +228/-213
Răspuns: DEM catre Eugen7
« Răspuns #2 : Martie 29, 2011, 04:03:02 p.m. »
Lansez o "abureală" .
Ceea ce nu are umbră, există sau nu?
Exemplu perfect de abureala. Daca luam conceptul de umbra in mod consacrat, atunci raspunsul la intrebare este: Da, exista lucruri care nu au umbra. Absolut nimic exceptional in asta. Vezi de exemplu Soarele.

Ca tu te gandesti poate la subtilitati de genul "are fotonul umbra" (sau orice particula fundamentala), acolo e nevoie sa analizam ce inseamna 'umbra' in acest context, pentru ca sensul consacrat nu se poate aplica.

De asta e atat de greu sa comunici ceva relevant. Vorbesti fara sa se inteleaga ce vrei sa spui, crezand ca esti minunat. Ei bine, nu esti minunat, esti doar ininteligibil si vei ajunge repede sa nu mai ai interlocutori (in cazul in care nu esti banat inainte din cauza atitudinii pe care o afisezi).

Hmmm... În sfârşit un om care promovează atât de evident DEMocraţia ştiinţifică!
Nu exista "democratie stiintifica". Metoda stiintifica nu este democratica. O gramada mare de incompetenti nu vor face sa avanseze stiinta, in timp ce un individ care are argumente si demonstratii rationale o va face in fata tututor. Rezultatele stiintifice nu se supun la vot, ci se supun analizei rationale (si validarii experimentale atunci cand e posibil).

Citat
Mult succes în ceea ce faci, DEM!
Tare mi-e teama ca daca va continua in acest fel pe aici, nu va avea prea mult ... succes. In alte locuri unde e promovata pseudo-stiinta, poate ca va avea multi sustinatori.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Răspuns: DEM catre Eugen7
« Răspuns #3 : Martie 29, 2011, 04:35:42 p.m. »
Nu exista "democratie stiintifica". Metoda stiintifica nu este democratica. O gramada mare de incompetenti nu vor face sa avanseze stiinta, in timp ce un individ care are argumente si demonstratii rationale o va face in fata tututor. Rezultatele stiintifice nu se supun la vot, ci se supun analizei rationale (si validarii experimentale atunci cand e posibil).
Sunt de acord în parte că Ştiinţa are nevoie de demonstraţii raţionale făcute „în faţa tuturor” şi că nu poate fi făcută de incompetenţi prin vot.

Doar că prin „democraţie ştiinţifică” am înţeles acea atmosferă socială în care oamenii nu sunt atacaţi cu orice ocazie, ci sunt încurajaţi să cerceteze, să se exprime, mai ales de către „profesorii” lor.

Există oameni de Ştiinţă foarte timizi care nu au curajul să se exprime, chiar dacă au ceva interesant de spus (şi nu sunt suficient de convinşi de ceea ce ar dori să spună). Prin „democraţie ştiinţifică” mai înţeleg atunci şi atmosfera socială caldă în care oamenii timizi au curajul să-şi prezinte încercările lor valoroase.

Mai înţeleg prin „democraţie ştiinţifică” o societate în care moderatorii care vorbesc pe lângă subiect (doar pentru a ataca micile greşeli fără legătură cu subiectul) pot fi arătaţi cu degetul şi pot fi trataţi mai aspru decât utilizatorii de rând pentru asemenea greşeli pe care, de altfel, ar fi trebuit să le modereze tocmai ei înşişi.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8100
  • Popularitate: +228/-213
Răspuns: DEM catre Eugen7
« Răspuns #4 : Martie 29, 2011, 06:21:12 p.m. »
Doar că prin „democraţie ştiinţifică” am înţeles acea atmosferă socială în care oamenii nu sunt atacaţi cu orice ocazie, ci sunt încurajaţi să cerceteze, să se exprime, mai ales de către „profesorii” lor.

Există oameni de Ştiinţă foarte timizi care nu au curajul să se exprime, chiar dacă au ceva interesant de spus (şi nu sunt suficient de convinşi de ceea ce ar dori să spună). Prin „democraţie ştiinţifică” mai înţeleg atunci şi atmosfera socială caldă în care oamenii timizi au curajul să-şi prezinte încercările lor valoroase.

Mai înţeleg prin „democraţie ştiinţifică” o societate în care moderatorii care vorbesc pe lângă subiect (doar pentru a ataca micile greşeli fără legătură cu subiectul) pot fi arătaţi cu degetul şi pot fi trataţi mai aspru decât utilizatorii de rând pentru asemenea greşeli pe care, de altfel, ar fi trebuit să le modereze tocmai ei înşişi.
Nu mai comentez pe aceste definitii aiurea ale conceptului de "democratie stiintifica".

De ce oare e asa de greu sa se foloseasca termenii in mod corect, iar daca vrea cineva sa exprime altceva, sa foloseasca alti termeni, sau sa explice ce vrea sa exprime in plus fata de definitia consacrata, inca de la inceput? Aici nu suntem la piata, suntem pe un forum dedicat stiintei!

Repet inca o data ca orice discutie pe seama definitiilor este o pierdere de vreme in stiinta. Termenii consacrati au definitii clare. Daca vrea cineva sa-i foloseasca cu alt sens, sa explice clar ce alt sens vrea sa foloseasca sa nu se nasca apoi neclaritati. Neintelegand acest "detaliu", DEM a trebuit sanctionat, cei care vor face ca si el, vor avea aceeasi soarta.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Anatol

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 333
  • Popularitate: +5/-28
Răspuns: DEM catre Eugen7
« Răspuns #5 : Martie 29, 2011, 07:25:21 p.m. »
De DEM: - (doar pentru a ataca micile greşeli fără legătură cu subiectul)

Este in haracterul multor oameni de  aici,si se primeste o provocare dar recunosc ca fiecara daca sa urmarim facem la fel, si fiecare trebue sa stie a nu cadea prada la diferite de tot felul de provocari si curse in viata.

Eu am rude prieteni care predau la universitate,si vecinul de fazenda este decan, dar nu pot discuta profund ce am pe suflet cu ei, dar aici cum nar fi se face mult. Eu inca pe forumul stiintaazi.ro am inteles cei aceia nivelul fizicii actuale si pseudo stiinta, si cum se poate accepta o lucrare, desi nu mai vreau sa scriu nimic, vreau si eu sa fiu doar auzit.
 Asi dori sa fiu si eu moderat macar pe vre-o luna, dar inca nu stiu ce prostie sa fac!!!
 ;D - pe asta tot trebue moderat!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8100
  • Popularitate: +228/-213
Răspuns: DEM catre Eugen7
« Răspuns #6 : Martie 29, 2011, 07:32:22 p.m. »
Asi dori sa fiu si eu moderat macar pe vre-o luna, dar inca nu stiu ce prostie sa fac!!!
 ;D - pe asta tot trebue moderat!
Eu zic sa nu faci glume pe tema asta.

Daca serios vrei sa fii moderat, te pot ajuta eu cu placere. (Desi rolul moderatorilor e altul).

e-
Don't believe everything you think.

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: DEM catre Eugen7
« Răspuns #7 : Aprilie 02, 2011, 11:18:05 a.m. »
@Eugen 7
Îmi place cum gândeşti. Uneori.
Competenţele nu sunt certificate de diplome, ci de fapte. Acest mod greşit de a vedea lucrurile, a dus la discriminarea valorilor autentice care întotdeauna DERANJEAZĂ proştii şi cocoţarea unor inoportuni în funcţii decizionale importante.

Hai să vedem cum este cu "unitatea duală undă-corpuscul". S-a demonstrat că lumina are masă, este o manifestare exclusiv dinamică şi percepută doar asupra materiei. Matematic, cu ajutorul unor elemente euristice putem demonstra orice. Nu citez şi nu dau formule, din simplul motiv că nu cred în ....vorbe şi formule. Matematica, uneori are paradoxuri. Doar experimentul ştiinţific, este cel care confirmă sau nu o presupunere, şi o transformă în afirmaţie fondată.
Până atunci vorbim, vorba electronului, de "abureli".

Între Shakespeare şi foton există o legătură fundamentală. "To be or not to be, its is the question", pentru a satisface plăcerea ta de citate în engleza. Hai să ne înţelegem româneşte.

Fotonul există sau nu?
Dacă există atunci este ok, dacă nu, vorbim despre spirit, adică ceea ce există dar nu este material. În acest caz ar trebui să acceptăm că există Dumnezeu şi să ne supunem învăţăturilor Sale.

Mai mult, nimeni nu vorbeşte despre caracteristica sa vibraţională si valoarea sa versus constanta lui Plank. Şi atunci unde este rigoarea ştiinţifică, unde este legătura dintre culoare şi lumină, şi multe alte consecinţe.

Lansez o "abureală" .
Ceea ce nu are umbră, există sau nu?

Sunt prea multe întrebări la care răspunsuriile sunt nesatisfăcătoare din două motive. Prezumţiile din cadrul unor teorii actuale şi dificultatea urmăririi aparatului matematic de către cercetătorii intuitivi. Această categorie foarte importantă, cunoscută drept autodidacţi, naivi, populari, etc. a contribuit la progresul umanităţii prin sesizarea unor întrebări extrem de inteligente sau observaţii asupra unor realităţi cotidiene(descoperirea rulmentului, a bilei).

Mai puţin mă interesează ce au spus alţii. Mă interesează ceea ce spune OMUL,  "Cel ce gândeşte singur"
dem

Am inteles. Exact.
Mesajul
ce a fost transmis, pentru Adevar este. "Lumea cuantica" este dificil de inteles.

Mult mai usor ar fi de inteles urmatorul mesaj... si ma bucur cand vad oamnei care nu doar il inteleg ci si il urmeaza :)
"Singurul lucru necesar pentru triumful raului este ca oamenii buni sa nu faca nimic" (Edmund Burke)
« Ultima Modificare: Aprilie 02, 2011, 08:01:47 p.m. de Eugen7 »
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)