Filozofia ştiinţei, filozofie, psihologie, sociologie şi limba română > Filozofie

Teoria atomista

<< < (3/9) > >>

Adi:
Eugen, cred ca nu e bine ca dai asa linkuri. Sa fim realisti, nimeni nu se va apuca sa citeasca paginile respective. Ci tu trebuie sa spui in cuvintele tale pe scurt ce vrei sa spui si sa pui acele linkuri doar ca referinte, adica daca chiar vrem sa verificam ca ai spus binen sa cautam acolo, iar nu sa cautam acolo sa aflam ce se zice acolo! Bun, primul tau link care vorbeste despre modelul atomului din 1910 imi arata mie ca tu confunzi descoperirea atomului si descoperirea structurii atomului. Observatia asta a facut-o si HarapAlb mai sus. Ei bine, atomul a fost descoperit in 1810, nu in 1910. In 1910 s-a format un model despre cum e atomul in interior. Dar faptul ca atomul exista se stie din 1810. Desigur, nu toti oamenii de stiinta au fost convinsi in 1810, desi era descoperit experimental inca de atunci. Dar au aparut cu timpul noi si noi dovezi, iar in 1860 s-a organizat un congres international al chimistilor (primul de acest gen ce a avut loc) l-a care s-au discutat tocmai sa discute daca atomii sunt reali. Si marele chimist Kekule a prezentat frumos toate dovezile adunate pana atunci, i-a convins pe colegii lui si 1860 e anul oficial cand comunitatea stiintifica intreaga a acceptat existenta atomilor.

florin_try:
Nu cred ca atomii antici au nimic de a face cu adevaratii atomi ai fizicii de azi.

Mai degraba cuarcii sau electronii s-ar apropia mai mult de descrierea atomilor antici, in sensul ca sunt (credem noi acum) indivizibili.

Insa intrebarea: "De ce materia nu e divizibila in componente din ce in ce mai mici la infinit?" este oricind de actualitate si un refreshing subiect de reflectie.

Eugen7:

--- Citat din: Adi din Martie 24, 2011, 05:11:27 p.m. --- Bun, primul tau link care vorbeste despre modelul atomului din 1910 imi arata mie ca tu confunzi descoperirea atomului si descoperirea structurii atomului.

--- Terminare citat ---
Imi pare rau ca asta s-a inteles.


--- Citat din: Adi din Martie 24, 2011, 05:11:27 p.m. --- Ei bine, atomul a fost descoperit in 1810, nu in 1910. In 1910 s-a format un model despre cum e atomul in interior.

--- Terminare citat ---
Molecula ca notiune exista inaintea atomului (inca de la sfarsitul secolului XVIII), insa "The work of Perrin on Brownian motion (1911) is considered to be the final proof of the existence of molecules"
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecule#History_and_etymology

HarapAlb a afirmat ca miscarea browniana este cea care a confirmat teoria atomista (care sustinea discontinuitatea materiei) respectiv a existentei atomilor, insa aceasta miscare browniana se refera la molecule (si nu la atomi) si a fost explicata abia in 1905 de catre Einstein, in timp ce eu am sustinut ca teoria cuantica (introdusa de Max Plank in 1900) este cea care oferea explicatia pentru discontinuitatea materiei prin existenta cuantelor.

Eugen7:

--- Citat din: florin_ din Martie 25, 2011, 07:56:03 a.m. ---Nu cred ca atomii antici au nimic de a face cu adevaratii atomi ai fizicii de azi.

--- Terminare citat ---
Avand in vedere ca atom inseamna idivizibil in limba greaca, fiind utilizat in acest sens de catre filozoful Democrit, in prezent, particulele elementare din fizica cuantica pot fi asociate acestui concept (iar atomul nu).

Adi:

--- Citat din: florin_ din Martie 25, 2011, 07:56:03 a.m. ---Nu cred ca atomii antici au nimic de a face cu adevaratii atomi ai fizicii de azi.

--- Terminare citat ---

Mi-ai raspuns cumva mie? Eu unul nu am spus nimic de atomii antici. Am vorbit de atomii de azi, cei descoperiti in 1810 ...

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă