Fizică, astronomie şi aerospaţiale > Teoria fizicii particulelor

LHC: rezultate despre cautarea dimensiunilor suplimentare ale spatiului

<< < (3/4) > >>

07Marius:

--- Citat din: Sieglind din Martie 29, 2013, 07:33:27 p.m. ---O analogie funcţionează pe baza ideii că, dacă lucrurile sunt similare din anumite puncte de vedere, sunt similare şi din altele. Dar înainte să facem deosebirea între analogiile slabe şi cele tari, e necesar să înţelegem că, prin definiţie, nicio analogie nu este perfectă; dacă ar fi perfectă, n-ar mai fi analogie, ci identitate –  adică cele două lucruri comparate ar fi similare din toate punctele de vedere, nu numai din câteva. Prin urmare, privite în sens absolut, toate analogiile sunt într-o oarecare măsură analogii slabe, deci imperfecte.

--- Terminare citat ---

Este evident ca nici o analogie nu poate inlocui o teorie sau un model. Daca este reusita (unele clar ca nu ating acest obiectiv) incearca sa exprime o idee care sa completeze/imbogateasca imaginea pe ideea dezbatuta. Daca spun ca sunt fericit ca si o caprioara salbatica, este clar ptr. toata lumea ca nu pasc iarba de ex...

In fine, revenind la subiectul in discutie despre spatiu si dimensiuni, ceea ce simt eu pe marginea subiectului este ca intre particule (proprietatile lor, dimensiunile lor si energiile asociate acestora) si spatiul propriu zis este o relatie de cauzalitate directa. O sa revin la aceasta idee putin mai jos.

Referitor la dimensiunile acestora si aici exista spatiu de discutii. Ce dimensiune are un atom de ex? Sa zicem o valoare medie de 10E-10 m. OK. Dar cum o masori? Atomul nu este o sfera 3D delimitata de o frontiera solida, o suprafata sau ceva similar. Prin urmare ceea ce numesti dimensiune a atomului este oarecum impropriu. Mai mult ca aceasta frontiera virtuala a atomului nu este nici pe departe ceva regulat geometric...

De ce am dat exemplul atomului? Ptr. ca in mod similar (cu erorile de similititudine de rigoare - nu mai amintesc de ele de-acum inainte) particulele subatomice par sa fie structurate pe baza unor alte structuri mai fine. Sigur, exista deocamdata bariera particulelor fundamentale - indivizibile. Hmmm, poate ca este asa - eu cred insa ca cursa spre "particula/caramida fundamentala" va mai continua. Nu cred in varianta "unui praf cosmic" indivizibil, cea mai fina structura/particula care sta la baza structurilor mai complexe, mai mari in sensul de structura materiala.

Aici cred ca ideea de energie ar trebui putin mai atent considerata. Nu prea se stie care-i treaba cu energia. Stim sa calculam efectele prezentei ei, conservarea ei etc. dar de unde provine si de ce, este mai neclar.
De fapt ideea de energie si spatiu sunt cred strans legate ptr. ca au aceeasi origine. O abatere a uniformitatii spatiului inseamna o diferenta de energie. Iar de aici cred ca incepe toata istoria...

valangjed:
Ce parere ai despre teoria stringurilor?
Eu o "vad"  , intr-un mod caraghios , intr-adevar , ca o "bulbucare" a spatiului , un "defect" al spatiului linear si continuu dar , deocamdata , modelul standard este viabil , mai ales acum ca s-a descoperit si ultima particula , bosonul Higgs.
Daca privim in viitor si vrem motoare Alcubiere , cu deformarea spatiului si alte teorii , e bine dar nu cred ca le vom putea realiza intr-un timp asa scurt.

07Marius:

--- Citat din: valangjed din Aprilie 05, 2013, 12:06:56 a.m. ---Ce parere ai despre teoria stringurilor?
Eu o "vad"  , intr-un mod caraghios , intr-adevar , ca o "bulbucare" a spatiului , un "defect" al spatiului linear si continuu dar , deocamdata , modelul standard este viabil , mai ales acum ca s-a descoperit si ultima particula , bosonul Higgs.
Daca privim in viitor si vrem motoare Alcubiere , cu deformarea spatiului si alte teorii , e bine dar nu cred ca le vom putea realiza intr-un timp asa scurt.

--- Terminare citat ---

Eu pot doar sa judec in limita cunostintelor si imaginatiei de care dispun. Stiu doar ca o parte insemnata de fizicieni teoreticieni renumiti din lumea intreaga cauta raspunsuri in aceasta directie. Pe de alta parte, alti fizicieni teoreticieni renumiti imbratiseaza teoria standard. Fiind un drum necunoscut, nu cred ca cineva poate sti cine este mai aproape de adevar. Istoria insa, ne-a confirmat un lucru mereu: pe cand crezi ca ai atins tot ce se putea "atinge", apar informatii care rastoarna sau mai bine zis completeaza teoriile vechi cu altele mai generale. Asta inclin sa cred si eu: teoria standard este stralucita acum, dar va fi probabil inlocuita pe viitor de alta mai generala.

Problema este ca deocamdata teoria stringurilor nu poate fi validata experimental, nu avem instrumente asa de sofisticate care sa poata studia direct aceste stringuri. Este ca si cum ai cauta sa te uiti la virusi cu ochelari de vedere. Banuiesti ca exista, vezi modificarile macroscopice in tesuturi, dar nu-i poti izola, nu-i poti observa direct. Pe masura ce se vor perfectiona si echipamentele si experimentele, cred ca teoria stringurilor va castiga teren chiar daca Modelul standard va fi o teorie complet verificata.

Referitor la spatiu, din cate am vazut are o structura proprie, discreta. Faptul ca exista activitate haotica la nivel subatomic, apar/dispar perechi de particula/antiparticula mie-mi spune ca aceste mecanisme prin care apar sunt inca necunoscute si ca sunt strans legate de structura spatiului. Aici teoriile viitoare vor trebui sa faca lumina...
Poate teoria stringurilor este inceputul unui nou capitol in "scufundarea" dupa adevaruri si mai generale.

Parerea mea este ca aceste particule indivizibile sunt o iluzie. Iluzia de particula eu o vad materializata sub forma unor de cuante de energie care interactioneaza si formeaza un sistem stabil (noi le denumim particule si intre aceste sisteme actioneaza fortele fundamentale) pe anumite intervale de energii. Daca vor aparea alte particule mai "elementare" va fi nevoie si de alte forte fundamentale care sa explice interactiunea lor. Aici scara de observatie este cea care "impune" necesitatea existentei unor astfel de forte de interactiune de tip fundamental care sa explice comportamentul particulelor observate.

De ex. o unda de soc dupa o explozie poate avea efectul unui obiect solid care te loveste. Efectul este ca si cum te-ar lovi un obiect plin, insa in realitate sunt doar atomi de gaz cu energie cinetica f. ridicata.
Noi observam niste efecte pe care le asociem unor particule. In opinia mea, aceste particule nu sunt altceva decat niste unde de energie. Asta este spus cam neslefuit, ideea bruta.

Sieglind:

--- Citat din: mircea_p din Martie 29, 2013, 03:50:14 a.m. ---Aristotel a scris* ca femeile au mai putin dinti decat barbatii.
Cu siguranta un barbat care "nu se uita in gura femeilor". :D

* Nu l'am citit pe Aristotel ci pe altii care au scris despre el.
Poate nu e chiar asa cum se spune.

--- Terminare citat ---

Asta i-a reproşat şi Bertrand Russel  ;D

Aristotle maintained that women have fewer teeth than men; although he was twice married, it never occurred to him to verify this statement by examining his wives' mouths.

Într-adevăr, e scris în Historia Animalium, 2.3.501b19-21 - şi încă pe deasupra: "the female is more dispirited and more despondent than the male, more shameless and more lying, readier to deceive and possessing a better memory for grudges" (HA 8 [9].1.608b10-12).

Norocul lui că a scăpat neprins de Women's Lib  :D

Sieglind:

--- Citat din: 07Marius din Aprilie 04, 2013, 09:20:18 p.m. ---
Este evident ca nici o analogie nu poate inlocui o teorie sau un model. Daca este reusita (unele clar ca nu ating acest obiectiv) incearca sa exprime o idee care sa completeze/imbogateasca imaginea pe ideea dezbatuta. Daca spun ca sunt fericit ca si o caprioara salbatica, este clar ptr. toata lumea ca nu pasc iarba de ex...

In fine, revenind la subiectul in discutie despre spatiu si dimensiuni, ceea ce simt eu pe marginea subiectului este ca intre particule (proprietatile lor, dimensiunile lor si energiile asociate acestora) si spatiul propriu zis este o relatie de cauzalitate directa. O sa revin la aceasta idee putin mai jos.

Referitor la dimensiunile acestora si aici exista spatiu de discutii. Ce dimensiune are un atom de ex? Sa zicem o valoare medie de 10E-10 m. OK. Dar cum o masori? Atomul nu este o sfera 3D delimitata de o frontiera solida, o suprafata sau ceva similar. Prin urmare ceea ce numesti dimensiune a atomului este oarecum impropriu. Mai mult ca aceasta frontiera virtuala a atomului nu este nici pe departe ceva regulat geometric...

De ce am dat exemplul atomului? Ptr. ca in mod similar (cu erorile de similititudine de rigoare - nu mai amintesc de ele de-acum inainte) particulele subatomice par sa fie structurate pe baza unor alte structuri mai fine. Sigur, exista deocamdata bariera particulelor fundamentale - indivizibile. Hmmm, poate ca este asa - eu cred insa ca cursa spre "particula/caramida fundamentala" va mai continua. Nu cred in varianta "unui praf cosmic" indivizibil, cea mai fina structura/particula care sta la baza structurilor mai complexe, mai mari in sensul de structura materiala.


--- Terminare citat ---

De exemplu, CMS "aleargă" după ornitorinci ... pardon, leptocuarci   :D

http://cms.web.cern.ch/news/hunt-platypus-particle

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă