Exercitiu de imaginatie: cum ati schimba destinul Romaniei ?

[morpheus]

Ma gandeam azi calatorind cu metroul spre casa, in minutele alea lungi pana la destinatie, daca ar putea fi schimbat un detaliu anume din istoria ultimilor 150 de ani a Romaniei astfel incat tara asta sa fie acum mult mai aproape de lumea civilizata decat este...

Credeti ca ar fi fost posibil ca, printr-o singura decizie luata altfel, ori prin vreo anumita imprejurare istorica tratata complet diferit de mai marii zilei, sa fim altundeva decat suntem acum, altfel ca mentalitate, civilizatie, dezvoltare ?

Daca ati putea schimba ceva din ultimii 150 de ani ai istoriei noastre, in speranta ca asta ar rescrie povestea Romaniei moderne dupa un scenariu mult mai fericit, ce ar fi acel ceva?

P.S.
Pentru pasionatii de science-fiction, rugamintea este sa nu insistati pe posibilele paradoxuri temporale ori probleme etice pe care o asemenea intreprindere le-ar ridica

[Madalin]

Perioada interbelică mi s-a părut destul de înfloritoare pentru România. Micul Paris, grânarul Europei etc. Practic, existam și contam pentru restul continentului. Cred că ruptura s-a produs prin alianța greșită cu puterile Axei. Am trecut de partea Aliaților în cele din urmă, dar a fost prea târziu și nu am mai avut aceleași drepturi ca și învingătorii. Intrarea sub sfera de influență sovietică ne-a pecetluit soarta. Sunt convins că altundeva ar fi fost România astăzi ca și dezvoltare și infrastructură dacă ținea pasul cu Occidentul.

[RaduH]

Cred ca cel mai important ar fi sa nu fim dispusi sa ne tradam sau vinde intre noi pe bani marunti.

[A.Mot-old]

Oare Romania mai are liberu-arbitru??

[Electron]

O entitate abstracta care nu are constiinta nu are cum sa aiba "liber arbitru". Romania nu decide nimic, sunt eventualii conducatori care decid.

e-

[Adi]

Cred că ruptura s-a produs prin alianța greșită cu puterile Axei. Am trecut de partea Aliaților în cele din urmă, dar a fost prea târziu și nu am mai avut aceleași drepturi ca și învingătorii.

E usor de spus acum post factum. E drept ca am fi ajuns la aceleasi frontiere ca si astazi. Numai ca Germania era prea puternica si cu presiuni prea mari, iar in Rusia nu se putea avea incredere (1877 cand  ne-au luat sudul Basarabiei desi am fost aliati si au semnat act ferm ca nu ne vor lua teritorii, iar cu un an inainte ne luasera Basarabia si Bucovina). Daca mergeam cu Rusia, tot comunisti ajungeam. Macar in afara de omorarea evreilor, cat am fost cu Germania am avut onoare ca si tara.

OK, deci as schimba in istoria Romaniei este sa nu cedam Basarabia. Sa ne batem cu rusii atunci in 1940, sa murim ca si polonezii, sa ne elibereze Germania, apoi iar sa ne elibereze Rusia si sa fim ca si Polonia, cu mentalitate darza, ca nu ne-am dat batuti si ca am luptat pana la capat. Iar inainte de asta, desigur, sa ne fi intarit economia, armata, sa nu fim asa vraiste in 1940 ...

Desigur, daca ne luptam cu rusii, nu ne mai luau nici ungurii parte din Ardeal. Daca indrazneau, ne bateam si cu ei, pe doua fronturi, muream pe doua fronturi. Si polonezii tot asa au facut si iata ce puternici sunt acum.

[tavy]

Altfel ar fi stat lucrurile dacă prin aducerea lui Carol I s-ar fi renunțat la ortodoxie și s-ar fi trecut la catolicism, nu că renunțarea definitivă la religie ar fi fost rea dar nu era posibilă.

Tot cu totul altfel ar fi stat lucrurile dacă Mihai nu vindea țara rușilor.

[Adi]

Altfel ar fi stat lucrurile dacă prin aducerea lui Carol I s-ar fi renunțat la ortodoxie și s-ar fi trecut la catolicism, nu că renunțarea definitivă la religie ar fi fost rea dar nu era posibilă.

Nu vad diferenta, decat poate pentru a fi mai asemanatori cu tarile vestile si deci a avea un lobby mai puternic la ei. Carol I fiind neamt ar fi fost oricum protestant.

Tot cu totul altfel ar fi stat lucrurile dacă Mihai nu vindea țara rușilor.

E exagerat. Pierdusem razboiul si rusii trecusera Prutul. Ce marja de manevra ar fi avut?

[A.Mot-old]

Altfel ar fi stat lucrurile dacă prin aducerea lui Carol I s-ar fi renunțat la ortodoxie și s-ar fi trecut la catolicism, nu că renunțarea definitivă la religie ar fi fost rea dar nu era posibilă.

Tot cu totul altfel ar fi stat lucrurile dacă Mihai nu vindea țara rușilor.

Masonii hotarasc destinul oricarei tari si chiar a fiecarui om......pentru ca inca li se mai ingaduie.............Nici catolicismul si nici ortodoxismul nu respecta Cuvantul lui Dumnezeu asa ca nu cred ca ar fi fost mai bine daca romanii erau convertiti la catolicism.........Zona in care se afla Romania si ma refer la Romania Mare a fost de fapt o zona tampon folosita de occident si va fi folosita inca multa vreme.........Regele Mihai a abdicat pentru ca sa nu fie varsare de sange studentesc si nu numai............

[tavy]

Altfel ar fi stat lucrurile dacă prin aducerea lui Carol I s-ar fi renunțat la ortodoxie și s-ar fi trecut la catolicism, nu că renunțarea definitivă la religie ar fi fost rea dar nu era posibilă.

Nu vad diferenta, decat poate pentru a fi mai asemanatori cu tarile vestile si deci a avea un lobby mai puternic la ei. Carol I fiind neamt ar fi fost oricum protestant.

Nu are importanță, catolicism sau protestantism, importantă era renunțarea la ortodoxie, ortodoxie care a făcut mult rău acestei țări prin modul limitat al gândirii.
Nu găsesc acum referințe cu privire la religia lui Carol și nici cu privire la faptul că în germania secolului IX ar fi fost mult mai mulți protestanți decât catolici.

Tot cu totul altfel ar fi stat lucrurile dacă Mihai nu vindea țara rușilor.

E exagerat. Pierdusem razboiul si rusii trecusera Prutul. Ce marja de manevra ar fi avut?

Nu mă refer neapărat la 23 august 1944 deși nici acolo nu sunt convins că s-a luat cea mai bună decizie. Dacă o eventuală decizie greșită în 1944 este scuzabilă atât din perspectiva vârstei cât și prin faptul că a greși este omenește, dovezile de lașitate și egoism de mai târziu, culminând cu abdicarea, nu sunt demne de un rege.

disclaimer
Nu mă pricep la istorie, nu am studiat în mod special subiectul în consecință opiniile exprimate mai sus trebuiesc privite ca pură opinie personală, ca ce am înțeles eu din istorie și trebuie privite cu maximum de scepticism.

[AlexandruLazar]

Din punctul meu de vedere (la fel, nespecialist în istorie -- doar pasionat), decizia de a trece Prutul nu a fost neapărat greșită, dar continuarea pe termen scurt a fost inconsistentă. Schimbând părțile în '44, practic ne-am băgat comunismul în casă; dacă am fi continuat lupta, chiar și în perspectiva unei ocupații, la Yalta ar mai fi fost loc de o negociere, plus că URSS-ul avea destule probleme ca să nu mai aibă nevoie să-și ia pe cap încă o națiune recalcitrantă (așa că n-au avut nicio problema cu pierderea influenței în Yugoslavia, de pildă, care era o poziție strategică majoră -- deschidere la Mediterana și la Adriatica, graniță directă cu două țări vest-europene ș.a.m.d.). Așa, atunci când s-au deschis negocierile la Potsdam, România avea deja un guvern comunist, care era, în termeni concreți, unul legitim -- nu se putea spune că era susținut de o armată de ocupație, în condițiile în care România și URSS erau aliați. De pe o astfel de poziție, nicio tentativă de negociere nu avea cum să aibă succes.

În privința renunțării la ortodoxie și convertirii la catolicism eu sunt destul de sceptic. Convertirile după regula religiei monarhului au încetat să mai aiba cine știe ce succes după secolele 16-17 -- dimpotrivă, europenii au început să fie atât de încăpățânați încât în epoca unor gânditori ca Descartes se purtau războaie religioase mai ceva ca pe vremea cruciadelor. Pe de altă parte, cred că dacă încă de atunci rolul bisericii în problemele statale și sociale ar fi fost diminuat, lucrurile ar fi mers mai bine.

[tavy]

Pe de altă parte, cred că dacă încă de atunci rolul bisericii în problemele statale și sociale ar fi fost diminuat, lucrurile ar fi mers mai bine.

Tocmai că păstrarea ortodoxiei a făcut practic imposibilă reducerea rolului bisericii. O încercare de a schimba religia oficială, chiar dacă ar fi avut doar un succes limitat ar fi putut reduce semnificativ puterea bisericii. Practic s-ar fi continuat reformele începute de Cuza.

[A.Mot-old]

Masoneria face toate jocurile asa ca Romania nu poate avea alt destin decat cel care-l are azi.........

[Electron]

Masoneria face toate jocurile asa ca Romania nu poate avea alt destin decat cel care-l are azi.........

Ai ceva dovezi in acest sens?

e-

[A.Mot-old]

Masoneria face toate jocurile asa ca Romania nu poate avea alt destin decat cel care-l are azi.........

Ai ceva dovezi in acest sens?

e-

Mie mi s-a propus sa intru in masonerie dar am refuzat......Dar tu ai dovezi ca nu ar fi asa?