Oare chiar exista (teoretic) gauri negre ?

[Alexandru Rautu]

Ce are metrica mea cu interpretarea?

Pai, in orice teorie in fizica e vital interpretarea rezultatelor... un exemplu foarte bun ar fi TRR, ea fiind matematic dedusa cum mult timp inaintea lui Einstein, dar interpretarea ei si consistenta fizica au fost date de Einstein.

Intradevar, nu are nici problema metrica cu ecuatiile lui Einstein, m-am hazardat singur cu cateva mesaje mai sus...  cat despre consistenta fizica ramane de vazut

[Alexandru Rautu]

... metrica nu difera mult de geometria Schwarzschild   Eu unu nu pot sa-i dau nici o interpretare fizica, ai plecat de la niste relatii pe care sincer nu le-am inteles prea bine de ce-s asa? Termenul de viteza de evadare clasica din metrica Schwarzschild apare pur accidental... nu inteleg de ce ar... ma depaseste

[Adi]

Alex, eu unul sunt tare bucuros ca ai aparut pe forumul nostru, discutia ne depasea pe noi toti, tu chiar intelegi formalismul TGR si ai dat raspunsuri bune.

[Abel Cavaşi]

... metrica nu difera mult de geometria Schwarzschild   Eu unu nu pot sa-i dau nici o interpretare fizica, ai plecat de la niste relatii pe care sincer nu le-am inteles prea bine de ce-s asa? Termenul de viteza de evadare clasica din metrica Schwarzschild apare pur accidental... nu inteleg de ce ar... ma depaseste

Nici eu nu sunt mulţumit de metrica propusă de mine până nu mă conving de faptul că ea este o soluţie a ecuaţiilor lui Einstein. Nu că n-aş avea încredere în Maxima, dar ştiu că parametrii fundamentali ai metricii mele, daţi de expresiile



şi, respectiv,



nu au forma

   

formă pe care ar trebui s-o aibă, aşa cum ne-ai arătat tu în pdf-ul drăguţ la care ai muncit pentru noi.

Poate am greşit eu ceva la implementarea calculului în Maxima. Altfel, din punct de vedere teoretic, găurile negre nu ar mai avea nicio justificare.

Dacă metrica propusă de mine este corectă matematic şi satisface ecuaţiile lui Einstein, atunci problema ridicată în acest topic este rezolvată: găurile negre nu rezultă logic din nicio teorie corectă precum este teoria relativităţii generalizate. Un asemenea rezultat, coroborat cu argumentul cosmogonic pe care l-am formulat în topicul ,,Nu există găuri negre!", ar trebui să dea serios de gândit comunităţii ştiinţifice în legătură cu existenţa găurilor negre.

[Adi]

Imi pare rau cat a fost forumul cazut, sper sa nu se mai repete.

[ionut]

... metrica nu difera mult de geometria Schwarzschild   Eu unu nu pot sa-i dau nici o interpretare fizica, ai plecat de la niste relatii pe care sincer nu le-am inteles prea bine de ce-s asa? Termenul de viteza de evadare clasica din metrica Schwarzschild apare pur accidental... nu inteleg de ce ar... ma depaseste

Nici eu nu sunt mulţumit de metrica propusă de mine până nu mă conving de faptul că ea este o soluţie a ecuaţiilor lui Einstein. Nu că n-aş avea încredere în Maxima, dar ştiu că parametrii fundamentali ai metricii mele, daţi de expresiile



şi, respectiv,



nu au forma

   

formă pe care ar trebui s-o aibă, aşa cum ne-ai arătat tu în pdf-ul drăguţ la care ai muncit pentru noi.

Poate am greşit eu ceva la implementarea calculului în Maxima. Altfel, din punct de vedere teoretic, găurile negre nu ar mai avea nicio justificare.

Dacă metrica propusă de mine este corectă matematic şi satisface ecuaţiile lui Einstein, atunci problema ridicată în acest topic este rezolvată: găurile negre nu rezultă logic din nicio teorie corectă precum este teoria relativităţii generalizate. Un asemenea rezultat, coroborat cu argumentul cosmogonic pe care l-am formulat în topicul ,,Nu există găuri negre!", ar trebui să dea serios de gândit comunităţii ştiinţifice în legătură cu existenţa găurilor negre.

  )
  Abel, mi se pare ca pretentiile tale sunt cam mari. Oricum, concluzia logica nu e cea formulata de tine. Daca din metrica ta nu rezulta gauri negre atunci metrica ta e gresita. Corpuri cu proprietati de gauri negre exista (vezi stelele neutronice). Asa ca problema se pune altfel. Cum se explica ele teoretic?
   O persoana ca tine care sustine ca o comunitate stiintifica de zeci de mii de doctori si profesori din toata lumea si din multe generatii au gresit si persista in greseala ar trebui sa stie mai bine stadiul actual al acestui domeniu. Nu iti pui niciodata intrebari de genul asta?

[Abel Cavaşi]

Ionuţ, deosebirea dintre găurile negre şi stelele neutronice este atât de mare ca şi deosebirea dintre infinit şi finit.

Cât despre întrebarea ta, vreau să te asigur că nu trag concluzii ştiinţifice din numărul sau calitatea celor care au studiat o problemă.

[Adi]

Abel, gaurile negre asa cum le prezice teoria relativitatii generalizate nu exista, desigur. Pentru ca teoria relativitatii generalizatate este gresita. Cum este si teoria cuantica. Exista o teorie mai mare ce face ca aceste teorii sa se combine armios. Aceasta teorie unificata inca nedescoperita va prezice noi proprietati ale gaurilor negre. Daca aceasta teorie va fi pe linia teoriei corzilor, atunci tot ce e inautrul orizontului va fi umplut de corzi (deja a aratat asta teoria corzilor).

Dar natura cautarii tale este alta, tu vrei sa zici daca in formalismul determinist ce neglijaza mecanica cuantica gaurile negre pot exista. Dar densitati mari de masa in un volum mic au fost detectate experimental, nu doar in stele neutronice, ci si in alte corpuri. Noi credem ca alea sunt gauri negre. Ca nu au masa infinit si volum mic, poate, ci doar masa mare si volum mic, este un detaliu experimental. Metrica zice de cazuri ideale, precum infinituri. In realitate nu exista infinituri in natura si nici singularitati, tocmai de aceea Big Bang-ul si gaurile negre nu sunt chiar cum le imaginam noi, totusi sunt apropiate de cum le imaginam noi.

[Abel Cavaşi]

Adi, tu ce înţelegi prin gaură neagră?

[Alexandru Rautu]

Abel, gaurile negre asa cum le prezice teoria relativitatii generalizate nu exista, desigur. Pentru ca teoria relativitatii generalizatate este gresita. Cum este si teoria cuantica. Exista o teorie mai mare ce face ca aceste teorii sa se combine armios. Aceasta teorie unificata inca nedescoperita va prezice noi proprietati ale gaurilor negre. Daca aceasta teorie va fi pe linia teoriei corzilor, atunci tot ce e inautrul orizontului va fi umplut de corzi (deja a aratat asta teoria corzilor).

Dar natura cautarii tale este alta, tu vrei sa zici daca in formalismul determinist ce neglijaza mecanica cuantica gaurile negre pot exista. Dar densitati mari de masa in un volum mic au fost detectate experimental, nu doar in stele neutronice, ci si in alte corpuri. Noi credem ca alea sunt gauri negre. Ca nu au masa infinit si volum mic, poate, ci doar masa mare si volum mic, este un detaliu experimental. Metrica zice de cazuri ideale, precum infinituri. In realitate nu exista infinituri in natura si nici singularitati, tocmai de aceea Big Bang-ul si gaurile negre nu sunt chiar cum le imaginam noi, totusi sunt apropiate de cum le imaginam noi.

eeee... nici chiar asa, nu putem afirma ca teoria relativitatii generalizate sau teoria cuantica este gresita ... poate incomplete, dar nu gresite. Teoriile respective descriu "lumea" in limitele lor... poate o sa se accepte "String Theory", dar eu unu nu sunt foarte convins de acesta teorie, as inclina mai mult pe "Loop quantum gravity", dar cine stie... 

[Alexandru Rautu]

P.S.  Totusi, teoria lui El Naschie pare a fi pe calea cea mai buna...

[Adi]

Alex, de acord, TGR si cuantica sunt incomplete, adica nu sunt adevar absolut, dar descriu corect in domeniul pe care pretind ca il descriu corect.

Abel, nu stiu exact ce intelg prin gaurile negre, pot intelege mai multe lucruri. Dar in TGR cred ca se refera la o masa finita in un spatiu infinit de mic, o singularitate in spatiu-timp. Si ea rezulta din metrica Schwarzschild, dar si din alte metrici. Mai multe din pacate nu pot sa ma pronunt aici. Decat ca intuiesc ca cercetatorii au studiat deja toate metricile posibile, deci si a ta, si au ajuns la concluzia ca Schwarzschild este cea mai buna pentru studiul obiectelor din afara orizontului.

[Abel Cavaşi]

Atunci poate că ne ajută iniţiatorul topicului, pentru că s-ar putea ca şi eu să mă fi referit la altceva decât înţelegeţi voi prin gaura neagră.

Eu înţeleg prin gaura neagră un corp cu masă finită şi rază nenulă care are la suprafaţă o viteză de evadare cel puţin egală cu viteza luminii.

Conform acestei accepţiuni, atât în mecanica newtoniană, cât şi în metrica lui Schwarzchild, găurile negre rezultă pe cale teoretică.

Din punctul meu de vedere, asemenea găuri negre nu rezultă dintr-o teorie corectă care ia în calcul efectele relativiste ce se produc la viteze mari.

[Adi]

Eu înţeleg prin gaura neagră un corp cu masă finită şi rază nenulă care are la suprafaţă o viteză de evadare cel puţin egală cu viteza luminii.

Eu credeam ca tu nu crezi ca pot exista corpuri cu masa finita in un volum zero, adica creand o singularitate. E important atunci sa vede ce inteleg si ceilalti prin o gaura neagra.

[ionut]

      Alex, Abel, Adi, Electron,
      Poate ca mi se pare mie, dar eu cred ca topicul asta deviaza de la subiect si nu se face nici un progres. Mie mi se pare ca Abel sustine o chestie absurda. Nici nu iti trebuie sa stii prea multa TRR sau TRG ca sa iti dai seama ca gaurile negre pot exista in teoria relativitatii. Conditiile pe care un corp trebuie sa le indeplineasca pentru a deveni gaura neagra au fost calculate in mecanica newtoniana pe acest forum. S-au facut si calcule numerice. Un obiect cu masa Soarelui trebuie sa se contracte la o raza de aproximativ 2.9 Km pentru a deveni gaura neagra. Ma repet si spun ca un asemenea lucru este posibil pentru ca stelele ajunse in stadiu de stea neutronica indeplinesc acest lucru fie de unele singure fie prin acretie.
    Abel spune asa:
  "Eu înţeleg prin gaura neagră un corp cu masă finită şi rază nenulă care are la suprafaţă o viteză de evadare cel puţin egală cu viteza luminii."
     Eu mai adaug ca nici lumina nu poate evada din campul gravitational al unei gauri negre. De asta se si numeste gaura neagra.
    Acum vin si spun urmatorul lucru: daca in mecanica clasica sunt posibile gaurile negre atunci si in teoria relativitatii sunt posibile. De ce? Datorita variatiei masei cu viteza. Pentru a avea aceeasi viteza de evadare, in mecanica relativista un corp are nevoie de mai multa energie decat in mecanica clasica, deci ii va fi si mai greu sa evadeze. Este putin aiurea ce zic acum pentru ca un corp masiv in TRR sau TRG oricum nu poate atinge viteza luminii, dar incerc sa vorbesc pe limba lui Abel.
    In curand o sa-mi pierd si eu rabdarea ca HarapAlb si nu o sa mai postez pe subiectul asta. Abel ignora in mod constant logica si regulile argumentatiei stiintifice, cel putin din punctul meu de vedere.