Welcome, Guest. Please login or register.

Sondaj

Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?

ceva fizic se contracta pe directia miscarii si deci ceva devine fizic mai comprimat pe directia miscarii.
3 (21.4%)
Nimic nu se contracta, efectul e doar o distorsiune a ceea ce vad
4 (28.6%)
spatiul e o iluzie, asadar poate fi si relativ
2 (14.3%)
spatiul este relativ, dar nu e o iluzie.
5 (35.7%)

Numărul total de membrii care au votat: 9

Autor Subiect: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?  (Citit de 51646 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #30 : Aprilie 01, 2011, 08:04:15 a.m. »
Completare:
- Cubul este din otel.
- Cubul se deplaseaza cu viteza v=0,9c unde c este viteza luminii.
Poți să reiei calculele de mai sus pornind de la:
(x_1,y_1,z_1)=(vt,0,0)
(x_2,y_2,z_2)=(vt+D,0,0)
(x_3,y_3,z_1)=(vt,D,0)
Folosește pentru viteza lui S' notația v_{S'} ca să nu se confunde cu viteza cubului.

Offline A.Mot-old

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1079
  • Popularitate: +13/-57
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #31 : Aprilie 01, 2011, 08:45:47 a.m. »
Completare:
- Cubul este din otel.
- Cubul se deplaseaza cu viteza v=0,9c unde c este viteza luminii.
Poți să reiei calculele de mai sus pornind de la:
(x_1,y_1,z_1)=(vt,0,0)
(x_2,y_2,z_2)=(vt+D,0,0)
(x_3,y_3,z_1)=(vt,D,0)
Folosește pentru viteza lui S' notația v_{S'} ca să nu se confunde cu viteza cubului.
Am facut completarea ca sa nu se mai considere alte conditii care s-au pus si care sunt de altfel  interesante.......De fapt eu vreau sa stiu in principiu care sunt dimensiunile cubului vazute de acel observator din exteriorul cubului......Daca in sistemul lui propriu de referinta cubul are dimensiunile L;L;L atunci dimensiunile observatorului sunt L;L;l unde l<L?
Adevărul Absolut Este Etern!

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #32 : Aprilie 01, 2011, 09:46:45 a.m. »
Am facut completarea ca sa nu se mai considere alte conditii care s-au pus si care sunt de altfel  interesante.......De fapt eu vreau sa stiu in principiu care sunt dimensiunile cubului vazute de acel observator din exteriorul cubului......Daca in sistemul lui propriu de referinta cubul are dimensiunile L;L;L atunci dimensiunile observatorului sunt L;L;l unde l<L?
Tu vrei să știi dar vrei să muncească altcineva în locul tău. Ai un model, poți să faci și singur calculele.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #33 : Aprilie 01, 2011, 10:55:56 a.m. »
Să facem niște calcule simple, fie 3 fotoni care, în sistemul de referință S, la momentul t=0 se găsesc la coordonatele (0,0,0), (D,0,0) respectiv (0,D,0), ești de acord cu mine că cei trei fotoni sunt pe vârfurile unui cub, putem face calculul cu 8 fotoni pentru toate vârfurile cubului dar nu are sens.
[...]
Sper că nu am greșit prea mult la calcule, în principiu cam asta este ideea.
tavy, apreciez efortul tau de a redacta aceste calcule in latex.

In primul rand, urmarind aceste calcule, mi-am dat seama ca argumentul meu nu era suficient de puternic si ca ai dreptate, forma cubului de fotoni ar fi alta cand e observat din alte sisteme de referinta in miscare fata de cel in care este cub.

Cateva note (daca nu te superi) :
- in calculele tale s-au strecurat erori de indici - unii lipsa, altii schimbati.
- nu ai tinut cont ca evenimentele simultane in S nu mai sunt simultane in S', iar asta devine relevant daca vrei sa calculezi care e dimensiunea cubului pe directia de deplasare in S' (tu nu ai mers pana acolo).
- puteai folosi doar doi fotoni (primul si al doilea din lista ta de 3), deoarece e evident ca pe directiile perpendiculare deplasarii (a vectorului v) dimensiunile spatiale nu sunt afectate.


Imi asum deci eroarea dinainte (cand afirmam ca forma de cub de fotoni nu e afectata de schimbarea sistemului de referinta) si ma bucur ca prin discutiile de aici pot sa-mi corectez astfel de greseli.

EDIT: La intrebarea originala a lui A.Mot:
Pe o directie oarecare se misca cu viteza luminii un cub cu latura L.Care sunt dimensiunile cubului vazute de un observator aflat la distanta D fata de directia de miscare a cubului?
Raspunsul ramane acelasi: Daca e cub, atunci e vazut ca un cub (in problema pusa de A.Mot este un singur sistem de referinta, S). Daca avem si un al doilea sistem de referinta S' (avand o viteza nenula fata de S), in S' nu mai e cub.


e-
« Ultima Modificare: Aprilie 01, 2011, 11:18:57 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #34 : Aprilie 01, 2011, 11:19:39 a.m. »
Cateva note (daca nu te superi) :
Nu ma supăr eu așa usor.

- in calculele tale s-au strecurat erori de indici - unii lipsa, altii schimbati.
Destul de posibil, am scris întâi pentru un foton, am făcut copy/paste și modificări pentru ceilalți, m-am răzgândit de câteva ori cu privire la notații și am modificat, destul de probabil să se fi strecurat erori.
Am redactat direct în TeX și am și spus „Sper că nu am greșit prea mult la calcule”.

- nu ai tinut cont ca evenimentele simultane in S nu mai sunt simultane in S', iar asta devine relevant daca vrei sa calculezi care e dimensiunea cubului pe directia de deplasare in S' (tu nu ai mers pana acolo).
În ce fel nu am ținut cont? Faptul că am calculat t' pentru fiecare foton arată că am ținut cont de relativitatea simultaneității, mai trebuia ceva?

- puteai folosi doar doi fotoni (primul si al doilea din lista ta de 3), deoarece e evident ca pe directiile perpendiculare deplasarii (a vectorului v) dimensiunile spatiale nu sunt afectate.
M-am obișnuit să nu prea consider lucruri „evidente”, altfel se poate ajunge ușor la confuzii și greșeli.
« Ultima Modificare: Aprilie 01, 2011, 11:22:26 a.m. de tavy »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #35 : Aprilie 01, 2011, 11:31:22 a.m. »
- nu ai tinut cont ca evenimentele simultane in S nu mai sunt simultane in S', iar asta devine relevant daca vrei sa calculezi care e dimensiunea cubului pe directia de deplasare in S' (tu nu ai mers pana acolo).
În ce fel nu am ținut cont? Faptul că am calculat t' pentru fiecare foton arată că am ținut cont de relativitatea simultaneității, mai trebuia ceva?
Tocmai prin faptul ca ai notat cu t' si calculul pentru primul foton, si pentru al doilea, duce la confuzii. Se vede clar ca sunt doua momente de timp diferite (in S'), dar notatia fara indici presupune ca e acelasi moment in S', ceea ce e gresit. Iar daca vrei sa calculezi dimensiunea pe x a cubului in S', nu poti foloi valorile date directe de transformarile lui Lorentz pentru x'1 si x'2, ci trebuie sa iei valorile la acelasi moment in S'.

e-
Don't believe everything you think.

Offline tavy

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 544
  • Popularitate: +26/-26
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #36 : Aprilie 01, 2011, 11:49:02 a.m. »
Tocmai prin faptul ca ai notat cu t' si calculul pentru primul foton, si pentru al doilea, duce la confuzii. Se vede clar ca sunt doua momente de timp diferite (in S'), dar notatia fara indici presupune ca e acelasi moment in S', ceea ce e gresit. Iar daca vrei sa calculezi dimensiunea pe x a cubului in S', nu poti foloi valorile date directe de transformarile lui Lorentz pentru x'1 si x'2, ci trebuie sa iei valorile la acelasi moment in S'.

Am notat cu t' timpul din S' pentru că am calculat pozițiile fotonilor din S' pentru același moment t'. Am ținut însă cont că t' se obține diferit pentru fiecare foton.
Eu am calculat ecuațiile de mișcare ale fiecărui foton din S' tocmai pentru că pozițiile la care se găsesc fotonii la un moment dat în S nu îmi sunt de folos pentru că în S' fotonii nu se găsesc la pozițiile respective simultan.
Sunt convins că, exceptând eventuale erori de calcul, raționamentul este corect. Dacă consideri altfel, ți-aș fi recunoscător dacă-mi arăți cum vezi tu calculele ținând cont de relativitatea simultaneității de care eu nu am ținut cont.

florin_try

  • Vizitator
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #37 : Aprilie 02, 2011, 04:40:34 a.m. »
Trecerea muonilor care vin din spatiu si strabat atmosfera terestra confirma si dilatarea timpului si compresia spatiului in acelasi timp, in mod direct.

Nu. Asta nu e masuratoare directa ci tot o dovada indirecta.
Contractarea spatiului nu a fost inca demonstrata in mod direct experimental, din cite stiu eu.

Relativitatea spatiului are drept consecinta faptul ca dimensiunile obiectelor depind de sistemul de referinta din care sunt masurate. Nu exista dimensiuni (spatiale) absolute in Univers, asa cum nu exista nici intervale de timp absolute.

Iar asta ce inseamna?
Prin ce 'mecanism' devine spatiul relativ?
Putem infera din constata lui c si invarianta fata de SR a lui c ca mionul din perspectiva lui parcure un spatiu 'mai scurt' (i.e. cu o metrica diferita) decit spatiul unui SR de pe Pamint (asta ca sa iasa c-ul invariant). A parcurs mionul acelasi spatiu cu mine (SR pe pamint) sau efectiv un alt tip de spatiu care e 'turtit' in comparatie cu al meu? Daca da, cum se face ca spatiul minului e mai 'scurt' decit al meu?
Sau poate spatiu nu e nimic, ci doar o iluzie, si atunci poate fi de la nimic la orice, inclusiv relativ?

Toate SR-urile sunt echivalente (exceptind cazul special al unui foton). Inseamna relativismul spatiului un relativism al realitatii?

 

Offline A.Mot-old

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1079
  • Popularitate: +13/-57
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #38 : Aprilie 02, 2011, 07:50:54 a.m. »
Raspunsul ramane acelasi: Daca e cub, atunci e vazut ca un cub (in problema pusa de A.Mot este un singur sistem de referinta, S). Daca avem si un al doilea sistem de referinta S' (avand o viteza nenula fata de S), in S' nu mai e cub.
e-
Cubul se misca in SR S si observatorul este in SR S' cu o anumita viteza.......atunci cubul este vazut de observator ca avand dimensiunile unui paralelipiped L,L,l ceea ce inseamna ca volumul s-a micsorat si daca volumul s-a micsorat atunci cat este masa acelui corp?Ar rezulta ca observatorul masoara o masa mai mica dar noi stim ca masa corpului creste conform TR cu cat viteza corpului e mai mare....... ???
Adevărul Absolut Este Etern!

Offline A.Mot-old

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1079
  • Popularitate: +13/-57
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #39 : Aprilie 02, 2011, 07:55:45 a.m. »
Am facut completarea ca sa nu se mai considere alte conditii care s-au pus si care sunt de altfel  interesante.......De fapt eu vreau sa stiu in principiu care sunt dimensiunile cubului vazute de acel observator din exteriorul cubului......Daca in sistemul lui propriu de referinta cubul are dimensiunile L;L;L atunci dimensiunile observatorului sunt L;L;l unde l<L?
Tu vrei să știi dar vrei să muncească altcineva în locul tău. Ai un model, poți să faci și singur calculele.
Nu e nevoie sa munceasca nimeni pentru mine...........dar vreau sa clarificam problema contractarii relativiste a spatiului in mod principial si nu neaparat cantitativ......in rest unele observatii si conditii puse de unii sau altii m-au determinat sa fac completarii la imaginara experienta propusa de mine.......
Adevărul Absolut Este Etern!

Offline Eugen7

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 512
  • Popularitate: +5/-39
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #40 : Aprilie 02, 2011, 08:16:10 p.m. »
dar vreau sa clarificam problema contractarii relativiste a spatiului in mod principial si nu neaparat cantitativ...
Contractia spatiala si dilatarea temporala apar doar la viteze relativiste, datorita transformarilor Lorentz (http://ro.wikipedia.org/wiki/Transform%C4%83rile_lui_Lorentz). De remarcat ca atat dilatarea temporala cat si contractia lungimii apar doar din sistemtul de referinta al observatorului (care este considerat stationar), si numai pentru obiectul aflat in miscare (cu viteza relativista).
Din sistemul de referinta al obiectului aflat in miscare relativista, timpul curge normal, distantele sunt normale.

Urmatorul film (de aproximativ 2 minute) explica foarte bine efectele relativitatii speciale:
Pentru viteze relativiste:
1. Cesurile in miscare merg mai incet
2. Dispare simultaneitatea evenimentelor
3. Obiectele in miscare apar mai dense pe directia lor de deplasare.
Toate acestea sunt consecinte a faptului ca viteza luminii este constanta (indiferent de miscarea sursei de lumina):

« Ultima Modificare: Aprilie 02, 2011, 08:24:17 p.m. de Eugen7 »
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #41 : Aprilie 02, 2011, 08:56:44 p.m. »
Trecerea muonilor care vin din spatiu si strabat atmosfera terestra confirma si dilatarea timpului si compresia spatiului in acelasi timp, in mod direct.

Nu. Asta nu e masuratoare directa ci tot o dovada indirecta.
De ce respingi asta ca nefiind o masuratoare directa? Detectarea muonilor in atmosefera la o "adancime" mai mare decat ar fi cazul daca spatiul (si timpul) nu ar fi relative, este o dovada directa ca spatiul (si timpul) sunt intr-adevar relative. Sau nici cu asta nu esti de acord?

Citat
Contractarea spatiului nu a fost inca demonstrata in mod direct experimental, din cite stiu eu.
Si cum trebuie sa fie "demonstrata in mod direct experimental" ca sa fii de acord ca s-a facut? De ce masuratorile pentru muoni nu te satisfac?

Citat
Relativitatea spatiului are drept consecinta faptul ca dimensiunile obiectelor depind de sistemul de referinta din care sunt masurate. Nu exista dimensiuni (spatiale) absolute in Univers, asa cum nu exista nici intervale de timp absolute.
Iar asta ce inseamna?
Pai inseamna ce am spus deja: ca nu exista dimensiune absoluta in Univers, acelasi obiect, vazut din diverse sisteme de referinta, are dimensiuni diferite. Iar dimensiunea diferita e exact la fel de reala in toate sistemele de referinta, nu este niciunul privilegiat.

Citat
Prin ce 'mecanism' devine spatiul relativ?
Cine a spus ca "devine" relativ? Spatiul (si timpul) sunt relative, aste e realitatea, asa e Universul in care traim. Asta s-a verificat experimental. De ce e spatiul relativ, poate e o intrebare buna pentru eventualul creator al Universului, dar fizica nu poate raspunde la asa ceva (cum nu poate raspunde nici la intrebarea "De ce e viteza luminii constanta in toate sistemele de referinta?" Asa e, asa s-a masurat ca e, asta e tot.)

Citat
Putem infera din constata lui c si invarianta fata de SR a lui c ca mionul din perspectiva lui parcure un spatiu 'mai scurt' (i.e. cu o metrica diferita) decit spatiul unui SR de pe Pamint (asta ca sa iasa c-ul invariant).
Este asta o afirmatie? Ce inseamna "metrica diferita" pentru tine in acest context? Si cum demonstrezi ceea ce tocmai ai spus? Cum faci "inferenta" respectiva?

Citat
A parcurs mionul acelasi spatiu cu mine (SR pe pamint) sau efectiv un alt tip de spatiu care e 'turtit' in comparatie cu al meu?
Evident ca a parcurs "acelasi spatiu", care altul sa-l parcurga?

Citat
Daca da, cum se face ca spatiul minului e mai 'scurt' decit al meu?
Asta e realitatea Unversului in care traim. E chiar contra-intutitiv, dar asa e. Fizica nu raspunde la intrebarile de forma "De ce e Universul asa cum e, la nivel fundamental?"

Citat
Sau poate spatiu nu e nimic, ci doar o iluzie, si atunci poate fi de la nimic la orice, inclusiv relativ?
Faci niste amestecuri de termeni care pentru mine nu au nici o semnificatie clara. A fi "relativ" este o proprietate, in plus una masurabila. Nu e "ceva" pe care sa-l bagi intr-o paleta de optinui "de la nimic la orice".

Citat
Toate SR-urile sunt echivalente (exceptind cazul special al unui foton). Inseamna relativismul spatiului un relativism al realitatii?
Ce inseamna pentru tine "realitate" ? Nu e intrebare retorica, te intreb cum definesti tu "realitatea" ? Cum faci tu diferenta intre iluzie si realitate?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #42 : Aprilie 02, 2011, 08:59:02 p.m. »
dar vreau sa clarificam problema contractarii relativiste a spatiului in mod principial si nu neaparat cantitativ...
Contractia spatiala si dilatarea temporala apar doar la viteze relativiste, datorita transformarilor Lorentz
Relativitatea spatiului si timpului nu sunt "consecinte" ale transformarilor Lorentz. Aceste transformari modeleaza matematic aceasta relativitate, dar cauza ei nu are cum sa fie o formula matematica. Sa nu uitam ca oamenii au descoperit legile naturii, nu natura "asculta" de legile inventate de oameni.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #43 : Aprilie 02, 2011, 09:42:25 p.m. »
Cubul se misca in SR S si observatorul este in SR S' cu o anumita viteza.......atunci cubul este vazut de observator ca avand dimensiunile unui paralelipiped L,L,l
De remarcat ca grupul de fotoni se misca in toate sistemele de referinta (cu aceeasi viteza), doar ca are forma de cub in S (pentru ca asa l-ai propus) si alta forma in S' (dat fiind ca S' are o viteza nenula fata de S). N-ar fi rau daca ai incerca sa fii mai riguros in exprimari pentru ca se ajunge repede la aberatii in caz contrar.

Citat
ceea ce inseamna ca volumul s-a micsorat si daca volumul s-a micsorat atunci cat este masa acelui corp?
Despre ce corp vorbesti? Grupul de fotoni (care are viteza c) nu este un corp.

Citat
Ar rezulta ca observatorul masoara o masa mai mica
De ce rezulta o masa mai mica?

Citat
dar noi stim ca masa corpului creste conform TR cu cat viteza corpului e mai mare.......
Da, iar asta e confirmat in continuu in acceleratoarele de particule.


e-
Don't believe everything you think.

florin_try

  • Vizitator
Răspuns: Cum sa privesc contractarea relativista a spatiului ?
« Răspuns #44 : Aprilie 02, 2011, 10:48:35 p.m. »
De ce respingi asta ca nefiind o masuratoare directa? Detectarea muonilor in atmosefera la o "adancime" mai mare decat ar fi cazul daca spatiul (si timpul) nu ar fi relative, este o dovada directa ca spatiul (si timpul) sunt intr-adevar relative. Sau nici cu asta nu esti de acord?
Si cum trebuie sa fie "demonstrata in mod direct experimental" ca sa fii de acord ca s-a facut? De ce masuratorile pentru muoni nu te satisfac?

As sublinia totusi caci din cite stiu eu, nu exista inca o dovada experimentala directa a contractiei Lorentz, iar din cite stiu eu, acest lucru este binecunoscut.
Exista intra-adevar dispute in ce masura anumite masuratori pot fi privite ca dovada experimentala directa a contractiei Lorentz.

In cazul dilatarii timpului lucrurile sunt clare. S-a masurat direct, cu 2 ceasuri, comparindu-se pe urma ceasurile (si erau decalate), si este unanim acceptat ca rezultatele respective pot fi privite ca o dovada experimentala directa a relativitatii timpului.

In cazul contractarii spatiului si a exemplului cu mionul, nu se masoara 'cu rigla' ca spatiul mionului din perspectiva mionului e contractat ci se deduce acest lucru a fi necesar asa incit c sa fie acelasi.
Exista insa multe dovezi indirecte in sprijinul contractiei Lorentz.

Citeste si articolul: http://prola.aps.org/abstract/PR/v116/i4/p1041_1



Citat
Iar asta [relativitatea spatiului] ce inseamna?
Pai inseamna ce am spus deja: ca nu exista dimensiune absoluta in Univers, acelasi obiect, vazut din diverse sisteme de referinta, are dimensiuni diferite.
 

Da, dar ce inseamna asta? De ce am senzatia ca acest raspuns e incomplet? Ca mai e ceva de adaugat?
De acord, sunt stubborn, dar prefer de o mie de ori sa fiu stubborn in intrebari decit in raspunsuri.

Citat
Prin ce 'mecanism' devine spatiul relativ?
Cine a spus ca "devine" relativ? Spatiul (si timpul) sunt relative, aste e realitatea, asa e Universul in care traim.

De acord cu tine, si cu corectia precizata. Spatiul nu devine si este relativ.
Eu pot intelege cum acest raspuns in sine poate fi self-suficient si acceptat axiomatic. Insa un sceptic ca mine nu se poate opri aici, ci se va intreba: "oare chiar intelegem cu adevarat ce e in spatele faptului ca spatiu e relativ?"
Oare afirmatia "spatiul e relativ" nu merita o intrebare aditionala "Dar de ce? si ce-l face sa fie asa?"

Multi vor spune "spatiul e relativ pentru ca c e constant si invariant fata de SR". Am o mica problema cu asta: cele doua afirmatii sunt in fapt sinonime si reprezinta acelasi lucru.
Pot oare intelege relativitatea spatiului din alt unghi decit argumentul cu "c" constant?
  
Citat
Putem infera din constata lui c si invarianta fata de SR a lui c ca mionul din perspectiva lui parcure un spatiu 'mai scurt' (i.e. cu o metrica diferita) decit spatiul unui SR de pe Pamint (asta ca sa iasa c-ul invariant).
Este asta o afirmatie? Ce inseamna "metrica diferita" pentru tine in acest context? Si cum demonstrezi ceea ce tocmai ai spus? Cum faci "inferenta" respectiva?

Prin "metrica diferita" intelegeam ca cele 2 spatii au gradatii diferite (i.e. spatiul unuia e contractat din perspectiva celuilalt).
Restul cred ca e mai mult decit evident, e demonstrat cu formulele relativitatii speciale.  

Fizica nu raspunde la intrebarile de forma "De ce e Universul asa cum e, la nivel fundamental?"

Vezi tu, intrebarea: "De ce e Universul asa cum e, la nivel fundamental?" , poate fi subiect de framintare pentru orice minte curioasa.
Nu ar fi o dezamagire daca fizica nu ar incerca sa abordeze si acest gen de intrebare?
Dar oare vom sti vre-odata?
Este oare structurat universul asa incit sa poata fi inteles in totalitate de o inteligenta umana?
Este oare universul structurat asa incit sa aiba un raspuns final (ca sa zic asa) , si poate acea cauza primordiala fi accesibile inteligentei umane?
Insa exista o ultima cauza sau lantul cauzat e infinit?
(n.b. Daca ar exista 'o cea din urma cauza' atunci aceasta ultima fateta nu isi mai are cauza sa proprie,nu? - si atunci nu ajungem la un univers fara cauza?)

Probabil mecanica cuantica ne salveaza: totul devine la acel nivel oricum difuz - ironic, nu?

Ce inseamna pentru tine "realitate" ? Nu e intrebare retorica, te intreb cum definesti tu "realitatea" ? Cum faci tu diferenta intre iluzie si realitate?

Buna intrebare! Chiar am sa mai cuget la asta. Cu siguranta.


« Ultima Modificare: Aprilie 02, 2011, 10:51:59 p.m. de florin_ »