IT şi electronică > Software

Documentaţie Linux

<< < (2/6) > >>

Dendros:
E foarte bună ideea acestui topic. Ca sursă de informații eu aș menționa și paginile man, care vin practic cu orice distribuție și acoperă multe aspecte ale OS-ului (cu condiția să vrem să învățăm). Unele distribuții vin cu un manual într-un format mai accesibil novicilor (PDF/HTML), de exemplu Aptosid are un manual de acest fel, chiar și în limba română.
Despre Windows vs Linux, nu mă pot pronunța, dar și mie mi se pare că Linux e mai securizat decât Windows. Ați menționat Windows 7 și UAC.

Atunci întreb: este într-adevăr sigur W7 cu UAC activat? Poate fi folosit doar cu UAC, fără niciun antivirus și numai cu firewall-ul integrat? Dacă numai cu UAC și firewall pot naviga pe orice site (chiar și p0rn :)), fără să mă infectez, atunci aș spune că e sigur. Altfel nu pot afirma asta. Evident, e doar o părere personală.

Dacă tot se fac comparații Windows/Linux, aș mai adăuga că arhitectura Linux îmi aduce aminte de combinația Windows 3.x+DOS (mediu CLI+mediu GUI), dar este mult superioară acestei combinații, din moment ce CLI-ul Linux suportă facilități avansate de multi-tasking, user management și securitate, lucruri pe care DOS-ul nu le avea.
De asemenea, această arhitectură permite ca Linux să ruleze mai multe medii GUI (KDE, Gnome, Xfce, etc) și deci este mai flexibilă decât a Windows-ului actual, care are o structură mai rigidă, monolitică.

Pe scurt, chiar cred că Linux e mai bun în unele privințe decât Windows (dar nu în toate, de acord). Linux stă mai prost cu suportul hardware, pentru că producătorii nu vor să facă publice specificațiile hardware și nu prea scriu drivere pentru Linux. De asemenea, pentru un user de Windows, Linux e mai puțin comod, pentru că i se cere printre altele să învețe (nu de asta a fost inițiat acest topic?), un lucru pe care mulți nu vor să-l facă, spun asta din experiență personală.

tavy:

--- Citat din: Dendros din Februarie 11, 2011, 03:21:58 p.m. ---Dacă tot se fac comparații Windows/Linux, aș mai adăuga că arhitectura Linux îmi aduce aminte de combinația Windows 3.x+DOS (mediu CLI+mediu GUI)

--- Terminare citat ---
Comparația este puțin forțată, sub DOS nu prea puteai să rulezi simultan mai multe Windows 3.x, Windows 3.x prelua practic controlul sistemului de operare. În Linux serverul X (interfața grafică) este doar un alt „program” care poate fi rulat în mai multe instanțe simultan.
Este adevărat că mediul CLI de la Linux aduce pe departe cu DOS dar este de înțeles pentru că Linux este un sistem „de tip UNIX” iar DOS s-a inspirat din UNIX și CP/M.


--- Citat din: Dendros din Februarie 11, 2011, 03:21:58 p.m. ---Linux stă mai prost cu suportul hardware, pentru că producătorii nu vor să facă publice specificațiile hardware și nu prea scriu drivere pentru Linux.

--- Terminare citat ---
Chiar dacă este adevărat situația nu mai este de departe atât de neagră ca acum câțiva ani când apăruseră imprimantele GDI care funcționau doar cu Windows. În prezent mulți producători scriu drivere pentru Linux. Sunt relativ puține dispozitivele care nu merg cu Linux.
În ce privește driverele, atunci când instalezi o distribuție Linux ai mari șanse ca driverele pentru toate componentele hardware să fie incluse deja în distribuție. Practic instalezi distribuția și te apuci de treabă spre deosebire de Windows unde după instalare trebuie să începi să instalezi drivere și programe uzuale de la office la browser, client email, player video, player audio, etc.
Eu am rămas uimit când, acum ceva vreme, un Windows mi-a cerut driver pentru un stick USB, am crezut că vrea să mă înjure că nu eram obișnuit să mi se ceară drivere pentru un banal „USB mass-storage device”.
Foarte important în ce privește driverele este că la Linux este foarte, foarte probabil să-ți recunoască „placa de rețea”, am întâlnit destule cazuri de windows cu care, odată instalat, nu te puteai conecta la internet să downloadezi drivere pentru că nu aveai „driver pentru placa de rețea”.
De altfel, metoda mea preferată de instalare a Mandriva Linux este direct din rețea. Scriu un CD doar cu o mică parte din distribuție, parte care știe doar să booteze să mă întrebe despre rețea și de unde vreau să fac instalarea iar pe urmă se conectează prin internet și descarcă programul de instalare și pachetele necesare direct din internet. Majoritatea distribuțiilor Linux suportă acet mod de instalare.

Dendros:

--- Citat din: tavy din Februarie 11, 2011, 03:51:02 p.m. ---Comparația este puțin forțată, sub DOS nu prea puteai să rulezi simultan mai multe Windows 3.x, Windows 3.x prelua practic controlul sistemului de operare. În Linux serverul X (interfața grafică) este doar un alt „program” care poate fi rulat în mai multe instanțe simultan.
Este adevărat că mediul CLI de la Linux aduce pe departe cu DOS dar este de înțeles pentru că Linux este un sistem „de tip UNIX” iar DOS s-a inspirat din UNIX și CP/M.
--- Terminare citat ---
N-am spus că identific Linux cu combinația Win 3.x/DOS, doar că îmi aduce aminte de ea, cel puțin în privința flexibilității (mi se pare că și peste DOS se puteau rula și alte interfețe decât Windows, evident nu în mod simultan și puteau fi atât de tip CLI/TUI cât și GUI).


--- Citat din: tavy din Februarie 11, 2011, 03:51:02 p.m. ---Chiar dacă este adevărat situația nu mai este de departe atât de neagră ca acum câțiva ani când apăruseră imprimantele GDI care funcționau doar cu Windows. În prezent mulți producători scriu drivere pentru Linux. Sunt relativ puține dispozitivele care nu merg cu Linux.
În ce privește driverele, atunci când instalezi o distribuție Linux ai mari șanse ca driverele pentru toate componentele hardware să fie incluse deja în distribuție. Practic instalezi distribuția și te apuci de treabă spre deosebire de Windows unde după instalare trebuie să începi să instalezi drivere și programe uzuale de la office la browser, client email, player video, player audio, etc.
Eu am rămas uimit când, acum ceva vreme, un Windows mi-a cerut driver pentru un stick USB, am crezut că vrea să mă înjure că nu eram obișnuit să mi se ceară drivere pentru un banal „USB mass-storage device”.
Foarte important în ce privește driverele este că la Linux este foarte, foarte probabil să-ți recunoască „placa de rețea”, am întâlnit destule cazuri de windows cu care, odată instalat, nu te puteai conecta la internet să downloadezi drivere pentru că nu aveai „driver pentru placa de rețea”.
De altfel, metoda mea preferată de instalare a Mandriva Linux este direct din rețea. Scriu un CD doar cu o mică parte din distribuție, parte care știe doar să booteze să mă întrebe despre rețea și de unde vreau să fac instalarea iar pe urmă se conectează prin internet și descarcă programul de instalare și pachetele necesare direct din internet. Majoritatea distribuțiilor Linux suportă acet mod de instalare.

--- Terminare citat ---
De acord, cam așa stau lucrurile. Dar eu mă refeream și la suportul pentru diverse periferice, cum ar fi imprimante, tv-tunere, camere web, unde uneori Linux nu prea are ce face. Și mi se pare, poate mă înșel, că stă ceva mai prost cu suportul pentru laptopuri. Dar este de apreciat cum dezvoltatorii Linux reușesc să rezolve problema suportului. Am citit pe undeva că se recurge și la reverse-engineering, adică se testează componentele hardware și din ”răspunsurile lor” se deduce cum ar trebui să lucreze un driver. Cred că se mai numește și metoda black-box.

Dar să nu deviem, acest topic se referă la documentația pentru Linux.

AlexandruLazar:

--- Citat ---Atunci întreb: este într-adevăr sigur W7 cu UAC activat? Poate fi folosit doar cu UAC, fără niciun antivirus și numai cu firewall-ul integrat? Dacă numai cu UAC și firewall pot naviga pe orice site (chiar și p0rn ), fără să mă infectez, atunci aș spune că e sigur. Altfel nu pot afirma asta. Evident, e doar o părere personală.
--- Terminare citat ---

Poți; la fel ca și în cazul în care ar exista viruși pentru Linux, răspândirea lor s-ar limita ce-i drept numai la fișierele din /home-ul tău (ceea ce ar fi desigur destul de inofensiv...) dar se poate.

Problema cu suportul hardware din Linux nu mai e de la drivere de destul de multă vreme, ci de la lipsa de integrare. Accelerarea 3D e ok, dar pentru suport dual screen tre' să începi să faci incantații și dansuri rituale ca undeva între sutele de layere de abstracție de la kernel până la applet-ul de configurare, trecând prin xrandr și extensiile X, să nu se agațe ceva și să rămână ecranul negru. Treaba nu e cu nimic ajutată de distribuțiile care adoptă soluții nonstandard -- de exemplu, Ubuntu și Fedora (între altele) folosesc NetworkManager pentru managementul interfețelor de rețea; dacă NM dă rateuri (ceea ce se întâmplă destul de des...) sau vrei să folosești un mediu pentru care nu există un applet NetworkManager (altceva decât Gnome, KDE, XFCE), începi să ai de furcă -- NM intră peste iwconfig, cnetworkmanager, controller-ul NM pentru CLI, se blochează sau dă segfault, și așa mai departe. E un desktop ok dar mai e mult până departe :).

Dendros:
Dacă tot aţi adus vorba de Network Manager, mi se pare că Fedora (începând cu Fedora 14) furnizează o versiune CLI a lui Network Manager (nmcli). Asta n-ar trebui să-l facă independent de GUI-ul folosit?

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă