Ce este informatia?

[Electron]

Electron ........nu te-ai gandit ca ai putea lua in calcul ambele teorii("accidentul " si creatia).Poate ca ceea ce a produs accidentul este tocmai "interventia divina",dupa care urmeaza evolutia.

M-am gandit. Am luat in calcul utilitatea lor (pentru mine). Cu ce ma ajuta daca o divinitate a "pornit" evolutia? Din aceasta "informatie" nu putem deduce nici cum s-a desfasurat ea de atunci, nici macar scopul pentru care a fost pornita. Deci, de ce e utila? In plus, evolutia ca teorie stiintifica e cu atat mai interesanta cu cat e simpla, si nu are nevoie de ipoteze suplimentare (subiective) pentru a explica un proces "complex". Sa nu uitam ca evolutionismul nu raspunde la intrebarea "cum/de ce a inceput?", exista o ramura a biologiei numita "abiogeneza" care cerceteaza "cum", si se pare ca "scenariul" accidentului e foarte plauzibil. La fel cum Big-Bang-ul nu explica "de ce?" nici ce a fost "inainte", el teoretizeaza o posibilitate foarte plauzibila despre ce s-a intamplat "imediat dupa inceput". Nu si "in ce scop?". Intrebare: tu ai nevoie sa stii "de ce" s-au intamplat aceste "accidente"? Daca da, si daca ai un raspuns, esti sigura ca e cel corect? Cum?

     Adi.......Si eu ma bucur ca pot sa fac ce imi place.Poate m-am exprimat eu gresit:prin research ma refeream la documentare iar prin cercetare la partea practica

Se numeste "Research and Development"="cercetare si dezvoltare/practica" (faimosul R&D). Nu amesteca limbile ca se creaza confuzie.

e-

[adriana]

         Intrebare:ai facut vreodata un lucru bazandu-te doar pe sentimente si deloc pe ratiune?Nu vreau sa stiu cum si de ce s-au intamplat
Nu stiu daca m-ar ajuta la ceva.Si nici nu ma preocupa subiectul.Am alte lucruri de realizat

[Electron]

Intrebare:ai facut vreodata un lucru bazandu-te doar pe sentimente si deloc pe ratiune?

Da. M-am indragostit "nebuneste". Oricat de mult am incercat sa rationalizez acest lucru am esuat.

Nu vreau sa stiu cum si de ce s-au intamplat
Nu stiu daca m-ar ajuta la ceva.Si nici nu ma preocupa subiectul.Am alte lucruri de realizat

Ups! Imi cer scuze.

e-

[Adi]

Electron ........nu te-ai gandit ca ai putea lua in calcul ambele teorii("accidentul " si creatia).Poate ca ceea ce a produs accidentul este tocmai "interventia divina",dupa care urmeaza evolutia.

Am citit ce a raspuns Electron si sunt de acord cu el. Totusi, vreau sa accentuez ca nu poate exista si accident si creatie in acelasi timp. Creatie inseamna vointa, liber arbitru, constiinta, si atunci nu e aleator. Cele doua se exclud reciproc.

Adi.......Si eu ma bucur ca pot sa fac ce imi place.Poate m-am exprimat eu gresit:prin research ma refeream la documentare iar prin cercetare la partea practica

Mersi, inteleg. Research=a citi despre subiect, cercetare=a face lipituri din punct de vedere practic. Ai grija la vocabularul folosit. Totusi, nu cred ca te refereai la Research si Development, pe care il mentiona Electron.

Rlativ la intrebarea cu irationalitatea, nu am inteles la ce te refereai, dar este un alt topic. Sau poate are liberul arbitru o legatura subtila cu informatia? Ar fi frumos sa gasim una ...

[adriana]

        O legatura intre  liber arbitru si informatie.......ar fi interesant

[Electron]

Ar fi si mai intersant daca am avea o definitie a celor doua, pentru a putea face legatura intre ele, daca exista

e-

[adriana]

        Liber arbitru=capacitatea fiecaruia de a alge.Libertatea de a alege,libertate nu doar conceptuala
                      Libertate conceptuala=libertatea de a gandi ce vrei, fara sa poti sa spui si sa faci ce vrei   
       Din cate am citit:)  Nu prea mult:)

       Voi ce definitii dati?
 

[Electron]

Bun inceput despre liberul albitru. Acum, intrebarea care se pune: cum putem determina ca alegerea facuta in urma libertatii noastre, este a noastra, si nu este conditionata de lucruri (ca de ex informatie!) de care nu suntem constienti?

e-

[adriana]

    o alta intrebare:  cum influenteaza "lucrurile de care nu suntem constienti=informatie" alegerea facuta?
          si inca una:  "lucruri de care suntem constienti=tot informatie" nu?     

[Adi]

Liber arbitru = capacitatea a ceva de a lua decizii. In general se aplica meteriei vii (nu neaparat oameni). Oamenii au in plus pe langa constiinta si liber arbitru. Deciziile le luam pe baza informatiilor ce le avem, atat constient, cat si constient.

Apoi Electron propune intrebarea: daca liberul arbitru este o iluzie si de fapt facem ceea ce o fiinta superioara doreste sa facem? Insa pe principiul lui Occam (a celei mai scurte explicatii posibile) cred ca imi este mai utila varianta ca exista chiar liber arbitru real si am o putere de decizie.

[adriana]

       Eu exclud posibilitatea ca liberul arbitru sa fie o iluzie.Chiar daca suntem influentati de multe lucruri intotdeauna decizia ne apartine.
    Ca uneori nu vrem sa ne asumam responsabilitatea pentru consecintele deciziilor si dam vina pe multe lucruri(uneori chiar influente supranaturale ) asta e altceva si deseori observ chestia asta. 

[Electron]

       Eu exclud posibilitatea ca liberul arbitru sa fie o iluzie.Chiar daca suntem influentati de multe lucruri intotdeauna decizia ne apartine.
    Ca uneori nu vrem sa ne asumam responsabilitatea pentru consecintele deciziilor si dam vina pe multe lucruri(uneori chiar influente supranaturale ) asta e altceva si deseori observ chestia asta. 

Acesta este exact motivul pentru care prefer sistemul moral al unui ateist (moral) inaintea oricarui credincios care-si justifica actele prin "vointa divina" si isi minimizeaza astfel responsabilitatea.

Iar cand vorbesc de influenta lucrurilor (din care "informatie" e doar o parte) inconstienta asupra deciziior noastre, nu ma refer deloc la divinitate (cum presupune Adi) ci la toate aclele lucruri (informatie + sentimente) pe care le inmagazinam in creier in mod inconstient. Ati putea sa scrieti intr-o carte, de la A la Z, absolut tot ce stiti? Daca da, subconstientul vostru nu exista. Ce spun eu e ca stim o multime de lucruri de care nu ne mai amintim constient, si care influenteaza in mare masura "deciziile noastre". (Apropo, marea majoritate a acelor cunostinte o avem din exterior, si cele mai evidente exemple sunt PREJUDECATILE).


e-

[adriana]

    Electron faptul ca esti credincios nu inseamna ca renunti la liberul arbitru.Din cate am observat eu asta depinde de caracterul si de personalitatea fiecaruia.Un caracter slab intotdeauna o sa isi minimizeze responsabilitatea dand vina pe unele si pe altele,nu neaparat pe "interventia divina",altii dau vina pe influentele planetelor.Poate nu ar trebui sa spun asta dar ......eu sunt credincioasa si nu demult am trecut printr-o chestie ffff urata,desi am primit multe avertizari am luat o decizie independenta de ele, pentru care acuma imi asum responsabilita,fara sa dau vina pe cineva, chiar daca nu ii usor deloc.Si vreau sa te asigur ca aveam cele mai bune intentii.Vreau doar sa subliniez faptul ca daca esti credincios nu renunti sa ai un caracter.Dar este o tentinta a  oamenilor sa fuga de responsabilitate indiferent daca sunt credinciosi sau atei.Nu generalizez,este doar o obsevatie a mea.

   Sunt de acord ca in deciziile noastre suntem influentati de informatie(constienta si inconstienta) dar decizia ne apartine,in consecinta nu ne diminueaza liberul arbitru.
   
    Intrebare:  in ce masura "sentiment=informatie" este adevarata?

[Electron]

   Electron faptul ca esti credincios nu inseamna ca renunti la liberul arbitru.

Nici nu am vrut sa spun ca e o realtie "cauza-efect", in sensul ca ar fi general valabil. Vorbeam doar de cazurile unde se intampla, si crede-ma ca stiu mai multe cazuri decat as fi sperat "statistic" vorbind.

Intrebare:  in ce masura "sentiment=informatie" este adevarata?

Stii, primul lucru la care m-am gandit cand am citit intrebarea a fost: Total Fals!  Apoi am stat sa ma gandesc ce relatie ar fi corecta: sentiment>informatie sau sentiment<informatie, de parca doar aceste trei variante ar exista. 
Apoi am ajuns la concluzia ca nu e o intrebare in sens "matematic" si deci logica era inutila. 

Oricum, eu cred ca sentimentele se bazeaza pe partea de informatie interioara pe care o percepem (constient sau nu), ele sunt deci "rezultatul constient" al informatiei pe care o "decodificam".
In acelasi timp, nu toata informatia e "tradusa" in sentimente, iar uneori interpretarea informatiei e influentata de starea de spirit (aceeasi fraza citita la suparare "suna" altfel ). Complicat, nu?

La urma urmei, daca definitia mea propusa pentru "constiinta" e luata in calcul, atunci ar rezulta nu doar ca informatia si capacitatea noastra de a o "decodifica" (in interior si exterior) este "EUL", ci si ca o data inceput "ciclul" de auto-decodificare, toata informatia noua e influentata de ceea ce stim deja, si in plus e afectata de sentimentele pe care le avem, rezultate tot din informatie...

Hmmm... a reduce EUL si tot ce "simte" el la decodificarea informatiei ... Cred ca am mers prea departe. 

e-

[Adi]

Foarte interesanta idee, aceea a unei posibile corelatii intre informatie si sentimente. Exista o corelatie, mi se pare evidenta. Cum anume cuantici sentimentele, nu este clar in general. Si cum nici pentru informatie nu avem o definitie clara, sunt de acord ca intrebarea nu este clara stiintific. Dar filosofic este foarte interesanta si cine stie, intr-o zi poate are sens si stiintific.