Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Aparitia vietii pe Terra

Creat de Temari, Mai 24, 2008, 06:37:11 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Electron

Citat din: ionut din Mai 28, 2008, 12:31:57 AM
    Salut,
   In "modelul" religios Dumnezeu este ipoteza, principiul primar. Nu se demonstreaza la fel cum nici oamenii de stiinta nu au demonstrat niciodata principiul tertului exclus. El se prezuma si intr-un fel stiinta este si ea un soi de religie.
De acord ca exista un principiu primar in religie. Principii primare exista si in stiinta.

Asa cum pentru teologie premisa este "Dumnezeu exista" (ca atare nu se pune problema demonstrarii existentei sale), asa pentru stiinta premisa este "nimic nu exista pana nu este demonstrat ca exista". Din acest punct, cele doua sunt complet incompatibile. Ca amandoua se bazeaza pe "credinta" si "incredere in principii", sunt de acord, dar de prea multe ori, in experienta mea, religia a cerut "credinta oarba", in timp ce stiinta cere "credinta verificata (si verificabila)".

CitatTrebuie sa credem in niste principii de baza pentru a putea construi ceva, orice. De aceea, daca te legi de modul teologilor de a explica lucrurile trebuie sa fii constient si de slabiciunile pe care stiinta le are. Exista multe nuante care fac chestiunea foarte spinoasa.
Complet de acord, totul e sa fii constient in fiecare context, care sunt limitele "rezonabile" ale respectivei credinte.

CitatFaptul ca tu preferi explicatiile date de stiinta este foarte ok cu mine, dar nu esti total justificat din punct de vedere logic pana cand nu demonstrezi si ca explicatia data unui lucru intr-un anumit model este UNICA.
Nu prea inteleg ce vrei sa spui cu ideea de explicatie UNICA. Vrei sa spui ca pana nu demonstreaza stiinta ca ipoteza existentei unei divinitati de tipul lui "Dumnezeu" este nu doar inutila, dar si falsa, trebuie sa lasam "portita deschisa" si sa acceptam aceasta posibilitate, ca fiind EGAL valabila? Eu nu am nimic impotriva ipotezei existentei, si nici a celor care o cred adevarata, ce ma deranjeaza insa este cand "regulile teologice" nu se rezuma a intra in conflict cu cunoasterea stiintifica, dar mai si persecuta pe cei care cauta cunoasterea respectiva. Vezi cazul geocentrismului. De fiecare data cand o credinta oarba se ciocneste de o credinta bazata pe demonstratii si principii stiintifice, alegerea mea e gata facuta. ;)

CitatAsta este o alta dificultate pe care stiinta o intampina si care nu e intotdeauna luata in seama.
Mda, ambele extreme sunt respingatoare. Eu as aminti atat aroganta din ignoranta, cat si cea bazata pe cunoastere.

e-

CitatP.S. Nu sunt un tip religios ;)
Nici eu, asta nu inseamna ca nu putem sa dialogam despre temele astea, sper. ;)
Don't believe everything you think.

ionut

Salut Electron,

  Sunt de acord cu tine ca de multe ori in istorie religia a facut abuzuri si a persecutat stiinta. Iti inteleg respingerea fata de explicatiile teologice date lucrurilor, dar asta este doar o chestiune de gust in contextul discutiei noastre :).
   Ceea ce vreau sa zic cand spun ca trebuie demonstrata unicitatea unei explicatii stiintifice este exact termenul din matematica. De multe ori se cere demonstrarea unicitatitii unei anumite solutii. In cazul nostru, demostrarea unicitatii unei teorii stiintifice inseamna demonstrarea faptului ca lucrurile nu mai pot fi explicate si in alt fel. Ca si in matematica, aceasta demonstratie este deosebit de dificil de demonstrat si foarte usor de atacat. In zilele noastre, cand stiinta este departe de a fi ajuns la atotcunoastere, exista foarte multe modele care explica acelasi lucru dar pe cai diferite, folosind supozitii si aproximatii diferite (asa ceva e foarte des intalnit in stiintele de frontiera precum fizica energiilor inalte). De aceea este necesara unicitatea cand cineva pretinde ca detine adevarul despre un anumit lucru. Si dupa parerea mea, daca noi, oamenii care credem in stiinta, vrem sa negam religia trebuie ori sa demonstram ca nu exista Dumnezeu ori sa demonstram ca adevarurile pe care le detinem sunt absolute si unice. Banuiesc ca nu e foarte usor de aratat asa ceva, dar cred ca sunt cativa filozofi care au incercat :).
  Ionut

Electron

Citat din: ionut din Mai 28, 2008, 09:49:51 PM
   Ceea ce vreau sa zic cand spun ca trebuie demonstrata unicitatea unei explicatii stiintifice este exact termenul din matematica. De multe ori se cere demonstrarea unicitatitii unei anumite solutii. In cazul nostru, demostrarea unicitatii unei teorii stiintifice inseamna demonstrarea faptului ca lucrurile nu mai pot fi explicate si in alt fel. Ca si in matematica, aceasta demonstratie este deosebit de dificil de demonstrat si foarte usor de atacat. In zilele noastre, cand stiinta este departe de a fi ajuns la atotcunoastere, exista foarte multe modele care explica acelasi lucru dar pe cai diferite, folosind supozitii si aproximatii diferite (asa ceva e foarte des intalnit in stiintele de frontiera precum fizica energiilor inalte). De aceea este necesara unicitatea cand cineva pretinde ca detine adevarul despre un anumit lucru. Si dupa parerea mea, daca noi, oamenii care credem in stiinta, vrem sa negam religia trebuie ori sa demonstram ca nu exista Dumnezeu ori sa demonstram ca adevarurile pe care le detinem sunt absolute si unice. Banuiesc ca nu e foarte usor de aratat asa ceva, dar cred ca sunt cativa filozofi care au incercat :).
  Ionut
Buna Ionut (iti raspund formal si eu, pentru simetrie :D)

Apropo, bine ai venit pe forum! ;)

Legat de ce ai spus, sunt foarte de acord cu principiul general expus, si mai ales cu partea pe care am subliniat-o cu verde.

La partea subliniata cu albastru, e ceva mai ... complicat, cred eu. Propun sa pornim un topic nou despre "puterea explicativa a teologiei/stiintei", sa nu deraiem si mai tare acest topic. Ce zici?

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  Buna,

  Sunt de acord. Poate nici nu ar trebui sa-l mai continuam pentru ca nu vad nici o discrepanta majora intre opiniile pe care le avem :)

Ionut

Temari

Asa este Ionut. Fiecare cu parerile lui. Dar trebuie sa recunoastem ca stiinta nu poate explica orice la momentul actual. Stim sigur insa ca exista o forta puternica si in toate religiile aceasta forta este prezentata sub diferite nume. Cred ca adevarul despre originea vietii este inca sub semnul intrebarii  :)

Electron

Citat din: Temari din Mai 29, 2008, 12:54:15 PM
Stim sigur insa ca exista o forta puternica si in toate religiile aceasta forta este prezentata sub diferite nume.
Intreb asta aici, desi e o tangenta, dar, de unde stii tu sigur ca exista acea forta? Doar pentru ca toti vorbesc despre ea, (desi nimeni nu se pune de acord despre proprietatile ei)? In plus, de ce folosesti pluralul "stim"? Nu ar fi mai corect sa spui "stiu" ? Eu iti spun sigur ca nu stiu daca exista asa ceva (in realitate).

e-
Don't believe everything you think.

Temari

Eu nu cred ca Biblia e scrisa degeaba. Nu multi o inteleg deoarece, in strafundul acelor cuvinte, ascunde multe lucruri esentiale vietii. Ar trebui sa stim cu totii de acea forta. Dar s-a demonstrat stiintific ceva de genul...Adam si Eva au existat cu adevarat, defapt fiind primii oameni moderni (e o poveste lunga, iar raspunsul a fost cautat mult timp si s-a gasit in cromozomul Y). Si toti ar trebui sa stim, ca stiinta are o limita. Si Darwin a spus asta din cate stiu.

Electron

Bun, ca sa inteleg si eu: Temari, tu esti adepta teoriei aparitiei vietii ca urmare a interventiei divine ?

e-
Don't believe everything you think.

Temari

Citat din: Electron din Mai 29, 2008, 03:02:55 PM
Bun, ca sa inteleg si eu: Temari, tu esti adepta teoriei aparitiei vietii ca urmare a interventiei divine ?

e-
;D ehe...in niciun caz. nu de data asta.

ionut

   Cred ca adeptii creationismului au ales de fapt calea cea mai usoara de a explica lucrurile. De fapt este si cea mai veche si mai la indemana explicatie, cum este normal.
     La inceput omenirea nu stia nimic si era nevoie sa ne dam cateva explicatii. Chestia asta a evoluat in religiile din ziua de azi, cu bune si rele. Ceea ce e pacat este ca lumea inca mai staruie in ideea asta.

Temari

Citat din: ionut din Mai 29, 2008, 06:07:55 PM
   Cred ca adeptii creationismului au ales de fapt calea cea mai usoara de a explica lucrurile. De fapt este si cea mai veche si mai la indemana explicatie, cum este normal.
     La inceput omenirea nu stia nimic si era nevoie sa ne dam cateva explicatii. Chestia asta a evoluat in religiile din ziua de azi, cu bune si rele. Ceea ce e pacat este ca lumea inca mai staruie in ideea asta.
Nimic nu este inutil. E greu sa accepti ceea ce nu intelegi...

Virgil

Referitor la aparitia vietii pe pamant, trebuie spus ca religia a fost prima care a dat o explicatie folosind informatiile pe care le avea la momentul acela. Dintodeauna omul cand nu a putut sa-si explice ceva a dat vina pe divinitate, prin divinitate intelegand ceva atotstiutor si atotputernic. Nu uitati ca religia a aparut de mii de ani, pe cand stiintele sant un fel de urmasi ai religiei, pentru ca omul atat prin religie cat si prin stiinta cauta raspunsuri cu privire la aparitia vietii. Daca omul este o creatie a naturii dealungul a milioane de ani, sau o creatie a lui D-zeu, este un mod de a privi lucrurile, astfel ca fiecare om sa fie multumit de explicatia data. Daca s-ar pune semnul egal intre D-zeu si Natura ati vedea ca dispare contradictia dintre creationism si evoliutionism. Daca acceptati ideia ca D-zeu se afla in fiecare raza de lumina, in fiecare celula si in fiecare om, atunci inseamna ca D-zeu este pretutindeni si ca se confunda cu natura insasi. Diferenta intre religie si stiinta consta in faptul ca religia da un raspuns pe intelesul omului de acum doua trei mii de ani, pe cand stiinta da un raspuns cercetat temeinic pe baza informatiilor la zi. Noi trebuie sa avem respect pentru religie si admiratie pentru stiinta. Ambele fac parte din viata oamenilor.

Electron

Virgil, bine ai venit! :)

Citat din: Virgil din Mai 31, 2008, 06:47:01 PM
Daca s-ar pune semnul egal intre D-zeu si Natura ati vedea ca dispare contradictia dintre creationism si evoliutionism.
Am o intrebare: dupa tine, in creationism, "D-zeu" a creat omul neintentionat?

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  Buna Virgil,

   Sunt de acord cu tine ca trebuie sa respectam religia. A avut un impact mare asupra evolutiei noastre. Valorile morale pe care le avem, cel putin teoretic :), se datoresc religiei. La fel, religia chiar a avut un impact major in dezvoltarea stiintei. Sa nu uitam ca mare parte din cunostintele pe care le mostenim de la greci si romani au fost pastrate in sanul manastirilor si bisericilor. Am un profund respect pentru asta si inteleg rolul bisericii. Dezavantajul este insa aparitia fenomenelor de genul Inchizitiei, Jihad si conflicte inter-religioase. Dar asta e, orice are parti pozitive si negative.

Adi

Virgil, bine ai venit. Respect religia mai ales prin partea ei de spiritualitate si istorie. In ce priveste cunoasterea naturii, religia nu ofera nici o explicatie. "Cutare se intampla ca a creat Dumnezeu" este echivalenta logic cu "Cutare se intampla ca asa vrea Satana". Satana si Dumnezeu sunt unul si acelasi, e ca si cum ar spune, "Cutare se intampla ca asa vrea broasca asta". Nu ai cum sa testezi care e adevarata, deci nu iti aduce nici o informatie noua. Nici una.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro