Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: TR vs formula lui Fresnel  (Citit de 58350 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #90 : Octombrie 13, 2010, 08:32:36 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Contractia relativista a lungimilor dintr-un sistem, pe directia de miscare, proportional cu factorul lui Lorentz  [(radical din  (1-B^2)], este doar o aparenta pentru observatorul din celalalt sistem, care face masuratoarea folosind pentru masurarea intervalelor de timp, semnale luminoase care au viteza finita de transmitere.
Fals.

Citat
Ce nu spune teoria, este ca, un corp care materializeaza un sistem de referinta inertial, a ajuns la translatia cu viteza uniforma  V  numai in urma unui proces de accelerare.
Fals.

Citat
In cursul (pe durata) accelerarii, presiunea fortei acceleratoare  Fa  se transfera sistemului (corpului) care sufera accelerarea. De exemplu proiectilul scapat din arma, a capatat presiunea de la gazele rezultate din exploxia pulberii si exercita aceeasi presiune asupra tintei. Presiunea transferata, este chiar presiunea dinamica data de produsul   Ro x V^2. In cursul accelerarii sistemul sufera o contractie pe directia de actiune a fortei aplicate din exterior, fiind comprimat de forta de inertie  Fi, care se opune fortei acceleratoare.
Generalizare complet falsa.

Citat
Se pune problema daca odata ajuns la translatie uniform rectilinie, dupa disparitia fortei acceleratoare, corpul mai pastreaza acea comprimare din cursul accelerarii, sau revine la dimensiunea initiala.
De fapt, generalizarea fiind falsa, nu se pune deloc aceasta problema.

Citat
Eu admit ca o contractie a lungimilor pe directia de miscare exista fizic in sanul sistemului accelerat.
Analiza sistemelor accelerate are nevoide de TRG, mai bine incepe cu sistemele inertiale care sunt mai usor de inteles.

Citat
Presupun ca instalarea presiunii dinamice pe structura sistemului, la nivelul fiecarei particule aduce o contractie longitudinala a corpului. Dar aceasta contractie trebuie sa fie data de alta lege, care sa nu prezica strivirea sistemului cand a ajuns la viteza luminii. 
Presupune, ca nu te opreste nimeni.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #91 : Octombrie 13, 2010, 08:47:56 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

2) Argumentarea pe considerente epistemologice este folosita de toti referentii stiintifici de la edituri ca sa respiga orice lucrare care ar adduce atingere dogmelor statornicite. Si asta este posibil din doua motive. Odata fiindca poate nu inteleg noua teorie si apoi ca nu isi asuma raspunderea pentru publicarea unor teorii asupra caraora ierarhi nu si-au dat acordul. Doar ei sunt pusi acolo tocmai ca sa apere dogmele teoriilor oficiale.
Nu stiu cum nu ti-e jena sa faci asemenea afirmatii, fara nici o acoperire.

Citat
[...] Iar eu am scris ca dogma este modelul de unda transversala a lumini si transmiterea campurilor de la surse (de la particule) ca si acceleratii transferate la particule fara de existenta unui suport material al acestor acceleratii, printr-un spatiu vid, gol, sec .
Se pare ca nu faci diferenta dintre "dogma" si rezultate experimentale incontestabile.

Citat
4) Si in cazul asa ziselor unde luminoase si in cazul undelor mecanice, avem de a face cu mase accelerate si cu forte de inertie.
Fals.

Citat
In cazul luminii, deoarece eterul nu prezinta elasticitate acceleratia este doar intr-un sens.
Fals care contine si un "non sequitur". Apropo, eterul luminifer nu exista ca atare nu-i putem pretinde nici o proprietate fizica.

Citat
In cazul undelor mecanice fortele de deformare elastica inverseaza sensul acceleratiei.
Corect.

Citat
5) In medii fluide se propaga numai unde longitudinale si nu se pot propaga undele transversale.
Fals. Lumina se propaga si prin fluide.

Citat
Pe baza acestor prorietati ale undelor, concluzii demonstrate teoretic si  verificate experimental, Mohorovici a descifrat structura stratificata a globului terestru.
Nu se poate generaliza ce a facut cineva pe baza undelor mecanice la orice alt fel de unde.

Citat
6) Pai experimental se constata strivirea corpurilor la ciocnire lor, fara sa se vada presiunea care le striveste.  Presiunea care striveste corpurile este chiar presiunea dinamica, pe care dumneata nu o vezi, dar ea este data si in formula energiei cinetice totale, zisa a lui Einstein.
Fals.

Citat
Fiindca masa m se scrie intodeauna, ca produsul volum ori densitate m = V x ro, iar produsul densitate ori viteza la patrat  este chiar presiune dinamica  p = ro x v^2  (cand  v = c , o sa avem p = ro x c^2 si se determina in structura fotonului).
Fals, in general. Nu se poate aplica in afara domeniului de definitie.

Citat
Termenii din formula lui Poynting sunt presiuni dinamice si se determina la egalitate, si din teoria undelor longitudinale si din teoria electromagnetismului.
Fals.

Citat
7) Spatiul fizic este numai spatiul in care se desfasoara miscarea fizica si este materializat de eterul cosmic ca suport al tuturor translatiilor fizice.
Fals.

Citat
In spatiul fizic, vitezele de translatie sunt limitate superior la viteza luminii tocmai datorita interactiunii substantei cu spatiul.
Daca acesta este intr-adevar cazul, n-ar fi rau sa ai si o demonstratie, nu de alta dar afirmatiile gratuite nu au nici o greutate.

Citat
Intr-un spatiu sec, pur geometric, nu este posibila miscarea, translatia fizica. Sunt posibile doar miscari abstracte fara de vre o limitare a vitezelor.
Irelevant fizic.

Citat
8) Eterul este necesar nu doar la translatia (propagarea) fotonilor ci la translatia tuturor structurilor dinamice adica pentru translatia tuturor particulelor si a sistemelor de particule, adica pentru toate miscarile din universul fizic.
Fals.

Citat
10) Imi este foarte clar ca noi trebuie sa admitem afirmatiile ierarhilor, intocmai ca la religie (crede si nu cerceta) fiindca noi nu putem sa facem experiente de verificare a acelor afirmatii.
Nu facem analiza dogmelor religioase pe acest forum. Stiinta functioneaza altfel.

Citat
11) Dogmele sunt acele afirmatii care se cere a fi acceptate si sustinute intotdeauna asa cum sunt date de ierarhi, fara a fi cercetate macar logic.
Ok, inaplicabil in stiinta.

Citat
12) Teoriile nefizice sunt acele teorii care trateaza sau explica teme, subiecte,  fenomene, care nu sunt fizice, cum ar fi din matematica, din geometrie, din chimie, din biologie.
Ok.

Citat
13) Acel adevar se referea la afirmatia ca teoriile alternative nu vor deveni nici-o data teorii oficiale, fiindca stiinta oficiala, prin aparatorii ei, le interzice la modul absolut.
Fals.

Citat
14) Acum ne gasim chiar intr-o situatie din aceasta, relativista. Fiindca bag de seama, din referentialul meu, ca toate etichetele dumitale la afirmatiile mele, se potrivesc perfect la afirmatiile dumitale. Si chiar nu mai am rabdare sa raspund la toate nedumeririle dumitale, care m-am straduit sa le explic de zeci de ori si vad ca tot raman neantelese. Sigur ca aceasta discutie trbuie mutata la topicul despre relativitate.
Alt exemplu de aplicare a unor concepte in afara domeniului de definitie. Relativitatea filozofica nu are de-a face cu relativitatea din fizica.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #92 : Octombrie 13, 2010, 08:58:30 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Dar a sustine ca undele electromagnetice sunt transversle, cand chiar teoria oficiala arata ca undele transversale se propaga doar in medii solide si experienta arata ca in medii solide nu este posibila translatia corpurilor materiale, translatie constatata in permanenta, este o dogma care sfideaza ratiunea, dogma care se bazeaza pe experiente care evidentiaza doar aparentele fenomenului.
Iata de unde incepe minciuna asta sfruntata...

Citat
A admite existenta miscarilor fizice (translatii cu viteze si acceleratii) fara un suport material, fara interactiunea substantei cu spatiul, iar este o dogma care sfideaza ratiunea.
Atribui si aberatia asta teoriilor oficiale? Pe asta chiar nu am vazut-o, deci o adaug la lista de citate care trebuie sa le aduci aici.

Citat
A admite existenta vitezelor, in afara substantei si insumarea lor fara a considera interactiunea dintre sisteme, si a respinge orice cercetare logica, fiindca aparentele arata altceva, este tot o dogma care sfideaza logica.
Iaca inca o acuza falsa. Si pe asta trebuie sa o sustii cu citate.

Citat
Daca la anihilarea particulelor apar fotoni, nu inseamna ca acei fotoni exista intr-o forma specifica in particulele aflate intr-un repaus relativ.
Daca asta era o intrebare, raspunsul este: nu.

Citat
Si cand masa fotonilor de la anihilarea particulelor, este egala cu masa particulelor din care provin, a afirma in permanenta ca masa de repaus a fotonilor este nula, nu este o dogma contrazisa chiar de experienta?.
Bineinteles ca nu. Interpretarile tale ale "experientei" sunt doar ale tale si pana nu le sprijini cu ceva argumente ele sunt irelevante.


Cu asta ma opresc deocamdata, ca incepe sa ma doara capul...


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #93 : Octombrie 14, 2010, 06:53:13 p.m. »
Pentru diemnsiuni in schimb, hai sa vedem. Putem folosi de exemplu formula pentru energia unui capacitor incarcat
 E= \frac{Q^2}{ 2C}
Rezulta pentru dimensiuni, unde M- masa, L- lungime, T- timp, I- curent electric
 [C]= \frac{[Q]^2}{ [E]}=\frac{[I]^2 [T]^2}{ [M][L]^2[T]^{-2}}=[I]^2 [T]^4[M]^{-1}[L]^{-2}
Am uitat sa mentionez ca analiza de mai sus e valabila in SI, unde curentul electric e unitate fundamentala.

In sistemul mai vechi, numit CGS electric, sarcina este definita pe baza unitatilor mecanice (se ia k=1 in legea lui Coulomb).
In acest sistem dimensiunea capacitatii este egala cu unitatea de lungime (cm).
Cred ca e o ilustrare interesanta a faptului ca dimensiuni identice nu garanteaza faptul ca respectivele cantitati sant identice.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #94 : Octombrie 15, 2010, 01:11:41 a.m. »
Domnul Electron!
Daca aveam posibilitatea tehnica, pozam si postam chiar paginile din lucrare, pentru autentificarea afirmatiilor mele. Dar dumneata esti dintre aceeia care contrazic si in fata faptului dovedit. De exemplu; contrazici faptul ca la ciocnirea lor corpurile se strivesc, contrazici faptul ca ar exista o presiune care le striveste, contrazici faptul ca acea presiune ar fi presiune dinamica, contrazici faptul ca energia ar fi data intodeauna de produsul volum ori presiune, contrazici faptul ca presiunea care se transmite dea lungul unei directii ar fi unda longitudinala s.a. [...]
Domnul "gheorghe adrian"!

Cu asta depasesti limitele pe care le pot accepta pe acest forum. Dupa ce minti cu nerusinare despre teoriile stiintifice oficiale, vii si ma acuzi ca as contrazice pe altii "si in fata faptului dovedit"? Pai nu ti-e putintica rusine?

In primul rand ca nu ai dovedit nimic aici legat de acele citate, pentru ca inca refuzi sa redai textual din acea lucrare concluziile si domeniul lor de aplicabilitate, asa cum apar ele aocolo, nu cum le interpretezi tu in mod aberant. Nu ti-am cerut sa scanezi nimic, ci sa scrii acele citate, ceea ce trebuie sa poti face "tehnic". Nu ai nici o scuza in acest sens, doar nesimtirea cu care insisti in minciuna fara nici o jena, cu tot cu contra-exemple in fata.

In al doilea rand, daca gasesti un caz in care am contrazis pe cineva si in fata faptului dovedit, esti rugat sa-l citezi aici ca sa vad si eu cum de iti permiti sa ma acuzi de asa ceva.

In al treilea rand, nu am contrazis faptul ca la ciocnire corpurile se strivesc, nici ca ar exista o presiune la stivire etc etc. Minti cu nerusinare si daca in postarea urmatoare (pe langa citatele cu care esti deja dator) nu aduci dovezile clare unde am facut tot ce tu ma acuzi ca am facut, atunci ne luam ramas bun definitiv.


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #95 : Octombrie 15, 2010, 11:51:04 p.m. »
Domnul Electron!
S-a intamplat ceva pe undeva, caci la mine nu apar mesajele postate ieri. Am postat inca de alalta ieri un raspuns pentru domnul Mishlanu pe topicul despre coeficientii lui Lorentz si vad ca nu este postat in pagina. Din raspunsul dumitale am inteles ca cel putin la dumneata a ajuns. In ce priveste acea serie de contraziceri, nu ai decat sa urmaresti frazele pe care le-ai marcat cu eticheta de fals. Aprecierea de fals asupra unei afirmatii, nu inseamna contrazicere?. Sau vrei acum sa admiti ca la ciocnirea lor corpurile sunt strivite tocmai de presiunea dinamica, data de produsul  densitate x viteza la patrat?. Si admiti ca la accelerarea unui sistem se transfera presiunea de la sistemul accelerator la cel care sufera accelerarea?. Admiti acum ca produsul volum x presiune este intodeauna energie si ca presiunea care se transmite dea lungul unei directii, este unda longitudinala?. Eu am mai aratat si alta data ca avem perspective diferite asupra fenomenelor fizice. Aproape toate afirmatiile, pe care eu le-am considerat perfect adevarate, dumneata le-ai gasit a fi false. Dumneata nu o sa admiti nici-o data, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C este aceea a lungimii L, asa cum este data in compendiu. Si de aici, nu o sa admiti nici-o data, ca epsilon zero este un adimensional fizic. La fel este si capa. Si de aici nu o sa admiti nici-o data, nici identitatea dimensionala masa-sarcina, nici structura constantei de actiune nici structura dinamica a fotonului si a undelor electromagnetice. Dumneata refuzi, respingi sau contrazici, demersul logic, doar fiindca esti foarte bine fixat in dogmele si prejudecatile stiintei oficiale. Asta face ca nu putem duce un dialog euristic, din care sa stabilim niste adevaruri geneal acceptate. Vreau sa te anunt acum ca in urmatoarele doua saptamani sunt in concediu, asa ca nu o sa mai raspund la mesaje in perioada urmatoare.   

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #96 : Octombrie 16, 2010, 12:20:47 a.m. »
S-a intamplat ceva pe undeva, caci la mine nu apar mesajele postate ieri. Am postat inca de alalta ieri un raspuns pentru domnul Mishlanu pe topicul despre coeficientii lui Lorentz si vad ca nu este postat in pagina.
S-a intamplat ca ai intrecut masura cu minciuna si ai fost sub moderare.

Citat
In ce priveste acea serie de contraziceri, nu ai decat sa urmaresti frazele pe care le-ai marcat cu eticheta de fals.
Tocmai ca le-am urmarit si nu am gasit niciuna in care sa contrazic ce ma acuzi tu ca am contrazis. Asteptam sa-mi dai clar exemple cu citate, ca sa vad de unde scoti acuzele acestea nesimtite, dar daca nu ai facut-o, pierderea e doar a ta.

Citat
Aprecierea de fals asupra unei afirmatii, nu inseamna contrazicere?.
Desigur, a aprecia o afirmatie ca fiind falsa contrazice continutul ei, dar doar al ei, nu al altor afirmatii.

Citat
Sau vrei acum sa admiti ca la ciocnirea lor corpurile sunt strivite tocmai de presiunea dinamica, data de produsul  densitate x viteza la patrat?.
Nu o sa "admit" asemenea aberatii. Dar prin asta nu contrazic ce ai afirmat tu in postul cu acuze mincinoase, ci exact aberatia pe care o scrii aici.

Citat
Si admiti ca la accelerarea unui sistem se transfera presiunea de la sistemul accelerator la cel care sufera accelerarea?.
Asa o aberatie nu am mai auzit si o contrazic aici pentru ca e complet falsa. Cand o sarcina electrica e accelerata in camp electromagnetic, care e "sistemul accelerator"? A generaliza mecanica la absolut toata fizica e ceva complet aberant si vad ca nu te opresti nici o secunda sa te gandesti la asta inainte de a abera in acest fel.

Citat
Admiti acum ca produsul volum x presiune este intodeauna energie si ca presiunea care se transmite dea lungul unei directii, este unda longitudinala?.
Evident ca nu "admit" asemenea aberatii.

Citat
Eu am mai aratat si alta data ca avem perspective diferite asupra fenomenelor fizice.
Asta e de asemenea evident. Doar ca tu si minti legat de teoriile oficiale, ceea ce e inacceptabil pe acest forum.

Citat
Dumneata nu o sa admiti nici-o data, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C este aceea a lungimii L, asa cum este data in compendiu.
Ah, deci asta tot voiai tu cu "compediul" acela ? Pai asa cum a aratat si mircea_p, asta era situatia intr-un sistem de unitati mai vechi, care sistem a ramas obsolet de multa vreme, in timp ce in Sistemul International de Unitati dimensiunea fizica e cea indicata de mine. Mai ramane sa aduni capacitatile dintr-un circut cu lungimea bateriilor conectate la fire ca sa demonstrezi cat de relevanta e aceasta dimensiune obsoleta.  ::)

Citat
Si de aici, nu o sa admiti nici-o data, ca epsilon zero este un adimensional fizic. La fel este si capa.
Astea sunt doar conventii, si atata timp cat conventiile astea sunt folositoare in studiul realitatii fizice, ele sunt acceptabile. Dar a scoate aceste conventii din contextul lor si a le aplica atat de aberant, nu o sa "admit" niciodata, poti fi sigur de asta.

Citat
Si de aici nu o sa admiti nici-o data, nici identitatea dimensionala masa-sarcina,
Nu o sa admit identitatea dimensionala masa-sarcina atata timp cat masa nu are efect asupra sarcinii si invers. Un electron care are si masa si sarcina, de unde stie el saracul cu ce "bucata" din aceasta supa pe care tu o vrei unidimensionala sa respinga alti electroni cu forte electrice si sa-i atraga in acelasi timp cu forte gravitationale ?

Citat
nici structura constantei de actiune nici structura dinamica a fotonului si a undelor electromagnetice.
Ceea ce rezulta din premise evident false nu ma intereseaza absolut deloc, decat eventual ca gluma proasta.

Citat
Dumneata refuzi, respingi sau contrazici, demersul logic, doar fiindca esti foarte bine fixat in dogmele si prejudecatile stiintei oficiale.
Iata ca si in ultima clipa pe acest forum nu prididesti in a face acuze nesimtite. Am precizat de destule ori ca resping demersul tau (oricat ar fi el de "logic") din cauza ca porneste de la premise complet aiurea si foloseste generalizari si aplicari de formule scoase din context care nu au nici o relevanta in descrierea realitatii fizice. Nu am eu treaba cu "dogmele si prejudecatile stiintei oficiale" (care nici macar nu exista) ci am cu relevanta fizica a jongleriilor matematice cu care vin unii si altii pe aici.

Citat
Asta face ca nu putem duce un dialog euristic, din care sa stabilim niste adevaruri geneal acceptate.
Cum o sa ajungem la "adevaruri general acceptate" cand pleci de la niste premise atat de evident false precum identitatea dimensionala a masei si a sarcinii electrice ?

Citat
Vreau sa te anunt acum ca in urmatoarele doua saptamani sunt in concediu, asa ca nu o sa mai raspund la mesaje in perioada urmatoare.
Vreau sa te anunt acum ca esti banat pe acest forum (cu contul si IP-urile folosite pana acum) si ca nu mai astept absolut nici un raspuns de la tine. Rusine sa-ti fie pentru minciunile emise pe acest forum si pentru refuzul de a purta un dialog serios si responsabil (cu citatele de rigoare cand ti-au fost cerute).

Concediu cat mai placut!


e-
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #97 : Octombrie 16, 2010, 01:17:52 a.m. »
Mamă, v-ați înfierbântat ceva...

Asta e o capcană de care metrologii s-au chinuit mult și bine să scape. În caz că cineva (poate chiar tov. adrian) se va întreba vreodată unde e greșeala raționamentului, ea constă în faptul că unitățile de măsură derivate sunt pur convenționale. Între ECGS și MKS diferă de fapt inclusiv valorile și unitățile constantelor (\mu_0 de exemplu), rațiunea principală fiind aceea de a ușura munca proiectanților -- în felul ăsta, în calcule se mai reduc din \pi-uri de exemplu pentru că se pot lăsa în constantele determinate cu precizie. La ora actuală nu mai e relevant (și e mai bine că am scăpat de ECGS, UCGS și toate celelalte nenorociri), dar pe vremea când toate calculele se făceau ad-labam până la precizie de patru zecimale, era util să tragi cât mai multe din numerele iraționale în niște constante pe care le determinai cu precizie din măsurători și în loc să le cari după tine, le înlocuiai la sfârșit o singură dată.

Fiecare și le-a tras pe urmă cum i-a fost mai ușor; inginerilor le plăcea CGS dar sistemul ăsta avea o problemă care nu era pe placul fizicienilor. Fizicienilor specialiști în electrodinamica relativistă le convenea la calcule să folosească sistemul Heaviside-Lorentz, celor care se ocupau de electromagnetism în condiții nerelativiste le venea mai ușor sistemul Gauss.

Chiar dacă asta face ca unitățile derivate să arate mai ciudat ca unități de măsură, nu are niciun efect la nivelul formulării fenomenelor: în final, fenomenele din ecuațiile lui Maxwell arată la fel. Nu știu ce anume susținea de fapt gheorghe adrian pe aici că nu am mai putut urmări topicul la un moment dat, dar ca idee -- asimilarea între capacitate și lungime (nici nu știu dacă aveau de fapt aceleași unități de măsură în ECGS  ???) e fără relevanță dpdv al fenomenelor; în momentul în care te apuci să descrii undele electromagnetice, adică tragi într-o formulă și permitivitatea electrică, respectiv permeabilitatea magnetică, în final iese aceeași Mărie.

Ca fapt divers: asta era de fapt de importanță mare în electromecanică și electroenergetică pentru că o eroare de rotunjire de 1% la calculul unui izolator pentru o linie de 150 kV înseamnă totuși vreo 1.5 kV, deci nu-ți permiți prea multe. Prin anii '50 când s-a făcut trecerea la MKS asta nu mai era așa o mare problemă  (rutina de proiectare era mai bine stabilită și deja începuseră să apară calculatoarele electronice și electromecanice suficient de precise), plus că progresul în domeniul măsurării anumitor tipuri de mărimi a făcut noul sistem ceva mai convenabil și mai practic. În plus, a eliminat o serie de controverse; CGS electrostatic dădea niște bătăi de cap când era folosit pentru regimuri dinamice, așa că pentru cele din urmă se folosea CGS electromagnetic, ducând la situația neplăcută în care aceleași mărime erau măsurate într-un fel când nu varia și în altul când varia. Lecturarea unui tratat de măsurări electrice din anii '50 e o chestie tragică, toate relațiile sunt deduse în cel puțin trei sau patru sisteme de unități, diferă constantele, pe lângă unitatea de măsură trebuie specificat și sistemul de unități folosit ș.a.m.d..

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #98 : Octombrie 16, 2010, 02:14:09 a.m. »
Dumneata nu o sa admiti nici-o data, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C este aceea a lungimii L, asa cum este data in compendiu. Si de aici, nu o sa admiti nici-o data, ca epsilon zero este un adimensional fizic.
Asta era punctul de disputa in legatura cu capacitatea? Am pierdut cumva partea asta din argumente.
In privinta relevantei fizice a dimensiunilor a scris deja pe larg Alexandru Lazar.
Dimensiunile depind de sistemele de unitati si e hazardat (si de fapt fara speranta) sa bazezi o teorie noua pe dimensiuni.
Daca te chinui putin poti face sisteme de unitati in care capacitatea se masoara in ce vrei tu. Sau in care masa si sarcina electrica au ceeasi unitate, de exemplu.

Daca insa e vorba doar daca faimosul compendiu da sau nu unitatea de lungime ca unitate de capacitate, uite ca am gasit un compendiu de pe vremuri care intr-adevar cara peste tot si unitatile SI si cele CGS electric. Unitatea de caspacitate este ori cm ori farad. (dupa sistemul folosit). Este un compendiu facut de un grup de profesori de la la Magurele, coordonat de prof Bunget. Poate la acest compendiu se referea d-nul Gh Adrian.







HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #99 : Octombrie 16, 2010, 06:24:43 a.m. »
(...) Admiti acum ca produsul volum x presiune este intodeauna energie (...)
Poate vrei sa spui ca produsul "volum x presiune are dimensiunea de energie" altfel, volumul unui acvariu inmultit cu presiunea dintr-o roata de masina nu imi zice ca am la dispozitie  o cantitate de energie. Ideea este ca marimile pe care le inmultesti trebuie sa aiba sens fizic pentru ca rezultatul sa fie. In rationamentele tale folosesti "presiunea fotonului", "volumul fotonului" care sunt nonsensuri si de aceea ajungi la aberatii precum "undele electromagnetice sunt longitudinale", "fotonul este un motor"... dar tie ti se pare ca totul este minunat pentru ca obtii o relatie corecta dimensional. Este adevarat ca respectarea dimensionalitatii este o conditie necesara insa nu suficienta in elaborarea unei teorii.

 Nu stiu daca te-ai intrebat vreodata, din toate "predictiile" pe care le face teoria ta este una care poate fi realizata experimental? Este o intrebare retorica, dar daca esti interesat cu adevarat de ceea ce faci ar trebui sa te gandesti la aspectul asta, fie numai si la nivel de principiu.

@AlexandruL: facem abstractie de conventia unitatilor de masura, lui Gheorghe Adrian nu-i spune nimic. Eu pot sa fac calcule teoretice in ce unitati de masura vreau, cel mai adesea pentru usurinta calculelor se folosesc marimi adimensionale sau normalizate. Doar cand trebuie sa masori marimea respectiva este necesar sa-i precizezi unitatile folosite, dar asta este un aspect neimportant al teoriei in sine. Asta nu intelege Gheorghe Adrian si de aceea se cramponeaza in a inmulti volum cu presiune zicand ca are nu stiu ce semnificatie importanta.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #100 : Noiembrie 04, 2010, 11:42:07 a.m. »
Vreau sa te anunt acum ca esti banat pe acest forum (cu contul si IP-urile folosite pana acum) si ca nu mai astept absolut nici un raspuns de la tine. Rusine sa-ti fie pentru minciunile emise pe acest forum si pentru refuzul de a purta un dialog serios si responsabil (cu citatele de rigoare cand ti-au fost cerute).
In urma unei discutii pe mail, "gheorghe adrian" a fost reprimit pe forum (nu mai este banat) si asteptam de la el sa raspunda cu citatele care i s-au cerut.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #101 : Noiembrie 05, 2010, 10:33:37 a.m. »
Domnul Harap Alb!
De ce ar trebui sa iau in calculul energiei potentiale, volumul acvariului si nu exact volumul pneului, in care exista aerul la presiunea p. Un motoras pneumatic, conectat la ventilul pneului, ar converti imediat energia potentiala a aerului comprimat in pneu, in energie mecanica utila. La fel in cazul acvariului, ca sa calculez energia potentiala a apei din acvariu, iau in considerare volumul acvariului, nu altul. Si daca acvariul prezinta un ventil, pe un perete lateral chiar langa fundul acvariului, la deschiderea ventilului ar aparea un jet orizontal de apa care ar putea actiona un motoras hydraulic, ce ar converti energia (resiunea) hidrostatica a apei in lucru mecanic util.
Nu stiu de ce spui ca –presiunea fotonului- si –volumul fotonului- sunt nonsensuri. Pana si dl Electron a admis ca fotonul are un volum nenul si ca termenii din formula lui Poynting, care descrie tocmai propagarea (transmisia) energiei electromagnetice, sunt presiuni. Pai fotonul este altceva decat energie electromagnetica?.
Predictia care o face teoria mea, este ca se produce cuplajul campului electromagnetic al luminii (al fotonului) cu campul electromagnetic terestru, si acest fapt explica foarte simplu rezultatul experimentului lui Michelson, fara a mai fi nevoie de TR. Fiindca formula lui Fresnel, verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau, reflecta exact acest lucru. D-lui Electron ii vine greu sa admita existenta c.e.m. intermolecular, care este dovedita si de fierberea apei la microunde. Dar acest camp nu se anuleaza la suprafata corpurilor, ci se extinde si in spatiul inconjurator cu o atenuare exponentiala. Asa ca trebuie sa existe o anvelopa electromagnetica in jurul Pamantului, cu care se cupleaza lumina. Cuplaj care explica simplu egalitatea timpilor din experimentul Michelson. Existenta acestei anvelope electromagnetice terestre, face sa functioneze principiul relativitatii. Adica prin nici-o experienta de pe Pamant nu se poate determina miscarea absoluta a Pamantului prin univers. In plus-ar putea folosi acest c.e.m. terestru ca reper pentru toate translatiile de pe suprafata Pamantului.   
Domnul Mircea_P!
In primul rand vreau sa iti spun ca exemplele de viteze fara masa pe care mi le-ai dat dumneata sunt viteze geometrice, nu sunt viteze fizice reale. Nu pot sa stabilesc (sa deduc legea de compunere a vitezelor fizice reale, din insumarea vitezelor acelor umbre.
Apoi vreau sa-ti repet ca eu fac totusi o distinctie intre dimensiunea fizica a capacitatii electrice (C) si unitatea de masura a capacitatii electrice (F). Nu este acelasi lucru dimensiunea fizica si unitatea de masura, desi unitatea de masura va avea aceeasi dimensiune fizica, precum marimea fizica pe care o masoara. Nu inteleg de ce repeat toti aceeasi confuzie. Intradevar in acel compendiu la paginile 353 si 357 se mentioneaza ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime L. Daca postai aceasta afirmatie, fiind dintr-o publicatie stiintifica, scapam de un val de contraziceri. Vreau sa fie foarte clar ca am in vedere numai S.I. al marimilor fizice si al unitatilor lor de masura, fara vre-un amestec cu alte sisteme.
Avem acum de exemplu constanta de timp a circuitului RC, care este un timp fizic real, masurabil T. Am gasit chiar pe Wikipedia la –rezistenta electrica- faptul ca are dimensiunea fizica a inversului de viteza  R = 1/V = T/L. Daca  RC = T  si  R = T/L, rezulta imediat ca  C = L  este lungime, fara sa ne intereseze daca este farad, picofarad sa centimetru. Si daca epsilon zero este farad/metru inseamna ca avem lungime pe lungime. Adica epsilon zero in SI este doar un numar fara dimensiune fizica. Daca epsilon zero este adimensional fizic inseamna ca si  capa (k) este adimensional fizic fiindca  k = 1/(4 x pi x epsilon zero). Cu adimensionalitatea lui capa, am descifrat constanta de actiune h si pornind de la formula pentru viteza de propagare a undelor transversale, am gasit, numai prin analiza dimensionala, egalitatea dimensionala masa-sarcina. Consecintele rezultate din aceasta identitate dimensionala mi-au permis sa determin structura dinamica a fotonului. Cu structura dinamica a fotonului am dat o explicatie neeterica pentru formula lui Fresnel. Formula lui Fresnel, se vede ca nu incalca postulatul relativist al vitezei maxime egala cu viteza luminii in vid Vlv = C, si deci ramane valabila si la viteze relativiste ale mediului transparent prin care trece lumina. Formula lui Fresnel, verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau, reflecta exact interactiunea dintre sistemul inertial al luminii si cel al apei.   
Domnul Electron!
Raman dator cu recunostinta mea pentru clementa dumitale de a imi permite dinou accesul pe pagina forumului. Daca nu erau aceste postari consistente care asteptau raspunsuri de la mine, nici nu mai intram pe forum. Fiindca vad ca este doar o discutie sterila, fara o finalitate constructiva. Toate rationamentele mele sunt etichetate ca find falsuri sau minciuni, dar nu vine nimeni cu alte rationamente fizico-matematice prin care sa demonstreze falsitatea lor. Un rationament fizic, care nu s-a demonstrat ca este fals inseamna ca este adevarat. Inseamna ca este un fapt dovedit. Si a contrazice un astfel de rationament inseamna a contrazice faptul dovedit.
Postez acum citate extrase din lucrarea postata in format p.d.f. la lynkul de mai jos:
http://idd.univ-ovidius.ro/tutorials/cursuri/FIM/ING12/cap4.pdf
In care se gasesc ideile referitoare la undele elastice, pe cere le-am sustinut eu in raspunsurile mele. 

113
Analizând în fiecare moment pozitia particulelor se observã cã acestea prezintã când o
rarefiere când o comprimare, adicã se poate afirma cã undele longitudinale sunt constituite din
comprimãri si dilatãri succesive ale mediului elastic.
Deci, ceea ce se propagã prin unde elastice este faza de oscilatie iar particulele
mediului oscileazã numai în jurul pozitiei lor de echilibru cu o elongatie maximã A. Undele
longitudinale se pot propaga prin solide, lichide sau gaze.
Modul de propagare transversal
Este modul în care directia de oscilatie a particulelor este perpendicularã pe directia de
propagare a undelor. Figura IV. 4 reprezintã schematic procesul de propagare a undei
transversale. Aparitia unei perturbatii de jos în sus, face ca la momentul t=0 particula din O sã
capete o vitezã v. Pentru momentele de timp urmãtoare t=T/2, t=3T/4, t=T, procesul de
114
oscilatie si de propagare este acelasi ca la undele longitudinale numai cã deplasarea (oscilatia)
particulelor are loc pe verticalã de jos în sus sau de sus în jos, iar directia de propagare a
undelor este pe orizontalã.
Modul de propagare transversal se propagã numai în solide si nu în fluide, deoarece
fortele elastice dintre particule sunt foarte slabe iar perturbatia apãrutã într-un loc al mediului
se transmite prin împingeri succesive.
Mai sugestiv, aceste moduri de propagare sunt reprezentate în Fig. IV. 5 a pentru unde
longitudinale si în Fig. IV. 5 b pentru unde transversale.
Undele longitudinale si transversale prin proprietatea lor de a se propaga prin întreg
mediul elastic sunt definite ca unde de volum.
Unde de suprafatã (unde Rayleigh) – sunt undele care se propagã la suprafata mediului
elastic fãrã a pãtrunde în interiorul lui. Se admite cã energia perturbatiei este concentratã pe o
adâncime de numai o lungime de undã de la suprafata mediului. Aceste unde dau o miscare
compusã particulelor de la suprafata mediului constituitã din unde longitudinale si unde
transversale. În acelasi moment, la aparitia perturbatiei particulele descriu si o traiectorie
elipticã, mai întâi o elipsã dextrogirã iar apoi levogirã în raport cu direc elipticã, mai întâi o
elipsã dextrogirã iar apoi levogirã în raport cu directia de propagare a undei elastice. Undele de
suprafatã sunt unde bidimensionale si atenuarea lor este mult mai micã decât a undelor de
volum. (Fig. IV. 6)


 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #102 : Noiembrie 05, 2010, 11:01:15 a.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Postez acum alaturat citatele care dovedesc faptul ca minti in legatura cu teoria oficala a undelor:

Iaca cu ce minciuni ai inceput:
Dar a sustine ca undele electromagnetice sunt transversle, cand chiar teoria oficiala arata ca undele transversale se propaga doar in medii solide si experienta arata ca in medii solide nu este posibila translatia corpurilor materiale, translatie constatata in permanenta, este o dogma care sfideaza ratiunea, dogma care se bazeaza pe experiente care evidentiaza doar aparentele fenomenului.

Iata ce ai adus din lucrarea PDF pe care ai ales-o singur:
Postez acum citate extrase din lucrarea postata in format p.d.f. la lynkul de mai jos:
http://idd.univ-ovidius.ro/tutorials/cursuri/FIM/ING12/cap4.pdf
In care se gasesc ideile referitoare la undele elastice, pe cere le-am sustinut eu in raspunsurile mele. 

113
Analizând în fiecare moment pozitia particulelor se observã cã acestea prezintã când o
rarefiere când o comprimare, adicã se poate afirma cã undele longitudinale sunt constituite din
comprimãri si dilatãri succesive ale mediului elastic.
Deci, ceea ce se propagã prin unde elastice este faza de oscilatie iar particulele
mediului oscileazã numai în jurul pozitiei lor de echilibru cu o elongatie maximã A. Undele
longitudinale se pot propaga prin solide, lichide sau gaze.
Modul de propagare transversal
Este modul în care directia de oscilatie a particulelor este perpendicularã pe directia de
propagare a undelor. Figura IV. 4 reprezintã schematic procesul de propagare a undei
transversale. Aparitia unei perturbatii de jos în sus, face ca la momentul t=0 particula din O sã
capete o vitezã v. Pentru momentele de timp urmãtoare t=T/2, t=3T/4, t=T, procesul de
114
oscilatie si de propagare este acelasi ca la undele longitudinale numai cã deplasarea (oscilatia)
particulelor are loc pe verticalã de jos în sus sau de sus în jos, iar directia de propagare a
undelor este pe orizontalã.
Modul de propagare transversal se propagã numai în solide si nu în fluide, deoarece
fortele elastice dintre particule sunt foarte slabe iar perturbatia apãrutã într-un loc al mediului
se transmite prin împingeri succesive.

Mai sugestiv, aceste moduri de propagare sunt reprezentate în Fig. IV. 5 a pentru unde
longitudinale si în Fig. IV. 5 b pentru unde transversale.
Undele longitudinale si transversale prin proprietatea lor de a se propaga prin întreg
mediul elastic sunt definite ca unde de volum.
Unde de suprafatã (unde Rayleigh) – sunt undele care se propagã la suprafata mediului
elastic fãrã a pãtrunde în interiorul lui. Se admite cã energia perturbatiei este concentratã pe o
adâncime de numai o lungime de undã de la suprafata mediului. Aceste unde dau o miscare
compusã particulelor de la suprafata mediului constituitã din unde longitudinale si unde
transversale. În acelasi moment, la aparitia perturbatiei particulele descriu si o traiectorie
elipticã, mai întâi o elipsã dextrogirã iar apoi levogirã în raport cu direc elipticã, mai întâi o
elipsã dextrogirã iar apoi levogirã în raport cu directia de propagare a undei elastice. Undele de
suprafatã sunt unde bidimensionale si atenuarea lor este mult mai micã decât a undelor de
volum. (Fig. IV. 6)

In citatul din lucrarea oficiala, se explica foarte clar ca e vorba de undele transversale elastice, despre care se vorbeste, nu despre undele transversale in general si in nici un caz despre undele electromagnetice. In schimb tu, in fraza in care minti despre stiinta oficiala, spui ca undele electromagnetice nu pot fi transversale pentru ca teoria oficiala spune ca ele, undele transversale, se propaga doar in solide. In nici un paragraf al lucrarii propuse de tine nu se spune ca undele electromagnetice ar fi unde elastice. Daca exista o asemenea aberatie in lucrarea propusa sau in orice alta sursa oficiala te rog sa o prezinti. O sa vezi ca nu gasesti asa ceva.

Intelegi acum care e eroarea ta? Ai atata integrigtate intelectuala sa admiti ca ai gresit si sa-i retragi minciunile?


e-
Don't believe everything you think.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #103 : Noiembrie 05, 2010, 02:28:17 p.m. »
Asta e singura chestie care mi-a sărit în ochi din postul ăla kilometric:

Citat
Adica epsilon zero in SI este doar un numar fara dimensiune fizica.

După cum am explicat şi eu şi HarapAlb, asta n-are nicio relevanţă. Dar să mă fac foton dacă epsilon zero nu se măsoară în farazi pe metru.

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #104 : Noiembrie 06, 2010, 04:22:59 p.m. »
Nu mai pot edita acum mesaul meu vechi, dar recitind mesajul lui g.a. am văzut şi asta:

Citat
Daca postai aceasta afirmatie, fiind dintr-o publicatie stiintifica, scapam de un val de contraziceri. Vreau sa fie foarte clar ca am in vedere numai S.I. al marimilor fizice si al unitatilor lor de masura, fara vre-un amestec cu alte sisteme.

Asta e o confuzie pe care am văzut-o adesea. Sistemul folosit nu are nicio legătură. Este o chestie pur convenţională, legată de felul cum se definesc nişte constante şi nişte unităţi fundamentale. Orice teorie, indiferent de natura ei, este corectă şi aplicabilă în orice sistem de măsură definit consistent şi complet. De-asta nu se pot infera afirmaţii calitative dintr-un sistem de unităţi de măsură. De exemplu, faptul că, în SI, capacitatea ajunge să se măsoare în aceeaşi unitate primară ca şi lungimea nu înseamnă că se poate măsura cu rigla!

O teorie care este valabilă numai într-un sistem de unităţi, fără să se poată face trecerea în altul ajungându-se a aceleaşi concluzii, nu este validă.