Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: TR vs formula lui Fresnel  (Citit de 58347 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #75 : Octombrie 07, 2010, 07:17:13 p.m. »
Domnul Electron, spune clar sub prima fraza subliniata, la postul din 5 octombrie, ca: -insist cu ineptii si minciuni de acest fel-…La postul din 6 octombrie se delimiteaza, admite existenta teoriei oficiale a vibratiilor, dar contrazice afirmatiile teoriei, cand ma contrazice pe mine care sustin tocmai afirmatii ale teoriei.
Te rog pentru ultima data sa demonstrezi ca afirmatiile teoriei de care vorbesti sunt cele pe care insisti aici. Trebuie sa faci asta prin citarea teoriei respective. Nu din amintiri, nu din proprii interpretari, ci cu citate exacte ca sa pot verifica si eu ca ineptiile respective sunt intr-adevar sustinute de o teorie oficiala a vibratiilor asa cum afirmi aici.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #76 : Octombrie 08, 2010, 03:39:14 p.m. »
Domnul Electron!
Dumneata, nu vrei, sau nu poti sa accepti acele concluzii ale teoriiei oficiale a vibratiilor, a caror scurta argumentare a facut-o foarte frumos domnul Mircea-P. Si cauti cu tot dinadinsul sa pervertesti demersul logic. Acele concluzii le repet acum pentru dumneata. –1) Vibratiile (undele) transversale se transmit, se propaga numai prin medii solide si nu se transmit prin medii fluide. –2) prin medii fluide se transmit numai undele longitudinale. Undele longitudinale sunt unde de presiune. –3) Prin mediile solide se propaga, se transmit,si vibratiile longitudinale si cele transversale. Dar propagarea lor se face cu viteze diferite. Imi pare ca undele longitudinale se propaga cu viteza mai mare decat a celor transversale.
Pe baza acestor proprietati ale undelor, am inteles eu ca Mohorovici ar fi descifrat structura stratificata a globului terestru. Pe de alta parte in rationamentul meu, viteza de propagare  c , asociata cu presiunea  p , din formula (foarte oficiala)  lui Poynting, arata ca unda electromagnetica este unda de presiune, care se transmite, se propaga longitudinal, cu viteza luminii, dea lungul razei, intocmai ca undele mecanice. Ce este ilogic aici ?. Ce este minciuna, ineptie si aberatie aici?, asa cum tot afirmi dumneata intr-un mod dea dreptul indecent, numai din lipsa de argumente, intr-un dialog, care se vrea a fi stiintific.         

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #77 : Octombrie 08, 2010, 07:57:42 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Dumneata, nu vrei, sau nu poti sa accepti acele concluzii ale teoriiei oficiale a vibratiilor, [...]. Acele concluzii le repet acum pentru dumneata. –1) Vibratiile (undele) transversale se transmit, se propaga numai prin medii solide si nu se transmit prin medii fluide. –2) prin medii fluide se transmit numai undele longitudinale. Undele longitudinale sunt unde de presiune. –3) Prin mediile solide se propaga, se transmit,si vibratiile longitudinale si cele transversale. Dar propagarea lor se face cu viteze diferite.
Repeti intr-una ca acestea ar fi "concluzii ale teoriei oficiale a vibratiilor", dar nu ai facut nimic sa o dovedesti. Eu contest exact faptul ca acestea ar fi concluziile teoriei oficiale si am tocmai contra-exemplul undelor de la suprafata lichidelor care sunt transversale si care se propaga fara probleme, fara a fi nevoie de vreun solid, contrar "concluziei 1)" si "concluziei 2)" emise de tine si care sunt evident false.
O alta dovada ca aberatia numita de tine "concluzia 1)" este falsa sunt undele electromagnetice care sunt transversale si se propaga inclusiv prin vid.

Citat
Ce este minciuna, ineptie si aberatie aici?, asa cum tot afirmi dumneata intr-un mod dea dreptul indecent, numai din lipsa de argumente, intr-un dialog, care se vrea a fi stiintific. 
Da "gheorghe adrian", un dialog care se vrea stiintific nu poate contine minciuni sfruntate de acest fel. Eu consider ca afirmatiile tale cum ca "teoria oficiala a vibratiilor" trage niste concluzii atat de evident false, este o minciuna. Astept in postarea urmatoare pe acest forum sa citezi o sursa oficiala care sa confirme afirmatiile tale. Asa se face intr-un dialog stiintific, nu se afirma fabulatii pe baza de amintiri, interpretari personale si/sau ignoranta.

Sper ca acum ai priceput, pentru ca iti promit ca nu ma mai repet.


e-
« Ultima Modificare: Octombrie 08, 2010, 08:14:47 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #78 : Octombrie 11, 2010, 12:30:36 p.m. »
Domnul Electron!
Acele concluzii se gasesc expuse pe scurt si in lucraraea lui Octavian Rusu: -Propagarea undelor elastice-, aparute in 1978 la Editura Stiintifica si Enciclopedica. Daca acele concluzii se gasesc si in alte  lucrari stiintifice publicate, asa cum le-am scris eu aici, si dumneata sustii ca sunt minciuni, inseamna ca infirmi teoria oficiala. Desi te dai drept aparatorul teoriei oficiale. Sper ca nu ai pretentia sa reproduc aici demonstratiile matematice care sustin (din care decurg) aceste concluzii. Pentru dumneata argumentarea matematica, doar nu are nici-o relevanta fizica. Eu la afirmatiile mele am argumentare matematica elementara in lucrare. Dar dumneata chiar nu ai nici-o argumentare la afirmatiile afisate. Insisti aici cu undele superficiale care nu sunt unde de volum. Domnul Mircea_P a aratat chiar foarte frumos ca acele unde nu se incadreaza in conditiile teoriei. Eu iti repet ce spune teoria, ca nu se pot prpaga unde transversale intr-un mediu in care nu exista forte de coeziune. Fortele de coeziune exista numai in mediile solide. Daca in undele electromagnetice avem presiune, asa cum arata  formula lui Poynting, inseamna ca exista o forta care actioneaza pe o suprafata. Eu am gasit ca aceasta forta este chiar forta electromagnetica, forta care este orientata dea lungul directiei de propagare. Existenta acestei forte de propulsie, in sanul undei electromagnetice (ca si in sanul fotonului) explica lipsa retroradiatiei care ar trebui sa apara conform teoriei lui Huigens si asigura translatia structurii dinamice intr-un singur sens.  Dar nu mi-ai raspuns deloc ce fel de camp sesizeaza sonda de camp, la translatia sirului de sarcini alternative, prin imediata vecinatate a ei.     

HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #79 : Octombrie 11, 2010, 07:04:00 p.m. »
Domnul Electron!
Acele concluzii se gasesc expuse pe scurt si in lucraraea lui Octavian Rusu:(...)
Vad ca persisti cu acelasi ghiveci de idei. Uite o lucrare in care se argumenteaza caracterul transversal al undelor electromagnetice: Transversality of Electromagnetic Waves in the Calculus-Based Introductory Physics Course

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #80 : Octombrie 11, 2010, 08:38:17 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Acele concluzii se gasesc expuse pe scurt si in lucraraea lui Octavian Rusu: -Propagarea undelor elastice-, aparute in 1978 la Editura Stiintifica si Enciclopedica.
Te rog sa citezi acele concluzii asa cum sunt ele scrise in acea lucrare. Ah, plus sa prezinti definitia "undelor elastice" folosita in acea lucrare, desigur, ca sa ne asiguram ca ea, lucrarea, e relevanta la discutia de fata.


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #81 : Octombrie 12, 2010, 08:36:27 a.m. »
Domnul Mircea_P!
Raspunsul dumitale, pe undeva ma bucura, caci vine cu niste confirmari. Dar pe de alta parte ma dezamageste, fiindca nu dai nici-un raspuns la chestiunile pe care le-am pus. Domnul Electron, spune clar sub prima fraza subliniata, la postul din 5 octombrie, ca: -insist cu ineptii si minciuni de acest fel-…La postul din 6 octombrie se delimiteaza, admite existenta teoriei oficiale a vibratiilor, dar contrazice afirmatiile teoriei, cand ma contrazice pe mine care sustin tocmai afirmatii ale teoriei. Eu repet ca transverslitatea undelor electromagnetice este o aparenta, sesizata doar de observatorul in repaus si este o consecinta a trnslatiei structurii cu componente transversale a undei. Chiar gasesti ca este gresit rationamentul prin care argumentez, bazat pe formula lui Poynting (care este teorie oficiala), ca unda electromagnetica este de fapt unda longitudinala?. Eu am la toate afirmatiile teoriei mele o argumentare matematica elementara. Si poti sa spui ca exista viteze fizice reale nelegate de o masa, viteze care sa nu intre in structura (componenta) unui impuls?. Si poti sa spui ca Viteza data de formula lui Fresnel, nu rezulta in urma insumari impulsurilor?.


Am mai scris odata ca raspuns la acest post dar se pare ca nu am trimis mesajul.

Nu inteleg la ce chestiuni astepti raspuns. Poate pentru ca nu sant formulate clar si in mod specific?
Oricum nu era vorba de faptul ca "spui ineptii sau minciuni" ci de faptul ca domnul electron ar sustine ca nu exista o teorie a vibratiilor mecanice. Am spus ca ma indoiesc ca ar fi spus asa ceva.

Oricum, am senzatia ca imi interpretezi afirmatiile sau chiar intentiile pentru a sprijini niste teorii personale.
Discutia despre undele superficiale si valurile marii era destinata, in conceptia mea, sa arat ca si in cazul undelor MECANICE lucrurile sant ceva mai complicate si ca este imperios necesar sa intelegem in detaliu la ce se refera rezultatele si legile fenomenelor respective precum si care este domeniul lor de aplicare (si eventual de ce).
O aplicare mecanica (jocul de cuvinte e involuntar) a unor afirmatii de genul "unde transversale numai in solide" poate duce la rezultate nedorite si chiar neinteresante.

Sperand ca am lamurit acum parte privind undele mecanice, nu mi-e clar totusi de ce refuzi sa intelegi ca asta nu este relevant pentru undele electromagnetice...
Indiferent daca exista sau nu o teorie a vibratiilor mecanice, daca domnul Electron o recunoaste sau nu, daca teoria asta permite sau nu unde transversale in solide sau nu, undele electromagnetice in vid sant unde transversale. Si teoria undelor ELECTROMAGNETICE nu are nimic impotriva propagarii lor in vid ci este bine mersi cu asta.

Daca tu ai o teorie alternativa care de asemenea explica propagarea undelor electromagnetice in vid, foarte bine.  Dar sa presupunem ca teoria ta alternativa este:

1. Coerenta si corecta matematic si in acord cu toate observatiile experimentale.

Ea mai trebuie ca ea sa indeplineasca si alte criterii sau conditii, cel putin unul, ca sa fie luata in serios. Unele din ele ar fi :

2. Sa fie mai simpla decat acea teoria pe care vrea sa o inlocuiasca, dar sa explice toate faptele(observatiile) experimentale explicate de ea.
3. Sa explice observatii neexplicate de teoria anterioara. In acest caz noua teorie poate fi mai complexa decat cea anterioara.
4. Sa combine intr-o singura teorie observatii explicate anterior de teorii diferite si independente.
Sigur, lista asta nu este o dogma si nici o lege, este doar parerea mea bazata pe istoria fizicii si nu am pretentia ca este exhaustiva .
Si in mod sigur nu suna deloc bine si nu inspira incredere daca noua "teorie" se incadreaza la
5. Nu imi place teoria curenta pentru ca nu o inteleg (sau e impotriva convingerilor mele religioase, metafizice, filozofice, etc) asa ca mai bine fac alta.

Pana acum discutia mi se pare ca se poarta in jurul punctului 1 din lista de mai sus. Eu ma indoiesc ca teoria ta il satisface, dare e parerea mea foarte subiectiva.
Insa nu cred ca merita efortul, din nou parere subiectiva, pana nu e clar ca satisface si ceva din punctele 2,3 sau 4, eventual altele care mi-au scapat. Din pacate pare mai mult ceva in genul de la punctul 5, din propriile tale afirmatii.

 



 


« Ultima Modificare: Octombrie 12, 2010, 08:43:14 a.m. de mircea_p »

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #82 : Octombrie 12, 2010, 10:48:34 a.m. »
Domnul Mircea_P!
Erau doua chestiuni la care asteptam un raspuns clar de la dumneata. Prima chestiune se referea la faptul daca poate exista viteza fizica reala, nelegata de o masa, nelegata de substanta. Si daca este posibila insumarea fizica reala a vitezelor fara a se fi produs insumarea impulsurilor. Si legat de aceasta daca viteza data de formula lui Fresnel este rezultata in urma insumarii impulsurilor, al luminii si al apei. A doua chestiune se referea la, ce fel de camp ar sesiza sonda de camp, la trecerea cu viteza a sirului de sarcini electrice alternative, prin imediata vecinatate a sondei. Acum vin cu o atreia chestiune. Cum se explica in teoria oficiala, lipsa retroradiatiei, adica lipsa emisiei de lumina, catre sursa, de la centrele de emisie de pe fronturile secundare ale undelor, fapt constatat experimental si neexplicat de teoria lui Huygens. Eu afirm ca teoria alcatuita de mine, asupra luminii, indeplineste toate cele patru conditii din lista dumitale. Modelul propus de mine pentru lumina, de motor electric liniar, nu contrazice, nici teoria undelor elastice, nici mecanica, nici cuantica, nici electromagnetismul. Si explica intr-un mod foarte simplu si dualismul unda corpuscul si lipsa retroradiatiei si aparenta transversalitate a undelor electromagnetice. Si acum inca o chestiune. Dumneata ai in biblioteca un compendiu de fizica?. Ai fiamabil sa ne spui cum este data dimensiunea fizica a capacitatii electrice acolo?.   

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #83 : Octombrie 13, 2010, 12:09:05 a.m. »
Eu afirm ca teoria alcatuita de mine, asupra luminii, indeplineste toate cele patru conditii din lista dumitale.
Asemenea afirmatii gratuite si evident false nu au nici o relevanta aici. Pana nu vii cu argumente care sa sprijine aceste afirmatii, degeaba vorbesti in vant.

Citat
Modelul propus de mine pentru lumina, de motor electric liniar, nu contrazice, nici teoria undelor elastice, nici mecanica, nici cuantica, nici electromagnetismul.
"gheorghe adrian", cum poti sa minti in acest fel?  :o Modelul tau care sustine ca fotonul e "o unda de presiune longitudinala" si ca undele electromagnetice nu sunt unde transversale care se propaga in vid (pentru ca, chipurile, pentru undele transversale e nevoie neaparat de mediu solid), contrazice direct teoria undelor (in general), cuantica si electromagnetismul.

Eu inca stau si ma minunez cum poti abera in asemenea masura despre undele electromagnetice si apoi sa afirmi ca fabulatiile pe care le prezinti nu contrazic stiinta oficiala. Tu chiar nu intelegi diferenta dintre undele transversale ci cele longitudinale? Tu chiar ai impresia ca a afirma ca undele electromagnetice ar fi unde de presiune longitudinala nu contrazice faptul sustinut de electromagnetism (si probat experimental) ca undele electromagnetice nu sunt unde de presiune si ca sunt unde transversale?

Chiar in asemenea masura ignori subiectele pe care le contrazici aici?

(Evident, acestea sunt intrebari retorice, nu am nici cea mai mica speranta sa primesc raspuns la ele).


e-

PS: "gheorghe adrian", esti dator cu raspunsul la intrebarile din postarea mea anterioara.
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #84 : Octombrie 13, 2010, 01:13:05 a.m. »
Domnul Mircea_P!
Erau doua chestiuni la care asteptam un raspuns clar de la dumneata. Prima chestiune se referea la faptul daca poate exista viteza fizica reala, nelegata de o masa, nelegata de substanta. Si daca este posibila insumarea fizica reala a vitezelor fara a se fi produs insumarea impulsurilor. Si legat de aceasta daca viteza data de formula lui Fresnel este rezultata in urma insumarii impulsurilor, al luminii si al apei
Intrebarea este cam confuza. Nu stiu cum se aplica conceptul de existenta la viteza, care nu este un obiect. Ce inseamna ca viteza exista? Ca poate fi masurata?
De asemena, ce inseamna ca viteza "este legata de masa"?
Probabil ca ai ceva mai specific in minte dar eu nu imi dau seama ce anume.
In general, viteza se refera la schimbarea pozitiei in timp. In principiu putem asocia viteza cu schimbarea pozitiei unui punct abstract, care nu e nevoie sa aiba masa sau alte proprietati fizice.

In privinta insumarii vitezelor, din nou pare ca faci distinctie intre insumare in general si insumare fizica, propriuzisa.
Daca te referi insa la insumarea vitezelor care provine din schimbarea sistemului de referinta, e cam greu sa o asociezi cu o insumare a impulsurilor. Cum definesti impulsul sistemului de referinta?


Eu afirm ca teoria alcatuita de mine, asupra luminii, indeplineste toate cele patru conditii din lista dumitale.
Nu cred ca ai inteles prea bine ce am vrut sa spun. Nu era vorba sa le indeplinesca pe toate din lista 2,3,4 ci macar una din ele.
Dar daca asa crezi, ce observatii experimentale neexplicate de teoria standard explica teoria ta? Daca se poate, fa o lista (scurta) cu ele.
 
Modelul propus de mine pentru lumina, de motor electric liniar, nu contrazice, nici teoria undelor elastice, nici mecanica, nici cuantica, nici electromagnetismul. Si explica intr-un mod foarte simplu si dualismul unda corpuscul si lipsa retroradiatiei si aparenta transversalitate a undelor electromagnetice.
Poate, dar cum poti afirma asta cu atat siguranta cand nu cunosti aceste teorii? Cel putin in privinta teoriei undelor elastice, ai demonstrat ca sant ceva probleme cu intelegerea, pe ici pe colo. 

Si acum inca o chestiune. Dumneata ai in biblioteca un compendiu de fizica?. Ai fiamabil sa ne spui cum este data dimensiunea fizica a capacitatii electrice acolo?.   
Nu, nu am un compendiu de fizica din pacate.
Nu stiu care e problema aici, raspunsul se gaseste pe net. Parca ti-am dat un link mai demult. Nu ti-a placut raspunsul de acolo?
Il poti afla isi singur, daca stii definitia capacitatii. Nu am inteles care e punctul controversat aici.


 

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #85 : Octombrie 13, 2010, 11:27:30 a.m. »
Domnul Electron!
Ca sa redau citate din lucrarea respectiva, ar insemna sa repet aceleasi concluzii, care le-am repetat deja de cateva ori si eu si dl Mircea_P. Dar si dumneata ca si ceilati, tot eviti sa-mi raspunzi, ce fel de camp sesizeaza sonda de camp la trecerea cu viteza, a sirului de sarcini electrice prin imediata vecinatate a sondei. Si poti sa te minunezi oricat. Eu am argumente la afirmatiile mele. Dumneata ce argumenteai la toate negarile si minunarile dumitale?. Eu mint asa, dar argumentat, fiindca, la acele concluzii m-au dus tocmai rationamentele bazate pe acele teorii. Toate concluziile rees din logica formulelor, care pentru dumneta, dupa cum mi-ai confirmat de atatea ori, nu au nici-o relevanta fizica. Asta este doar problema dumitale. Eu am spus pe undeva ca modelul de unda longitudinala pentru foton, este mai apropiat de realitatea fizica, fiindca avem (exista) o presiune care se transmite dea lungul unei directii, intocmai ca in cazul undelor longitudinale. In realitate avem (exista) o structura dinamica similara celei de motor electric liniar. Translatia structurii dinamice a fotonului, genereaza aparenta transversalitatii undei electromagnetice. Fotonul desi are comportament vibratoriu (ondulator), este chiar translatie de substanta, de structura dinamica purtatoare de masa, forta, impuls, energie. Structura aceasta are volum, densitate si presiune. Structura dinamica a fotonului este in interactiune (se cupleaza) cu campul magnetic intermolecular al mediului prin care trece si are lo compunerea (insumarea) impulsului luminii (al fotonului) cu cel al mediului. Formula lui Fresnel se explica tocmai prin compunerea (insumarea) impulsurilor. TR nu pomeneste de interactiunea sistemelor de referinta inertiale si nu se ocupa de insumarea impulsurilor. Formula lui Fresnel nu incalca postulatele relativitatii si reflecta recorect realitatea fizica, in cazul experimentului Fizeau. Acel ghiveci de formule de la ;- structura luminii-, este tocmai modelul cuantic-mecanic- electromagnetic al fotonului aflat in translatie prin vid, si contine o lista de cam 50 de parametri fizici ai structurii de motor electric a fotonului. Luatii pe rand si aratati-mi greselile din formule. 

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #86 : Octombrie 13, 2010, 12:45:44 p.m. »
Domnul Mircea_P!
Vad ca ai ocolit dibaci raspunsul la intrebare. Eu vorbesc de viteza fizica reala si de insumarea fizica propriuzisa a vitezelor. Daca un avion zboara cu viteza de 500 Km/ora, nu inseamna ca masa avionului translateaza cu aceasta viteza?. Nu inseamna ca viteza fizica reala este legata de o masa?. Un sistem in translatie nu este o masa cu o viteza?. Produsul masa ori viteza nu este impuls?.  Pai modelul meu explica si transversalitatea luminii si dualismul unda corpuscul si lipsa retroradiatiei si formula lui Fresnel. Ce altceva, ar mai trebui sa explice?.  Unde contrazice teoriile respective?. Modelul meu contrar prevederilor  TR  este dilatat la viteza luminii si este contractat la viteze mai mici. Si contine o cantitate de energie intr-un volum nenul. Siguranta afirmatiilor vine de la logica formulelor. Eu am retinut de la undele elastice acele concluzii care le-am tot repetat. Sunt ele gresite?. Eu stiu care este dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C(F). Vroiam doar sa o afiseze cineva, asa cum este data in compendiu, pentru a ramane ceva batut in cuie, pentru a nu mai exista nici-o contrazicere. Pe baza dimensiunii fizice a capacitatii electrice, stabilim dimensiunea fizica a lui epsilon zero si a lui capa. Cu ajutorul lui capa stabilim identitataea dimensionala masa–sarcina si gasim structura constantei de actiune h. Dar nu-i nici-un zor, se va lamuri pana la urma.   

 Pentru lipsa citatelor datorate. Pana nu se clarifica aceasta problema mesajele acestui user vor fi filtrate de administratori.
« Ultima Modificare: Octombrie 13, 2010, 02:12:41 p.m. de Electron »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #87 : Octombrie 13, 2010, 02:07:10 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Ca sa redau citate din lucrarea respectiva, ar insemna sa repet aceleasi concluzii, care le-am repetat deja de cateva ori si eu si dl Mircea_P.
Pai tocmai aici e problema, ca ceea ce ai afirmat tu aici nu au cum sa fie concluziile din lucrarea respectiva. Eu iti cer tocmai sa le citezi exact asa cum sunt prezentate in lucrare, nu din amintiri, sau din intrepretari (aberante) cum ai facut pana acum.

Este imposibil ca o lucrare despre unde, fie ele si elastice (adica mecanice), sa afirme ca nu pot exista unde transversale (in general) decat in solide.  Este imposibil deoarece exista cel putin cele doua contra-exemple amintite de mine: Undele mecanice de la suprafata lichidelor si undele electromagnetice care se propaga si in vid. Faptul ca tu aplici aiurea niste concluzii foarte specifice relative la undele mecanice de un anumit tip (anume cele care se propaga in volum) la toate undele, inclusiv la cele electromagnetice este atat de aberant incat e nevoie sa reiei lucrarea si sa vezi cu ochii tai ca minti atunci cand afirmi ca acele concluzii aberante se regasesc acolo. Asta astept de la tine si daca vei refuza in continuare sa raspunzi la aceasta cerinta, fara sa-ti admiti eroarea si sa-ti retragi minciunile, atunci va fi nevoie sa luam masurile de rigoare. Daca nu ai observat, aici nu admitem minciuni bazate pe ignoranta. Ignoranta nu e o scuza, ea trebuie eradicata si trebuie inceput cu cei care insista sa minta din cauza ignorantei pe temele despre care fac afirmatii atat de insistente (adica repetate ad nauseam fara vreun suport concret).

Citat
Dar si dumneata ca si ceilati, tot eviti sa-mi raspunzi, ce fel de camp sesizeaza sonda de camp la trecerea cu viteza, a sirului de sarcini electrice prin imediata vecinatate a sondei.
Chiar nu inteleg de ce insisti cu intrbarea asta. Raspunsul este cat se poate de evident (si irelevant in discutia despre undele electromagnetice): campul electric detectat este variabil, in functie de distributia si traiectoria sarcinilor in miscare. Dar de la un camp electric variabil pana la unde electromagnetice e cale lunga, sa ne-ajunga. Undele electromagnetice sunt un caz particular de camp variabil si nu orice camp electric variabil constituie unde electromagnetice.

Citat
Si poti sa te minunezi oricat.
Din pacate pentru tine si toti ceilalti ca tine, am si eu o limita de care nu pot trece, lucru care ar trebui sa fie deja inteles.

Citat
Eu am argumente la afirmatiile mele.
Argumentele tale sunt bazate pe amintiri (sau lipsa amintirilor in partile esentiale) si interpretari flagrant contradictorii cu teoriile oficiale. De aceea iti cer sa prezinti concret citate exacte pe care te bazezi, ceea ce refuzi inca sa faci. Din pacate pentru tine amintirile tale defectuoase nu sunt argumente relevante, iar noi asta asteptam aici, argumente relevante. Intelegi?

Cat despre confuziile pe care le faci in continuare intre undele mecanice si cele electromagnetice, nici nu stiu cum mai poti inca insista in aceasta ignoranta. Am spus-o de nenumarate ori ca a aplica o teorie in afara domeniului sa de definitie e o eroare grava a celor care nu cunosc teoria, nu a teoriilor in cauza. Concluziile aberante pe care le scoti, in afara domeniului de definitie al unei teorii, sunt doar aberatii ale tale personale si a afirma ca ele sunt continute in teoriile oficiale este o minciuna de nepermis pe acest forum.

Citat
Dumneata ce argumenteai la toate negarile si minunarile dumitale?.
Ti-am dat doua contra-exemple care arata in mod direct ca minti si ca aberezi despre "concluziile teoriei oficiale a undelor elastice". Faptul ca tu le ignori e problema ta.

Citat
Eu mint asa, dar argumentat, fiindca, la acele concluzii m-au dus tocmai rationamentele bazate pe acele teorii. Toate concluziile rees din logica formulelor, care pentru dumneta, dupa cum mi-ai confirmat de atatea ori, nu au nici-o relevanta fizica.
Mai repet o data: a aplica formule si teorii in afara domeniului lor de valabilitate e o aberatie, o chestie complet irelevanta. Tot insisti pe formula lui Poynting si pe "presiunile" continute in ea. Dar omiti sa iei in considerare ca undele de presiune nu pot exista in vid, in timp ce undele electromagnetice se propaga fara probleme prin vid (ceea ce se gaseste intre Soare si Pamant spre exemplu). Deci "bazele" tale sunt doar aberatii care nu corespund deloc realitatii sau teoriilor oficiale, adica nu "rees" [sic] din teorii sau din formulele continute acolo.

Citat
Asta este doar problema dumitale.
Mi-e teama ca problema mai grava e a ta, daca cumva prezenta ta pe acest forum are vreo importanta pentru tine.

Citat
Eu am spus pe undeva ca modelul de unda longitudinala pentru foton, este mai apropiat de realitatea fizica, fiindca avem (exista) o presiune care se transmite dea lungul unei directii, intocmai ca in cazul undelor longitudinale.
Da, ai spus-o foarte clar, dar faptul ca undele de presiune (unde mecanice) nu se propaga prin vid (vezi cazul sunetului) conduce direct la infirmarea acestei afirmatii. Daca in loc sa iei in calcul realitatea fenomenului despre care vorbesti, tu insisti pe interpretarile tale aberante pe baza unor formule scoase din domeniul lor de definitie, ce sa-ti fac? Nu pot decat sa-ti atrag atentia de fiecare data ca aceste aberatii iti apartin si nu fac parte din teoriile oficiale.

Citat
In realitate avem (exista) o structura dinamica similara celei de motor electric liniar. Translatia structurii dinamice a fotonului, genereaza aparenta transversalitatii undei electromagnetice. Fotonul desi are comportament vibratoriu (ondulator), este chiar translatie de substanta, de structura dinamica purtatoare de masa, forta, impuls, energie. Structura aceasta are volum, densitate si presiune. Structura dinamica a fotonului este in interactiune (se cupleaza) cu campul magnetic intermolecular al mediului prin care trece si are lo compunerea (insumarea) impulsului luminii (al fotonului) cu cel al mediului. Formula lui Fresnel se explica tocmai prin compunerea (insumarea) impulsurilor. TR nu pomeneste de interactiunea sistemelor de referinta inertiale si nu se ocupa de insumarea impulsurilor. Formula lui Fresnel nu incalca postulatele relativitatii si reflecta recorect realitatea fizica, in cazul experimentului Fizeau. Acel ghiveci de formule de la ;- structura luminii-, este tocmai modelul cuantic-mecanic- electromagnetic al fotonului aflat in translatie prin vid, si contine o lista de cam 50 de parametri fizici ai structurii de motor electric a fotonului. Luatii pe rand si aratati-mi greselile din formule.
Nu mai comentez aceste fabulatii, ca nu are nici un rost. Dat fiind ca premisele tale sunt eronate, tot ce rezulta din ele e complet irelevant. Si la aceste premise eronate includ desigur si ipoteza aberanta cum ca sarcina electrica si masa ar avea aceeasi dimensiune fizica. Ca nu-ti dai seama cat de aberanta este aceasta ipoteza, e pentru mine doar o dovada ca ignori mult prea multe parti ale fizicii, ceea ce te transforma intr-un critic care ignora ceea ce critica, adica intr-un individ care nu va putea acumula decat frustrari pe acest forum.


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #88 : Octombrie 13, 2010, 07:14:05 p.m. »
Domnul Mircea_P!
Vad ca ai ocolit dibaci raspunsul la intrebare. Eu vorbesc de viteza fizica reala si de insumarea fizica propriuzisa a vitezelor.
Daca un avion zboara cu viteza de 500 Km/ora, nu inseamna ca masa avionului translateaza cu aceasta viteza?. Nu inseamna ca viteza fizica reala este legata de o masa? Un sistem in translatie nu este o masa cu o viteza?. Produsul masa ori viteza nu este impuls?. 
Nu am ocolit raspunsul ci am pus in evidenta caracterul confuz al intrebarii.
Daca prin viteza fizica reala intelegi viteza unui corp material, cu masa,  atunci intrebarea daca exista viteza fizica reala neasociata cu o masa nu are sens, din punct de vedere logic. Prin definitia ta a vitezei fizice reale, aceasta este asociata cu o masa tot timpul.
Nu are sens sa discuti adevarul unei definitii.

Eu am banuit ca intr-adevar intrebi ceva pentru a afla mai multe si am spus ca se poate defini viteza si pentru obiecte mai abstracte, care nu masa. De exemplu viteza umbrei pe un perete sau a punctului de intersectie a doua muchii ale unui obiect.
Nu am nici o idee ce relevanta are asta pentru discutia teoriei tale.

Daca te referi la partea a doua sau a treia a intrebarilor, cu sonda care masoara ceva, aici nu stiu despre ce e vorba.


Pai modelul meu explica si transversalitatea luminii si dualismul unda corpuscul si lipsa retroradiatiei si formula lui Fresnel. Ce altceva, ar mai trebui sa explice?. 
Aceste lucruri sant explicate bine mersi si de teoriile curente, dupa cate stiu. Intrebarea era care sant observatiile ne-explicate de teoriile curente dar explicate de teoria ta. Daca sant.

Unde contrazice teoriile respective? Modelul meu contrar prevederilor  TR  este dilatat la viteza luminii si este contractat la viteze mai mici.
O gluma involuntara?
Sau TR nu face parte din "teoriile respective"?

Eu stiu care este dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C(F). Vroiam doar sa o afiseze cineva, asa cum este data in compendiu, pentru a ramane ceva batut in cuie, pentru a nu mai exista nici-o contrazicere. Pe baza dimensiunii fizice a capacitatii electrice, stabilim dimensiunea fizica a lui epsilon zero si a lui capa. Cu ajutorul lui capa stabilim identitataea dimensionala masa–sarcina si gasim structura constantei de actiune h. Dar nu-i nici-un zor, se va lamuri pana la urma.   
Daca prin F intelegi farad, as zice ca asta e mai degraba unitatea de masura in SI.
Credeam ca intrebi care sant dimensiunile. Cel putin asa ar rezulta din afirmatia in privinta  identitatii dimensionale masa-sarcina. Daca te referi la unitati de masura SI, si nu la dimeniuni,  chestiunea nu are nici un sens din start.
Unitatea de masa este kg iar cea de capacitate este farad, dupa cum ai spus. Nu mi se par identice. Dar astea sant doar nume.
Pentru diemnsiuni in schimb, hai sa vedem. Putem folosi de exemplu formula pentru energia unui capacitor incarcat
 E= \frac{Q^2}{ 2C}
Rezulta pentru dimensiuni, unde M- masa, L- lungime, T- timp, I- curent electric
 [C]= \frac{[Q]^2}{ [E]}=\frac{[I]^2 [T]^2}{ [M][L]^2[T]^{-2}}=[I]^2 [T]^4[M]^{-1}[L]^{-2}
Satisfacut? "[X]" inseamna dimensiunea marimii x.

In privinta identitatii dimensionale masa-sarcina, ma indoiesc. Masa e unitate fundamentala si nu poate fi identica cu alta unitate, fundamentala sau derivata. Nu ca dimeniuni. Chiar daca in principiu se poate descoperi o echivalenta intre cantitati care se credeau diferite, acesata descoperire nu se poate face pe baza dimensiunilor.
Cand s-a descoperit "echivalenta" lucru mecanic- caldura, de exemplu, unitatile au trebuit redefinite pentru a tine cont de asta si a simplifica formulele.





Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #89 : Octombrie 13, 2010, 08:26:39 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Reiau aici fragmente din posturi anterioare care necesita totusi comentarii.

I) Undele transversale se propaga numai in mediu solid.
Fals.

Citat
Dar in mediul solid nu este posibila translatia corpurilor materiale.
Fals.

Citat
In mediul fluid se propaga numai unde longitudinale.
Fals.

Citat
Undele longitudinale sunt unde de presiune. In mediul fluid translatiile materiale sunt foarte posibile.
Corect.

Citat
Deoarece formula lui Poynting arata ca radiatia electromagnetica este data de produsul presiunii cu viteza de propagare, inseamna ca radiatia electromagnetica, deci si lumina, este unda de presiune si este longitudinala.
Fals.

Citat
Ca sa intelegi ca vibratia transversala a luminii este numai o aparenta pentru observatorul in repaus, sa ne imaginam urmatoarea experienta foarte simpla. Pe un suport rectiliniu aplicam (lipim) cumva un numar de sarcini electrice alternativ, plus, minus, una dupa alta. Aceasta linie incarcata cu sarcini electrice, se misca cu o anumita viteza prin fata unei sonde de camp electric. Ce fel de camp va sesiza acea sonda?.
Irelevant pentru undele electromagnetice.

Citat
II) Formula lui Fresnel da rezultate exacte in domeniul vitezelor in care lumina interactiuneaza (se cupleaza intr-o oarecare masura) cu mediul dens si transparent prin care trece.
Fals.

Citat
Atat timp cat viteza de translatie a mediului este mai mica decat a luminii, avem insumarea impulsurilor nu insumarea vitezelor. Insumarea impulsurilor este data exact de formula lui Fresnel.
Fals.

Citat
Numai cand viteza mediului ar fi la egalitate cu viteza luminii, atunci ar disparea interactiunea dintre lumina si mediu, atunci viteza luminii ar fi iar independenta de miscare mediului si am avea doar insumare de viteze, data exact de formula relativista.
Fals.

Citat
II) Articolele la care duc linkurile postate de dumneata, le-am rasfoit de mult dar nu imi dau dimensiunea capacitatii electrice asa cum este data in compendiile de fizica.
Asta e chiar hilar. Adica nici cu raspunsul mura in gura nu esti multumit?  ::)

Citat
Poate ajungi dumneata sa rasfoiesti un compendiu si sa ne dai dimensiunea capacitatii electrice asa cum este data acolo.
Ma indoiesc foarte tare ca in "compendiile de fizica" e data alta dimensiune capacitatii electrice.

Citat
IV) Lungimea aceea relativista a fotonului va ramane nelamurita, fiindca nu vrei sa-mi spui cum se scrie acel factor [radical din  (1 – B^2)] asa fel ca sa fie unitar cand B^2 =1. Sau care este semnificatia fizica a acestei operatii?.
Nu se poate sa fie factorul [radical din  (1 – B^2)]  egal cu 1 cand [B^2 =1]. De unde scoti asemenea aberatii?

e-
Don't believe everything you think.