Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: TR vs formula lui Fresnel  (Citit de 57665 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #60 : Octombrie 02, 2010, 02:15:34 a.m. »
Haideți să facem o încercare puțin diferită. Dintre următoarele trei afirmații:

"Între curentul electric I ce trece printr-un rezistor liniar și tensiunea electrică U aplicată la bornele sale, există relația U=IR"

"Pământul este rotund"

"Pământul este plat"

care poate fi considerată a fi "dogmă"?
Nu cumva prima afirmatie e tautologica sau triviala (in sens matematic)? Sau poti sa definesti un rezistor liniar fara relatia U=IR?
Sau chiar asta ai intentionat?

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #61 : Octombrie 02, 2010, 03:20:48 a.m. »
Nu cumva prima afirmatie e tautologica sau triviala (in sens matematic)? Sau poti sa definesti un rezistor liniar fara relatia U=IR?
Sau chiar asta ai intentionat?

Cam așa ceva :). Pe mine mă interesează să explic (presupunând desigur că gheorghe adrian are urechi să audă, sau mă rog, ochi să citească) de ce acel corpus ciudat numit "știință oficială" nu este o dogmă. Care, pentru referință, înseamnă:

Citat
teză considerată ca imuabilă, care trebuie acceptată necritic și aplicată rigid, fără a ține seamă de condițiile concrete. (< fr. dogme, lat., gr. dogma)

(cf. DEX)

Noțiunea de dogma nu are nimic de-a face cu conținutul de adevăr al unei propoziții; există religii care au nimerit-o pe ici, pe colo, cu dogma lor. De exemplu o parte a dogmei creștine este chiar faptul că Pământul este rotund.

Deci în mod ironic, chiar a doua afirmație, deși e adevărată și acceptată, este o dogmă pentru unii :).

Acuma cât privește restul: diferența fundamentală între ceea ce noi numim dogmă și ceea ce numim știință este că cea din urmă nu este niciodată acceptată fără un proces critic considerabil. Din păcate, sistemul de educație (din toate țările) nu reușește să arate asta, fiindcă trebuie să prezinte o cantitate mare de informație într-un timp scurt și sare peste etapa cu "de ce e așa" chiar la conceptele fundamentale. Or, tocmai rigurozitate cu care toate ideile sunt examinate este cea care asigură faptul că niciuna din ele nu este adoptată ca dogmă.

Acuza că sistemul pe care îl avem acum la dispoziție este unul dogmatic vine... dar nu din partea cercetătorilor care se chinuie ani la rând să studieze o problemă și să asigure corectitudinea concluziilor lor și care ar fi, la drept vorbind, cei mai îndreptățiți să critice sistemul (din care în fond fac parte!). În mod ironic, vine mereu din partea celor care, nu au nici timpul sau seriozitatea necesară ca să se documenteze serios și să propună o teorie coerentă, nici modestia de a își revizui ideile atunci când cineva începe să le ia în colimator raționamentele. Ceea ce e de fapt un proces normal, prin care orice om de știință trece, de la prezentarea lucrărilor la conferințe și de la peer reviewing la discuțiile cu colegii de serviciu dimineața lângă filtrul de cafea din birou, pentru unii e un fel de inchiziție  ;D.



---

Acuma cât privește prima afirmație: dintre cele trei, ea e cam cea mai susceptibilă să fie privită ca o dogmă, fiindcă toată lumea o învață în liceu dar nimeni nu își pune apoi problema lui "de ce e așa", măcar la nivel intuitiv. La drept vorbind ea este, cum bine ai precizat, tautologică -- nu în sensul că e trivială matematic sau că e evidentă dacă scrii relațiile, ci în sensul că ea decurge natural din definiția conceptului pe care îl exprimă.

Edit: gândindu-mă puțin mai bine, în fond conceptul de rezistor liniar presupun că s-ar putea defini într-un context mai general (în termeni de densitate de curent, intensitate a câmpului electric și conductivitate electrică), ceea ce probabil că e mai puritan dar nu e la fel de intuitiv și, în fond, nici la fel de util pentru probleme de circuite. Cel mult avantajul ar fi că s-ar putea evidenția mai bine dependența liniarității sau neliniarității de proprietățile materialului prin includerea explicită a conductivității electrice, dar e deja cam "scârbos" (mai puțin pe cazul ăla banal și frumos când iese faimoasa relație \frac{\rho l}{s}) și în plus e o discuție pentru alt topic :).
« Ultima Modificare: Octombrie 02, 2010, 03:31:26 a.m. de AlexandruLazar »

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #62 : Octombrie 04, 2010, 11:44:23 a.m. »
Domnul Alexandru Lazar!
Produsul R x I nu este o dogma. Este o lege. Nu se aplica principiul; crede si nu cerceta. Se poate verifica experimental adevarul legii. In celelalte afirmatii prima este gresita fiindca reflecta o aparenta, a doua este falsa, fiindca afirma un neadevar. Fiindca Pamantul nu este nici plat nici rotund, este sferic, globoidal sau geoidal. Dar a sustine ca undele electromagnetice sunt transversle, cand chiar teoria oficiala arata ca undele transversale se propaga doar in medii solide si experienta arata ca in medii solide nu este posibila translatia corpurilor materiale, translatie constatata in permanenta, este o dogma care sfideaza ratiunea, dogma care se bazeaza pe experiente care evidentiaza doar aparentele fenomenului. A admite existenta miscarilor fizice (translatii cu viteze si acceleratii) fara un suport material, fara interactiunea substantei cu spatiul, iar este o dogma care sfideaza ratiunea. A admite existenta vitezelor, in afara substantei si insumarea lor fara a considera interactiunea dintre sisteme, si a respinge orice cercetare logica, fiindca aparentele arata altceva, este tot o dogma care sfideaza logica. Daca la anihilarea particulelor apar fotoni, nu inseamna ca acei fotoni exista intr-o forma specifica in particulele aflate intr-un repaus relativ. Si cand masa fotonilor de la anihilarea particulelor, este egala cu masa particulelor din care provin, a afirma in permanenta ca masa de repaus a fotonilor este nula, nu este o dogma contrazisa chiar de experienta?. 

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #63 : Octombrie 04, 2010, 10:02:16 p.m. »
Edit: gândindu-mă puțin mai bine, în fond conceptul de rezistor liniar presupun că s-ar putea defini într-un context mai general (în termeni de densitate de curent, intensitate a câmpului electric și conductivitate electrică), ceea ce probabil că e mai puritan dar nu e la fel de intuitiv și, în fond, nici la fel de util pentru probleme de circuite. Cel mult avantajul ar fi că s-ar putea evidenția mai bine dependența liniarității sau neliniarității de proprietățile materialului prin includerea explicită a conductivității electrice, dar e deja cam "scârbos" (mai puțin pe cazul ăla banal și frumos când iese faimoasa relație \frac{\rho l}{s}) și în plus e o discuție pentru alt topic :).

Scrrind legea lui Ohm la nivel local (micsoscopic) se defineste mediul linear.
E= \sigma j
La fel ca si forma globala, pentru un rezistor, este doar o aproximatie, care este valabila pentru anumite limite ale curentilor si campurilor electrice.
In ambele cazuri, cred ca termenul "linear" inseamna pur si simplu ca relatia respectiva este valabila in forma scrisa (I sau j la puterea intatia) deci e mai mult o definitie decat o "lege".

Majoritatea legilor invatate in cursurile de fizica elementara au acest caracter aproximativ. Asta nu inseamna ca nu sant bune. Pot fi chiar fosrte precise, daca se respecta domeniul de valabilitate.
Din pacate discutille despre domeniul de valabilitate se omit sau se trece peste ele foarte repede asa ca studentii raman cu impresia ca ar fi vorba de niste legi general valabile, care se pot aplica orbeste.
 








Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #64 : Octombrie 04, 2010, 10:10:19 p.m. »
Produsul R x I nu este o dogma. Este o lege.
Produsul RxI nu este nici lege nici dogma. In unele cazuri poate fi tensiunea la bornele rezistorului.


Dar a sustine ca undele electromagnetice sunt transversle, cand chiar teoria oficiala arata ca undele transversale se propaga doar in medii solide si experienta arata ca in medii solide nu este posibila translatia corpurilor materiale, translatie constatata in permanenta, este o dogma care sfideaza ratiunea, dogma care se bazeaza pe experiente care evidentiaza doar aparentele fenomenului.
Ce teorie oficiala arata ca unde ELECTROMAGNETICE transversale se pot propaga doar in medii solide?
Atentie, e vorba de unde electromagnetice si nu de unde mecanice. Daca nu intelegi diferenta intre cele doua fenomene, nu are rost sa te lansezi in teorii alternative.

In medii solide se pot deplasa (prin translatie) electroni ba chiar ioni si alte particule. Vrei sa zici ca electronii nu sant materiali? Asta ar rezulta din afirmatia de mai sus.



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #65 : Octombrie 04, 2010, 11:26:04 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Citat
O teorie care se suprapune in totalitate pe teoriile oficiale (asa cum pretinzi dumneata) nu este teorie alternativa la teoriile oficiale.
Te rog sa citezi unde am pretins eu, pe acest forum, asa ceva. Ori iti sustii aceasta afirmatie cu ceva concret, ori ti-o retragi cu scuzele de rigoare, ori ... o a treia varianta.
Sa stii ca nu-mi place sa ma repet.

e-

Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #66 : Octombrie 05, 2010, 12:35:18 p.m. »
Domnul Mircea_P
Teoria oficiala a electromagnetismului sustine dogma transversalitatii undelor electromagneice. Dar teoria oficiala a vibratiilor, a undelor, spune ca vibratiile transversale se propaga doar prin medii solide. Undele longitudinale se propaga si prin medii solide si prin medii fluide. Dar prin mediile solide nu este posibila translatia corpurilor materiale si se propaga doar undele longitudinale. Translatia electronilor prin conductori, este de fapt translatie prin vidul din spatiile interatomice ale substantei conductorului. Si in cazul undelor mecanice si in cazul celor electromagnetice avem de a face cu accelerarea unor mase. Aspectul transvesal al undelor electromagnetice este doar o aparenta pentru observatorul din repaus, generata de translatia structurii dinamice a undei de presiune. Unda de presiune inseamna ca exista o forta care se exercita asupra unei suprafete normale la directia de translatie (propagare). Unda de presiune este unda longitudinala. Teorema lui Poynting, care este teorema oficiala si care contine produsul presiunii cu viteza de propagare, arata clar ca unda electromagnetica este unda de presiune care se propaga dea lungul unei directii, dea lungul razei. Si faptul ca se propaga prin spatiul vid, prin spatiul cosmic, care nu este un mediu solid, sustine aspectul longitudinal al vibratiei, al undei electromagnetice. Am aratat la structura dinamica a fotonului, (din lucrarea postata la linkurile de mai sus), ca fiecare unda, din trenul de unde al fotonului are masa egala cu fractiunea  k din masa electronului. Aceasta masa este accelerata de la repaus pana la viteza luminii in vid  c , pe durata unei perioade a fotonului. Forta acceleratoare este forta electromagnetica (forta Lorentz) data de produsul  B x I x l. Pentru a intelege aparenta de transversalitate a undei electromagnetice, am imaginat un experiment simplu cu un numar de sarcini electrice, lipite alternativ pe un suport rectiliniu. Daca acest sir de sarcini electrice, translateaza prin fata unei sonde de camp electric, ce fel de camp va sesiza (va receptiona si va indica) sonda?.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #67 : Octombrie 05, 2010, 03:28:32 p.m. »
Dar teoria oficiala a vibratiilor, a undelor, spune ca vibratiile transversale se propaga doar prin medii solide.
De unde scoti asemenea aberatii, "gheorghe adrian" ? Incepi sa insisti cu ineptii si minciuni de acest fel, lucru care are darul sa ma deranjeze. Te rog cat se poate de insistent sa prezinti sursa acestor elucubratii.

e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #68 : Octombrie 05, 2010, 08:26:21 p.m. »
Domnul Mircea_P
Teoria oficiala a electromagnetismului sustine dogma transversalitatii undelor electromagneice. Dar teoria oficiala a vibratiilor, a undelor, spune ca vibratiile transversale se propaga doar prin medii solide. Undele longitudinale se propaga si prin medii solide si prin medii fluide.
Te incapatanezi sa nu accepti diferenta intre unde mecanice si unde electromagnetice.
Ceea ce numesti tu "teoria oficiala a vibratiilor" se refera la unde mecanice si este valabila in cazul undelor mecanice. Daca intelegi de ce in general undele transversale mecanice nu se propaga in fluide, ar trebui sa-ti fie clar de ce "restrictia" asta este irelevanta pentru unde electromagnetice.

Dar prin mediile solide nu este posibila translatia corpurilor materiale si se propaga doar undele longitudinale.
Ambele afirmatii sant false. Daca in privinta corpurilor materiale propagandu-se in solide exita o oarecare ambiguitate  (spui ca electronii propagandu-se intr-un metal nu se pun la socoteala), in privinta undelor mecanice in solide nu e nici un dubiu ca greseti. Intr-un solid se propaga unde longitudinale si unde transversale ba chiar si unde mai complexe care nu sant nici una nici alta. Aici nu e nimic de discutat, poti sa iei orice carte de acustica sau de fizica solidului si sa citesti singur. De exmplu Kittel (Introducere in fizica solidului) , care e tradusa si in romaneste.

Si faptul ca se propaga prin spatiul vid, prin spatiul cosmic, care nu este un mediu solid, sustine aspectul longitudinal al vibratiei, al undei electromagnetice.
Sper ca nu vrei sa spui ca teoria oficiala a vibratiilor sustine posibilitatea undelor longitudinale in vid...
Daca totusi asta e ceea ce vrei sa spui, gresesti pur si simplu.  Unde mecanice nu sant posibile in vid. Nici un fel de unde mecanice, nici longitudinale, nici transversale.

In privinta teoriei pe care o propui eu ma abtin pentru ca e mai mult un argument filozofic si nu vad rostul.
Insa vad ca faci niste greseli elementare de fizica si asta nu contribuie deloc la credibilitatea discursului tau.
Faptul ca numesti "dogme" anumite fapte sau legi nu e o problema dar asta arata ca ar fi nevoie sa mai citesti si ceva istorie a fizicii ca sa intelegi cum s-a ajuns sa fie acceptate.
Eu cred ca este de apreciat entuziasmul tau de a folosi cunostiintele de fizica pentru a corceta sau imbunatati teoriile curente, chiar daca detaliile iti scapa uneori. E o tendinta des intalnita. Totusi e bine sa fii atent sa te pui la punct cu bazele inainte de a ataca varful.







gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #69 : Octombrie 06, 2010, 12:28:35 p.m. »
Domnul Mircea_P!
Raspunsul dumitale este foarte bine venit. Fiindca astfel ii confirma si domnului Electron faptul ca exista o teorie oficiala a vibratiilor si nu mai poate sa spuna ca scriu minciuni. Eu nu am studiat nici-o data acea teorie, dar am retinut faptul ca exista cat si ideile principale ale teoriei, din lucrarile in care se popularizeaza povestea undelor electromagnetice. Nici nu admit ca domnul Electron nu ar cunoaste acele concluzii. Cred doar ca din pornirea dumnealui de epistemolog, cauta, in permanenta sa falsifice adevarul. Eu repet acum ca si in cazul undelor mecanice si in cazul undelor electromagnetice, avem de a face cu accelerarea unor mase. Deosebirea dintre ele consta in urmatoarele: In cazul undelor mecanice, masele accelerate sunt foarte mari si fortele de elasticitate dintre particulele mediului, schimba periodic sensul inertiei. In cazul undelor electromagnetice, masele accelerate sunt foarte mici si neexistand forte elastice nu se mai schimba periodic sensul inertiei. Daca in formula lui Poynting, avem produsul viteza x presiune, mie acest lucru imi spune ca sageata vectorului viteza din formula, ne arata ca acea presiune se transmite, se propaga cu viteza luminii dupa directia vitezei. Propagarea sau transmiterea presiunii dea lungul unei directii, este chiar unda longitudinala. Presiunea din unda electromagnetica este exercitata de forta electromagnetica. De aceea este unda electromagnetica. Forta electromagnetica actioneaza asupra curentilor electroeterici, alternativi si transversali, din structura undei. Acei curenti transversali, sunt purtatori de masa, fiindca patratul inductiei magnetice generate de acei curenti, este tocmai densitatea masica a fotonului. Toti acesti parametri fizici, ai structurii dinamice a fotonului, se calculeaza cu formulele din mecanica, cuantica si electromagnetism. Si am prezentat modul lor de calcul in paginile lucrarii. Dar vad ca si dumneata, ca si domnul Electron, eviti sa te pronunti asupra campului sesizat de sonda, la translatia sirului de sarcini electrice alternative, prin imediata vecinatate a sondei. Cred ca esti de acord ca un astfel de experiment se poate efectua oricand si poate dovedi aparenta transversalitatii undelor electromagnetice. In randul al doilea subliniat de dumneata apare doar un fragment dintr-o fraza, pe care l-am sters din gresala si nu am observat la postare. Fapt ce a alterat sensul ideii. Fraza aceea era: - Prin mediile fluide este posibila translatia corpurilor materiale si se propaga doar undele longitudinale. Presupun ca si dumneata ca si dmnul Electron, nu poti sa admiti identitatea dimensionala masa sarcina. De aceea te intreb: Daca demonstrez ca ce le doua constante din fata relatiilor care dau forta gravistatica si cea electrostatica au aceeasi dimensiune fizica, nu rezulta imediat ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica?. Si daca totusi nu putem sa admitem aceasta concluzie, care bulverseaza reprezentarile noastre, ne ramane altceva de facut decat de a verifica cu atentie rationamentele in demonstratiile respective?. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #70 : Octombrie 06, 2010, 07:38:28 p.m. »
Daca intelegi de ce in general undele transversale mecanice nu se propaga in fluide, [...]
Undele mecanice transversale se propaga prin fluide, un exemplu usor de verificat fiind valurile marii.

Raspunsul dumitale este foarte bine venit. Fiindca astfel ii confirma si domnului Electron faptul ca exista o teorie oficiala a vibratiilor si nu mai poate sa spuna ca scriu minciuni.
"gheorghe adrian", eu nu am afirmat ca minti atunci cand amintesti de existenta unei "teorii oficiale a vibratiilor", ci am afirmat ca minti atunci cand apui ca aceasta afirma niste ineptii cat China, niste falsitati de necrezut.

Astept in continuare sa citezi din orice editie a "teoriei oficiale a vibratiilor" vrei tu, unde se afirma ce minti tu ca se afirma. Retine ca e a doua oara cant iti cer acest lucru si ca nu imi place sa ma repet in astfel de situatii.


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #71 : Octombrie 06, 2010, 08:01:36 p.m. »
Daca intelegi de ce in general undele transversale mecanice nu se propaga in fluide, [...]
Undele mecanice transversale se propaga prin fluide, un exemplu usor de verificat fiind valurile marii.
Am preferat sa evit exemplul asta (si de aia am inclus constructia "in general") pentru ca valurile sant unde de suprafata. Nu se propaga chiar "prin" fluid. Insa sigur, e un exemplu bun care poate clarifica fenomenul.

Faptul ca in volumul fluidelor nu se propaga unde transversale are de-a face cu faptul ca undele transversale MECANICE au la baza tensiuni de forfecare (shear stress) care nu sant suportate de fluide normale in volumul lor.
Suprafata are o comportare speciala, avand proprietati ca ale unei membrane elastice, care suporta tensiuni transversale.
De asemnea cred ca exista fluide mai speciale care pot suporta tensiuni transversale dar nu sant sigur in privinta detaliilor.

Oricum, cred ca apare din nou evidenta ideea este ca trebuie studiat fenomenul in detaliu pentru a intelege domeniul de valabilitate al regulilor si restrictiilor.

Sigur, s-a incercat sa se atribuie undele electromagnetice (sec 19) unor tensiuni intr-un mediu (eterul).
Si cum undele electromagnetice sant transversale au trebuit sa presupuna ca eterul este solid cumva.
Acum, transversalitatea undelor electromagnetice in vid e un fapt experimental, nu e nimic de dezbatut. De fapt a fost nevoie de evidenta puternica pentru a fi acceptat de comunitatea stiintifica la vremea aia. Tocmai pentru ca era greu de imaginat un mediu destul de solid ca sa suporte unde transversale dar destul de fluid pentru a permite miscarea planetelor prin ele fara frecare.
Astea sant probleme prin care fizicienii au trecut acum peste o suta de ani. Si parte din problema provine din presupunerea ca ar fi unde mecanice intr-un mediu.
Decat sa repetam istoria mai bine o citim cu atentie.





Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #72 : Octombrie 06, 2010, 08:21:40 p.m. »
Domnul Mircea_P!
Raspunsul dumitale este foarte bine venit. Fiindca astfel ii confirma si domnului Electron faptul ca exista o teorie oficiala a vibratiilor si nu mai poate sa spuna ca scriu minciuni. Eu nu am studiat nici-o data acea teorie, dar am retinut faptul ca exista cat si ideile principale ale teoriei, din lucrarile in care se popularizeaza povestea undelor electromagnetice. Nici nu admit ca domnul Electron nu ar cunoaste acele concluzii.
Nu stiu ca domnul Electron sa fi spus ca nu exista o teorie (oficiala sau nu) a vibratiilor. Poate dai citatul undeva sau linkul, ca sa inteleg mai bine la ce te referi.
Problema nu este ca teoria nu exista ci ca nu se aplica in totalitate la unde electromagnetice.

Acuma, in privinta partii a doua a citatului, nu stiu daca glumesti sau doar esti putin neserios.
Deci propui o noua "teorie" in care folosesti ca argumente asa-zise rezultate dintr-o teorie pe care nu ai studiat-o. Corect?
Si totul se bazeaza pe lucrari de popularizare, digerate partial, da?
E foarte bine, chiar extraordinar, sa citesti lucrari de popularizare. Asa se trezeste pasiunea si interesul pentru stiinta.
Din pacate din ce spui aici rezulta ca nu ai inteles bine chiar tot ce ai citit. Nu e nimic, rar se intampla sa intelegi de prima data totul. Ar fi bine sa mai citesti istoria stiintei in sec 19-20 si poate ceva manuale, ar ajuta la o mai buna intelegere si obtinerea unui orizont mai larg.
Faptul ca vii cu idei si specualtii n-are nimic rau sau amuzant. Dar sa astepti ca "teoria" ta sa fie luat in serios e oarecum greu de asteptat si nitel ridicol. Eu am senzatia ca  pari sa nu fii prea sensibil la argumente sau fapte, facand discutiile greoaie si probabil inutile.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #73 : Octombrie 07, 2010, 11:05:00 a.m. »
Domnul Mircea_P!
Raspunsul dumitale, pe undeva ma bucura, caci vine cu niste confirmari. Dar pe de alta parte ma dezamageste, fiindca nu dai nici-un raspuns la chestiunile pe care le-am pus. Domnul Electron, spune clar sub prima fraza subliniata, la postul din 5 octombrie, ca: -insist cu ineptii si minciuni de acest fel-…La postul din 6 octombrie se delimiteaza, admite existenta teoriei oficiale a vibratiilor, dar contrazice afirmatiile teoriei, cand ma contrazice pe mine care sustin tocmai afirmatii ale teoriei. Eu repet ca transverslitatea undelor electromagnetice este o aparenta, sesizata doar de observatorul in repaus si este o consecinta a trnslatiei structurii cu componente transversale a undei. Chiar gasesti ca este gresit rationamentul prin care argumentez, bazat pe formula lui Poynting (care este teorie oficiala), ca unda electromagnetica este de fapt unda longitudinala?. Eu am la toate afirmatiile teoriei mele o argumentare matematica elementara. Si poti sa spui ca exista viteze fizice reale nelegate de o masa, viteze care sa nu intre in structura (componenta) unui impuls?. Si poti sa spui ca Viteza data de formula lui Fresnel, nu rezulta in urma insumari impulsurilor?.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #74 : Octombrie 07, 2010, 06:29:00 p.m. »
Daca intelegi de ce in general undele transversale mecanice nu se propaga in fluide, [...]
Undele mecanice transversale se propaga prin fluide, un exemplu usor de verificat fiind valurile marii.
Am preferat sa evit exemplul asta (si de aia am inclus constructia "in general") pentru ca valurile sant unde de suprafata. Nu se propaga chiar "prin" fluid. Insa sigur, e un exemplu bun care poate clarifica fenomenul.

As mai preciza aici, la propriul post,  ca tensiunea superficiala este factorul principal in cazul acelor mici unde produse pe suprafata apei cand arunci o piatra (de exemplu). In cazul valurilor marii, alea care se sparg de tarm, intervine si gravitatia (pentru valurile din largul marii) care devine principala forta de revenire. Undele astea nu sant chiar transversale ci o combinatie, miscarea particulelor de apa fiind eliptica.


« Ultima Modificare: Octombrie 07, 2010, 06:30:49 p.m. de mircea_p »