Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: TR vs formula lui Fresnel  (Citit de 58278 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #45 : Septembrie 13, 2010, 03:36:40 p.m. »
Domnul Electron!
Ai inteles corect ideea de la care am plecat. Eu bazat pe aceasta inegalitate a formulelor si pe faptul ca la studiul fenomenelor fizice aproximarile amtematice, nu au sens fizic, am tras concluzia ca formula relativista nu reflecta exact realitatea fenomenului fizic. Eu chiar nu inteleg la modul foarte clar, ce spune TR . Eu inteleg doar ce spune formula. Formula spune ca la viteza fotonului v = c , lungimea relativista a fotonului este nula Lr = 0. Nu asta spune?. Lungime nula nu duce la volum nul?. Si doar ai admis ca fotonul care se gaseste in translatie absolut relativista, are volum nenul.  Eu asta am intrebat, cum se scrie factorul de contractie longitudinala a lungimii relativiste  Lr  astfel ca sa nu mai fie nul, in cazul acesta special al fotonului.   
Sa nu facem confuzii. Momentul fortei are aceeasi dimensiune fizica cu lucrul mecanic  L  sau cu  Energia  W dar nu sunt unul si acelasi lucru. Pe cand presiunea  P este acelasi lucru, fie ca este dinamica, fie ca este statica. Prin inmultirea presiunii cu suprafata pe care se exercita  S se obtine forta  F = P x S . 
Prin translatia pistonului, sub actiunea presiunii din cilindru  P , sectiunea normala a  pistonului, genereaza un volum  V. Produsul acelui volum cu presiunea din cilindru, este egal cu lucrul mecanic efectuat de forta  F  pe lungimea  cilindrului L . Fiindca forta pistonului este data de produsul presiune ori suprafata  F = P x S . Iar lucrul mecanic =  cu energia  W , este dat de produsul forta ori lungime   W = F x L = P x S x L = P x V. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #46 : Septembrie 14, 2010, 02:54:29 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

In formula relativista, lungimea relativista (pe directia de translatie) Lr  este data de produsul lungimii din repaus  Lo  cu factorul Lorentz (radical din [1-B^2]).
De acord.

Citat
In cazul fotonului  v = c  si factorul contractiei longitudinale devine nul, fiindca  B = 1 ,
A calcula factorul B pt foton este o jonglerie matematica irelevanta. Mereu uiti fizica, aplici doar formule fara sa te gandesti la relevanta lor. Asta e eroarea ta.

Citat
  rezultand astfel ca lungimea relativista a fotonului, este nula.
Fals. Nu rezulta ca lungimea relativista a fotonului este nula. Si asta pentru ca pentru foton nu are nici un sens fizic sa aplici formula contractiei lungimilor. Te intrebi de ce? Ei bine, pentru ca in acea formula intra un factor care nu exista pentru foton. Ia sa te vad daca-l gasesti.

Citat
Ceeace duce la volum nul pentru foton.
Nu duce la nici un volum nul. Repet, a aplica formule aiurea nu e vina teoriei ci a celor care nu o inteleg si o aplica aberant.

Citat
Cum ar trebui scris factorul Lorentz, astfel ca in cazul fotonului, totusi sa nu fie nul?.
In "cazul fotonului" factorul B este 1. Sa vedem cand vei pricepe ca nu ai ce face cu factorul asta in "cazul fotonului". Formulele nu se aplica orbeste, ci doar acolo unde corespund cu domeniul lor de definitie. Repet, nu factorul B e "buba", ci altul pe care il ignori inca, in mod absolut inexplicabil.

Citat
Daca ai admis ca lumina (fotonul) este unda,
Da, lumina este o unda, mai precis o perturbatie electromagnetica. Fotonul este o cuanta din aceasta unda.

Citat
si mai este si presiune care se propaga dupa directia razei,
Unde "am admis" eu asa ceva ? Faptul ca termenii din formula lui Poynting au dimensiune fizica de presiune nu implica faptul ca lumina este o presiune care se propaga dupa directia razei, la fel cum faptul ca momentul fortei care are dimensiunea fizica a energiei, nu implica faptul ca acesta este o energie.

Citat
trebuie sa admiti ca lumina este unda de presiune.
Nu trebuie deloc sa admit asemenea ineptii. Lumina este o unda transversala a campului electromagnetic. Daca nu ar fi unda transversala, fenomenul de polarizare al luminii nu ar putea avea loc. Ai auzit tu de unde sonore polarizate ?

Citat
Si fiind unda de presiune, care se propaga dupa directia razei, inseamna dupa logica fenomenelor, ca este unda longitudinala. Daca am dedus aceasta erezie nemaiauzita, am considerat ca se pot aplica foarte bine relatiile la care duce formula pentru viteza undelor transversale;  [...].
1) Lumina nu este o unda longitudinala.
2) Daca ar fi unda longitudinala (desi nu e), de ce ai aplica formule de la undele transversale?

Citat
Ce limitari ar fi la aplicarea acestor relatii?.
Orice formula matematica se aplica in fizica doar intr-un domeniu unde are sens fizic.

Citat
Pe baza acestor relatii am incercat xplicatia pentru formula lui Fresnel.
Formula lui Fresnel este o aproximatie care, ca atare, nu are nevoie de explicatii in plus. Singura explicatie corecta pentru rezultatele experimentale de tip Fizeau este TR.

Citat
Daca scriem energia potentiala in camp gravific  Wp = m x g x h . Si scriem masa  m = V x Ro , si  g x h = v^2 ,
De unde scoti aberatiile astea ? Ce viteza e aceea care la patrat e egala cu produsul g * h ? Asta e jonglerie matematica aberanta si inutila, pana nu explicitezi despre ce viteza vorbesti in cazul energiei potentiale gravitationale.

Citat
rezulta  Wp = V x Ro x v^2 . Si cum Ro x v^2 = P  rezulta  Wp = V x P .
Nu ma intereseaza ce rezulta din aberatiile pe care le scrii.

Citat
Se scrie exact la fel si pentru energia cinetica  Wc (m este masa corpului, g este acceleratia gravitationala terestra, V este volumul corpului, Ro este densitatea corpului si v este viteza).
Da, dar produsul Ro x v^2 in cazul energiei cinetice nu este o presiune dinamica. Sau ai o demonstratie in acest sens pe care o tii secreta? Nu de alta, dar daca te bazezi strict pe dimensiunea fizica, atunci acesta nu este un argument suficient, exact ca in cazul momentului fortei si energiei.

Citat
Poate spune cineva ca acestea sunt ineptii?.
Da, eu declar ca sunt niste ineptii cat casa. Aplicarea aiurea a formulelor ajunge repede la aberatii in fizica, exact cum faci tu pe aici.

Citat
Intrebarile pe care le adresasem domnului Adi , se refereau la dimensiunea fizica a capacitatii electrice C
Capacitatea electrica are dimensiunea fizica "faradul" care este o unitate derivata a S.I. de unitati.

Citat
si la existenta campului electromagnetic intermolecular.
Daca exista sau nu camp electromagnetic intermolecular depinde de ce fel de molecule discutam. In general moleculele sunt neutre din punct de vedere electric, deci nu produc un camp electromagnetic, dar pot sa fie si polarizate (cum e cazul apei) si sa se miste mai mult sau mai putin dezordonat, ceea ce poate avea unele efecte electromagnetice marginale (adica nu foarte semnificative). In orice caz, cu detectoarele din ziua de azi presupun ca se pot masura eventualele campuri intermoleculare.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #47 : Septembrie 14, 2010, 05:30:16 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Ai inteles corect ideea de la care am plecat. Eu bazat pe aceasta inegalitate a formulelor si pe faptul ca la studiul fenomenelor fizice aproximarile amtematice, nu au sens fizic, am tras concluzia ca formula relativista nu reflecta exact realitatea fenomenului fizic.
Concluzia ta este eronata si este o mare ineptie. Daca nici pana acum nu ai inteles, eu nu pot sa fac mai mult. Asa cum am precizat, nu voi da mura in gura nimic celor care critica din ignoranta.

Citat
Eu chiar nu inteleg la modul foarte clar, ce spune TR .
Pacat. Pana intelegi ar trebui totusi sa nu mai critici din ignoranta. E foarte irelevant si neconstructiv.

Citat
Eu inteleg doar ce spune formula.
Dupa cate aberatii afirmi pe baza formulelor din TR, da-mi voie sa ma indoiesc de faptul ca ai inteles vreuna din ele.

Citat
Formula spune ca la viteza fotonului v = c , lungimea relativista a fotonului este nula Lr = 0. Nu asta spune?.
Bineinteles ca nu.

Citat
Lungime nula nu duce la volum nul?.
Da, o lungime nula ar duce la un volum nul.

Citat
Si doar ai admis ca fotonul care se gaseste in translatie absolut relativista, are volum nenul.
Desi nu ai definit aici ce intelegi tu prin "volumul fotonului", eu tind sa cred ca acesta este intr-adevar nenul. Asta fara sa intram in formalismul Modelului Standard unde particulele elementare sunt punctiforme deci nu au un volum ca atare. Concepte ca "sectiune eficace" si altele de genul pot insa fi folosite pentru a defini eventuale "volume" pentru diversele particole, si probabil si pentru foton. Precizez insa ca nu sunt specialist in domeniul fizicii particulelor, deci nu prea am ce sa mai adaug despre asta.

Citat
  Eu asta am intrebat, cum se scrie factorul de contractie longitudinala a lungimii relativiste  Lr  astfel ca sa nu mai fie nul, in cazul acesta special al fotonului.
Intrebarea asta denota ca nu ai inteles formula si ca o aplici orbeste in afara domeniului sau de relevanta fizica. Analizeaza formula contractiei lungimilor mai atent, poate o sa observi ceea ce inca ignori despre ea.
   
Citat
Sa nu facem confuzii. Momentul fortei are aceeasi dimensiune fizica cu lucrul mecanic  L  sau cu  Energia  W dar nu sunt unul si acelasi lucru.
Nimeni nu a facut pe aici confuzia intre momentul fortei si energie. Tocmai de aceea e un exemplu care atrage atentia asupra aberatiilor scoase din burta doar pe baza dimensiunii fizice a unor formule. Sper sa fim bine intelesi.

Citat
Pe cand presiunea  P este acelasi lucru, fie ca este dinamica, fie ca este statica.
Da, presiunea e presiune dar termenii din formula lui Poynting ce fel de presiune sunt ? Despre asta se pare ca faci tu confuzii. Despre asta si despre cum produsul g * h este o "viteza la patrat".

Citat
Prin inmultirea presiunii cu suprafata pe care se exercita  S se obtine forta  F = P x S . 
Ok, aceasta formula se poate aplica doar daca presiunea e constanta pe suprafata considerata.

Citat
Prin translatia pistonului, sub actiunea presiunii din cilindru  P , sectiunea normala a  pistonului, genereaza un volum  V. Produsul acelui volum cu presiunea din cilindru, este egal cu lucrul mecanic efectuat de forta  F  pe lungimea  cilindrului L . Fiindca forta pistonului este data de produsul presiune ori suprafata  F = P x S . Iar lucrul mecanic =  cu energia  W , este dat de produsul forta ori lungime   W = F x L = P x S x L = P x V.
Tu aplici formulele astea si daca nu e vorba de un proces termodinamic izobar?


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #48 : Septembrie 15, 2010, 02:29:04 p.m. »
      Domnul Electron!
1)   Eu asa stiu ca acceleratia gravitationala terestra  g  inmultita cu inaltimea  h  , da patratul vitezei pe care o capata corpul in cadere de la inaltimea  h  . La fel si in cazul luminii, masa unei lungimi de unda a fotonului, sufera accelerare de la  0  la  C  pe durata unei unde, dea lungul unei lungimi de unda. Si atunci acceleratia fotonului ori lungimea de unda ne da exact  C^2 , care este potentialul de translatie al fotonului in vid  Ufv.
2)   Vrei sa spui ca unda luminoasa este presiune dar aceasta nu se propaga de –a lungul razei?.
3)   Trebuie sa inteleg ca in cazul fotonului factorul Lorentz (nu B) este egal cu  1  si atunci lungimea relativista  Lr  este egala cu lungimea de repaus  Lo ?. Dar asta numai in cazul fotonului. Dar nu poti sa-mi spui de ce.
4)   Chiar Fresnel s-a straduit sa convinga lumea ca lumina este compusa din unde transversale. Iar eu am explicat formula lui, tocmai considerand ca lumina este compusa din unde longitudinale. Dupa mine aspectul de unda, de vibratie transversala, este doar o aparenta, vazuta doar de observatorul aflat intr-un repaus relativ. Polarizarea luminii (a fotonului) este data de structura transversala a fotonului. Este adevarat ca lumina nu este nici unda longitudinala, dar seamana foarte mult cu unda longitudinala. Dupa mine lumina (fotonul) este chiar translatie de substanta (fiindca fotonul doar este particula). Este structura dinamica destul de complexa, asemanatoare motorului electric liniar. Constanta de actiune  h  ne da principalii parametri fizici ai acestei structuri.
5)   Tocmai ca am aplicat si as aplica formulele de la undele longitudinale.
6)   Formula lui Fresnel nu este de loc o aproximare, este foarte exacta, pentru ca reflecta toate conditiile in care se desfasoara fenomenul. Formula relativista a fost dedusa, consideranduse doua sisteme inertiale independente, care luneca unul in raport cu celalalt, pe aceeasi directie sau pe directii paralele. Acele doua sisteme inertiale, nu sunt incluse unul in altul, nu sunt in interactiune. Si teoria cauta sa stabileasca doar legea de insumare a vitezelor. In cazul experimentului Fizeau, sistemul inertial al luminii este inclus in sistemul inertial al mediului dens si transparent (in sistemul inertial al apei). Intre aceste sisteme apare o interactiune. Nu avem doar insumare de viteze, ci avem insumare de impulsuri cinetice. Totodata in cursul interactiunii, pe durata insumarii impulsurilor cinetice, un procent insemnat din energia cinetica a unui system, se converteste in energie potentiala, care se transfera celuilalt sistem, sub forma unei mase suplimentare. Adaugarea acestei mase suplimentare, sistemului nou format, modifica si legea newtoniana de compunere a vitezelor. Pentru toate aceste motive, formula lui Fresnel este mult mai exacta decat formula relativista.       

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #49 : Septembrie 16, 2010, 12:08:18 p.m. »
Domnul Electron!
Vad ca asupra campului intermolecular nu te-ai pronuntat foarte clar. Eu am intrebat daca poate fi dedusa (constientizata) existenta unui camp electromagnetic intermolecular, doar pe baza faptului ca admitem existenta in sanul substantei, a sarcinilor electrice, in continua miscare, impreuna cu campurile insotitoare. Iar la dimensiunea fizica a capacitatii electrice, mi-ai dat un raspuns eronat. Faradul nu este dimensiunea fizica a capacitatii electrice. Faradul este unitatea fundamemtala de masura a capacitatii electrice. Dimensiunea fizica a oricarei marimi fizice derivate, se da ca o relatie intre marimile fundamentale  M L T  la diferite puteri. Eu am apelat la specialisti sa ne lamureasca acest lucru, ca sa nu mai incapa contraziceri. Dar vad ca nu vor sa ne lamureasca deloc.   

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #50 : Septembrie 16, 2010, 01:57:53 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

1) Eu asa stiu ca acceleratia gravitationala terestra  g  inmultita cu inaltimea  h  , da patratul vitezei pe care o capata corpul in cadere de la inaltimea  h  .
Stii gresit. Revezi formulele din mecanica.

Citat
La fel si in cazul luminii, masa unei lungimi de unda a fotonului, sufera accelerare de la  0  la  C  pe durata unei unde, dea lungul unei lungimi de unda. Si atunci acceleratia fotonului ori lungimea de unda ne da exact  C^2 , care este potentialul de translatie al fotonului in vid  Ufv.
De unde stii tu asemenea ineptii?

Citat
2) Vrei sa spui ca unda luminoasa este presiune dar aceasta nu se propaga de –a lungul razei?.
Nu am afirmat nicaieri ca unda luminoasa este presiune. Lumina este o unda electromagnetica.

Citat
3) Trebuie sa inteleg ca in cazul fotonului factorul Lorentz (nu B) este egal cu  1  si atunci lungimea relativista  Lr  este egala cu lungimea de repaus  Lo ?. Dar asta numai in cazul fotonului.
Nu am spus asa ceva. Am fost de acord ca B = 1 pt v = c. Invata sa citesti si apoi mai discutam.

Citat
4) Chiar Fresnel s-a straduit sa convinga lumea ca lumina este compusa din unde transversale.
Bravo lui.

Citat
Iar eu am explicat formula lui, tocmai considerand ca lumina este compusa din unde longitudinale.
Lumina nu este o unda longitudinala.

Citat
Dupa mine aspectul de unda, de vibratie transversala, este doar o aparenta, vazuta doar de observatorul aflat intr-un repaus relativ.
Serios? Si pe ce se bazeaza aceasta opinie a ta?

Citat
Polarizarea luminii (a fotonului) este data de structura transversala a fotonului.
Polarizarea luminii se explica foarte bine prin faptul ca este vorba de o unda transversala. Despre ce "structura transversala a fotonului" vorbesti aici?

Citat
Este adevarat ca lumina nu este nici unda longitudinala, dar seamana foarte mult cu unda longitudinala.
Lumina nu seamana cu undele longitudinale deoarece acestea nu pot fi polarizate, in timp ce lumina poate fi. Asta e o diferenta semnificativa.

Citat
Dupa mine lumina (fotonul) este chiar translatie de substanta (fiindca fotonul doar este particula).
Si ce masa de repaus are aceasta particula, dupa tine?

Citat
Este structura dinamica destul de complexa, asemanatoare motorului electric liniar. Constanta de actiune  h  ne da principalii parametri fizici ai acestei structuri.
Fascinant. Ai undeva o schema cu aceasta "structura dinamica" sa o vedem si noi mai clar? Nu vreau paragrafe intregi ilizibile inecate in jonglerii matematice, vreau sa vad, in caz ca ai, o schema clara, grafica. Sa vad si eu ce tot fabulezi despre "motorul electric liniar".

Citat
5) Tocmai ca am aplicat si as aplica formulele de la undele longitudinale.
De ce?

Citat
6) Formula lui Fresnel nu este de loc o aproximare, este foarte exacta, pentru ca reflecta toate conditiile in care se desfasoara fenomenul.
Fals. Calculeaza cu formula asta ce se intampla pentru medii transparente in translatie cu viteze relativiste, sa vezi cat de "exact" este rezultatul.

Citat
Formula relativista a fost dedusa, consideranduse doua sisteme inertiale independente, care luneca unul in raport cu celalalt, pe aceeasi directie sau pe directii paralele. Acele doua sisteme inertiale, nu sunt incluse unul in altul, nu sunt in interactiune.
Ce intelegi tu prin "sistem inertial" ? In fizica se vorbeste despre sisteme de referinta inertiale, dar mi-e teama ca tu vorbesti despre altceva.

Citat
Si teoria cauta sa stabileasca doar legea de insumare a vitezelor.
Ai ceva de criticat la legea de insumare a vitezelor din TR?

Citat
In cazul experimentului Fizeau, sistemul inertial al luminii este inclus in sistemul inertial al mediului dens si transparent (in sistemul inertial al apei).
Chiar? Abea astept sa explici ce intelegi tu prin "sistem inertial" ca sa inteleg ce vrei sa spui aici.

Citat
Intre aceste sisteme apare o interactiune. Nu avem doar insumare de viteze, ci avem insumare de impulsuri cinetice.
Impuls cinetic? Am auzit de moment cinetic, dar de impuls cinetic nu am mai auzit pana acum. Cum se defineste acest impuls?

Citat
Totodata in cursul interactiunii, pe durata insumarii impulsurilor cinetice, un procent insemnat din energia cinetica a unui system, se converteste in energie potentiala, care se transfera celuilalt sistem, sub forma unei mase suplimentare. Adaugarea acestei mase suplimentare, sistemului nou format, modifica si legea newtoniana de compunere a vitezelor.
Serios? De unde stii tu asemenea lucruri? Ai ceva demonstratie in acest sens, sau doar afirmatiile tale gratuite?

Citat
Pentru toate aceste motive, formula lui Fresnel este mult mai exacta decat formula relativista.
Da? Si atunci cum se face ca formula lui Fresnel da rezultate aberante pentru viteze mari ale mediului transparent, in timp ce formula relativista e mereu coerenta cu observatiile experimentale facute pana acum? Sau brusc rezultatele experimentale nu mai sunt relevante ?


Vad ca asupra campului intermolecular nu te-ai pronuntat foarte clar. Eu am intrebat daca poate fi dedusa (constientizata) existenta unui camp electromagnetic intermolecular, doar pe baza faptului ca admitem existenta in sanul substantei, a sarcinilor electrice, in continua miscare, impreuna cu campurile insotitoare.
Si atomii contin sarcini electrice in miscare, si pentru asta nu produc unde electromagnetice "inter-atomice". Nu am nici un motiv sa consider ca moleculele (mai ales cele neutre electric) ar face-o, intr-o masura semnificativa. Iar daca o fac sau nu (pentru moleculele care te-ar interesa pe tine) este o chestiune care se poate testa experimental, deci nu stiu ce fel de "pronuntari clare" astepti de la mine.

Citat
Iar la dimensiunea fizica a capacitatii electrice, mi-ai dat un raspuns eronat. Faradul nu este dimensiunea fizica a capacitatii electrice. Faradul este unitatea fundamemtala de masura a capacitatii electrice.
Asta o fi o distinctie importanta pentru tine, dar nu vad de ce o faci aici. Cand spui "newton" spui de fapt "kg*m*s-2" in S.I. de unitati. La fel cand spui "farad" spui ceva foarte concret in S.I. de unitati.

Citat
Dimensiunea fizica a oricarei marimi fizice derivate, se da ca o relatie intre marimile fundamentale  M L T  la diferite puteri. Eu am apelat la specialisti sa ne lamureasca acest lucru, ca sa nu mai incapa contraziceri. Dar vad ca nu vor sa ne lamureasca deloc.
Iar faci acuze nefondate. Ai intrebat care e dimensiunea fizica a capacitatii electrice, iar raspunsul dat e cat se poate de lamuritor. Eu am dedus din intrebarea ta ca nu stiai deloc ce unitatea de masura are capacitatea electrica. Acum sti. Daca cumva nu sti care e expresia faradului in S.I. de unitati, nu ai decat sa-l cauti pe internet, sau in cartile de specialitate. Iar daca nu esti in stare sa gasesti, atunci spune-o deschis si iti voi da eu mura in gura si aceasta informatie. Chiar nu e secreta, e disponibia din nenumarate surse, inclusiv online.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #51 : Septembrie 21, 2010, 11:21:29 a.m. »
Domnul Electron!
!) Poti sa imi dai formula din mecanica in care apare viteza de cadere a unui corp de la inaltimea h ?.
2) Unda luminoasa (electromagnetica) contine factori (termini)de presiune. Dar acea presiune, daca este electromagnetica nu se propaga dea lungul razei?.
3) Daca B = 1 , pentru  v = c, nu rezulta ca factorul de contractie longitudinala  factorul Lorentz) este egal cu zero?.
4) Brava lui Fresnel, dar teoria cere pentru propagarea undelor transversale, un mediu solid, care nu ar permite nici-o translatie.
5) Undele longitudinale au nevoie pentru propagare de un mediu fluid.
6) Reese din formulele care dau masa, presiunea, densitatea si forta electromagnetica ale fotonului in vid.
7) Structura de motor electric liniar a fotonului, este polarizata datorita campurilor electric si magnetic orientate perpendicular intre ele si pe directia de translatie (pe directia razei).
8) Formulele si desenele explicative se gasesc in capitolele din cuprinsul lucrarii integrale postate la linkurilede mai jos:
http://img243.imageshack.us/img243/773/gat21toata.pdf
http://img214.imageshack.us/img214/8176/gat22toata.pdf
9) Fiindca duce la o imagine rationala, care armonizeaza cam toate teoriile fizice. Deoarece cuantica ne da masa, tensiunea, curentul, puterea si energia la nivelul unei singure unde a fotonului. Electromagnetismul ne da campul electric, inductia magnetica, forta electromagnetica, puterea electromagnetica si presiunea. Hidrodinamica ne da densitatea si presiunea dinamica. Newtoniana ne da volumul, acceleratia, forta de inertie si puterea mecanica. 
10) Sistemul inertial este acel sistem in care functioneaza principiul inertiei si in care nu apare forta de inertie.
11) Viteza fizica reala este intodeauna asociata unei mase. Produsul  m x v = G  se numeste impuls cinetic sau cantitate de miscare. Intodeauna intre sisteme aflate in interactiune, avem insumarea impulsurilor.
12) Apa in miscare uniform rectilinie este un sistem inertial.  La fel fotonul, in translatie uniform rectilinie, este un sistem inertial. Lumina trecand prin apa, sistemul inertial al luminii este inclus insistemul inertial al apei. Intre aceste sisteme exista interactiune care duce la insumarea impulsurilor.
13) Am gasit acest lucru si la trecerea luminii prin mediul dens si transparent dar si la explicarea efectului fotoelectric.
14) Teoria cinetico-moleculara spune ca moleculele sunt in permanenta vibratie, dovedita si de miscarea Brawniana. Vibratia moleculelor, impreuna cu sarcinile electrice componente, ar trebui sa genereze camp electromagnetic. Pe rezonanta la aceea frecventa de vibratie a moleculelor apei se bazeaza fierberea apei la cuptorul cu microunde. 
15) Cum ai spus pentru forta (fiindca newtonul  N  este unitatea unitatea fundamentala de masura a fortei  F) ca:  F(N) = M(Kg) x L(m) x T^-2(s), poate gasesti tot asa si pentru capacitatea electrica  C(F). Eu am dat biblioteca, fiindca nu mai aveam loc de ea si nu mai am nici-o carte. Pe internet sunt toti vorbiti, nu da nimeni dimensiunea fizica a capacitatii electrice.
16) Nu stiu despre ce acuze este vorba. Nu am vazut la aceasta discutie un raspuns la subiect, venind de la un specialist.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #52 : Septembrie 23, 2010, 02:15:58 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

!) Poti sa imi dai formula din mecanica in care apare viteza de cadere a unui corp de la inaltimea h ?.
As putea, dar nu sunt dispus sa o fac. Cel mult voi face urmatorul lucru: Daca tu prezinti rationamentul (cu calculele de rigoare) prin care ai ajuns la concluzia ca produsul dintre g si h este egal cu patratul vitezei de cadere, eu iti voi indica unde e eroarea. Dar nu-ti voi da nici rationamentul nici rezultatul corect mura in gura.

Citat
2) Unda luminoasa (electromagnetica) contine factori (termini)de presiune. Dar acea presiune, daca este electromagnetica nu se propaga dea lungul razei?.
Cum adica, "presiune electromagnetica" ? Am mai spus-o si o repet: faptul ca anumiti termeni sau factori au dimensiunea fizica a presiunii, asta nu ii converteste in presiuni (in general) nici in fenomene analoage presiunii dinamice sau statice. De aceea, a vorbi despre "propagarea presiunii" in cazul fotonilor este deocamdata un abuz de formule si limbaj complet nejustificat. Undele electromagnetice nefiind unde de presiune, nici unde longitudinale, orice argumente bazate pe asa ceva nu au nici o relevanta. Daca cumva ai o demonstratie ca undele electromagnetice sunt de fapt unde longitudinale de "presiune electromagnetica", astept sa o prezinti in detaliu. Dar nu voi pleca de la o astfel de ipoteza nejustificata, nu atata timp cat modelul de unde transversale electromagnetice explica foarte bine rezultatele experimentale de pana acum.

Citat
3) Daca B = 1 , pentru  v = c, nu rezulta ca factorul de contractie longitudinala  factorul Lorentz) este egal cu zero?.
Desigur ca factorul Lorentz este egal cu zero in acest caz. Eroarea ta este ca-l aplici fara sa te gandesti la semnificatia fizica a acelei operatii. Dovada este ca inca ignori ceilalti termeni din formula, in mod inexplicabil pentru mine.

Citat
4) Brava lui Fresnel, dar teoria cere pentru propagarea undelor transversale, un mediu solid, care nu ar permite nici-o translatie.
Care teorie? In plus, vrei sa spui ca "teoria" de care vorbesti interzice undele electromagnetice (care sunt unde trnasversale ce se propaga inclusiv in vid) ?

Citat
5) Undele longitudinale au nevoie pentru propagare de un mediu fluid.
Fals. Undele longitudinale (de ex sunetul) se propaga si in solide.

Citat
6) Reese din formulele care dau masa, presiunea, densitatea si forta electromagnetica ale fotonului in vid.
La ce intrebare incerci sa raspunzi aici?

Citat
7) Structura de motor electric liniar a fotonului, este polarizata datorita campurilor electric si magnetic orientate perpendicular intre ele si pe directia de translatie (pe directia razei).
??? Despre ce vorbesti aici?

Citat
8) Formulele si desenele explicative se gasesc in capitolele din cuprinsul lucrarii integrale postate la linkurilede mai jos:
http://img243.imageshack.us/img243/773/gat21toata.pdf
http://img214.imageshack.us/img214/8176/gat22toata.pdf
Multumesc pentru link-uri. La ce pagina se afla schema despre care vorbeam eu?

Citat
9) Fiindca duce la o imagine rationala, care armonizeaza cam toate teoriile fizice. Deoarece cuantica ne da masa, tensiunea, curentul, puterea si energia la nivelul unei singure unde a fotonului. Electromagnetismul ne da campul electric, inductia magnetica, forta electromagnetica, puterea electromagnetica si presiunea. Hidrodinamica ne da densitatea si presiunea dinamica. Newtoniana ne da volumul, acceleratia, forta de inertie si puterea mecanica.
La ce intrebare incerci sa raspunzi cu asta? Daca nu dai citatele de rigoare, vorbesti in vant si fara rost.

Citat
10) Sistemul inertial este acel sistem in care functioneaza principiul inertiei si in care nu apare forta de inertie.
Ok, accept aceasta definitie.

Citat
11) Viteza fizica reala este intodeauna asociata unei mase. Produsul  m x v = G  se numeste impuls cinetic sau cantitate de miscare.
Produsul m * v se numeste impuls. Unde ai intalnit tu ca asta ar fi definitia impulsului cinetic?

Citat
Intodeauna intre sisteme aflate in interactiune, avem insumarea impulsurilor.
Te referi la ciocniri, sau la altceva? Ce intelegi aici prin "interactiune" ?

Citat
12) Apa in miscare uniform rectilinie este un sistem inertial.
Da, daca se afla in miscare uniform rectilinie fata de un sistem de referinta inertial. Nu exista "miscare uniform rectilinie" absoluta.

Citat
  La fel fotonul, in translatie uniform rectilinie, este un sistem inertial.
Fotonul nu are cum sa fie "un sistem inertial", pentru ca nu este un "sistem". Nici macar notiunea de sistem de referinta legat de foton nu are sens fizic (pentru ca nu se pot face transformari de coordonate intre acel sistem si alte sisteme inertiale).

Citat
Lumina trecand prin apa, sistemul inertial al luminii este inclus insistemul inertial al apei. Intre aceste sisteme exista interactiune care duce la insumarea impulsurilor.
Despre ce interactiune vorbesti, mai exact?

Citat
13) Am gasit acest lucru si la trecerea luminii prin mediul dens si transparent dar si la explicarea efectului fotoelectric.
Care "lucru" ? Repet, da citatele la care raspunzi ca nu am cum sa urmaresc ce vrei sa spui, cu atat mai mult cu cat raspunzi la interval de mai multe zile.

Citat
14) Teoria cinetico-moleculara spune ca moleculele sunt in permanenta vibratie, dovedita si de miscarea Brawniana. Vibratia moleculelor, impreuna cu sarcinile electrice componente, ar trebui sa genereze camp electromagnetic.
Asta daca aplici teoria cinetico-moleculara fara sa tii cont de mecanica cuantica. A aplica o teorie in afara domeniului sau de definitie duce de cele mai multe ori la aberatii care nu corespund realitatii. Eroarea nu este a teoriilor ci a celor care le aplica aiurea.

Citat
Pe rezonanta la aceea frecventa de vibratie a moleculelor apei se bazeaza fierberea apei la cuptorul cu microunde.
De la vibratia (browniana a) moleculelor pana la emisia de radiatii electromagnetice e cale lunga.

Citat
15) Cum ai spus pentru forta (fiindca newtonul  N  este unitatea unitatea fundamentala de masura a fortei  F) ca:  F(N) = M(Kg) x L(m) x T^-2(s), poate gasesti tot asa si pentru capacitatea electrica  C(F).
Ok, deci suntem de acord.

Citat
Eu am dat biblioteca, fiindca nu mai aveam loc de ea si nu mai am nici-o carte.
Bravo tie. De ce crezi ca e relevant acest lucru? S-au inchis bibliotecile si librariile din Romania cu aceeasi ocazie?

Citat
Pe internet sunt toti vorbiti, nu da nimeni dimensiunea fizica a capacitatii electrice.
Chiar? Asta e deja amuzant. O fi poate o conspiratie, mai stii?  ::)

Ce e ciudat ca au scapat conspirationistilor o gramada de pagini internet, printre care:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Sistemul_international_de_unitati
http://physics.nist.gov/cuu/Units/units.html
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/unidades/unidades/unidades.htm
http://www.sizes.com/units/farad.htm
etc

Citat
16) Nu stiu despre ce acuze este vorba. Nu am vazut la aceasta discutie un raspuns la subiect, venind de la un specialist.
Faptul ca nu ai primit aici raspuns de la specialisti in domeniu nu iti da dreptul sa acuzi membrii acestui forum ca nu au dat raspunsuri la subiect (sau lamuritoare).


e-


« Ultima Modificare: Septembrie 23, 2010, 02:19:40 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #53 : Septembrie 24, 2010, 10:29:45 a.m. »
Domnul Electron!
Daca eu am adunat o suma de ineptii, in schimb dumneata ai adunat prea multe nedumeriri. Nu pot sa le lamuresc pe toate. Asa ca te rog, sa faci o lista cu principalele nelamuriri al dumitale, numerotate, ca sa pot sa raspund punctual. Eu acum nu fac decat sa repet ce am mai spus. I) Undele transversale se propaga numai in mediu solid. Dar in mediul solid nu este posibila translatia corpurilor materiale. In mediul fluid se propaga numai unde longitudinale. Undele longitudinale sunt unde de presiune. In mediul fluid translatiile materiale sunt foarte posibile. Deoarece formula lui Poynting arata ca radiatia electromagnetica este data de produsul presiunii cu viteza de propagare, inseamna ca radiatia electromagnetica, deci si lumina, este unda de presiune si este longitudinala. Ca sa intelegi ca vibratia transversala a luminii este numai o aparenta pentru observatorul in repaus, sa ne imaginam urmatoarea experienta foarte simpla. Pe un suport rectiliniu aplicam (lipim) cumva un numar de sarcini electrice alternativ, plus, minus, una dupa alta. Aceasta linie incarcata cu sarcini electrice, se misca cu o anumita viteza prin fata unei sonde de camp electric. Ce fel de camp va sesiza acea sonda?. II) Formula lui Fresnel da rezultate exacte in domeniul vitezelor in care lumina interactiuneaza (se cupleaza intr-o oarecare masura) cu mediul dens si transparent prin care trece. Atat timp cat viteza de translatie a mediului este mai mica decat a luminii, avem insumarea impulsurilor nu insumarea vitezelor. Insumarea impulsurilor este data exact de formula lui Fresnel. Numai cand viteza mediului ar fi la egalitate cu viteza luminii, atunci ar disparea interactiunea dintre lumina si mediu, atunci viteza luminii ar fi iar independenta de miscare mediului si am avea doar insumare de viteze, data exact de formula relativista.
II) Articolele la care duc linkurile postate de dumneata, le-am rasfoit de mult dar nu imi dau dimensiunea capacitatii electrice asa cum este data in compendiile de fizica. Poate ajungi dumneata sa rasfoiesti un compendiu si sa ne dai dimensiunea capacitatii electrice asa cum este data acolo. IV) Lungimea aceea relativista a fotonului va ramane nelamurita, fiindca nu vrei sa-mi spui cum se scrie acel factor [radical din  (1 – B^2)] asa fel ca sa fie unitar cand B^2 =1. Sau care este semnificatia fizica a acestei operatii?.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #54 : Septembrie 24, 2010, 02:55:55 p.m. »
Domnul Electron!
Contractia relativista a lungimilor dintr-un sistem, pe directia de miscare, proportional cu factorul lui Lorentz  [(radical din  (1-B^2)], este doar o aparenta pentru observatorul din celalalt sistem, care face masuratoarea folosind pentru masurarea intervalelor de timp, semnale luminoase care au viteza finita de transmitere. Ce nu spune teoria, este ca, un corp care materializeaza un sistem de referinta inertial, a ajuns la translatia cu viteza uniforma  V  numai in urma unui proces de accelerare. In cursul (pe durata) accelerarii, presiunea fortei acceleratoare  Fa  se transfera sistemului (corpului) care sufera accelerarea. De exemplu proiectilul scapat din arma, a capatat presiunea de la gazele rezultate din exploxia pulberii si exercita aceeasi presiune asupra tintei. Presiunea transferata, este chiar presiunea dinamica data de produsul   Ro x V^2. In cursul accelerarii sistemul sufera o contractie pe directia de actiune a fortei aplicate din exterior, fiind comprimat de forta de inertie  Fi, care se opune fortei acceleratoare. Se pune problema daca odata ajuns la translatie uniform rectilinie, dupa disparitia fortei acceleratoare, corpul mai pastreaza acea comprimare din cursul accelerarii, sau revine la dimensiunea initiala. Eu admit ca o contractie a lungimilor pe directia de miscare exista fizic in sanul sistemului accelerat. Presupun ca instalarea presiunii dinamice pe structura sistemului, la nivelul fiecarei particule aduce o contractie longitudinala a corpului. Dar aceasta contractie trebuie sa fie data de alta lege, care sa nu prezica strivirea sistemului cand a ajuns la viteza luminii. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #55 : Septembrie 30, 2010, 08:07:28 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Daca eu am adunat o suma de ineptii, in schimb dumneata ai adunat prea multe nedumeriri. Nu pot sa le lamuresc pe toate.
Pacat.

Citat
Asa ca te rog, sa faci o lista cu principalele nelamuriri al dumitale, numerotate, ca sa pot sa raspund punctual.
Prima nedumerire este de ce nu folosesti functia de "Quote" a acestui forum, ca sa putem dialoga in mod normal. Astept sa raspunzi la asta.

Citat
Eu acum nu fac decat sa repet ce am mai spus.
Nu are rost sa mai repeti ce ai mai spus. Eu vreau sa vad argumente pe care le ai, nu afirmatiile false si ineptiile bazate pe ... nimic.


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #56 : Octombrie 01, 2010, 01:18:19 p.m. »
Domnul Electron!
1) Iti repet ca nu este nici-o confuzie. O teorie care se suprapune in totalitate pe teoriile oficiale (asa cum pretinzi dumneata) nu este teorie alternativa la teoriile oficiale. 2) Argumentarea pe considerente epistemologice este folosita de toti referentii stiintifici de la edituri ca sa respiga orice lucrare care ar adduce atingere dogmelor statornicite. Si asta este posibil din doua motive. Odata fiindca poate nu inteleg noua teorie si apoi ca nu isi asuma raspunderea pentru publicarea unor teorii asupra caraora ierarhi nu si-au dat acordul. Doar ei sunt pusi acolo tocmai ca sa apere dogmele teoriilor oficiale. 3) Ba ai dat exemplu de dogma, legea atractiei gravitationale. Iar eu am scris ca dogma este modelul de unda transversala a lumini si transmiterea campurilor de la surse (de la particule) ca si acceleratii transferate la particule fara de existenta unui suport material al acestor acceleratii, printr-un spatiu vid, gol, sec . 4) Si in cazul asa ziselor unde luminoase si in cazul undelor mecanice, avem de a face cu mase accelerate si cu forte de inertie. In cazul luminii, deoarece eterul nu prezinta elasticitate acceleratia este doar intr-un sens. In cazul undelor mecanice fortele de deformare elastica inverseaza sensul acceleratiei. 5) In medii fluide se propaga numai unde longitudinale si nu se pot propaga undele transversale. Pe baza acestor prorietati ale undelor, concluzii demonstrate teoretic si  verificate experimental, Mohorovici a descifrat structura stratificata a globului terestru. 6) Pai experimental se constata strivirea corpurilor la ciocnire lor, fara sa se vada presiunea care le striveste.  Presiunea care striveste corpurile este chiar presiunea dinamica, pe care dumneata nu o vezi, dar ea este data si in formula energiei cinetice totale, zisa a lui Einstein. Fiindca masa m se scrie intodeauna, ca produsul volum ori densitate m = V x ro, iar produsul densitate ori viteza la patrat  este chiar presiune dinamica  p = ro x v^2  (cand  v = c , o sa avem p = ro x c^2 si se determina in structura fotonului). Termenii din formula lui Poynting sunt presiuni dinamice si se determina la egalitate, si din teoria undelor longitudinale si din teoria electromagnetismului. 7) Spatiul fizic este numai spatiul in care se desfasoara miscarea fizica si este materializat de eterul cosmic ca suport al tuturor translatiilor fizice. In spatiul fizic, vitezele de translatie sunt limitate superior la viteza luminii tocmai datorita interactiunii substantei cu spatiul. Intr-un spatiu sec, pur geometric, nu este posibila miscarea, translatia fizica. Sunt posibile doar miscari abstracte fara de vre o limitare a vitezelor. 8) Eterul este necesar nu doar la translatia (propagarea) fotonilor ci la translatia tuturor structurilor dinamice adica pentru translatia tuturor particulelor si a sistemelor de particule, adica pentru toate miscarile din universul fizic. 9) Nu este nici-o insinuare. Sunt exact epitetele si etichetele pe care le utilizezi in permanenta. 10) Imi este foarte clar ca noi trebuie sa admitem afirmatiile ierarhilor, intocmai ca la religie (crede si nu cerceta) fiindca noi nu putem sa facem experiente de verificare a acelor afirmatii. 11) Dogmele sunt acele afirmatii care se cere a fi acceptate si sustinute intotdeauna asa cum sunt date de ierarhi, fara a fi cercetate macar logic. 12) Teoriile nefizice sunt acele teorii care trateaza sau explica teme, subiecte,  fenomene, care nu sunt fizice, cum ar fi din matematica, din geometrie, din chimie, din biologie. 13) Acel adevar se referea la afirmatia ca teoriile alternative nu vor deveni nici-o data teorii oficiale, fiindca stiinta oficiala, prin aparatorii ei, le interzice la modul absolut. 14) Acum ne gasim chiar intr-o situatie din aceasta, relativista. Fiindca bag de seama, din referentialul meu, ca toate etichetele dumitale la afirmatiile mele, se potrivesc perfect la afirmatiile dumitale. Si chiar nu mai am rabdare sa raspund la toate nedumeririle dumitale, care m-am straduit sa le explic de zeci de ori si vad ca tot raman neantelese. Sigur ca aceasta discutie trbuie mutata la topicul despre relativitate.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #57 : Octombrie 01, 2010, 10:35:25 p.m. »
(...) Daca rezultatul experientei lui Fizeau, se incadreaza in limitele erorilor experimentale, in prevederile teoremei relativiste de compunere a vitezelor, este foarte bine.
Se pare ca nu este chiar asa, chiar pe wikipedia sunt enuntate doua probleme pe care formula lui Fresnel nu le poate rezolva:
1) dependenta vitezei luminii in apa in functie de frecventa: conform teoriei eterului coeficientul n nu ar depinde de frecventa luminii.
2) formula lui Fresnel prezice corectii de ordin doi care difera de cele ale teoriei speciale ale relativitatii. Asta inseamna ca se pot observa exprimental la viteze mici (nerelativiste) ale mediului in miscare. Rezultatele experimentale infirma formula lui Fresnel.

(wikipedia: Problems of partial aether dragging)

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #58 : Octombrie 01, 2010, 10:47:43 p.m. »
Haideți să facem o încercare puțin diferită. Dintre următoarele trei afirmații:

"Între curentul electric I ce trece printr-un rezistor liniar și tensiunea electrică U aplicată la bornele sale, există relația U=IR"

"Pământul este rotund"

"Pământul este plat"

care poate fi considerată a fi "dogmă"?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #59 : Octombrie 02, 2010, 12:16:44 a.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

1) Iti repet ca nu este nici-o confuzie.[...]3) Ba ai dat exemplu de dogma, legea atractiei gravitationale.
Q.E.D.

Citat
O teorie care se suprapune in totalitate pe teoriile oficiale (asa cum pretinzi dumneata) nu este teorie alternativa la teoriile oficiale.
Te rog sa citezi unde am pretins eu, pe acest forum, asa ceva. Ori iti sustii aceasta afirmatie cu ceva concret, ori ti-o retragi cu scuzele de rigoare, ori ... o a treia varianta.


e-
Don't believe everything you think.