Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: TR vs formula lui Fresnel  (Citit de 57668 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #105 : Noiembrie 08, 2010, 08:55:52 a.m. »
Domnul Electron!
D.p.d.v. al elasticitatii toate undele sunt elastice. (N-am auzit de unde inelastice). Adica sunt vibratii, perturbatii sau deformari elastice ale unui mediu. Mediul absolut rigid, nu sufera nici cea mai mica deformare. Printr-un mediu absolut rigid, nu se propaga (nu se transmite) nici-o vibratie, perturbatie sau unda. Asa ca si undele e.m. se incadreaza perfect la undele elastice. Si acest lucru face necesara existenta unui mediu foarte elastic pt. propagarea vibratiei e.m. Daca admiti totusi ca unda e.m. inseamna transmiterea unei presiuni, deoarece lumina se propaga prin vid, se pune problema, cum se poate transmite o presiune, prin spatiul presiunii nule?. In textul citat de mine se regasesc exact aceleasi idei, pe care le-ai etichetat ca fiind minciuni. Iar tonul cu care pui mereu etichete, arata si tendinta jignitoare, dar si atitudinea neprietenoasa fata de rationamentul logic. Pana acum nu ai prezentat nici-o demonstratie matematica, nici-un rationament fizic, prin care sa anulezi deductiile mele. Si atunci gandesc si eu ca nenea Iancu: “…Il crezi pe stimabilul ca nu o face, din alt motiv decat ca nu poate”
Domnul Alexandru Lazar!
Va trebui sa te faci foton, fiindca in S.I. faradul este capacitate electrica (C) si are dimensiunea fizica a lungimii ca si metrul. Si raportul lor este adimensional fizic. Acest fapt are relevanta impotranta, pentru ca ne arata, in formula fortei electrostatice, energiei sau a sarcinii ce anume este forta, energia sau sarcina. Eu inteleg ca nu poti sa admiti aceasta adimensionalitate a lui epsilon zero si a lui capa (k). La fel nu poti admite adimensionalitatea lui gama (G). Si de aici nu o sa admiti nici-o data identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca esti foarte bun cunoscator al sistemelor de masura, poate ne prezinti dimensiunile fizice ale capacitatii electrice (C) si a lui epsilon zero, in diferitele sisteme ale marimilor fizice si ale unitatilor lor de masura. Eu m-am oprit numai la  S.I.. Poate vom gasi ca epsilon zero si capa (k) au niste dimensiuni fizice specifice si nu sunt adimensionale fizic, asa cum am gasit eu. O astfel de constatare, ar fi un argument puternic, care ar putea rasturna toata teoria mea.       


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #106 : Noiembrie 08, 2010, 12:48:25 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

D.p.d.v. al elasticitatii toate undele sunt elastice. (N-am auzit de unde inelastice).
Fals. Undele elastice se propaga din cauza unor forte mecanice de natura elastica (care la nivel microscopic sunt de natura electrica) ce actioneaza asupra unor particule materiale. Undele electromagnetice se propaga din cauza unor forte de natura electromagnetica fara a fi implicate particule materiale. Faptul ca dumneata ignori aceste lucruri nu este un argument in favoarea ineptiilor pe care le emiti.

Citat
Adica sunt vibratii, perturbatii sau deformari elastice ale unui mediu.
La limita poti considera campul electromagnetic ca fiind "un mediu", dar deformarile sale nu sunt de natura elastica.

Citat
Mediul absolut rigid, nu sufera nici cea mai mica deformare. Printr-un mediu absolut rigid, nu se propaga (nu se transmite) nici-o vibratie, perturbatie sau unda.
Mediul absolut rigid nu exista in realitate. E irelevant ce proprietati crezi tu ca are, sau ca nu are.

Citat
Asa ca si undele e.m. se incadreaza perfect la undele elastice.
Undele electromagnetice nu se incadreaza deloc la undele elastice, si oricum din aberatiile tale anterioare despre "mediul absolut rigid" nu ar rezulta asa ceva, cu alte cuvinte ai produs si un non sequitur de toata frumusetea.

Citat
Si acest lucru face necesara existenta unui mediu foarte elastic pt. propagarea vibratiei e.m.
Aberatii si iar aberatii, rezultand pe cale ilogica din aberatii si mai mari. Inainte sa faci asemenea afirmatii elucubrante mai bine studiaza stiinta oficiala, daca esti interesat de subiect.

Citat
Daca admiti totusi ca unda e.m. inseamna transmiterea unei presiuni,
Cum sa admit o asemenea ineptie? Tu chiar nu esti in stare sa intelegi ceea ce citesti si ce-ti raspund eu pe acest forum? Undele electromagnetice nu inseamna transmiterea unei presiuni de nici un fel.

Citat
deoarece lumina se propaga prin vid, se pune problema, cum se poate transmite o presiune, prin spatiul presiunii nule?.
Dat fiind ca undele electromagnetice nu inseamna transmiterea unei presiuni, nu se pune deloc o astfel de problema. Sunetele (care sunt unde de presiune) nu se propaga prin vid. Asta e tot, nu are rost sa insisti cu ineptiile astea.

Citat
In textul citat de mine se regasesc exact aceleasi idei, pe care le-ai etichetat ca fiind minciuni.
Serios? Te rog sa citezi exact din text ideile pe care eu le-am etichetat ca fiind minciuni. Nu glumesc.

Citat
Iar tonul cu care pui mereu etichete, arata si tendinta jignitoare, dar si atitudinea neprietenoasa fata de rationamentul logic.
Tonul meu "neprietenos" e rezultatul insistentei tale in a emite minciuni despre teoria oficiala despre care se discuta aici. Daca ai admite ca tu ai inteles acele ineptii, ar fi treaba ta si cu asta basta. Dar a afirma ca stiinta oficiala sustine aberatiile tale, e prea de tot si nu va fi acceptat pe acest forum. Iar "logica" ta e complet eronata, bazata pe niste argumente care nu au nici o relevanta si pe niste coincidente dimensionale care nu inseamna nimic, exact cum coincidenta dimensiunii momentului fortelor cu dimensiunea energiei nu o transforma in energie de nici un fel. Daca nu intelegi acest lucru poti sa crezi in continuare orice ineptie doresti, dar evita sa atribui aceste concluzii aiurea stiintei. Ai atata integritate intelectuala sa-ti asumi concluziile si sa nu le pui in carca altora.

Citat
Pana acum nu ai prezentat nici-o demonstratie matematica, nici-un rationament fizic, prin care sa anulezi deductiile mele. Si atunci gandesc si eu ca nenea Iancu: “…Il crezi pe stimabilul ca nu o face, din alt motiv decat ca nu poate”
Pai nici nu am ce demonstratie matematica sa-ti prezint, deoarece premisele tale sunt aberante si sunt demontate direct de realitate. Ma refer aici concret la identitatea dimensionala dintre masa si sarcina electrica.
Problema este insa ca tu minti in legatura cu stiinta oficiala, in speta a undelor, atitudine in care insisti deja de prea multa vreme si la care iti recomand cu caldura sa renunti imediat.

Citat
Domnul Alexandru Lazar!
Va trebui sa te faci foton, fiindca in S.I. faradul este capacitate electrica (C) si are dimensiunea fizica a lungimii ca si metrul. Si raportul lor este adimensional fizic.
:o Unde ai gasit aberatia asta in stiinta oficiala? Ori prezinti dovezile care sustin ce spui, ori iti retragi aceasta minciuna, ori ne luam ramas bun definitiv. Daca nu ti-e rusine sa faci asemenea afirmatii eu nu am cum sa te opresc, poti sa o faci cand vorbesti cu prietenii la o cafea, dar acest forum nu-si permite sa propage asemenea ineptii si minciuni. E foarte serios ce-ti spun si sper sa intelegi ca nu glumesc.

Citat
Acest fapt are relevanta impotranta, pentru ca ne arata, in formula fortei electrostatice, energiei sau a sarcinii ce anume este forta, energia sau sarcina.
Acest "fapt" care e de fapt o minciuna nu arata decat ca nu cunosti subiectul despre care discuti aici.

Citat
Eu m-am oprit numai la  S.I.. Poate vom gasi ca epsilon zero si capa (k) au niste dimensiuni fizice specifice si nu sunt adimensionale fizic, asa cum am gasit eu. O astfel de constatare, ar fi un argument puternic, care ar putea rasturna toata teoria mea.
Esti rugat sa te uiti in S.I. si sa ne prezinti ce unitate de masura gasesti acolo pentru epsilon zero. Cu referinta exacta (adica sursa) si citat complet. Cum e imposibil sa gasesti o ineptie de genul ca ar fi adimensional, pe cale logica ar trebui sa admiti ca teoria ta e "rasturnata", sau cum as spune eu e doar o insiruire de ineptii si aberatii irelevante fizic. Sa vedem cata integritate intelectuala ai.


e-       
« Ultima Modificare: Noiembrie 09, 2010, 09:58:49 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #107 : Noiembrie 08, 2010, 05:00:59 p.m. »
Apoi vreau sa-ti repet ca eu fac totusi o distinctie intre dimensiunea fizica a capacitatii electrice (C) si unitatea de masura a capacitatii electrice (F). Nu este acelasi lucru dimensiunea fizica si unitatea de masura, desi unitatea de masura va avea aceeasi dimensiune fizica, precum marimea fizica pe care o masoara. Nu inteleg de ce repeat toti aceeasi confuzie. Intradevar in acel compendiu la paginile 353 si 357 se mentioneaza ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime L. Daca postai aceasta afirmatie, fiind dintr-o publicatie stiintifica, scapam de un val de contraziceri. Vreau sa fie foarte clar ca am in vedere numai S.I. al marimilor fizice si al unitatilor lor de masura, fara vre-un amestec cu alte sisteme.
Ori glumesti ori iar iti bati joc, in stilul caracteristisc. Ori poate ai o problema de RAM.
Tocmai ca tu erai cel care facea confuzia, doar ai spus ca dimensiunea capacitatii este faradul.
In postul de pe pagina precedenta am incercat sa iti explic exact faptul ca dimensiunea si unitatea de masura sant lucruri putin diferite.
Ti-am arata chiar si care este DIMENSIUNEA capacitatii in SI, in termenii dimensiunilor fundamentale. Nu era faradul, care este unitatea de masura. Vrei sa pun citatul aici?

Tot pe pagina dinainte, in postul despre faimosul compendiu, am spus (eu cred ca foarte clar) ca unitatea de capacitate in sistemul CGS electric are dimenisuni de lungime. In acelasi compendiu, unitatea SI de capacitate NU are dimensiuni de lungime.
Chiar incerci sa ma prostesti in fata?
Pretentia ta ca folosesti numai SI si ca in acest sistem capacitatea are dimensiuni de lungime este deci pur si simplu o distorsionare a adevarului (mai pe scurt, minciuna, cum spune dnul Electron).

In concluzie, singurul cu confuziile se pare ca esti chiar dumneata. Nu numai ca le ai in mintea proprie dar incerci sa le raspandesti cu generozitate.
In conditiile astea discutia devine prea putin utila ca sa mai merite, dupa parerea mea.




HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #108 : Noiembrie 09, 2010, 12:57:44 a.m. »
Nu stiu de ce spui ca –presiunea fotonului- si –volumul fotonului- sunt nonsensuri.
Uite de ce: presiunea pe care o calculezi plecand de la vectorul Poynting nu este numai un simplu produs de marimi fizice, asa cum faci tu, ci este produsul scalar dintre o forta si o suprafata orientata (are un vector normal la suprafata). Prin urmare daca considri un volum inchis, asa cum pretinzi ca are fotonul ar insemna ca presiunea exercitata de vectorul Poynting sa fie pozitiva pe o suprafata a volumul si negativa pe suprafata opusa. Prin urmare in interiorul aceluiasi volum am avea presiune pozitiva si presiune negativa, ceea ce vine in contradictie cu relatia termodinamica Energia = volum * presiune (in cazul asta presiunea este aceeasi in tot volumul).

Dupa ultimele aberatii pe care le-ai scris ma indoiesc ca intelegi ceva din argumentele ce ti se prezinta.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #109 : Noiembrie 09, 2010, 12:21:22 p.m. »
MM! Domnul Electron!
Daca ai admis ca nu exista nici-un mediu material absolut rigid, trebuie sa admiti ca toate mediile au o elasticitate, mai mica sau mai mare. Si atunci, vibratiile sau undele din sanul oricarui mediu sunt unde elastice, a caror propagare este descrisa de aceleasi formule. Campul electromagnetic este legat de substanta, nu poate exista nelegat de substanta. C.e m. al fotonului, sau al undei.e.m. este legat si el de structura dinamica a undei (sau a fotonului). Structura dinamica a fotonului, este propulsata de forta electromagnetica, forta care exercita o presiune asupra curentilor transversali si alternativi, din structura fotonului. Translatia acestei presiuni de-a lungul razei, imprima aspectul (comportamentul) de unda lungitudinala. Dar lumina (fotonul), nu este vibratie longitudinala a particulelor unui mediu. Ci este doar translatie de substanta, de structura dinamica. Translatia structurii dinamice a fotonului (sau a u.e.m.) este sesizata de observatorul in repaus, ca vibratie transversala a c.e.m. Propulsia e.m. a structurii dinamice, explica foarte simplu lipsa retroradiatiei.

Domnul Mircea_P!
Imi cer scuze ca am ignorat precizarea dumitale dintr-un post anterior, asupra dimensiunii fizice a capacitatii electrice, care in sistemul  C.G.S. ar fi tot lungime  L. Eu am crezut ca in acel compendiu este data dimensiunea capacitatii in S.I.. Dar sa vazut dimensiunea capacitatii si din analiza dimensionala a constantei de timp a circuitului RC. Si deci nu poate fi nici-o indoiala ca este lungime L si nu altceva. Si de aici rezulta acele concluzii, pe care si dumneata ca si dl Electron, le respingi. Desi mie mi se par a fi argumentate logic.

Domnul Harap Alb!
Volumul fotonului (respectiv volumul unei singure lungimi de unda a fotonului in vid) este generat  de translatia sectiunii normale a fotonului (sau a u.e.m.), pe durata fotonului (respectiv pe durata unei perioade a fotonului), cand forta e.m. efectueaza un lucru mecanic in contra fortei de inertie si-l accelereaza pana la viteza luminii in vid egala cu C. Forta e.m. exercita o presiune asupra sectiunii normale a fotonului, sectiune care corespunde exact curentului transversal din structura  fotonului. Lucrul mecanic efectuat de forta e.m., este exact energia fotonului, respectiv energia continuta intr-o lungime de unda a fotonului. Energia totala a fotonului este data de suma energiilor din toate undele fotonului. Fiind energie ii corespunde o masa. Masa unei unde este egala cu fractiunea  k din masa electronului  Mlu = Me/k. Numarul de unde ale fotonului, este dat de raportul de interferenta  Z  dintre frcventa electronului si frcventa fotonului.  Z = Ffae/Ff. Masa fotonului (data de insumarea maselor tuturor undelor) ramane egala cu masa particulei din care provine. Fotonul fiind in translatie cu viteza  C, nici-un alt foton nu il va ajunge din urma, ca sa-i majoreze masa.     
   


HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #110 : Noiembrie 09, 2010, 12:41:03 p.m. »
Volumul fotonului (respectiv volumul unei singure lungimi de unda a fotonului in vid) este generat  de translatia sectiunii normale a fotonului (sau a u.e.m.)
Incearca sa faci un desen si ai sa ajungi la ce am spus mai sus.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #111 : Noiembrie 09, 2010, 06:36:36 p.m. »
Citat
Domnul Alexandru Lazar!
Va trebui sa te faci foton, fiindca in S.I. faradul este capacitate electrica (C) si are dimensiunea fizica a lungimii ca si metrul. Si raportul lor este adimensional fizic.
:o Unde ai gasit aberatia asta in stiinta oficiala? Ori prezinti dovezile care sustin ce spui, ori iti retragi aceasta minciuna, ori ne luam ramas bun definitiv.        
"gheorghe adrian", nu mai repet.

e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1981
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #112 : Noiembrie 09, 2010, 07:10:08 p.m. »
Domnul Mircea_P!
Imi cer scuze ca am ignorat precizarea dumitale dintr-un post anterior, asupra dimensiunii fizice a capacitatii electrice, care in sistemul  C.G.S. ar fi tot lungime  L. Eu am crezut ca in acel compendiu este data dimensiunea capacitatii in S.I..
In acel compendiu este data dimensiunea capacitatii in ambele sisteme.
Capacitatea are dimeniune de lungime in CGS electric si NU ARE unitati de lungime in SI.
Dar am mai spus asta de cateva ori.
In concluzie, compendiu sau ne-compendiu, in SI dimensiunea capacitatii nu este aceeasi cu dimensiunea in CGS electric  si nu este lungime. Care e problema, de o tot intorci si-o rasucesti?

Dar sa vazut dimensiunea capacitatii si din analiza dimensionala a constantei de timp a circuitului RC. Si deci nu poate fi nici-o indoiala ca este lungime L si nu altceva. Si de aici rezulta acele concluzii, pe care si dumneata ca si dl Electron, le respingi. Desi mie mi se par a fi argumentate logic.
Nu poate fi nici o indoiala ca in SI dimensiunea capacitatii nu este lungime. Orice formula ai folosi. Daca ar depinde de formula, sistemul ar fi incoerent.
Pentru formula  t=RC avem

in SI
[R]=kg\cdot m^2 s^{-3} A^{-2}
[C]=kg^{-1} m^{-2} s^4 A^{2}
Si deci
[RC]=kg^{1-1} m^{2-2} s^{-3+4} A^{-2+2}= s

in CGS electric
[C]=cm
[R]=cm^{-1} \cdot s
Si deci
[RC]=cm^{1-1} s= s

Dupa cum se observa foarte clar, formula functioneaza perfect in ambele sisteme (si in oricare altul pe care il poti inventa, atat timp cat e coerent). Si nici vorba nu rezulta din formula ca in SI capacitatea se masoara in metri sau ca TREBUIE sa se masoare in unitati de lungime.

Dar astea sant doar chestii secundare. Am continuat sa postez pe tema asta doar pentru a evita confuzii ori false impresii pentru cei care citesc poate posturile astea.

In legatura cu discutia generala, s-a spus de nenumarate ori ca unitatile de masura nu au nimic de-a face cu validitatea teoriei.
Deci pur si simplu nu conteaza in ce se masora capacitatea electrica. Daca vrei poate sa se masoare si in litri.











gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #113 : Noiembrie 10, 2010, 11:05:50 a.m. »

Domnul Harap Alb!
In lucrarea postata la lynkurile de mai sus este un desen, in care este modelata structura dinamica a fotonului. In acel desen, planul sectiunii normale a fotonului, in care este cuprins curentul transversal al fotonului, este foarte exagerat. Ceeace eu am numit grosimea fotonului in vid  (Gfv) si corespunde lungimii curentului transversal, asupra careia actioneaza forta e.m. (B x I x l), este mult mai mica. Forta aceasta efectueaza un lucru mecanic de-a lungul unei lungimi de unda. Volumul luat inconsiderare pentru determinarea energiei cinetice a unei lungimi de unda, este generat de translatia sectiunii normale a fotonului, de-a lungul unei lungimi de unda. (Componentele energiei, presiunea p si volumul V sunt marimi scalare evolutive. Presiunea poate sa evolueze pulsator intre un minim si un maxim, sau poate sa ramana constanta, dar nu poate creste la infinit. Pe cand volumul, creste liniar spre infinit).  Fiindca sectiunea ori lungimea face volumul. Presiunea ori volumul face energia. La fel forta ori deplasarea (ori lungimea), face lucrul mecanic care este egal cu energia. Vectorul Lui Poynting arata doar sensul de translatie al acelei presiuni din structura undei, sens care este dat de sensul fortei propulsoare (de sensul fortei electromagnetice).

Domnul Mircea_P!
Daca lucrurile stau intr-adevar asa cum spui dumneata, inseamna ca eu ma afluu in gresala si sustin un neadevar. Asa ca imi cer scuze si imi retrag acele afirmatii. Ce spui dumneata este intr-adevar un argument cu greutate, care depaseste de departe peroratiile d-lui Electron. Fiindca daca cineva demonstreaza ca faradul nu este lungime si epsilon zero, respectiv capa, nu sunt adimensionale, cum am admis eu, atunci toata teoria ar fi caduca. In aceast caz ramane ca eu sa-mi fac intrare la o biblioteca si sa rasfoiesc acel compendiu, sa vad ce diferente exista intre C.G.S. si S.I.. Diferenta care totusi face ca produsul  RC are aceeasi dimensiune fizica in ambele sisteme de masura, fara ca aceasta sa insemne ca rezistenta electrica R si respectiv capacitatea electrica C ar avea aceleasi dimensiuni fizice in ambele sisteme. Daca epsilon zero este cumva adimensional in C.G.S, va fi foarte convenabil sa ma opresc la acest sistem. Iar daca ar fi sa raman tot la  S.I. voi pleca tocmai de la ipoteza (fiindca suntem in domeniul ipotezelor) ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C, este aceea a lungimii L, sau, ca epsilon zero si capa sunt adimensionali fizic.
 Dar poti sa confirmi ca formula lui Fresnel respecta postulatul relativist al vitezei maxime egale cu viteza luminii in vid?. Adica viteza data de formula lui Fresnel de compunere a vitezelor, este intodeauna mai mica decat  C si nu este o simpla insumare newtoniana a vitezelor.
   

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #114 : Noiembrie 10, 2010, 12:10:50 p.m. »
Domnul Mircea_P!
Daca lucrurile stau intr-adevar asa cum spui dumneata, inseamna ca eu ma afluu in gresala si sustin un neadevar. Asa ca imi cer scuze si imi retrag acele afirmatii.
"gheorghe adrian", cum ramane cu minciunile despre undele transversale? Pe acelea ti le retragi sau nu?

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #115 : Noiembrie 10, 2010, 10:51:56 p.m. »
(...)Volumul luat inconsiderare pentru determinarea energiei cinetice a unei lungimi de unda, este generat de translatia sectiunii normale a fotonului, de-a lungul unei lungimi de unda. (...) Vectorul Lui Poynting arata doar sensul de translatie al acelei presiuni din structura undei, sens care este dat de sensul fortei propulsoare (de sensul fortei electromagnetice).
Eu am inteles argumentul tau, se pare ca tu n-ai inteles ce am vrut eu sa spun.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #116 : Noiembrie 11, 2010, 01:10:55 p.m. »

Domnul Harap alb!
Trebuie sa-mi cer scuze si fata de dumneata, fiindca chiar am scris gresit raportul
de interferenta  Z (care in lucrare este notat cu majuscula greceasca teta) si numarul de unde al  trenului (pachetului) de unde al fotonului in vid. Corect se scrie  Z = Ff/Ffae, iar numarul de unde este Nlu = k x (Ff/Ffae).
Pe de alta parte chiar ca nu am inteles de ce ar trebui sa fac integrarea intensitatii radiatiei pe o suprafata inchisa. Teorema lui Poynting ne da intensitatea radiatiei. Intensitatea radiatiei este energia care traverseaza unitatea de suprafata  Sun (deschisa, normala la directia radiatiei), in unitatea de timp. Asta inseamna ca printr-o suprafata egala cu unitatea (1 cm^2, sau 1 m^2), trece cu viteza luminii in vid C, in timp de o secunda, energia cuprinsa in volumul dat de produsul dintre unitatea de suprafata si lungimea parcursa de lumina in unitatea de timp (V = Sun x Vlv x s = 1m^2 x 300000000 m). Si cum energia este produsul presiune x volum, inseamna ca ceeace traverseaza unitatea de suprafata, este chiar presiunea din sanul radiatiei. Presiune care fiind in miscare nu este decat presiune dinamica, egala cu  ro x Vlv^2 = ro x C^2, asa cum se arata si la pagina 124, a lucrarii din care am dat citatul. Iar ro de aici este este densitatea fotonului in vid. Avand densitate si volum, unda e.m (fotonul) are masa dedusa din relatia 
Mf x C^2 = h x Ff; de unde rezulta ca
Mf = (h x Ff)/(C^2) = Mlu x Nlu = (Me/k) x [k x (Ff/Ffae)] = Me x (Ff/Ffae).

Domnul Electron!
Imi cer scuze si imi retrag toate acele afirmatii ale mele pe care dumneata le consideri a fi minciuni. Pe care eu le-am postat doar dintr-o penibila ignoranta. Daca poti sa le stergi, stergele ca sa ramana pagina curata, adica numai cu adevarurile stiintei oficiale. Fiindca desi suntem in spatiul liber pentru -critica paradigmei stiintei actuale-, discutam totusi satiinta, nu postam minciuni.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #117 : Noiembrie 11, 2010, 03:31:40 p.m. »
Domnul Electron!
Imi cer scuze si imi retrag toate acele afirmatii ale mele pe care dumneata le consideri a fi minciuni. Pe care eu le-am postat doar dintr-o penibila ignoranta. Daca poti sa le stergi, stergele ca sa ramana pagina curata, adica numai cu adevarurile stiintei oficiale. Fiindca desi suntem in spatiul liber pentru -critica paradigmei stiintei actuale-, discutam totusi satiinta, nu postam minciuni.
Desi nu agreez tonul sarcastic pe care il folosesti, in fond si la urma urmei important este sa nu propagi minciuni despre stiinta actuala.

Ca atare, iti atrag atentia ca daca mai emiti alte minciuni voi fi nevoit sa iau masurile de rigoare. Poti sa vii cu teorii alternative, poti sa critici stiinta actuala, dar NU e admisibil sa minti despre stiinta actuala. Tu ai intrecut deja masura si nu mai tolerez nici o abatere pe viitor.

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #118 : Noiembrie 11, 2010, 11:18:30 p.m. »
Pe de alta parte chiar ca nu am inteles de ce ar trebui sa fac integrarea intensitatii radiatiei pe o suprafata inchisa. Teorema lui Poynting ne da intensitatea radiatiei. (...) Si cum energia este produsul presiune x volum, inseamna ca ceeace traverseaza unitatea de suprafata, este chiar presiunea din sanul radiatiei.
Formula aceea pe care o repeti spune Energie = volum inchis * presiune in interiorul volumului inchis. "Volumul" pe care-l deduci din miscarea de translatie nu este un volum inchis, iar presiunea radiatiei nu ste o presiune in interiorul unui volum, ci o presiune pe o suprafata deschisa ce nu margineste niciun volum. Chiar daca dimensional este corecta relatia nu inseamna implicit ca are si sens fizic.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #119 : Noiembrie 12, 2010, 02:32:13 p.m. »
Domnul Harap Alb!
Produsul presiunii statice, cu volumul inchis, ne-ar da, doar la nivel macroscopic, energia  potentiala stocata intr-un volum. Energie care s-ar putea elibera, doar cand ar aparea o deschidere in suprafata care limiteaza acel volum (si atunci ar fi o suprafata deschisa). Si cum poate fi inchis un volum care evolueaza, crescand liniar catre infinit?. La nivelul particulelor elementare, exista vre-un volum inchis, in care este stocata energia lor?. Si apoi presiunea dinamica nu are nevoie de un volum inchis pentru a exista. Presiunea dinamica apare doar la intalnirea curentilor de fluide de sensuri contrare, sau de viteze diferite. Daca nu exista circulatie de fluide, nu apare presiunea dinamica  ro x V^2. Produsul acesta este denumit densitate de energie si ar fi energia din unitataea de volum. Dar se vede ca  raportand (impartind) energia, care este produsul presiunii dinamice cu volumul, catre volum se obtine presiunea dinamica.