Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: TR vs formula lui Fresnel  (Citit de 58346 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

gheorghe adrian

  • Vizitator
TR vs formula lui Fresnel
« : August 23, 2010, 10:13:04 a.m. »
Teoria relativitatii nu poate sa prezica viteza luminii care trece prin curentul de apa (prin mediul dens si transparent in miscare -in translatie-). Dar teoria lui Fresnel o prezice cu precizie si este verificata de experienta lui Fizeau. Cele doua formule, cea relativista si cea a lui Fresnel nu sunt egale si duc la rezultate diferite. Pe care o validam?, pe cea verificata de experienta?, sau pe cea dedusa din rationamente abstracte?.     

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #1 : August 23, 2010, 10:33:39 a.m. »
Teoria relativitatii nu poate sa prezica viteza luminii care trece prin curentul de apa (prin mediul dens si transparent in miscare -in translatie-). Dar teoria lui Fresnel o prezice cu precizie si este verificata de experienta lui Fizeau. Cele doua formule, cea relativista si cea a lui Fresnel nu sunt egale si duc la rezultate diferite. Pe care o validam?, pe cea verificata de experienta?, sau pe cea dedusa din rationamente abstracte?.     

Viteza luminii in vid e constanta. Viteza luminii insa depinde de material si este c/n, unde c este viteza luminii in vid si n indicele optic al materialului. Insa viteza asta c/n depinde doar de material, iar de faptul ca materialul este in miscare sau nu. Nu exista nici o contradictie.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #2 : August 23, 2010, 01:02:41 p.m. »
Teoria relativitatii nu poate sa prezica viteza luminii care trece prin curentul de apa (prin mediul dens si transparent in miscare -in translatie-).
De ce nu poate? Pentru ca asa spui tu? Pe ce se bazeaza aceasta afirmatie?

Citat
Dar teoria lui Fresnel o prezice cu precizie si este verificata de experienta lui Fizeau.
Ceva referinte ai?

Citat
Cele doua formule, cea relativista si cea a lui Fresnel nu sunt egale si duc la rezultate diferite.
Nici adunarea vitezelor din mecanica newtoniana nu e aceeasi cu adunarea vitezelor din mecanica relativista, ducand la rezultate diferite. Totusi, fiecare e utila intr-un anumit domeniu de valori.

Citat
Pe care o validam?,
Pe cea care se aplica in situatia data, tinand cont de aproximatiile implicate in formula. Cand adunam viteze nerelativiste putem valida foarte bine si formula newtoniana de compunere a vitezelor, desi ea nu e valabila la vitezer relativiste.

Citat
pe cea verificata de experienta?, sau pe cea dedusa din rationamente abstracte?.
Vrei sa insinuezi ca exista o experienta care infirma formulele relativiste? Esti rugat sa dai referintele de rigoare, altfel vorbesti degeaba.


e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #3 : August 24, 2010, 10:19:31 a.m. »
Domnul Electron!
Formula relativista nu poate sa dea viteza exacta a luminii prin mediul dens si transparent aflat in translatie. In toate lucrarile se afirma ca formula lui Fresnel este verificata cu precizie de experienta, adica prezice exact viteza luminii prin curentul de apa. Chiar Michelson a verificat formula lui Fresnel intr-un experiment de tip Fizeau perfactionat. Vrei sa spui cumva ca cele doua formule ar trebui sa duca la rezultate identice, desi nu sunt egale?. Sau poate vrei sa spui ca viteza luminii prin apa nu este viteza relativista?. Formula lui Fresnel nu este deloc aproximativa, este cat se poate de exacta (precisa). Chiar dumneata afirmai pe undeva ca sunt valabile numai acele teorii care sunt confirmate de experiente. Acum incerci cumva sa negi acest principiu?. Experimentele de tip Fizeau verifica cu precizie formula lui Fresnel, care nu este identica cu formula relativista. Acest fapt nu inseamna ca infirma formula relativista?. Fresnel explica formula la care a ajuns, prin antrenarea partiala a eterului (ca suport pentru propagarea vibratiei lumnioase), de catre mediul dens si transparent aflat in translatie, prin care trece lumina.

Eu am explicat formula lui Fresnel, neeteric si nerelativist, prin cuplajul luminii cu campul electromagnetic intermolecular al mediului prin care trece lumina. Campul acesta intermolecular, eu nu l-am pus in evidenta prin vre-o experienta sau masuratoare. Dar am admis existenta lui ca si consecinta a faptului ca am admis existenta in adancul substantei a sarcinilor electrice in continua miscare, impreuna cu campurile insotitoare. Dumneata ce spui este corect un astfel de rationament?. Teoria prin care explic aceasta formula se bazeaza pe structura dinamica a fotonului, structura la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina si cuantificatorii universali de la constanta de actiune. Teoria este postata pe -astronomy.ro- la -teorii alternative-(Aceste ultime randuri ar putea fi sterse sau mutate in alta parte deoarece nu tin exact de supiectul topicului)   

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #4 : August 24, 2010, 02:07:15 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!


Formula relativista nu poate sa dea viteza exacta a luminii prin mediul dens si transparent aflat in translatie.
Tot repeti ineptia asta, dar fara sa dai vreun argument. Doar pentru ca spui tu asta nu o face si adevarata. Te rog sa aduci dovezile pe care le ai pentru a afirma asa ceva.

Citat
In toate lucrarile se afirma ca formula lui Fresnel este verificata cu precizie de experienta, adica prezice exact viteza luminii prin curentul de apa.
Da-mi voie sa ma indoiesc de acest lucru. Oricum, esti dator sa dai cel putin o referinta concreta spre o astfel de lucrare.

Citat
Chiar Michelson a verificat formula lui Fresnel intr-un experiment de tip Fizeau perfactionat.
Bravo lui.

Citat
Vrei sa spui cumva ca cele doua formule ar trebui sa duca la rezultate identice, desi nu sunt egale?.
Evident ca nu. Am precizat insa ca trebuie tinut cont de aproximarile din fiecare formula. Am dat si exemplul cu compunerea newtoniana a vitezelor ca sa vezi un alt caz relevant (desi nu identic).

Citat
Sau poate vrei sa spui ca viteza luminii prin apa nu este viteza relativista?.
In nici un caz nu vreau sa spun asa ceva.

Citat
Formula lui Fresnel nu este deloc aproximativa, este cat se poate de exacta (precisa).
Chiar asa? De ce nu demonstrezi acest lucru? Iti repet ca a afirma chestii asa din burta nu le face nici adevarate nici argumente relevante.

Citat
Chiar dumneata afirmai pe undeva ca sunt valabile numai acele teorii care sunt confirmate de experiente.
Desigur, nu contest asta chiar deloc. Dar, revin la exemplul compunerii newtoniene a vitezelor nerelativiste. Aceasta compunere e verificata experimental foarte precis, dar asta nu inseamna ca e valabila si in alte domenii de valori.

Citat
Acum incerci cumva sa negi acest principiu?.
Nu, stai linistit. Raman partizanul acestui principiu.

Citat
Experimentele de tip Fizeau verifica cu precizie formula lui Fresnel, care nu este identica cu formula relativista.
Da, si formulele de compunere newtoniana a vitezelor sunt verificate cu precizie in experimentele de pe strada (adica pt viteze nerelativiste).

Citat
Acest fapt nu inseamna ca infirma formula relativista?.
Nu. Verificarea cu precizie a compunerii newtoniene a vitezelor in experimentele de pe strada nu infirma compunerea relativista a vitezelor. Iti amintesc de asta ca sa vezi de ce "logica" ta e eronata.

Citat
Fresnel explica formula la care a ajuns, prin antrenarea partiala a eterului (ca suport pentru propagarea vibratiei lumnioase), de catre mediul dens si transparent aflat in translatie, prin care trece lumina.
Acesta explicatie e incorecta (altfel spus e irelevanta), dat fiind ca faimosul eter luminifer nu s-a detectat acolo unde trebuia sa apara daca ar fi existat (ca atare nu exista pt fizica moderna), plus ca rezultatul experimentelor lui Fizeau are o explicatie care nu implica vreun fabulos eter indetectabil.


Citat
Eu am explicat formula lui Fresnel, neeteric si nerelativist, prin cuplajul luminii cu campul electromagnetic intermolecular al mediului prin care trece lumina. Campul acesta intermolecular, eu nu l-am pus in evidenta prin vre-o experienta sau masuratoare. Dar am admis existenta lui ca si consecinta a faptului ca am admis existenta in adancul substantei a sarcinilor electrice in continua miscare, impreuna cu campurile insotitoare. Dumneata ce spui este corect un astfel de rationament?. Teoria prin care explic aceasta formula se bazeaza pe structura dinamica a fotonului, structura la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina si cuantificatorii universali de la constanta de actiune. Teoria este postata pe -astronomy.ro- la -teorii alternative-(Aceste ultime randuri ar putea fi sterse sau mutate in alta parte deoarece nu tin exact de supiectul topicului) 
Nu voi comenta astfel de fabulatii aici.


e-  
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #5 : August 24, 2010, 05:43:39 p.m. »
Sau poate vrei sa spui ca viteza luminii prin apa nu este viteza relativista?

Viteza luminiii prin apa este tot relavitista, dar are o alta valoare decat viteza luminii in vid. Sunteti de acord cu asta?
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #6 : August 24, 2010, 10:26:07 p.m. »
In toate lucrarile se afirma ca formula lui Fresnel este verificata cu precizie de experienta, adica prezice exact viteza luminii prin curentul de apa. Chiar Michelson a verificat formula lui Fresnel intr-un experiment de tip Fizeau perfactionat.
Cu ce viteza se misca mediul in experientele descrise in "toate lucrarile"?
Nu e nevoie sa scrii doua pagini ca raspuns ci doar ordinul de marime sau referinta la lucrari, daca chiar ai asa ceva. Intelegi de ce e important sa stii ordinul de marime al vitezei mediului?

Ca o nota generala, cand la o intrebare simpla si directa raspunzi cu un mesaj lung in care reiei (cu mai multe cuvinte) ceea ce ai spus deja, fara sa raspunzi de fapt la intrebare, mie mi se pare neserios si am tendinta sa renunt la discutie. Dar faci cum crezi.


gheorghe adrian

  • Vizitator
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #7 : August 25, 2010, 01:49:47 p.m. »

Domnul Electron!
Ineptia aceea pe care tot o repet, am preluat-o de la altii, din acele lucrari care afirma ca experimentele de tip Fizeau confirma cu exactitate formula lui Fresnel. Referinte se gasesc pe internet sumedenie. daca tastezi pe –google- ,-experimentul Fizeau-. Tot dumneata afirmai pe undeva, ca artificiile matematice nu au nici-o legatura cu fenomenele fizice, dar acum consideri ceva fizic normal aproximarea formulei relativiste, ca sa se potriveasca teoria cu datele experientei. Eu chiar am cautat sa demonstrez corectitudinea formulei lui Fresnel, prin rationamente fizice. Dar este evident ca pentru dumneata acele judecati sunt doar niste fabulatii, fara vre-o relevanta fizica. Eu nu neg formula newtoniana de compunere a vitezelor. Pot doar sa spun ca in fenomenele fizice reale, pe durata insumarii vitezelor, apar acceleratii care modifica legea de insumare, acceleratii de care nu se pomeneste nimic in modelele studiate. Nici eu nu admit (nu am nevoie) de antrenarea eterului de catre miscarea apei, dar chiar confirmarea experimentala a rezultatului prezis de teoria lui Fresnel, a stimulat imaginarea experientelor care sa evidentieze existenta eterului. De aceea a fost imaginata si experimenta lui Michelson. Dar daca admitem dinainte ca nu exista eterul cosmic, nu mai avem nevoie nici de experimente de tip Michelson si nici de o teorie care sa justifice rezultatul experientei.
Domnul Adi!
Dumneta ce crezi, este gresita presupunerea existentei campului electromagnetic intermolecular, in sanul mediului dens si transparent, pe care am admis-o din convingerea existentei sarcinilor electrice in miscare in adancul substantei, impreuna cu campurile insotitoare? Este asta doar o fabulatie, sau tot o ineptie?.
Domnul Mircea_P!
Cred ca viteza apei in experienta lui Fizeau era de ordinul metrilor pe secunda, cam 4 m/s. Poate si dumneata crezi ca viteza curentului de apa ar trebui sa fie comparabila cu viteza luminii pentru a fi valabila formula relativista de compunere a vitezelor. Apoi chiar nu stiu la care intrebare scurta am raspuns foarte extins ocolind subiectul.         

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #8 : August 25, 2010, 03:29:53 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!


Ineptia aceea pe care tot o repet, am preluat-o de la altii, din acele lucrari care afirma ca experimentele de tip Fizeau confirma cu exactitate formula lui Fresnel.
Nu ma intereseaza daca ai luat-o de la altii sau e a ta personala. Am cerut argumentele pentru aceasta afirmatie aberanta (aceea ca TR nu poate explica rezultatele experientei lui Fizeau). Repet, nu contest ca formula lui Fresnel corespunde rezultatelor, asta tine de aproximatiile pe care le tot ignori (nu stiu daca intentionat sau din alta cauza).

Citat
Referinte se gasesc pe internet sumedenie. daca tastezi pe –google- ,-experimentul Fizeau-.
Mda, nici asta nu contest. Totusi, tu esti cel care a facut afirmatii legate de "toate lucrarile" pe care trebuie sa le sustii cu ceva concret. Ca de vorbe in vant nu ducem lipsa. Iar daca se gasesc sumedenie, atunci da-ne cel putin 3 referinte care sustin ineptia pe care ai afirmat-o si ai tot repetat-o pe aici.

Citat
Tot dumneata afirmai pe undeva, ca artificiile matematice nu au nici-o legatura cu fenomenele fizice,
Da, sustin asta in continuare. Acum ramane sa vedem care din formule contine artificii si care nu. Pana nu o sa vii cu ceva concret, tot degeaba faci afirmatii din burta. De aceea iti tot cer ceva referinte, sa vad pe ce baze afirmi ceea ce afirmi.

Citat
dar acum consideri ceva fizic normal aproximarea formulei relativiste, ca sa se potriveasca teoria cu datele experientei.
Aici e o problema de intelegere care vine probabil de la faptul ca nu ai adus inca nimic concret, ca sa vezi clar despre ce e vorba. Tare mi-e teama ca nu ai inteles ce e cu aproximarile respective. Tu oare ce crezi, care sunt formulele aproximative, cele ale compunerii vitezelor newtoniene sau cele ale compunerii vitezelor relativiste? Pune-ti aceeasi intrebare si legat de formulele despre care ai adus vorba aici.

Citat
Eu chiar am cautat sa demonstrez corectitudinea formulei lui Fresnel, prin rationamente fizice.
Daca a pleca de la premisa ca masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica tu o numesti "rationament fizic" e treaba ta. Eu le consider fabulatii irelevante pana nu vad si niste argumente mai substantiale.

Citat
Dar este evident ca pentru dumneata acele judecati sunt doar niste fabulatii, fara vre-o relevanta fizica.
Daca inca refuzi sa aduci argumente serioase, de ce as considera altceva ?

Citat
Eu nu neg formula newtoniana de compunere a vitezelor.
Foarte bine, sunt curios daca intelegi diferenta dintre un caz particular si cazul general. Daca aplici aceasta formula la viteze relativiste obtii niste aberatii, tocmai pentru ca domeniul de valabilitate al formulei este restrans. Asta uita unii "matematicieni" cand aplica formule in fizica.

Citat
Pot doar sa spun ca in fenomenele fizice reale, pe durata insumarii vitezelor, apar acceleratii care modifica legea de insumare, acceleratii de care nu se pomeneste nimic in modelele studiate.
Tu poti sa o spui, desigur, ca doar e foarte usor sa scoti chestii din burta. Ceva argumente ai insa despre "aparitia acceleratiilor" acestea?

Citat
Nici eu nu admit (nu am nevoie) de antrenarea eterului de catre miscarea apei, dar chiar confirmarea experimentala a rezultatului prezis de teoria lui Fresnel, a stimulat imaginarea experientelor care sa evidentieze existenta eterului.
Asa si? Noi discutam aici despre stiinta de azi. Ca atare, faptul ca Fresnel a folosit o fabulatie in explicatiile sale (respectiv antrenarea fabulantului eter luminifer) e ceva ce nu e deloc relevant. Sau, daca vrei, e la fel de relevant ca si informatia ca oamenii preistorici considerau trasnetele emanatii ale zeilor nervosi.

Citat
De aceea a fost imaginata si experimenta lui Michelson. Dar daca admitem dinainte ca nu exista eterul cosmic, nu mai avem nevoie nici de experimente de tip Michelson si nici de o teorie care sa justifice rezultatul experientei.
Pai tocmai ca nu ne mai aflam inaintea experimentelor de tip Michelson. Ca atare, putem folosi rezultatul acelor experimente pentru a respinge fabulatiile despre eterul luminifer. A ignora avansul stiintific nu este un argument pentru a apara niste concepte deja obsolete si dovedite irelevante.

e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #9 : August 25, 2010, 06:51:47 p.m. »
Domnul Mircea_P!
Cred ca viteza apei in experienta lui Fizeau era de ordinul metrilor pe secunda, cam 4 m/s. Poate si dumneata crezi ca viteza curentului de apa ar trebui sa fie comparabila cu viteza luminii pentru a fi valabila formula relativista de compunere a vitezelor. Apoi chiar nu stiu la care intrebare scurta am raspuns foarte extins ocolind subiectul.         

Asta ar trebui sa raspunda intrebarii tale. La asa o viteza formula lui Fresnel ar trebui sa fie confirmata experimental, efectele relativiste fiind mult mai mici decat erorile experimentale.
La fel cum legea clasica de compunere a vitezelor este "confirmata" de experimente facute cu trenuri si automobile care se misca cu 100 km/h.
Nu inteleg care e problema pana la urma.

De fapt formula lui Fresnel a fost derivata pe baza teorei relativitatii de Max von Laue in 1907.
(din cartea "Subtle is the Lord" de Abraham Pais, pagina 145).
Este o consecinta a formulei compunerii relativiste a vitezelor dar formula lui Fresnel este numai prima aproximatie, nu este exacta. Aici prima aproximatie insemna ca formula relativista este dezvoltata in serie de puteri ale factorului (v/nc) unde v este viteza mediului si c este viteza luminii in vid si n este indicele de refractie)
Daca se retine numai primul ordin in dezvoltare se obtine formula lui Fresnel.
Ca sa observi diferenta, trebuie ca factorul urmator in dezvoltare (care ar fi v^2/nc) sa fie in limita de precizie a experimentului.
La v=10m/s, si n sa zicem ca e 1.3 (in apa) avem o valoare de aproximativ 3x10^(-4)m/s.

Termenul cel mai mic in formula lui Fresnel este v/n^2 care pentru valorile de mai sus ar fi in jur de 6 m/s.
Deci corectia relativista ar fi cam 4 ordine de marime mai mica. Un experiment care nu are o precizie ata atat de mare va "verifica" formula lui Fresnel (in imita preciziei experimentale).


Apoi chiar nu stiu la care intrebare scurta am raspuns foarte extins ocolind subiectul.         


Electron ti-a cerut referinte si nici acum nu le-ai indicat. Asta e o atitudine nepoliticoasa. Afirmatia ca se pot gasi pe Internet nu inseamna ca ai indicat referintele. Poti da linkul daca asa sta treaba.
O carte sau articol ar fi mai indicat totusi.
« Ultima Modificare: August 25, 2010, 07:08:32 p.m. de mircea_p »

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1752
  • Popularitate: +95/-17
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #10 : August 25, 2010, 11:12:23 p.m. »
Eu nu înţeleg subiectul discuţiei de faţă; dacă nu mă înşel, teoria relativităţii se bazează pe ideea că viteza luminii în vid (nu în alte medii!) e constantă, lucru care, dacă ţin bine minte, nu e contrazis de vreun experminet -- dimpotrivă, e confirmat, şi nu este nici în dezacord cu formula obţinută de Fizeau (vorbim de experimentul din 1849 presupun, nu de cel cu eterul).

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #11 : August 25, 2010, 11:48:25 p.m. »
Nu cred ca problema era constanta vitezei luminii (in vid sau nu).

Experimentul lui Fizeau poate fi explicat pe baza formulei lui Fresnel, dedusa pe baze "nerelativiste".
Nu stiu exact modelul dar unul din termeni in formula lui Fresnel era considerat ca reprezinta "antrenarea eterului".
Din teoria relativitatii se poate obtine formula lui Fresnel ca o aproximatie.
Intrebarea originala, daca nu ma insel, era cum se face ca experimentul lui Fizeau poate fi explicat de formula (aproximativa) a lui Fresnel, fara sa fie nevoie de corectia relativista?


HarapAlb

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #12 : August 26, 2010, 12:27:09 a.m. »
Teoria relativitatii nu poate sa prezica viteza luminii care trece prin curentul de apa (prin mediul dens si transparent in miscare -in translatie-).
Ar fi bine sa te familiarizezi cu teoria relativitatii inainte de a spune lucruri traznite, incepe cu wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #13 : August 26, 2010, 01:34:24 a.m. »
[...] inainte de a spune lucruri traznite, [...]
Sa nu ne ascundem dupa deget. Copiii spun, eventual, lucruri traznite. (Ignoranta lor e uneori amuzanta). "gheorghe adrian", in schimb, a emis aici ineptii in toata regula.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: TR vs formula lui Fresnel
« Răspuns #14 : August 26, 2010, 11:26:09 a.m. »

Domnul Mircea_P
Cred ca as fi fost la fel de nepoliticos, daca as fi reprodus acele artificii matematice de aproximare a formulei relativiste, care pentru domnul Electron oricum nu au nici-o relevanta fizica. Iar daca spune ca de fapt formula verificata experimental nu infirma deloc formula relativista, nu inseamna ca si teoria care argumenteaza prin rationamente fizice formula lui Fresnel, la fel nu infirma nici ea teoria relativista?.
Domnul Harap Alb!
Eu cand am afirmat ca teoria relativitatii nu poate sa prezica viteza luminii prin curentul de apa (prin mediul dens si transparent aflat in transalatie), am avut in vedere exclusiv cele doua formule de compunere a vitezelor. Si am considerat ca fiind de bun simt, sa admit ca este valabila formula verificata experimental. Eu am comparat cele doua formule si am gasit ca nu sunt egale. (Dumneata ai incercat sa compari acele formule?). Si mi s-a parut logic sa admit ca ele duc la rezultate diferite. Acum dupa cum se sustine in discutie, trebuie sa admit ca amandoua formulele sunt valabile chiar daca nu sunt egale, si ca ceeace prezice formula lui Fresnel, este la fel cu ceeace prezice teoria relativista. Si daca as scrie aici cum inteleg eu teoria relativitatii, iar as fi nepoliticos, si domnul Electron ar spune ca nu fac decat sa repet lucruri pe care le cunoaste foarte bine.
Domnul Alexandru Lazar!
Sa stii ca discutia nu a pornit de la postulatele TR ci de la prezicerile TR aparute intr-o discutie de pe topicul –relativitatea pe intelesul tuturor-.
Domnul Electron!
Eu am luat acele ineptii din publicatii de specialitate, nu le-am emis eu, ci doar am cautat sa le dau o argumentare fizica.
Domnul Adi!
De la un specialist in domeniu, ca dumneata, astept un raspuns competent clar in legatura cu presupusul camp electromagnetic intermolecular. Putem spune ca exista sau ca nu exista nici-un camp intermolecular?. Tot de la dumneata mai astept daca esti amabil si daca ai timp sa cercetezi prin manualele studiate de dumneata, sa ne lamuresti clar aici pe forum, care este dimensiunea fizica a capacitatii electrice, a acelei marimi fizice, care are unitatea de masura de baza faradul (F)