Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[virgil 48]

Cine doreste sa stie diferenta dintre inventia mileniului III (perpetuum mobile autoalimentat) si perpetuum mobile descoperite pana in anul 2012, trebuie sa caute pe forum la finalul paginii nr 22 (raspunsul ptr dl virgil 48) si inceputul paginii cu nr 23 ptr acelasi virgil 48.

Ioan, eu ti-am dovedit asa cum ai cerut tu, cu adunari, inmultiri...ca turbina nu are
nici un castig, in cateva randuri. Este randul tau, nu ma mai pune pe drumuri, fiindca
vor crede ceilalti participanti ca ti-ai uitat argumentele. Prin urmare, de unde este
coborarea aceea intre 1,5 si 5,25 m care o parcurg greutatile, la o rotire de 22,5 grade
a turbinei? E treaba de geometrie, dar putem discuta si despre o coborare medie,
fiindca suma coborarilor este 10,5 m, iar spatiile parcurse sunt 8.

P.S. A mai aparut un raspuns, regret ca nu pot sa fac comentarii placute tie si adecvate
inventiei. Am folosit calculele tale si am raspuns cum ai cerut. Spune-mi daca gresesc
ceva, pe scurt tot cu calcule. Anul acesta, fiindca raspunsul este simplu.

[ioan]

D-lui virgil 48

Numai si numai ptr vizitatorii acestui FORUM postez inca odata calculele solicitate.

[SPAM]

Noroc si LA MULTI ANI!!!,
inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

 Ioan, nu mi-ai raspuns nimic, iar mi-ai turnat galeata cu vorbe in cap, dar
nu mi-ai zis dece la o rotire de 22,5 grade a turbinei, o greutate ar trebui
sa coboare 5,25 sau 1,50 m. Spune-mi si mie ce fenomen paranormal sa
iau in seama, cumva bratele turbinei sunt elastice? Si iar iti spun, nu ma
mai trimite in urma, ca acolo este o jungla.

[Electron]

Observ ca randamentul turbinei lui Ioan se imbunatateste pe masura ce discutam.
La # 248, pag. 17, calculul lucrului mecanic era urmatorul:
  la urcare           8000 x 10,5 x 9,8 =                823200 J    *
  la coborare        8000 x 1,5 x 7,5 x 9,8 =         882000 J
Castig continuu gratuit  =  58800 J
In schimb la # 337 calculul pentru coborare a devenit:
  la urcare           identic
  la coborare        8000 x 5,25 x 8 x 9,8 =         3292800 J
  Castig                         =  2469600 J

Toate aceste jonglerii matematice aiurea sunt irelevante. A le compara una cu alta e doar pierdere de vreme, cu atat mai mult cu cat e atat de usor de facut calculul riguros in cazul acestei turbine.

...ceace este cu totul altceva! Si nu este vorba de modificarea numarului de greutati
de la 7,5 la 8, ceace am putea trece cu vederea, ci de coborarea fiecarei greutati la
o rotire de 22,5 grade a turbinei. Aceasta marime creste de la 1,5 m la 5,25 m de la o
zi la alta, dupa cum ne spune autorul, in mod NATURAL!

Toate aceste fabulatii sunt erori grave oricat le-ar trece cu vederea propagatorii de pseudo-stiinta.

Eu propun sa o consideram
la valoarea medie, reiesita geometric, adica: 10,5 : 8 = 1,31 m care mi se pare realista.
Desi in raspunsul meu # 89 pag. 6, asta am sustinut, iar Electron l-a calificat de
jonglerie pseudo-stiintifica inutila, ma gandesc sa-l sustin,

Vad ca insisti si tu cu pseudo-stiinta si cu jongleriile inutile. Esti in eroare, geometric nu reiese media pe care o propui tu aici, nici macar atat nu cunosti despre sistemul despre care vorbesti. E boala grea ignoranta asta, ce sa-i faci?

fiindca stiti si voi, cui pe
cui se scoate. Adica in acest context, se potriveste!

Nu virgil 48, nu se potriveste deloc. Pseudo-stiinta nu se corecteaza cu alta pseudo-stiinta, ci doar cu stiinta si rigurozitate. Dar de la propagatori de pseudo-stiinta ca tine si ca ioan, la ce sa ma mai astept?

Considerand coborarea medie de 10,5 : 8 adecvata, sa vedem ce obtinem:
                   8000 x 10,5 : 8 x 8 x 9,8 = 823200 J    *     Castig = 0  !!!

Nu poti corecta jonglerii matematice cu alte jonglerii matematice. Toate au exact aceeasi valoare, mai precis valoare nula.

Daca aici era sursa castigului de energie, acum este randul lui Ioan si Electron sa-mi
spuna ce gresesc!

Eu ti-am spus mereu ce gresesti, dar tu cu lipsa ta de integritate intelectuala, ma acuzi ca raspund cu reavointa. Asa ca ramai si tu, ca si ioan, cu erorile tale. Sper doar ca ceilalti care mai citesc aberatiile voastre sa ramana cu ceva din faptul ca va combat atat cat pot.


e-

[Electron]

[...] ,dar, cu ajutorul lui Dzeu, fac io fata!) [...] Cu voia lui Dzeu, draga Ioane, [...]

ariel55, sa nu spui ca nu ai fost avertizat. Acesta este un avertisment in legatura cu respectarea normelor acestui forum.


e-

[ioan]

D-lui virgil 48

Ptr ati raspunde ar trebuii sa-ti citez cel putin 25 de pagini din lucrari care sustin inventia.

Dl Pozitron nu-mi permite sa citez pagini intregi sau mai multe fragmente, VEZI PAG. CU NR. 20.

Din ce ai redactat pana acum pe acest forum, am constatat faptul ca nu ai lecturat nici raspunsurile mele adresate dvs si nimic din descrierea inventiei si a structurii ei de rezistenta.

Daca nu esti interest de inventie nu trebuie s-o inveti, dar nu arunca cu noroi in ceea ce nu intelegi.

Se pare ca n-ai inteles nici postarea anterioara cu inaltimea medie de 5.25m, de la PRIMA PROBA.

Daca ai fi inteles n-ai fi trimas raspunsul ANTERIOR.

[SPAM]

Noroc si LA MULTI ANI!!!,
inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Pozitron]

@ioan: daca mai repeti fragmente pe acest forum, voi invoca regulamentul si voi propune suspendare conform normelor legat de SPAM.

<Pozitron>

[virgil 48]

D-lui virgil 48
Din ce ai redactat pana acum pe acest forum, am constatat faptul ca nu ai lecturat nici raspunsurile mele adresate dvs si nimic din descrierea inventiei si a structurii ei de rezistenta.

Daca nu esti interest de inventie nu trebuie s-o inveti, dar nu arunca cu noroi in ceea ce nu intelegi.

Se pare ca n-ai inteles nici postarea anterioara cu inaltimea medie de 5.25m, de la PRIMA PROBA.

Daca ai fi inteles n-ai fi trimas raspunsul ANTERIOR.

Ioan, este exact asa cum spui. Obsesia ta cu noroiul se refera la toate observatiile critice
sau intrebarile incomode, fiindca se pare ca nu prea ai raspuns. Ce pagini iti trebuie ca
sa explici de unde ai scos 10,5 :2 in loc de 10,5 :8 . Admit ca nu am patrus in adancurile
tenebroase ale topicului, dar aici este vorba de doua impartiri al caror rezultat determina
totul. A fi, sau a nu fi. Prin urmare, concentreaza-te. Si vezi ca "structura de rezistenta"
vine din mecanica, se refera la rezistenta utilajului si nu prea am vazut-o tratata aici.

Pentru Electron: am sperat degeaba ca aceasta pauza te va ajuta sa-ti redobandesti
simtul umorului. Daca spui ca se poate face un calcul riguros in cazul acestei turbine,
crezi ca o sa-l faca Ioan?

[Electron]

Pentru Electron: am sperat degeaba ca aceasta pauza te va ajuta sa-ti redobandesti
simtul umorului.

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar eu nu pot trata ignoranta si pseudo-stiinta cu "simtul umorului". Pentru mine ignoranta in care se complac cei ca tine si ioan este o problema serioasa, poate cea mai serioasa problema a societatii in care traim azi. Daca voua va place sa traiti in ignoranta, n-aveti decat. Sper sa fie altii care sa fie dispusi sa munceasca pentru a-si depasi aceste limite auto-impuse.

e-

[ioan]

Ptr dl virgil 48 si ptr vizitatorii acestui forum.  
(Răspunde #352 : Astăzi la 08:16:56 » de la pag. 24)

Datorita normelor legat de SPAM voi fece numai trimitere la calcule complete ptr castigul SUPRAUNITAR [SPAM]

Aceste calcule dovedesc cele afirmate de INVENTATOR si INFIRMA cele afirmate cu cuvinte NEFONDATE de unii pseudo-specialisti care se cred GENII.

Pana acum nu au infirmat inventia si calculele decat cu vorbe PUERILE.

Astept sa corecteze calculele inventatatorului numai daca sunt gresite si sa motiveze fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Noroc si LA MULTI ANI!!!,
inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[mircea_p]

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar eu nu pot trata ignoranta si pseudo-stiinta cu "simtul umorului". 

Sper din tot sufletul ca glumesti.
Numai ignoranta si credinta oarba se pot lua atat de in serios incat sa nu admita umorul.
Nu crezi?


 

[ioan]

Ptr dl virgil 48
Citat din mesajul lui: virgil 48 din Decembrie, 2012, 08:16:56 »

"... sa explici de unde ai scos 10,5 :2 in loc de 10,5 :8 . Admit ca nu am patrus in adancurile
tenebroase ale topicului, dar aici este vorba de doua impartiri al caror rezultat determina
totul. A fi, sau a nu fi. Prin urmare, concentreaza-te. Si vezi ca "structura de rezistenta"
vine din mecanica, se refera la rezistenta utilajului si nu prea am vazut-o tratata aici ..."

Raspunsul inventatorului
"Structura de rezistenta" a inventiei mileniului III sunt trei notiuni absolut noi in FIZICA:
a)   Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta.
b)   Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0
c)   Lucru mecanic multiplu

D-le virgil 48
Apartamentul, vila sau palatal in care locuiti are structura de rezistenta, daca n-ar avea structura de rezistenta s-ar putea prabusi peste Dvs.

Deci si inventia are structura de rezistenta, fara aceasta structura de rezistenta inventia nu exista.

Deoarece grupul de parghii de ordin 0, produce lucru mecanic multiplu. Lucru mecanic multiplu produce excentricitatea permanenta si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele gravitationale de orice tip fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi.

Numai astfel excentricitatea permanenta produce mai multa energie electrica decat consuma.

Daca nu lecturati cel putin primele 9 pagini din descriere.ro si structura de rezistenta n-o sa intelegeti nimic din inventie. [SPAM] 

REFERITOR LA solicitarea dvs ptr INALTIMI.

h = 10.5m este inaltimea completa a celor 8 greutati (parghii).

10.5m / 2 = 5.25m care este jumatate din inaltimea completa a celor 8 greutati (parghii).
h = 5.25m (inaltimea naturala conf. primei probe)

Explicatiile si calculele solicitate de dvs sunt etalate doar partial mai jos, calculele complete se pot accesa pe site mentionat mai sus, si la lucrarile stiintifice cu titlu': legea excentricitatii permanente de la pag 8 pana la pag. 10; lucru mecanic multiplu de la pag 5 – 7.

Referitor la inaltimea medie de 5.25m, este corecta si strict necesara deoarece cu aceasta inaltime medie se calculeaza o parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie in vederea probelor preliminare ale turbinei gravitationale mixte.

Aceasta inaltime de h=5.25m este demonstrata si NATURAL la prima PROBA a turbinei gravitationale inainte de probele functionale in vederea OMOLOGARII.

Astfel avem o inaltime medie a celor 8 greutati de 5.25m, REALIZATA NATURAL. Patru greutati in cadranel 3 in sens trigonometric si patru greutati in cadranel 4, astfel se dovedeste faptul ca energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2 PRODUCE MAI MULTA ENERGIE DECAT CONSUMA ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Ex de demonstratie grafica a inaltimii de 5,25m.
Daca rotim secmentul de dreapta CC' (care este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale) cu 180 de grad din pozitie verticala ajunge in pozitie orizontala. Astfel inaltimea medie a celor 8 greutati realizata natural (h=5.25m) este demonstrata si prin rotirea fig. N/2 (cu 90 de grade), deoarece  conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade.

Ex de demonstratie cu calcule elementare a inaltimii de 5,25m.
Calcule privind inaltimea medie a celor 8 greutati de pe circumferinta: conf. inv. si fig. N/2, greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la cadere libera are o inaltime de 10.5m; greutatea G2 are o inaltime de ~9.19m; G3 are o inaltime de ~7.88m ....... G8 are h=~0 metri. Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de ~5,25m. Calculele cu aceasta inaltime dovedeste castigul supraunitar.

h = 4.6m (inaltime ptr calcule subevaluate)
Inaltimea de 4.6m a fost calculata rudimentar de inventator (numai ptr calcule SUBEVALUATE) in felul urmator:
1 – 10.5(m)/8(imaltimi) = 1.31(m, inaltime medie); 10.5(m) – 1.31(m) = 9.19(m); 9.19(m)/2 = 4.595(m).
2 – Inaltimea medie corecta este 10.5(m)/2 = 5.25m.

h = 1.31m (inaltimea medie a celor 8 greutati)
Referitor la inaltimea de 1.31m, inventatorul a folosit aceasta inaltime medie numai pentru a demonstra energia consumata ptr tractarea celor doua greutati conf. inv. si fig. 1, si ptr a dovedii calculele gresite ale pseudo-specialistilor.

Calculele ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie si fig. N/2 reprezinta doar o fractiune dintr-un ciclu, deoarece: la fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu. Deci ridicarea celor doua greutati se face in 25% din timpul in care se produce un ciclu.
Un ciclu complet este explicat cu detalii (si ptr nespecialisti) la materialul cu titlul *Demonstratie grafica* care se poate accesa pe site mentionat mai sus.

Inaltimea medie de 1.31m nu afecteaza CASTIGUL SUPRAUNITAR realizat cu formula lucrului mecanic, deoarece acest lucru a fost dovedit la prima PROBA a turbinei gravitationale inainte de probele functionale in vederea OMOLOGARII.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

D-le virgil 48
Apartamentul, vila sau palatal in care locuiti are structura de rezistenta, daca n-ar avea structura de rezistenta s-ar putea prabusi peste Dvs.

Deci si inventia are structura de rezistenta, fara aceasta structura de rezistenta inventia nu exista.

Pana aici am inteles. Nu era vorba de structura de rezistenta a turbinei ci a inventiei. Trebuie
sa recunosc ca este o inventie foarte rezistenta de mai discutam si astazi despre ea.

Deoarece nu intentionez sa iau in discutie toate afirmatiile tale din raspunsul anterior, te rog
sa ma lamuresti si pe mine, ce rotire consideri ca trebuie sa faca turbina, pentru ca sa consume   
si sa produca energie cum ai anuntat:
            la urcare:           8000 x 10,5 x 9,8 = 823200 J
            la coborare:     8000 x 5,25 x 8 x 9,8 = 3292800 J
Aceste doua inmultiri corespund unei rotiri de 22,5 grade sau nu? Te rog sa raspunzi scurt,
fiindca am impresia ca uneori, luat de valul argumentatiei, uiti acest fapt.
Continuam discutia in functie de raspunsul tau.       

[ioan]

Ptr dl virgil 48

Citat partial din mesajul lui: virgil 48 #357, din Ianuarie 03 la 09:26:20

"... Deoarece nu intentionez sa iau in discutie toate afirmatiile tale din raspunsul anterior, te rog
sa ma lamuresti si pe mine, ce rotire consideri ca trebuie sa faca turbina, pentru ca sa consume  
si sa produca energie cum ai anuntat:
           la urcare:           8000 x 10,5 x 9,8 = 823200 J
           la coborare:     8000 x 5,25 x 8 x 9,8 = 3292800 J
Aceste doua inmultiri corespund unei rotiri de 22,5 grade sau nu? Te rog sa raspunzi scurt,
fiindca am impresia ca uneori, luat de valul argumentatiei, uiti acest fapt.
Continuam discutia in functie de raspunsul tau. "


Raspunsul inventatorului:
Toate calculele inventatorului sunt pentru UN CICLU COMPLET.

TOATE CICLURILE SUNT IDENTICE.

Un ciclu complet se produce la o rotatie a turbinei gravitationale cu 22,5 grade.

Ridicarea celor doua greutati se face in 25% din timpul in care se produce un ciclu.

In concluzie ridicarea celor doua greutati conf. inventie se face intr-o fractiune dintr-un ciclu.

Un ciclu complet este o fractiune (NESEMNIFICATIVA) dintr-o rot/min a turbinei gravitationale etc.

[SPAM]

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

 Sa inteleg ca raspunsul tau la intrebarea de la # 357 este DA?