Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala  (Citit de 550016 ori)

0 Membri şi 3 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 400
  • Popularitate: +2/-246
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #255 : Octombrie 05, 2012, 01:04:43 p.m. »
Ptr Dl AlexandruLazar, Sieglind, puriu, zec, virgil48, ariel55, Stellar, marius_vip, RaduH, gheoghii, Sumi; HarapAlb.

Citez numai mesajul d-lui AlexandruLazar, si a d-lui Sieglind caci toti ceilalti au aceiasi parere NEFONDATA, poate daca lectureaza cu atentie explicatiile de mai jos UNII isi vor schimba PAREREA PUERILA.

Citat din mesajul d-lui AlexandruLazar
”Ioan, am înţeles că ai folosit formula mgh şi deja cred că toată lumea de aici a învăţat pe dinafară datele de calcul.

Ne spui totuşi ce traiectorie are greutatea de jos până la urmă, ca să putem face calculele pe care le tot ceri? Îmi vine greu a crede că nu o poţi exprima...”

Citat din mesajul d-lui Sieglind
”Ioan este INCAPABIL să calculeze, deci nu poate răspunde la întrebare.
Ioan doar aruncă VORBE GOALE, NEFONDATE şi NOROI împotriva celor care ŞTIU să calculeze.
Toţi văd asta.”


Raspunsul inventatorului:    

Se pare ca este nevoie sa invete cele redactate mai jos caci la fiecare EU dintre ei spun c-au avut, si-nca are-n sine: crezu’ -ti e-n joc caci l-a fant laimotivu’ –l, c-o reiterare a lucrarilor stiintifice, un AUTODIDACT).

Ca-asa-i inventia mileniului III cu eurile de-a-ntregu’ cuprinse de automultumire fara FOND, aidoma celor mentionati la ineputul mesajului.

Prima data trebuie sa stiti faptul ca fig. 1 si fig. N/2 se refera la manipularea celor 8 greutati in interiorul unor chesoane, conf. inventie. Ambele figuri reprezinta manipularea celor 8 greitati in cadranele I si IV in sens trigonometric.

Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /

Daca cititi cu atentie ce redactez in continuare o sa accesezi demonstratia grafica nimai ptr a avea figurile in fata dvs.
  
Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.

Explicatii:
1 –secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei, si-n fig 1 este in plan vertical.
2 –aidoma este si-n figura alaturata, in stanga fig. N/2.

Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.

Explicatii:
1 –fig. N/2, reprezinta numai si numai momentul al doilea din ciclu, in care sunt pe circumferinta cele 8 greutati cel putin 75% din intervalul de timp in care se produce CICLUL.

2 –la  fig. N/2, in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade este localizata greutatea cu nr. 8 (G8’).

3 –la 5.6 grade de  dreapta verticala CC’, incepe sa fie tractata greutatea G8’ in centrul turbinei gravitationale.

4 –greutatea care se ridica in centrul turbinei, se deplaseaza in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului.

5 –cele 5.6 grade  este f. foarte aproape de dreapta verticala CC’, din cele redactate mai sus rezulta faptul ca traectoria graeutatii care se ridica (deoarece turbina se roteste continuu conf. inventie), conf. fig N/2 este f. f. foarte aproape de dreapta verticala CC’, o parte a traectoriei este in cadranul IV si cealalta traectorie in cadranul II in sens trigonometric.

Ptr a intelege cele trei momente distincte, ele sunt detaliate, explicate, intr-o singura figura (fig. 1); momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe)

<SPAM>

Orice elev de liceu daca lectureaza cele redactate mai sus stie sau isi imagineaza traectoria celor doua greutatii care se tracteaza conf. inventie, in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului, in acelasi timp in care turbina gravitationala se roteste continuu.
Cu stima, Ioan Sabau  
« Ultima Modificare: Octombrie 05, 2012, 04:25:46 p.m. de Pozitron »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #256 : Octombrie 05, 2012, 01:16:03 p.m. »
Raspunsul inventatorului:   
Inventatorul a prezentat date ptr calcule CLARE atat pe FORUM precum si in prefata turbinei gravitationale mixte sau in demonstratia grafica, ambele se pot accesa pe link-ul mentionat mai jos.
Ai presentat DOAR dimensiunile (diametrul circumferintei si masa greutatilor), dar nu ai prezentat TRAIECTORIILE necesare. Insisti sa folosesc figurile 1 si N/2 pentru calcule, dar eu ITI REPET ca figurile acelea sunt CONTRADICTORII si nu le pot folosi. Deci, CLARIFICA traiectoria greutatii inferioare, altfel ma impiedici sa fac ceea ce imi cer sa fac si am promis ca voi face.

Asa cum ziceai, ai doua optiuni: ori prezinti traiectoria COMPATIBILA cu ambele figuri, ori admiti ca figurile sunt INCOMPATIBILE intre ele si imi dai alta referinta clara pentru TRAIECTORIE.

Din "date" contradictorii nu pot scoate nimic, ioan. PRICEPE ODATA, ca stau dupa tine.

Citat
Inainte de a prezenta aceleasi date ptr CALCULE foarte, foarte CLARE, este strict nevoie de foarte putina teorie,
Ok, hai sa vedem.

Citat
caci numai astfel un om cu studii medii poate face o corelatie corecta intre cele doua figuri: fig. 1 si fig. N/2, care ajuta la dimensionarea inaltimii celor 8 puncte materiale.
ioan, nu dimensionarea e problema, pentru ca dimensiunile nu afecteaza figurile absolut deloc. PROBLEMA E FORMA TRAIECTORIILOR. CLARIFICA traiectoria greutatii de jos, conform "corelatiei" dintre cele doua figuri. Ce tot astepti? Eu iti spun ca nu se poate, pentru ca figurile tale sunt CONTRADICTORII. Cum nu ma crezi desi ai figurile in fata, nu pot decat sa iti cer sa faci tu ce zici ca se poate face si iti voi arata ca oricat te chinui, vei fi contrazis ori de figura 1 ori de figura N/2.

Citat
Acest lucru se poate constata de orice om cu studii medii, de buna-credinta, care verifica cele afirmate de INVENTATOR.
MINTI ioan. Te invit sa-mi prezinti un om cu studii medii, de buna-credinta, care constata ca figurile tale numerotate 1 si N/2 nu se CONTRAZIC in ce priveste traiectoria greutatii inferioare. Macar unul, sa-l vad si eu. Altfel, ar fi cazul sa-ti retragi MINCIUNA si sa-ti ceri scuzele de rigoare.

Citat
Dle Electron.
Daca nu dovedesti prin calcule conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, pe acest forum, ceea ce afirmati cu nonsalanta ca sunt un sarlatan nesimtit si incompetent, toate aceste epitete (aprecieri injurioase) se vor intoarce ca un BUMERANG asupra dvs.
Am si demonstrat deja, stai linistit. Nu ma astept sa PRICEPI tu.

Citat
La  prima faza la calcule se utilizeaza formula L=mgh
Sa vedem.

Citat
Ce este gresit la aceasta formula?
Nu e nimic gresit in formula, e GRESITA APLICAREA EI de catre tine, ioan. In aceasta formula intra exact 3 valori:
- m :  masa greutatii pentru care calculezi lucrul mecanic al fortei de greutate in camp gravitational
- g : acceleratia gravitationala (terestra)
- h : diferenta de inaltime intre pozitia initiala si cea finala a TRAIECTORIEI centrului de greutate


Vom vedea imediat ce bagi dumneata in formula asta.

Citat
Raspundeti scurt afirmativ sau infirmati fara EPITETE.
Repet, formula e corecta. Ce GRESESTI dumneata este la APLICAREA formulei. E destul de scurt si de CLAR ?

Citat
Caci aceste EPITETE pana in prezent se potrivesc la cei care nu pot DOVEDII CE AFIRMA.
Perfect de acord. Cum dumneata nu poti dovedi afirmatiile tale ERONATE despre "randamentul supraunitar", imi permit sa-ti pun toate etichetele de rigoare, pentru ca le meriti din plin, din pacate pentu tine.

Citat
Datele ptr calcule din prefata turbinei gravitationale mixte sau din demonstratia grafica sunt impuse de inventaor.
Sper ca e ultima data cand trebuie sa-ti indic ERORILE grave din aceste calcule.

Citat
Daca se doreste un castig SUPRAUNITAR mai mare trebuie dimensionate mai mari greutatile sau INALTIMEA celor 8 greutati de pe circumferinta.
Turbina dumitale nu are "castig SUPRAUNITAR", oricat de mare o costruiesti. Vei vedea dovada dupa ce clarifici TRAIECTORIA greutatii inferioare, "conf fig 1 si fig N/2". Astept.

Citat
Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ul http://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /
Esti sigur ca descrierea figurilor este corecta? Eu iti repet ca figurile sunt CONTRADICTORII, indiferent de descrierea lor. Pentru ca, imi pare rau sa te anunt, dar intr-o figura conteaza ce e desenat in figura, nu ce spui diferit in "descriere". Daca descrierea nu relateaza corect figura, atunci e GRESITA si e INUTILA.

Citat
Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC’ este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale.
Vrei sa spui probabil ca lungimea segmentului de dreapta CC' este diametrul circumferintei. Exprima-te corect.

Citat
Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C’.
GRESIT. Atata timp cat greutatile nu se ridica PE VERTICALA din C pana in C', "inaltimea greutatilor" nu este egala cu diametrul circumferintei. Daca vei folosi in calcule "la urcare" inaltimea egala cu diametrul circumferintei, vei GRESI, adica vei aplica GRESIT formula L = mgh. Iti repet ca in formula intra diferenta de inaltime dintre pozitia initiala si finala de pe TRAIECTORIE pentru fiecare punct material. Nici una din greutati nu urca pe o distanta egala cu diametrul circumferintei (nici "vertical" nici "aproape vertical" nici in alt fel). Daca nu tii cont de asta cand aplici formula corecta L = mgh, o vei APLICA GRESIT. Ti-e clar sau nu ti-e clar?

Verifica sa vezi ca in nici una din cele doua figuri, nu e indicat faptul ca greutatea de jos ar parasi circumferinta in C, si nici in descriere nu apare asa o MINCIUNA. Deci ioan, nu mai MINTI ca minciuna are picioare foarte scurte pe acest forum.

Citat
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara este egala cu inaltimea celor doua puncte materiale care urca aproape vertical inspre punctul C’.
Asta depinde de ce numesti tu "inaltimea punctelor materiale". Din faptul ca mai sus afirmi ca : "diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale", REZULTA ca MINTI, pentru ca nici la urcare nici la coborare "inaltimea punctelor materiale" NU ESTE EGALA cu diametrul circumferintei. Ai vedea asta daca ai indica clar TRAIECTORIA greutatilor pe o figura.

Din vorbe poti sa elucubrezi cum vrei, de aceea refuzul tau de a prezenta TRAIECTORIA clar e dovada anumitor epitete pe care le meriti din plin.

Citat
Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC’ cu 5.6 grade.
MINTI, ioan. Nu apare in figura N/2 niciunde unghiul de care vorbesti. Te rog ori sa indici unde apare in figura N/2 acel unghi, ori sa iti retragi MINCIUNA. De acum inainte nu mai accept nici o MINCIUNA de la tine ioan, m-am saturat de ele. 

Iti mai atrag atentia ca in fig 1 e indicat faptul ca greutatea de jos paraseste circumferinta cand chesonul face unghiul de 22.5 grade cu CC'. Deci, figura 1 te CONTRAZICE explicit, in timp ce in figura N/2 nu se poate gasi niciunde acel unghi. CE NE FACEM ioan? Cat mai trebuie sa astept sa prezinti TRAIECTORIA "conf fig. 1 si fig N/2"? MINCIUNA de mai sus e CONTRARA figurii 1, deci trebuie sa o schimbi.

Citat
Conf. fig. 1 si fig. N/2, raza circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este jumatate din inaltime.
MINTI din nou. Din figura N/2 nu rezulta ca greutatile se deplaseaza pe o inaltime egala cu diametrul. In descrierea figurii N/2 spui explicit ca greutatea de jos paraseste circumferinta inainte sa ajunga in C. In figura 1 arati explicit faptul ca greutatea de jos paraseste circumferinta cand chesonul face unghiul de 22.5 grade cu CC'. Deci, cand afirmi ca raza circumferintei este egala cu jumatate din "inaltime", MINTI, pentru ca asta ar insemna ca "inaltimea" e egala cu diametrul circumferintei, ceea ce e contrazis de toate elementele prezentate pana acum. Deci ioan, te invit sa-ti retragi MINCIUNA asta cat mai repede

Citat
AMBELE figuri: atat fig. 1 cat si fig. N/2 reprezinta grafic, momentul al doilea din ciclu care  consuma cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul cu cele 8 greutati pe circumferinta.
Asta spui tu, dar nu se poate. Ambele figuri reprezinta grafic, ori o singura pozitie (cazul fig N/2) ori mai multe pozitii (cazul fig 1), dar niciuna nu poate reprezenta grafic un interval de timp egal cu trei sferturi din durata ciclului, pentru ca in acel interval de timp, greutatile se misca, nu stau pe loc, conform "inventiei" tale. Deci nu mai insista cu asta ca nu merge. Lasa vobele goale nefondata si priveste mai cu atentie figurile desenate de tine insuti. Mai precizez ca folosesti GRESIT conceptul de "moment".

Citat
Fig. N/2 reprezinta grafic mumai un moment din CICLU, momentul al doilea mentionat mai sus.
Nu ioan, fig N/2 reprezinta doar un instant de timp de lungime nula, undeva in timpul ciclului, nu un "moment" egal cu trei sferturi din ciclu. Repet, ar fi adevarat doar daca greutatile ar sta pe loc in acle interval de timp egal cu trei sferturi din ciclu, ceea ce nu e cazul. Deci, corecteaza-te.

Citat
Fig. 1 reprezinta conform explicatiilor din DEMONSTRATIA GRAFICA toate cele trei moment ale CICLULUI.
Iar folosesti gresit conceptul de "moment". Dat fiind ca in figura asta singur afirmi ca ai "demonstrat grafic" si "momentul" in care greutatea inferioara e ridicata, fiind desenata chair si traiectoria sa din A pana in centru, iti atrag atentia din nou ca MINTI cand spui ca greutatile se ridica pe o inaltime egala cu diametrul circumferintei. Verifica in figura 1 ca diferenta de inaltime dintre A si centru (sau dintre A si C') NU ESTE EGALA cu distanta CC' (care reprezinta diametrul circumferintei). E o chestiune de baza de geometrie ioan, si daca o negi iti meriti eticheta de rigoare.

Citat
Dupa datele de mai jos, ptr calcule, orice inginer proiectant mediocru poate dimensiona o constructie metalica simpla, cu denumirea de turbina gravitationala mixta care are 8 chesoane cu anexele ei.
E si IRELEVANT, si e si o MINCIUNA gogonata. Iti repet ca, din cauza ca figurile cele doua se CONTRAZIC una pe alta, adica sunt INCOMPATIBILE, nici un inginer, oricat de genial ar fi, nu va putea construi vreodata o turbina care sa fie IN ACORD cu ambele figuri. E IMPOSIBIL ioan, n-am ce-ti face.

-- va urma --


e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #257 : Octombrie 05, 2012, 03:08:07 p.m. »
La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de-o jumatate de ciclu, indiferent de numarul de rot/min.
Daca este asa cum spui, de unde survine castigul de energie la turbina asta? Daca la coborare si la urcare inaltimile sunt egale, iar la coborare se produce energie in timp ce la urcare se consuma, data fiind „aceeasi inaltime”, de unde e castigul?  Raspunde la asta, dupa ce clarifici problema cu TRAIECTORIA greutatii inferioare.


-- va urma, desigur --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #258 : Octombrie 05, 2012, 04:00:11 p.m. »
Date pt calcule: L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m;
Ok. Astea sunt datele necesare „dimensionarii” turbinei si ele nu rezulta si nu sunt „conform” nici uneia dintre figurile 1 sau N/2.

Citat
h” = 1.5m (media celor 7 inaltimi diferite)
Care 7 inaltimi diferite? Te rog sa faci lista celor 7. Alege ce figura vrei si indica pe desen acele 7 inaltimi. Si daca ele au suma egala cu diametrul circumferintei, atunci voi accepta ca „au media” de 1.5m (medie care oricum e complet IRELEVANTA) deoarece nu intra in nici un calcul riguros. Daca nu poti demonstra ca ai 7 „inaltimi diferite” a caror suma e 10.5m, atunci te invit sa-ti retragi MINCIUNA asta. Astept DOVADA pe figurile 1 si N/2, nu vorbe goale nefondate.

Citat
Ce este gresit la datele ptr calcule
Asa cum am spus mai sus, numarul acela „7” NU ESTE CORECT (astept sa-l demonstrezi cu figurile 1 si N/2, sa vezi ca nu poti), ca atare valoarea h’’=1.5m, numita „media celor 7 inaltimi diferite” este o inventie care nu are de-a face cu ce discutam noi aici. E IRELEVANTA, deci daca o folosesti, faci o GRESEALA grava.

Citat
Raspundeti scurt afirmativ sau infirmati fara EPITETE.
E destul de scurt si CLAR ? Nu uita sa rapunzi cu demonstratia existentei „celor 7 inaltimi diferite” (despre care MINTI ca au suma 10.5m). Astept dupa tine, ioan.

Citat
Inventatorul a utilizat ptr calcule subevaluate numai 7.5 greutati,
Acest numar de greutati, inventat de tine si fara nici o utilitate, nu corespunde cu sistemul despre care discutam. Nu avem un numar fractionar de puncte materiale, ca atare din start numarul e GRESIT. Daca il folosesti in vreo formula (desi in formula L = mgh nu intra niciunde „numarul de greutati”), atunci APLICI GRESIT FORMULA respectiva. PRICEPI?

Citat
desi trebuia conf. formula L = mgh si fig. N/2, sa folosesca 8 greutati.
GRESIT ioan. Unde apare in formula L = mgh, numarul de greutati? Raspunde la asta si nu mai MINTI. Ori demonstrezi ce afirmi despre formula asta, ori iti retragi MINCIUNA. (Daca nu raspunzi, inseamna ca admiti implicit ca MINTI, desigur).

Citat
Dvs ptr a face calculele corecte conf. formula L=mgh puteti folosi 8 greutati, si in acest caz castigul fi-va tot SUPRAUNITAR.
MINTI ioan. Pentru a face calcule corecte nu pot sa folosesc numarul de greutati ca factor in formula, pentru ca in formula nu intra niciunde numarul de greutati. (Astept sa-mi arati unde apare, altfel inseamna ca recunosti ca ai MINTIT).

Iar castigul nu este „supraunitar” si nici macar randamentul nu este „supraunitar”. Cand vei face calcule corecte (sau cand imi vei da posibilitatea sa le fac eu in locul tau) vei vedea acest lucru. Deocamdata nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, mai bine raspunde la intrebarea despre TRAIECTORIE sa vezi cu ochii tai.

Citat
La urcare: 8000(kg)*9.8*10.5(m) = 823200J
Calculul tau ioan, este GRESIT, FOARTE GRESIT.

In primul rand, daca inmultesti kilograme cu metri nu poti obtine Joule. Asta e o EROARE FOARTE GRAVA de Fizica, pentru ca folosesti gresit unitatile de masura si rezulta un NONSENS.

In al doilea rand, daca ai incercat sa folosesti formula L = mgh, in nici un caz in formula asta nu intra o greutate, o inaltime si un numar adimensional (vezi mai sus). Iata deci ca APLICI GRESIT FORMULA. (Sau poate ai inventat tu o alta formula, dar chiar si asa, ramane EROAREA GRAVA cu unitatile de masura.)

In al treilea rand, chiar daca ignoram unitatile de masura si presupunem ca ai vrut sa folosesti formula L = mgh, atunci putem recunoaste valorile 8000 kg ca reprezentand masa UNUI punct material (vezi „datele” pentru calcule), si pe 9.8, care probabil iti imaginezi ca e valoarea acceleratiei gravitationale (EROARE GRAVA si asta). Dar pe 10.5 (m) nu il regasim in functionarea turbinei, pentru ca 10.5m este diametrul circumferintei (coform „datelor” pentru calcule) si nici unul dintre punctele materiale nu se ridica pe acea diferenta de inaltime (nici vertical, nici „aproape vertical”, nici altcumva).

Deci, intentia ta de a introduce in formula L = mgh cele trei valori este o GRESEALA de APLICABILITATE a formulei. Iti repet ce trebuie sa introduci in acea formula:

- m :  masa greutatii pentru care calculezi lucrul mecanic al fortei de greutate in camp gravitational
- g : acceleratia gravitationala (terestra)
- h : diferenta de inaltime intre pozitia initiala si cea finala a TRAIECTORIEI centrului de greutate


Valoarea de 10.5 nu reprezinta nici una din cele trei valori pentru nici unul din punctele materiale. PRICEPI sau nu PRICEPI?

Citat
{sau cu 2 greutati: 16000(kg)*9.8*5.25(m) = 823200J}
Si acest calcul este GRESIT, din exact aceleasi motive ca pentru cel detaliat mai sus. Nu ma mai repet.

Ce faci aici ioan sunt JONGLERII inutile si INCORECTE. Corecteaza-ti-le, sau raspunde la intrebarea despre TRAIECTORIA greutatii de jos sa iti pot arata eu cum se fac corect astfel de calcule. Astept dupa tine, ioan!

Sa nu uit: valoarea obtinuta din APLICAREA GRESITA a formulei L = mgh nu e buna la nimic, e zero barat. Orice calcul vei face pe seama ei, acel calcul devine automat GRESIT si irelevant.

Citat
La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
Calcul GRESIT, de asemenea.

In primul rand, iar inmultesti kg cu metri (si cu numere) si vrei sa obtii Joule. Nu se poate asta, ioan. Folosirea gresita a unitatilor de masura este o EROARE GRAVA de Fizica.

In al doilea rand, daca voiai sa aplici formula L = mgh, nu ti-a reusit pentru ca ai introdus 4 factori in loc de cei trei care apar in formula corecta. Sau nici pana la 3 nu esti in stare sa numeri?

In al treilea rand, chiar daca ignoram unitatile de masura, oricat as incerca, factorii introdusi in formula nu-i pot identifica in turbina dumitale. Sa zicem ca 8000 kg reprezinta o masa si ca 9.8 e valoarea pe care tu crezi GRESIT ca o are acceleratia gravitationala. Dar de unde l’ai scos pe 7.5? Aceasta valoare nu apare niciunde in „datele” pentru calcul, ioan.

Si pe 1.5m, de unde l-ai scos? Ce reprezinta el? (Aici astept sa-mi indici precis „cele 7 inaltimi diferite” ale caror medie MINTI ca este 1.5m). 

Iata deci cum GRESESTI in calcule. Te invit sa ti le corectezi, sau sa raspunzi la intrebarea mea despre TRAIECTORIA greutatii de jos, ca sa-ti pot arata eu cum se fac corect aceste calcule.


Aceste inmultiri care NU SUNT CORECTE nici din punct de vedere Fizic, nici nu reprezinta sistemul analizat, le numesc eu JONGLERII inutile (si sunt specifice PSEUDO-STIINTEI). Ai PRICEPUT ioan?

Precizez din nou ca, valoarea obtinuta din astfel de calcule GRESITE este IRELEVANTA, iar daca o folosesti in alte calcule, acele calcule sunt automat GRESITE si IRELEVANTE de asemenea.

Citat
882000J–823200J = 58800J.
Calcul GRESIT si IRELEVANT deoarece contine doua valori GRESITE si IRELEVANTE obtinute in urma GRSESELILOR detaliate mai sus.

Citat
L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
GRESIT ioan. Acest rezultat e nu doar IRELEVANT, dar nici nu poate sa demonstreze ceea ce vrei tu sa demonstreze. Cat despre notiunea de „castig supraunitar”, nu inseamna nimic, iti apartine tie si e tot o EROARE de-a ta.

Citat
Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in faza doua vom detalia si acele calcule.
Abea astept sa vad detaliile despre aceasta „doar o parte din energia potentiala”. Dat fiind ca NU AI CALCULAT CORECT nimic pana acum, prima data trebuie sa-ti CORECTEZI ERORILE din „prima faza”, si apoi o sa vedem ce mai e de corectat „in faza a doua”. 


Cu asta sper sa fie pentru ULTIMA DATA cand trebuie sa-ti repet indicarea GRESELILOR GRAVE pe care le-ai facut in "calculele" dumitale prezentate aici. Ori ti le corectezi, ori imi raspunzi la intrebarea despre TRAIECTORIA greutatii inferioare, ca sa pot sa iti arat cum se fac corect aceste calcule. Astept dupa tine, ioan!



e-
Don't believe everything you think.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #259 : Octombrie 05, 2012, 05:29:59 p.m. »
Ioan este INCAPABIL să calculeze ori să schiţeze TRAIECTORIILE greutăţilor.

De aceea, Ioan NU POATE DOVEDI ce afirmă, dar aruncă VORBE GOALE, NEFONDATE şi NOROI împotriva celor care AU DEMONSTRAT că ŞTIU să calculeze şi să deseneze.

Toate acestea s-au întors ca un BUMERANG împotriva lui Ioan.

Toţi au văzut asta.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 400
  • Popularitate: +2/-246
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #260 : Octombrie 05, 2012, 10:03:21 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON    
Citat din mesajul d-lui Electron:
  
 ”IOAN. La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J;
 ELECTRON. Calcul GRESIT, de asemenea.
In primul rand, iar inmultesti kg cu metri (si cu numere) si vrei sa obtii Joule. Nu se poate asta, ioan. Folosirea gresita a unitatilor de masura este o EROARE GRAVA de Fizica.
In al doilea rand, daca voiai sa aplici formula L = mgh, nu ti-a reusit pentru ca ai introdus 4 factori in loc de cei trei care apar in formula corecta. Sau nici pana la 3 nu esti in stare sa numeri?
In al treilea rand, chiar daca ignoram unitatile de masura, oricat as incerca, factorii introdusi in formula nu-i pot identifica in turbina dumitale. Sa zicem ca 8000 kg reprezinta o masa si ca 9.8 e valoarea pe care tu crezi GRESIT ca o are acceleratia gravitationala. Dar de unde l’ai scos pe 7.5? Aceasta valoare nu apare niciunde in „datele” pentru calcul, ioan.
Si pe 1.5m, de unde l-ai scos? Ce reprezinta el? (Aici astept sa-mi indici precis „cele 7 inaltimi diferite” ale caror medie MINTI ca este 1.5m).  
Iata deci cum GRESESTI in calcule. Te invit sa ti le corectezi, sau sa raspunzi la intrebarea mea despre TRAIECTORIA greutatii de jos, ca sa-ti pot arata eu cum se fac corect aceste calcule.
Aceste inmultiri care NU SUNT CORECTE nici din punct de vedere Fizic, nici nu reprezinta sistemul analizat, le numesc eu JONGLERII inutile (si sunt specifice PSEUDO-STIINTEI). Ai PRICEPUT ioan?
Precizez din nou ca, valoarea obtinuta din astfel de calcule GRESITE este IRELEVANTA, iar daca o folosesti in alte calcule, acele calcule sunt automat GRESITE si IRELEVANTE de asemenea.
 IOAN. 882000J–823200J = 58800J.
 ELECTRON. Calcul GRESIT si IRELEVANT deoarece contine doua valori GRESITE si IRELEVANTE obtinute in urma GRSESELILOR detaliate mai sus.”
 IOAN. L = 58800J. castig contiunuu SUPRAUNITAR
 ELECTRON. GRESIT ioan. Acest rezultat e nu doar IRELEVANT, dar nici nu poate sa demonstreze ceea ce vrei tu sa demonstreze. Cat despre notiunea de „castig supraunitar”, nu inseamna nimic, iti apartine tie si e tot o EROARE de-a ta.”




Raspunsul inventatorului:    
Toate vorbele nefondate de mai sus, le INFIRM cu calcule mai jos.

La coborare; 8000(kg)*1.5(m)*7.5(buc)*9.8 = 882000J.

Calcule CORECTE voi DEMONSTRA MAI JOS.

ATENTIE! La calcule caci sunt estimative, dar, CORECT calculate.

Inventatorul specifica in inventii faptul ca realizeaza numai calcule estimative. La calcule inventatorul nu a respectat ordinea corecta a fazelor de calcul.

1 – m (8000kg*7.5greutati = 60000kg), rezulta m = 60000kg

2 – h (1.5m*7 inaltimi diferite = 10.5m ), 1.5m reprezinta media celor 7 inaltimi diferite (10.5m : 7 = 1.5m), dvs puteti calcula fiecare inaltime diferita. Adunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.

3 – L = 60000(kg)*1.5(media celor 7 inaltimi diferite)*9.8 = 882000J

NUMARATI... SUNT NUMAI TREI FACTORI

DECI CALCULELE NU SUNT GRESITE

La urcarea celor doua greutati. L = 16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J

Scadem din CASTIG pierderea si avem: 882000J – 823200J = 58800J, CASTIG gratuit SUPRAUNITAR.

CASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece turbina gravitationala mixta, in tot timpul functionarii se autoalimenteaza cu curent electric din productie proprie.

CASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece se alimenteaza cu curent electric din afara sistemului din reteaua de distributie PROPRIE.

CASTIG gratuit SUPRAUNITAR deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.

Citat din mesajul d-lui Electron:  
"IOAN. Castigul contiunuu SUPRAUNITAR, calculat mai sus este numai o parte din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, in faza doua vom detalia si acele calcule."
 "ELECTRON. Abea astept sa vad detaliile despre aceasta „doar o parte din energia potentiala”. Dat fiind ca NU AI CALCULAT CORECT nimic pana acum, prima data trebuie sa-ti CORECTEZI ERORILE din „prima faza”, si apoi o sa vedem ce mai e de corectat „in faza a doua”.  
Cu asta sper sa fie pentru ULTIMA DATA cand trebuie sa-ti repet indicarea GRESELILOR GRAVE pe care le-ai facut in "calculele" dumitale prezentate aici. Ori ti le corectezi, ori imi raspunzi la intrebarea despre TRAIECTORIA greutatii inferioare, ca sa pot sa iti arat cum se fac corect aceste calcule. Astept dupa tine, ioan!"


Raspunsul inventatorului:    
Sa nu mai asteptati ETALEZ acum si CALCULELE din a doua faza.

<SPAM>

Cu stima, Ioan Sabau
« Ultima Modificare: Octombrie 05, 2012, 11:21:08 p.m. de Pozitron »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #261 : Octombrie 06, 2012, 10:31:43 a.m. »
ioan, vad ca insisti cu prostul obicei de a MINTI pe acest forum. Dar nu-ti fa griji, ca te dezvat eu!

2 – h (1.5m*7 inaltimi diferite = 10.5m ), 1.5m reprezinta media celor 7 inaltimi diferite (10.5m : 7 = 1.5m),
MINTI ioan. Ori prezinti clar sa vad si eu CARE SUNT ACELE 7 INALTIMI DIFERITE care au suma 10.5m, ori iti retragi MINCIUNA. Altfel nu mai avansam cu discutia si ramai doar un MINCINOS (pe langa celealte etichete pe care le-ai castigat pana acum).

Citat
dvs puteti calcula fiecare inaltime diferita.
Nu pot calcula "cele 7 inaltimi" diferite pentru ca MINTI si de fapt ele nu exista. DEMOSNTREAZA CA EXISTA cele 7 inaltimi care au suma 10.5m, nu mai arunca vorbe goale nefondate, ioan. Concret, pe ce figura vrei tu (fig 1 sau fig N/2), ARATA CLAR "cele 7 inaltimi diferite". Spor!

Citat
Adunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.
MINTI. Pana nu DEMONSTREZI ca nu minti, sau pana nu-ti retragi MINCIUNA asta, nu mai avansam pe acest subiect. PRICEPI ioan? Pana unde crezi ca poate merge NESIMTIREA si MISELIA dumitale de SARLATAN INCOMPETENT?



e-


PS: voi comenta in celalalt topic, cel cu "foiletonul" restul ineptiilor tale de umplutura, ioan. Daca te intereseaza le vei gasi acolo.
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 400
  • Popularitate: +2/-246
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #262 : Octombrie 06, 2012, 04:11:55 p.m. »
Ptr Dl <Pozitron>

Va rog sa nu mai trunchiati raspunsurile mele deoarece din ce ramane dupa fragmentare nu se mai poate intelege.

Am respectat solicitarea dvs de-a nu mai cita mai multe fragmente din lucrerile mele.

Unde este necesar mai multe fragmente din lucrari, am citat link-ul in care gaseste informatia solicitata.

De la  solicitarea dvs am citat numai fragmentul care trebuia explicat deoarece n-a fost inteles.

Daca-l  fragmentati, explicatia n-are sens deoarece lipseste INFORMATIA DE FOND la cere se refera RASPUNSUL inventatorului.

Cu stima, Ioan Sabau



Ptr Dl ELECTRON    
Citat din mesajul d-lui Electron:  
”IOAN. Acest lucru se poate constata de orice om cu studii medii, de buna-credinta, care verifica cele afirmate de INVENTATOR.
 ELECTRON. MINTI ioan. Te invit sa-mi prezinti un om cu studii medii, de buna-credinta, care constata ca figurile tale numerotate 1 si N/2 nu se CONTRAZIC in ce priveste traiectoria greutatii inferioare. Macar unul, sa-l vad si eu. Altfel, ar fi cazul sa-ti retragi MINCIUNA si sa-ti ceri scuzele de rigoare.”


Raspunsul inventatorului:    

Nu mint, caci orice elev de liceu daca lectureaza cele redactate mai jos stie sau isi imagineaza traectoria celor doua greutatii care se tracteaza conf. inventie, in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului, in acelasi timp in care turbina gravitationala se roteste continuu.

Traectoria celor doua greutatii este o linie SINUSOIDALA, si datorita faptului ca cele doua greutati se ridica aproape VERTICAL, conf. inventie si fig. N/2, este aproape de o linie dreapta.

Ptr calcule estimative inventatorul nu avea si nu are nevoie de-o schita cu momentul nr. III din CICLU

Fig. 1 si fig. N/2 nu se CONTRAZIC in ceea ce priveste traiectoria greutatii inferioare, analizati cu atentie descrierea schitelor din demonstratia grafica.

Daca doriti explicatii in plus le dau cu placere la telefonul mentionat la finalul materialelor de pe link-ul mentionat mai jos.

Chiar daca s-ar CONTRAZICE, nu afecteaza CALCULELE dvs. caci datele ptr calcule RAMAN ACELEASI.

Descrierea fig. 1 si a fig. N/2 este redactata la DEMONSTRATIA GRAFICA si se poate accesa pe link-ulhttp://www.gravitationalturbines-lucrumecanicmultiplu.com /

<SPAM>

”IOAN. Conf. fig. 1 si fig. N/2, diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale, deoarece cele doua puncte materiale se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C’.
 ELECTRON. GRESIT. Atata timp cat greutatile nu se ridica PE VERTICALA din C pana in C', "inaltimea greutatilor" nu este egala cu diametrul circumferintei. Daca vei folosi in calcule "la urcare" inaltimea egala cu diametrul circumferintei, vei GRESI, adica vei aplica GRESIT formula L = mgh. Iti repet ca in formula intra diferenta de inaltime dintre pozitia initiala si finala de pe TRAIECTORIE pentru fiecare punct material. Nici una din greutati nu urca pe o distanta egala cu diametrul circumferintei (nici "vertical" nici "aproape vertical" nici in alt fel). Daca nu tii cont de asta cand aplici formula corecta L = mgh, o vei APLICA GRESIT. Ti-e clar sau nu ti-e clar?
Verifica sa vezi ca in nici una din cele doua figuri, nu e indicat faptul ca greutatea de jos ar parasi circumferinta in C, si nici in descriere nu apare asa o MINCIUNA. Deci ioan, nu mai MINTI ca minciuna are picioare foarte scurte pe acest forum.
IOAN. Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimea celor 8 puncte materiale care coboara este egala cu inaltimea celor doua puncte materiale care urca aproape vertical inspre punctul C’
 ELECTRON. Asta depinde de ce numesti tu "inaltimea punctelor materiale". Din faptul ca mai sus afirmi ca : "diametrul circumferintei pe care se deplaseaza cele 8 puncte materiale este si inaltimea celor 8 puncte materiale", REZULTA ca MINTI, pentru ca nici la urcare nici la coborare "inaltimea punctelor materiale" NU ESTE EGALA cu diametrul circumferintei. Ai vedea asta daca ai indica clar TRAIECTORIA greutatilor pe o figura.
Din vorbe poti sa elucubrezi cum vrei, de aceea refuzul tau de a prezenta TRAIECTORIA clar e dovada anumitor epitete pe care le meriti din plin.”

Raspunsul inventatorului:    
Ptr a intelege ce redactez mai jos trebuie sa precizez cateva lucruri:
1 –lungimea utila a chesoanelor este 12m, deci DIAMETRUL lor = 12m; raza lor = 6m, toate pozitiile din interiorul chesonului au fost explicate si intelese in raspunsurile ANTERIOARE.

2 –in descrierea fig. 1 si fig. N/2 sau utilizat puncte materiale (fara masa)

3 –lungimea greutatii la m = 8000kg a fost dimensionata de inventator la 1.4m, centrul de greutate (de masă) este la 0.7m.

4 –centrul de greutate la cele 8 greutati se afla pe diametrul circumferintei pe care se deplaseaza.

5 –atentie! Diametrul  circumferintei pe care se deplaseaza centrul de greutate al celor 8 greutati este si inaltimea celor 8 greutati, deoarece cele doua greutati care se ridica conf. fig. N/2, inspre punctul C’, aproape vertical, are o valoare aproape la fel cu diametrul  circumferintei.

6 -diferenta fata de voloarea reala (EXACTA) nu are imporetanta ptr calcule estimative, fiindca este NESEMNIFICATIVA.

7 –fig. N/2, este doar ptr. a intelege mai usor (ptr CALCULE) faptul ca pe circumferinta sunt 8 greutati cel putin 75% din intervalul de timp in care se produce CICLUL.

8 –fig. N/2, nu trebuie realizata conf. STAS deoarece are numai rolul de-a intelege inventiilor.

9 –dvs puteti face calcule EXACTE si veti constata faptul ca diferenta este NESEMNIFICATIVA.

10 –deci fig. N/2, nu poate reprezenta grafic EXACT nuciun moment al CICLULUI caci menirea ei a fost mentionata mai sus la punctual *7*.


Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:        
”IOAN. dvs puteti calcula fiecare inaltime diferita.
 ELECTRON. Nu pot calcula "cele 7 inaltimi" diferite pentru ca MINTI si de fapt ele nu exista. DEMOSNTREAZA CA EXISTA cele 7 inaltimi care au suma 10.5m, nu mai arunca vorbe goale nefondate, ioan. Concret, pe ce figura vrei tu (fig 1 sau fig N/2), ARATA CLAR "cele 7 inaltimi diferite". Spor!
IOAN. Adunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.
ELECTRON. MINTI. Pana nu DEMONSTREZI ca nu minti, sau pana nu-ti retragi MINCIUNA asta, nu mai avansam pe acest subiect. PRICEPI ioan? Pana unde crezi ca poate merge NESIMTIREA si MISELIA dumitale de SARLATAN INCOMPETENT?
PS: voi comenta in celalalt topic, cel cu "foiletonul" restul ineptiilor tale de umplutura, ioan. Daca te intereseaza le vei gasi acolo.”



Raspunsul inventatorului:    
Pe o dreapta (rectilinie). in plan vertical sau orizontal n-are importanta, puneti 8 cerculete mici la distante diferite si numarati cate distante sunt intre cele 8 puncte materiale.

Atat la fig 1 cat si la fig N/2, daca numari distantele dintre cele 8 puncte materiale de pe circumferinta sunt numai si numai 7 inaltimi.

Figurile sunt numai ptr a intelege inventia si nu sunt realizate STAS, dvs puteti sa le realizati cum doriti, inventatorul ptr calcule estimative n-are nevoie de alte schite.

INALTIMEA ptr CALCULE este impusa de inventator h = 10.5m, dvs puteti calcula ORICE inaltime doriti pt calculele dvs.

Cautati motivatii PUERILE ptr a amana CALCULELE conf. inv. si fig. N/2 care are 8 greutati pe circumferinta, 75% din perioada de timp in care se produce CICLUL.

Viitorul decide cine-i NESIMTIT, MISEL, SARLATAN, INCOMPETENT ETC.

Cu stima, Ioan Sabau  

PS: nu voi lectura topicul cu "foiletonul", nu l-am lecturat nici pe FORUM, astept sa dovediti ce AFIRMATI cu calcule.
« Ultima Modificare: Octombrie 06, 2012, 08:09:55 p.m. de Pozitron »

Offline AlexandruLazar

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1754
  • Popularitate: +95/-17
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #263 : Octombrie 06, 2012, 04:26:37 p.m. »
Citat
Traectoria celor doua greutatii este o linie SINUSOIDALA, si datorita faptului ca cele doua greutati se ridica aproape VERTICAL, conf. inventie si fig. N/2, este aproape de o linie dreapta.

Deci, se ridică sau nu vertical? Aproape vertical nu e vertical ci, după cum îi spune numele... aproape vertical.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #264 : Octombrie 06, 2012, 06:58:09 p.m. »
Ioan este INCAPABIL să calculeze şi nu poate răspunde la nicio întrebare.

Ioan nu le recunoaşte meritele celor care pot DEMONSTRA ceea ce AFIRMĂ şi nu au de ce să se repete ca un papagal.

Ioan se crede ÎNDREPTĂŢIT să le pretindă altora să facă ceea ce el NU POATE.  

Ioan nu-şi recunoaşte ERORILE şi NEŞTIINŢA fiindcă "eul său este pe de-a-ntregul cuprins de automulţumire fără FOND."

Toţi văd asta.
« Ultima Modificare: Octombrie 06, 2012, 09:31:49 p.m. de Sieglind »

Offline Pozitron

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 147
  • Popularitate: +24/-19
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #265 : Octombrie 06, 2012, 08:16:38 p.m. »
Ptr Dl <Pozitron>

Va rog sa nu mai trunchiati raspunsurile mele deoarece din ce ramane dupa fragmentare nu se mai poate intelege.

Am respectat solicitarea dvs de-a nu mai cita mai multe fragmente din lucrerile mele.

Unde este necesar mai multe fragmente din lucrari, am citat link-ul in care gaseste informatia solicitata.

De la  solicitarea dvs am citat numai fragmentul care trebuia explicat deoarece n-a fost inteles.

Daca-l  fragmentati, explicatia n-are sens deoarece lipseste INFORMATIA DE FOND la cere se refera RASPUNSUL inventatorului.

Cu stima, Ioan Sabau
@ioan: este pentru ultima data cand mai inlocuiesc doar fragmentul de <SPAM> din mesajele tale. Asa cum am promis, de acum, chiar si o singura fraza de SPAM va reduce complet postarea ta la etichieta <SPAM>. Nu glumesc. Te avertizez ca sa nu spui ca nu stiai. Ori postezi explicatii clare fara citate deja folosite pe forum de catre tine, ori te abtii.

Tot ce ai postat deja poate fi citit pe forum. Ai dat linkuri spre paginile tale de destule ori. Daca nu poti raspunde la intrebari fara sa te repeti in mod inutil, atunci inseamna ca faci doar SPAM si nu voi mai tolera acest lucru de la tine. Am destul de lucru si fara sa am grija efectelor neresepectarii normelor de catre tine.

<Pozitron>

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #266 : Octombrie 06, 2012, 08:41:59 p.m. »
Citat din mesajul anterior al d-lui ELECTRON:        

”IOAN. dvs puteti calcula fiecare inaltime diferita.

ELECTRON. Nu pot calcula "cele 7 inaltimi" diferite pentru ca MINTI si de fapt ele nu exista. DEMOSNTREAZA CA EXISTA cele 7 inaltimi care au suma 10.5m, nu mai arunca vorbe goale nefondate, ioan. Concret, pe ce figura vrei tu (fig 1 sau fig N/2), ARATA CLAR "cele 7 inaltimi diferite". Spor!

IOAN. Adunate toate cele 7 inaltimi diferite fi-vor impreuna numai si numai 10.5m.

ELECTRON. MINTI. Pana nu DEMONSTREZI ca nu minti, sau pana nu-ti retragi MINCIUNA asta, nu mai avansam pe acest subiect. PRICEPI ioan? Pana unde crezi ca poate merge NESIMTIREA si MISELIA dumitale de SARLATAN
INCOMPETENT?

PS: voi comenta in celalalt topic, cel cu "foiletonul" restul ineptiilor tale de umplutura, ioan. Daca te intereseaza le vei gasi acolo.”



Raspunsul inventatorului:    
Pe o dreapta (rectilinie). in plan vertical sau orizontal n-are importanta, puneti 8 cerculete mici la distante diferite si numarati cate distante sunt intre cele 8 puncte materiale.
ioan, sunt de acord ca intre 8 puncte consecutive, avem 7 intervale. Doar ca asta este IRELEVANT. Cu erorile tale de tip non sequitur nu ma induiosezi deloc.

Te invit sa-mi indici in figurile tale (fig.1 sau fig. N/2) care sunt acele 8 puncte intre care trebuie sa numar eu intervalele. Tu nu ai MINTIT doar ca sunt 7 inaltimi, ci ai MINTIT si ca suma lor este 10.5m (adica egala cu diametrul circumferintei).

Ca atare TREBUIE SA INDICI CELE 7 INALTIMI CARE AU SUMA 10 .5m, sau SA-TI RETRAGI MINCIUNA asta nesimtita. Daca pentru a indica cele 7 inaltimi vrei sa apelezi la "8 puncte coliniare", foarte bine. Indica-mi la tine pe figuri care sunt acele 8 puncte. Spor!

Citat
Atat la fig 1 cat si la fig N/2, daca numari distantele dintre cele 8 puncte materiale de pe circumferinta sunt numai si numai 7 inaltimi.
Stai usurel ioan, ca nu sunt chiar imbecil. Distantele dintre cele 8 puncte materiale de pe circumferinta nici nu sunt INALTIMI si nici nu au suma 10.5m.

Ca atare, repet intrebarea: care sunt cele 7 inaltimi diferite despre care MINTI ca au suma egala cu diametrul circumferintei? Ori raspunzi, ori admiti ca MINTI si iti retragi MINCIUNA cu scuzele de rigoare, ca sa putem trece mai departe.

Citat
Figurile sunt numai ptr a intelege inventia si nu sunt realizate STAS, dvs puteti sa le realizati cum doriti, inventatorul ptr calcule estimative n-are nevoie de alte schite.
Pai nu pot ioan, ca tu singur ai pus, pe 1 Octombrie 2012, in capul listei celor patru puncte importante care trebuie lamurite inainte de a face calcule, urmatoarele, citez:
Inainte de-a raspunde trebuie sa lamurim, ptr viitor, 4 lucruri importante privind inventia, sa nu mai avem discutii de niciun fel pe aceste subiecte. Caci numai timpul in viitor v-a dovedii care dintre noi, doi, are dreptate.

Primul subiect si cel mai important
1 – varianta care este calculata de inventator este numai si numai turbina gravitationala mixta conf. fig. 1 si fig. N/2. Datele ptr calcule (parametrii) sunt clare, redactate in inventie numai ptr PRIMA FAZA: cu formula:  L = mgh; m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m.

Pentru calcule trebuie sa utilizati aceleasi date (m = 8000kg;  h = 10.5m; h’ = 5.25m; h” = 1.5m), conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
Deci tu insisti "sa utilizez aceleasi date conf fig. 1 si fig. N/2", ca atare nu pot folosi nici alte figuri, nici alte "date". Nu pricepi ca de fiecare data cand te contrazici singur, automat esti MINCINOS? Tu nu intelegi ca pe acest forum MINCIUNA are picioare foarte scurte?

De aceea, trebuie sa dovedesti  ca "datele" tale sunt CORECTE si ca nu vrei sa imi impui folosirea unor valori MINCINOASE. De aceea, trebuie sa justifici valoarea aceea h'' = 1.5m despre care MINTI ca "e media a 7 inaltimi diferite cu suma 10.5m".

Deoarece MINTI despre asta, ori demonstrezi ca nu MINTI, ori recunosti ca ai MINTIT si iti retragi MINCIUNA cerandu-ti scuzele de rigoare. Altfel nu avem cum avansa. Retine ca suntem inca doar la "primul punct" din cele 4 care trebuie lamurite, LA CEREREA TA, nu a mea.

Citat
PS: nu voi lectura topicul cu "foiletonul", nu l-am lecturat nici pe FORUM, astept sa dovediti ce AFIRMATI cu calcule.
Foarte bine, e alegerea si pierderea dumitale.


e-
« Ultima Modificare: Octombrie 06, 2012, 08:52:44 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ioan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 400
  • Popularitate: +2/-246
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #267 : Octombrie 06, 2012, 11:11:59 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON     

Aveti toate datele ptr calcule, puteti sa le faceti daca doriti …

Inaltimea este IMPUSA ptr CALCULE de INVENTATOR h = 10.5m (una greutate m=8000kg), SI ASA RAMANE.

Figurile CONSITERATI ca nu EXISTA.

Pana nu sunt gata calculele dvs. n-o sa mai raspund pe FORUM.

Astept calculele ptr a trece la faza doua…

La toate intrebarile se gaseste raspunsurile in lucrarile mele care se poate accesa la cautare GOOGLE  redactand urmatoarele titluri: legea parghiei de ordin 0,  legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, turbina gravitationala mixta, turbina gravitationala, descriere.ro, franarea turbinei, DEMONSTRATIE GRAFICA etc.

Cu raspunsuri fragmentate fac *RECLAMA NEGATIVA* la inventia mileniului III.

Chiar daca n-o sa realizati CALCULELE, va multumesc ptr  bunavointa...

Cu stima, Ioan Sabau

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #268 : Octombrie 06, 2012, 11:34:53 p.m. »
Ptr Dl ELECTRON    

Aveti toate datele ptr calcule,
Iar MINTI, ioan. Nu am toate datele pentru calcule, pentru ca nu am lista "celor 7 inaltimi care au suma 10.5 m". Tot MINTI ca ele exista, dar nu mi le indici. Iti admiti cumva MINCIUNA? Daca da, nu ramane decat sa ti-o retragi si sa-ti ceri scuze in fata acestui forum de care iti bati joc CU NERUSINARE. Astept.

Citat
puteti sa le faceti daca doriti …
Nu pot ioan, desi doresc inca sa le fac. Ma impiedici la fiecare incercare de a avansa. De ce te comporti ca un SARLATAN?

Citat
Inaltimea este IMPUSA ptr CALCULE de INVENTATOR h = 10.5m (una greutate m=8000kg), SI ASA RAMANE.
Asta e valoarea pentru diametrul circumferintei, nu este inaltimea pe care se deplaseaza greutatile, nici conform "inventiei" nici a celor doua figuri de pana acum. Nici atata nu pricepi?

Daca vrei sa analizam o versiune de turbina in care greutatile urca pe verticala din C spre centru si din centru spre C', o putem face fara probleme. Dar trebuie sa-ti retragi minciuna de mai sus si apoi sa specifici clar ce versiune de turbina vrei sa analizam. Asta iti tot cer de o caruta de postari.

Citat
Figurile CONSITERATI ca nu EXISTA.
Nu pot, decat daca iti retragi pretentia sa le folosesc si minciunile legate de acele figuri. In speta, MINCIUNA ca cele doua figuri ar fi COMPATIBILE in ce priveste "momentul al III-lea" [sic], si MINCIUNA ca in vreuna din acele figuri sunt 7 inaltimi care au suma egala cu diametrul circumferintei. Am incercat sa fac eu figuri clare pe care sa le confirmi, dar mi le-ai respins cu obiectii NULE si INEPTE. Deci pana nu faci sau accepti alte figuri, nu exista decat cele ale tale. Astept.

Citat
Pana nu sunt gata calculele dvs. n-o sa mai raspund pe FORUM.
Pana nu iti retragi MINCIUNILE precizate mai sus, cu care te-am prins ca pe un SARLATAN INCOMPETENT ce esti, nu putem avansa in discutie.  Doar tu ai de pierdut, din blocarea analizei. Astept.

Citat
Astept calculele ptr a trece la faza doua…
Si eu astept acele calcule. Le-as face eu, vazand ca tu nu vrei sa le faci, dar daca nici sa le fac eu nu ma lasi, eu ce sa mai zic? Pierderea e DOAR a dumitale, ioan.

Ti-ai dovedit iar si iar INCOMPETENTA si MISELIA de SARLATAN. Te invit sa renunti la tacticile astea, sa incepi sa-ti recunosti si sa-ti retragi MINCIUNILE si sa-ti corectezi erorile GRAVE din domeniile in care esti atat de INCOMPETENT, in speta Fizica, Matematica si Logica. Alegerea e doar a ta, eu nu te pot obliga sa ai integritate intelectuala, ioan!

Citat
La toate intrebarile se gaseste raspunsurile in lucrarile mele
Vai de mama ei Gramatica limbii romane! Chiar nu ti-e jena sa scrii in halul acesta pe un forum serios dedicat stiintei?

Cat despre raspunsuri, nu se "gaseste" [sic] in lucrarile tale. Lista celor 7 inaltimi diferite cu suma egala cu diametrul circumferintei nu apare nicunde, nici pe site-ul tau, nici pe acest forum. Mai incearca. Nu poti sa ma duci cu zaharelul asa de usor.

Citat
Cu raspunsuri fragmentate fac *RECLAMA NEGATIVA* la inventia mileniului III.
Cu toata prestatia ta de pe acest forum (pe langa ineptiile de la tine de pe site) iti faci RECLAMA NEGATIVA tie insuti. Biata "inventie" nu are nici o vina, doar tu esti INCOMPETENTUL din poveste.

Citat
Chiar daca n-o sa realizati CALCULELE, va multumesc ptr  bunavointa...
Cu placere.

Eu iti transmit ca ar trebui sa-ti fie rusine, sa-ti crape obrazul, pentru reavointa cu care ai tratat acest subiect serios si interesant. Renunta la MINCIUNI si la GRESELILE GRAVE indicate deja, si contribuie cu ceva relevant la progresul societatii asteia mizerabile in care suntem nevoiti sa ne ducem zilele.

Citat
Cu stima, Ioan Sabau
Chiar si cu linia asta repetata mereu, MINTI cu nerusinare. Cum sa vorbesti cu stima cand MINTI ca un SARLATAN?


e-
« Ultima Modificare: Octombrie 06, 2012, 11:44:55 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ariel55

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 705
  • Popularitate: +85/-55
Răspuns: Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala
« Răspuns #269 : Octombrie 08, 2012, 08:38:21 a.m. »
Pentru "Ion":
Legea conservării energiei afirmă că energia totală a unui sistem fizic izolat rămâne nemodificată în timp, indiferent de natura proceselor interne ce au loc în sistem.
Cu alte cuvinte, diversele forme de energie ale unui sistem se pot transforma reciproc, dar suma cantităților tuturor formelor de energie rămâne constantă, ea nu poate fi creată sau distrusă.

Sa traiesti "Ioane"!

<@ariel55: nu mai exagera cu formatarile. Pozitron>
« Ultima Modificare: Octombrie 08, 2012, 10:23:02 a.m. de Pozitron »
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!